misalu2001
-
تعداد محتوا
333 -
عضوشده
-
آخرین بازدید
-
Days Won
1
پست ها ارسال شده توسط misalu2001
-
-
[quote name='worior' timestamp='1362043890' post='302549']
[quote]
شما خودتان قضاوت بفرمایید. هرچی کشور عقب افتاده و نابود است، سیاست "حفاظت جزییات" را دارد.
هر چه کشور مترقی و پیشرفته است، سیاست "اعلام جزییات" را دارد.
[/quote]
این امر ارتباط مستقیم با نظام اطلاعاتی و نوع صنایع و (نظامهای) این کشورها داره ، عموما جوامع مدرن سرمایه داری که داعیه نظام جهانی رو دارن از توصیف و بزرگنمایی قدرت نظامی خودشون بهره میگیرن تا تضمینی بر توانی فنی " پلیس جهانی " باشه ، و نشان بدهند که عرضه مدیریت دنیا رو دارند ، اطلاعات بطور اوتومات به این کشورها و از این کشورها بخاطر زیرساختهای اطلاعاتی سرازیر و یا بیرون میریزه میشه و ربطی به حفاظت جزییات و کلیات نداره ، بلکه بحث " قدرت " بودن اطلاعات مطرحه ، ...
[/quote]
بنده دقیقا متوجه نمی شوم که اگر اعلام کنند:
رپتور دارای مشکل اکسیژن رسانی است.
پاتریوت در کویت بد عمل کرده است.
سازه سوپر هرنت مشکل دارد.
موتور لایتنینگ 2 مورد دارد.
چطور این ها ربطی به حفاظت جزییات و کلیات نداره ، بلکه بحث " قدرت " بودن اطلاعات مطرحه ، ...؟
آمریکا اگر اینها را رسانه ای نکند قدرت بیشتری دارد یا بکند؟
چیزی غیر از شفافیت باعث می شود که مشکل اکسیژن جنگنده ای که تنها در اختیار خودش هست و کلی تبلیغات رویش کرده و نماد نیروی هوایی اش است و به تعداد بسیار معدودی هم مشکل پیدا کرده را بیاید افشا کند؟-
3
-
2
-
-
[quote name='100' timestamp='1362034823' post='302536']
سلام
جناب میسالو ... جدیدا پست های شما شده بیانیه های صرف برای بیان افکار سیاسیتون که مصلحت نیست فعلا جوابش رو بدیم ... فقط یک نکته ی جالب ... آزادی بیان و دموکراسی ما نتیجه ش نشد یک جنگ داخلی که توش 800 هزار تا یک میلیون نفر کشته شدند ..... شاید هم برای اینکه به قول شما آمریکایی بشیم نیاز باشه 800 هزار تا یک میلیون نفر رو بکشیم تا چوب لای چرخ نگذارند ... به قول ارنستو ... چشمک ...
[/quote]
در مورد محتوای علمی، انتقاد شما به جاست. بنده اعتراض شما را قبول دارم و دلیل کم محتوا شدن عرایضم را در نبودن مستدلات برای استدلال می دانم. مثلا در چند ماه گذشته، عملا هیچ جایی برای تحلیل علمی به چشم بنده نخورد. به قول یک عزیز سفر کرده ای:
همه بحثهای عالم تکراری است!
در مورد نکته ی جالب:
بنده متوجه نشدم که 800 هزار نفر تا یک ملیون نفر چرا باید کشته شوند؟
می شود آمریکایی شد بدون کشته شدن حتی یک نفر.(آلمان شرقی)
می شود آمریکایی نشد ولو تا کشته شدن آخرین نفر. (ویتنام)
البته بنده قبول دارم که در هر کاری لاجرم هزینه هایی هم وجود دارد و ممکن است به مقام، دارایی ها یا حتی سلامتی و جان عده ای هزینه هایی وارد شود.
اما 800 هزار و جنگ داخلی و ... را متوجه نشدم برای چه مطرح فرمودید.
[quote name='rh8' timestamp='1362039993' post='302541']
ربطی به آزادی بیان نداره
حالا کی گفته امریکا کار خوبی میکنه اطلاعات نظامیشو میده بیرون بیشتر به خاطر تبلیغ و بازاریابی مجبوره این کار رو بکنه
از کجا معلوم اطلاعات درست میده
اسلحه برای جنگیدنه برای رویارویی با دشمن قرار نیست به خاطر ارضای کنجکاوی شما جزءیاتش منتشر بشه
[/quote]
شما خودتان قضاوت بفرمایید. هرچی کشور عقب افتاده و نابود است، سیاست "حفاظت جزییات" را دارد.
هر چه کشور مترقی و پیشرفته است، سیاست "اعلام جزییات" را دارد.
مثلا :
کره شمالی
هیچ چیز اعلام نمی کند
چین:
مسایل نسبتا کمی را عنوان می کند
روسیه:
در مورد اکثر تجهیزاتش، مسایل بیشتری را عنوان می کند
اروپا:
خیلی از مسایل فنی و فیلم و عکس و... و نقاط قوت تجهیزات خود را اعلام می کند
آمریکا:
عیبها، نقایص، مزایا، نتایج فنی، گزارشات مالی، دیاگرامهای جزیی، مراحل طراحی، مراحل ساخت، مراحل عملیات و ... را برای بسیاری از ابزارش اعلام می کند.
همین آمریکا مستندات و دیاگرامهای بسیار دقیقی از تام کت در اختیار ایران قرار داده که حجم آنها فوق العاده زیاد است اما میگ 29 های ایران عملا فاقد اطلاعات اولیه هستند.
کجای دنیا شما شاهد هستید که بیایند چیزی در حد رپتور بسازند، بعد معایبی که در حین پرواز رخ داده را کاملا رسانه ای کنند؟
آیا در ایران یک مورد شده خلبانان اعتصاب کنند که چون فلان جنگنده استاندارد نیست، ما با آن نمی پریم؟
در آمریکا علاوه بر این که اعتصاب کردند سر اکسیژن رپتور، کاملا هم رسانه ای و شفاف مساله پیش رفت.
کلا بنده به این نتیجه رسیده ام که شفاف بودن ارتباط مستقیمی با مترقی بودن کشور دارد.-
7
-
1
-
-
[quote name='132' timestamp='1362002888' post='302522']
آیا میشه با استفاده از هواپیماهایی که چند ماخ سرعت دارن(چه پهپاد و په جت)باعث انفجار و ازبین بردن مین ها شد
چون چند وقت پیش یه کلیپی دیدم که اینطوری بود یه هواپیمایی بود که نزدیک سطح پرواز میکرد(نمی دونم پهپاد بود یا جنگنده) و مین ها رو از بین میبرد ،اتفاقا آمریکایی بود و در مورد ایران
[/quote]
در یک کلام، خیر!
دلیل:
مین بر چند نوع است: ضد نفر، ضد تانک، ضد بالگرد و ...
مینهای ضد تانک معمولا نیاز به وزن بالا و حضور فلز روی سطح خاک دارند تا منفجر شوند. چون شاک ویو حاصل از هواپیما فاقد هردو مورد است، پس این مورد منتفی است.
مینهای ضد بالگرد، دارای سنسورهای متنوعی هستند که معمولا یک عنصر اساسی آن سنسورهای سونیک هستند برای مطابقت صدای هلی کوپتر با صدای ظبت شده. بنا بر این با شاک ویو هواپیما منفجر نمی شوند.
مینهای آنتی پرسنل هم چند نوع دارند. بعضی در صورت پاره شدن یک سیم یا قطع شدن یک ارتباط منفجر می شوند که طبیعتا شاک ویو نمی تواند چنین اقدامی انجام دهد و بعضی دیگر نیاز به نیرویی در حد 50 کیلو بر سطح خاک دارند تا منفجر شوند.
از بین تمام انواع، این یکی محتمل تر است که منفجر شود اما بتید دید که هواپیما با چه فاصله ای حرکت می کند و شاک ویو آن تا چه حد قوی است و آیا می تواند فشاری معادل 50 کیلو بر هر متر مربع اعمال کند یا نه که مسلما به دلیل اینکه نیروی شاک ویو از نیروی تراست موتور کمتر است، و نیوری تراست موتور یک جنگنده چیزی در حدود 10 تن است در بهینه ترین شرایط و در صورت پرواز مماس با زمین، حد اکثر می تواند مینهای یک محدوده 200 متر مربعی اطراف خود را منفجر کند که این مقدار اصلا مقدار قابل توجهی نیست. (مسلما در عمل این میزان به مراتب کمتر از مقدار فوقالعاده ایده آل که بنده در نظر گرفتم است.)
روش دیگر اثبات:
اگر می شد که ما هنوز اینهمه میدان مین در کشور نداشتیم! اینهمه هم شهید تخریب نمی دادیم!-
8
-
3
-
-
[برام سوال شد ، سایز لاستیک اف 35 چنده ؟؟
فکر نمیکنید دارید کمی مغالطه میکنید ؟؟
غلو با مغالطه متفاوت است. بله بنده در این زمینه غلو کردم. منظور این بود که :
طول، وینگ سپن، وزن، تراست موتور، تراست خشک، حد اکثر وزن برخاستن، شعاع عملیات و سقف پرواز و ... چیز را رایه می کنند.
قانع شدید؟
الان می روم اصلاح می کنم تا مشکل نباشد. -
[quote name='davoud' timestamp='1361965650' post='302428']
اگر به تاريخ صنايع دفاعي و نظامي آمريكا و غرب يه نگاه اجمالي بندازيد متوجه ميشيد كه اين بازگو كردن مشكلات و معضلات اصلا جزوي از سياست و فرهنگ اوناست و[b] به قول معروف تو مرامشون هست كه بيان راست حسيني همه چيزو بگن[/b]. اولا چون آزادي بيان هست و از كسي يا چيزي نميترسن و شكست ها رو مقدمه پيروزي ميدونن. دوما براي اينكه مردمي كه ماليات پرداخت ميكنن و هزينه هاي اين طرح ها رو تامين ميكنن، از روند كار و كم و كيف پولهايي كه از جيبشون داره خارج ميشه رو با اطلاع بشن.
اين در واقع يه جور احترام گذاشتن به عقل و شعور افكار عموي هست.
اما يه كشوري مثل كره شمالي آيا مياد مثلا فلان شكست تو يه آزمايش موشكي يا پرتاب يه ماهواه رو تو دنيا جار بزنه؟؟
[/quote]
چه مرام قشنگی دارند این "دژمنها"! ای کاش ما هم مثل آمریکایی ها بودیم...
البته ما هم داریم از منابع ملیمان خرج می دهیم بنا بر این باید حق داشته باشیم همانقدر که یک آمریکایی مطلع می شود ما هم مطلع شویم.
آزادی بیان هم که رییس جمهور منتخب 63 درصد مردم گفته اند که داریم.
احترام به عقل و شعور افکار عمومی هم که رهبری صد بار گفتند داریم.
ولی نمی دانم علت چیست که به جای آمریکایی شدن، کره شمالییی شده ایم...
مثلا تا به حال اعلام نکرده ایم CEP شهابها و سجیلها و ... چقدر است در صورتی که اگر آمریکا بود، تا به حال دیاگرام مهندسی اش را هم داده بود بیرون!
مثلا اعلام نکرده ایم مقاومت زره ذ3 چقدر است در صورتی که آمریکا عکس مراحل ساخت، درون و بیرون همه تجهیزات با ریز جزییات عملیاتی را داده بیرون!
مثلا اعلام نکرده ایم که حد اکثر سرعت قاهر چقدر است، در صورتی که اگر آمریکا بود الان طول، وینگ سپن، وزن، تراست موتور، تراست خشک، حد اکثر وزن برخاستن، شعاع عملیات و سقف پرواز و ... را ارایه کرده بود.
آمریکا معتقد است به مردم اطلاع می دهیم، طبیعتا دشمن هم مطلع می شود!
اما کره شمالی هم مثل ما عقیده دارد که بهتر است مردم و دژمن هر دو ندانند!
من که مرام آمریکا را خیلی بیشتر از مرام ایران و شوروی و کره شمالی و چین و ... دوست دارم. گرچه بین همه اینها، ایران از همه بدتر است!-
3
-
6
-
-
[quote name='Thundar' timestamp='1361997608' post='302510']
[size=5]دوستان بنظرتون پروژه نسل5 ایران به همین قاهر ختم میشه یا اینکه در اینده باید منتظر رونمایی نمونه دو موتوره و صد البته بزرگتر یه نسل5 دیگه باشیم اونم برا جایگزینی با فانتوم ها و اف14 ها؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟[/size]
[/quote]
در افق 30 سال، حتما به دنبال آن خواهیم رفت. به شرط آنکه همین گام اول اثبات کند که توانایی مناسبی برای عملیات دارد. ( که خود این امر چندین سال نیاز دارد).
بنا بر این تا آن زمان باید یک فکر جدی تری برای تامکتها کرد.... -
[quote name='hossein9' timestamp='1361972508' post='302464']
من خودم با خیلی از انتقادهات موافقم ولی یه جاهایی گیر الکی میدی. [b]"کی می خواهیم از این همه حدس زدن بدون مدرک دست برداریم؟" "کی می خواهیم دست از این همه حدس زدن بی پایه برداریم؟" [/b]
ویژگی حدس زدن اینه که نیاز به مدرک و پایه محکمی نداره. حدس زدن و شاید هایی که قابل اثبات نیستند یکی از قوی ترین نیرو های محرکه در بسیاری از کارهای ما است. چرا در رانندگی کمربند می بندیم؟ شاید تصادف شود. چرا هنگام عبور از خیابان به دو طرف نگاه می کنیم؟ شاید ماشینی رد شود.ضمنا اساس برنامه ریزی جنگی هم بر پایه حدس زدن است. برای حدس ها و شاید هایی که نه قابل نفی هستند نه اثبات، ممکن است در آینده رخ دهند یا ندهند، بر اساس سابقه تاریخی هستند یا نیستند، هزار طرح نظامی ریخته می شود.
[/quote]
شما به بنده لطف دارید اما در مورد حدث، بنده معتقدم باید حدث منطقی زد. یعنی اگر مدارک خیلی زیادی موجود باشد، می شود حدث زد ولی اگر بدون هیچ سندی بخواهیم حدث بزنیم، حدث ما اینقدر احتمال خطای بالا دارد که عملا بی ارزش است.
مثلا:
در همین سایت بنده شاهد بودم که یک عکس از پوشاندن دماغه تایگر قرار داده بودند، بلافاصله دوستی آمده حدث بزند زیر آن چیست! و حدث هم زده جاذب رادار!
در موقعیتی دیگر یکی از دوستان بدون کوچکترین سندی حدث زده اند که چون گفته شده باور از اس 300 برتر است، پس اس 400 است!
از این حدثهای تابلو بگیرید تا حدث های کمتر تابلو ولی باز بی سند! اینها حجم بسیار زیادی از مطالب ارایه شده در سایت را به خود اختصاص داده که عملا چیزی غیر از احتمالات بسیار ضعیف نیست.
بنده معتقدم اینقدر نتیجه گیری و تحلیل حقایق مهم هست و اینقدر کار در شناخت و تحلیل استراتژی های خودمان و دشمن مانده که نباید اینهمه حدثهای بی دلیل بزنیم و مطالب مفیدتر را بین آنها مدفون کنیم...
مسلما وقتی مدارک زیادی تلویحا بر امری اشاره دارند، یک حدث هوشمندانه بسیار هم عالی است.
اما قبول بفرمایید که اگر بنده هم بخواهم شروع به حدث زدن بکنم، خیلی مطالب زیادی را باید حدث بزنم که نه قابل رد هستند و نه اثبات!
مثلا ممکن است من حدث بزنم شاید باور را به سوریه ارسال کرده باشیم!!!
حالا این مطلب قابل رد یا اثبات هست؟-
2
-
-
با توجه به سرعت حداکثری F-35 که برابر 1.6 ماخ هست (و به احتمال زیاد این سرعت ذکر شده با پس سوز هست) عملا نه هواپیما هواپیمای سریعی هست نه موتورش بدون پس سوز از سرعت نزدیک یک ماخ فراتر میره . قابلیت STOL (تیک آف و لندینگ در مسیر کوتاه) و VTOL (عمود پرواز) هم جز پارامترهای نسل پنجم نیستند و هواپیماهای نسل قبلی مانند Harrier و Yak-38 هم این قابلیت رو دارند و موتورشون هم اشکال F-35 رو ندارد.
این نشون میده ساخت موتور جنگنده نسل 5 با توجه به پارامتر هایی که می خواد مثل تیک اف در مسیر کوتاه و یا بدون پس سوز به سرعت های بالا رسیدن حتی برای بزرگترین سازنده ها هم چغدر سخت و چالشی هست
با سلام
بنده چند سوال داشتم خدمت شما.
1. مشخصات موتورهای جتهای نسل 5 چیست؟
2. آیا مطمین هستید که سرعت لایتنینگ 2 از 1 ماخ فراتر نمی رود؟ ویکیپدیا با شما مخالفه.
the F-35 is able to maintain Mach 1.2 for a dash of 150 miles without using afterburners.
3. مسلما توانایی پرواز بالای ماخ بدون پس سوز نیاز بسیار جدی یک جت نسل 5 است زیرا پس سوز توسط رادار به راحتی قابل کشف است و در ضمن بازتاب حرارتی وحشتناکی هم دارد. آیا بنده درست متوجه شده ام؟-
2
-
1
-
-
[quote name='hossein9' timestamp='1361970175' post='302456']
[quote name='misalu2001' timestamp='1361966783' post='302440']
[quote name='hossein9' timestamp='1361923954' post='302343']
[quote name='nasirirani' timestamp='1361918345' post='302340']
مثل اینکه مهندس پروانه که مدیر عامل صنایع هواپیمایی ایران و مدیر پروژه قاهر 313 بودند از این سمت رفتند......!
[quote][b]امروز (8/12/91) سرهنگ خلبان دکتر ایزدی به عنوان مدیر عامل شرکت صنایع هواپیمایی ایران ( صها) منصوب شد .
مدیر عامل قبلی جناب آقای مهندس پروانه بودند [/b].[/quote]
[/quote]
شاید هم ارتقا گرفته
[/quote]
شاید هم نگرفته باشه. شاید هم استعفا داده باشه. شاید هم رفته باشه شرکت خصوصی تاسیس کرده باشه. شاید هم شرکت خصوصیش دقیقا در زمینه قاهر داره کار می کنه.
کی می خواهیم از این همه حدس زدن بدون مدرک دست برداریم؟
همه چیز ممکن است. شاید خیلی اتفاقات افتاده باشد...
کی می خواهیم دست از این همه حدس زدن بی پایه برداریم؟
[/quote]
خانواده ات چطور اعصابتو تحمل می کنند؟
[/quote]
بنده در دنیای واقعی خیلی خیلی کن حرف می زنم. (هم خجالتی هستم هم موضوع خاصی برای صحبت کردن ندارم.)
به همین دلیل تحمل کردن بنده در دنیای واقعی خیلی راحتتر از تحمل کردن بنده در دنیای مجازی است.
در دنیای مجازی بنده خیلی کمتر خجالت می کشم و موضوع مورد علاقه هم دارم! حالا وای به حال کسی که مخاطب بشود!
-
2
-
-
[quote name='hossein9' timestamp='1361923954' post='302343']
[quote name='nasirirani' timestamp='1361918345' post='302340']
مثل اینکه مهندس پروانه که مدیر عامل صنایع هواپیمایی ایران و مدیر پروژه قاهر 313 بودند از این سمت رفتند......!
[quote][b]امروز (8/12/91) سرهنگ خلبان دکتر ایزدی به عنوان مدیر عامل شرکت صنایع هواپیمایی ایران ( صها) منصوب شد .
مدیر عامل قبلی جناب آقای مهندس پروانه بودند [/b].[/quote]
[/quote]
شاید هم ارتقا گرفته
[/quote]
شاید هم نگرفته باشه. شاید هم استعفا داده باشه. شاید هم رفته باشه شرکت خصوصی تاسیس کرده باشه. شاید هم شرکت خصوصیش دقیقا در زمینه قاهر داره کار می کنه.
کی می خواهیم از این همه حدس زدن بدون مدرک دست برداریم؟
همه چیز ممکن است. شاید خیلی اتفاقات افتاده باشد...
کی می خواهیم دست از این همه حدس زدن بی پایه برداریم؟-
2
-
5
-
-
[quote name='hossein9' timestamp='1361831237' post='302151']
[quote name='misalu2001' timestamp='1361826516' post='302142']
[quote name='reza2250' timestamp='1361814626' post='302114']
[quote name='senaps' timestamp='1361812523' post='302100']
[quote]
یعنی تا به حال تاکسی نکرده؟
[/quote]
فکر نکنم یه ماکت تاکسی بکنه میکنه؟
[/quote]
فکر کنم حداقل 10 صفحه در مورد ماکت بودن یا نبودنش بحث کردیم و مسئول پروژه گفت ماکت نیست من هم گفتم که فقط کاکپیتش الکیه بقیه ی چیزاش واقعی است مثل این که شما کلا اعتقاد داری پروژه ماکته پرواز رادیو کنترلش هم حتما افتر افکت
[/quote]
چرا کشورهای دیگه مثل روسیه و فرانسه موقع رو نمایی نصفه الکی را به نصفه واقعی متصل نمی کنند و یا کلا الکی یا کلا واقعی رونمایی می کنند؟
[/quote]
از کجا مطمئنی؟
[/quote]
از اینجا که یا رسما خودشان اعلام می کنند این ماکت است و قرار است مثلا 5 سال دیگر وارد خدمت شود، یا پرواز می کند و در نمایشگاه های هوایی شرکت می کند و ...
در ضمن هیچ منطقی نمی پذیرد که نصف یک هواپیمای واقعی را بیاوریم و بقیه اش را ماکت بسازیم و رونمایی کنیم! چون هدف رونمایی از ماکت، صرفا اعلام وجود طرح است، که نیازی به آن نیمه واقعی نیست. هدف از رونمایی واقعی هم پرواز دادن و نمایش قابلیتهاست که وجود نیمه ماکت، مانع آن می شود. بنا بر این انجام این کار عبث می نماید.
قانع شدید؟
در ضمن آیا شما نمونه ای دیدید که بین این همه رونمایی در طول تاریخ، چنین کاری انجام شده باشد؟-
6
-
5
-
-
[quote name='hossein9' timestamp='1361831093' post='302151']
[quote name='amirattari' timestamp='1361821045' post='302130']
قبلا خبرهايي مبني بر وجود طرح ناوهواپيمابر در ارتش منتشر شده بود. خوب اگر ما براي 15 تا 20 سال ديگر بخواهيم يك ناو هواپيما بر داشته باشيم بايد تا اون موقع يك جنگنده مناسب هم اختيار كنيم كه خوب طبيعتا قاهر هم تا آن موقع عملياني شده است. طرح جمع و جوري مثل قاهر براي استقرار بر روي ناو بسيار ايده آل هست شكل بال هايش هم طوري است كه نيازي به قابليت جمع شدن ندارد.
[/quote]
به نظر من ساخت ناو هواپیما بر اصلا به درد ایران نمی خوره. استراتژی نظامی ما تدافعی است و قرار نیست قدرت خود را خیلی دورتر از مرزهای خودمان منتقل کنیم. بماند که با سطح تکنولوژی دشمنانمان چنین ناوی در همان لحظات اول نابود می شود. ما به همین دلایل است که از روش های کلاسیک جنگیدن روی گردانده ایم و استراتژی های دیگر را پیش گرفته ایم.
[/quote]
ممکن است کارکرد نظامی زیادی نداشته باشد، ولی حتما کارکرد تبلیغاتی فراوانی دارد. -
[quote name='Ehsan_animator' timestamp='1361801337' post='302044']
اگه خبر واقعا سوتی بوده ، حتما تا حالا باید از روی خبرگزاری های مربوطه حذف می شد .
[/quote]
جدا؟ یعنی شما هنوز تصور می کنید که خبرنگاران ما به منبعی غیر از سخنان خود سردار دسترسی داشته اند؟؟؟
[quote]
من مطمئنم که یه چیزی گرفتن ولی ....
[/quote]
از کجا با این اطمینان می فرمایدد؟
چطور شد که مطمین شدید؟
[quote]
احتمال اول : چیزی که گرفتن یه جورایی تله بوده و به خاطر آبروریزی رسانه ای نشد
احتمال دوم : چیزی که گرفتن دندون گیر نبود
احتمال سوم : چیزی که گرفتن را نتونستن سالم به زمین بنشانند
احتمال چهارم : باز هم شاهکار کردن (( تو مایه های آر کیو 170 )) ولی بنا به دلایلی هنوز رسانه ایش نکردند .
[/quote]
حالت بندی هم می فرمایید!؟
حالا که همه حالات را در نطر گرفتید نمی شود این حالت را هم در نظر بگیریم:
حالت پنجم: خبرنگاران منبع دیگری غیر از متن سخنان نداشتند و متن را دقیق نخواندند و یک تیتر و خبر کوتاه از آن استخراج کردند و هنوز هم کسی به اطلاع حضرات نرسانده که سوتی خود را جمع کنند.
[quote]
البته دوستان این را هم در نظر بگیرند که مذاکرات آلماتی در پیش روست شاید
[/quote]
به مذاکرات هم کشیده شد؟!!!
بیاییم دست برداریم از این حدس زدن ها!
حد اقل حدس های خود را با اطمینان مطرح نکنیم!-
5
-
3
-
-
[quote name='reza2250' timestamp='1361814626' post='302114']
[quote name='senaps' timestamp='1361812523' post='302100']
[quote]
یعنی تا به حال تاکسی نکرده؟
[/quote]
فکر نکنم یه ماکت تاکسی بکنه میکنه؟
[/quote]
فکر کنم حداقل 10 صفحه در مورد ماکت بودن یا نبودنش بحث کردیم و مسئول پروژه گفت ماکت نیست من هم گفتم که فقط کاکپیتش الکیه بقیه ی چیزاش واقعی است مثل این که شما کلا اعتقاد داری پروژه ماکته پرواز رادیو کنترلش هم حتما افتر افکت
[/quote]
چرا کشورهای دیگه مثل روسیه و فرانسه موقع رو نمایی نصفه الکی را به نصفه واقعی متصل نمی کنند و یا کلا الکی یا کلا واقعی رونمایی می کنند؟-
2
-
3
-
-
[quote name='SHAHABESAGEB' timestamp='1361779842' post='301988']
سردار وحيدي: جنگنده قاهر 313 تاکسي مي‌شود
وزير دفاع و پشتيباني نيروهاي مسلح گفت: مراحل تاکسي و پرواز جنگنده قاهر 313 آغاز مي‌شود.
"سردار احمد وحيدي" در گفتگو با باشگاه خبرنگاران درباره زمان پرواز آزمايشي "جنگنده قاهر 313" اظهار داشت: ان‌شاالله مراحل تاکسي و پرواز اين جنگنده آغاز خواهد شد.
وزير دفاع همچنين در پاسخ به اين سؤال که آيا رادارهاي جديد ايران، فضاي رژيم صهيونيستي را نيز تحت پوشش قرار مي‌دهند، تصريح کرد: ما برنامه توليد رادارهاي برد سه هزار کيلومتر را در دستور کار داريم و طبيعي است که اين رادارها مي‌توانند هر منطقه‌اي که تا فاصله سه هزار کيلومتري ما باشد را شناسايي کنند.
وي با اشاره به رادارهاي کشف ماهواره افزود: وقتي اين رادارها ماهواره را در ارتفاع بالا کشف مي‌کنند، هر چيز ديگري را نيز مي‌توانند کشف کنند.
[url="http://www.asriran.com/fa/news/259587/سردار-وحيدي-جنگنده-قاهر-313-تاکسي-مي‌شود"]http://www.asriran.c...13-تاکسي-مي‌شود[/url]
[/quote]
یعنی تا به حال تاکسی نکرده؟ -
مدیران گرامی پست بنده را پاک کردند؟؟؟؟
-
[quote name='cheka' timestamp='1360786276' post='300080']
[quote name='misalu2001' timestamp='1360783812' post='300072']
MTBF is currently in use for cases similar to our case. [b]For example, it is used to mandate a reliability constraint on peacekeeper intercontinental ballistic missiles[/b]. MTBF is the best representation of the unreliability from statistics perspective for a system with many sub systems. I can explain why this makes sense but I think you will be bored!
On the other hand, we frequently use the concept of “life time”. For example we are advised to change the time belt of our automobiles every 100,000 Km. this cannot show the reliability of the time belt!
How frequently time belts will malfunction when they are used within their recommended life time? Are they absolutely immune to malfunction when they are used less than 100,000 Km? We simply don’t know! But if the manufacturer supplies us with MTBF, we can come up with the probability of failure. In fact, the standard organization uses the MTBF not “life time”.
[/quote]
first , the peacekeeper is retired from 2005
secondly , the sentence i bolded from your post is the exactly reason i said the thing about "components in a UAV" ! You can use MTBF to measure mean time between failures of an ICBM's Subsystems and components but not the whole missile ! for example in the link below , MTBF is used for measuring reliability of NS-20 electronic guidance system of minuteman III missile but not the whole missile !
no explanation is needed for this just show me one document or source that is measuring MTBF of an whole ICBM or aircraft
and about service life i didn't say it plays the role same as MTBF and with all of these figure we can never say we are immune to failure ! maybe Availability is the most relating factor to reliability of a system
[/quote]
I do not have an example but MTBF logically can be used for whole system. Anyway, Let us focus on the main idea:
Whether this article is misrepresenting UAVs’ reliability or not.
I would say that by merely using the number of lost UAVs as a basis to condemn the reliability of the UAVs, this article is clearly misrepresenting the facts.
First of all, it assumes that the level of reliability is just related to the number of crashes. On the contrary, we have to know how many UAVs completed their missions without crashing and how many crashed. or how frequently they crash.
(the example is represented in my last post)
Second, this article assumes that the level of reliability for UAVs used for surveillance would be equal to those used in Iraq and Afghanistan. This is not necessarily true. For example the level of maintenance and quality standards can defer. That is to say that it is possible that for economical reasons, the UAVs in Iraq and Afghanistan are not maintained in their best conditions or their parts are not changed as frequently as it would be replaced when they are being used in homeland.
For example, some parts that are expensive may not be changed as frequently when losing a UAV has minor consequences (they do not care about Afghan civilians) but when the UAV is used in homeland, the consequence of damaging a human is considerable so they may improve the mandated standards (which will of course lead to higher expences). -
[quote name='cheka' timestamp='1360781358' post='300063']
if i'm not mistaken we cannot take MTBF figure in this case , the "mean time between failure" figure is assumed and Defined for systems which are repairable immediately (or at least repairable) ! But in the whole UAV (note that i mean whole UAV as a system not it's components) we have not such situation and failure usualy ends in crash and loss of UAV .
but i think service lifetime table can be a good substitution for MTBF in this case , with this assumption it's 2 modes : either the crashed UAV was out of it's recommended service life which shows UK army is poorer than it could retire it's UAV fleet before their service life expires or the crashed UAV's lifetime (taking into account the causes mentioned in the article for crashes : technical fault , controller failure) was lower than it's recommended service life which indicates they are unreliable !
[/quote]
MTBF is currently in use for cases similar to our case. For example, it is used to mandate a reliability constraint on peacekeeper intercontinental ballistic missiles. MTBF is the best representation of the unreliability from statistics perspective for a system with many sub systems. I can explain why this makes sense but I think you will be bored!
On the other hand, we frequently use the concept of “life time”. For example we are advised to change the time belt of our automobiles every 100,000 Km. this cannot show the reliability of the time belt!
How frequently time belts will malfunction when they are used within their recommended life time? Are they absolutely immune to malfunction when they are used less than 100,000 Km? We simply don’t know! But if the manufacturer supplies us with MTBF, we can come up with the probability of failure. In fact, the standard organization uses the MTBF not “life time”.
To sum up, if I have the MTBF figure, and I want to be 95% sure that my system won’t crash, I can easily come up with proper “life time”. If I want to be 98% sure, I will come up with other “life time” and so on.
That is to say that a single object can have different “life time” values when we are interested to different reliabilities. -
[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1360779377' post='300052']
این آقایی که می فرمایند بخش خصوصی، توجه داشته باشند که تفاوت بخش خصوصی ما با آمریکا تفاوت ماه من با ماه گردون هست . . .
[/quote]
این تفاوت که شما مدعی هستید زیاد است در کجا هاست؟ ماهوی است؟ کمی است؟ باز کنید صحبتتان را تا بشود فهمید ماه شما با ماه گردون در چه نقاطی اختلاف دارند و چرا؟
[quote]
جواب این سوال را بدون پیچاندن بدهید، با توجه به اینکه اف 14 و سلاح برتر آن( فینیکس) درتمام جوانب از اف 18 برتر بود، چرا نیروی دریایی آمریکا اف 18 را جایگزین آن کرد و تمامی اف 14 ها را بازنشسته کرد؟ آیا منکر رشوه های مک دانل داگلاس به مقامات پنتاگون و نیروی دریایی هستید؟ عجب سیستم انتخاب سلاح هوشمندانه ای!
[/quote]
بنده معتقد به تاثیر گذاری رشوه در آمریکا هستم. بنا بر این تصور نکنید که بنده قبول ندارم رشوه در آمریکا موثر است.
اما در ایران هم رشوه موثر است و در همه جای دنیا هم رشوه موثر است.
سوال سر میزان تاثیر است.
مثلا ممکن است در آمریکا یک طرح با نمره 18.50 از یک طرح با نمره 19.25 جلو بزند.
اما در ایران یک طرح با نمره 1.00 از طرح 12.00 جلو بزند.
این بود موضع کلی بنده.
==================================
در مورد تام کت و هورنت:
متاسفانه بنظر می رسد که شما با اصول فرایند تصمیم گیری نا آشنا هستید.
فرایند تصمیم گیری به این صورت است:
1. شناسایی نیازها
2. شناسایی راه حل ها
3. براورد هزینه راه حلها
4. مقایسه راه حل ها توسط میزان پوشش نیازها و میزان هزینه
در مقطع جنگ سرد، نیازهای نیروی دریایی خیلی متفاوت بود با حال حاضر. بودجه نیروی دریایی آن زمان هم خیلی بیشتر بوده از حال حاضر.
بنا بر این مسلما نباید انتظار داشت که تصمیم همان باقی بماند.
تام کت یک رهگیر خیلی گران، با وزن سنگین، با تعمیرات زمان بر و پر هزینه و متعلق به نیازهای زمان جنگ سرد است.
می شود به جای آن، بودجه را صرف نگه داری چندین هورنت کرد و حضور مداوم بیشتری داشت.
بحث در این تاپیک مربوط به امکان تولید نسل بعدی ذوالفقار توسط بخش خصوصی است و فکر می کنم تا همین اندازه توضیح بنده کفایت می کند. اگر توضیح بیشتری نیاز دارید، در تاپیک مربوطه پیگیری کنید تا دوستان و بنده بهتر مطالب را دنبال کنیم.-
3
-
-
[quote name='wilhelm' timestamp='1360778584' post='300048']
so what?
we must speak english in this topic?
[/quote]
"We must spaek English in this topic" is not a question.
if you want to ask a question, you should convert your sentence to question form.
for example:
I am misalu?
is wrong. the correct sentence should be like this:
Am i misalu?
=========================================
back to your point, yes we are trying to improve our writing skills while discussing. -
[quote name='bigbang' timestamp='1360777470' post='300042']
when you have a new subject and Intent to Discuss must be with Approach Teaching .
[/quote]
And what is approach teaching? -
[quote name='cheka' timestamp='1360767688' post='300010']
misalu
on which sentence of this article it's concluded that these drones are "unreliable" because of their high crash cases ?! it just published the statics that UK defence ministry released itself and discussed the potential damage it can cause if these Drones with many cases of crash used on UK airspace (for safety or surveillance purposes) and urban areas . and if we see , the number of these crashes relative to total number of operational UAV's in UK is quite high and considerable .
for example Guardian newspaper wrote that with 8 (or 9) Hermes-450 Drones which have been lost , surveillance fleet of UK has been halved ! it means half of the UK's Hermes-450 drones which has been fielded just in 2007 are lost .
[/quote]
Dear cheka
The main idea behind condemning the use of the UAVs in this article is that they may crash. But without the MTBF figure and merely by the total number of crashed UAVs one cannot conclude the risks of the action.
For example, if each of the UAVs had flew 1 trillion hours before the crash, we can conclude that MTBF is 1 trillion hours and therefore using them for surveillance purposes even if they provide marginally satisfactory benefits, seems reasonable.
On the other hand, if each of the UAVs had flew 10 minutes before the crash, then we can conclude that the MTBF is 10 minutes and therefore they should be used when the benefit of their service is huge and even then with significant care.
The number of lost UAVs those not tell us anything about the MTBF! But the article uses the number as a basis to prove they should not be used for surveillance purposes.
==================================
You mentioned that some Hermes drones have been lost and their loss caused significant troubles. The same reasoning can be applied here. We don’t know how many hours they served before crashing!
Crashing is natural for any airplane! If we cannot conclude about the amount of the benefit the UAV provided before crashing, we cannot asses the cost/benefit of the action.
In the other words, I can say that cars killed 1 hundred thousand people the last year. Is that sufficient for your decision on whether to ban the use of the car or Do you need to know the benefits of this action?
[quote name='ops' timestamp='1360768786' post='300016']
misalu
if u dont like this source u can pursue this news in other sources,but nothing more in those
[/quote]
Absolutely, but it is a little bit wired that you chose this unfair article between tons of informative ones flooding the net!
[quote]
.and listen to my friend
oo
anyway i like punctuality in RT
[/quote]
I did not get what you ment.-
1
-
-
[quote name='ebrahim2000' timestamp='1360765879' post='300002']
بحث بسیار جالب شده با خصوصی سازی و تحول اساسی توی صنایع نظامی خیلی موافقم البته به شکل درست و هوشمندانه نه با این رویه خویشاوند سالاری حاکم بر کشور مثلا بخشی از سهام این شرکتها به شرکتهای دانش بنیان موفق واگزار بشه و به نخبگان علمی کشور و.... حالا یه درخاست دارم از دوستان لطفا تایپیکی با این عنوان ایجاد کنید: اگر وزیر دفاع بودید چه طرح هایی برای ارتقای ساختار صنایع دفاع داشتید . اونجا میتونیم در این موارد بحث کنیم و دوستان نظراتشون بگن متاسفانه خودم هنوز نمیتونم تایپیک ایجاد کنم برای همین از شما خاستم
[/quote]
انجام شد.-
1
-
-
Do not miss judge this. Even if hundreds of UAVs are lost it does not necessarily mean that they are unreliable!
This article clearly does not respect the fact that any creature is likely to malfunction. There is nothing we can do about it. Accepting this fact, we come to a conclusion:
“the important figure of merit for durability should be the mean time before failure.”
This article clearly does not provide any information about MTBF figure and thus the reliability of the UAVs. Just because some UAVs crashed, we have to accept that they are unreliable?
Isn’t this a clear fallacy?
[b]Dear OPS:[/b]
If you are going to select the best of English publications to introduce them to us, be kind and select more informative ones, there is a plenty of them out there.-
2
-
جنگنده پنهانکار اف-35 لایتینینگ-2 ( F-35 Lightning II)
در جنگنده و رهگیر
ارسال شده در · Report reply
یک نکته دیگه هم اینه که آمریکا و اروپا یک قرن یا قرنهاست که با دزدی از ملتها ثروت و قدرتی به هم زده اند که می توانند زود به زود سلاح های نسل جدید بسازند و از دور خارج کنند.
اما کشورهای دیگر - حتی شوروی، حتما می دانید که قدرت اقتصادی روسیه و شوروی با آمریکا که هیچ، با اروپا هم قابل رقابت نیست و نبوده - وقتی به یک برتری برسند مجبورند آن را مخفی کنند تا دشمن ضد آن را نسازد.
این که با دزدی از من و شما و ستم دیدگان عالم پولدار شده اند و ولخرجی می کنند برای خودشان هم جای افتخار ندارد چه برسد به اینکه عده ای از همان ستم کشیدگان شیفته این دزدان شوند...!
[/quote]
زحمتی که آمریکا برای پیشرفتش کشیده، هیچ کس نکشیده.
بودجه ای که آمریکا برای همایت از دانشمندانش خرج کرده، هیچ کس نکرده.
نتایج دستاوردهای آمریکاست که باعث شده ما الان بتوانیم با هم مکاتبه کنیم!
دستاوردهای تکنولوژیکی که آمریکا به ارمغان آورده به مراتب بیشتر از هر کشور دیگری به بهبود وضعیت تمام آحاد جهان کمک کرده.
آمریکا بهترینهای جهان را جمع کرده در کنار هم، بهترین منابع جهان را هم از همه گرفته و زیر دست آنها گذاشته.
این متخصصین در کنار هم کارایی بسیار بالا ایجاد کرده اند و تمام منابع را به بهترین شکل به محصول تولید می کنند و این محصولات به همه جهان سود می رساند.
اینقدر سیاه و سفید نبینید دنیا را!
اگر آمریکا نبود، کس دیگری قویترین می شد و حقیقت این است که سواره از پیاده اطلاع ندارد و هر که قوی ترین شود کنابع را تا حدی از ضعیفان می گیرد.
اما خوبی آمریکا این است که مشا می توانی عضوش شوی!
مثل انگلیش یا فرانسه و ... نیت که ملیت باشد!
اگر فرد متخصص و قوی باشی، حاضر است تجهیزات و منابع را از همه جای دنیا گرد آوری کند و در اختیار تو قرار دهد تا در کنار بهترینهای دنیا، کارایی بهینه را حاصل کنی.
مرگ بر آمریکا گفتن شما، مرگ بر انسان گفتن است.
شما قبول ندارد که هر انسانی وقتی قوی می شود، لاجرم سهم بیشتری از منابع را تصاحب می کند.
دزدی هم یعنی اینکه چیزی که به زحمت به دست آورده ایم را از ما بگیرند.
خوب وقتی که ما اصولا زحمتی نکشیده ایم تا به حال، چگونه می شود از ما دزدی کرد؟؟
در طبیعت، شیر قوی می آید در محدوده سبز ضعیف و آهو شکار می کند و خودش را قوی تر وی کند. همه جا همین طور است.
همه طبیعت که انسان هم جزوی از آن است بنا شده بر نابود شدن افراد تنبل و ضعیف توسط افراد قوی و کارامد.
در نظام طبیعت ضعیف پامال است.
[b]اما ضعیفان و تنبلان جهان هرگز قبول نمی کنند که تنبل و ضعیفند! می گویند ما مستضعف هستیم![/b]
[b]می گویند حق ما خورده شده است![/b]
[b]هیچ ضعیفی تا به حال دیده نشده که بگوید بنده ضعیف هستم و حقم است که هرکه قویتر است مرا پایمال می کند![/b]
[b]همه ضعیفان شهار عدالت را بلد شده اند. در طبیعت عدالتی وجود ندارد.[/b]