IRIS1372

Members
  • تعداد محتوا

    16
  • عضوشده

  • آخرین بازدید

اعتبار در انجمن

15 Neutral

درباره IRIS1372

  • رتبه حساب کاربری
    1st Private

آخرین بازدید کنندگان پروفایل

62 نمایش های پروفایل
  1. منظور من از احساسات پوچ عکس العملی مثل سوریه بود که با موشک هدف قرارشون دادیم (هر چند در مورد سوریه مناسب بود اما در مورد پاکستان کلا اشتباس) و بازم من منظورم بد رسوندم منظورم تحریک پاکستان و تندروها در پاکستان برای کمک به عربستان بود نه خود عربستان که اونا تکلیفشون روشنه بازم امیدوارم یک جواب درست در یک زمان مناسب داده بشه نه تبلیغاتی چون خون جونامون ارزشش بالاتره و نه بدون برنامه که از پاکستان دشمن درست کنه
  2. اتفاقا منم موافق عکس العمل مناسبم اما باید دقب بشه که باعث افزایش تنش نشیم . اگر در حمله به این تروریست ها مثل کار پهباد های آمریکایی باعث کشته شدن حتی یک زن یا کودک این تروریست ها بشیم(هیچ کدوم از قربانی های پهباد ها بی گناه نیستن اما رسانه ها خیال می کنن تو جنگ با تروریسم موشک باید بین زن تروریست و خودش تفاوت قایل بشه !!!)بالاترین خوراک تبلیغاتی برای جذب نیرو در خاک خودمون بهشون دادیم به دلیل ساختار طایفه ای و با پدیده ای مثل گرگ های تنها در اروپا رو به رو میشیم که مشکل بر مشکل میشه.. و از اون طرف سیاست مدار های پاگستانی با گرایش عربستان رو قدرتمند تر میکنیم . حالا که ما میدونیم عربستان در حال طراحی موشک بالستیکه و از همه بهتر میدونیم که این سلاح بدون کلاهک نامتعارف ارزش کمی داره نباید چرخه دستیابی سریعتر کنیم . بهترین کار حمایت از بخش میانه رو سیاست پاکستان و انجام عملیات مشترک . و حتی در صورت امکانم دادن تکنولوژی مناسب برای گشت در مرزها به طرف پاکستانی(پهباد های ما قادر به این کار هست اما ما نمی تونیک کسی باشیم که دکمه شلیکو میزنه بهتره اون فرد پاکستانی باشه)
  3. من شما از اون دسته از اندیشمندان این سایت میدیدم که عاقلانه برخورد می کنه . اما با نکته 5 توی پی نوشتتون چیز دیگه نشون دادید !!1 این رفتار احساسی و حمله به یک کشور اونم مثل پاکستان که می تونه باعث تیره شدن روابط و از طرف دیگه دادن دلیل به افراد خشونت طلب و طرفدار عربستان برای انتقال هر چه زودتر تکنولوژی هسته ای به این کشور بشه دقیقا شلیک به پای خودمونه !! این کار بزرگترین اشتباس .. ما به عنوان یک کشور شیعه با انجام این عمل در یک کشور سنی دقیقا همون کاری رو می کنیم که ترور و تروریسم می خواد دادن سوخت برای شعله ور کردن بیشتر منطقه شرق ... لطفا در دام احساسات نباشیم و اجازه بدیم در جنگ با تروریسم عقل سلیم عمل کنه نه احساسات پوچ
  4. متاسفانه بزرگترین اشتباه در این کشور اعتماد به سرباز وظیفه برای نگهبانی در پست های حساس کشوره (همه ما سرباز بودیم و متوجه هستیم) . سرباز وظیفه فرد خسته هم از نظر روحی و هم جسمی (غذای اشغال پادگان) با یک اسلحه کلاش زنگ زده که اخرین بار سال 57 تمیز و سرویس شده وظیفه نگهبانی بهش داده میشه و افسری که مثلا بالای سر این سرباز ها هست هم همیشه خوابه . و متاسفانه همیشه قربانی این سرباز ها هستن یا این که عدم آموزش کافی این سرباز ها باعث فاجعه شده . امیدوارم قانون مسخره سربازی تموم بشه و ارتش و سپاه آموزش کافی به نیروی رسمی و اماده برای دفاع از تاسیسات بدن نه روی سرباز وظیفه اعتماد کنن فقط بخاطر هزینه کمتر
  5. IRIS1372

    پهپاد ایرانی (( شاهد 129 ))

    البته می تونه فقط پروپاگاندا باشه و نمی تونیم این بحث رد کنیم . اما بازم می تونیم در شرایطی قبول کنیم که کسانی که همسو با ما هستن مثل روس ها این قابلیتو برای ما فراهم کنن . چرا نه روس ها الان این قابلیتو دارن چرا اینو برای ما فراهم نکنن . و نمیشه گفت ایران به هیچ صورت قبول نمی کنه پس قابل اجراس
  6. شاید این منم که منظورمو درست بیان نمی کنم و بحث طولانی کردم . اولا درباره موشک های بالستیک ما درباره بحث تاکتیکی این موشک ها حرف نمیزنیم وگرنه این بحث که اصلا حساسیت برانگیز نیست شما موشک های ضد شناور یا ضد رادر یا حتی موشکای ضد کشتی ما با مسیر نیمه بالستیک رو با موشکی مثل سجیل و قیام یکی میدونید؟؟؟ نه عزیز من نه جان من اون رقیب ها و دشمنان ما احمق نیستن اینا موشک های تاکتیکی نیستن . موشکی مثل سجیل مستقیما برای استفاده علیه شهرها طراحی شد و این چیز طبیعی یک موشک با بردی بالای 2 هزار کیلومتر نمی تونه دقت تاکتیکی بودنو داشته باشه بلکه نیاز به کلاهک نامتعارف داره خوب ، پس میرسیم به فرمایش دوم شما که بزار دشمنانمون باور کنن . خوب جان من اگر دشمنامون باور کنن بعد سوالشون اینه که کدوم کلاهک ؟؟ ایا ایران میلیون ها دلار خرج کرده که حتی با درصد موفقیت بالا حتی با کمترین درصد شکسن بر اثر سامانه دفاع موشکی یک موشکو با یک کلاهک متعارف به شهر ها ما بکوبه ؟؟ ایا این کار با تسلیحات بهتری انجام نمیشه ؟؟ بحث من اینه ما سلاح هسته ای می خوایم یا نه ؟؟ اگر فرمایش رهبر بزرگ انقلاب رو در نظر بگیریم پس حرامه و تولید و تاکید بر ساخت چنین سلاح با این حساسیت جهانی عاقلانه نیست ولی اما اگر قصدشو داریم موضوع چیز دیگه ای . امیدوارم منظورم کامل رسونده باشم تا باز با موشک های ضد رادار قاطی نشه!!!! دوما نمی دونم چرا شما متوجه فرق یک معاهده که دو نفر با قدرت برابر میشینن و توافق می کنن و وضعیت آلمان نمیشید ؟؟ یعنی شما معاهده شوروی و آمریکا با معاهده که آلمان قبول کرد یکی میدونید ؟؟!! عزیز من این دو از هیچ نظر یکی نیستن و هنوزم بحثم درباره انعطاف یک نیرو پا برجاس و روسیه و آمریکا موشک هایی رو در زمین نابود کردن که در دریا هنوز تولید میشن نمونش تاماهاک که الانم امریکا به راحتی می تونه برشون گردونه پس میبینیم که تفاوت چیه زمین کاملا قابل کنترول اما هوا و دریا نه این نیروها قابل تغییر با شرایط هستن. با همین وجود محدودیت، شما میبینید که پیشرفت های موشکی همین معاهده هم زیر سوال برد سوما استفاده ار برجام و فرجام نشون دهنده افکار مشرقی شماس وگرنه یکم با مطالعه برجام می تونید ببینید چقدر به سود این کشور بود و. شرایطی که باعث این وضعیت شد بگذریم . اما در کل حرف من درباره نوع کابرد موشک های بالستیک عوض نشده و اگر هدف کلاهک متعارفه ما داریم پولمونو دور میریزیم اگر!!!!
  7. فکر می کنم نوع ایموجی که شما استفاده می کنید نشون دهنده به سخره گرفتن طرف مقابلتونه و نیاز به هوش بالایی نداره .. دوما بازدارندگی ؟؟ ایا موشک های بالستیک بدون کلاهک های نامتعارف ارزش داره ؟؟ ما تنها کشوری در جهان هستیم که چنین ادعایی داریم که موشک های بالستیک رو برای کاربردی غیر از هدف قرار دادن جمعیت غیر نظامی مورد استفاده قرار میدیم . من کاری به ملیت من و شما ندارم اینجا بحث علمیه و سوالم اینه شما خودت این حرفو باور میکنی که رقیب ها و دشمنان ما باور کنن ؟؟.. سوما درباره معاهدات ما داریم درباره قبول شرایط صحبت می کنیم نه محدودیت کلی ، آلمان از داشتن همه چیز محروم شد نه یک پیمان . شما می تونید خیلی راحت موشک ها رو در زمین محدود کنین اما در دریا و هوا نه چرا که گستردگی زیادی داره و اینقدرها هم راحت نیست جان من . بله هر چه یک نیرو انعطاف پذیری بیشتری داشته باشه محدود کردنش سختره و من هیچ وقت نگفتم هر چیزی که خطرناکتر باشه به محدودیتش فکر نمی کنن من گفتم هر چیزی که انعطاف پذیر تر باشه سختره محدود کردنش ایا این دو یکی!!! منطق شما منو شگفت زده کرد!!! . در کل این همه حساسیت و این همه محدودیت که موشک بالستیک برای ما به ارمغان اورد به نظر من ارزششو نداشت با یک برنامه خوب میشد نیروی هوایی قدرتمند و موشک های کروز با کارایی بالاتر از بالستیک رو به خدمت گرفت اگر هدف کلاهک متعارف باشه !!!!
  8. این بحث سر دراز داره که وابستگی و همکاری چه فرقی داره الانم اخر شبه و همه ما فردا باید بریم راهپیمایی . اما وجود پایگاه نظامی نشانه وابستگی نیست بعضی وقتا برای دفاع از موجودیتت نیاز به حمایت نظامی دوستانت داری مثل کره جنوبی که هیچ وقت نمی دونه می تونه حساب کنه که فردا دوباره یک میلیون سرباز چینی داوطلب نریزن تو خاکش بدون پایگاه نظامی آمریکا یا لهستانی ها که نمی دونن شاید فردا سربازای بدون نشان (شما بخون ارتش روسیه)برای دفاع از حق روس تبار های بی گناه و ستم دیده کشورو به شورش نکشن . پس بعضی وقتا نیازه که اتحاد به این بخش برسه پس اگر روزی نیاز بشه ما حتی به روس ها پایگاه نظامی میدیم و این نشانه وابستگی نیست .. در ضمن ما نه از نظر نظامی و نه از نظر اقتصادی و چه سیاسی نمی تونیم رقیب یک ابر قدرت باشیم ما در بهترین حالت یک قدرت منطقه ای هستیم پس همون بهتر که بگیم یک چالشیم نه رقیب . چون معنی رقیب رو میشه در کشور چین پیدا گرد نه در کشور ایران عزیز ما (در حال حاضر البته شاید با برنامه خوب 40 ساله بتونیم رقیب ابر قدرت ها باشیم)
  9. ای کاش انتقادها و حرفامون رو بدون ایموجی که شایسته یک بحث جدی نیست و بیشتر در خور حرفای پیش پا افتادس میزدیم . این که ما ضعف نیروی هوایی رو با چنین حرفایی کم اهمیت جلوه بدیم فقط و فقط گل به خودی هست من شما رو به عملیات فوکوس در جنگ اسرائیل و اعراب راهنمایی می کنم ،که نیروی هوایی ورق یک جنگو برگردوند و اسرائیل رو از نابودی صد در صد نجات داد و سوالم اینه آیا قدرت موشکی چنین توانایی داره ؟؟ قدرت موشکی مخصوصا موشکای بالستیک بدون داشتن کلاهک هسته ای و تا میزان کم کلاهک شیمیایی بی ارزش هست . درباره معاهدات هم چنین معاهدات دو جانبه ای درباره نیروی دریایی هم نیست نکنه شما فکر می کنید نیروی دریایی هم در حد موشک نیست ؟؟ همین معاهده بین آمریکا و روسیه که از بین رفت، وجود موشک کروز زمین پایه رو ممنوع کرد اما همون موشک ها از ناوگان دریایی پرتاب می شد و ممنوع نشدن می دونید چرا ؟؟ جواب سادس چون نیروی دریایی و هوایی چنان گستردگی عملی دارن که بر خلاف توان زمینی قابل محدودیت نیستن . بهتره ضعف هامون رو پنهان نکنیم بلکه راه حل براشون ارائه بدیم
  10. صدها وجود نداره کره میزان خاصی از مواد هسته ای رو داره در ضمن حتی یک انفجار هسته ای باعث جنگ هسته ای میشه .......دوما مردم کره خیلی چیزا برای از دست دادن دارن من نمی دونم چرا دولت کره رو با مردمش یکی میکنید ؟؟؟ یک سوال ایا یک جنرال حاضره مردم کشورشو زیر جنگ هسته ای بگیره و نابود کنه تا رهبرش بمونه ؟؟ کره و مردمش چیزای زیادی دارن ........سوما همه کشورا بر علیه هم توطئه می کنن نکنه فکر می کنید چین و شوروی سابق روسیه و........حتی ایران بر علیه اهداف امریکا کار نمی کنن توهم رو تمومش کنید فکر کنم این دیگه مشخصه
  11. تا که جنگ چی باشه اگر منظور جنگی مثل عراقه که ورود به کره از عراق خیلی ساده تره چون بر خلاف عراق یا افغانستان که مردمشو آمریکا نمی تونه مهار کنه کره شمالی راحته فقط کافیه کارو به کره جنوبی بده اتحاد دو کره از اتحاد آلمانم راحتر میشه اما چرا ؟؟؟؟؟؟؟ چرا امریکا به کره حمله کنه مگه دیوانست !!!!!! کره همش سوده کره برای آمریکا مثل اسرائیل برای ما هست چرا باید دلیل قدرت رو نابود کنی مگه دیوانه شدی از نظر هسته ای این حرفای چرت کره فقط بدرد تلویزیون داخلیش میخوره اما قصد آمریکا مهار قدرت موشکی کره هست چرا چون که این قدرت تو کره نمی مونه وگرنه هر ادم عاقلی می دونه اگر کار به جنگ هسته ای برسه کره به پرتاب موشکاشم نمیرسه اگر پرتاب کنه احتمال رسیدنش خیلی پایینه حالا از تعداد محدود کلاهک هاش بگذریم و قدرت پایینشون.... ترس اصلی آمریکا چین و روسیه و.... اینه که این قدرت به کشورایی مثل عربستان برسه کشورای با ساختار عقیدتی خاص که قدرت رسیدن به سلاح رو دارن حتی می تونیم ترکیه رو نام ببریم کشوری که با سرعت داره میره به سمت افراط هر چند اردوغان اسلام گرا نیست و همش بازیه اما کاری که می کنه و حماقتش کشورشو به باد میده در آینده.. این بازی با چوب شیطانه هست و اتشش ملت ترکیه که الان سالهاس از این چرتو پرتا راحت بودنو میسوزونه .....بگذریم به نظر من آمریکا اصلا دنبال حذف فیزیکی کره نیست که اگر باشه با یک چراغ سبز چین این کار کمتر از 1 ماه طول می کشه البته با چراغ سبز وگرنه جنگ قبلی کره تکرار میشه ........اما نیست و نخواهد بود