تانک در برابر ضد تانک

[master1986 135]

[quote]دوستان با توجه به اينكه اين مطلب بارها و بارها در سايت مطرح شده كه تانك ها در برابر ضد تانک ها کارایی دارند یا خیر و از این قبیل حرفا مسمم شدم که بحثی رو راه بندازم و در آخر به یه نتیجه ای برسیم که منطقی و قابل قبول باشه[/quote]

با سلام- برادر komando59 خدا قبول کنه. تاپیک خیلی به جایی بود


به نظر من تصمیم در مورد ارجح بودن استفاده از تانک ها یا ضد تانکها و سرمایه گذاری و بسط پروژه های مرتبط با اونها به یک عامل کلی بستگی داره

کشوری که به فکری دفاع باشه و اولویت اصلیش حفظ تمامیت ارضی باشه براش بهتر که بر روی سیستم های ضد تانک و ضد زره سرمایه گذاری کنه.( علی الخصوص اگه دکترینش بر اساس جنگ نامتقارن و ناهمتراز باشه)

کشوری که استراتژی تدوین شده تهاجمی داره و به کشور گشایی فکر میکنه و سعی در تقویت قابلیتهای تهاجمی داره باید بر روی تانکهای بهیته و موثر و مقاوم در برابر سامانه های ضد زرهی سرمایه گذاری بکنه


ونهایتا کشوری که داعیه قدرت جهانی داره و به اقتضای شرایط ممکنه در موقیع دفاع یا حمله باشه . حتما باید بر روی پروژه هایی از هر دو دسته فوق اونهم در حد متعالی پژوهش و نوآوری منتهی به تولید داشته باشه

[fath 4,686]

چند تا نکته
اول اینکه بر خلاف نظر برخی دوستان تانک قابل حذف از میدانهای نبرد نیستن ولی شکل و کارکرد اونها 100 درصد تغییر خواهد کرد شاید در آینده ما شاهد تانکهایی مانند این ام بی تی های امروز نباشیم و بیشتر شاهد رباتهای کنترل از راه دور و یا نفربرهای جنگی باشیم و یا ام بی تی ها به شکل جدیدی در بیان ولی اصل موضوع که پیشروی در قالب زرهی هست قابل حذف نیست.
ولی اعتقاد دارم همیشه زد تانک ها یک قدم جلوتر از تانک ها هستن.

در آینده ما شاهد موادهای منفجره نانویی و اتمی خاصی خواهیم بود که می تونن حرارتی در حدود 7000 هزار درجه سانتی گراد تولید کنن و عملا هر فلزی رو ذوب کنن و یا ممکنه شاهد موشکهای چند کلاهکه باشیم ممکنه شاهد راکتها و موشکهای استیلث باشیم موشکهایی که حتی رادار تانک نتونه شناسایشون کنه و یا شاهد مختل کننده های قابل حمل با نفر باشیم که کل سیستم راداری تانکها رو مختل کنده سرعت موشکها بالاتر خواهد رفت دقت اونها بالاتر خواهد رفت .
و یا من فکر می کنم کم کم دوره موشکهای هدایت لیزری با نشان گذار کم کم به آخرش میرسه چرا که تانک می فهمه ولی موشکهای جدید اگر توجه کنید عمدتا از روش لیزری خط دید ساخته میشن و تانک خیلی اوقات عملا متوجه حمله نمی شه.
ولی در کل جغرافیا و اتراتژی جنگی هم روی این موارد خیلی تاثیر داره مثلا سطح تکنولوژی ما در حدی نیست که بخواهیم نتانکی مثل ابرامز لئوپارد و یا مرکاوا بسیازیم و حتی اگر بتونیم بسازیم هم فایده ای نداره چون باز می تونه شکار تانکهای قویتر دشمن بشه و در عین حال سرمایه بسیار زیادی می طلبه که ما توی این هم مشکل داریم ولی سرمایه گذاری روی ضد تانک برای ما به صرفه تر و میانبر هست .

اما در مورد نظر آقا علی در مورد اینکه نمی شه جلوی تانکهای دشمن صرفا با ضد تانک ایستاد من فکر می کنم اینطور نیست این مورد هم باز بستگی به نحوه عمل شما و استاتژی جنگی داره در نوع کلاسیک شاید ندشدنی باشه (هر چند با تمهیداتی میشه) ولی اصلا قرار نیست ما دوئل کنیم اصلا می زاریم برن تا کجا میرن نهایتا یا باید وارد شهرها بشن که برای اونها بدتر میشه و یا با کشوری مثل ما با عمق زیاد نهایتا از راه جاده ای تا یک یا دو استان از مرز حرکت کنن بعد همین که خطوط پشتیبانی قطع بشه کافیه ابرامز بدون سوخت عملا یعنی آهن پاره.
البته نمی خوام در مورد کشور خودمون بحث کنم منظور من همون استراتژی هست و این مورد می تونه روی نوع دفاع یا حمله اثر مستقیمی داشته باشه در ضمن داش علی جان وقتی برای لشگری کالک عملیاتی تهیه میشه این لشگر بایسد به اهددافی برسه مثلا باید بتونه با این توان و نهایتا با مثلا 50 تانک از 300 تا بتونه استانی رو رد کنه حالا اگر 100 تانک از دست بده و نتونه به انتهای همین استان برسه آیا به نظر شما این شکست دشمن نیست خیلی موارد زدن یک سوم توان دشمن کل عملیات رو لغو می کنه.

اینم باید مد نظر باشه که تمام دنیای امروزی بجر شاید ما روش انتحاری رو برای حمله انتخاب نمی کنن که سر تانک رو بگیرن طرف ما و با توجه به تافات بازهم ادامه بدن ممکنه بعد از چند تا تانک عملا خودشون تسلیم بشن.

در ضمن یک جیپ با تاو می تونه بسیار قویتر از تان کعمل کنه مثلا اگر قرار باشه از 6 ک م با تانک درگیر بشه و با هر دو تا موشکش یک تانک بزنه و بعد عقب بشینه اونم با توجه به اینکه تندتر حرکت می کنه و ریزتر هست ایا اصلا تانک از این فاصله می تونه باهاش درگیر بشه اصلا می تونه شناساییش کنه.
مثلا اگر 50 تا از این سفیرها فقط یک بار درگیر بشن و هر کدام دو تا موشک داشته باشن و 50 تا تانک لشگر رو بزنن عملا دیگه چیزی از طرح اون لشگر نمی مونه و باید برگرده عقب در همون مرحله اول کار تمومه برای دشمن.

در مورد تانک های اسرائیلی نابود ده هم 42 دستگاه هست که اگر خواستین من آدرس بدم مطمئن بشین و آمار بالاتر از این مورد مورد تائید نیستن هنوز.

اما تمام این تحلیل رو من فقط با در نظر گرفتن تانک و ضد تانک کردم وگرنه با احتساب هلی کوپتر و هواپیما و... معادله خیلی فرق می کنه.
ولی اینم فراموش نکنیم که دفاع راحتتر از حمله هست.

به همین خاطر سیستمی که در کشور ما هست پادزهر تمام سیستم غربی هست و برای هر چیزی ما نیازش رو بر طرف کردیم.

در کل این موارد کش و قوسشون هنوز هم ادامه داره و اگر امروز به فرض ار پی جی 29 کارا نیست ولی فردا معلوم نیست همین مورد در برابر تانکها استفاده بشه مثلا با تجربیاتی که ما از این راکتها و موشکها و تانک های دشمن داریم 100 درصد اتفاقاتی در مورد این راکتها و موشک ها افتاده.

ولی باز می گم نه تانک حذف شدنی هست و نه کنار گذاشتنی ولی ممکنه شکل و ماموریت اونها عوض بشه اما اصل ماجرا پا بر جا هست ولی باید منتظر بمونیم که مواد منفجره نانویی که بلایی سر این تنانکها میارن.موادی که ممکنه سرعت جتی برابر با چندین برابر سرعت مواد کنونی و حرارتی 10 برابری تولید کنن و یا موادی که ساختار مولکولی رو از هم بپاشن و.....

[komando59 134]

با سلام خدمت همه دوستان !

شرمنده كه دير اومدم ، چون کلا خیلی آدم تنبلی هستم !

داش علی عزیز منم نمیگم کلا ادوات زرهی رو کنار بذاریم ولی میگم باید روی طرح این تانک ها کار بیشتری بشه ، آخه ما 60-70 تن آهن رو راه میندازیم که چی ؟ مثلا چهار تا توپ شلیک کنه ؟ یا ..... ! به نظرم باید یه کار اساسی تو طراحی MBT ها انجام بدن ، چالاک ، سبک ، سلاح های قدرتمند و ..... !

داداش مثلا نگاه کن ، آر پی جی های دو مرحله ای نهایتا 500 میلیمتر نفوذ دارن ولی دو مرحله ای هم مگه چه فرقی میکنه با یک مرحله ای ؟ نفوذش دو برابره ، خب نهایت میشه 500 میلیمتر ، بازم داداش به نظرت 500 میلیمتر در برابر مرکاوا چیزی هست ؟ ما باید به راکت اندازهای جدید فکر کنیم مثلا همین آر پی جی 29 با کلاهک های چند مرحله ای و جدید همینجور که اپرا جان گفتن مواد منفجره نانویی و سیستم های هدف گیر جدید و از این حرفا که خدا رو شکر کشور ما تو این چیزا کم نداره !

داداش خب اگه این اسرائیلی ها خودشون رو درگیر یه اتاقک نکنن که درنهایت همون دو تا توپ رو شلیک کنن همون 30 تا تلفات رو هم نمیدادن ، اگه خودروهای چالاک و سبک و قدرتمند داشتند مطمئن باش همین 30 تا تلفاتم نمیدادن تازه با هزینه تمام شده کمتر !

پس داداش ضد تانک ها هم از اینی که میشنویم پیشرفته تر هستن دیگه ، واویلا ؟!

داداش ولی بالاخره اگرم وارد اون محدوده برد ضد تانک ها بشن ، دیگه بدبختن !

داش علی به خدا من منظورم این نبود که با هر جیپ 5 تا تانک بزنیم !
داداش نگاه کن من دارم میگم مثلا با 50 تا جیپ حمله میکنیم که هر کدوم از اینا دو تا لانچر دارن ، هر کدوم اگه تو سری اول هر دو تا موشک رو روی یه تانک خالی کنن ، به نظر شخصی بنده کار 50 تا تانک تمومه ، نگران لو رفتن جاشونم نباشید چون اینا سرعتی برابر 130 ک . م دارن که براحتی میتونن پخش شن و دوباره تسلیحاتشون رو لود کنن و از جاهای مختلف به اون گردان ضربه بزنند ، و با توجه به ناهمواری های زمین میتونن استتار هم بکنن در زمان لود کردن در ضمن به قول جناب اپرا آخه اون تانک ها از 6 کیلومتری چه جوری میتونن از پس چند تا جیپ وروجک بربیان که میتونن توی ناهمواری های زمین پنهان شن یا با نهایت سرعت فاصله بگیرن و با توجه به اندازه کوچیکشون به نظرم اصلا در فاصله 6 ک . م نمیتونن رهگیریشون کنن حالا اگرم رهگیریشون کردن هزار تا راه هست تا موشک هاشون رو بپیچونیم ؟!

داداش چه آماده باشن چه نباشن مطمئنا دو تا موشک کار یک دونه تانکشون رو میسازه ، حالا میگیم تو سری دوم 10 تاشون تونستن از خودشون دفاع کنن و اینجا دوباره 40 تا از تانک ها از دست میره ، بالاخره همینجوری میریم تا صفرشون کنیم !
داداش مگه آخرش لئوپارد چند تا میره ؟ خوب شتابش بالا باشه ولی شتابش هر چقدرم باشه بالاخره اون موشکا میرن به استقبالشون ! داداش من هیچ وقت نگفتم که هر شلیک یک تانک رو میترکونه ، همین جا احتمال دفاع در برابر دو موشک رو هم اضافه کردم !

چرا داداش میشه جلوشون وایساد بذار یه استراتژی درست فردا بنویسم ، بعد نشونت میدم که میشه یا نه ؟!

داداش اینجا خاک ما هست ، میتونم به اونا 4 تا A-10 و چند تا آپاچی و ....اضافه کنم ولی در عوض میتونم عوامل خودمون رو هم اضافه کنم تا ببینی عوامل کمکی کی به کی میچربه !

کاوه جان من که نمیگم نیروی خط شکن رو حذف کنیم میگم باید ساختار تانک های امروزی تغییر کنه !

داداش اون کمین بود با چه سلاح هایی ؟ نهایتش آر پی جی 29 بود با سر جنگی معمولش ولی توی جنگ همه این چیزا فرق میکنه میبینی که اون آر پی جی 29 یه چیز دیگه هست و در ضمن اون تن بود به تانک ولی اینجا ضد تانک ها از جیپ و ..... هم استفاده میکنن با سلاح های قدرتمند !

هیچی داداش 10 تا باشن ما هم 10 تا آر پی جی زن اضافه میکنیم ، داداش آخه تو مشکلت اینه که فکر میکنی یک سری آدم بیکار چهار تا توفان و ... گرفتن دستشون میخوان تانک بترکونن ، نه داداش اینا برای مقابله با آبرامز تاکتیک خودشون رو دارن خودروهای زرهی ، جیپ ها و سلاح های مخصوصشون رو دارن ، و مطمئن باش بعد از 5 دقیقه هم نمیرسن اگه با 50 ک . م بر ساعتم بیان 12 دقیقه طول میکشه تا به ما برسه اگه ثابتم باشیم یه 3-4 سری لود کردیم !

مستر جان دستت درد نکنه ، منم میخواستم این جمع بندی رو انجام بدم که خودت انجام دادی فقط یک نکته مهمه که برای چندمین بار تکرار میکنم که باید در طراحی تانک ها یه تغییرات اساسی انجام بشه !

اپرا جان دستت درد نکنه حرفای دل منو میزنی ، انگار تفکرات من به تفکرات شما خیلی نزدیکه ، البته افتخاریه !
بچه ها حال نقل قول رو نداشتم حرفاتون رو مرحله به مرحله جواب دادم ، شــــــــب بخیر !

کوچیک همتون
مهدی !

[fath 4,686]

آخ مهدی جان کم بگو داداش داداش بابا کهیر زد بدنم چه خبره هی داداش داداش مگه همدانی هستی.

[maysam2007 863]

با سلام مجدد.


بنده قبلا هم عرض کردم، اما علی الظاهر قضیه روشن نشد.


تانک کی وارد میدون میشه؟ زمانی که پشتیبانی هوایی داشته باشه.

پشتیبانی هوایی کی قابل اجراست؟ زمانی که همه رادارها و پدافند های اساسی دشمن نابود شده باشه.


بنابراین تانک در جنگهای امروزی وقتی وارد نبرد میشه که دشمن پدافند هوایی (بجز دوشپرتاب) نداره. در این شرایط، با وجود هلی کوپترهایی همانند آپاچی یا هواپیماهای A10، اون جیپهایی که میفرمایین به 10 کیلومتری تانک هم نمیتونن برسن، چه برسه به 5 کیلومتری!
A10 هو چیزی نیست که با دوشپرتاب بشه اون رو ساقط کرد. حتی آپاچی های جدید رو هم بعیده که بشه با دوشپرتاب زد.
این از نکته اول.


نکته دوم: برد ضد تانک به معنی این نیست که تو همون برد هم عملکرد فاصله نزدیک رو داره. هرچی فاصله بیشتر باشه احتمال خطا یا انحراف یا دفع توسط تانک بالاتر میره. یعنی تو اون فاصله مثلا 5 کیلومتری، شما شاید حتی با 10 تا راکت هم نتونین یه ابرامز رو بزنین. ابرامز هم تقریبا از همون فاصله میتونه به شما شلیک کنه. اما تفاوت کار اینجاست:
اون کامپیوتری که تو ابرامز داره موقعت شما رو پردازش میکنه و محل اصابت توپش رو محاسبه می کنه، وزنش با وزن شما و راکت و پرتابگرتون برابری می کنه! قدرت محاسبه اون قابل مقایسه با پرتابگری از نوع دوشپرتاب نیست و احتمال اصابت توپ اون به شما، از احتمال اصابت راکت شما به اون بیشتره. حالا همون مساله پشتیبانی هوایی رو هم به این نکته اضافه کنین!

مساله حزب الله کاملا متفاوته. منطقه مرزی بین فلسطین اشغالی و لبنان، منطقه ای کوهستانی و کاملا پوشیده از جنگله. حزب الله هم از همین مورد بهترین استفاده رو کرد. وگرنه اگه جنگ تو فضای باز بود، احتمالا هنوز هم مرکاوا به عنوان تانک شکست ناپذیر مطرح می شد! متاسفانه نمیشه تصاویر مربوط به اون مناطق رو بذارم. وگرنه متوجه می شدین چرا حزب الله می تونست مرکاواها رو شکار کنه.


بازهم عرض می کنم؛ بحث کشور ما کاملا متفاوته و نباید این بحث رو با استراتژی های کشورمون قاطی کنیم. چون کشور ما برای مقابله با تانک، روشهای خاص خودش رو داره و سلاحهای مثل طوفان، برای مناطق کوهستانی و جنگلی و همچنین درگیری با متجاوزین احتمالی غیر از امریکا و ابرقدرتهاست.

طوری از زدن تانک صحبت می کنین انگار یه بچه 5 ساله است که نمی تونه از خودش دفاع کنه! تو جنگ کلاسیک، فقط 2 تا وسیله هستند که تو همه شزایط می تونن با تانک مقابله کنن:
1) تانک
2) پشتیبانی هوایی (هلی کوپتر و هواپیماهای پشتیبانی)
بقیه موارد، همگی نیازمند شرایطی خاصه و با اما و اگر همراهه.

این که تانکها تغییر می کنن بدیهیه. همه چی تغییر می کنه. تانک هم از این مساله مستثنی نیست. اما این که عمر تانک به سر رسیده، به هیچ وجه درست نیست و فقط شکل کاربری اون تغییر کرده.


راستی:

[quote]اصلا قرار نیست ما دوئل کنیم اصلا می زاریم برن تا کجا میرن نهایتا یا باید وارد شهرها بشن که برای اونها بدتر میشه و یا با کشوری مثل ما با عمق زیاد نهایتا از راه جاده ای تا یک یا دو استان از مرز حرکت کنن بعد همین که خطوط پشتیبانی قطع بشه کافیه ابرامز بدون سوخت عملا یعنی آهن پاره[/quote]
برادر اپرا خوبه شما از فرماندهان کشورمون نیستین!

اتفاقا جهت اطلاع شما و همه خوانندگان: مهمترین دغدغه مسئولین کشورمون بر اینه که جنگ به هیچ وجه به شهرها کشیده نشه. چون کاملا به ضرر مردمه. راهکارهای خوبی هم برای این قضیه اندیشیده شده و خواهش می کنم قضیه ایران رو با این بحث قاطی نکنین. بحث ایران کاملا جداست و ربطی به تانک و ضد تانک (از این نوع) نداره. مساله زمین در مقابل زمان (یا زمین درمقابل هرچی) هم راهکاری غیر قابل قبول برای کشور ماست. اما ممکنه کشور دیگه ای بخواد از این روش استفاده کنه.
درضمن، مثل اینکه شما فراموش کردین هر پمپ بنزین، سوخت کافی برای ده ها ابرامز رو داره. شما میخواین با قطع خطوط پشتیبانی (درصورت موفقیت) جلوی سوختگیری ابرامز رو بگیرین؟!!! حتما تو این شرایط سربازان دشمن هم از گرسنگی و تشنگی تلف میشن!!! وقتی یکی دو استان از مرز رو رد کردن، یعنی به همه منابع اون استانها هم دسترسی دارن و حلال و حروم هم سرشون نمیشه!

بنابراین باز هم خواهش می کنم این بحث رو فقط در بعد کلاسیک بررسی کنین. نه از بعد نامتقارن، چون خیلی مسائل دیگه دخیل میشه که نه ارتباطی به این موضوع داره و نه قابل طرحه. بحث ایران و امریکا رو هم وسط نکشین.
خیلی ممنون.

____________ ویرایش شده: _____________________

راستی، برد تاو 3750 متره! نه 6 کیلومتر!

جاولین هم با اون ابهتش بردش فقط 2.5 کیلومتره! که تو این برد، تانکی مثل ابرامز، خودش و اپراتورش رو باهم پودر می کنه!
____________________________________________



یا حق

[fath 4,686]

آقا میثم ما هم گفتیم کل بحث ما بدون احتساب نیروی هوایی و توپخانه و ... هست وگرنه ومعادله خیلی فرق می کنه. ولی شما در کل زیاد با دقت نخوندین و بعد ما رو متهم به در نظر نگرفتن موارد دیگه می کنین..در ضمن با همون دوش پرتاب هم ای 10 و هم اپاچی مثل کره میان پایین شما زیاد درگیر قدرت اینا نشین ای 10 که عملا تا منطقه ای سئخته نشه وارد نمی شه چون با وجود موشکهایی مثل میثاق کاری جز سقوط نمی تونه بکنه.
شرایط جغرافیایی ما هم اون طوری که شما گفتین همش دشت و کوریر نیست ما در کرمانشاه کردستان آذربایجان اردبیل گیلان و مازندران و گلستان و حتی خراسان ها تا حدودی پوشش جنگلی و کوهستانی داریم در بخش های جنوبی و شرقی هست که دشت داریم و حتی در دشت هم روشهای خاصی برای استفاده از موشکها ضد تانک اندیشیده شده و اون طوری نیست که شما فکر می کنین.
در واقع باید بگم ما ه هوانیروز و نه نیروی هوایی قوی داریم که بخوایم با اون جلوی مثلا آمریکا وایسیم و نه تانک درست حسابی و چاره ای جز ضد تانک ها نداریم.

در ضمن راکت و موشک فرق دارن و میشه موشکهایی استفاده کرد که اصلا خود هدف هم از شلیک و برخوردش مطلع نشه مثل راکتهای هدایت حرارتی و یا هدایت خط دید لیزری و.... و به شکلی شلیک کن و فراموش کن هستن.ولی بدون بودن هواگردها من باز اعتقاد دارم همون 50 تا جیپ یه دماری از روزگار تانکها در بیارن .تازه حتی فرض رو بر یکبار درگیری و زدن 50 تانک بزاریم و بعد نابودی جیپ ها ما چی ضرر کردیم و دشمن چی و آیا ما توان ادامه داریم یا دشمن؟

به این تاکتیک نخندین این واقعا یک تاکتیکی هست که توی کشور به دقت داره روش کار میشه و اصلا تمام حفاظت شهرها به سپاه سپرده شده و عملا تمام نقاط خارج شهر به ارتش .تازه ارتش هم از سیستم دفاع لایه به لایه و نا همتراز استفاده میکنه که یکی از پاهای ثابتش همین تاکتیک هست و سپاه هم که با نا متقارن تکلیفش روشنه.
در ضمن تمام این مواردی که شما فرمودی در نظر گرفته میشه و در طرح عملیاتی در نظر گرفته میشه مثلا اگر پالایشگاه داخل شهر باشه دشمن برای تامین سوخت باید وارد درگیری شهری بشه و یا پمپ بنزین قرار نیست وقتی دشمن برسه چیزی توش باشه و حتی زاغه های مهمات عملا طرح زمین سوخته معکوس انجام میشه و تمام منابعی که دشمن می تونه استفاده کنه در حین عقب نشینی از بین میره مثل پلهای راه های ارتباطی و ایجاد مانع در گردنه ها و ناوبودی تجهیزات و تاسیسات خودی و..... قرار نیست تانک امریکایی بیاد توی پمپ بنزین ما با کارت سوخت یا بی کارت سوخت بنزین بزنه.
این تاکتیک بارها پیاده شده و یکی از اون عملیات مرصاد بود که باعث شد به ظاهر دشمن تا عمق 200 ک م داخل کشور نفوذ کنه ولی خوب عملا با این همه تلاش تازه به پای کرمانشاه رسیده بود که خط عقبه بسته شد و از همه طرف یعنی جاده ایلام و اهواز و خرم آباد و کرمانشاه عملیات بر ضد اونها انجام و همه درک واصل شدن.

این رو خدمت شما یادآوری کنم این میثاق شاید جز معدود موشکهایی هست که از روبرو توان درگیری با هواگردها رو داره و بردی در حدود 6 ک م البته معلوم نیست نسخه های جدید اون چی باشه و لی خوب حساب خودش رو پس داده.

اینم باز مد نظر باشه ما هم قرار نیست همیشه در دشت و کویر بجنگیم اگر قرار بر گرفتن کشور باشه همه جا مجبورن درگیر بشن.


ولی در کل بحث روی ضد تانک ها بود که من همین رو بگم ضد تنکهایی ممکنه ساخته بشن و یا بهتر بگم ساخته شدن که با سرعت فراتر از صوت و شاید بی صدا همچین می خورن توی سر تانک که نفهمه ا کجا خورده و استفاده درست از این تسلیحات به تمام معنا می تونه یک ستون زرهی رو به نیستی بکشونه بد نیست آمار تاوهای زمان جنگ و تخریب تانکهای دشمن با اونها رو به یاد بیاریم چیزی تغییر نکرده و فقط هم ضد تانکها و هم تانک ها پیشرفت کردن ولی باز نهایتا همون جوری هست که یک جیپ ما با یک لانچر تاو یه لشگر روو مچل خودش می کنه.

[ALI 5,623]

با سلام و عرض ادب خدمت همه دوستان گرامی .


به نظر من دوستان درگیر شدن با تانک و انهدام آنرا بسیار ساده تصور می کنند ، اما در عمل این گونه

نیست . همون جیپ مجهز به توفان رو مثال بزنم . این موشک دارای هدایت سیمی می باشد که با هیچ

یک از پادهای ضد موشک قابل رهگیری نیست ، اما توجه کنید که این موشک را نمی توان به صورت بالستیک

شلیک کرد ، فقط و فقط به صورت مستقیم . برد نهایی این موشک نیز 3750 متر است . پس اگز بخواهیم با این موشک

از فاصله 3750 متری با تانک دشمندرگیر شویم ، می بایست یک پوزیشن را انتخاب کنیم که

تا 3750 متر دید مستقیم داشته باشد که عملا پیدا کردن این پوزیشن در بیشتر موارد غیر ممکن است .

در ضمن اگر هم چنین پوزیشن ی گیر بیاد ، چگونه می توان تصور کرد که خدمه توفان تانک را از این فاصله ببینند

اما تانک قادر به شناسایی آنها نباشد .

البته بنده منکر توانایی های موشک هایی نظیر AT 15 روسی و جاولین آمریکایی و اسپایک اسرائیلی نیستم

و به شخصه معتقدم که مقابله با این موشک ها بسیار بسیار دشوار است ، اما باید توجه داشت که در هر

موقعیتی نمی توان از این موشک ها استفاده کرد . آیا می توان در یک جنگ شهری از جاولین استفاده کرد ؟؟






[quote]اما در مورد نظر آقا علی در مورد اینکه نمی شه جلوی تانکهای دشمن صرفا با ضد تانک ایستاد من فکر می کنم اینطور نیست این مورد هم باز بستگی به نحوه عمل شما و استاتژی جنگی داره در نوع کلاسیک شاید ندشدنی باشه (هر چند با تمهیداتی میشه) ولی اصلا قرار نیست ما دوئل کنیم [color=red]اصلا می زاریم برن تا کجا میرن نهایتا یا باید وارد شهرها بشن[/color] که برای اونها بدتر میشه و یا با کشوری مثل ما با عمق زیاد نهایتا از راه جاده ای تا یک یا دو استان از مرز حرکت کنن [color=red]بعد همین که خطوط پشتیبانی قطع بشه[/color] کافیه ابرامز بدون سوخت عملا یعنی آهن پاره. [/quote]



جناب اپرا خداوند متعال را صد هزار مرتبه شکر که شما از فرماندهان کشور نیستی والا مملکت را دو دستی تقدیم به دشمن می کردی.

جناب اپرا ، محض اطلاع شما عرض می کنم که اگر لشکر های زرهی دشمن ( البته خدای ناکرده ) وارد کشور شوند ، عقب راندن آنها بسیار دشوارتر

از جلوگیری از ورود آنها خواهد بود .

همین طور قطع خطوط پشتیبانی آنها نیز بسیار دشوار خواهد بود . اصولا پیشروی لشکرهای زرهی تنها در صورتی انجام

می شود که یک خط مواصلاتی با پشت خود در نهایت امنیت داشته باشند و اگر این خط مواصلاتی امن وجود نداشته باشد

اصلا پیشروی صورت نخواهد گرفت . پس بنابراین قطع خطوط مواصلاتی دشمن در عمل بسیار دشوار خواهد بود .

میشه بفرمایید شما چگونه می خواهید خطوط مواصلاتی دشمن را قطع کنید ؟؟؟


[quote]
در مورد تانک های اسرائیلی نابود ده هم 42 دستگاه هست که اگر خواستین من آدرس بدم مطمئن بشین و آمار بالاتر از این مورد مورد تائید نیستن هنوز. [/quote]

دیگه بدتر

[quote]
ولی باز می گم نه تانک حذف شدنی هست و نه کنار گذاشتنی ولی ممکنه شکل و ماموریت اونها عوض بشه اما اصل ماجرا پا بر جا هست[/quote]


کاملا موافقم

[quote]
اگه خودروهای چالاک و سبک و قدرتمند داشتند مطمئن باش همین 30 تا تلفاتم نمیدادن تازه با هزینه تمام شده کمتر ! [/quote]


حالا یک سوال : آیا این خودروهای چالاک و سبک و قدرتمند شما را نمی توان با ضد تانک مورد هدف قرار داد؟؟؟

برادر من حرف زدن آسونه ، شما لطفا طرح خودت ( خودروی چالاک و سبک و قدرتمند ) را در قالب یک نقشه گرافیکی ارائه بده تا ببینیم .

همین الان هم از این خودروها ساخته شده است و استفاده می شود.

برادر من یک خودرو هر چقدر هم که چالاک باشه باز هم در زمین های ناهموار نمی تونه سریعتر از تانک حرکت کنه .

[quote]
هیچی داداش 10 تا باشن ما هم 10 تا آر پی جی زن اضافه میکنی[/quote]


لابد اگه 1000 تا باشن ، شما هم 1000 تا اضافه می کنی ؟؟

برادر من شما که می گفتی با 50 تا جیپ میشه یک لشکر زرهی رو متوقف کرد ؟؟ پس این حرفت چیه ؟؟


[quote]
داداش اینجا خاک ما هست ، میتونم به اونا 4 تا A-10 و چند تا آپاچی و ....اضافه کنم ولی در عوض میتونم عوامل خودمون رو هم اضافه کنم تا ببینی عوامل کمکی کی به کی میچربه[/quote]


اولا 1000 بار گفتم درباره ایران صحبت نکنید . در ضمن A10 ها 4 تا نیستند و خیلی بیشتر از این حرفها هستند. آپاچیها هم چند

تا نیستند ، بلکه صدها فروند هستند . برادر من بهتره کمی تاریخ نبرد مطالعه کنی و اینقدر بی مطالعه صحبت نکنی .

آمریکا و نیروهای ائتلاف در جنگ اول خلیج فارس از بیش 1800 دستگاه هلیکوپتر جنگی استفاده کردند ، شما می گی چند تا ؟؟

[quote]
چرا داداش میشه جلوشون وایساد بذار یه استراتژی درست فردا بنویسم ، بعد نشونت میدم که میشه یا نه ؟![/quote]


به پایان آمد این دفتر ولی کماندو همچنان ....

[quote]
داداش نگاه کن من دارم میگم مثلا با 50 تا جیپ حمله میکنیم که هر کدوم از اینا دو تا لانچر دارن[/quote]


تا بحال دو تا لانچر تاو رو بر روی یک خودرو جیپ ندیده بودم ، هر چی هست فقط یک لانچر تاو بر روی جیپ وجود دارد

به تصاویر زیر دقت کنید:


[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2823%29%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2823%29%7E0.jpg[/img][/url]



[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/%D8%B7%D9%88%D9%81%D8%A7%D9%86.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_%D8%B7%D9%88%D9%81%D8%A7%D9%86.jpg[/img][/url]


حالا شما یک عکس از خودروی جیپ که دو تا لانچر داره رو بگذار ، منتظرم.

[quote]
داداش چه آماده باشن چه نباشن مطمئنا دو تا موشک کار یک دونه تانکشون رو میسازه ، حالا میگیم تو سری دوم 10 تاشون تونستن از خودشون دفاع کنن و اینجا دوباره 40 تا از تانک ها از دست میره ، بالاخره همینجوری میریم تا صفرشون کنیم[/quote]

[quote]
داداش نگاه کن من دارم میگم مثلا با 50 تا جیپ حمله میکنیم که هر کدوم از اینا دو تا لانچر دارن ، هر کدوم اگه تو سری اول هر دو تا موشک رو روی یه تانک خالی کنن ، به نظر شخصی بنده کار 50 تا تانک تمومه ، نگران لو رفتن جاشونم نباشید چون اینا سرعتی برابر 130 ک . م دارن که براحتی میتونن پخش شن و دوباره تسلیحاتشون رو لود کنن و از جاهای مختلف به اون گردان ضربه بزنند ،[/quote]



جواب این حرفت رو در پست قبلی ام دادم ، لطفا الکی تکرار نکن . در جواب اینکه گفته بودی دو تا جاولین کلک یک آبرامز رو می کنه . یک بار دیگه بخونش .

[quote]
داش علی به خدا من منظورم این نبود که با هر جیپ 5 تا تانک بزنیم ! [/quote]

فرافکنی نکن ، منظورت دقیقا همین بود.


[quote]
داش علی عزیز منم نمیگم کلا ادوات زرهی رو کنار بذاریم ولی میگم باید روی طرح این تانک ها کار بیشتری بشه ، آخه ما 60-70 تن آهن رو راه میندازیم که چی ؟ مثلا چهار تا توپ شلیک کنه ؟ یا ..... ! به نظرم باید یه کار اساسی تو طراحی MBT ها انجام بدن ، چالاک ، سبک ، سلاح های قدرتمند و ..... ! [/quote]


مهدی جان با قسمت اول حرفت موافقم ، به نظر من هم بایستی بر روی سیستم های الکترونیکی

، تسلیحات ، زره ، سیستم های APS و این گونه موارد بیشتر بر روی تانک ها کار شود .

اما توجه داشته باشید که تانک ها نقطه آغاز خط حمله نیروی زمینی به دشمن می باشد . تانکهای

امروزی تنها به منظور شلیک چهار تا توپ پیشروی نمی کنند ، ماموریت اصلی تانک های امروزی

به عنوان یک دژ مستحکم پیشروی کننده در داخل خاک دشمن می باشد . تانک ها هستند که با

پشتیبانی نیروهای خودی باعث شکستن استحکامات و مواضع دشمن می شوند ، بدون وجود تانک ها

عملا پیشروی در داخل خاک دشمن و تخریب مواضع آن غیر ممکن است . اصولا در حملات زمینی

تانک ها نقش یک سرباز حفاظت شده به وسیله زره را دارد که به وسیله تسلیحات خود به عمق خاک

دشمن نفوذ می کند و منطقه نبرد را از نزدیک زیر نظر داشته و آنرا کنترل می کند (( بر عکس سیستمهای

توپخانه ای که به صورت غیر مستقیم به درگیری با استحکامات دشمن می پردازند ، تانکها به صورت مستقیم

با استحکامات دشمن رو در رو می شوند و از نزدیک شرایط را لمس می کنند ))


[quote]
داداش مثلا نگاه کن ، آر پی جی های دو مرحله ای نهایتا 500 میلیمتر نفوذ دارن ولی دو مرحله ای هم مگه چه فرقی میکنه با یک مرحله ای ؟ نفوذش دو برابره ، خب نهایت میشه 500 میلیمتر ، بازم داداش به نظرت 500 میلیمتر در برابر مرکاوا چیزی هست ؟[/quote]



بله ، شاید صدمه ندیدن مرکاوا از یک آر پی جی دو مرحله ای که دارای 500 میلیمتر قدرت نفوذ می باشد

چندان کار شاقی به نظر نمی رسد ، اما شما توجه نکردی برادر من ، من گفتم مرکاوا مورد اصابت شش

تا راکت آر پی جی 7 دو مرحله ای قرار گرفت ولی سالم به پایگاه بازگشت. در یک درگیری واقعی تانک تی 90 روسی

پس از اینکه مورد اصابت هفت راکت آر پی جی قرار گرفت ، توانست سالم به پایگاه باز گردد . یا مرکاوا که پس از برخورد

شش راکت آر پی جی توانست سالم به پایگاه باز گردد .



[quote]داداش خب [color=red]اگه این اسرائیلی ها خودشون رو درگیر یه اتاقک نکنن که درنهایت همون دو تا توپ رو شلیک کنن همون 30 تا تلفات رو هم نمیدادن[/color] ، اگه خودروهای چالاک و سبک و قدرتمند داشتند مطمئن باش همین 30 تا تلفاتم نمیدادن تازه با هزینه تمام شده کمتر !
[/quote]


مهدی جان اشتباه نکن ، نقش تانک ها همان طور که گفتم به عنوان یک سرباز زرهی

پیشرو می باشد که به منظور مبارزه در خط مقدم طراحی شده است و به صورت مستقیم

با دشمن درگیر می شود ، فرض کنیم اسرائیلی ها خودشون را درگیر این اتاقک نمی کردند ، در این

صورت تلفاتشون به جای 30 نفر می شد 3000 نفر .



[quote]
با توجه به ناهمواری های زمین میتونن استتار هم بکنن[/quote]

قبلا هم گفتم که در همه جا امکان کمین زدن به دشمن وجود ندارد .

اصولا لشکر های زرهی از مکان هایی که احتمال کمین خوردن وجود دارد ، کمتر عبور

می کنند و کمتر دم به تله می دهند . در ضمن این ناهمواری های زمین فقط برای ضد تانک نیست

تانک ها هم از این ناهمواریها به منظور استتار استفاده می کنند.


[quote]
در زمان لود کردن در ضمن به قول جناب اپرا آخه اون تانک ها از 6 کیلومتری چه جوری میتونن از پس چند تا جیپ وروجک بربیان که میتونن توی ناهمواری های زمین پنهان شن یا با نهایت سرعت فاصله بگیرن و با توجه به اندازه کوچیکشون به نظرم اصلا در فاصله 6 ک . م نمیتونن رهگیریشون کنن حالا اگرم رهگیریشون کردن هزار تا راه هست تا موشک هاشون رو بپیچونیم ؟! [/quote]


برد تاو 3750 متره ، نه 6000 متر.

در جواب جناب اپرا هم گفتم که درگیر شدن با تانک در فاصله 3750 متری

آن هم به وسیله جیپ های مجهز به موشک های سری توفان ، عملا غیر ممکن است .

این حرف شما به این معنی است که جیپ از فاصله 3750 متری تانک را در خط مستقیم دید خود

می بیند ، ولی تانک جیپ را نمی بیند . این کار عملا غیر ممکن است .

[quote]
داداش مگه آخرش لئوپارد چند تا میره ؟[/quote]


تانک لئوپارد و تانک های همرده آن دارای شتاب فوق العاده ای هستند و می توانند به سرعت

به تهدیدات واکنش نشان دهند . ماکزیمم سرعت لئوپارد 75 کیلومتره . با این سرعت می تونه به خوبی به تهدیدات پاسخ بده

لئوپارد دارای سیستم هشدار دهنده نزدیک شدن موشک است و به محض اینکه سیستم هشدار دهنده خطر نزدیک شدن موشک

را اعلام کند ، تانک واکنش نشان می دهد و خود را در ناهمواریها مخفی می کند.

قبلا گفتم که ناهمواریهای زمین تنها مختص به ضد تانک ها نیستند و تانک ها هم می توانند از این ناهمواریها به عنوان استتار استفاده کنند.


[quote]
داداش اینجا خاک ما هست ، میتونم به اونا 4 تا A-10 و چند تا آپاچی و ....اضافه کنم ولی در عوض میتونم عوامل خودمون رو هم اضافه کنم تا ببینی عوامل کمکی کی به کی میچربه ![/quote]


اینم برای بار چندم
[size=24]
درباره ایران بحث نکنید[/size]

[size=18]
راستی مهدی جان ، هدف شما از ایجاد این تاپیک چیست ؟؟؟

آیا منظورت از تانک ، تانکهای آمریکایی و از ضد تانک ، تسلیحات ضد تانک ایرانی است ؟؟؟

آیا می خواهی قدرت یگان های ضد تانک ایران را بررسی کنیم ؟؟؟

توجه داشته باش که بحث این تاپیک کلی است و شامل هر کشوری

می تواند باشد و من فعلا درباره استراتژی های ایران هیچ صحبتی

ندارم . بحث ما هم در این تانک بررسی نقاط قوت و ضعف استفاده

از تانک ها و همچنین کاستی ها و محاسن تسلیحات ضد تانک می باشد

به همین خاطر پیشنهاد می کنم که بحث رو به جای دیگر کشیده

نشود ، چرا که استراتژی های هر کشور با کشور دیگر متفاوت است

در حالی که بحث ما در این تاپیک یک بحث کلی است و شامل هر

کشوری ( از جمله ایران ) می شود .[/size]

[maysam2007 863]

برادر اپرای عزیز، من میگم نره شما میگین بدوش!

من میگم بحث ایران نکنین شما در جواب من میگین ایران این کار رو می کنه، اون کار رو می کنه!

من میگم تانک بدون پشتیبانی هوایی نمیاد شما میگین بدون پشتیبانی هوایی در نظر بگیریم!

اگه بخواین اینجوری بحث کنین کاملا بی فایده است. چون اصلا حرفهای من رو نخوندین و منو متهم به نخوندن می کنین! اگه خونده بودین متوجه می شدین که من عرض کردم:

1) ایران روشهای خاص خودش رو داره

2) طوفان و ... برای مناطق [b]کوهستانی و جنگلی[/b] و جنگ با دشمنانی غیر از امریکاست! البته بهتر بود بگم مناطق کوهستانی یا جنگلی یا دشمنانی غیر از امریکا! اینجوری سوء تفاهم پیش نمیاد!

3) در ایران جنگ نباید به شهر کشیده بشه؛ مگر اینکه اوضاع از کنترل خارج شده باشه.

4) درمورد ایران بحث نکنین!


اگه باز هم بخواین به این شکل و صرفا از روی تعصب پاسخ بدین، بنده دیگه حرفی ندارم.

و اما درمورد:
[quote]این رو خدمت شما یادآوری کنم این میثاق شاید جز معدود موشکهایی هست که از روبرو توان درگیری با هواگردها رو داره و بردی در حدود 6 ک م البته معلوم نیست نسخه های جدید اون چی باشه و لی خوب حساب خودش رو پس داده[/quote]
این چه ربطی به زدن A10 داره؟ A10 نه به خاطر سرعتش، بلکه بخاطر توانایی مقابله با این نوع سلاحها درمقابل دوشپرتاب ایمنه. نه فقط دوشپرتاب، بلکه هر موشکی که از هدایتی غیر راداری استفاده کنه. چون اساسا برای این کار ساخته شده.

این کلیپ رو ببینین:

[url=http://rapidshare.com/files/449018011/a10.rar]A10[/url]

اگه دوشپرتابی سراغ دارین که بتونه تو چنین وضعیتی این هواپیما رو بزنه، بنده دیگه حرفی ندارم.

فکر می کنم اونقدر از من شناخت دارین که بدونین نه آدم منفی بافی هستم و نه دنبال جر و بحث بی خود. دوست دارم بحث منطقی باشه و بدون تعصب.

خواهش می کنم بحث ایران و امریکا رو تو این موضوع کلا بی خیال بشین و فقط درمورد بحث مطرح شده نظر بدین. قرار نیست تانک و ضد تانک رو فقط برای جنگ ایران و امریکا بررسی کنیم. و اساسا اگه بخوایم اینطوری بررسی کنیم کلا به بیراهه رفتیم، چون برای هیچ جای دیگه تو دنیا صدق نخواهد کرد. هدف بررسی توانایی متقابل تانک و ضد تانکه. فقط و فقط همین. هیچ ربطی هم به ایران و امریکا نداره. اتفاقا مثالهای مطروح، یکی تانک آلمانیه و یکی ضد تانک روسی! فرض کنین میخوایم بین همین 2 کشور هم بررسی کنیم!

امیدوارم ادامه بحث، بدور از تعصبات و یا راهکارهای جنگ نامتقارن باشه.

[color=red]_____________ویرایش شده_____________

من بعد از ارسال پستم، پاسخ برادر بزرگوارم علی آقا رو دیدم. بنابراین اگه بخشهایی از صحبتهام تکراریه ببخشین. دیگه نخواستم اون بخشها رو حذف کنم. اما با نظرات برادر علی عزیز کاملا موافقم.

[/color]


یا حق

[ALI 5,623]

با تشکر از برادر میثم عزیز .


دوستان خواهش می کنم از این پست به بعد درباره تاکتیکهای مقابله با تانک توسط ایران هیچ گونه صحبتی نکنید ،

این تاپیک تنها به صورت کلی به نقاط قوت و ضعف تانک ها و تسلیحات ضد تانک و بررسی تقابل این دو با یکدیگر خواهد پرداخت .

[fath 4,686]

داش علی عزیز دشمن ما نمی تونه صرفا پیشروی کنه این پیشروی همراه با تلفات خواهد بود و مثلا وقتی به عمق 200 ک م برسه عملا 50 درصد نیروش رو از دست داده و اونجا یا باید باز با تلفات حرکت کنه و یا وارد جنگ شهری بشه که دیگه بدتر خدمت دوستان هم عرض کنم بر خلاف تفکر شما سپاه خیلی علاقه منده که درگیریها شهری بشه و تمهیدات لازم رو هم در نظر گرفته.در مورد خطوط هم گفتم در تمام طرحها در نظر گرفته شده و ناراحت اون نباشین.

اما یک نکته در مورد غافلگیری و کمین در صحرا من زیاد نمی تونم در موردش صحبت کنم ولی همین قدر بگم کارهایی شده و ممکنه ما هم تلفات بدیم ولی طرحهایی ریخته شده که واقعا بگن با اشباح داریم می جنگیم.

آقا علی اون 42 تا تانک شامل بلدوزرهای زرهی هم میشه.

آقا میثم شدی ارنستو برادر من ما گفتیم قراره بین تانک و ضد تانک بحث کنیم بدون عواملی مثل پدافنده هوایی و یا هواگردها و پشتیبانی دیگر بخش ها من ایران رو مثال می زنم برای این نیست که بحث ایران باشه برای این هست ما هر تاکتیکی بخوایم بریزیم در ایران قابل نمود هست شما اگر بخوای در آفریقا بجنگی مجبوری روی درگیری کویری و دشت باز تمرکز کنی و اگر در اروپا روی جنگ و کوه خوب تمام این شرایط در ایران هست و برای همین من مثال زدم بحث سر تاکتیک ایران نیست بحث سر این هست که در هر کدام از این شرایط کار ویژه خودش رو میشه کرد اصلا شاید بهتر بود من اسم ایران رو نیارم و فقط تاکتیک رو ذکر می کردم تا حساس نشین.
داداش من منظور همه ما یکی هست شما هم بدون احتساب هواگردها فعلا مقایسه و تحلیل کن تا به وقتش ما پدافند و هواگردها رو هم اضافه کنیم.

آقا علی باز توجه نکردین منظور من این هست که طوفان یک مثال هست و حتی جیپ سفیر منظور خودروهای این رده نمی دونم شاید نفربری با موشک ضد تانک شاید تانکی کوچک با این ابزار و شاید موشکی مثل کورنت و یا ای تی 15 و نه طوفان صرف.
در مورد برد درگیری هم باید عرض کنم در دشتها میشه با بیشترین برد موشکها با تانک درگیر شد و در کوهستانها که باز معادله به نفع موشکها هست چون این تانک هست که داره توی کوه و کتل راه میره و ممکنه از هر سوراخی خطری براش در کمین باشه.
در مورد سیستم های هشداری تانک هم باید عرض کنم فکر نکنین هر جنبنده ای رو پیدا می کنن اگر این طور بود کماندوهای حزب الله هفت تا هفت تا راکت به تنشون نمی زدن و خیلی از این سیستم ها رو میشه به راحتی دور زد.
من یک نمونه رو میگم اگر شما تنها 30 سانتی متر بتون و یا خاک داشته باشین که روش سبزه بکارین و یا هر پوشش گیاهی دیگه ای عملا دیگه هیچ دوربین حرارتی عادی در این رده مثل تانک ها و هواپیماهای عادی توان پیدا کردن ندارن مگر نوع هواپیماهای آواکس و جاسوسی قوی و یا دوربینها ماهواره ای و تازه این تنها در استفاده از نیروی طبیعت هست و دیگه من تورها و قفسهای استتار چند طیفی رو در نظر نگرفتم .در این مورد فقط کافیه یک نیروی پیاده دشمن با یک موشک و یا راکت درست درمان در جایی بایسته بالاخره دشمن اگر بخواد رد شه باید عبور کنه تازه اگر از روش هم رد شه نمی فهمه.

بحث سر این هست که من هم مثل شما اعتقاد دارم تانکها بسیار قوی و محکم هستن و اگر قرار باشه به من هم بگن توی خطوط دشمن پیشروی کن هر چند انتخاب اولم نفربرهای حامل موشک با زره قوی و تقویت شده هست ولی اگر نباشه (که فعلا زیاد هم نیستن) من از تانک استفاده میکنیم و چاره ای هم نیست ولی باز اطمینانی نیست یک موشک شیرجه نزنه روی تانکم و با دمای 10000 درجه ای سقف تانک که چه عرض کنم ته رو هم سوراخ کنه دیگه اورانیوم هم کارساز نیست.

البته باید مد نظر همه ما باشه دوستان موشکهای ضد تانک هم دارن تغییرات جدی می کنن و به فرض من فکر می کنم شاهد موشکهایی خواهیم بود که همگی شیرجه ای خواهند بود و یا از سیستم هایی استفاده می کنن که دشمن از شلیک مطلع نشه(بجز رادارهای دشمن که اون هم روشهای خاص خودش رو داره) مثل هدایت لیزری خط دید و یا حرارتی که دشمن از شلیک باخبر نشه.
کلاهک موشکها ممکنه دو مرحله ای بمونه و یا سه مرحله ای بشه ولی مواد کلاهک به طور کامل دستخوش تغییر خواهد شد و مواد جدیدی با درجه حرارات بالا و فشار بسیار زیادتر و یا حتی نوع هایی با خواص شیمیایی و فیزیکی جدید که ممکنه برای شکافتن زره عملا اصلا حرارت ایجاد نکنه بلکه مثلا ساختار اتمی و مولکولی رو دستخوش تغییر کنه.
یادمون نره توی ترور حریری مواد منفجره استفاده شده درجه ای بسیار بالا رو در زمانی کوتاه درست کرده بود طوری که بنز ضد گلوله و ضد انفجار رو ذوب کره بود و اگر تصاویر رو دوباره نگاه کنید تا چندین متری شاید چندین ده متری تمام اطراف رو هم ذوب کرده بود.

اما باز عرض می کنم تانک کارا و قوی هست ولی مثل تمام ساخته های بشری ضعفهایی هم داره که یکی از اساسی ترینهاش همین بحث موشکها هستن و شاید در برخی موراد بشه تمهیدی انجام داد ولی همیشه کارساز نیست.

آقا میثم از شما دیگه انتظار نداشتم مغزتون اینقدر هالیوودی باشه برادر من این هواگرد رو توی افغانستان با دوشکا می کشن پایین حالا شما این کلیپ رو مرجع قرار دادی واقعا بعید بود برادر من این فیلم بیشتر تا عملیات نظامی آخه کجای دنیا یه گله ای 10 با پرتاب هزاران شراره میان توی منطقه و این جهنم رو به پا می کنن .
به هر حال نظر شما هم برای من محترمه ولی این بیشتر در فیلم ها اتفاق میفته تا در دنیای واقعی.

[master1986 135]

[quote]داش علی عزیز منم نمیگم کلا ادوات زرهی رو کنار بذاریم ولی میگم باید روی طرح این تانک ها کار بیشتری بشه ، آخه ما 60-70 تن آهن رو راه میندازیم که چی ؟ مثلا چهار تا توپ شلیک کنه ؟ یا ..... ! به نظرم باید یه کار اساسی تو طراحی MBT ها انجام بدن ، چالاک ، سبک ، سلاح های قدرتمند و ....[/quote]

با سلام

من با کلیت حرفهای جناب komando59 (آقا مهدی) موافقم.
در واقع من فکر میکنم که تانکهای فعال کنونی که در نقش MBT در میدان نبرد ظاهر میشن . در برابر ضد تانکهای عملیاتی در موضع ضعف قرار دارند.
همونطور که همه می دونین لزوم ایجاد تغییرات اساسی در ساختار تانکهای اصلی میدان نبرد در زمینه کاهش وزن- ایجاد قابلیت های حرکتی بالاتر- و افزایش دامنه درگیر شدن با اهداف - ایجاد مصونیت بیشتر در برابر عوامل ضد تانک و . . . بر همه مسجل شده و دلیل اصلی الزامی که برای ایجاد تغییرات در تانکها به وجود آمده، عوامل تهدید ضد زرهی و عملکرد مطمئن اونها بوده.

بنابراین میشه پی برد که تانکها در برابر ضد تانکها حالت انفعالی داشته و تحت تأثیر توانایی اونها مجبور به هماهنگ کردن خودشون با شرایط جدید هستند .

در زمان حاضر فاکتورهای سرعت، قابلیت مانور بالا، تطبیق پذیری با شرایط مختلف، و دامنه درگیر شدن با اهداف دشمن برای هر سخت افزار جنگی اهمیت بیشتری نسبت به قبل پیدا کرده و نقش این عوامل روز به روز در حال پر رنگ تر شدن هست.

در نهایت میخوام بگم. استفاده از ضد تانکهای نصب شده بر خودروهای زرهی و نیمه زرهی چالاک با قابلیت مانور پذیری بالا و دامنه درگیری با اهداف طولانی تر- بیشتر از استفاده از تانکها و گردانهای زرهی موٍثر خواهد بود.

[maysam2007 863]

با سلام مجدد.


میدونم برادر اپرای عزیز، که میخواین عوامل دیگه رو درنظر نگیریم! ولی نمیشه! چون کاربرد تانک به این شکله. تانک و پشتیبانی هوایی سازنده یه بدنه هستند. برای همینه که من تو همه پستهای قبلیم گفتم «نوع کاربری تانک تغییر کرده»!

تانک به خودی خود درمقابل ضد تانک آسیب پذیره. اما آیا واقعا کسی که میخواد از تانک استفاده کنه این مساله رو نمی دونه؟!!! حرف من سر اینه! وگرنه شما هرموقع یه تیپ زرهی دیدین که بدون پشتیبانی هوایی حمله کردن، با ضد تانک بیوفتین به جونشون و تا میخورن بزنین!

یه نکته دیگه هم هست. به جان خودم زدن تانک با ضد تانک به این سادگی نیست. ببینین، سلاحهای F&F به کنار، اما سلاحهای هدایتی، برای زدن تانک همگی مستلزم کنترل توسط پرتابگر هستند و تو این مدت، خودشون ممکنه (و اتفاقا احتمالش خیلی زیاده) که هدف قرار بگیرن. توجه داشته باشیم که سرعت توپ تانک، با سرعت راکت (یا بقول شما موشک! که من باز هم میگم راکتهای هدایت پذیر! چون موشک (missile) چیزی غیر از راکت (Rocket) هست.) به هیچ وجه قابل مقایسه نیستن و برد توپ تانکهای امروزی هم با برد ضد تانکها برابری می کنه (و در موارد بسیاری از اونها بیشتره!)

به همین خاطره که میگم تانک رو مثل بچه 5 ساله درنظر نگیرین!


[quote]برادر من این هواگرد رو توی افغانستان با دوشکا می کشن پایین[/quote]



[quote]برادر من این فیلم بیشتر تا عملیات نظامی[/quote]
اتفاقا این تصاویر مربوط هستند به یه عملیات واقعی هوایی. لینک دانلود کاملش هم تو بخش مستندهای نظامی هست.

متاسفانه مشکل اکثر ما اینه که دشمن رو دست کم میگیریم.

باز هم عرض می کنم؛ این حرفهای من به این معنی نیست که نمیشه با این تسلیحات مقابله کرد یا اگه به کشور ما هم حمله بشه شرایط به همین شکله؛ اگه راهکارهای واقعی (همونهایی که کشورمون درصورت تجاوز امیکا استفاده خواهد کرد) علنی بشن، ضد اونها هم در دستور کار دشمن قرار می گیره و بنابراین مسائل مریوط به ایران نه قابل طرحه و نه خیلیهامون از اونها اطلاعات بدرد بخوری داریم.
اما با این فرضیات، و بدون درنظر گرفتن راهکارهای داخلی (جنگ نامتقارن)، زدن تانک با ضد تانک، درحالت جنگی تقریبا غیر ممکنه (بجز مناطق جنگلی و کوهستانی) چون پشتیبانی هوایی داره؛ بدون پشتیبانی هوایی، کاریه با ریسک بسیار بالا، و درمجموع، نمیشه جلوی 300 تا تانک رو تو یه منطقه باز و وسیع با ضد تانک گرفت. اما میشه ضربات خوبی به اونها زد.

توجه داشته باشیم که سلاحهای F&F اولا تنوعشون خیلی زیاد نیست و قیمت بالایی هم دارن و ثانیا بردشون خیلی کمتر از برد توپ تانکهای امروزیه.بنابراین بجز حالت کمین، هیچ شانسی درمقابل تانک (و باز هم تاکید می کنم در مناطق باز و مسطح) ندارن و سلاحهای هدایت شونده هم خودشون کاملا از طرف تانک تهدید میشن. به خاطر اینکه مجبورن در مدت زمان شلیک تا اصابت تقریبا ثابت و در دید بمونن.


یا حق

[fath 4,686]

برادر من باز که داری ارنستو بازی در میاری(بنده خدا نیست غیبتش رو می کنیم ببخش آقا ارنست شوخی می کنیم) بابا من و دوستان مدعی نیستیم که تانک بدون پشتیبانی هوایی میاد اصلا این رسم آمریکا که همه با هممثل گاو میان ولی باز میگن ما فقط می خوایم ببینیم این دو تا جنگ افزار در برابر هم چگونه هستن همین.

برادر من اگر توی همون صحرای باز دوتا سربز لباس استتار چند طیفی بپوشن و توی یک چاله پنهان بشن و نهایتا دو تا هم موشک داشته باشن و با هر دو تاش یک تانک رو از فاصله 3000 متری بزنن شما به من بگو اولا این تانک از کجا اونها رو شناسایی می کنه و دوما با اندازه هیکل دوتا سرباز اونم توی این فاصله توی یک چاله چطور میخواد پیداشون کنه بعدم اینکه اصلا بعد از شلیک موشکها این دوتا سرباز رو هم بزنه باز ما دوتا سرباز با یک لانچر ضرر دادیم و دشمن یک تانک و اگر موشک موشک خوبی باشه چهار تا خدمه از دشمن(میگم ما منظورم باز ایران نیست ها در کل می گم منظور یکی از طرفین درگیر هست) حالا تاکتیک دشمن برای پیدا کردن مثلا 100 تا از این کمین ها که کلا 200 نفر نیرو می خواد چیه ؟

من تانک رو دست کم نگرفتم ولی عرض کردم طرف استفاده کننده ضد تانک مثل همین مثال بالا تلفات میده و ضرر مالی ولی تانکها هم باید تلفات بدن تا برن جلو و این اجتناب ناپذیره خیلی موارد با بودن پشتیبانی هوایی هم نمیشه کار خاصی کرد.
مثلا همین مورد بالا رو در نظر بگیرین شما در دشت بازی 100 تا از این گروه های دو نفره رو در گستره 5 در 5 کیلو مترپخش کنین خوب برای هر کدوم باید حداقل یک تانک تلفات بدن من میگم 50 تا خوب از یک لشگر زرهی با 300 تانک که 50تاش با 200 نفر نیروی پیاده از بین رفتن دیگه چی مونده که بخواد 100 ها کیلومتر دیگه پیشروی کنه تازه این فقط در 25 ک م مربع بود اگر قرار باشه وجب به وجب درگیر باشه که بعد از نهایتا 60 ک م عملا دیگه تانکی نمی مونه تازه حتی اگر موشک هم نداشته باشن و تها از راکت انفرادی هم استفاده کنن باز می تونن ضرباتی بزنن و باز تلفات هست برای تانکها ولی خوب کار تیم ها هم به شکلی شهادت طلبانه میشه چون بعدش امکان شهید شدن زیاده.
ولی در همین مورد و در همون دشت و کویر شما شبکه های تونللی رو در نظر بگیرن حالا معادله چی خواهد بود.

من ایران رو در قبل مثال زدم دوستان بزرگوار چون ایران از لحاظ تنوع جغرافیایی و اب و هوایی یک دنیای کامل هست شامل دشت کویر جنگل کوهستان باتلاق ها و نیزار مناطق رملی و حاره ای اب و دریا ومناطق سرسیر و برفی و..... وقتی ما این موارد رو درنظر می گیریم می بینیم که این کشور به تمام معنا یک دنیایی هست برای خودش مثلا در اروپا یک کشور اروپایی ممکنه نیاز به نیروی کوهستان و یا زرهی داشته باشه ولی کشور ما تنها کشوری هست که تمام انواع نیروها نیاز طبیعیش هست نه مصنوعی مثل مثلا کشوری اروپایی که بیاد تیم کویری درست کنه اونم برای فرستادن به ماموریتی در مثلا آفریقا.
به همین خاطر هست که نیروی زمینی ما نیرویی هست که به اندازه ای مجبوره همه نوع یگانی داشته باشه.
من باز میگم منظور من از مطرح کردن ایران در پست قبلی این بود که عملا بیشتر کشورهای دنیا شرایط ما رو دارن حالا چهاز لحاظ جغرافیایی و چه تسلیحاتی مگر چند کشور توان مقابله تانک با تانک با چند کشور برتر در این زمینه رو دارن شامل امریکا اسرائیل فرانسه آلمان و انگلیس من به جرات میگم همین چند کشور اگر عربستان هم میاد ابرامز میخره یه جورایی خنده داره چون این ابرامز اون ابرامز نیست و هیچ وقت توان درگیری با اونها رو نداره پس همه و یا بیشتر دنیا شرایط ما رو دارن در همه جای دنیا از افریقا تا اسیا و اروپا و تفسیر کامل ایران در تمام زمینه ها عملا یعنی پوشش کل دنیا ولی چشم من دیگه اسم ایران رو نمی ارم تا حساسیتی پیش نیاد.

من نمی گم دشمن رو دست کم بگیریم برادر من من می گم این فیلم واقعی هست ولی هالیوودی آخه مگر آمریکا چند تا ای 10 و چقدر توان در تولید شراره داره که گستره ای به اندازه کشور ما رو پوشش بده اونم با بودن سیستم های متفاوت پدافندی از رداری تا لیزری و حرارتی.

بنده خدا آخرش که رسید به حرف من من هم می گم تلفاتی خوبی میشه زد و این توی قاموس نظامی یعنی لغو عملیات برادر من مگر کلا حمله کننده چند تانک داره که بخواد هر 10 ک م 50 تا تلفات بده خوب برای کشوری که دارای عمق چند هزار ک م هست این تلفات اینقدر بالا میره که دیگه عملا هیچ کدام از اهداف عملیات محقق نمیشه اون 300 تانک با این تفاسیر اگر هر 10 ک م فقط 50 تا تلفات بدن بهد از 60 ک م یکی هم نمی مونه من می گم 60 ک م نه 200 ک م.

اتفاقا موشکهای جدید همه برد درگیری بالاتری از توپهای تانک دارن یک توپ تانک نهایتا 4000 متر برد داره ولی موشکهای جدید بالای 6000 متر تازه اگر احساس بشه این برد کمه موشکها به سرعت می تونن بردشون رو اضافه کنن ولی این کار برای تانک ها سخته. در ضمن ضد تانکها قراره با تانکی بجنگن که 3 متر ارتفاع و 10 متر طول و 3 متر و خورده ای عرض دارن ولی یک ضد تانک با سبازش مگر چقدر جا میگیره اگر توی چاله ای سنگری چیزی هم باشه که دیگه واویلا اون تانک از 4000 متری چجور می خواد شناسائیش کنه.

آقا میثم همون ای تی 14 کرنت 5 ک م اگر برد داشته باشه این توان رو داره که تا روی هدف پیش بره و شما در یک لحظه کافیه بیم رو روی هدف بزندازین در این صورت نه تانک می تونه عکس العمل سریعی داشته باشه و نه برد درگیری توپ تانک به این اندازه هست تازه اگر بتونه جای لانچری رو پیدا کنه که موشکش دود نداره .در ضمن دردید موندن ندارن آخه دوربینی که قراره نیم متر از زمین بیاد بالا و روی هدف باشه دیگه در دید بودنش چیه.
باز عرض می کنم بدون احتساب نیروی هوایی تانکها اسیب پذیری بالایی در برابر ضد زره ها دارن.

در ضمن یکی از دوستان فیلمی در مورد یک تمرین زرهی ارتش اسرائیل در سایت گذاشته بودن ببینین بد نیست اونها تا جلوی خودشون رو پاک نکنن جلو نمی ان و این در صورتی هست که بدون توپخانه و اتشبارهای خمپاره ای و هواگردها این برد پاکسازی تنها نهایتا 4000 متر هست که در این فاصله هم زدن یک چاله با توپ کمی سخته فکر می کنم شما این رو حساب نکردین. ولی در همین شرایط ممکنه موشکی بردی در حدود 8 ک م داشته باشه و خیلی با اطمینان و راحت شروع کنه به سلاخی.
راستی فکر نکنین خیلی جاها مثل ما بی مخ هستن که ببینن دوسشون توی تانک بقلی داره می سوزه سر بندازن پایین روی بدنش پا بزارن و بیان جلو.

امیدوارم زبان درازی من رو ببخشین و حمل بر بی ادبی من نذارین و مفید بوده باشه.

[ALI 5,623]

دوستان قبلا عرض کردم که این تاپیک تنها به بررسی تقابل بین تانک و تسلیحات ضد تانک می پردازد

هر کشوری برای خود دارای استراتژی های حملات زمینی می باشد و همچنین استراتژی های

مقابله با تانک ها . همچنین استراتژیهای مقابله با تانک ایران ممکن است در سایر کشورها و مکانهای جغرافیایی فاقد کاربرد

باشد . حتی استراتژیهای ایران در مناطق غربی با مناطق شرقی و شمالی تفاوت دارد . پس یک بار دیگر خواهش می کنم که

به توصیف استراتژیهای مقابله با تانک توسط هیچ کشوری نپردازید .


-----------------------------------------------------------------------------


اما ادامه صحبت ها


ببینید دوستان اصل حرف همه ما یکی است . اما دیدگاه های ما با هم کمی تفاوت دارد . به عنوان مثال توصیف

بنده از شرایط حمله ، یک حمله کلاسیک و مدرن می باشد . در حالی که توصیف دوستمان جناب اپرا و مهدی بر مقابله

با تانک ها به صورت نامنظم و چریکی می باشد .


[quote]داش علی عزیز دشمن ما نمی تونه صرفا پیشروی کنه این پیشروی همراه با تلفات خواهد بود و مثلا وقتی به عمق 200 ک م برسه عملا 50 درصد نیروش رو از دست داده و اونجا یا باید باز با تلفات حرکت کنه و یا وارد جنگ شهری بشه که دیگه بدتر خدمت دوستان هم عرض کنم بر خلاف تفکر شما سپاه خیلی علاقه منده که درگیریها شهری بشه و تمهیدات لازم رو هم در نظر گرفته.در مورد خطوط هم گفتم در تمام طرحها در نظر گرفته شده و ناراحت اون نباشین.
[/quote]

برادر من ، من میگم درباره ایران بحث نکن ، شما میگی دشمن ما ؟؟

آخه برادر من دشمن که همین طوری پیشروی نمی کنه که ؟؟ با برنامه جلو میاد ؟؟ با برنامه حمله می کنه ؟؟

در ضمن 50 درصد هم تلفات نمیده ...

لطفا اینقدر متعصبانه و تخیلی بحث نکنید



با توجه به اینکه تسلیحات ضد تانک امروزه پیشرفت قابل ملاحظه ای داشته اند ، اما باید این نکته را نیز توجه کرد که

همیشه و در همه جا نیز قابل استفاده و بکار گیری نیستند . به عنوان مثال استفاده از جاولین در یک نبرد شهری

بسیار دشوار و در بیشتر مواقع غیر عملی است . در مناطق غیر شهری نیز شاید بتوان با جاولین تانک دشمن را منهدم

کرد ، اما لشکر زرهی دشمن که تنها شامل تانک نمی شود . قبل از پیشروی تانک ها به سمت دشمن ، معمولا خودورهایی

از نوع MRAP (( مثل گولان )) و یا خودروهای MGS و خودروهای دیسترویر مناطق مورد حمله را بررسی می کنند

این بررسی با سرعت زیاد انجام می شود و عملا انهدام این خودروهایی که در نقش شناسایی منطقه ظاهر می شوند

بسیار دشوار است . توجه کنید که این خودروها بیش از 120 کیلومتر بر ساعت سرعت دارند و معمولا عملیات شناسایی

منطقه را با سرعت و دقت بالا انجام می دهند . با توجه به سرعت بالای این خودروها عملا درگیری و انهدام این گونه

خودروها در مناطق باز بسیار دشوار خواهد بود و اگر این خودروها در منطقه خطری را تشخیص دهند ، تانکها

وارد منطقه نمی شوند . البته بنده نمی خواهم بحث رو از تانک ها به MRAP ها و ام جی اس ها و دیسترویر ها بکشونم

اما می بایست توجه کرد که اگر یک لشکر زرهی کاملا مکانیزه بخواهد وارد کشور شود مقابله با آنها بسیار دشوارتر از

آن است که دوستان تصور می کنند .

البته بنده باز هم عرض می کنم که تقابل بین تانک ها و تسلیحات ضد تانک را تنها می توان در میدان واقعی نبرد توصیف

کرد . در ضمن می بایست توجه کرد که تسلیحات ضد تانک همیشه به آسانی به دست نمی آیند ، بحرین طی یک خرید

نظامی تعداد 6 لانچر جاولین ( شک دارم ) به همراه 90 موشک آنرا از آمریکا خریداری کرد ، حال اگر 300 تانک به بحرین حمله

کنند ، ما بقی 210 تانک را می بایست با چه سلاحی منهدم کنند ؟؟؟؟ اصولا تسلیحات مدرن ضد تانک در اختیار همه ارتشها

و یگان های رزمی قرار ندارد . ارتش های زیادی هستند که هنوز هم از مالیوتکا و AT4 و امثالهم استفاده می کنند . مگر چند

کشور در جهان دارای موشک AT 15 هستند ؟؟؟

باز هم عرض می کنم که تقابل این دو بستگی به شرایط واقعی میدان نبرد دارد . شرایط واقعی میدان نبرد است که پیروز

بین این دو را تعیین می کند . اگر چه تسلیحات ضد تانک پیشرفت خوبی داشته اند ، اما تاکتیکهای حملات تانک ها و خود

آنها نیز پیشرفتهای خوبی داشته اند . تسلیحات ضد تانک در مجموع کارنامه خوبی از خود به جای گذاشته اند . اما در مجموع

تانک ها نیز کارنامه درخشانی از خود به جای گذاشته اند . فراموش نکنید که تسلیحات ضد تانک همه نیروهای نظامی را

موشک های مدرن تشکیل نمی دهند ، هنوز هم در کشورهای زیادی از RPG 7 استفاده می شود که همانطور که گفتم

تانک های امروزی در برابر برخورد حدود 7 تا از این راکت ها هم می توانند مقاومت کنند .





خودروی گولان .


[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Israel_Golan_2007.jpg[/img]




خودروی دیسترویر ام جی اس استریکر


[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/M1128MGSchun_%283%29.JPG[/img]





خودروی وکسترا 105


[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/vextra1%7E0.jpg[/img]



دوستان سه خودروی بالا را در نظر بگیرید . از این خودروها معمولا پیش از شروع حمله به عنوان خودروی گشت

منطقه استفاده می شود . خودروی گولان دارای سرعتی معادل 120 کیلومتر بر ساعت است و استریکر معادل

130 کیلومتر بر ساعت و وکسترا نیز دارای سرعتی معادل 150 کیلومتر بر ساعت می باشد . این خودروها نیز

کار شناسایی منطقه را در حال حرکت انجام می دهند و تا حدود زیادی می توانند مکان دقیق تیم های ضد تانک را

کشف کنند . حال به نظر شما باز هم تانک ها با کمک این خودروهای شناسایی به راحتی قابل انهدام هستند ؟؟؟

به این نکته نیز توجه کنید که این خودروها با توجه به سرعت بالای خود به راحتی قابل انهدام توسط تسلیحات ضد

تانک دشمن نیستند . یک لشکر زرهی تنها شامل تانک نیست ، انواع خودروها مثل خودروهای MRAP و دیسترویر

و ام جی اس با تانک ها حرکت می کنند و از آنها حمایت و پشتیبانی می کنند معمولا لشکر های زرهی دارای توپخانه

سبک ( معمولا 122 میلیمتری ) صحرایی متحرک می باشند که در صورتی که در گوشه ای از منطقه احساس خطر

کنند با کمک این توپخانه متحرک که در پشت لشکر حرکت می کند ، می توانند به مقابله با کمین ها بپردازند . (( البته

این آتش توپخانه جژ لشکر به حساب می آید و با توپخانه مرکزی تفاوت دارد . این رو گفتم که یک وقت نگویید که ما هم

علیه آنها از آتش توپخانه مرکزی استفاده می کنیم ))

جاولین را هم مثال نزنید . چون اولا در اختیار همه کشورها نیست . در ثانی حتی با جاولین هم مقابله با این

خودروهای تندرو دشوار است .


[quote]
آقا میثم از شما دیگه انتظار نداشتم مغزتون اینقدر هالیوودی باشه برادر من این هواگرد رو توی افغانستان با دوشکا می کشن پایین[/quote]


جناب اپرا گفتن این حرف از شما بعیده برادر من ، بدنه تاندربولت در برابر توپ های سنگین هم مقاوم است ، اونوقت شما میگی با دوشکا کشیدنش پایین ؟؟

واقعا که ؟؟

[king-kaveh 487]

opera جان تحلیل جالبی کردین
حالا میشه آخر سر بگین با تمام این بحث ها ، تانک MBT ساخت و استفادش به درد میخوره یا نه ؟؟

من به نظرم وقتی پشتیبانی هوایی داشته باشی، بهترین وسیله حال حاضر برای پیشروی زمینی همین امثال آبرامز هستن!
کسایی هم که از اینها استفاده میکنند پشتیبانی هوایی دارن ، اونم به قویترین شکل،پس برای اونها بهترین گزینه هست.
حالا این که ما بیایم پشتیبانی هوایی رو حذف کنیم، بعد بگیم چون بدون پشتیبانی کاربرد ندارن ، دوره تانک های امروزی MBT سر اومده!! خوب اونها که دارن میسازن و استفاده میکنن پشتیبانی هوایشم دارن و بنابراین با این ترکیب دوره تانک به سر نیومده و حالا حالا ها استفاده میشه.

در ضمن کلا به نظر من این مقایسه از پایه درست نیست!
ما داریم تانک با کارایی چند گانه رو با یه سلاح که فقط برای کاربرد علیه اون ساخته شده مقایسه میکنیم.
تانک دورش به سر نیومده چون خودش میتونه بهترین ضد تانک باشه!
تانک میتونه خیلی وقت ها تیم های پیاده رو نجات بده (همیشه که دشمن با قویترین ضد تانک حاضر نیست)
همه قبول دارن که بهترین تانک رو میشه نابود کرد،خب چی کار کنیم همه چیو میشه نابود کرد اما این که بگیم چون میشه از بین بردش پس به درد نمیخوره حرف درستی نیست.

تانک ها از اول برای سخت نابود شدن ساخته شدن نه نابود نشدن!

داش علی عزیز هم مثل همیشه خیلی قشنگ نوضیح دادن ممنون