بارگذار خودکار تانک بررسی و تحلیل نقش اتولودر Autoloader و انواع آن در تانکهای مختلف و مزایا و معایب آن و مقایسه انواع غربی و روسی آن

[parandi2 17]

پس با این حساب نمی شه با تانک های T72یمون امید داشت.

[ALI 5,623]

بد نیست نگاهی هم به تانک های جدید شرقی و نحوح حفاظت از مهمات شان بپردازیم.



به تصویر زیر دقت کنید



این تصویر مربوط به تانک تی 84 اوپلوت متعلق به اوکراین است. همانطور که گفتیم در تی 90 مساله حفاظت مهمات در اتولودر تا حدود زیادی (البته نه به طور کامل) حل شده است. اما مهمات یدکی که در داخل برجک نگهداری می شوند ، همچنان در معرض خطر کوک آف هستند و کمترین اثر انفجاری که وارد برجک شود ، سبب انهدام مهمات تانک می شود. اوکراینی ها در طراحی و ساخت تانک جدیدشان ، یعنی همین اوپوت ، ابتکار جالبی به خرج دادند. آنها مهمات یدکی را به خارج از برجک و قسمت انتهای برجک انتقال داده اند. این دریچه را که می بینید در واقع محل نگهداری مهمات یدکی تانک است. طرفین این مخزن به وسیله زره اصلی تانک زره پوش شده است ، اما اینطور که از تصویر بر می آید ، درپوش این مخزن حفاظت چندانی از بالا ندارد. هر چند مشخص نشده است که درپوش این مخزن چقدر در برابر حملات تاپ اتک مقاومت دارد ، اما تصویر نشانگر آن است که حفاظت چندانی برای آن وجود ندارد. چرا که قرار است این دریچه به وسیله نفرات باز و بسته شود و نمی توان آنرا زرهپوش شده و سنگین در نظر گرفت.

برای مقایسه بد نیست پنلهای محافظ این مخزن را با پنلهای محافظ مخزن مهمات آبرامز مقایسه کنید



همانطورکه می بینید آبرامز پنلهای بسیار قویتری نسبت به اوپلوت در اختیار دارد





و اما برسیم به روس ها

روس ها در جدیدترین به روز رسانی تانک تی 90 خود که با نام تی 90 ام اس شناخته می شود نیز به تقلید از اوکراینی ها مهمات یدکی را از داخل برجک بیرون کشیده و به مخزن پشت برجک انتقال دادند.

به تصاویر برجک تی 90 ام اس دقت کنید



این تصویر سه مخزن را نشان می دهد که در مخزن وسطی شارژهای پروپلنت و در مخزنهای کناری نیز پرتابه ها نگهداری می شوند. همانطور که می بینید مخزنها از اطراف کاملا زره پوش هستند ولی در برابر حملات تاپ اتک حفاظت چندانی ندارند.







این تصویر به واقع دریچه باز شده تصویر بالا را نشان می دهد. زمانی که تی 90 ام اس رونمایی شد ، خیلی ها عقیده داشتند که اضافه شدن قسمتی در پشت برجک تانک نشانگر این است که روس ها به جای اتولودر های سنتی خود از یک اتولودر زنجیری با ریتم آتش بالاتر و البته امنیت بهتر استفاده می کنند. اما این تصاویر نشان داد که روس ها هنوز تا در اختیار داشتن یک اتولودر مطمئن و کارآمد و سریع هنوز فاصله زیادی دارند و در واقع فضای محدود برجک تانک هایشان به آنها اجازه این کار را نمی دهد. همانطور که در این تصویر می بینید مهمات یدکی در این قسمت از بیرون برجک نگهداری می شود و کلا مهمات یدکی از داخل برجک بیرون کشیده شده است. نکته جالب اینجاست که وقتی که همه مهمات اتولودر به پایان برسد ، می بایست یکی از خدمه از تانک بیرون بیاید و مهمات را از این مخزن ها بیرون بیاورد و آنرا به داخل برجک انتقال داده و به کمک خدمه دیگر تانک آنرا داخل اتولودر تانک قرار دهد. روس ها می توانستند به تقلید از آبرامز مهمات یدکی را در قسمت پشت برجک نگهداری کنند و برای این قسمت از برجک از داخل برجک دریچه ای تعبیه کنند که مهمات را از داخل آن برداشته و به اتولودر تانک منتقل کند تا دیگر نیازی به خروج خدمه از تانک نباشد. در حالیکه در تی 90 ام اس این طراحی صورت نگرفته است. شاید دلیل آن فضای بسیار محدود داخل برجک و وجود بازوی هیدرولیک در قسمت پشت برجک و عقبتر بودن چمپر توپ است (به احتمال قوی دلیل آن همین است) یعنی زمانی که مهمات اتولودر در تی 90 ام اس به پایان می رسد ، یکی از خدمه می بایست از تانک خارج شده و مهمات را از این مخزن ها بیرون کشیده و به داخل برجک منتقل کند. وقتی این مکانیسم عمل تانک روسی تی 90 ام اس را که در واقع آخرین کار روس ها به شمار می رود را با مکانیسم عمل لود مجدد تانکی مثل لکلرک که حداقل 20 سال قبل از تی 90 ام اس طراحی شده است را با هم مقایسه می کنیم ، به این نتیجه می رسیم که روس ها علیرغم تبلیغات زیادشان در زمینه برتری تجهیزات نیروی زمینی شان ، چقدر در این زمینه از غربی ها عقبتر هستند. با آنکه لکلرک حداقل 20 سال پیش از تی 90 ام اس ساخته شده است ، اما مکانیسم عمل لود مجدد آن کاملا کارآمدتر و برتر از تانک روسی است. زمانی که در تانک لکلرک مهمات اتولودر به اتمام رسید ، هیچ نیازی به خروج و تغییر مکان خدمه تانک نیست. فقط می بایست برجک تانک را 180 درجه چرخاند تا دریچه مخزن انبار مهمات تانک در قسمت جلوی برجک در کنار پرسنل تانک قرار گیرد. در این حالت خدمه گلوله ها را از انبار برداشته و آنرا داخل اتولودر قرار می دهند. حال خودتان قضاوت کنید که طراحی کدام تانک بهتر است .... لکلرک یا تی 90 ام اس








پوتین در داخل تانک تی 90 ام اس

همانطور که می بینید چامپر توپ بسیار عقبتر از چمپر تانک های غربی است. علت این امر نیز فضای محدود داخل برجک تانک های روسی است. به احتمال قوی علت عدم طراحی دریچه دسترسی برای مخزن مهمات یدک در قسمت پشت برجک همین است.








این تصویر هم نشان می دهد که مهمات به چه صورت در قسمت پشت برجک نگهداری می شوند.












در باره تانک بلک ایگل هم بحث های زیادی در فروم هایی مثل میلیتاری فوتو و یا پاکستان دفنس و ایندیان دیفنس صورت گرفته است. به قسمت بزرگی که در پشت برجک تانک قرار دارد توجه کنید.

این دو تصویر نشان می دهد که احتمالا برای این تانک یک اتولودر زنجیری در نظر گرفته شده است. البته منابع مختلف برای این تانک کالیبرهای مختلفی را برای توپ آن ذکر کرده اند. 125 میلیمتری ، 135 میلمیتری و 152 میلیمتری. باید توجه کرد که اگر و تنها اگر بپذیریم که این تانک از توپ 125 میلیمتری استفاده می کند ، می توان پذیرفت که این تانک از اتولودر زنجیری استفاده می کند. در غیر این صورت و در صورت استفاده از کالیبرهای بزرگتر نیز احتمال استفاده از اتولودر زنجیری منتفی است. چرا که گلوله های بزرگتر امکان استفاده در چنین فضای محدودی را نخواهند داشت.




به تصویر زیر دقت کنید



این تصویر پشت برجک بلک ایگل را نشان می دهد. این تصویر نیز احتمال وجود اتولودر زنجیری در تانک بلک ایگل را تقویت می کند.

تصویر زیر نشانگر دریچه لود کردن اتولودر تانک لکلرک از بیرون تانک است.



همانطور که می بینید تانک بلک ایگل نیز دریچه ای مانند این دریچه لکلرک در پشت برجک خود دارای می باشد. به احتمال قوی این دریچه در پشت برجک بلک ایگل برای لود اتولودر زنجیری در نظر گرفته شده است. البته امکان دارد که احتمال ما صحیح نباشد و بلک ایگل نیز همچنان از اتولودرهای قدیمی و سنتی روس ها استفاده کند ، در این صورت اگر فرض را بر این بگیریم که بلک ایگل فاقد اتولودر زنجیری است ، می توان احتمال داد که فضای پشت برجک ، مخصوص نگهداری مهمات یدکی است و مهمات به صورت خودکار در اختیار پرسنل تانک قرار می گیرد (به تقلید از تانک های غربی)

[DEXON 845]

با تشکر
اگر مطالب این تاپیک در تاپیک مقایسه تانک ابرامز با تی 90 قرار می گرفت فکر می کنم انتخاب بسیار ساده تر میشد...

[Arash 7,046]

واقعا تصویر تانک تی 72 سوریه وحشتناک بود و آدم دلش بیشتر به حال نفرات درون تانک می سوزه که با این که میدونن نه تنها امنیت زیادی رو باشون تامین نمیکنه بلکه میتونه خیلی راحت باعث مرگشون بشه با این حال میرن و داخل این تانک ها میشینن و با آدم متاسف میشه که همین تانک با بی خیالی کامل در ایران هم مونتاژ میشه

[ALI 5,623]

[quote name='DEXON' timestamp='1344275821' post='263808']
با تشکر
اگر مطالب این تاپیک در تاپیک مقایسه تانک ابرامز با تی 90 قرار می گرفت فکر می کنم انتخاب بسیار ساده تر میشد...
[/quote]

خواهش می کنم.

بله دقیقا همینطور است.

جدای از مساله حفاظت مهمات تانک که از این نظر آبرامز برتر از تی 90 است ، یک برتری دیگر آبرامز نیز نسبت به تی 90 در اینجا مشخص می شود.

آن هم اینکه همه ما اشتباها تصور می کردیم که وجود اتولودر در تی 90 الزاما به معنای دارای بودن ریتم آتش بالاتر تی 90 نسبت به آبرامز است که توپ آن به صورت دستی لود می شود.

در حالیکه این طور نیست. جدای از این که اتولودر تی 90 از نوع چرخ فلکی است و دارای سرعت عملکرد پایینی است ، تی 90 قادر است در هر 6.5 ثانیه یک گلوله شلیک کند. در حالیکه آبرامز در صورت نیاز قادر است هر 4 ثانیه نیز یک گلوله را شلیک کند که از این نظر برتری مطلق با آبرامز است.

برای اثبات این موضوع می توانید دو ویدئوی زیر را ببینید.



ویدئوی اول از تی 90

[url="http://isherwood.persiangig.com/HITLER/ALI/T-90%20tank%20autoloader.mp4"]http://isherwood.per... autoloader.mp4[/url]





ویدئوی دوم از آبرامز

[url="http://isherwood.persiangig.com/HITLER/ALI/Best%20Tank%20clip-%20M1A2%20sep_s%20firing%205%20shots%20in%20iraq%201%20of%202%20-%20YouTube.flv"]http://isherwood.per...2 - YouTube.flv[/url]





در کلیپ اول به خوبی نشان داده می شود که تی 90 با چه سرعت و ریتم آتشی شلیک می کند.

در کلیپ دوم به بازه زمانی 1:25 ثانیه الی 1:35 ثانیه توجه کنید. همانطور که می بینید در ثانیه 1:29 آبرامز اولین گلوله خود را شلیک می کند و در ثانیه 1:33 گلوله دوم خود را شلیک می کند. این نشانگر آن است که در صورت نیاز آبرامز قادر به اجرای آتش سریعتر و حجم آتشی به مراتب بیشتر و سنگینتر از تی 90 می باشد.

[razmayesh 60]

آقا علی ممنون
نوع نوشتنتون خیل خوبه غیر کتابی و رون
اگه از این عکس ها و فیلم های شماتیک دارید بازم قرار بدید

[kaftar 570]

[quote name='kaftar' timestamp='1344200362' post='263661']
من یه جا خونده بودم که برق اتولودر تی 72 فقط واسه یه شلیک(در صورت خاموش بودن موتور)میتونه لود کنه و برای شلیک های بیشتر باید موتور رو روشن کنن.نظر شما چیه؟اطلاع دارین رفع شده یا نه؟
[/quote]
؟؟؟

[cheka 15,064]

جدای از مساله حفاظت مهمات تانک که از این نظر آبرامز برتر از تی 90 است ، یک برتری دیگر آبرامز نیز نسبت به تی 90 در اینجا مشخص می شود.

آن هم اینکه همه ما اشتباها تصور می کردیم که وجود اتولودر در تی 90 الزاما به معنای دارای بودن ریتم آتش بالاتر تی 90 نسبت به آبرامز است که توپ آن به صورت دستی لود می شود.

در حالیکه این طور نیست. جدای از این که اتولودر تی 90 از نوع چرخ فلکی است و دارای سرعت عملکرد پایینی است ، تی 90 قادر است در هر 6.5 ثانیه یک گلوله شلیک کند. در حالیکه آبرامز در صورت نیاز قادر است هر 4 ثانیه نیز یک گلوله را شلیک کند که از این نظر برتری مطلق با آبرامز است.

برای اثبات این موضوع می توانید دو ویدئوی زیر را ببینید.

در کلیپ دوم به بازه زمانی 1:25 ثانیه الی 1:35 ثانیه توجه کنید. همانطور که می بینید در ثانیه 1:29 آبرامز اولین گلوله خود را شلیک می کند و در ثانیه 1:33 گلوله دوم خود را شلیک می کند. این نشانگر آن است که در صورت نیاز آبرامز قادر به اجرای آتش سریعتر و حجم آتشی به مراتب بیشتر و سنگینتر از تی 90 می باشد.

با تشکر
اگر مطالب این تاپیک در تاپیک مقایسه تانک ابرامز با تی 90 قرار می گرفت فکر می کنم انتخاب بسیار ساده تر میشد...

علی آقا من نتونستم کلیپ های شما رو مشاهده کنم اما آمار دیگه ای از نرخ آتش Abrams و T-90 دارم ! طبق آمار FAS ، تانک M1A2 دارای نرخ آتش حداکثری 6 گلوله در دقیقه هست در حالیکه نرخ آتش حداکثر تانک T-90 طبق منابعی چون ZVEZDA و global Security بین 7 تا 8 گلوله در دقیقه هست که میزان بالاتری نسبت به آبرامز قرار میگیره . ضمن اینکه در ویدئوی زیر (نمیدونم همون کلیپی که شما از T-90 قرار دادید هست یا خیر) ، تانک T-90 در مدت 13 ثانیه 3 گلوله ی توپ شلیک میکنه یعنی در کمتر از 4.5 ثانیه یک گلوله.

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/IMAGES/t-90002.html

ضمن اینکه صرف نظر از موارد بالا ، صرف اتوماتیک کردن گلوله گذاری توپ نسبت به گلوله گذاری دستی دارای برتری در زمینه ی ایمنی ، کاهش نیروی انسانی و نتیجتا کاهش تلفات هست که این بحث هم در مقایسه ی بین این دو غیر قابل اجتناب هست .

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&ved=0CFYQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.fas.org%2Fman%2Fdod-101%2Fsys%2Fland%2Fdocs%2F4lastmbt.pdf&ei=CdUgUPWGLsn4sgax_4DICA&usg=AFQjCNH3yr6DGE94JPJD-dG-A6_O_odLJQ
http://www.zvezda.org.ru/?lng=1&nav=1&set=3573
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-90-specs.htm

[komando59 134]

با تشکر از برادر علی عزیز ...

و اما چند تا سوال ؟

شما که میگید مثلا در تانک x مهمات در داخل برجک از خدمه با یکسری زره و ... جدا شده ، به نظر شما اگه یه گلوله 125 اونجا بترکه اینا موثره ؟

یه سوال دیگه دارم و اونم اینه که این مخازن نگه داری مهمات چقدر مقاومت دارند ؟ واقعا اگه چندتا گلوله اتونجا بترکه ، چیزی از تانک باقی میمونه ؟!!!![img]http://www.military.ir/forums/public/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif[/img]

[ALI 5,623]

از لطف دوستان سپاسگزارم

شما که میگید مثلا در تانک x مهمات در داخل برجک از خدمه با یکسری زره و ... جدا شده ، به نظر شما اگه یه گلوله 125 اونجا بترکه اینا موثره ؟

مهدی جان مساله رو باید از بعد دیگر اون ببینی.
کاملا مسلمه که اگر یک گلوله 125 میلیمتری انفجاری در داخل برجک منفجر بشه ، خدمه تانک کشته خواهند شد.
اما مساله اینجاست که در تانک های امروزی که ما در این تاپیک درباره اونها بحث کردیم ، گلوله 125 میلیمتری انفجاری نمی تونه وارد برجکشون بشه. زره جلوی برجک تانک های امروزی معمولا از 1700 الی 1900 میلیمتر در قسمت جلوشون دارای مقاومت هستند. فرض کنید شما یک موشک ضد تانک به سمت تانک دشمن شلیک کردید و این موشک به جلوی برجک تانک اصابت کرد ، در این صورت بخش عمده ای از انرژی انفجاری اون موشک توسط زره قوی برجک خنثی خواهد شد. ولی در هر صورت ممکن است بخشی از انرژی حاصل از انفجار به صورت لرزه های شدید و یا موج صوتی و یا انواع دیگر از انرژی وارد برجک تانک شود. این گونه انرژی ها برای پرسنل تانک خطر خیلی زیادی ندارند. اما مهمات تانک خیر. برخورد کوچکترین اثر انرژی انفجاری به مهمات تانک سبب انفجار آنها و از بین رفتن کامل تانک و همچنین کشته شدن همه پرسنل تانک خواهد شد. در صورتی که اگر مهمات تانک را در محیطی کاملا ایزوله از داخل برجک قرار بدهیم ، در این صورت در صورت صدمه دیدن تانک ، تنها خود تانک آنهم به صورت جزئی صدمه خواهد دید که می توان آنرا به عقب منتقل کرد و آنرا مورد بازسازی و مرمت قرار داد. همچنین پرسنل تانک هم سالم باقی خواهند ماند. در صورتی که اگر مهمات فاقد امنیت کافی باشند ، در اثر برخورد کوچکترین اثر انفجاری به مهمات تانک ، هم تانک به طور کامل و غیر قابل بازیافت نابود خواهد شد و هم پرسنل تانک کشته خواهند شد. به عنوان مثال به مکانیسم امنیتی مهمات آبرامز توجه کنید. مخزن نگهداری مهمات آبرامز به گونه ای طراحی شده است که در قسمت پشت برجک و به صورت کاملا ایزوله از داخل برجک مهمات تانک را نگهداری می کند. حتی اگر تانک به شدت هم صدمه ببیند ، باز هم به خاطر اینکه مهمات داخل برجک نگهداری نمی شوند ، خدمه شانس بیشتری برای زنده ماندن خواهند داشت. یعنی در طراحی این تانک به عامل حفاظت انسانی و جلوگیری از تلفات انسانی توجه خاصی شده است. این مخزن آبرامز به گونه ای طراحی شده است که حتی اگر مهمات آن نیز منفجر شود ، موج انفجار حاصل از آن به بیرون برجک منتقل می شود و پرسنل تانک در داخل برجک از گزند آن سالم باقی خواهند ماند. چرا که در فاصله بین مخزن نگهداری مهمات و داخل برجک به وسیله لایه های سنگین زرهی ایزوله شده است.

باید در نظر داشت که همیشه و همه جا همه حملات ضد تانک منجر به نابودی کامل تانک نمی شوند. به عنوان مثال برخورد موشکهایی مثل بریمستون ، هلفایر ، ای تی 15 و ای تی 16 و موشک هایی مثل این موشک ها به تانک های نسل سومی باعث نابودی آنها خواهد شد و تانک به طور کامل نابود شده و پرسنل تانک نیز به احتمال زیاد کشته خواهند شد. اما اولا همیشه معلوم نیست که پرسنل در اثر حملات ضد تانک کشته شوند و اگر مهمات در اثر حملات ضد تانک صدمه نبینند ، پرسنل شانس بیشتری برای زنده ماندن خواهند داشت. در ثانی اینرا هم باید در نظر داشت که همیشه تانک ها از جانب موشک های قدرتمندی مثل هلفایر و بریمستون مورد اصابت قرار نمی گیرند. اگر یادتون باشه جناب کلنل چند سال قبل فیلمی از کمین نیروهای کتائب علیه تانک آبرامز آمریکایی رو گذاشته بود. در اون فیلم دیدیم که نیروهای کتائب با یک آر پی جی 29 به سمت آبرامز شلیک کردند که راکتشان به پشت برجک آبرامز اصابت کرد ، اما کوچکترین اتفاقی هم برای تانک نیفتاد. مثال دیگری بزنم. لکلرک و لئوپارد 2 آ 4 و ورژنهای بالاتر از آن همگی مهمات یدکی خودشان را در جلوی شاسی و در محفظه ای حفاظت شده کاملا ایزوله از برجک نگهداری می کنند. فرض کنید یک گلوله از نوع انرژی جنبشی به این محفظه شلیک شود. در صورتیکه این بخش حفاظت شده نباشد ، اصابت گلوله انرژی جنبشی به آن سبب انفجار مهمات و از بین رفتن تانک خواهد شد. اما از آنجایی که مهمات خارج از برجک نگهداری می شوند ، از بین رفتن مهمات باعث کشته شدن پرسنل تانک نخواهد شد. البته اینرا هم باید در نظر داشت که مخزن مهمات یدکی این تانکها به سختی حفاظت شده اند و در عمل حتی اگر تانک نیز صدمه ببیند ، این قسمت از تانک صدمه ای نخواهد دید. حالا فرض کنیم که این قسمت تانک هم صدمه ببیند ، باز هم سبب کشته شدن پرسنل نخواهد شد. کما اینکه تابحال گزارش نشده است که هیچ تانک غربی در اثر انفجار مهمات خود نابود شود و یا پرسنل آن کشته شوند.

یه سوال دیگه دارم و اونم اینه که این مخازن نگه داری مهمات چقدر مقاومت دارند ؟ واقعا اگه چندتا گلوله اتونجا بترکه ، چیزی از تانک باقی میمونه ؟!!!!

بستگی به نوع تانک داره. اما این عامل در تانک های غربی بیشتر از تانک های شرقی هست.
همونطور که گفتم در تانک های غربی عمدتا مهمات در پشت برجک ، پشت شاسی و جلوی شاسی قرار می گیرند و به سختی از محل استقرار پرسنل تانک ایزوله می شوند و همچنین خود مخزنها هم به سختی زرهپوش می شوند و در قسمتهایی از تانک قرار می گیرند که عملا ضربه زدن به آنها غیر ممکن است. به عنوان مثال لکلرک مهمات یدکی خود را در محفظه ای کاملا حفاظت زرهی شده و کاملا ایزوله شده از محفظه داخل برجک در جلوی شاسی نگهداری می کند. که در عمل این قسمت از تانک را نمی شود هدف قرار داد. تانک های غربی هیچ مهماتی رو داخل برجکشون نگهداری نمی کنند. در تانک های غربی تدابیر ویژه ای برای حفاظت از مهمات و البته جدا نگه داشتن خدمه از مهمات اندیشیده شده است. به عنوان مثال در آبرامز مهمات در پشت برجک نگهداری می شود و به وسیله پنلهای سنگین زرهی از داخل برجک مجزا می شود. در بالای برجک نیز پنلهای قدرتمندی در نظر گرفته شده است که مهمات تانک را در برابر خطرات بیرونی حفظ می کند. این پنلهای خارجی از بیرون دارای حفاظت زرهی فوق العاده بالایی هستند ، اما از داخل خیر و در صورتی که مهمات تانک در هر صورت منفجر شوند این پنلها بیرون می پرند و انرژی حاصل از انفجار به بیرون از برجک هدایت می شود و هیچ آسیبی هم به خود تانک و یا پرسنل آن نخواهد رسید.

__________________

جناب چکا

درباره ریتم آتش تانک ها منابع مختلف ارقام مختلفی رو ذکر کردند که همین مختلف بودن ارقام در منابع مختلف سبب میشه که واقعا نشه تشخیص داد که کدامیک صحیح است.

اما اگر هر دوی این ویدئوها را دیده باشید ، مساله براتون مشخص خواهد شد.

اون ویدئویی هم که شما قرار دادید ، دقیقا همان ویدئویی است که من درباره تانک تی 90 قرار دادم. اما شما در این ویدئو یک اشتباه کوچک در محاسبه ریتم آتش تانک انجام دادید. ریتم آتش تانک در واقع حداقل زمان ممکن بین دو شلیک متوالی است. یعنی تی 90 در ثانیه 0 ابتدای فیلم گلوله اول خودش را شلیک کرد و در ثانیه 6.5 گلوله دوم خود و در ثانیه 13 گلوله سوم خود را شلیک کرد که این به معنای این است که بیشترین ریتم آتشی که تی 90 قادر به اجرای آن است معادل هر 6.5 ثانیه یک گلوله است که در صورت محاسبه بر حسب دقیقه ، معادل 9.2 گلوله در دقیقه خواهد شد. اما در فیلمی که از آبرامز نشان داده شد ، آبرامز در ثانیه 1:29 از فیلم اولین گلوله خود را شلیک کرد و در ثانیه 1:33 گلوله دوم خود را شلیک کرد که در واقع توانست در مدت 4 ثانیه گلوله دوم خود را شلیک کند. در حالیکه تی 90 گلوله دوم خود را 6.5 ثانیه پس از گلوله اول شلیک کرد. منظور از ریتم آتش تانک نیز حداقل فاصله بین دو شلیک متوالی است که همانطور که در این فیلم ها نشان داده شد ، این میزان در تی 90 معادل 6.5 ثانیه و در آبرامز معادل 4 ثانیه بود. این فیلم نشانگر آن است که آبرامز در صورت نیاز قادر است در هر 4 ثانیه یک گلوله شلیک کند که این یعنی ریتم آتش بالاتر نسبت به تی 90

درباره مسائلی هم که فرمودید در بطن تاپیک در اینباره توضیح دادم. درست است که در صورتیکه یک تی 90 و یک آبرامز نابود شوند ، در تی 90 سه نفر کشته می شوند و در آبرامز چهار نفر. اما باید در نظر داشت که همانطور که در بطن تاپیک هم توضیح دادم ، آبرامز دارای حفاظت بیشتری بر روی مهمات خود است. در آبرامز هیچگونه مهماتی در داخل برجک و محل استقرار پرسنل نگهداری نمی شود. در حالیکه در تی 90 جدای از اینکه مهمات موجود در اتولودر به طور کامل و 100 در 100 حفاظت نمی شوند ، مهمات یدکی نیز در داخل برجک نگهداری می شوند. در نسل جدید تانک های اوکراینی و روسی برای برطرف کردن این مشکل مهمات یدکی از داخل برجک بیرون کشیده شده است و به قسمت پشت برجک منتقل شده است. تصاویر مربوط به این انتقال مهمات در تانک های تی 90 ام اس و تی 84 اوپلوت را نیز در پست قبلی قرار داده ام.

یعنی در پست زیر

بد نیست نگاهی هم به تانک های جدید شرقی و نحوح حفاظت از مهمات شان بپردازیم.



به تصویر زیر دقت کنید



این تصویر مربوط به تانک تی 84 اوپلوت متعلق به اوکراین است. همانطور که گفتیم در تی 90 مساله حفاظت مهمات در اتولودر تا حدود زیادی (البته نه به طور کامل) حل شده است. اما مهمات یدکی که در داخل برجک نگهداری می شوند ، همچنان در معرض خطر کوک آف هستند و کمترین اثر انفجاری که وارد برجک شود ، سبب انهدام مهمات تانک می شود. اوکراینی ها در طراحی و ساخت تانک جدیدشان ، یعنی همین اوپوت ، ابتکار جالبی به خرج دادند. آنها مهمات یدکی را به خارج از برجک و قسمت انتهای برجک انتقال داده اند. این دریچه را که می بینید در واقع محل نگهداری مهمات یدکی تانک است. طرفین این مخزن به وسیله زره اصلی تانک زره پوش شده است ، اما اینطور که از تصویر بر می آید ، درپوش این مخزن حفاظت چندانی از بالا ندارد. هر چند مشخص نشده است که درپوش این مخزن چقدر در برابر حملات تاپ اتک مقاومت دارد ، اما تصویر نشانگر آن است که حفاظت چندانی برای آن وجود ندارد. چرا که قرار است این دریچه به وسیله نفرات باز و بسته شود و نمی توان آنرا زرهپوش شده و سنگین در نظر گرفت.

برای مقایسه بد نیست پنلهای محافظ این مخزن را با پنلهای محافظ مخزن مهمات آبرامز مقایسه کنید



همانطورکه می بینید آبرامز پنلهای بسیار قویتری نسبت به اوپلوت در اختیار دارد





و اما برسیم به روس ها

روس ها در جدیدترین به روز رسانی تانک تی 90 خود که با نام تی 90 ام اس شناخته می شود نیز به تقلید از اوکراینی ها مهمات یدکی را از داخل برجک بیرون کشیده و به مخزن پشت برجک انتقال دادند.

به تصاویر برجک تی 90 ام اس دقت کنید



این تصویر سه مخزن را نشان می دهد که در مخزن وسطی شارژهای پروپلنت و در مخزنهای کناری نیز پرتابه ها نگهداری می شوند. همانطور که می بینید مخزنها از اطراف کاملا زره پوش هستند ولی در برابر حملات تاپ اتک حفاظت چندانی ندارند.







این تصویر به واقع دریچه باز شده تصویر بالا را نشان می دهد. زمانی که تی 90 ام اس رونمایی شد ، خیلی ها عقیده داشتند که اضافه شدن قسمتی در پشت برجک تانک نشانگر این است که روس ها به جای اتولودر های سنتی خود از یک اتولودر زنجیری با ریتم آتش بالاتر و البته امنیت بهتر استفاده می کنند. اما این تصاویر نشان داد که روس ها هنوز تا در اختیار داشتن یک اتولودر مطمئن و کارآمد و سریع هنوز فاصله زیادی دارند و در واقع فضای محدود برجک تانک هایشان به آنها اجازه این کار را نمی دهد. همانطور که در این تصویر می بینید مهمات یدکی در این قسمت از بیرون برجک نگهداری می شود و کلا مهمات یدکی از داخل برجک بیرون کشیده شده است. نکته جالب اینجاست که وقتی که همه مهمات اتولودر به پایان برسد ، می بایست یکی از خدمه از تانک بیرون بیاید و مهمات را از این مخزن ها بیرون بیاورد و آنرا به داخل برجک انتقال داده و به کمک خدمه دیگر تانک آنرا داخل اتولودر تانک قرار دهد. روس ها می توانستند به تقلید از آبرامز مهمات یدکی را در قسمت پشت برجک نگهداری کنند و برای این قسمت از برجک از داخل برجک دریچه ای تعبیه کنند که مهمات را از داخل آن برداشته و به اتولودر تانک منتقل کند تا دیگر نیازی به خروج خدمه از تانک نباشد. در حالیکه در تی 90 ام اس این طراحی صورت نگرفته است. شاید دلیل آن فضای بسیار محدود داخل برجک و وجود بازوی هیدرولیک در قسمت پشت برجک و عقبتر بودن چمپر توپ است (به احتمال قوی دلیل آن همین است) یعنی زمانی که مهمات اتولودر در تی 90 ام اس به پایان می رسد ، یکی از خدمه می بایست از تانک خارج شده و مهمات را از این مخزن ها بیرون کشیده و به داخل برجک منتقل کند. وقتی این مکانیسم عمل تانک روسی تی 90 ام اس را که در واقع آخرین کار روس ها به شمار می رود را با مکانیسم عمل لود مجدد تانکی مثل لکلرک که حداقل 20 سال قبل از تی 90 ام اس طراحی شده است را با هم مقایسه می کنیم ، به این نتیجه می رسیم که روس ها علیرغم تبلیغات زیادشان در زمینه برتری تجهیزات نیروی زمینی شان ، چقدر در این زمینه از غربی ها عقبتر هستند. با آنکه لکلرک حداقل 20 سال پیش از تی 90 ام اس ساخته شده است ، اما مکانیسم عمل لود مجدد آن کاملا کارآمدتر و برتر از تانک روسی است. زمانی که در تانک لکلرک مهمات اتولودر به اتمام رسید ، هیچ نیازی به خروج و تغییر مکان خدمه تانک نیست. فقط می بایست برجک تانک را 180 درجه چرخاند تا دریچه مخزن انبار مهمات تانک در قسمت جلوی برجک در کنار پرسنل تانک قرار گیرد. در این حالت خدمه گلوله ها را از انبار برداشته و آنرا داخل اتولودر قرار می دهند. حال خودتان قضاوت کنید که طراحی کدام تانک بهتر است .... لکلرک یا تی 90 ام اس








پوتین در داخل تانک تی 90 ام اس

همانطور که می بینید چامپر توپ بسیار عقبتر از چمپر تانک های غربی است. علت این امر نیز فضای محدود داخل برجک تانک های روسی است. به احتمال قوی علت عدم طراحی دریچه دسترسی برای مخزن مهمات یدک در قسمت پشت برجک همین است.








این تصویر هم نشان می دهد که مهمات به چه صورت در قسمت پشت برجک نگهداری می شوند.












در باره تانک بلک ایگل هم بحث های زیادی در فروم هایی مثل میلیتاری فوتو و یا پاکستان دفنس و ایندیان دیفنس صورت گرفته است. به قسمت بزرگی که در پشت برجک تانک قرار دارد توجه کنید.

این دو تصویر نشان می دهد که احتمالا برای این تانک یک اتولودر زنجیری در نظر گرفته شده است. البته منابع مختلف برای این تانک کالیبرهای مختلفی را برای توپ آن ذکر کرده اند. 125 میلیمتری ، 135 میلمیتری و 152 میلیمتری. باید توجه کرد که اگر و تنها اگر بپذیریم که این تانک از توپ 125 میلیمتری استفاده می کند ، می توان پذیرفت که این تانک از اتولودر زنجیری استفاده می کند. در غیر این صورت و در صورت استفاده از کالیبرهای بزرگتر نیز احتمال استفاده از اتولودر زنجیری منتفی است. چرا که گلوله های بزرگتر امکان استفاده در چنین فضای محدودی را نخواهند داشت.




به تصویر زیر دقت کنید



این تصویر پشت برجک بلک ایگل را نشان می دهد. این تصویر نیز احتمال وجود اتولودر زنجیری در تانک بلک ایگل را تقویت می کند.

تصویر زیر نشانگر دریچه لود کردن اتولودر تانک لکلرک از بیرون تانک است.



همانطور که می بینید تانک بلک ایگل نیز دریچه ای مانند این دریچه لکلرک در پشت برجک خود دارای می باشد. به احتمال قوی این دریچه در پشت برجک بلک ایگل برای لود اتولودر زنجیری در نظر گرفته شده است. البته امکان دارد که احتمال ما صحیح نباشد و بلک ایگل نیز همچنان از اتولودرهای قدیمی و سنتی روس ها استفاده کند ، در این صورت اگر فرض را بر این بگیریم که بلک ایگل فاقد اتولودر زنجیری است ، می توان احتمال داد که فضای پشت برجک ، مخصوص نگهداری مهمات یدکی است و مهمات به صورت خودکار در اختیار پرسنل تانک قرار می گیرد (به تقلید از تانک های غربی)

[cheka 15,064]

علی آقا در مورد ویدئوی نرخ آتش T-90 حق با شماست ، اما با این همه نرخ آتش ذکر شده در منابع مختلف نظامی که اتفاقا بیشتر منابع معتبرشون هم بر روی همان عدد 6 گلوله در دقیقه برای آبرامز و 7-8 گلوله در دقیقه برای T-90 ذکر شده ، میزان نرخ آتش بالاتر تی-90 به کرات ذکر شده . هرچند که ویدئویی که شما قرار دادید غیرقابل انکار نیست اما بنظر میرسه شلیک دو گلوله در 4 ثانیه یک نرخ آتش مقطعی هست (بدلیل دستی بودن لود) و تانک نمیتونه بطور مداوم در هر 4 ثانیه یک گلوله شلیک کنه چراکه بعد از اون میبینیم لود گلوله ی بعدی برای شلیک مدت زمان بیشتری طول میکشه . (البته نرخ آتش شناور میتونه یه برتری برای لود دستی به حساب بیاد) اما در هر صورت در [b]حداکثر نرخ آتش متوسط[/b] ، تی-90 بنظر بیشتر از آبرامز میرسه .

اما در مورد بحث حفاظت که البته اول از هرچیزی باید متذکر شد موضوع انبار کردن گلوله ها اساسا ارتباطی به کاهش یک خدمه بعلت اتولودر ندارد و ربط دادن این دو موضوع به هم اصلا شدنی نیست ! چراکه مسایل حفاظتی دیگه ای مثل طراحی و سایز برجک ها رو هم به دنبال خودش میاره ، اتوماتیک شدن گلوله گذاری یک برتری (حداقل از نظر تکنولوژیک) به حساب میاد و کاهش 25 درصدی خدمه رو نمیتونیم با بحث حفاظت گلوله ها مقایسه کنیم .

اما در بحث حفاظت گلوله ها این نکته قابل توجه هست که مهمات در تانک آبرامز هم در یک قسمت جدا و حفاظت شده [b]در پشت برجک[/b] ذخیره شده نه در Hull و توسط یک دریچه حفاظت شده که واسط بین بحث خدمه و بخش انبار گلوله هاست ، لودر گلوله ها رو بر میداره (این در حالی هست که برخی منابع از ذخیره شدن تعدادی از گلوله های اضافی T-90A در بخش Hull خبر داده بودند!) ضمن اینکه در T-90MS (که البته عملیاتی نیست) هم شاهد مدلی همانند آبرامز هستیم که مهمات در یک محفظه ی مخصوص و حفاظت شده با Blast Door از محفظه ی خدمه جدا میشه . (فکر کنم اینکه مهمات در قسمت خدمه ی آبرامز نگهداری نمیشه هم بخاطر نبود Autoloader هست که در عین بالا بردن حفاظت ، ضعف هایی که عرض کردم رو نسبت به تانکهای دارای اتولودر بوجود میاره)

[kaftar 570]

مثل اینکه کسی نیست جواب سوال مارو بده

[VenomSnake 8,254]

با تشکر ویژه از علی آقای عزیز که بخش نیروی زمینی رو خیلی خیلی غنی کردن.

چند تا نکته به ذهنم رسید که گفتم با اجازه علی آقا به ادامه تاپیک وصلشون کنم.

نکته اساسی در مورد اتولودرهای غربی خود فشنگ مورد استفاده توسط تانک هست. یعنی اگر فشنگها از پوکه فلزی استفاده کنند(مثل استرایکر) کار خدمه کمی سخت میشه و پوکه ها در داخل تانک باقی میمونن.

مثلا تانک K-2 BLACK PANTHER کره جنوبی از سیستمی دقیقا مشابه لکلر(تلفظ فرانسویش ک آخر رو نداره) استفاده میکنه. بخاطر بدون پوکه بودن اکثر مهمات 120م.م مشکلی برای خدمه پیش نمیاد.


گلوله های متفاوت پوکه دار و بی پوکه(دوتای سمت راست)



گلوله 120 م.م. بی پوکه



اتولودر تانک کره ای K-2

برجک جدید سوییسی برای چلنجرهای اردنی(برجک فالکن) 
در STRYKER MGS که مجهز به توپ 105 م.م هست از روش دیگری استفاده شده. یعنی مهمات در داخل بدنه و زیر برجک در یک محفظه حلزونی قرار میگیرند و بعد از شلیک شدن، پوکه ها از در عقب

برجک به بیرون پرتاب میشن.


لودر جدید استرایکر


لودر قدیمی استرایکر


محل پرتاب پوکه




پوکه های پرتاب شده پشت سر خودرو

[VenomSnake 8,254]

در خودروهای زرهی که موتور در قسمت جلو قرار گرفته امکان استفاده از سیستم جدیدی برای برجک (مثل استرایکر) به وجود اومده. البته نوع برجک(سرنشیندار/بی سرنشین) تاثیر زیادی بر مقدار مهمات قابل حمل
داره. مثلا خودروی CV90 120T که از اتولودر پشت برجک استفاده میکنه بخاطر سرنشیندار بودن برجک توان حمل مقدار مهمات بالایی نداره.


حالا نگاهی به طرح FCS در نقش تانک سبک با توپ 120 م.م بندازید.

این خودرو زرهی از برجک بی سرنشین استفاده میکنه و بخاطر قرار داشتن موتور در کنار و جلوی بدنه، فضای مناسبی برای مهمات زیر برجک وجود داره.

قسمت عقب کاملا خالی و آماده پذیرفتن هر نوع تغییری هست.



همونطوری که میبینید گلوله ها در زیر برجک و برخلاف تانکهای شرقی با محافظت کامل و دور از خدمه قرار میگیرند و پوکه های 120 م.م از پشت برجک به بیرون پرتاب میشن.


البته این طرح از قبل هم مطرح بوده ولی بخاطر محدودیتهای فنی، عملیاتی نشده بود.
یکی از طرحهای جالب هم نوعی ترکیب از لودر خودکار و توان نیروی انسانی هست که در مرکاوا-4 استفاده شده.

این سیستم پشت برجک قرار داره و 10 گلوله آماده شلیک رو به انتخاب فرد تحویلش میده.
و اما یکی از طرحهای جالبی که برای آبرامز در نظر گرفته شده بوده طرح لودر رولوری با تعداد 36 گلوله هست که با کمی اصلاح قراره روی ABRAMS M1 A3 نصب بشه.


نمونه قدیمی

نمونه نهایی برای A3
در پایان هم چند طرح از اتولودرهای قدرتمند برای گلوله های سنگین(140م.م برای تانک و 155م.م برای هویتزر) رو مشاهده کنید.

لکلر با توپ 140 م.م که هنوز عملیاتی نشده

تفاوت گلوله 140م.م با 120 م.م

FTMA در حال روی برجک تانکهای آینده انگلیس با توپ 140م.م

هویتزر 155م.م روی شاسی FCS

سیستم تغذیه FCSهویتزر

[ALI 5,623]

قبل از هر چیز تشکر ویژه ای دارم از برادر محمد عزیز که با توضیحات ناب شون تاپیک رو متحول کردند.

علی آقا در مورد ویدئوی نرخ آتش T-90 حق با شماست ، اما با این همه نرخ آتش ذکر شده در منابع مختلف نظامی که اتفاقا بیشتر منابع معتبرشون هم بر روی همان عدد 6 گلوله در دقیقه برای آبرامز و 7-8 گلوله در دقیقه برای T-90 ذکر شده ، میزان نرخ آتش بالاتر تی-90 به کرات ذکر شده . هرچند که ویدئویی که شما قرار دادید غیرقابل انکار نیست اما بنظر میرسه شلیک دو گلوله در 4 ثانیه یک نرخ آتش مقطعی هست (بدلیل دستی بودن لود) و تانک نمیتونه بطور مداوم در هر 4 ثانیه یک گلوله شلیک کنه چراکه بعد از اون میبینیم لود گلوله ی بعدی برای شلیک مدت زمان بیشتری طول میکشه . (البته نرخ آتش شناور میتونه یه برتری برای لود دستی به حساب بیاد) اما در هر صورت در حداکثر نرخ آتش متوسط ، تی-90 بنظر بیشتر از آبرامز میرسه .

اما در مورد بحث حفاظت که البته اول از هرچیزی باید متذکر شد موضوع انبار کردن گلوله ها اساسا ارتباطی به کاهش یک خدمه بعلت اتولودر ندارد و ربط دادن این دو موضوع به هم اصلا شدنی نیست ! چراکه مسایل حفاظتی دیگه ای مثل طراحی و سایز برجک ها رو هم به دنبال خودش میاره ، اتوماتیک شدن گلوله گذاری یک برتری (حداقل از نظر تکنولوژیک) به حساب میاد و کاهش 25 درصدی خدمه رو نمیتونیم با بحث حفاظت گلوله ها مقایسه کنیم .

اما در بحث حفاظت گلوله ها این نکته قابل توجه هست که مهمات در تانک آبرامز هم در یک قسمت جدا و حفاظت شده در پشت برجک ذخیره شده نه در Hull و توسط یک دریچه حفاظت شده که واسط بین بحث خدمه و بخش انبار گلوله هاست ، لودر گلوله ها رو بر میداره (این در حالی هست که برخی منابع از ذخیره شدن تعدادی از گلوله های اضافی T-90A در بخش Hull خبر داده بودند!) ضمن اینکه در T-90MS (که البته عملیاتی نیست) هم شاهد مدلی همانند آبرامز هستیم که مهمات در یک محفظه ی مخصوص و حفاظت شده با Blast Door از محفظه ی خدمه جدا میشه . (فکر کنم اینکه مهمات در قسمت خدمه ی آبرامز نگهداری نمیشه هم بخاطر نبود Autoloader هست که در عین بالا بردن حفاظت ، ضعف هایی که عرض کردم رو نسبت به تانکهای دارای اتولودر بوجود میاره)

در رابطه با ریتم آتش حق با شماست. ریتم آتش هر 4 ثانیه یک گلوله یک ریتم آتش مقطعی است. اما در هر صورت حتی اگر حرف منابع مختلف را هم درباره ریتم آتش این دو تانک بپذیریم ، آبرامز در این ویدئو نشان داد که توان اجرای شلیک دوم را با سرعتی بسیار بیشتر از تی 90 دارا می باشد. این امر به خصوص در درگیریهای تانک با تانک که در آن زمان هایی در حد صدم ثانیه برنده نبرد را تعیین می کند ، بسیار حائز اهمیت است. در این ویدئو آبرامز نشان داد که در صورت نیاز می تواند گلوله دوم خود را 4 ثانیه پس از گلوله اول شلیک کند. این قابلیت در درگیریهای تانک با تانک و همچنین زمانی که قصد مقابله با اهداف متعدد زمینی وجود داشته باشد ، بسیار کارآمد خواهد بود. در حالیکه توپ تی 90 به وسیله اتولودر لود می شود و اتولودر تی 90 قادر نخواهد بود که توپ را در بازه زمانی کمتر از 6.5 ثانیه برای شلیک دوم لود کند.

در رابطه با بحث حفاظت هم در پست های قبلی عرض کردم که هیچ تانکی در جهان رویین تن و شکست ناپذیر نیست. قویترین تانک ها هم در میدان نبرد ممکن است به طور کامل نابود شوند و پرسنل آن نیز کشته شوند. در این صورت در تی 90 سه نفر نیروی انسانی از بین می روند و در تانک هایی مثل آبرامز چهار نفر کشته خواهند شد که البته از این نظر برتری با تی 90 است که توانسته است خدمه خود را به 3 نفر کاهش دهد. این را هم باید در نظر داشت که امروزه به طور نرمال و استاندارد یک تانک دارای چهار نفر پرسنل است. یعنی تعداد چهار نفر پرسنل برای یک تانک امری عادی و روتین به شمار می رود. وقتی که تانکی بتواند به واسطه استفاده از سیستم های لود خودکار پرسنل خود را به سه نفر کاهش دهد ، در واقع این یک مزیت نسبی برای آن تانک به شمار می رود که توانسته است پرسنل خود را به سه نفر کاهش دهد. والا این امر برای تانک هایی که دارای چهار نفر پرسنل هستند ، نقطه ضعف به شمار نخواهد رفت. به عبارت دیگر استفاده از چهار نفر در یک تانک نقطه ضعف آن به شمار نمی رود. مثال دیگری بزنم. بی 1 بی لنسر دارای چهار نفر پرسنل است. اما بی 2 اسپرایت تنها دارای 2 نفر پرسنل است. پرسنل دو نفره در اسپرایت یک برتری نسبی ، نسبت به بمب افکن های قدیمی تر است که توانسته است تنها با دو خدمه بمب افکن بزرگی مثل بی 2 را کنترل کند. اما اینکه بی 1 لنسر از چهار نفر خدمه استفاده می کند را نمی توان ضعف آن به شمار آورد. چرا که در طرح های مشابه هم از همین تعداد خدمه استفاده شده است. مثلا توپولف 160 نیز دارای چهار نفر خدمه است. البته این یک مثال بود و از قدیم گفتند که در مثل مناقشه نیست. برگردیم بر سر بحث تانک ها. اما زمانی که آبرامز از چهار نفر پرسنل استفاده می کند و تی 90 از سه نفر پرسنل ، یک برتری نسبی برای تی 90 به وجود می آید که در صورت نابودی کامل هر دو تانک ، آبرامز چهار نفر پرسنل را از دست می دهد ولی تی 90 سه نفر را از دست خواهد داد. این صحیح است. اما خب همیشه و همه جا قرار نیست که تانک به طور کامل نابود شود و همه پرسنل آن هم به طور کامل از بین بروند. در بیشتر اوقات اتفاق می افتد که تانک مورد حملات سبکتری واقع می شود. در این صورت تانکی که دارای طراحی بهتر ، حفاظت زرهی بهتر برای مهمات و پرسنل خود می باشد ، شانس بیشتری برای بقا دارد. در آبرامز به طور همه جانبه ای امنیت پرسنل در نظر گرفته شده است و جدای از اینکه خود برجک تانک حفاظت بسیار بالایی برای پرسنل داخل خود فراهم می کند ، به منظور رعایت اصول ایمنی هیچگونه مهماتی نیز در داخل برجک نگهداری نمی شود. به همین خاطر علی رغم اینکه آبرامز از چهار نفر پرسنل استفاده می کند ، مساله تامین امنیت جانی این پرسنل به خوبی رعایت شده است و در حملات روتین و متداول حتی اگر تانک هم نابود شود ، باز هم پرسنل تانک شانس بسیار بیشتری برای زنده ماندن خواهند داشت. کما اینکه این مورد را در تانک های مرکاوا در جنگ 33 روزه و آبرامز در نبردهای عراق شاهد بودیم. ضمن اینکه نباید فراموش کرد که استفاده از اتولودر در تی 90 و کاهش پرسنل به سه نفر ، خود کاستی هایی را هم برای این تانک به وجود آورده است. علت اصلی هم نوع اتولودری است که تی 90 از آن استفاده می کند و اندازه بسیار کوچک تانک است که اجازه طراحی آزادتر برای سیستم های جانبی را نمی دهد. ضمن اینکه بخشی از مهمات یدکی تی 90 نیز در همان برجک نگهداری می شود.

در مورد بخش سوم صحبت هاتون هم ، منظور من از نگهداری مهمات در برجک ، همان داخل برجک بود. والا آبرامز همانطور که قبلا نیز گفته بودم 36 گلوله خود را در دو مخزن 18 تایی کاملا ایزوله در پشت برجک نگهداری می کند و البته 8 گلوله باقی مانده را نیز در مخزن کوچکی در شاسی تانک در جلوی موتور نگهداری می کند و هیچ مهمات دیگری نیز در داخل برجک و محل استقرار پرسنل نگهداری نمی شود. در حالیکه در تی 90 های عملیاتی ارتش روسیه بخشی از مهمات یدکی درون برجک نگهداری می شود و به دلیل جثه کوچک تانک و اینکه شاسی آن جای برای نگهداری تمامی مهمات یدکی ندارد ، بخشی از مهمات در همان داخل برجک نگهداری می شود. البته هم روسیه و هم کشورهای دارای سیستماتیک نظامی شبیه روسیه در طراحی های جدید خود در حال برطرف کردن این مشکل هستند. اوکراین در طراحی تانک جدید خود ( اوپلوت ) این مشکل را برطرف کرده است. در تانک اوپلوت به جز مهماتی که بر روی اتولودر نصب می شوند ، هیچگونه مهماتی در داخل برجک نگهداری نمی شود. مهمات یدکی در مخزنی که در پشت برجک در نظر گرفته شده است نگهداری می شود.



محل نگهداری مهمات یدکی در تانک اوپلوت



در تانک تی 90 ام اس هم به همین گونه است. به جز مهماتی که بر روی اتولودر سوار می شوند ، هیچگونه مهماتی در داخل برجک نگهداری نمی شود و همه مهمات یدکی به مخزن پشت برجک منتقل شده است.






محل نگهداری مهمات یدکی در پشت برجک تی 90 ام اس



البته اینکه می فرمایید تانک تی 90 ام اس نیز مجهز به Door Blast است ، به نظر من چنین چیزی در تی 90 ام اس وجود ندارد. یعنی خدمه این تانک از داخل برجک به مخزن پشت برجک دسترسی ندارند. تصاویر این را نشان می دهد. به عنوان مثال به تصویر زیر دقت کنید




این تصویر دریچه مخزن وسطی پشت برجک تی 90 ام اس را نشان می دهد که شارژهای پروپلنت در آن نگهداری می شود. همانطور که می بینید شارژها به صورت عمودی در آن قرار می گیرند که در این صورت از داخل برجک در دسترس نخواهند بود و پس از آنکه مهمات اتولودر به اتمام رسید میبایست یکی از پرسنل از تانک خارج شده و مهمات را دست به دست کرده و به داخل تانک و بر روی اتولودر منتقل کنند. همچنین به نظر نمی رسد که درپوش های مخزن حفاظت زرهی چندانی را در برابر موشک های تاپ اتک داشته باشند و صرفا یک دریچه برای باز و بسته کردن مخزن به شمار می روند. در حالیکه در آبرامز این مخزنها از بیرون قابل دسترس نیستند و از بیرون با پنلهای زرهی سنگین زره پوش شده اند که آنها را در برابر حملات تاپ اتک به خوبی حفظ می کند.



پنلهای محافظ بالای مخزن مهمات در آبرامز. همانطور که می بینید ، پنلها غیر قابل حرکت هستند و از بیرون دسترسی ای به مهمات نیست.




این تصویر هم نشان می دهد که مهمات یدکی به چه گونه در مخزن پشت برجک در تی 90 ام اس نگهداری می شوند. همانطور که کاملا در تصویر مشخص است ، شارژهای پروپلنت به صورت عمودی نگهداری می شوند که دسترسی به آنها را از داخل برجک غیر ممکن می کند. به خاطر اینکه شارژها به صورت عمودی نگهداری می شوند ، برای برداشتن آنها می بایست یا از زیر و پایین آن اقدام کرد و یا از تانک خارج شد و از بالای آن شارژها را برداشت و به داخل تانک انتقال داد. همانطور که در تصویر واضح است به دلیل قد بلند شارژها و ارتفاع کم برجک تی 90 ام اس ، امکان برداشتن مهمات از زیر و پایین مخزن وجود ندارد. حتی به نظر نمی رسد که پرتابه ها نیز از داخل برجک قابل دسترس باشند. چرا که در صورتی که پرتابه ها از داخل در دسترس یودند ، نمی بایست از بالای برجک برای آنها دریچه در نظر گرفته شود که این امر باعث بروز خطراتی نیز می شود.




این تصویر هم نشان میدهد که فضای داخلی برجک خانواده تی 90 تا چه حد محدود است. همانطور که می بینید چامپر توپ تا چه حد عقبتر آمده است و تقریبا هیچ فاصله آزادی بین پشت چامپر و دیوار پشت برجک وجود ندارد. در پشت چامپر نیز بازوی اتولودر قرار می گیرد که به این ترتیب دیگر جایی برای نصب دریچه های دسترسی برای مخزن مهمات پشت برجک از داخل برجک باقی نمی ماند.



همچنین اینکه می فرمایید در آبرامز مهمات به این دلیل در پشت برجک نگهداری می شوند که تانک فاقد اتولودر است ، نیز به نظر من چندان صحیح نیست. تانک هایی مثل لکلرک ، تایپ 90 ژاپنی ، کی 2 دارای اتولودر هستند و همه مهمات آنها در پشت برجک نگهداری می شود و مهمات یدک نیز در شاسی نگهداری می شود و هیچ مهماتی در داخل برجک نگهداری نمی شود. در لکلرک 22 گلوله در داخل اتولودر در پشت برجک و مابقی 18 گلوله نیز در مخزن جلوی شاسی نگهداری می شود و هیچ مهمات دیگری هم در داخل برجک و محل استقرار پرسنل نگهداری نمی شود. علت این امر نیز در دو چیز خلاصه می شود. تانک های غربی مجهز به اتولودر ، از اتولودرهای زنجیری استفاده می کنند (علیرغم روس ها که از اتولودرهای کاروسل چرخ فلکی استفاده می کنند) که قابلیت نصب در پشت برجک و در فضایی کاملا ایزوله از پرسنل را به تانک فراهم می کند. همچنین جثه تانک های غربی بزرگتر از تانک های شرقی است که به آنها امکان قرار گیری مهمات یدکی در داخل شاسی را می دهد.


اتولودرهای تانک های غربی از نوع زنجیری است ، مثل تصویر زیر





همانطور که می بینید تمامی مهمات آماده شلیک در پشت برجک و در محفظه ای کاملا مجزا از محل استقرار پرسنل نگهداری می شوند.