shagh1094

شرح نبرد حران، اولین جنگ ایران و روم

امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

چیزی که مسلمه اینه که ما ایرانی ها کلا در نبرد نا متقارن و پارتیزانی همیشه صاحب سبک بودیم و هستیم.
  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='mostafa_by' timestamp='1388034156' post='355769']

[/quote]

اقا مصطفی عزیز برگشت دوبارتو به میلیتاری باید جشن گرفت :blushing:
ان شاء الله از این به بعد ما بیشتر شمارو به صورت علنی زیارت کنیم big_hug
امین یارب العالمین
  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[right]سلام بزرگوار مصطفی
چه عجب که بعد ازمدتها یه فعالیت اینترنتی ازتون دیدیم.
هر چند که جو سایت طوری شده که دیگه نوشتن توش ...
در هر حال
راجع به اون مطلب هم فکر کنم چند نکته ذکر شدنی هست که حیفه ولش کنیم :
اگه کلیت ماجرا و وضعیت لجستیکی و ظرفیت طرفین رو توی ماجرای جنگ های پارتی-رومی در نظر بگیریم بنده معتقدم که رومی ها برنده بودن.
پارتی ها هیچ وقت نتونستن سوریه و آناتولی رو تهدید جدی بکنند که دلیلش هم ماهیت سپاهیانشون ( سواره نظام سبک و سنگینی که فقط در دشت باز و جنگ های بزن دررو کارایی داشت ، خصوصا سواره نظام سنگین که با توجه به وزن وحشتناک زره و سلاح هاش فقط یکی دو ساعت دوام رزمی داشت و فقط تو مرحله پاک سازی سپاهی که قبلا توسط پیکان های کمانداران سواره آشفته شده بود به کار میومد) و نداشتن ابزار محاصره بود.سپاهیان مغول قرون وسطی هم همینجوری بودن ولی باهوش تر از پارت ها چون به محض تصرف قلمرو سلسله جین توی چین شمالی مهندسای چینی رو به کار گرفتن و ابزار محاصره درست حسابی و تاکتیکاشو به کار بستن.
در طرف مقابل رومی ها استاد محاصره بودن و سه بار هم تا عمق قلمرو دولت اشکانی اومدن و پایتختش تیسفون رو هم تاراج کردن.[/right]
[right]یه بار در دوره تراژان که عمیق ترین پیشروی رومی ها بود و تمام بین النهرین تا کرانه خلیج فارس و حتی شهر شوش خوزستان رو گرفتن و به دلیل مشکلات لجستیکی و شیوع قحطی و بیماری عقب نشتن. دو دفعه دیگه تو دوره مارکوس اورلیوس و سپتیموس سوروس هم ماجرای تصرف تیسفون تکرار شد.
[/right]
  • Upvote 5

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='Moltke' timestamp='1388084997' post='355867']
[right]سلام بزرگوار مصطفی
چه عجب که بعد ازمدتها یه فعالیت اینترنتی ازتون دیدیم.
هر چند که جو سایت طوری شده که دیگه نوشتن توش ...
در هر حال
راجع به اون مطلب هم فکر کنم چند نکته ذکر شدنی هست که حیفه ولش کنیم :
اگه کلیت ماجرا و وضعیت لجستیکی و ظرفیت طرفین رو توی ماجرای جنگ های پارتی-رومی در نظر بگیریم بنده معتقدم که رومی ها برنده بودن.
پارتی ها هیچ وقت نتونستن سوریه و آناتولی رو تهدید جدی بکنند که دلیلش هم ماهیت سپاهیانشون ( سواره نظام سبک و سنگینی که فقط در دشت باز و جنگ های بزن دررو کارایی داشت ، خصوصا سواره نظام سنگین که با توجه به وزن وحشتناک زره و سلاح هاش فقط یکی دو ساعت دوام رزمی داشت و فقط تو مرحله پاک سازی سپاهی که قبلا توسط پیکان های کمانداران سواره آشفته شده بود به کار میومد) و نداشتن ابزار محاصره بود.سپاهیان مغول قرون وسطی هم همینجوری بودن ولی باهوش تر از پارت ها چون به محض تصرف قلمرو سلسله جین توی چین شمالی مهندسای چینی رو به کار گرفتن و ابزار محاصره درست حسابی و تاکتیکاشو به کار بستن.
در طرف مقابل رومی ها استاد محاصره بودن و سه بار هم تا عمق قلمرو دولت اشکانی اومدن و پایتختش تیسفون رو هم تاراج کردن.[/right]
[right]یه بار در دوره تراژان که عمیق ترین پیشروی رومی ها بود و تمام بین النهرین تا کرانه خلیج فارس و حتی شهر شوش خوزستان رو گرفتن و به دلیل مشکلات لجستیکی و شیوع قحطی و بیماری عقب نشتن. دو دفعه دیگه تو دوره مارکوس اورلیوس و سپتیموس سوروس هم ماجرای تصرف تیسفون تکرار شد.[/right]
[/quote]
با سلام خدمت جناب مولتکه دلمون برات تنگ شده داداش
یه سوال؟
در زمان ساسانیان که ایران ارتش رسمی داشته و کلا دسته ارتشی ها داشتیم در یک تحلیل کلی ایرانی دست برتر را نسبت به روم داشته اند یا برعکس؟
در زمان ساسانیان ما چند بار تا دروازه های قستنطنیه رفتیم و اونها هم یه بار پرچم های ارتش ایران رو در زمان یکی از پادشاهان که اسمش خاطرم نیست بردند ولی در کل ساسانیان ارتش منظم تری از پارتیها داشتند

بابا زبون رسمیشون پهلوی بوده من خیلی با این حال میکنم زبون مادری بنده fi_lone_ranger
  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[right]beyro برادر[/right]
[right]دل ما هم برای همه دوستان باسواد و آزاداندیش تنگ شده[/right]
[right]انشالله در آینده در محیط های منطقی و آزاد و دور از قید و بند سانسور و تعصبات و نفرت پراکنی ها بازهم دوستان گرد هم آیند[/right]
[right]و اما در مورد سوال شما[/right]
[right]سپاه ساسانی سپاهی به اون صورت که بگوییم کاملا دائمی بود نبود.طبقه سوران سنگین که از میان اشراف انتخاب می شدند حسابشان جداست که در اصلاحات اواخر دوره ساسانی این هم برچیده شد و از عوامل اصلی ضعف عملکرد در جنگ با اعراب مسلمان هم همین ماجرا بود.سایر بخش های سپاه ساسانی به همان منوال قدیم از میان روستاییان از اقوام مختلف کشور انتخاب می شد که ناهمگونی در میانشان طبیعی بود.بر خلاف لژیونرهای رومی که سپاهیان حرفه ای تمام وقت بودند،تسلیحات یک دست داشتند و تعدادشان هم خیلی بیشتر بود.[/right]
[right]ماجرای پیشروی های ساسانیان هم بخش بزرگی اش برمی گردد به ظهور مسیحیت و گسترشش در قلرو روم و بحران های ناشی از آن و دو تکه شدن امپراتوری و تغییر سیستم اداری اش در دوره کنستانتینوس .بعدش هم که هجوم گسترده اقوام ژرمن و هون ها بر بدبختی های امپراتوری افزود.در هر حال ارتش امپراتوری روم از هر نظر ارتشی با سازماندهی قوی تر و حرفه ای تر از ارتش های پارتی و ساسانی بوده [/right]
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
درود آقا مصطفی.
اگه به لینک مقاله اصلی مراجعه کرده باشید متوجه میشید که آبشخوری که ازش استفاده کردم کتاب هست، پس من نمیتونم نوشته های کتاب چاپ شده رو دست کاری کنم و به صورت مقاله تو نت منتشر کنم، ولو اگر اشتباه باشه!
ممنون از دوستانی که در این مقاله نظر گذاشتند.
  • Upvote 1
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

لطفا وارد سیستم شوید برای ارسال نظر

شما قادر خواهید بود بعد از ورود به سیستم این نظر را ترک نمایید



ورود به سیستم

  • مرور توسط کاربر    0 کاربر

    هیچ کاربر عضوی،در حال مشاهده این صفحه نیست.