MR9

ایران برنامه موشکی خود را متوقف نخواهد کرد

امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

میخواستم توی استاتوس مطرح کنم، اما طولانی بود:

 

نمیدونم این مسئله مطالعه شده یا نه؛ اگر ما با یک ائتلاف منطقه ای وارد جنگ بشیم ، با توجه مجموع توانایی های دشمن، از شناسایی ، رهگیری و انهدام موشک های ما بر روی زمین تا پیش از برخورد ، ما با تهاجم موشکی گسترده به چه میزان قادر خواهیم بود توان نظامی دشمن " حذف دائم " کنیم؟

 

- حذف دائم به معنی عدم قابلیت جایگزینی هست، که شامل نیروی انسانی ، زیرساخت ها، و برخی تجهیزات میشه . (مثلا تانک بسرعت خریداری و جایگزین میشه شاید در کمتر از 1 ماه ، اما پایگاه هوایی با چند هواپیما خیر)

 

پاسخ به فرض فوق، 2فرضیه جدید مطرح میشه ؛

1 - اگر دشمن بتواند ساختار نظامیش رو حفظ کنه و بسرعت تجهیزات رو جایگزین کنه، عملا توان موشکی ما در از بین بردن قوه نظامی دشمن بی فایده است. بخصوص روزی که امکان شلیک از 100 موشک در روز به یک موشک در هفته برسه،(یعنی در زمانی که دشمن داره خودش رو بازتوان بخشی میکنه و ما ذخایرمون تمام شده، مثل سالهای پایانی جنگ عراق)،..

2 - برای اینکه موشک های ما با عبور از چتر پدافندی دشمن، بصورت حجیم (برابر میزانی(وزن) که در عراق آتش دقیق هوایی ریختیم) موفق بشن روی گستره وسیع کشورهای مهاجم موثر بشن ، سوال اول اینه که  چقدر شلیک موفق ، چقدر اصابت موفق، و از این اصابت موفق چقدر اصابت موثر جوابگو خواهد بود و هزینه چقدر هست.

 

----

این نظر شخصی هست، فرض 1 رو محتمل و 10 درصد فرض 2 رو امکان پذیر میدانم، به این معنی که برای از رده خارج کردن ارتشهای چند کشور مهاجم (حتی به جهت صرف نظر از ادامه جنگ) در بهترین شرایط قادر به حذف میان مدت 10 درصد توان نظامی این کشورها صرفا با استفاده از موشک بالستیک خواهیم بود. با پذیرش این نظر شخصی، ایده ای که مطرح میشه این هست که آیا راهی برای استفاده پایدارتر از موشک ها در جهت سرکوب حمله دشمن هست ؟ جواب ، تا حدودی بله !؛

حمله نا متقارن بجای بخش نظامی ، تمرکز در حمله موشکی به زیر ساخت های" اقتصادی" دشمن، خساراتی که  در زمان طولانی هم براحتی قابل جبران نیست، در واقع اگر10 درصد موفق بشیم زیرساختهای اقتصادی چند کشور رو ویران کنیم، مثل پالایشگاه ها، کارخانجات، معادن و ... ، هزینه بازسازی و زمان بازسازی بسیار بزرگتر باعث فلج اقتصادی این کشورها و رفع تهدید تا مدت بیشتری خواهد شد .

--

پیشنهاد اینه که ذخایر موشکی ما متنوع تر بشوند(تا امکان تقابل کامل از بین بره) ، موشک های کروز میانبرد و زمین پرتاب که ضد رادار باشند در اولویت.

 

اصولا موشک بالستیک بعنوان یک سلاح استراتژیک ایجاد شد و استفاده تاکتیکی از اون محل بحث و سوال است.

لذا به نظرم بهترین استفاده از اون هم موافق با نظر خود شما، استفاده استراتژیک است. البته، به غیر از موشکهای بالستیک ضد کشتی.

 

به نظر من هم توان موشکی ایران بیشتر موازنه وحشت رو حفظ میکنه و کاملا یک رویکرد استراتژیک داره ( یا باید داشته باشه)

 

به نظر من مهمترین برگ برنده رو نشده ما، میتونه توانایی بستن تنگه هرمز .... نباشه! بلکه کانال سوئز باشه!

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

 

2- نکته جالب ، در اواخر 1944 ، تحلیل جالبی در سرفرماندهی ارتش آلمان وجود داشت که چنین معتقد بود که وقتی متفقین روزانه هزاران تن مهمات شدید الانفجار را روی اهداف نظامی و غیر نظامی در عمق خاک آلمان خالی می کنند ، سرجنگی نزدیک به 1000 کیلوگرمی وی-2 چه تاثیری  روی روند جنگ دارد ؟؟؟ 

 

به عینه در یمن داریم می بینیم

  • Upvote 4

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

به عینه در یمن داریم می بینیم

من موشک بارون تهران یادم هست شما هم اگه تجربش میکردی این حرف رو نمیزدی  عملا نصف تهران خالی از سکنه شده بود و شهر نیمه تعطیل بود .شاید برای ما موشک خوردن قابل هضم باشه ولی برای خارجی ها نیست کلا امنیت چیز عجیبیه گاهی با 4 تا موشک کلا از بین میره و وقتی امنیت نباشه خیلی چیزا از دست میره از اقتصاد شروع کن تا ...یه وقت میبینی تا 10 سال بعد هم بخاطر یه موشک خوردن سرمایه گذاری خارجی با ریسک مواجه میشه ولی باید برنامه مدون برای هدف قرار دادن زیرساخت های دشمن داشته باشیم کار سختی هم نیست یه گروه20نفره به من بدی با مقدار ناچیزی امکانات میتونم تو دو روز یه سال عربستانو بدون برق تحویلت بدم تضمیتی  :devil:

پاینده باد ایران

  • Upvote 6
  • Downvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

به نظر بنده موشک های بالستیک سلاح های استراتژیک محسوب میشن و تنها در صورت لزوم باید ازشون استفاده بشه،دلیل های متعددی هم به نظرم وجود داره

 

اول نسبت هزینه به تخریب بالای این موشک ها به نسبت هواپیماهای جنگنده و بمب افکن سنگینه

 

دلیل دیگر اون حجم آتش پایین به نسبت هواپیماهای جنگی است، مقایسه کنید کلاهک موشک اسکاد رو با گنجایش مهمات Su-24

 

دلیل دیگر اون دقت آتش هست، یک  جنگنده بسیار بهتر میتونه نقاط آسیب پذیر و با ارزش رو شناسایی و مهمات رو روی این نقاط متمرکز کنه

 

دلیل دیگر هم عامل غافلگیری هست،هدف جنگنده تا زمان رهایی مهمات قابل پیش بینی نیست؛ ولی هدف موشک های عادی بعد از فاز اولیه قابل ردگیریه

 

شاید دلایلم به نظر دوستان منطقی نباشه ولی اگر دقت کنید متوجه میشید که موشک های بالستیک غیر قاره پیما کمتر جایگاهی در نیروی نظامی غرب دارند

 

همینطور در درگیری های نظامی روسیه و شوروی حجم استفاده از جنگنده و موشک های بالستیک تفاوت چشمگیری دارند

 

به نظرم در کنار نقش و تاثیر غیر قابل انکار موشک های بالستیک در نیروی نظامی ایران باید به جنگنده ها هم توجه بیشتری بشه

  • Upvote 1
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر


2- نکته جالب ، در اواخر 1944 ، تحلیل جالبی در سرفرماندهی ارتش آلمان وجود داشت که چنین معتقد بود که وقتی متفقین روزانه هزاران تن مهمات شدید الانفجار را روی اهداف نظامی و غیر نظامی در عمق خاک آلمان خالی می کنند ، سرجنگی نزدیک به 1000 کیلوگرمی وی-2 چه تاثیری روی روند جنگ دارد ؟؟؟


این تحلیل چه زمانی و توسط چه کسی ارائه شده و چه راه حل جایگزینی ارائه می کرده اند؟
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
خدمت اون دوستمون که میگه ادعای اینکه موشک یه سلاح تدافعی مسخرس عرض میکنم که‌‌؛ وقتی کشوری مثل ما با این دشمن ها که به همه نوع جنگ افزار اتمی، میکروبی، و شیمیایی مسلح هستن و مدام ما رو تهدید میکنن که به شما حمله میکنیم، و ما هم به عینه دییدم که فقط یه قلم به یه ادم دیونه مث صدام چه حجم عظیمی از سلاح های شیمایی رو همین دولتهای مدافع حقوق بشر دادن که بزنن تو سر ملتی که دنبال استقلال خودش بود.

در مقابل این حجم و تنوع تهدید باور بفرمایید موشک ما یه سلاح تدافعیه

چون ما که سر جنگ با کشوری نداریم، اگه کسی به ما حمله کرد مورد استفاده قرار میگیرن، پس یه سلاح تدافعیه
  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

 

سلام علیکم 

 

3- بیشتر از 32277 نفر غیر نظامی در جریان این حملات جان خودشان را از دست دادند ، حالا صرف نظراز آسیبهای اجتماعی که خودش بحث مفصلی هست ، این آمار و بیلان درس عبرتی برای یکسری نیست ؟؟؟؟!!!!

 

 

 

 

نه نیست، چون بنده سال 87 و 88 متوجه شدم، اصولا جان غیرنظامیان، و حتی نظامیان برای رده بالاهای ما مهم نیست!!! و جالبتر شاید جهت مظلوم نمایی هم لازم باشه در طول جنگ!!!

 

بدترین قسمت و بدترین قسمت ماجرا اینه که، غیر نظامیان و شهرها بکنار، فرمان امام در این مورد هم بکنار، حتی جان نیروی های پیاده نظامی هم برای پدافند هوایی مهم نبوده و نیست!!!

صراحتا چیزی گفتن، که عارم میاد بگم.........

 

دقیقا چیزی که در ذهن هست مدل حماس، یا حزب الله یا انصارالله هست در طول جنگ منتهی بوسعت ایران، حالا یا زورشون میرسه چیزی میندازن، یا مثل انصارالله فقط دفاع میکنن و میخوره تو سرشون، هزار هزار کودک و زن بچه هم میکشن، همه هم تو دنیا ساکت شدن!! و کک هیچکی نمیگزه..... (فکر کنم هنوز این تیکه رو ندیدن)

نتیجه هم درسته، بله احتمالا حتی اگر نصف ایران رو بگیرن در نهایت هر دشمنی احتمالی با هر ائتلافی بایران حمله کنه!! در نهایت موفق به پیروزی نمیشه و شکست میخوره، منتهی یه زمین سوخته برای ما میمونه!!! و دشمنانی که بویی از انسانیت نبردن و اصلا برای تفریح آدم نکشن، کشتن یا نکشتن یه آدم تفاوت براشون مثل کشتن یه پشه یا مگس بیشتنر نیست.... و منتظر قتل و عام و غیره قطعا باید بود.... و مسائلی که هیچی.... پیروزی با ماست منتهی با تلفات بسیار زیاد و خسارت و نابودی تمام زیرساختها، اما با یه سری تفکرات خاص میشه این مسائل رو خیلی کم کرد، اینکه دیگه امیدی بتغییر ذهنیت نیست، بلکه خود مسئولین مربوطه تغییر کنن شاید فرجی بشه....

 

----

اینجوری میشه که شاید خیلیا باین سرزمین، مثل خونه اجاره ای نگاه میکنن که مستاجر خرجش نمیکنه، شاید یک دلیل برای عدم انجام کارهای زیر بنایی بصورت جدی همین باشه اصلا......

فکر میکنن پیشرفت بیشتر فقط راه دشمن رو هموارتر میکنه...... نمیدونم این تکه آخر برداشت خودم بود از بعد خط چین، ولی بالا خط چین که تفکرات مسئولینی هست که باز ذهنیت مقاومت درشون هست، اونایی که نیست، که نیازی هم بتوضیح نیست، آدم هزار بار بمیره!!! با عاقبت تفکر اینا زنده نمونه.......

 

----------

وجود اینا خوبه و لازمه، البته، منم منکر نیستم، ولی همه چی باید باهم باشه......... توی گزاراشات اشاره شده بود، بسال 84 چاپ فارسی، ارزیابی وزارت دفاع آمریکا که گفته بود، درسته ایران موشکیش اینا خیلی پیشرفت کرده، ولی بالانس رشد نکرده (گاها خوبه آدم از دشمن چیز یاد بگیره) تجهیزات و مسائل نیروی زمینی ایران بشدت فرسوده هست، و فکری هم برای نوسازی صورت نگرفته، بحث هواپیما و غیره که ..........

ویرایش شده در توسط pyaghoubi
  • Upvote 14
  • Downvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

یک مساله رو من خوب متوجه نشدم

 

مشکل یک سری از دوستان اینه که ما چرا کنار موشکی نیروی هوایی درست و حسابی نداریم یا اینکه حالا که هوایی نداریم چرا موشکی داریم؟

  • Upvote 4
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

یک مساله رو من خوب متوجه نشدم

 

مشکل یک سری از دوستان اینه که ما چرا کنار موشکی نیروی هوایی درست و حسابی نداریم یا اینکه حالا که هوایی نداریم چرا موشکی داریم؟

مسلما جز یکسری وطن فروش نظری روی دومی ندارن، بحث این هست، در کنار پرداختن به این موضوع باید زمینه های دیگه هم رشد داده میشد، ممکنه یکی بگه بودجه نیست، یا نبوده یا هرچی...... اما شخصا مطمئنا ما حداقل بعد سال 68 مشکل پول نداشتیم، بلکه مشکل جای دیگه هست....... گاهی شما فکر میکنید یه ابر قهرمان داشته باشید (اگر فرض بگیریم در این حد رشد کردیم)، این نقاط ضعف شما رو پوشش میده، در نتیجه توی بخش های دیگه سرمایه گذاری نمیکنی و ..... و اینا رو همه حفظ هستن.....

اصولا ما قویترین هواپیماها و غیره و هم داشته باشیم، خیلی احمقانه هست این مسئله کنار بره..... بحث شخص من این هست، همه جنبه ها باید باهم باشه، ممکنه نگذاری دشمن به اهدافش برسه، پیروز بشه و غیره، اما خسارت سنگینی میتونه وارد کنه......

ما بایست همه چیز رو همزمان و با دقت رشد بدیم، اینم شدنی هست، فقط معادل ارزش دلاری زمان شاه میگذاشت اسلحه میخرید (چون دلار امروز خیلی ضعیفتر هست) خرج بنیه نظامیمون کنیم......

این مسئله امنیت میاره، امنیت که بیاد دیدها بلند مدت میشه، سرمایه گذاری مردمی میاد و خارجی و غیره..... 

الان کدوم آدم عاقلی میاد توی کشوری سرمایه گذاری کنه، که درسته میتونه پیروز بشه، اما زمینش زمین سوخته میشه........... بحث این هست، باید جوری باشه که بشه گفت تا 40 سال 50 سال دیگه کسی جرات حمله به ما اقلا نداره!!! (اگرچه در طول تاریخ در هر قرن ما یکی دوتا حمله سراسری داشتیم اقلا که بعضا قوی نبودیم منجر به اشغال ایران شده و مسائلی که میدونید) یعنی از تاریخ هم بخوایم درس بگیریم، بایست یکجایی درست برنامه ریزی بشود، این حلقه 40 50 سال اقلا یکبار شکسته بشه........ نزدیکتریناش حملات عثمانی، روس، پرتغالی های، انگلیسی ها، و آخریشم که عراق و صدام و غیره، اگه این سیکل تاریخی درست باشه همچنان، ما برای تقویت همچین بنیه ای 10 تا 20 سال دیگه فرصت داریم،.......... 

بنظر شخص من هرکسی بگه موشک نه در اشتباهه بخصوص دقیق و نقطه زن....... یک قدرت تهاجمی بسیار مناسب هست، که باید بیش از اینها هم توسعه پیدا کنه، اما بردن قایم کردن زیر زمین تنها کافی نیست...... برای حفاظت از همین ها حتی.....

  • Upvote 3
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

 

 

 

 

الان کدوم آدم عاقلی میاد توی کشوری سرمایه گذاری کنه، که درسته میتونه پیروز بشه، اما زمینش زمین سوخته میشه........... بحث این هست، باید جوری باشه که بشه گفت تا 40 سال 50 سال دیگه کسی جرات حمله به ما اقلا نداره!!! (اگرچه در طول تاریخ در هر قرن ما یکی دوتا حمله سراسری داشتیم اقلا که بعضا قوی نبودیم منجر به اشغال ایران شده و مسائلی که میدونید) یعنی از تاریخ هم بخوایم درس بگیریم، بایست یکجایی درست برنامه ریزی بشود، این حلقه 40 50 سال اقلا یکبار شکسته بشه........ نزدیکتریناش حملات عثمانی، روس، پرتغالی های، انگلیسی ها، و آخریشم که عراق و صدام و غیره، اگه این سیکل تاریخی درست باشه همچنان، ما برای تقویت همچین بنیه ای 10 تا 20 سال دیگه فرصت داریم،.......... 

بنظر شخص من هرکسی بگه موشک نه در اشتباهه بخصوص دقیق و نقطه زن....... یک قدرت تهاجمی بسیار مناسب هست، که باید بیش از اینها هم توسعه پیدا کنه، اما بردن قایم کردن زیر زمین تنها کافی نیست...... برای حفاظت از همین ها حتی.....

 

اینجا همون مجایی هست که موشک بالستیک میاد وسط!

 

یعنی درسته که شما میتونید زمین ما رو تبدیل به زمین سوخته کنید، اما ما هم میتونیم زمین شما رو تبدیل به زمین سوخته کنیم. موشکهای بالستیک پرتعداد و با دقت قابل قبول در حمله به تأسیسات اقتصادی

این یعنی چیزی شبیه به دکترین نابودی متقابل

و این یعنی بازدارندگی و امنیت

برای همینه که میگم بهترین استفاده موشک بالستیک، استراتژیک هست. یعنی زدن زیرساختهای اقتصادی و لجستیک

 

 

 

طبق آمار منتشر شده ، 63 درصد حملات عراق به ایران ، در قالب حملات هوایی  ، 9/4 درصد در قالب حملات موشکی و 9/1 درصد در قالب حملات توپخانه ای  صورت پذیرفته است  

 

نکته : این درصد ها بخوبی وزن حملات عراق را نشان می دهد و این برای دوستان نکته سنج ، یک علامت راهنمای جالب است که انشاا... در زمان خودش ، بدان خواهیم پرداخت  . 

 

پی نوشت : 

 

1-این بیلان ، در حالی صورت گرفته که نیروی  هوایی ایران ، دفاع مقدس را با حداقل 400 فروند  پرنده آغاز کرده  ( طبق آمار مندرج در کتاب سپهبد آذربرزین تا سال 1355 ، نیروی هوایی ایران  12 گردان شکاری شامل جنگنده های روز و مدرن در اختیار داشت که این آمار با کمی تغییر در آغاز جنگ با عراق صدق می کند )  

 

2-  با این بیلان و عملکرد ، قضاوت کنید که وضعیت فعلی ما در یک درگیری احتمالی ( حتی محدود ) با این طرح های مشعشع  که طرفدار هم زیاد دارد   ، چگونه است !!!! مگر اینکه یک تغییر مسیر اصلی صورت بگیرد !!!!

 

 

حمله به زیرساختهای اقتصادی با موشکی مثل اسکاد قابل اجرا نیست. اصولا دقت کیلومتری این موشک برای استفاده با سلاحهای کشتار جمعی سازگار است و برای همین هم طراحی شده است. لذا نوع عملکرد و استفاده ارتش عراق هم تا حد زیادی به این امر بر می گردد.

 

برای همین، نباید همه موشکها را با اسکاد مقایسه کرد. یک موشک با دقت صد متر، قابل مقایسه با صد موشک اسکاد است. (در حمله به اهدافی با وسعت یک کارخانه) یادآوری اسم دیگر اسکاد هم مفید است : SS-1 !

 

این که عراق سراغ توچکا یا اسکاد دی نرفت بیشتر دلایل سیاسی داشته تا فنی و نظامی

  • Upvote 2
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

ایجاد یک حساب کاربری و یا به سیستم وارد شوید برای ارسال نظر

کاربر محترم برای ارسال نظر نیاز به یک حساب کاربری دارید.

ایجاد یک حساب کاربری

ثبت نام برای یک حساب کاربری جدید در انجمن ها بسیار ساده است!

ثبت نام کاربر جدید

ورود به حساب کاربری

در حال حاضر می خواهید به حساب کاربری خود وارد شوید؟ برای ورود کلیک کنید

ورود به سیستم

  • مرور توسط کاربر    0 کاربر

    هیچ کاربر عضوی،در حال مشاهده این صفحه نیست.