MOHAMMAD

آشنایی با توفان 3، عضو ناشناخته خانواده توفانها

امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

در یکی از تاپیک ها بحث شده بود که دکترین دفاعی ایران برای مقابله با تانکهای دشمن بیشتر موشکهای ضد تانک رو مد نظر داره تا ساختن تانکهای قدرتمند. به نظر میاد با سیستمهای دفاع فعال مثل تروفی متاسفانه این نظریه برای مقابله با ادوات ذرهی دشمن کارساز نباشه ویرایش شده در توسط RElectron

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

در یکی از تاپیک ها بحث شده بود که دکترین دفاعی ایران برای مقابله با تانکهای دشمن بیشتر موشکهای ضد تانک رو مد نظر داره تا ساختن تانکهای قدرتمند. به نظر میاد با سیستمهای دفاع فعال مثل تروفی متاسفانه این نظریه برای مقابله با ادوات ذرهی دشمن کارساز نباشه

 

تاکتیک نیست ... پول ساخت تانک نیست ... گربه دستش به گوشت نمی رسید ، می گفت « بو می ده » ...

ویرایش شده در توسط blender
  • Upvote 4
  • Downvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

در یکی از تاپیک ها بحث شده بود که دکترین دفاعی ایران برای مقابله با تانکهای دشمن بیشتر موشکهای ضد تانک رو مد نظر داره تا ساختن تانکهای قدرتمند. به نظر میاد با سیستمهای دفاع فعال مثل تروفی متاسفانه این نظریه برای مقابله با ادوات ذرهی دشمن کارساز نباشه

 

معمولا تکنولوژی تیر و پیکان یک نسل از زره جلو تر است از این رو اکثر اوقات شکار هدفمند همیشه درصد پیروزی خودش را داشته است

از طرف دیگر هزینه موشک ها خیلی کمتر از زره است

  • Upvote 2
  • Downvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

هر سلاحی در سازمان رزم جایگاه خودش را دارد

 

ضد زره را نمیتوان جایگزین زرهی کرد (اگر این کار رو انجام بدید مثل ما تنها روی بخش دفاعی اش میتوانید حساب کنید باز هم برای تهاجم نیاز به زرهی دارید)

 

حرف شما درست است بویژه که در دفاع مقدس هم نبود یک نیروی زرهی قوی در حملات ایران همیشه اثر خود را نشان می داد و در چند مورد پیروزی ما را به شکست تبدیل کرد و در سمت عراق ایجاد برتری در پاتک ها می کرد

اما وقتی پای هزینه و پول به میان می آید اولویت به تجهیزات ضد زرهی می رسد و بعد زرهی ، یعنی اول دفاع بعد حمله و حتی در بحث تحقیقات نیز هزینه ضد زره کمتر است اگرچه که ضد زره هرگز جای تانک را نخواهد گرفت

  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

هر سلاحی در سازمان رزم جایگاه خودش را دارد

 

ضد زره را نمیتوان جایگزین زرهی کرد (اگر این کار رو انجام بدید مثل ما تنها روی بخش دفاعی اش میتوانید حساب کنید باز هم برای تهاجم نیاز به زرهی دارید)

البته گفته شما در کل تا حدی صحیح است ولی در استراتژی تهاجمی نامتقارن هنوز نقش تانک و زرهی سنگین و با تحرک کم به درستی تعریف نشده است. نمونه آن حمله عید تت(که از جهاتی به شکست انجامید)، تصرف گروزنی توسط جدایی طلبان چچنی در سال 1996 و حمله داعش به موصل و سایر شهرهای عراق است که اصلا تانکی مورد استفاده قرار نگرفت و در بسیاری از نبردهای سوریه نیز تانک از سوی شورشیان تنها در نقش پشتیبانی نیروهای پیاده به کار رفت.

  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

البته گفته شما در کل تا حدی صحیح است ولی در استراتژی تهاجمی نامتقارن هنوز نقش تانک و زرهی سنگین و با تحرک کم به درستی تعریف نشده است. نمونه آن حمله عید تت(که از جهاتی به شکست انجامید)، تصرف گروزنی توسط جدایی طلبان چچنی در سال 1996 و حمله داعش به موصل و سایر شهرهای عراق است که اصلا تانکی مورد استفاده قرار نگرفت و در بسیاری از نبردهای سوریه نیز تانک از سوی شورشیان تنها در نقش پشتیبانی نیروهای پیاده به کار رفت.

 

البته در موصل اصولا چیزی به نام مقاومت انجام نشد که داعش نیازی به تانک داشته باشه ...

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

البته گفته شما در کل تا حدی صحیح است ولی در استراتژی تهاجمی نامتقارن هنوز نقش تانک و زرهی سنگین و با تحرک کم به درستی تعریف نشده است. نمونه آن حمله عید تت(که از جهاتی به شکست انجامید)، تصرف گروزنی توسط جدایی طلبان چچنی در سال 1996 و حمله داعش به موصل و سایر شهرهای عراق است که اصلا تانکی مورد استفاده قرار نگرفت و در بسیاری از نبردهای سوریه نیز تانک از سوی شورشیان تنها در نقش پشتیبانی نیروهای پیاده به کار رفت.

 

در دفاع مقدس نیز ما با تکیه بر نیروی پیاده حمله می کردیم و موفقیت های خوبی هم داشتیم اما رزمندگان بسیاری را در این بین از دست دادیم و تلفات انسانی ما بسیار زیاد شد

در آن سو در عملیات هایی چون رمضان و خیبر نبود یک نیروی زرهی و تفکر استفاده از نیروی زرهی پیروزی را به شکست تبدیل کرد

 

در جنگ نا متقارن از تانک زمانی می شود خوب استفاده کرد که راه ها و وسایل حمل و نقل شما قوی باشد که به نیروی زرهی شما شدیدا قدرت تحرک دهد یا پراکندگی و پناهگاه ها بقدری خوب تهیه شده باشد که هزینه حذف یک زره پوش یا نادیده گرفتن آن برای دشمن سنگین باشد

 

ولی اصل ارزانی و سهولت جابجایی و پنهان شدن وسایل  ضد زره بویژه در بحث دفاع یا تهاجم شدیدا خود نمایی می کند 

در صورتی که زرهی بسیار به شناخت راه ها و ابتکار عمل وابسته است و هزینه اشتباهش بسیار سنگین است

ما در جنگ تحمیلی قدرت زرهی عراق و در جنگ جهانی دوم قدرت زرهی آلمان بویژه حمله به فرانسه و حملات روس ها را دیده ایم که در مورد اهمیت نیروی زرهی شکی نمی گذارد و تنها بحث استفاده درست از آن مطرح می گردد که ...

  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

موشک های ضد زره ساخته شدند که زرهی را از بین ببرند نه اینکه وظایف زرهی را انجام دهند ! خودرو های نظامی مثل تانک ها دارای نقاط قوت و ضعفی هستند ، مثلا دارای حفاظت حداقلی در برابر تهدیدات سبک ، جابجایی سریع با توجه به سرعتشان و اسلحه نصب شده بر روی خودروی نظامی که وزن و قدرت آنها به مراتب بیشتر از آن چیزی است که نیروهای پیاده نظام بتوانند آن را حمل کنند. نقاط ضعف هم شامل دید محدود ، پر سروصدا بودن و آسیب پذیر بودن در برابر موشک ها و آتش سنگین . مثلا در جنگ های شهری پیاده نظام آسیب پذیری بیشتری در برابر آتش سلاح های سبک دارند علاوه بر آن سلاح های نیروهای پیاده نظام نیز قدرت آتش کافی برای از بین بردن‌ پناهگاه های دشمن را ندارد و واحد های زرهی با توانایی ایجاد آتش مستقیم ، پوشش مناسبی برای مقابله با تهدید ها و یا سرکوب آتش دشمن ایجاد می کنند .

 

حمله داعش به موصل و سایر شهرهای عراق است که اصلا تانکی مورد استفاده قرار نگرفت و در بسیاری از نبردهای سوریه نیز تانک از سوی شورشیان تنها در نقش پشتیبانی نیروهای پیاده به کار رفت.

علتش ماهیت چریکی بودن عملیات این گروه هاست ، اگر مقاومتی صورت میگرفت و توان لازم وجود داشت تلفاتشان خیلی زیاد میشد و نمی توانستند پیروز بشوند .در ضمن نحوه استفاده نیروهای عراقی از زرهی درست نبود.

  • Upvote 6

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

البته در موصل اصولا چیزی به نام مقاومت انجام نشد که داعش نیازی به تانک داشته باشه ...

البته فرمایش شما صحیح است ولی باید دید چرا مقاومت آنچنانی از سوی نیروهای عراقی صورت نگرفته؟ همین مطلب برای نیروهای روسی و چچنی طرفدار روسیه در گروزنی نیز تا حدودی اتفاق افتاد و علت شکست نیروهای ویت کنگ و ویتنام شمالی در حمله عید تت نیز همین بود که دشمن بخوبی مقاومت کرد. اصولا همه اینها جزئی از نبرد تهاجمی نامتقارن است که باید به دقت مورد بررسی قرار بگیرد. لازمه استراتژی نامتقارن ایجاد سرعت برای نیروهای خودی و افزایش اهداف برای دشمن است که بدین علت تانک سنگین و کند برای آن مورد مناسبی به شمار نمی آید.

 

در دفاع مقدس نیز ما با تکیه بر نیروی پیاده حمله می کردیم و موفقیت های خوبی هم داشتیم اما رزمندگان بسیاری را در این بین از دست دادیم و تلفات انسانی ما بسیار زیاد شد

در آن سو در عملیات هایی چون رمضان و خیبر نبود یک نیروی زرهی و تفکر استفاده از نیروی زرهی پیروزی را به شکست تبدیل کرد

 

در جنگ نا متقارن از تانک زمانی می شود خوب استفاده کرد که راه ها و وسایل حمل و نقل شما قوی باشد که به نیروی زرهی شما شدیدا قدرت تحرک دهد یا پراکندگی و پناهگاه ها بقدری خوب تهیه شده باشد که هزینه حذف یک زره پوش یا نادیده گرفتن آن برای دشمن سنگین باشد

 

ولی اصل ارزانی و سهولت جابجایی و پنهان شدن وسایل  ضد زره بویژه در بحث دفاع یا تهاجم شدیدا خود نمایی می کند 

در صورتی که زرهی بسیار به شناخت راه ها و ابتکار عمل وابسته است و هزینه اشتباهش بسیار سنگین است

ما در جنگ تحمیلی قدرت زرهی عراق و در جنگ جهانی دوم قدرت زرهی آلمان بویژه حمله به فرانسه و حملات روس ها را دیده ایم که در مورد اهمیت نیروی زرهی شکی نمی گذارد و تنها بحث استفاده درست از آن مطرح می گردد که ...

استراتژی های نامتقارن بنابر دلایل متفاوتی بکار گرفته می شود. در دفاع مقدس به علت برابری حتی برتری نیروهای زرهی دشمن امکان استفاده مناسب از زرهی وجود نداشت و استفاده از آن در مقابل دشمنی که می توانست دوباره زرهی خود را بازسازی کند برای ما که امکان آن را نداشتیم فایده چندانی نداشت. به یاد داشته باشید در بعضی از عملیات ها ما از نیروی زرهی استفاده کردیم ولی نتیجه مورد نظر حاصل نشد.

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

البته گفته شما در کل تا حدی صحیح است ولی در استراتژی تهاجمی نامتقارن هنوز نقش تانک و زرهی سنگین و با تحرک کم به درستی تعریف نشده است. نمونه آن حمله عید تت(که از جهاتی به شکست انجامید)، تصرف گروزنی توسط جدایی طلبان چچنی در سال 1996 و حمله داعش به موصل و سایر شهرهای عراق است که اصلا تانکی مورد استفاده قرار نگرفت و در بسیاری از نبردهای سوریه نیز تانک از سوی شورشیان تنها در نقش پشتیبانی نیروهای پیاده به کار رفت.

 

این صحبت شما برمیگردد به عدم شناخت صحیح و دقیق از برخی مفاهیم زرهی (کلیت زرهی و نه فقط تانک) ، اهداف و ضرورت های به کارگیری آن و ایضا تفاوت های نبرد گروه های چریکی با نبرد نامتقارن کشوری همچون ایران

 

بحث در این مورد رو به تاپیک دیگری موکول میکنم که انشالله به زودی ایجاد خواهد شد و در اونجا به  زرهی منطقه و ایران و مسائل مرتبطش خواهیم پرداخت

  • Upvote 7

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

این صحبت شما برمیگیردد به عدم شناخت صحیح و دقیق از برخی مفاهیم زرهی (کلیت زرهی و نه فقط تانک) ، اهداف و ضرورت های به کارگیری آن و ایضا تفاوت های نبرد گروه های چریکی با نبرد نامتقارن کشوری همچون ایران

 

بحث در این مورد رو به تاپیک دیگری موکول میکنم که انشالله به زودی ایجاد خواهد شد و در اونجا به  زرهی منطقه و ایران و مسائل مرتبطش خواهیم پرداخت

با تشکر از شما بسیار خوشحال می شوم در تاپیک خود به بررسی نقش زرهی سنگین و کند در استراتژی تهاجمی نامتقارن بپردازید و بنده را نیز از بی اطلاعی در بیاورید. اگر لطف بفرمایید در تاپیکتان تصرف یک شهر بطور فرض از رژیم صهیونیستی توسط ایران (اگر آنها را همسایه فرض کنیم) را توسط این استراتژی بررسی کنید ممنون.

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

گلوله خرج گود؟ یا انرژی جنبشی؟

 

تا جایی که بنده به خاطر دارم آمریکا گلوله خرج گود 120 میلیمتری دارای عنصر اورانیوم ضعیف شده ندارد

این بحث توی خود میلیتاری وجود داشت و توسط کاربرا به اون اشاره شد . حتی به خاطر دارم یه کهنه سرباز آمریکایی گله از این می کرد که وقتی به پشت خط نبرد برگشتن افرادی را دیدن که با ماسک و لباسهای ویژه با برخی از مهماتها برخورد می کردن ! در حالیکه به خود اونها هیچ اخطاری ندشه بود .

رد u236  خیلی جاها در عراق و افغانستان پیدا شده و از متهمان اصلی ، سرهای جنگی خرج گود ازجمله تاو ، جاولین و ماوریک هستن .

 

http://nsnbc.me/2013/07/23/dirty-uranium-weapons-cover-ups/

http://www.conflictandhealth.com/content/5/1/15#B55

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

این بحث توی خود میلیتاری وجود داشت و توسط کاربرا به اون اشاره شد . حتی به خاطر دارم یه کهنه سرباز آمریکایی گله از این می کرد که وقتی به پشت خط نبرد برگشتن افرادی را دیدن که با ماسک و لباسهای ویژه با برخی از مهماتها برخورد می کردن ! در حالیکه به خود اونها هیچ اخطاری ندشه بود .

رد u236  خیلی جاها در عراق و افغانستان پیدا شده و از متهمان اصلی ، سرهای جنگی خرج گود ازجمله تاو ، جاولین و ماوریک هستن .

 

http://nsnbc.me/2013/07/23/dirty-uranium-weapons-cover-ups/

http://www.conflictandhealth.com/content/5/1/15#B55

 

امریکا در گلوله های مجهز به خرج گود مورد استفاده تانک های خود از اورانیوم استفاده نکرده

 

تنها شکافنده های مهمات انرژی جنبشی ساخت امریکا از جنس اورانیوم ضعیف شده است

 

در مورد سایر مهمات هم نظری ندارم ، چون فرمودید گلوله بنده مهمات تانک رو عرض کردم وگرنه جاولین و تاو و ماوریک که موشک هستند

  • Upvote 5

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
آیا میتوان با افزایش خرج موشک طوفان3 سرعت آن را طوری افزایش داد
که به هر زرهی غلبه کنه

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

ایجاد یک حساب کاربری و یا به سیستم وارد شوید برای ارسال نظر

کاربر محترم برای ارسال نظر نیاز به یک حساب کاربری دارید.

ایجاد یک حساب کاربری

ثبت نام برای یک حساب کاربری جدید در انجمن ها بسیار ساده است!

ثبت نام کاربر جدید

ورود به حساب کاربری

در حال حاضر می خواهید به حساب کاربری خود وارد شوید؟ برای ورود کلیک کنید

ورود به سیستم

  • مرور توسط کاربر    0 کاربر

    هیچ کاربر عضوی،در حال مشاهده این صفحه نیست.