Goebbels

آشنایی با سامانه اس 300 دریاپایه

امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

من کلا تو یک چیز با s300 و سایر اعضای خانواده اون مشکل دارم اونم تعداد کم موشک در یک سامانه هستش اگه سامانه پاتریوت در نظر بگیرین یک سامانه تا 16 موشک قابل حمل داره هر چند از نظر برد درگیری هرگز به خانوادهsروسی نمیرسه ولی در یک حمله سنگین قطعا پاسخگویی بهتری داره در حالی که سامانه اس300 باید چند اتش بار این کار انجام بدن که باعث افزایش هزینه خرید . نگهداری . وغیره میشه در هر حال به نظر من چون امریکا به قدرت هوایی خودش ایمان داره و خاک اصلی اون کمتر در خطره به فکر افزایش برد نیست ضمن این که کلاهک پاتریوت در چند نسخه تولید میشه که هم کوچکتر هست در بعضی دیگه بدون مواد منفجره در حالی که روسها برای خاک وسیع خ.دشون باید برد افزایش بدن حالا نمیدونم نظرم چقدر میتونه درست باشه

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

نه منظورم مقایسه نبود به طور کلی در مورد نسخه زمینی این حرف زدم در مورد کارایی این سامانه شکی ندارم منظورم تعداد کم موشک به خاطر ابعاد اون بود

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

جسارتاً روش هدایتی SARH یا SEMI-ACTIVE RADAR HOMING به صورت آشیانه یابی نیمه فعال راداری ترجمه میشه و نه غیر فعال . 

 

 

 

درسته حق با شماست ، اینقدر درگیر مقایسه اطلاعات موجود در مورد این سامانه (اطلاعات متفاوت و متناقض زیادی هست) و ترجمه برخی بخش ها بودم که ترجمه این عبارت اشتباه شد (چیز دیگری در ذهنم بود که اون رو نوشتم)
 

 

نه منظورم مقایسه نبود به طور کلی در مورد نسخه زمینی این حرف زدم در مورد کارایی این سامانه شکی ندارم منظورم تعداد کم موشک به خاطر ابعاد اون بود

 

 

بهتر هست که در موضوع اصلی تاپیک صحبت کنیم و نظر بدیم

 

نسخه دریایی اس 300 از تعداد موشک های کافی برخوردار هست

 

کلاس Kirov تعداد 96 موشک و کلاس اسلاوا 64 موشک رو حمل میکنه

  • Upvote 11

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

حالا با مقایسه بُرد ضد هواگرد موشک های سامانه RIF-M با سامانه ایجِس میتونیم ارزیابی واقعی تری رو انجام بدیم . بُرد موشکهای 48N6 حتی در جدیدترین نوع خود حداکثر 250 کیلومتر هست ، در حالی که موشک SM-6 در سامانه ایجِس بیش از 380 کیلومتر بُرد داره . 

 

اگر قرار به مقایسه واقعی باشه با توجه به ماهیت سیستم aegis که یک سیستم ضد موشک بالستیک با قابلیت هدف قرار دادن موشک های بالستیک در خارج از جو هست ، باید با یک سیستم مشابه اون مقایسه بفرمایید که مشابه روسیش سیستم ضدموشکی بالستیک A-135 هست نه S-400 (که در اصل برای مقابله با هواگردها ساخته شده و نه موشک های بالستیک)

 

در این باره قابل ذکر هست که موشک های نوع SH-11 Gorgon برای مقابله با موشک های بالستیک در ماورای اتمسفر دارای برد 350 کیلومتر هستند که مشابه موشک های سری SM-6 (حدود 370 کیلومتر) میباشد

  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

مبنای قیاس اینجا نوع سامانه هست مقایسه بین دو سامانه دریاپایه ، نمیشه یک سامانه زمین پایه مثل A-135 رو با ایجس دریاپایه مقایسه کرد نه براساس نقش که مرحله دوم هست

 

در نهایت بهترین چیزی که روس ها در دریا دارن Fort-M هست با موشک های سری 48N6

 

قابلیت های نسخه صادراتی این سامانه Rif-M بنا به گفته شرکت سازنده :

 

 

defend ships and naval formations against attack from current and future assault aircraft, air cruise missiles (ACM), anti-ship cruise missiles (ASCM), and anti-radar missiles (ARM), including maneuvering and low-altitude aircraft and missiles;

 

 

عملا فاقد قابلیت استفاده به عنوان دفاع موشکی هست

 

یک سامانه دفاع موشکی دریاپایه از امریکا داریم به اسم ایجس معادل روسی اون رو باید بیاریم که عملا وجود نداره

 

در بهترین شرایط اگر فرض رو استفاده از بهترین موشک موجود یعنی 48N6E2 بگزاریم و قابلیت ضد بالستیک هم قائل بشیم با وجود این موشک در نهایت به برد 190 الی 200 کیلومتر میرسیم (با توجه به برد موشک)

 

در کنار اینکه موشک SM-6 علاوه بر نقش دفاع موشکی نقش های دیگری از جمله ضد گروز و ضد هواگرد های مختلف رو هم میتونه داشته باشه مستقیم از ریتون نقل میکنم :
 

 

SM-6 will provide Joint Force and Strike Force Commanders fleet air defense against fixed- and rotary-wing aircraft, unmanned aerial vehicles, and land-attack anti-ship cruise missiles in flight.

 

ولی ایا چنین نقش هایی برای سامانه روسی A-135 در نظر گرفته شده؟ مسلما خیر

  • Upvote 11

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

مبنای قیاس اینجا نوع سامانه هست مقایسه بین دو سامانه دریاپایه ، نمیشه یک سامانه زمین پایه مثل A-135 رو با ایجس دریاپایه مقایسه کرد نه براساس نقش که مرحله دوم هست

 

در نهایت بهترین چیزی که روس ها در دریا دارن Fort-M هست با موشک های سری 48N6

 

بنده از روی نقش و مشخصات فنی این دو سیستم عرض میکنم و بنظرم با توجه به این مولفه هایی که A-135 داره (فارغ از پلتفرم) شباهت نزدیکتری برای مقایسه وجود داره تا مقایسه با S-300F که عملا یک سیستم پدافندی دوربرد (بر مبنای S-300P) هست تا یک سیستم ضد بالستیک ماورای اتمسفری !

 

در مورد موشک SM-6 هم بله این قابلیت وجود داره اما معیار نقش اصلی هست که به این سامانه محول شده ، از نظر تئوری سیستم های ضدبالستیک میتونند هواگردهای ارتفاع بالا رو هم بزنند اما آیا دلیل میشه عملکرد اون رو با یک سیستم ضدهوایی مقایسه کنیم؟!

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
بنده از روی نقش و مشخصات فنی این دو سیستم عرض میکنم و بنظرم با توجه به نقش و مشخصات فنی که A-135 داره (فارغ از پلتفرم) شباهت نزدیکتری برای مقایسه وجود داره تا مقایسه با S-300F که توانایی بالستیک بسیار محدودی دارد

 

 

این صحبت شما مثل این هست که ما اسکای گارد و تور ام 1 رو با هم مقایسه کنیم به صرف اینکه هر دو نقش سامانه پدافندی دارن ( هر دو نقششون یکی هست ولی نوعشون فرق میکنه) ، دقیقا اینجا ما دو سامانه داریم در نقش دفاع موشکی ولی زمین تا اسمان تفاوت هست ، نمیشه فارغ از پلتفرم بررسی کرد وگرنه چه لزومی داره که به یک سامانه دریاپایه و به دیگری زمین پایه گفته بشه و برای هر کدام الزامات مشخصی در نظر بگیرن؟؟

 

از نظر ویژگی های فنی و قابلیت ها هم بخوایم مقایسه کنیم یک نمونه مقابله با موشک کروز یا هواگرد ها ، کجا یک چنین قابلیتی در سامانه روسی هست؟ یا ابعاد موشک و سامانه های مرتبطش ، به صرف یک برد نمیشه مقایسه کرد ، مقایسه کنیم که موشک سامانه A-135 برد 350 کیلومتری رو با چه ابعادی داره و SM-6 برد 370 کیلومتری رو با چه ابعادی

 

در مورد نقش SM-6 باز هم از ریتون نقل میکنم دیگه صحبت سازنده هست
 

 

SM-6 is a key component in the U.S. Navy's Naval Integrated Fire Control – Counter Air (NIFC-CA), providing the surface Navy with an increased battlespace against over-the-horizon anti-air warfare threats.

 

  • Upvote 5

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

این صحبت شما مثل این هست که ما اسکای گارد و تور ام 1 رو با هم مقایسه کنیم به صرف اینکه هر دو نقش سامانه پدافندی دارن ( هر دو نقششون یکی هست ولی نوعشون فرق میکنه) ، دقیقا اینجا ما دو سامانه داریم در نقش دفاع موشکی ولی زمین تا اسمان تفاوت هست ، نمیشه فارغ از پلتفرم بررسی کرد وگرنه چه لزومی داره که به یک سامانه دریاپایه و به دیگری زمین پایه گفته بشه و برای هر کدام الزامات مشخصی در نظر بگیرن؟؟

 

از نظر ویژگی های فنی و قابلیت ها هم بخوایم مقایسه کنیم یک نمونه مقابله با موشک کروز یا هواگرد ها ، کجا یک چنین قابلیتی در سامانه روسی هست؟ یا ابعاد موشک و سامانه های مرتبطش ، به صرف یک برد نمیشه مقایسه کرد

 

این حرفی که میفرمایید تا حدودی صحیح هست و این مشکل هم به این دلیل وجود داره که مشابه مستقیمی برای سامانه aegis در روسیه وجود نداره ، اما بحثی که وجود داره ارجحیت دادن نقش و مشخصات فنی برای تعیین مشابه غیرمستقیم هست یا صرف دریاپایه یا زمین پایه بودن آن که بحث جدایی هست و نظر هرکس هم بنابر دلایلی هست که خودش میدونه ...

 

اما بفرض که قصد مقایسه وجود داشته باشه هم باید در چهارچوب نقش اصلی و مشترک دو سامانه بحث صورت بگیره (مثلا برد درگیری ، رزولوشن تشخیص اجسام و موشک ها در جو و غیره) نه اینکه فلان سامانه قابلیت حاشیه ای ضدکروز دارد یا خیر ، چراکه اینها در مقایسه ما جنبه های حاشیه ای پیدا میکنه و مشخصه که طراحان A-135 این سامانه پرهزینه رو برای هدف قرار دادن هواگرد و موشک کروز طراحی نکرده اند و این نقش به بقیه سامانه ها محول شده

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

این حرفی که میفرمایید تا حدودی صحیح هست و این مشکل هم به این دلیل وجود داره که مشابه مستقیمی برای سامانه aegis در روسیه وجود نداره ، اما بحثی که وجود داره ارجحیت دادن نقش و مشخصات فنی برای مقایسه دو مشابه غیرمستقیم هست یا صرف دریاپایه یا زمین پایه بودن آن که بحث جدایی هست و نظر هرکس هم بنابر دلایلی هست که خودش میدونه ...

 

اما بفرض که قصد مقایسه وجود داشته باشه هم باید در چهارچوب نقش اصلی و مشترک دو سامانه بحث صورت بگیره (مثلا برد درگیری ، رزولوشن تشخیص اجسام و موشک ها در جو و غیره) نه اینکه فلان سامانه قابلیت حاشیه ای ضدکروز دارد یا خیر ، چراکه اینها در مقایسه ما جنبه های حاشیه ای پیدا میکنه و مشخصه که طراحان A-135 این سامانه پرهزینه رو برای هدف قرار دادن هواگرد و موشک کروز طراحی نکرده اند و این نقش به بقیه سامانه ها محول شده

 

فرمودید جبنه حاشیه ای : برای شما نقل کردم از سازنده

 

 

صحبت سازنده و توسعه دهنده بالاترین و مورد اعتماد ترین منبع هست (مگر اینکه ما سازنده رو هم قبول نداشته باشیم که دیگه ..............)

 

دوباره نقل میکنم :
 

 

SM-6 is a key component in the U.S. Navy's Naval Integrated Fire Control – Counter Air (NIFC-CA), providing the surface Navy with an increased battlespace against over-the-horizon anti-air warfare threats.

 

 

اگر قرار باشه نقش اصلی مد نظر باشه قطعا باید به مسائلی مثل نوع و پلتفرم هم توجه کرد نمیشه به نقش توجه کرد ولی به نوع سامانه خیر

 

مثال زدم مثل مقایسه تور هست با اسکای گارد نقش قابل مقایسه هست جفتشون پدافندی هستن و جفتشون هم با طیف تقریبا مشابهی از اهداف مقابله میکنن ، ولی این کجا و آن کجا!

 

خیلی خوبه که حداقل این مسئله پذیرفته شد :

 

مشابه مستقیمی برای سامانه aegis در روسیه وجود نداره

 

با توجه به این مسئله دیگه حرفی باقی نمیماند

  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

فرمودید جبنه حاشیه ای : برای شما نقل کردم از سازنده

 

صحبت سازنده و توسعه دهنده بالاترین و مورد اعتماد ترین منبع هست (مگر اینکه ما سازنده رو هم قبول نداشته باشیم که دیگه ..............)

 

دوباره نقل میکنم :
 

اگر قرار باشه نقش اصلی مد نظر باشه قطعا باید به مسائلی مثل نوع و پلتفرم هم توجه کرد نمیشه به نقش توجه کرد ولی به نوع سامانه خیر

 

مثال زدم مثل مقایسه تور هست با اسکای گارد نقش قابل مقایسه هست جفتشون پدافندی هستن و جفتشون هم با طیف تقریبا مشابهی از اهداف مقابله میکنن ، ولی این کجا و آن کجا!

 

خیلی خوبه که حداقل این مسئله پذیرفته شد :

 

با توجه به این مسئله دیگه حرفی باقی نمیماند

 

اول درباره نقل قولی که کردید این سوال مطرح میشه که بحث سر مقایسه موشک بود یا یک سامانه؟!

 

نقل قول شما ظاهرا یا از سازنده موشک SM-6 هست یا سازنده سامانه NIFC-CA و از سامانه aegis تا جایی که بنده میبینم در این نقل قول خبری نیست! مسلما سازنده موشک SM-6 این موشک رو با یک سری قابلیت های مشخص و بطور چند منظوره میسازه و سازنده سامانه های پدافندی و یکپارچه سازها (integrator) هستند که با توجه به قابلیت های فنی موشک اون موشک رو وارد سیستم خودشون میکنند ، در سامانه aegis هم همین اتفاق افتاده و موشک SM-6 (که در اصل برای این سیستم هم ساخته نشده) ، توسط سازنده در کل سیستم یکپارچه شده

 

نمیشه جایی که به نفعمون هست درباره خود سامانه حرف بزنیم و جای دیگر درباره موشک ! 

 

تا جایی که بنده اطلاع دارم سامانه aegis در اصل توسط آژانس دفاع موشکی MDA برای دفاع در برابر موشک های بالستیک توسعه پیدا کرده و اصلا کارش به ضد هواگرد و ضدکروز ربطی نداره

 

http://www.mda.mil/system/aegis_bmd.html

 

اینکه ناوهای جنگی آمریکا که سامانه aegis رو حمل میکنند ، سیستم های پدافندی برد متوسط دیگر هم دارند (مثل موشک های RIM-67) هم نشانه ای بر همین قضیه است که موشک های سامانه aegis ربطی به پدافند و مقابله با اهداف هواگرد ندارند و برای این نقش نیز استفاده نمیشوند

 

در مورد جملات آخرتون هم اگر منظور این جملات و این ادبیات اثبات برتری یا ضعف طرفی بر علیه طرف دیگری هست باید عرض کنم که چنین نتیجه گیری هم اشتباه هست چون سامانه ها ، مشخصاتشون و پلتفرمشون تماما بر اساس مشخصات ژئوپلیتیک کشورها تعیین میشه و چیز خاصی رو اثبات نمیکنه ، قطعا کشوری که در دو طرف با دو اقیانوس احاطه شده قطعا به سمت سامانه های دریا پایه سوق بیشتری پیدا میکنه 

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
در مورد جملات آخرتون هم اگر منظور این جملات و این ادبیات اثبات برتری یا ضعف طرفی بر علیه طرف دیگری هست باید عرض کنم که چنین نتیجه گیری هم اشتباه هست چون سامانه ها ، مشخصاتشون و پلتفرمشون تماما بر اساس مشخصات ژئوپلیتیک کشورها تعیین میشه و چیز خاصی رو اثبات نمیکنه ، قطعا کشوری که در دو طرف با دو اقیانوس احاطه شده قطعا به سمت سامانه های دریا پایه سوق بیشتری پیدا میکنه

 

 

خیر

 

برداشت شما هست از صحبت بنده

 

در ابتدا عرض شد که :
 

 

یک سامانه دفاع موشکی دریاپایه از امریکا داریم به اسم ایجس معادل روسی اون رو باید بیاریم که عملا وجود نداره

 

 

که عملا هم وجود نداره ولی عرض نکردم نشان برتری هست یا ضعف صرفا عرض شد وجود نداره

 

وقتی وجود نداره پس من چه چیزی رو باید با چه چیزی مقایسه کنم؟ تا در نهایت رای به برتری یکی بدم؟؟

 

اما الان میگم اگر مبنا رو قابلیت های سامانه پدافندی دریاپایه برد بلند (دو ویژگی اصلی دریاپایه بودن سامانه و برد بلند بودن اون) در نظر بگیریم و مقایسه کنیم ، در دفاع در برابر انواع تهدیدات (اصلا دفاع موشکی رو قلم میگیریم) در برد بلند قطعا آمریکا با ایجس و SM-6 وضعیتش بهتر هست و برتری داره

 

همان امریکا دنبال سامانه های دفاع موشکی زمین پایه هم رفته که شما بهتر از بنده میدانید

 

ضمنا اشتباه نکنید که :

 

نمیشه جایی که به نفعمون هست درباره خود سامانه حرف بزنیم و جای دیگر درباره موشک !

 

 

اینجا نفع یا ضرری برای بنده وجود نداره من نه حافظ منافع آمریکا هستم نه روسیه

 

تا جایی که بنده اطلاع دارم سامانه aegis در اصل توسط آژانس دفاع موشکی MDA برای دفاع در برابر موشک های بالستیک توسعه پیدا کرده و اصلا کارش به ضد هواگرد و ضدکروز ربطی نداره

 

http://www.mda.mil/s.../aegis_bmd.html

 

 

 

 

دقیقا منبعی رو گذاشتید که از منظر خودش به سیستم نگاه میکنه ، حالا چرا یک چنین نگاهی داره؟ خوب مشخصه چون سامانه ایجس یک بخش زیر مجموعه به نام دفاع موشکی داره و این بخش به آژانس دفاع موشکی مرتبط هست

 

حالا بنده از منظر سازنده سامانه برای شما لینک میزارم (کمپانی سازنده لاکهید مارتین)

 

http://www.lockheedmartin.com/us/products/aegis.html

 

گفته شده سیستم رزمی نه صرفا دفاع موشکی یک بخش از سامانه ایجس دفاع موشکی هست که اون هم توسط لاکهید ارائه شده و در لینک شرکت سازنده هست

 

در لینکی که بنده قرار دادم سامانه دفاع موشکی ایجس مشخصا زیر مجموعه سامانه رزمی ایجس هست :

 

normal_IAI_Harop-5.jpg

 

در همان منبع لاکهید گفته شده که :

 

The Aegis Combat System is the world’s most capable naval defense system and the sea-based element of the United States’ Ballistic Missile Defense System. Aegis can simultaneously attack land targets, submarines and surface ships, while automatically implementing defenses to protect the fleet against aircraft and missiles.

 

جناب ناصر از ابتدا فرمودند سامانه ایجس :

 

حالا با مقایسه بُرد ضد هواگرد موشک های سامانه RIF-M با سامانه ایجِس میتونیم ارزیابی واقعی تری رو انجام بدیم . بُرد موشکهای 48N6 حتی در جدیدترین نوع خود حداکثر 250 کیلومتر هست ، در حالی که موشک SM-6 در سامانه ایجِس بیش از 380 کیلومتر بُرد داره .

 

 

ما هم بر همون اساس بحث کردیم سامانه ایجس نه سیستم دفاع موشکی ایجس که صرفا بخشی از سامانه ایجس هست

  • Upvote 6

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

حالا بنده از منظر سازنده سامانه برای شما لینک میزارم (کمپانی سازنده لاکهید مارتین)

 

http://www.lockheedmartin.com/us/products/aegis.html

 

گفته شده سیستم رزمی نه صرفا دفاع موشکی یک بخش از سامانه ایجس دفاع موشکی هست که اون هم توسط لاکهید ارائه شده و در لینک شرکت سازنده هست

 

در لینکی که بنده قرار دادم سامانه دفاع موشکی ایجس مشخصا زیر مجموعه سامانه رزمی ایجس هست :

 

اگر منظور شما از aegis سامانه Aegis Combat system که (لینکش رو در بالا قرار دادید) هست باید عرض کنم که از جنابعالی بعید بود !

 

ACS یک سامانه کنترل و فرماندهی هست نه سامانه پدافندی ! وظیفه ACS یکپارچه سازی تمام سیستم های رزمی یک ناو (حتی موشک های کروز تاماهاوک و هارپون و سیستم های CIWS مثل فالانکس) هست ، تعجب میکنم چطور از این سامانه بعنوان سیستم پدافندی صحبت میکنید و تازه با سامانه ای مثل fort مقایسه اش هم میکنید !

 

800px-Aegis_Combat_System.png

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

ایجاد یک حساب کاربری و یا به سیستم وارد شوید برای ارسال نظر

کاربر محترم برای ارسال نظر نیاز به یک حساب کاربری دارید.

ایجاد یک حساب کاربری

ثبت نام برای یک حساب کاربری جدید در انجمن ها بسیار ساده است!

ثبت نام کاربر جدید

ورود به حساب کاربری

در حال حاضر می خواهید به حساب کاربری خود وارد شوید؟ برای ورود کلیک کنید

ورود به سیستم

  • مرور توسط کاربر    0 کاربر

    هیچ کاربر عضوی،در حال مشاهده این صفحه نیست.