Recommended Posts

9 hours قبل , bigdelimohamad9 گفت:

اتفاقا توپولف های 154 به نظرم از جهات مختلفی مناسب این پروژه هستن:

1- یه ناوگان خیلی بزرگش رو در اختیار داریم که به سهولت هم قابل گسترش بیشتر از طریق جمهوری های شوروی سابق هست

2- به سبب داشتن زیرساخت شرقی و روسی توی اورهال و تغییر کاربریش میشه از تجارب رفقای بلاروسی خیلی استفاده کرد :winking:

3- به خاطر پیشرانه توربوجتش باید تو خیلی از فاکتورها به هرکولس برتری داشته باشه قاعدتا :13:

4- مخصوصا با این عکسی که جناب MR9 زحمت به اشتراک گذاشتنش رو کشیدن رسما نسق شدم که با کاشتن یه دماغه مخروطی برا 154 هامون بلک جت صاحاب بشیم rolling_on_the_floor

 

موتورشون توربوفن هست اگر اشتباه نکنم نسخه بدون پس سوز همان موتوری است که روی میگ ۳۱ نصبه

الان هم در هسا روشون کارهایی می‌کنند مثل محمل صندلی پران و ... اگر دولت بهشون بودجه ای بده

ایده بمبر کردن اونها با توجه به سه موتوره بودن و سرعت بسیار بالاشون خیلی ایده خوبیه

  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
7 hours قبل , bigdelimohamad9 گفت:

کدوم کاره که هم غیرعقلانیه هم کاربردی؟

سلام علیکم

غیر کاربردی هست ( حداقل با توجه به تهدیدات موجود )

1- هرکولس های نیروی هوایی  به دهه پنجم دوره کاری خودشون نزدیک میشوند ، بدون اینکه ارتقاء خاصی را در حوزه بدنه ، پیشرانه ، اویونیک  ، افزایش طول عمر بدنه  ، نصب سامانه های چف و فلر و اقدامات ضد عمل الکترونیک پیشرفته ، بخودشون ببینند ( حداقل تا جایی که اطلاع داریم و اطلاعات در دسترس عموم قرار دارد )

2- فلسفه طراحی هرکولس ، ترابری  تاکتیکی در میدان نبرد هست ( در اصطلاح اسب بارکش نیروی هوایی )  ، هر چند اصل جنس بعدها تغییر کاربری پیدا کرد و به نمونه  AC-130 تبدیل شد ، اما ، نقطه ضعف شدید این هواگردها را شما میتوانید در جنگ 1991 پیدا کنید

اگر تلفات هرکولس را تا سال 1990 به اصطلاح فاکتور بگیریم ، ضعف اصلی این هواگردها در 31 ژانویه 1991 در جریان نبرد الخفجی مشخص شد

1-11-2019_9-08-34_PM.jpg

در این تاریخ ، یکفروند هرکولس ( گان شیپ) AC-130H ارتش ممالک متحده به رجیستر 69-6567  ، برفراز آسمان کویت ( احتمالا")  هدف یک تیر موشک سام-7 استرلا ارتش عراق قرار گرفت و 14 خدمه آن کشته شدند .

azrael_angel_of_death_2.jpg

حالا این نسخه ای که ساقط شد ، نمونه رزمی و مسلح هرکولس بود که قطعا" سامانه های دفاعی و اقدام متقابل را هم داشت ولی هرکولس های نیروی هوایی ، احتمالا" از حداقل سامانه های مورد نیاز  برای ایفای این نقش در محیطی که به مراتب از جنگ 1991 خطرناکتر شده  ( بواسطه گستردگی سامانه های تسلیحاتی زمین به هوای دوش پرتاب و حتی تبدیل موشکهای هوا به هوا به نمونه زمین به هوا  " نظیر آنچه که در یمن مشاهده کردیم "  برخوردار نیستند ( براساس گمانه زنی های موجود ) و این آسیب پذیری آنها را در برابر تهدیدات زمین پایه  ( در حداقل شرایط )  افزایش میدهد )

پی نوشت :

این را در نظر داشته باشید که ناوگان هرکولس های ما از ابتدای دهه 60 شمسی ، هیچ کمک مستقیمی از شرکت سازنده برای افزایش قابلیتهای آن دریافت نکرده و به نظرم مقایسه آن را با برنامه های سایر کشورها که دسترسی مستقیم به شرکت سازنده دارند ( بلحاظ تجهیز هواگرد برای ایفای این ماموریتها )  یک مقداری با احتیاط بیشتری باید صورت بگیرد .

 

  • Like 1
  • Upvote 11

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
9 hours قبل , bigdelimohamad9 گفت:

کدوم کاره که هم غیرعقلانیه هم کاربردی؟

شکار سایدوایندر با آرچر؟

 

سایدوایندری در کار نیست

تایگر یک هدف پرنده ( راکت TDU)  رو شلیک میکنه ، فولکروم با ارچر میزنتش ، برای اموزش شلیک موشک هوا به هوای حرارتیه.

 

نکته مثبت این رزمایش شلیک مهمات هواسر از ایرگارد بود که البته تو رزمایش قبل هم اعلام شده.

610915_297.jpg

  • Like 1
  • Upvote 11

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
4 hours قبل , reza4087 گفت:

سایدوایندری در کار نیست

تایگر یک هدف پرنده ( راکت TDU)  رو شلیک میکنه ، فولکروم با ارچر میزنتش ، برای اموزش شلیک موشک هوا به هوای حرارتیه.

 

نکته مثبت این رزمایش شلیک مهمات هواسر از ایرگارد بود که البته تو رزمایش قبل هم اعلام شده.

610915_297.jpg

موشک یاسین؟؟

  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
20 minutes قبل , aminor گفت:

موشک یاسین؟؟

خیر ، بمب یاسین ، در اصل کیتی هست که بروی بمب های سقوط ازاد سوار میشه چیزی مثل SDB های امریکایی

  • Like 1
  • Upvote 8

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
16 hours قبل , hosm گفت:

موتورشون توربوفن هست اگر اشتباه نکنم نسخه بدون پس سوز همان موتوری است که روی میگ ۳۱ نصبه

الان هم در هسا روشون کارهایی می‌کنند مثل محمل صندلی پران و ... اگر دولت بهشون بودجه ای بده

ایده بمبر کردن اونها با توجه به سه موتوره بودن و سرعت بسیار بالاشون خیلی ایده خوبیه

آقو ناموسن سه تا توربوفن مشابه فاکس هاوند داره؟ :hypnotized:

جدی لازم شد روشون فوکوس کنیم! راستی دقیق چند تا توپولف-154 داریم ؟

15 hours قبل , MR9 گفت:

سلام علیکم

غیر کاربردی هست ( حداقل با توجه به تهدیدات موجود )

 

با همه فرمایشات شما در مورد ریسک تغییر کاربری هرکولس ها موافقم و به همین خاطر پیشنهاد دادم که اگه نهاجا احساس نیاز به بمبر فوق سنگین میکنه میتونیم به توپولف-154 فک کنیم

کاش لطف میکردید و نظرتون راجبه این پیشنهاد حقیر سراپا تقصیر رو هم مرقوم میفرمودید icon_cheesygrin

ویرایش شده در توسط bigdelimohamad9
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
18 hours قبل , MR9 گفت:

سلام علیکم

غیر کاربردی هست ( حداقل با توجه به تهدیدات موجود )

2- فلسفه طراحی هرکولس ، ترابری  تاکتیکی در میدان نبرد هست ( در اصطلاح اسب بارکش نیروی هوایی )  ، هر چند اصل جنس بعدها تغییر کاربری پیدا کرد و به نمونه  AC-130 تبدیل شد ، اما ، نقطه ضعف شدید این هواگردها را شما میتوانید در جنگ 1991 پیدا کنید

اگر تلفات هرکولس را تا سال 1990 به اصطلاح فاکتور بگیریم ، ضعف اصلی این هواگردها در 31 ژانویه 1991 در جریان نبرد الخفجی مشخص شد

 

در این تاریخ ، یکفروند هرکولس ( گان شیپ) AC-130H ارتش ممالک متحده به رجیستر 69-6567  ، برفراز آسمان کویت ( احتمالا")  هدف یک تیر موشک سام-7 استرلا ارتش عراق قرار گرفت و 14 خدمه آن کشته شدند .

در مورد نکته 2 تون، اصلا فلسفه استفاده از چنین هواپیماهایی، بمباران در ارتفاع بالاتر از دسترسی پدافندهای کوتاه برد است. اگر چنین طرحی ایجاد شود هرگز در ارتفاع پایین که سامانه هایی مانند موشکهای دوش پرتاب یا پدافندهای توپخانه ای می توانند پوشش دهند ظاهر نمی شود. این کاملا با AC130 متفاوت است چون گانشیپها برای پشتیبانی آتش نزدیک مجبور هستند در ارتفاعات پایین پرواز کنند.

پی نوشت : یکی از فانتزی های من از قدیم، جا دادن یک موشک 5V28MN هفت تنی سامانه اس 200 در هرکولس و رهاسازی اون با چتر بوده، اون وقت یک آواکس کیلر با برد 600 کیلومتر و سرعت هشت ماخ داریم!!

 

ویرایش شده در توسط Lord-Soldier
تکمیل مطلب
  • Like 1
  • Upvote 4

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
21 hours قبل , Lord-Soldier گفت:

در مورد نکته 2 تون، اصلا فلسفه استفاده از چنین هواپیماهایی، بمباران در ارتفاع بالاتر از دسترسی پدافندهای کوتاه برد است.

سلام علیکم 

دو فرض اصلی 

1- هواگردهایی مثل C-130J ارتفاع پروازی بیشینه ای در حدود 28000 فوت ( حدود 8 کیلومتر ) را دارند ) . فرض را هم می گذاریم که برای شلیک مهماتی مثل MOAB در حداکثر ارتفاع خودشون پرواز می کنند ( طبق داده نمای های موجود ، ظاهرا مواب از ارتفاع 6000 فوتی پرتاب میشود ) 

 

23-10-1397_11-49-01_b.jpg

 

o1AJ9qDyyJNSpZWhUgGYc3MngFqoAMzf1ajBZoFr

2- فرض دوم هم براین هست که  سطح تهدید از جنگ سال 1991 افزون ترشده//// بعنوان مثال ، این سطح از موشکهای دوش پرتابی مثل سام-16 ( ارتفاع درگیری  3500متر) رسیده به سامانه ای مثل رعد ( ارتفاع درگیری نزدیک به 22 کیلومتر ) )

791457270-8072370391.jpg

خوب ، اگر این دوفرض را قبول داشته باشیم ، حتی در صورت ایجاد برتری هوایی توسط دشمن ، بازهم عاقلانه نیست که نیروی هوایی مقابل ، با علم به فعال بودن احتمالی این سامانه ها ، یک هواگردی مثل هرکولس را با 14-15 خدمه بفرستدجلو برای اجرای بمباران فرشی ( مگر اینکه با یک گروهی نظیر طالبان روبرو باشند که اصولا چیزی به اسم پدافند هوایی منسجم ، را در اختیار نداشته باشند ) 

3- البته این نکته هم نباید فراموش شود که شما این مورد را بر علیه چه کسی قصد دارید استفاده کنید و با چه مهماتی . اگر مهمات شما یک چیزی شبیه به MOAB باشد ، نیازی به کاهش ارتفاع نیست ، چون دقت خاصی نیاز ندارد ولی با توجه به تصاویر ، دوستان ما دارند از مهمات آهنی سری مارک 82 یا مارک84 استفاده می کنند ، در نتیجه برای افزون تر کردن دقت ( حتی برای بمباران فرشی و باقصد اثر گذاری )  مجبورند ارتفاع پروازی را کاهش بدهند ( قطعا" ماجرای ساقط شدن میراژ نیروی هوایی را در شرق کشور توسط همین موشکها به یاد دارید ) و این یعنی قراردادن یک هواپیما و خدمه آن بصورت کاملا بی دفاع در برابرآتش دفاع هوایی 

23 hours قبل , bigdelimohamad9 گفت:

کاش لطف میکردید و نظرتون راجبه این پیشنهاد حقیر سراپا تقصیر رو هم مرقوم میفرمودید 

چه عرض کنم ، شما برای تبدیل توپولف ها به بمب افکن ، باید اول فکری به حال تعبیه پایلون های خارجی برای مهمات ، سامانه های هدفگیری ، دفاع از خود ، جنگ الکترونیک و در نهایت خلبانی که حاضر باشد در عصر موشکهای فامد با این تابوت پرنده پرواز رزمی را انجام دهد  بفرمایید ،  ضمن اینکه اصل ماجرا ، یعنی قانع کردن فرماندهان ارشد به این نکته که جنگهای قرن 21 نیازمند " نیروی هوایی " هست ، خودش ماجرایی دیگر دارد . ضمن اینکه به نظرم توپولف-154 از ابتدا برای کاربری غیر نظامی  تولید شد ، به همین دلیل ، تفاوت در نیازمندی ها ، قطعا" تفاوت در طراحی سازه و .... به همراه دارد و به همین سادگی نمیشود یک هواگرد غیر نظامی را به یک بمب افکن تبدیل کرد .

 

  • Like 1
  • Upvote 10

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
15 minutes قبل , MR9 گفت:

سلام علیکم 

خوب ، اگر این دوفرض را قبول داشته باشیم ، حتی در صورت ایجاد برتری هوایی توسط دشمن ، بازهم عاقلانه نیست که نیروی هوایی مقابل ، با علم به فعال بودن احتمالی این سامانه ها ، یک هواگردی مثل هرکولس را با 14-15 خدمه بفرستدجلو برای اجرای بمباران فرشی ( مگر اینکه با یک گروهی نظیر طالبان روبرو باشند که اصولا چیزی به اسم پدافند هوایی منسجم ، را در اختیار نداشته باشند ) 

 

علیکم السلام و رحمت الله

دقیقا نکته همینجاست. این گونه استفاده رزمی از هواپیماهای «غیررزمی» فقط در مقابل گروه هایی هست که پدافند هوایی منسجم در اختیار نداشته باشند. چرا برای گروهی مثل داعش چندین سورتی از بمب افکنهای محدودی مثل فانتوم یا فنسر استفاده بشه؟

 

در مقابل حضور هرگونه پدافند هوایی یا نیروی هوایی، تنها در صورتی این ایده قابل استفاده است که از تسلیحات «فرا دوربرد» استفاده بشه و هرکولس یجورایی فقط یک پلتفرم شلیک برای چیزی مثل موشکهای کروز، موشکهای بالستیک هواپایه، آواکس کیلرهای فرا دوربرد، یا بمبهای موتور دار باشه. فایده این کار هم در مقابل پلتفرمهای زمینی، عمدتا تحرک بیشتر و اضافه شدن برد تسلیحات هست. احتمالا عملیات آن هم به صورت بزن دررو باید باشد و پس از کشف شدن سریع باید فرود آمده و پنهان و محافظت شود.

  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
8 minutes قبل , Lord-Soldier گفت:

علیکم السلام و رحمت الله

دقیقا نکته همینجاست. این گونه استفاده رزمی از هواپیماهای «غیررزمی» فقط در مقابل گروه هایی هست که پدافند هوایی منسجم در اختیار نداشته باشند. چرا برای گروهی مثل داعش چندین سورتی از بمب افکنهای محدودی مثل فانتوم یا فنسر استفاده بشه؟

بله ، درست هست ولی این هواگردها در حداقل شرایط خودش ، سیستم هایی مثل چف  و فلر و سامانه های جنگ الکترونیک و... را باید داشته باشند ، ضمن اینکه مباحث سازه ای ، عمر پیشرانه ، آموزش و نحوه بکارگیری هم اهمیت پیدا می کند 

بعنوان مثال ، تهدیدات ما در غرب کشور ( کومله و ... ) بیشتر در نواحی کوهستانی هست ، اگر فرض کنیم اینها ، مهماتی مثل سام-16 را نداشته باشند ( که قطعا باشرایط منطقه حتما تهیه میکنند )  باز هم اجرای بمباران فرشی ، راه حل نیست ، چون منطقه کوهستانی هست . 

در شرق کشور هم که تهدیدات بیشتر حالت گروههای مواد مخدر را دارند ، بدلیل شیوه عمل شان ، عمالا" نیازی به ورود هرکولس ها با مهمات مارک82 نیست ، در اینجا بیشتر بالگردهای رزمی ، تاثیر گذار هستند تا عکس العمل سریعتری را داشته باشند .

ضمن اینکه اگر یادتان باشد ، در حدود 7-8 سال پیش از این قاچاقچی های مواد مخدر ، سام-7 کشف شده بود که این حتی برای بالگردهای ما تهدید هست .

طبیعتا" هنوز فلسفه این کار نیروی هوایی مشخص نیست که بر علیه چه تهدیدی ، این نوآوری را نمایش دادند ؟؟!!!!

در خصوص پیکربندی برای شلیک موشکهای کروز و... هم تا الان مطالعه خاصی نداشتم ، ولی سن ناوگان ما بالاتر از آن چیزی هست که بشود برای این موارد از آنها استفاده کرد ( اگر نمونه رزمی و کاربردی که در جنگ استفاده شده را می شناسید ، معرفی بفرمایید ) 

  • Like 1
  • Upvote 7

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
1 ساعت پیش, MR9 گفت:

بعنوان مثال ، تهدیدات ما در غرب کشور ( کومله و ... ) بیشتر در نواحی کوهستانی هست ، اگر فرض کنیم اینها ، مهماتی مثل سام-16 را نداشته باشند ( که قطعا باشرایط منطقه حتما تهیه میکنند )  باز هم اجرای بمباران فرشی ، راه حل نیست ، چون منطقه کوهستانی هست . 

دوباره موافقتم رو با شما اعلام می کنم!

اصولا بمباران فرشی از ارتفاع بالا تقریبا بی معنی است، خصوصا در دوره فعلی. می توان امید داشت که برنامه ریزان نظامی ما هم این را می دانند.

با وجود بمبهای هوشمند کوچک مثل بمب سدید، و انواع دیگر هدایت شونده با جی پی اس و ...، نیازی به بمباران «فرشی» هم نیست. بمبهای هدایت شونده از ارتفاع بالا رها می شوند و هدف خود را پیدا  و مسیر خود را اصلاح می کنند. دیده شدن بمبهای آهنی در تست، شاید برای صرفه جویی در هزینه باشد.

اینها ظاهرا درسهای کسب شده از سوریه است و با شرایط «فعلی» کشور همخوان نیست، و هدف آن یک کاروان قاچاقچق مواد مخدر یا یک تیم نفوذی پژاک نیست، اما باید برای شرایط «آینده» برگهای آماده ای داشت که اگر نیاز شد...

 

پی نوشت : فرض کنید در یک سورتی، هزار بمب سدید که مکان فرود هر کدام از آنها تعیین شده روی سر دشمن ریخته شود!

  • Upvote 7

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
بر 22 دی 1397 در 03:59 , reza4087 گفت:

خیر ، بمب یاسین ، در اصل کیتی هست که بروی بمب های سقوط ازاد سوار میشه چیزی مثل SDB های امریکایی

38635690_454496025038502_849798452621816

  • Like 1
  • Upvote 5

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر