امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

15 minutes قبل , pers گفت:

شما اول بايد تعيين كنى هدف از داشتن نيروى هوايى يا موشك بالستيك براي چه منظوري است ؟ اگه هدف دفاع باشه كه اگه F22 هم داشته باشى باز محكوم به شكستى ولى اگه برنامه براى يك نيروى هجومي خورد كننده داشته باشى كه هر دشمنى رو مجبور به عقب نشينى كنه اون وقت چه موشكى و چه هواپيما هر دو ميتونن نقش مخصوص به خودشون رو بازي كنن پس اول با تفكر هجومى رو داشت بعد ابزار اون شما يك مقايسه كن بين پاكستان وهند از همه نظر هند از پاكستان سر تره ولي در عمل هميشه پاكستان ضربات محلكتر رو ميزنه چون تفكرش هجومي تا دشمن رو ازهجوم بيشتر باز داره ما بايد قدرت ضربه واقعي رو داشته باشيم كه هيچ دشمني نتونه فكر حمله به ما رو كنه 

 

در تهاجم دست بازتره چون پهپادها خیلی میتونن موثر و ارزان کار رو جلو ببرن

در دفاع هم خود شما گفتید

 

هدف باید برتری هوایی تعیین بشه 

ایجاد برتری هوایی اول با زمین گیر کردن دشمن صورت میگره و بعد خارج کردن نیروی هوایی دشمن 

در آخر هم زدن پدافند و تهدید زمین پایه

  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
3 hours قبل , arminheidari گفت:

 

در تهاجم دست بازتره چون پهپادها خیلی میتونن موثر و ارزان کار رو جلو ببرن

در دفاع هم خود شما گفتید

 

هدف باید برتری هوایی تعیین بشه 

ایجاد برتری هوایی اول با زمین گیر کردن دشمن صورت میگره و بعد خارج کردن نیروی هوایی دشمن 

در آخر هم زدن پدافند و تهدید زمین پایه

براي برترى هوايى بايد هواپيما داشت كه متاسفانه اون رو به ما نميدن اگر هم بدن ضعيفش رو ميدن كه برترى خودشون رو به خطر نندازه نمونش التماس اعراب براى F35 كه بايد اسرائيل اجازه بده كه اونم نميده تا جايى كه امارات راضى شده خلبانم اسرائيلى باشه كه اين خودش مثل يك طنز ميمونه ، حالا ما كه با دنيا كه هيچ با خودمونم معلوم نيست چند چنديم متاسفانه حالا بريم سر اصل مطلب ما بايد ببينيم كاربرد هواپيما براى چى هست ؟ هواپيما در اصل خودش يك نوع سكوى پرتاب موشك كه رادار شناسايى و موشك سكو رو يك جا فشرده كردن شده هواپيما  ، ولى حالا ما كه دستمون از اين ژيگول بازيا كوتاه مجبوريم اينا رو جداگونه داشته باشيم يعنى رادار و شناسايى جدا سكو و موشك جدا ميشه همون پهباد خودمون كه ميشه سكو و موشك رادار و شناسايى هم ميشه رادار زمينى كه بايد باهاش بسازيم ولي بايد بتونيم خودمون رو براى آينده آماده كنيم مثل ساخت موشك هاى هايپرسونيك و دستيابى بردهاي بالاى ٥٠٠٠ كيلومتر و پهباد هايي با سرعت فراصوت كه بتونن جاى خالى هواپيمايى كه بهمون رو نميدن رو جبران كنه 

  • Like 1
  • Upvote 4
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
3 hours قبل , Lord-Soldier گفت:

 

به نظر شما عراق در سال 1991 بدون داشتن نیروی هوایی و انجام دادن ده ها عملیات شلیک توسط لانچرهای پرتاب کننده موشک، چند دستگاه از لانچرهایش را در اثر حملات نیروی هوایی دشمن از دست داد؟

 

خوبه این قسمت از ارزیابی رسمی پنتاگون بعد از جنگ عراق رو براتون بگذارم :

این هم لینک گزارش رند در مورد «شکار اسکادها»

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograph_reports/MR1408/MR1408.ch3.pdf

 

این وضعیت در یمن هم تکرار شده وموفقیت چندانی در متوقف کردن حملات موشکی یمنی ها و زدن لانچر ها با تکنولوژی 2020 نداشتند.

 

زدن یک لانچر نیاز به پایش 24/7 داره و بعد از پایش باید امکان زدن در محل شلیک در دسترس باشه. اگر بخوان با جنگنده بزنن باید از مقصد بلند شن و بیان در موقعیت موشک که ممکنه یک ساعت زمان ببره، و اگر بخوان با جنگنده هر لحظه بالای هدف باشن حتی با وجود کنترل آسمان این کار بیش از یه مدت کوتاه و در یک سری مناطق مشخص با پهنه کم امکان پذیر نیست. و اگر بخوان بعد از شناسایی با شلیک کروز اقدام کنند هم ممکنه دست کم 45 دقیقه طول بکشه و همه اینها زیر مقداری هست که عراقی شلیک میکردن یعنی هر 30 دقیقه و الان این مقدار با روشهای سوخت دهی زیر سقف و شلیک در فضای باز کمتر هم شده. یعنی شاید یه لانچر فقط برای 5 دقیقه در فضای باز قرار بگیره. بنابراین معقول ترین راه داشتن پهپادهای شناسایی رزمی مجهز به بمب در موقعیت های بسیار زیادی هست. که هم خود پهپاد آسیب پذیره و هم اینکه در ابعاد ایران! مسخره به نظر میاد و عربستان هم نتونسته موفقیت خاصی با این کار بدست بیاره.

 

آخرین تکنولوژی که برای این کار توسعه دادن das بر روی هلمت اف35  هست که ابتدا برای مقابله با پدافند ساختن و رهگیری موقعیت موشک هایی که به سمت جنگنده ممکنه بیاد ولی بعدا متوجه شدن برای کشف موقعیت بالستیک ها هم میتونه کاربرد داشته باشه، ولی این برای بعد از شلیک بالستیک هست.

 

https://www.youtube.com/watch?v=fHZO0T5mDYU

https://www.youtube.com/watch?v=qF29GBSpRF4

 

  • Upvote 9

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
8 hours قبل , worior گفت:

 

آخرین تکنولوژی که برای این کار توسعه دادن das بر روی هلمت اف35  هست

در حال حاضر شاید یکی از موثرترین تکنولوژی که برای شناسایی موقعیت مکان شلیک موشک هاست مجموعه ماهواره های Space-Based Infrared System هست که اتفاقا بعد حمله آمریکا به عراق در سال 1991 کارش شروع شد 

مالب مختلفی درباره توانایی های این سیستم هست که اونقدر دقیق هست که می تونه کلاهک های اصلی از فریب دهنده تشخیص بده حتی تو گزارش خود لاکهید مارتین نوشته که این سامانه در سال 2019 حدود 2000 پرتاب موشک را در سراسر جهان تونسته شناسایی بکنه 

The threat posed by ballistic missile technology continues to spread exponentially around the world. In 2019, SBIRS detected nearly a thousand missile launches globally, which is about a two-fold increase in two years.

اما نکته مهم ین هست که چرا تو یمن کارایی نداشته 

شاید آمریکایی ها اطلاعات را نمیدن 

یا آمریکایی ها بلوف می زنند

شاید چون یمنی ها موشک های کروز استفاده می کنند این سامانه زیاد بدرد عربستان نخورده 

در  هر صورت با افزایش دقت سنسورهای مادون قرمز این سامانه احتمالا به یک سامانه دقیق تبدیل بشه 

 

ویرایش شده در توسط majid363
  • Upvote 4

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
6 hours قبل , majid363 گفت:

در حال حاضر شاید یکی از موثرترین تکنولوژی که برای شناسایی موقعیت مکان شلیک موشک هاست مجموعه ماهواره های Space-Based Infrared System هست که اتفاقا بعد حمله آمریکا به عراق در سال 1991 کارش شروع شد 

مالب مختلفی درباره توانایی های این سیستم هست که اونقدر دقیق هست که می تونه کلاهک های اصلی از فریب دهنده تشخیص بده حتی تو گزارش خود لاکهید مارتین نوشته که این سامانه در سال 2019 حدود 2000 پرتاب موشک را در سراسر جهان تونسته شناسایی بکنه 

The threat posed by ballistic missile technology continues to spread exponentially around the world. In 2019, SBIRS detected nearly a thousand missile launches globally, which is about a two-fold increase in two years.

اما نکته مهم ین هست که چرا تو یمن کارایی نداشته 

شاید آمریکایی ها اطلاعات را نمیدن 

یا آمریکایی ها بلوف می زنند

شاید چون یمنی ها موشک های کروز استفاده می کنند این سامانه زیاد بدرد عربستان نخورده 

در  هر صورت با افزایش دقت سنسورهای مادون قرمز این سامانه احتمالا به یک سامانه دقیق تبدیل بشه 

 

 

نه بلوف میزنن و نه مشکلی در دادن اطلاعات دارن، روش اینفرارد کشف رو فقط بعد از شلیک میتونه انجام بده. و در محلی که بالستیک شلیک شده باید سامانه ای باشه که بعد از شلیک لانچر رو منهدم کنه.

 

اما سوال اینه که یمنی ها مگر چندتا لانچر دارن که از 2015 تا الان نتونستن منهدمشون کنن؟!

  • Upvote 8

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

پیرو سوال های فرضی، فرض کنید همین حالا با حذف تمام روابط و نیابت ها و عضویت ها، آمریکا در موقعیت حمله به ترکیه یا ایران بود. دو کشور با شرایط فعلی نظامیشون و فقط مرزهای داخل کشور.

 

آمریکا برای حمله به کدام کشور تامل بیشتری میکرد؟ (با فرض بیشترین امکان ضربه و کمترین دریافت ضربه) - توجه کنید یک سوال به شدت ساده سازی شده است و یک دو دو تا چهارتا. در کدام حمله بیشترین ضربه را میتونه بزنه و کمترین آسیب را هم دریافت کنه. قاعدتا دست آمریکا باز هست و میتونه استراتژی و شیوه و نوع سلاح ها را از تجهیزات موجودش استفاده کنه.

 

دو کشور تقریبا و حالا با اغماض دو شیوه متفاوت دفاعی را بنابر جبر روزگار و شرایط در پیش گرفتند و البته قطعا شرایط ترکیه و دستش بسیار بازتر برده برای تقویت بنیه دفاعیش و از آسیبهای یک جنگ ویرانگر هم در تاریخ مثلا چهل ساله مورد مقایسه مصون بوده.

  • Like 1
  • Upvote 3
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
هم اکنون, alala گفت:

پیرو سوال های فرضی، فرض کنید همین حالا با حذف تمام روابط و نیابت ها و عضویت ها، آمریکا در موقعیت حمله به ترکیه یا ایران بود. دو کشور با شرایط فعلی نظامیشون و فقط مرزهای داخل کشور.

 

آمریکا برای حمله به کدام کشور تامل بیشتری میکرد؟ (با فرض بیشترین امکان ضربه و کمترین دریافت ضربه) - توجه کنید یک سوال به شدت ساده سازی شده است و یک دو دو تا چهارتا. در کدام حمله بیشترین ضربه را میتونه بزنه و کمترین آسیب را هم دریافت کنه. قاعدتا دست آمریکا باز هست و میتونه استراتژی و شیوه و نوع سلاح ها را از تجهیزات موجودش استفاده کنه.

 

دو کشور تقریبا و حالا با اغماض دو شیوه متفاوت دفاعی را بنابر جبر روزگار و شرایط در پیش گرفتند و البته قطعا شرایط ترکیه و دستش بسیار بازتر برده برای تقویت بنیه دفاعیش و از آسیبهای یک جنگ ویرانگر هم در تاریخ مثلا چهل ساله مورد مقایسه مصون بوده.

 

برای حمله به ایران تامل بیشتری میکرد. یعنی حمله به ایران برای امریکا سخت تر از حمله به ترکیه است. البته این صرفا به علت قوی تر بودن ایران نسبت به ترکیه نیست به این علت است که اصولا نیروی نظامی ایران برای مقابله با امریکا طراحی و توسعه یافته. یعنی شاید حدود 30 سال است که فرماندهان ما فقط به این فکر میکنند که در برابر امریکا چه باید بکنند. البته از ان طرف یک سری قابلیت ها مثلا قابلیت های کلاسیک در ایران موورد توجه نبوده یعنی در بسیاری از جهات ترکیه از ما دست بالاتری را دارد مثلا در نیروی هوایی و یا نیروی زره ای. که اگر زمانی با کشور دیگری غیر از امریکا وارد جنگ شویم این ضعف ها خودش را نشان خواهد داد. 

  • Upvote 9

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
3 hours قبل , sasasasa گفت:

 

برای حمله به ایران تامل بیشتری میکرد. یعنی حمله به ایران برای امریکا سخت تر از حمله به ترکیه است. البته این صرفا به علت قوی تر بودن ایران نسبت به ترکیه نیست به این علت است که اصولا نیروی نظامی ایران برای مقابله با امریکا طراحی و توسعه یافته. یعنی شاید حدود 30 سال است که فرماندهان ما فقط به این فکر میکنند که در برابر امریکا چه باید بکنند. البته از ان طرف یک سری قابلیت ها مثلا قابلیت های کلاسیک در ایران موورد توجه نبوده یعنی در بسیاری از جهات ترکیه از ما دست بالاتری را دارد مثلا در نیروی هوایی و یا نیروی زره ای. که اگر زمانی با کشور دیگری غیر از امریکا وارد جنگ شویم این ضعف ها خودش را نشان خواهد داد. 

 

اصلا بحث قدرت نیست و بله اون بحثش مفصل هست و جداست.  سعی شده در این فرض تمام فرعیات و اضافات مرتبط با دو کشور کنار گذاشته بشه و پیرایه بشه اصطلاحا.

فرض میکنیم دو سرزمین a , b هستند که هر کدوم با توجه به فقط یک فاکتور مربوط به خود یعنی سرزمین دست به انتخاب یک مسیر نظامی زدند. این وسط اشاره شد که مزیت های ترکیه هم فاکتور گرفته میشه و فرض میشه از نقطه شروع یعنی شاید در حدود چهل سال پیش دو کشور استارت زدند و ترکیه مسیر اتفاقا بدون محدودیت را رفت و ایران هم با توجه به وضعیتش یک مسیر خاص را انتخاب کرد.

 

حالا با این مفروضات، دو عامل انتخاب شده که بشه بهش پاسخ تقریبا کوتاه داد تا وارد تحلیل نشیم.

 

1.حمله به ایران و نابودی زیرساختهای نظامی تا زمانیکه نتونه حمله موثر دیگری را انجام بده طولانی تر و پیچیده تر هست یا ترکیه؟

2.در پاسخ به این حمله ایران بیشتر میتونه تا اون زمان مشخص ( نابودی زیرساختهای نظامی تا نتونه حمله موثر دیگری را انجام بده) خسارت به آمریکا بزنه یا ترکیه با همین ابزارهای موجود دو کشور؟ (نیروهای نیابتی و .. همه فاکتور گرفته شده)

 

و خب مشخصا چون تهدید ما آمریکا بوده در تمام این مدت (تهدید جدی) و مثلا چهل سال پیش نزدیکترین و جدی ترین تهدیدی که براش باید فکری میشده با کمبودهای ما خب طبیعتا اتفاقا انتخاب استراتژی نظامی را سبب شده این از نقاط قوت انتخاب صورت گرفته محسوب میشه (اولویت انتخاب به سبک جنگ کلاسیک یا خاص غیرطبیعی) که با شناخت بهتر تهدید استراتژی مناسب اون انتخاب شده. منظورم این هست که تهدید هم درست شناسایی شده چون الان فرضا جنگ با آمریکا و اسراییل* به شدت محتملتر هست تا جنگ با عراق و پاکستان و ترکیه و امارات و سعودی.(حالا باز امارات و سعودی که مرز زمینی هم چندان محل بحث نیست و زرهی کمرنگ میشه)

 

*چیزی که من میبینم معمولا در چنین موضوعاتی مغفول واقع میشه در انتخاب استراتژی؛ اینه که نباید اسراییل فراموش بشه که نقش مهمی در انتخاب ما داشته با توجه به بعد مسافت و مشکل ما در حریم هوایی همسایگان تا رسیدن به نقطه مدنظر مثلا با نیروی هوایی. یعنی گفته میشه ما چرا مسیر موشکی را با شدت بیشتر پی گرفتیم و نه مسیر هوایی ولی کسی نمیگه اولا تهدید اسراییل و امکان جنگ ما با این رژیم (در هر سه صورت جنگ با امریکا یا جنگ با هردو یا جنگ فقط با خودش) بسیار بالاتر هست و ثانیا ما در هر جنگی با امریکا هم یکی از نقاط فشارمون این رژیم خواهد بود نه فقط پایگاه های بیخ گوشمون. (در بعد تهاجمی منظورم هست والا در بعد دفاعی در مورد کارکرد نیروی هوایی و بودنش بهتر از نبودنش بحث شده قبلا)

 

ویرایش شده در توسط alala
  • Upvote 6

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

بحث تحلیل حمله به ایران رو اینجا ادامه ندید، اجازه بدید تاپیک در مسیر صحبت پیرامون جنگنده - موشک پیش بره

 

  • Like 2
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

لاکهید مارتین برنامه داره لیزر با توان 150 کیلووات را روی جنگنده اف 16 تا سال 2025 نصب کنه 

Lockheed Martin graphic

منبع

نمی دوم لیزری با این توان چقدر برد داره البته چون در ارتفاع بالا هست و غلظت هوا کم تر شاید بردش از حالتی که یک مثلا کامیون این لیزر با همچین توانی حمل کنه بیشتر می شه

 

حالا اگر به کمک سیستم das اف 35 حل پرتاب موشک پیدا بشه و بتونه موقعیت را به اف 16 بده با توجه به سرعت اف 16 ایا این سیستم موشک های موشک های بالستیک را مورد اصابت قرار بده ؟؟

  • Upvote 2
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
5 minutes قبل , majid363 گفت:

لاکهید مارتین برنامه داره لیزر با توان 150 کیلووات را روی جنگنده اف 16 تا سال 2025 نصب کنه 

Lockheed Martin graphic

منبع

نمی دوم لیزری با این توان چقدر برد داره البته چون در ارتفاع بالا هست و غلظت هوا کم تر شاید بردش از حالتی که یک مثلا کامیون این لیزر با همچین توانی حمل کنه بیشتر می شه

 

حالا اگر به کمک سیستم das اف 35 حل پرتاب موشک پیدا بشه و بتونه موقعیت را به اف 16 بده با توجه به سرعت اف 16 ایا این سیستم موشک های موشک های بالستیک را مورد اصابت قرار بده ؟؟

شاید ۱۵ کیلومتر حتما لیزر در بحث هوایی برای داگ فایت و رهگیری موشک هایی که به سمت جنگنده میایند کاربدر داره

  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

دست شما درد نکند. سرآغاز بسیار خوبی است که پایان آن بی گمان به برتری گزینه هوایی خواهد انجامید. چند تا مورد را هم به ارزیابی خود بیافزایید بهتر هم می شود:

۱- باوجود آواکس و ماهواره و سیستمهای ناوبری امروزی بدون شک هر هشت فروند جنگنده اگر از زمین بلند شوند به هدف خواهند رسید و امکان گم کردن هدف نزدیک صفر است. از سوی دیگر درصد شلیک (نه اصابت) موفق موشکهای ایران قطعا” کمتر از صد درصد و احتمالا” بین شصت تا هشتاد درصد است (عملیاتشان موشکی کروزی در یمن و بالستیک سال گذشته بر علیه داعش و اکراد جدایی طلب). بنابراین احتمال زیاد به جای ۱۶ موشک عماد بایستی حدود ۲۰ فروند و به جای ۱۶ موشک هویزه باید حدود ۲۲ فروند شلیک شود (شلیک با اصابت تفاوت دارد).

۲- اگر امکان رهگیری و سرنگونی جنگنده ها را در نظر بگیریم، با وجود فراگیری سیستمهای ضد موشکی مانند گونه های پیشرفته پاتریوت، اس ۳۰۰/۴۰۰ و آنتی ۲۵۰۰، پیکان، آستر، ... باید امکان رهگیری و سرنگونی موشکها را نیز در نظر گرفت (چگونه؟؟؟). به بیان دیگر باید مشخص شود در یک سناریوی واقعی چند فروند از موشکهای شلیک شده که خود ضریبی از کل موشکهای پرتاب شده است، به هدف اصابت خواهند کرد. به بیان دیگر برای موشک دو ضریب کاهشی و برای هواپیما تنها یک ضریب کاهشی خواهیم داشت.

۳- جنگنده ها پس از بازگشت نه تنها توانایی انجام دوباره مأموریت مشابه را دارند، بلکه توانایی های دیگر خود را نیز برای کشور کاربر حفظ خواهند کرد. این با تکرار پذیری همان مأموریت فرق دارد: گشت هوایی، پشتیبانی هوایی، ...

۴- بخش عمده ای از هزینه هر ساعت پرواز جنگنده ها مربوط به هزینه آماد و پشتیبانی آنها است که در ارزیابی شما مورد مشابه برای موشکها در نظر گرفته نشده است. هزینه هر ساعت پرواز اف ۱۶ را حدود هشت هزار دلار در نظر گرفته اید. خوب آیا داده های مشابه برای هزینه آماد و پشتیبانی موشک های عماد و پرتابگرهای آنها را در دسترس دارید؟ 

۵- اما مهم‌ترین بخش ارزیابی شما که شاید نیاز به بازبینی دارد سنجش هزینه موشک ها به اعداد ایرانی با هزینه هواپیماها و مهمات محمول آنها به اعداد غربی ها است. پیشتر هم در پست دیگری عرض شد که روش‌های تولید صنعتی و کاهش هزینه ها از استانداردهای مشخصی پیروی می کند (آیزو، سیگما ۶، لین،...). به بیان دیگر، ایران اگر جنگنده ساز بود هم بایستی هزینه ساخت جنگنده هایش ده برابر کمتر از سایر کشورها بود، حالا کمی بیشتر یا کمتر. گرچه بیان ۱۶ میلیون دلار برای اف ۵ های بازسازی شده توسط تیمسار بنی طرف درستی ادعای محسن رضایی را زیر سؤال می برد. در مورد جنگ افزار محمول که شرایط آسان‌تر است. به بیان دیگر بهای JDAM در صورت تولید انبوه توسط ایران بایستی ۱۴۰۰۰ دلار باشد نه ۱۳۵۰۰۰ دلار.

 

ویرایش شده در توسط Brave_Heart
  • Like 2
  • Upvote 5
  • Downvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
13 hours قبل , worior گفت:

یه سری محاسبه برای بمباران هوایی استراتژیک و موشکی در عمق 1700، عمق 700 و پشتیبانی نزدیک برای خریداران تسلیحات.

 

 

همین پست نشان میده چقدر فاکتورهای دخیل بیشمار هستند و ساده سازی با حذف فاکتورها برخی به محال شدن تحلیل مینجامه.

 

فرضا آیا این عنصر در نظر گرفته شده که تقریبا با اطمینان میشه گفت با توجه به توان پدافندی زمینی و هوایی دشمن عملیات هوایی طبیعتا غیرممکن هست تقریبا در این مقیاس ولی عملیات موشکی کاملا ممکن. (بحث هدف قرار دادن مبدا برای هر دو عنصر یکسان هست و بحث پس از شلیک و شروع عملیات برای هر دو پلتفرم هست)

 

ولی در مجموع این خرد کردن موضوع مناسب هست. بخش بخش اگر با حذف تمام فاکتورها و حفظ یک فاکتور بررسی بشه موضوع در نهایت با تجمیع نتایج میشه یک قضاوت نسبی داشت. طبیعتا نمیشه نتایج هر بخش را ملاک گرفت. هرچند در این بخش هم به نظر در مورد هزینه های هوایی بخش های زیادی مغفول مونده. در بخش موشکی هم میشه چند مورد افزود ولی بسیار کمتر از بخش هوایی هست چون اصولا بخش هوایی به خاطر تعدد موارد دخیل و پیچیدگی قابل احصا نیست همه موارد.

  • Upvote 5

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

ایجاد یک حساب کاربری و یا به سیستم وارد شوید برای ارسال نظر

کاربر محترم برای ارسال نظر نیاز به یک حساب کاربری دارید.

ایجاد یک حساب کاربری

ثبت نام برای یک حساب کاربری جدید در انجمن ها بسیار ساده است!

ثبت نام کاربر جدید

ورود به حساب کاربری

در حال حاضر می خواهید به حساب کاربری خود وارد شوید؟ برای ورود کلیک کنید

ورود به سیستم

  • مرور توسط کاربر    0 کاربر

    هیچ کاربر عضوی،در حال مشاهده این صفحه نیست.