جنگ جهانی دوم:saving private Ryan (برنده 5 اسکار) ویتنام:The Deer Hunter (برنده5 اسکار) Full Metal Jacket (کاندیدای اسکار) Apocalypse Now (برنده2 اسکار) بوسنی:Harrison's Flowers افریقا:blood diamond جنگ عراق:عراق دره ي گرگ ها احساسی-جنگی:children of men (حتما ببینید!!!)

دستت درد نکنه ولی مطلب تکراریه.... http://military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=5613

ماشالله سواد در حد بنز....

من که می گم اگه قرار اسلحه های ارتش تغییری بکنه AK-107/108 بهترین گزینست.

کلاش و ام-16 برتری ها و ضعف هایی نسبت به هم دارن که به دو مورد از اونا اشاره می کنم.(نظر و تحلیل خودمه) AK-47 1-کلاش به درد جنگ های طولانی مدت می خوره.جایی که سرباز نیاز داشته باشه از اسلحه کار بیشتری بکشه.چرا؟چون باز و بسته کردن کلاش و تمیز کردنش خیلی راحت تر از ام-16.همچنین چون اسلحه ی استخون دار تریه در نتیجه عمل کرد بهتری داره.ولی ام-16 نسبت به کلاش سوسول به حساب میاد. 2-کلاش به درد کشور هایی می خوره که نیروی نظامی جوان و بودجه ی کمی دارن.زیرا نحوه ی یادگیری کار با کلاش خیلی سریع انجام می شه و قیمت تموم شده ی نوع عادی اون زیر 500 دلار هست.در صورتی که ام-16 خیلی گرون تر و پیچیده تر از کلاشه.(به همین دلیله که بیشتر گروه ها ی تروریستی از کلاش استفاده می کنن.و همچنین کشور های افریقایی.) M-16 1-بیشتر به درد جنگ های کوتاه مدت و کاماندویی می خوره(دقت بالا,خوش دستی سلاح,قابلیت نصب تجهیزات)جایی که سرباز نیاز به بیشترین دقت و راحتی ممکن داشته باشه. 2-کالیبر ام-16 نصبت به کلاش برتری داره.شما وقتی یکی رو با کالیبر 5.56 می زنیمصدوم می شه و در نتیجه طرف مقابل نیاز به خرج دارو و درمان و ... داره.حال که اون سرباز دیگه ممکنه اون سرباز قبلی نشه.کالیبر 7.62 بدون تعارف می زنه دهن یارو رو اسفالت می کنه پس در نتیجه تنها هزینه ای که داره هزینه ی دفن هست.

[quote]ممنون دوستان . کسی می تونه تفاوتهای بین ام -4 و ام -16 را در بصورت تصویری بیان کنه ؟[/quote] تصویر اول ام 16: http://rmgrip.com/RM-GRIP_M16.jpg اینم ام-4: (در دو نوع لوله کوتاه و بلند) http://www.famous-guns.com/wp-content/uploads/colt-m4-05-cqbr.jpg خوب حالا تفاوت ها: 1-در اسلحه ی ام-16 مشاهده می کنیم که کمی طولش از ام4 بیشتره(ام 16 1000 م.م ولی ام-4 فک کنم 857 م.م) 2-قنداق ام-4 کاملا lمی ره تو هست ولی ام-16 نه 3-ریل نصب شده روی ام-4 کار امدی بیشتری داره 4-اصولا ام-4 اسلحه ی کوماندو ایه.و ام-16 کاملا ارتشی(برد ام-4 = 300 ام-16 = 550!!) 5-طول لوله ی ا1م-16 از ا1م-4 بیشتره 6-ام-4 از ام-16 خوش دست تره 7-شعله پوش ها هم کمی با هم فرق دارن

اقا شرمنده...تکراریه... دیروز یادم رفت بنویسم. http://military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=5562

خوب معلومه که!!PKP. دلایل: 1-300 گرم از PK سبک تره در نتیجه قدرت مانورش بیشتره و حملش راحت تر 2-طولش هم از PK کمتره در نتیجه حملش اسون تره در بقیه مواد یعنی طول لوله و حد اکثر برد مساوین.

متاسفانه خیلی از خلبان های ما می رن به امارات و ... یکی رو من می شناختم که خلبان کبرا(کبری؟؟؟) بود حالا داشت مسافرکشی می کرد!!!!

یه اهنربا وصل کنین اسمون هر چی پرنده هست رو می کشه پایین. شاید بشه با یک سری گیرنده های صوتی و شاید هم حرارتی حساس که منطقه وسیعی رو پوشش می دن یه کارایی کرد...

با blaze کاملا موافقم.اگه ما آتو ندیم دستشون کارشون خیلی سخت تر می شه.لااقل از لحاظ افکار عمومی. [quote]شما فکر می کنی در زمان جنگ اون ها اجازه ترانزیت به ما می دند!؟ دوست عزیز جنگه همه چیز که دستشون برسه نابود می کنند![/quote] الان جمعیت ما 70 میلیون نفر شده و انتظار ملت هم بیشتر.و ما نیاز داریم که خیلی از کالا ها رو وارد کنیم.نمونش هم بنزین که البته مسئولان می گن تا 3-4 سال دیگه احتیاجی نیست بر وارداتش.(؟!) [quote]حالا سامان جان این موضوع رو در نظر بگیر که بعد جنگ روی هوا بیشتر می شه و سکوهای نفتی و راحت بگم تقریبا تمام اقتصاد ضعیف ایران در آتش می سوزد [/quote] گفتم در اول جنگ موافق با بستن تنگه هرمز نیستم.قبل از اون باید نگاه کرد که ایا بیشتر دودش تو چشم خودمون می ره یا دشمن.

با بستن تنگه هرمز هم خودمون بدبخت می شیم هم بقیه!!!!!این استراتژی زمانی به درد می خوره که ما نیازی به ترانزیت از طریق تنگه هرمز نداشته باشیم.

یه بدبختی داریم اونم اینه که اسرائیل حرومزاده تر از اونیه که از استفاده از تسلیحات WMD پرهیز کنه!!

اقا خیلی ممنون. شرمنده فقط نمی دونستم دفاع مقدس تاپیک هاش رو اسکرول نمیاد.

خوب اینترنت وای فای و وای مکس و... اگه بخوان بدن بعد خیلترفینگ رو می خوان چی کار کنن؟؟!!! در نتیجه فکر کنم خبر یه کمی زیادی امیدوارانه هست....