misalu2001

Members
 نمایش پروفایل  دیدن فعالیت آن

  • تعداد محتوا

    333

  • عضوشده

  • آخرین بازدید

  • Days Won

    1

پست ها ارسال شده توسط misalu2001

  1. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='safir-omid' timestamp='1345798902' post='266800']

    خب بحث اصلی که بنده مقداری بد بیان کردم.حالا جوری دیگر می گویم.. طبق همون صحبت های شما چند سوال زیر را پاسخ دهید تا بنده بی سواد بی استدلال حقیر هم شاید قانع شدم و از گمراهی در اومدم. در مورد این سوالات هم دوستان قضاوت میکنند که ایا رد کردن اینتوانایی های کشور نیاز به جواب سوالات زیر دارد یا نه؟

    1- ایا شما از دستگاه تولیدی و ازمایشگاه ها و کمیت و کیفیت انها در صنایع موشکی و الکترونیک وزارت دفاع اگاه هستید؟
    2-ایا شما از تجهیزات ساخته شده در وزارت دفاع با خبر هستید؟
    3-ایا از بودجه های اختصاص داده شده در صنایع مهم برای ما مطلع هستید؟
    4-ایا از سطح متخصصینی که در این صنایع مشغول به کار هستند مطلع هستید؟

    خب منطق بنده که تا به حال یاد گرفته ام میگه که وقتی شما در مواردی که بالاتر اشاره کردید به راحتی دادن توضیحات از تکنولوژی فوق سخت نسل قبلی ژیروسکوپ ها ( حداقل از نظر شما) واشاره به تجهیزات تولیدی رد میفرمایی پس باید از چهار سوال بالا به طور کامل اطلاع 100 درصد داشته باشید( وسوال های دیگر) . منطق هم همین رو میگه .نه دوستان؟اگر دارید که بماند نزد خودتان در غیر اینصورت یک فرد چطور میتونه بگه ما نداریم و تولید نمیکنیم و نمیشه بدون داشتن این اطلاعات و ... بنده نمیدانم.شاید دوستان بدانن. فقط میخواهم همین را بدانم.
    بحث سر همین هست.

    [/quote]
    برادر سفیر گرامی، ابتدا از پاسخ جامع و منطقی شما تشکر می کنم. در موارد متعددی حق با جنابعالی بود و هست. بنده از عملیاتی بودن ژیروسکوپ لیزری اطلاع نداشتم و آموختن از شما گرامیان افتخار بنده است. بحثی که بود راجع به دقت ژیروسکوپ مکانیکی خود به خود با ساخت نمونه لیزری منتفی می شود. واما راجع به نکات حضرت عالی:
    معمولا در زندگی ما تمام اطلاعات مربوط و لازم برای قضاوت را نداریم: مثال:
    با موتور سیکلتی تصادف کرده ای و طرف بیهوش رو زمین است. آیا او را برداشته به بیمارستان ببرم یا نه، در صورتی که می دانیم بعضی زور گیر ها خود را به بیهوشی می زنند تا ماشین شما را سرقت کنند.
    این نمونه اگزجره شده قضاوتهای ماست.
    می شود استدلال کرد ما که از بودجه آمریکا اطلاع نداریم شاید آنها موفق شده اند تانکهایشان را به پرواز در آورند و با آن حمله کنند. بنا بر این ایران باید به دنبال موشک ضد هوایی با قابلیت ضد زرهی برود.
    شما در مقابل این استدلال بنده چه جوابی به من می دهید؟
    (مسلما این مثال خیلی افراطی است)

  2. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='Stuka' timestamp='1345785831' post='266771']
    [quote]حرکت زاویه ای را جایرو می بیند و حرکت خطی را نمی بیند[/quote]

    با سه عدد جايرو تمام حرکات رو در تمامي جهات ميشه بررسي کرد. منظورتون از حرکت خطي متوجه نشدم.

    [quote]آیا سی ای پی سجیل و خلیج فارس و شهاب و ... رسما اعلام می شود؟[/quote]

    نه اعلام نميشه ولي ميشه حس هايي زد....

    اگر به جنگ اول خليج فارس نگاه کنيد, عراق در زمينه موشکي تازه در ابتداي کار قرار داشت اما تونسته بود اندکي از موشک هاي اسکاد خودش رو به دقتي برسونه که اين موشک نادقيق که فقط بدرد زدن شهر ميخوره برعليه پايگاه نظامي استفاده کنه. در يک مورد دقت بحدي بالا بود که موشک عراقي درست به پايگاه آمريکايي در عربستان برخورد کرد و بيست و پنج آمريکايي کشته شدند. مورد دوم در جنگ سال 2003 بود که يک موشک اسکاد عراقي به سمت مقر فرماندهي آمريکا در قطر شليک شد, البته موشک در ميانه را توسط سيستم پاتريوت نابود شد. منتها آناليز مسير حرکتي موشک نشان ميداد که درصورت عدم انهدام, درست در پشت ساختمان فرماندهي فرود مي آمد! اين يعني عراق تونسته بود دقت موشک
    هاي اسکاد رو بحدي بالا ببره که به قابليت نقطه زني رسيده بود.... عراق کاملا در ابتداي راه قرار داشت و تعداد بسيار محدودي موشک رو بروز رساني کرده بود. با توجه به اينکه ايران وقت زيادي داشته و بررسي ها کاملا نشون ميده فناوري موشکي ايران بسيار پيشرفته تر از عراق اون زمان هست, ميشه حدس زد دقت موشک ها بسيار افزايش يافته. مضاف بر اينکه موشک شهاب سه و سجيل بر خلاف اسکاد از کلاهک جدا شونده در هنگام ورود دوباره به جو استفاده ميکنند که اين دقت موشک رو بسيار بالا ميبره.... برخلاف اسکاد که کل موشک وارد جو و به سمت هدف ميرفت.
    [/quote]
    حرکت زاویه ای یعنی آن مثلث بچرخد. حرکت خطی یعنی آن مثلث بدون چرخش انتقال داده شود مثلا بالا.
    ژیروسکوپ ها به حرکت خطی نباید حساس باشند وگرنه موشک با آن سرعت دارد همش حرکت خطی می کند.

  3. ارسال شده در · Report reply

    خیلی عالی است. اما باز مساله باد جانبی به جای خود هست. حرکت زاویه ای را جایرو می بیند و حرکت خطی را نمی بیند در نتیجه باد جانبی که گاها تیر دراگانف رو هم چندین سانت جا بجا میکنه باز ماثر است.
    آیا سی ای پی سجیل و خلیج فارس و شهاب و ... رسما اعلام می شود؟

  4. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='arminheidari' timestamp='1345780302' post='266764']
    [quote]در این شرایط اف 14 بی استفاده است زیرا رادار آن کار نخواهد داد. پس میگها اسکرمبل شده و به جنگ نا برابر با تعداد 3 برابر جنگنده به روز می روند. تجربه عملیات هوایی بر علیه آمریکا بسیار تلخ بوده و اگر انجام شود معمولا به شدت زیانبار است (سوریه در برابر اسراییل ظرف 2 ساعت 27 جنگنده میگ 23 و ... و 17 پایگاه سام 6 و ... از دست داد. تلفات اسراییل: صفر هوا پیما و صفر پایگاه بود. این آخرین نمونه جنگ تمام عیار هوایی است که رخ داده.)[/quote]

    فرض من در کاربرد اف 14 تعویض و اصلاح رادار آن است که در غیر اینصورت حرف شما درست است
    اما در حمله اف 5 و میگ ها و صاعقه هدف زدن دشمن نیست و هواپیماهای ما نباید مستقیما تو دل دشمن بروند بلکه از پشت می آیند آرایش را به هم می زنند چند موشک حرارتی دردسر ساز شلیک می کنند و فرار می کنند
    هدف مجبور بمب افکن ها به رهایی بمب ها و مانور سنگین است نه انهدام که اگر بحث انهدام باشد طبق حرف شما بودجه بالایی می خواهد
    [/quote]
    همان طور که می دانید آمریکا ابتدا برتری هوایی ایجاد می کند در مرحله آخر بمب افکن ها وارد می شوند. برتری هوایی یعنی چه؟
    یعنی فرودگاهها زده شده باشند و جنگنده دشمن در آسمان نباشد و هیچ سایت سام باقی نمانده باشد.
    این حالت ایده آل برتری هوایی است که البته کاملا محقق نمی شود.
    آمریکا ابتدا پایگاهای بیرونی اخطار زور هنگام و پدافند را با سید هدف قرار می دهد. در این هنگام جنگنده ها و تا حدودی خود هواپیما های سید مجهز به سلاح هوا به هوا منتظر دفاع هواپیما ها ی خودی از سایت قرار دارند تا با هوا پیما های اسکرمبل شده درپیر شوند.
    بعد از درگیری با هواپیما های خودی و سایت های بیرونی، لایه پشتی هدف قرار می گیرد و ...
    در همین موقع اگر نیاز استراتژیک به بمباران نقطه ای بدون برتری هوایی باشد تیمی از اخلالگرها و جنگنده ها به همراه بمب افکن سعی می کنند در ارتفاع پایین بدون دیده شدن به هدف حمله کرده و برگردند.
    اما معمولا بمباران وقتی شروع می شود که دیگر نتوان به این بمب افکنها آسیب رساند.

  5. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='Stuka' timestamp='1345768774' post='266750']
    [quote]
    مسلما مطلع هستید که بعضی صنایع نیاز به زیر ساخت دارند و بدون زیرساخت، وجود خود آنها هم ممکن نیست. از جمله زیرساختهای لازم برای ساخت ژیروسکوپ ، تراشکاری با دقت دهم میکرون است. (با دقت میکرون یا بالاتر هم می شود ولی حجم و دقت ژیرورکوپ خراب می شود). دلیل این امر سرعت گردش بسیار بالای قطعات شناور ژیروسکوپ است که از بیرون شبیه یک ساعت پیچیده است که روی دور بسیار بسیار تند کار کند. هرچه وزن و اندازه قطعات دارای تولرانس بالاتری باشند، دقت از دست می رود. اگر دقت ماشین کاری بالاتر رود دقت ژیروسکوپ بالاتر می رود.
    عامل دیگر آلیاژ فلزی است که چرخ دنده ها و بولبرینگها از آن ساخته می شوند. هر فلزی عمر فرسودگی دارد و این باعث می شود هر فلزی را نتوان با هر دقتی ماشین کرد چرا که اگر خسته شود عملا تلاش بیفایده بوده و با اعمال نیرو تغییر فرمی جزیی می دهد که این نقض دقت قطعه است. احتمالا مستحضر هستید که آلیاژهای خاص منظوره با ضریب انبساط پایین، صلبیت بالا، نقطه تسلیم مناسب برای اعمال نیروهای بالایی که در ژیروسکوپ اعمال می شود، نیاز به تجهیزات و آزمایشگاههای گسترده ای دلرد و بنده بعید می دانم ایران چنین حجم زیرساختی را داشته باشد و از آن برای ساخت سانتزی فیوژ استفاده نکرده باشد. (گلوگاه سانتریفیوژ هم همین هاست!!!). در ضمن کاربردهای فراوان چنین زیرساختهایی در صنعت هم که نیاز به یاداوری ندارد و اینکه جهان بداند ما چنین زیرساختی داریم یا نه هم خیلی کمکی به آنها نمی کند پس نیاز به اختفا پایین است. گرچه دوستان معمول در جواب اینکه "... موجود نیست" می گویند: "داریم ،خوبش هم داریم، قایم کردیم چشم نخورد" .
    [/quote]

    ژيروسکوپ مکانيکي که شما در بالا گفتيد مدتهاست ديگه به تاريخ سپرده شده! الان از ژيروسکوپهاي ليزري استفاده ميشه که هيچ قطعه مکانيکي متحرکي نداره.
    و دقتش دهها برابر بهترين ژيروسکوپ مکانيکي هست! حدود ده سال پيش آمريکا يک شرکت ژاپني رو به علت انتقال فناوري ژيروسکوپ ليزري به ايران
    تحريم کرد, بخوبي به ياد دارم. ساخت ژيروسکوپ ليزري بسيار آسانتر و ارزان تر از ژيروسکوپ هاي مکانيکي هست و فناوري اون کاملا در کشور موجود هست.
    [/quote]
    این نوع ژیروسکوپ را هم بنده شنیده ام که چند سالی است آمریکا به خدمت گرفته و روی آپاچی ها هم نصب کرده ( چرایش را من نمی دانم ). در کل پیشرفت بسیار عالی بوده مخصوصا عدم نیاز به کالیبراسیون مرتب و وقت گیر.
    تکنولوژیش را دقیقا می دانید؟

  6. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='arminheidari' timestamp='1345775429' post='266759']
    [b] [size=4]راه کارهای مقابله با موج اول حملات احتمالی آمریکا به ایران[/size][/b]


    یه دسته بندی ساده بکنم

    - ابتدا ایران باید محل های حملات اعم از پایگاه ها وناو ها را مورد حمله قرار دهد که توان حمله کاهش یابد
    - در گام بعد رادار های شناسایی و اخطار و دیدبان های بصری می بایست شرایط و اهداف را مشخص کنند
    - موشک های دوبرد در اولین گام وارد می شوند
    - در این بین هواپیما های اف 14 باید اهداف اساسی مثل سوخت رسان ها، بمب افکن های سنگین و آواکس را در لیست قرار دهند و اف 5 ها و میگ ها بصورت پراکنده با کمک رادار زمینی به دست های بمب افکن حمله کنند و هدف آنها تنها انصراف دشمن از عملیات است
    - در گام بعد پدافند های برد متوسط درگیر می شوند
    - در آخرین لایه فعال پدافند کوتاه برد چون توپ ها موشک های میثاق وارد فاز عملیاتی می شوند
    - اما اخرین لایه دفاع بحث دفاع غیر عامل است که خود به تنهایی می بایست 50 درصد حملات را خنثی کند

    در تمامی گام ها بحث [b]جنگ الکترونیک[/b] و [b]حفظ ارتباطات[/b] و [b]شناسایی[/b] مهمترین نکته است که بجز لایه آخر بقیه وابسته به آن می باشند.
    [/quote]
    در صورت حمله آمریکا، حد اقل 400 هوا پیمای جنگنده و برتری هوایی اولین گروهی هستند که روی رادار ما دیده می شوند.
    احتمالا 100 اف 22 هم هستند که دیده نمی شوند. پس از چند دقیقه تمام طیف فرکانسی مختل و گراولر ها و ویلد ویسل ها شروع به پیشروی می کنند در صورتی که رادارهای ساخت آمریکا به هیچ وجه کار نخواهند کرد (بدیهی است چون نقشه آن را دارند و جم کردنش ساده) و ما می مانیم با رادارهای ساخت روسیه و چین که باید از میان حجم بالای جنگ الکترونیکی اهداف رادار گریز یا کوچک مثل اف 16 را پیدا کنند. هر رادار فعالی که روشن باشد یک هدف است پس همه رادارها باید روشن خاموش شوند با تناوب اما موشک آلارم باعث می شود تناوب روش 1 دقیقه و تناوب خاموش بلند باشد.
    در این شرایط اف 14 بی استفاده است زیرا رادار آن کار نخواهد داد. پس میگها اسکرمبل شده و به جنگ نا برابر با تعداد 3 برابر جنگنده به روز می روند. تجربه عملیات هوایی بر علیه آمریکا بسیار تلخ بوده و اگر انجام شود معمولا به شدت زیانبار است (سوریه در برابر اسراییل ظرف 2 ساعت 27 جنگنده میگ 23 و ... و 17 پایگاه سام 6 و ... از دست داد. تلفات اسراییل: صفر هوا پیما و صفر پایگاه بود. این آخرین نمونه جنگ تمام عیار هوایی است که رخ داده.)
    متاسفانه در این شرایط ایران دست برنده در حمله هوایی ندارد به همین دلیل ما متوسل به جنگ نا متقارن شده ایم. اگر بخواهیم آمریکا را در نبرد هوا به هوا شکست دهیم بودجه نظامی در حد خود آمریکا می خواهد.
    • Upvote 1

  7. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='safir-omid' timestamp='1345763873' post='266743']
    متاستفانه همه جیزهایی که نوشتید دلیلی بر تولید نکردن یا دقت پایین نیست . باز هم میگویم کسی میتواند در این مورد قضاوت کند که از امکانات و منابع و سرمایه گذاری ها و توانایی های در وزارت دفاع مطلع باشد . اگرشما در صنایع موشکی و الکترونیک وزارت دفاع هستید واز پیشرفت ها و زیرساخت ها و تجهیزات مطلع هستید حرف شما میتونه درست باشه وگرنه که اگر طبق حرف هایی که میگید فقط مبنا رو بر اون میزارید که هیچ. دوستان میتونن قضاوت صحیح رو انجام بدن. در مورد ربط دادن دقت موشک به باد و شرایط فیلم برداری هم علاقه ای به اظهار نظر ندارم .فقط دوستان فیلم ازمایش نسل سوم فاتح رو ببینن. در مورد میثاق بنده منظورم خاصا در مورد سنسور نبود . در ضمن بنده فیلم شلیک موشک سجیل و برخورد ان راگفتم. خلیج فارس که بحثی رویش نیست. کاری هم به جملات امضای شما ندارم(فکر میکنم میثم عزیز جملاتی در مورد امضای شما گفتند در تاپیک دیگه میتوانید در انجا پیگیری کنید موضوع رو) . علاقه ای هم به ادامه دادن بحث ندارم.
    [/quote]
    دوست عزیز از اینکه عقیده شما را به چالش کشیدم دلخور نباشید. من ساعتها وقت برای پاسخ منطقی و ریز به سوالات شما گذاشتم و از اینکه در جواب شما هیچ اثری از استدلال ندیدم دلسرد شدم. انشا الله در باقی مباحث بهتر عمل میکنید.

    [color=#A52A2A]دوست عزیز، [/color]
    [color=#A52A2A]جملاتی مثل این که من هیچ استدلالی ندیدم و... به هیچ عنوان مناسب یک بحث دوستانه نیست.[/color]
    [color=#A52A2A]دوستان دیگر هم می تونند عینا با همین روش سخنان شما را منکوب کنند.[/color]
    [color=#A52A2A]اگر می خواهید دیگران به نوشته و فکر شما احترام بگذارند، اول شما باید به زحمت و اندیشه ی آن ها ارج بنهید. [/color]
    [color=#A52A2A]بسیار محتمل است که اطلاعات دوستی که شما این جمله را در موردشان می نویسید به مراتب بیشتر از شما باشد.[/color]
    [color=#A52A2A]صرفا دلایل خودتون رو بنویسید و استدلال در مورد منطق پست دیگران را به عهده ی مخاطبین بگذارید[/color].
    [color=#A52A2A]در صورت مشاهده ی لغزشی در گزاره های دیگران که مستقیما با بحثتان مرتبط است باید دقیقا جمله ی مورد نظر آورده و با استدلال کافی علت لغزش آن را مشخص کنید.[/color]
    [color=#A52A2A]با رعایت احترام به همدیگر بحث را ادامه دهیم و سعی کنیم از یکدیگر بیاموزیم.[/color]
    [color=#A52A2A]تشکر[/color]
    [color=#A52A2A]Antiwar[/color]
    بنده صرفا خدمت اید برادر بزرگوار عرض کردم در این جوابی که دادند اثری از استدلال نبوده.ایشان فقط فرمودند:
    هر کس کارمند وزارت نباشد نباید قضاوت کند و به امضای تو کاری ندارم و علاقه به بحث ندارم و بروید فلان فیلم ها را هم ببینید.
    در فرمایشات این بزرگوار استدلال نشده بود که به این علت آلیاژ مهم نیست یا به این طریق ژیروسکوپ دقیق می شود و...


    [color=#b22222]هر گونه اظهار نظر و سوال در مورد مسائل مدیریتی فقط از طریق پی ام انجام می گیرد.[/color]
    [color=#b22222]همه داریم از اطلاعات شما بهره مند میشم خواهش می کنم با رعایت مقررات به این شکل به سایت کمک کنید.[/color]
    [color=#B22222]لطفا تکرار نشود[/color]
    [color=#B22222]متشکرم[/color]
    [color=#B22222]Antiwar[/color]

  8. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='komando59' timestamp='1345740942' post='266658']
    جناب میسالو مستحضر هستید که دلیل استفاده از پهپادهای رادارگریز در برخی از شرایط در صورتی که ماهواره وجود داره ، اینه که نمیشه با اونها خیلی چیزا رو فهمید پس میان و از پهپاد استفاده میکنن !
    خب 100% این پهپاد نباید اون چیزایی رو که ماهواره نمیتونه بدست بیاره ، بدست بیاره ، پس به همین دلیل اون پهپاد سرنگون شد ...!
    یکی از اون چیزا همون دم و دستگاهی بود که این پهپاد واسه سنجش تشعشعات حاصل از آزمایش های اتمی ما ( درست یادم نیست واسه سنجش چی بود ، بخار اتمی یا ... !!!) و کارهای دیگه با خودش حمل میکرد !

    فکر کنم افتاد ؟! ;)
    [/quote]
    بله ، افتاده بود. این مطلب که آمده بود برای مقاصد جاسوسی که همه می دانند (به درد دیگری نمی خورد) و ایران هم که مساله اصلیش همان هسته ای است.
    [quote name='cheka' timestamp='1345736639' post='266651']
    جناب میسالو

    کمک های شوروی به عراق بخصوص در پدافند بر هیچکس پوشیده نیست اما صرف طراحی پدافند تمام کار نیست ، توجه بفرمایید بنده چی گفتم : عدم سازماندهی ! پدافند عراق رو روسها هدایت نمیکردند ، تاکتیک و فرماندهی در هر دو سطح استراتژیک و تاکتیکی عملیات دست عراقی ها بود (برخلاف ویتنام که پرسنل پدافند موشکی هم روس بودند) که این ربطی به نوآوری تکنولوژیکی نداره ، تاکید بنده هم همین بود که عراقی ها به دلیل همین ناسازماندهی در مقابل آمریکا بیشتر در حال عقب نشینی بودند تا مقابله و تاکتیک هایی هم که استفاده میکردند صرفا برای تاخیر و ایجاد پوشش برای عقب نشینی بود (آتش زدن چاههای نفت ، جمرهای هدایت ماهواره ای و ...)

    اما در مورد ویتنام ، لازم هست بنده باز به آمار تلفات آمریکا در کنار آمار کل هواپیماهای آمریکا در جنگ اشاره کنم که بقول شما تحلیل نسبی داشته باشیم ! بنظرم آوردن یک عملیات خاص برای اثبات برتری هوایی آمریکا کافی نیست ! بنده برای مشخص شدن وضعیت تعداد کل هواپیماهای درگیر آمریکا مستقر در ویتنام جنوبی و تایلند رو در هر سال به همراه تلفاتشون در همون سال (در جنگ ویتنام) براتون میذارم :

    سال تعداد کل هواپیماها تلفات کل هواگردها نرخ تلفات نسبت به کل

    1967 1429 فروند 457 فروند 31 درصد

    1968 1768 فروند 401 فروند 22 درصد

    1969 1840 فروند 462 فروند 25 درصد

    1970 1602 فروند 326 فروند 20 درصد

    1971 1132 فروند 257 فروند 22 درصد

    1972 989 فروند 103 فروند 10 درصد

    1973 675 فروند 132 فروند 19.5 درصد

    همونطور که از آمار بالا مشاهده میکنید ، در طول جنگ ویتنام بطور متوسط از هر پنج هواپیما یک هواپیما ساقط شده ! که امار مربوط به علل این تلفات رو هم در پست قبلی عرض کردم ، این آمار نشون میده تلفات نسبی به کل هواپیماهای جنگی آمریکا هم بطور متوسط بسیار بالا بوده و عملیات SEAD با تلفات بالا ، موفقیت چندانی هم نداشته .

    برای نمونه همون B-52 ها که فرمودید جالبه بدونید تعداد بمب افکن ها و تانکرهای آمریکایی درگیر در ویتنام برای مثال در سالی مثل 1968 ، تنها 66 فروند بود در حالیکه تعداد بمب افکن های ساقط شده آمریکایی از سال 1963 تا 1972 تعداد 86 فروند بوده (مشخصا تلفات 30 فروندی برای B-52 ها) ، غرضم از ارایه ی این اعداد این بود که بمب افکن های B-52 درگیر در ویتنام در هر زمان اونقدری کم بودند که حتی تلفات 86 فروندی برای اونها نشون دهنده موفقیت پایین SEAD در حفاظت از بمب افکن های سنگین بوده . (توجه داشته باشید در دست داشتن آسمان به معنای سرکوب پدافند زمینی نیست !)

    اطلاعات و امار جنگ ویتنام از لینک زیر بود که مطمئنم با مطالعه ی اون بهتر میتونید به ابعاد شکست نیروی هوایی آمریکا در سرکوب پدافند هوایی پی ببرید :

    [url="http://www.afa.org/mitchell/reports/1204vietnam.pdf"]http://www.afa.org/m...1204vietnam.pdf[/url]

    در بحث سنتینل باید این نکته رو بدونید ، آمریکایی ها با وجود قطع ارتباط با پهپاد (فرض میکنیم اصلا در اثر نقص فنی) مطمئنا بوسیله ی رادارهای هوایی و سامانه های مراقبتی از موقعیتش در هر لحظه که اطلاع داشتند ، بنظر شما اگر هواپیما نه در فرودگاه ایرانی بلکه به صخره یا هرجا برخورد کرده بودند ، آمریکایی ها نمیتونستند برای نقض ادعای ایران با افشای اطلاعات تله متری پهپاد ، سقوطش رو اعلام کنند؟! واکنش و سکوت آمریکا نسبت به ادعای ایران خودش از همه چی گویاتر هست ، همونطور که در بقیه موارد هم سکوت آمریکا رو دیدیم !

    اما در مورد کار ایران باید خدمتتون عرض کنم که ایران باید همونکاری رو میکرد که انجام داد ! بحث سر به زنگاه نیست ، چون اصلا دلیلی نداره وقتی یک پرواز شناسایی توسط دشمن در حال انجام است (ولو در زمان صلح) وقتی تواناییش رو در اختیار داری نسبت به انهدام اون تهدید اقدام نکنی . همونطور که شوروی و کوبا در زمان جنگ سرد (با وجود صلح) که امکانات سرنگون کردن هواپیماهای شناسایی آمریکا رو داشتند بدون درنگ نسبت به سرنگون کردن پرنده شناسایی اقدام میکردند .

    زدن یک هواپیمای شناسایی پنهانکار نه تنها ضرری برای ایران نداره بلکه جنگ روانی رو اونهم در این شرایط بشدت به نفع ایران تغییر میده (همونطوری که الان مشاهده میکنیم تغییر داده) ضمن اینکه توانایی سرنگون کردن سنتینل در زمان جنگ هم هنوز در ایران وجود خواهد داشت
    [/quote]
    من با توجه به این آمار (برای من جدید بود) حرف شما را در زمینه نا کارامد بودن سید در ویتنام می پذیرم و از اینکه نکته جدیدی یاد گرفتم خوشحالم. اما:
    نمی دانم شما چقدر با الکترونیک آشنا هستید، ولی هک کردن یک هک کردن WEP 2 هم کار بسیار سختی است (این الگوریتم در شبکه wifi برای رمز کردن استفاده می شود) و هک کردن آن به 15 میلیون سال زمان نیاز دارد. الگوریتم این رمز هم باز است و در اختیار همه هست ولی نمی شود هکش کرد. اگر بشود بانکداری الکترونیکی در جهان به شدت محدود می شود و اولین هکر میزان نا محدودی می تواند کاسب شود!
    حق بدهید من به راحتی نپذیرم الگوریتم نظامی آمریکا هک شود. نکته مهم:
    ارتباط با ماهواره line of sight است. شما از هر زاویه دیگری غیر از نقطه ای که دیش به آن سمت قرار دارد اطلاعات بفرستید بی اثر است. حال ما چطور فرمان به این جانور قندهار دادیم، دروغ واضح مقامات سطح بالای نظامی کشورمان است.
    به نظر شما ما امکان فرستادن سیگنال در جهتی که دیش جانور به آن سمت است را داریم؟
    رمز پیش کش!
    [b]عراق:[/b]
    این کشور را درست مطالعه کنیم تا تاریخ دوباره تکرار نشود. نبرد آزادی عراق کلید است. از آن نگذرید تا زمانی که تمام آن را تحلیل نکرده اید.
    عراق بی برنامه و نا هماهنگ و شلخته و ناکارامد و پپه و ... نبود!
    عراق در جنگ با آمریکا تجربه داشت!
    می دانست که ارتباطات قطع می شوند و چه و چه. عراقی ها از ایرانی ها نا منظم تر و بی دست و پا تر و کم استعدادتر نبودند. مضافا باید بدانید گارد ریاست جمهوری عراق در جنگ تحمیلی کارایی خود را نشان داده بود. ایران توجه ویژه خود را برای مقابله با اینان به کار می برد ولی گاها موفق نمی شد!
    پدافند هوایی عراق تکیه گاه ارتش زرهیش بود و بنا بر این توجه ویژه روی او بود. عراق هم جنگ الکترونیکی می کرد و هم جنگ الکترونیکی دیده بود. حتی در دفاع مقدس جنگ موثر الکترونیکی در مقابل ما می کرد که رزمنده ها و خلبانان ما تعجب می کردند!
    پدافند عراق اینتگریتد و شبکه کامل بود و در منطقه جز بهترینها محسوب می شد.
    دوستان خیلی تاکید دارند که عراق پپه بود و تسلیحاتش را بلد نبود چگونه با حد اکثر اثر استفاده کند. فلذا اگر مدیریت مناسب ما روی آن پدافند میبود آمریکا غلط اضافه نمی توانست بکند و از این تحلیلهای احساسی.
    این درست نیست. عراق ارتش را بسیار جدی می گرفت و تهدید آمریکا برای او همیشه جدیتر از ایران بود و عراق میحد شوروی بود به نحوی که ایران متحد آمریکا بود. اگر بگوییم مدیریت نداشت و ارزه نداشت و شجاعت نداشت که شکست خورد و ما که همه را داریم آمریکا را سر جایش می نشانیم درس تاریخ را نخوانده می رویم سر جلسه امتحان.
    • Upvote 1
    • Downvote 1

  9. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='safir-omid' timestamp='1345740285' post='266657']
    [quote name='misalu2001' timestamp='1345726986' post='266624']
    [quote name='warjo' timestamp='1345701686' post='266535']
    [quote name='misalu2001' timestamp='1345659791' post='266449']
    اگر فکر می کنید معجزه کردیم و دقت نودونگ (شهاب) رو که یه کپی از اسکاده به زیر 100 متر رساندیم، حق دارید مدعی شوید این موشکها به درد زدن اهداف مشخص می خورند، وگرنه با دقت 1 کیلومتر و ... نمیتوان چیزی کوچکتر از شهر را نشانه گرفت.
    [/quote]
    چند تا نكته
    - دشمنان ما پايگاه موشكي خاصي ندارند كه ما بخواهيم آنها را هدف قرار بديم . منظور ايشون (استاد worior ) پايگاه هاي نظامي و فرودگاههاي دشمن است .
    - يك نگاهي به اين تصاوير بيانداز تا دقت موشك هاي ايراني دستت بياد :
    [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10177/2.png"]http://gallery.milit...ics/10177/2.png[/url]

    [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10177/4.png"]http://gallery.milit...ics/10177/4.png[/url]
    پس قبل از اينكه نظر بدي ، بهتره كمي مطالعه و تحقيق كني
    - راستي پيغمبر هم زياد معجزه داشت ، كفار هميشه مي گفتن سحر و جادوست ، اهل كتاب هم با اينكه وجود مباركشان را خوب مي شناختند و به قول قرآن مجيد ايشون را همچون پسرانشون مي شناختند به اسلام نمي گرويدند .هيچ كس از محافظين اين مرز و بوم و كيان اسلامي انتظار معجزه نداره ، اما اگر بخواهي بت قدرت غير قابل شكست غربي را بپرستي ، فرود RQ-170 مي شه نقص فني ;) كه معلوم نيست با اين نقص فني چطور از اون ارتفاع افتاده و اينقدر سالم دست ايراني ها رسيده .
    [/quote]
    برادر بزرگوار سعی من بر همین بوده که تا حد توان قبل از نظر دادن مطالعه کنم.
    بنده دانش اندکی در ناوبری دارم. می دانید که هدایت موشکهای ما اینرسیایی است. این هدایت دقت عالی در زمانهای کوتاه دارد اما در گذر زمان دقت این هدایت به دلیل عدم امکان تصحیح خطاهای جزیی گذشته و تل انبار شدن آنها کاهش می یابد. دقت در اینجا توسط دریفت ژیروسکوپهای موشک محدود می شود. این دریفت غیر قابل اجتناب است لیکن با دقیقتر کردن ژیروسکوپ می تواند کاهش یابد.
    ژیروسکوپ یک ابزار فوق العاده دقیق با تکنولوژی همسان سانتریفوژ است! ایران توانایی تولید این ژیروسکوپهای فوق العاده دقیق نظامی سوار شده روی موشکهای بالستیک را ندارد و آنها را وارد می کند. خود آمریکا و روسیه و چین اینهمه ادعا روی موشکهای بالیتستیک خود ندارند و قبول دارند که با طولانی شدن مسیر دقت موشکهاشان افت میکند ولی ما نه!
    به هر حال این بحث بی فایده است چرا که شما احتمالا می گویید ایران توانسته ژیروسکوپی بسازد از همه دنیا بهتر... یا ایران توانسته روشی پیدا کند که موشک بدون نیاز به ژیروسکوپ مستقیما توسط الهام غیبی به راه خود ادامه دهد.
    [/quote]

    سلام دوستان. حرف های این دوست عزیزمون به کنار.خب شما بفرمایید از کجا میدانید که ما هنوز ژیروسکوپ وارد میکنیم ؟ با یک منبع یا دلیل معتبر لطفا. خب بازم میشه بفرماییید اگر امریکا یا روسیه همین امروز موشکی بسازند با برد 2000 کیلومتری ( با بهترین تکنولوژیشون ) بدون هدایت ماهواره ای چقدر خطا خواهد داشت؟ خب بازم لطفا بفرمایید نسل چهارم فاتح چه هدایت ویژه ای داره که دارای دقت فوق العاده هست ؟ طبق رونمایی سیستم اپتیکی نداره مسلما ماهواره هایی برای هدایتش هم نداریم. البته لطفا نفرمایید کوتاه برد هست که نسل اولفاتح هم کوتاه برد بود (خیلی کمتر) همینطور نسل دوم و سوم . ینده فکر نمیکنم معجزه شده باشه . کپی یعنی چی؟ شما میدانید چند نوع شهاب 3 تولید شده ؟ چه تغییراتی از لحاظ ظاهری با بقول شما نودونگ دارن؟ یا از لحاظ داخلی موتور و هدایت و کلاهک و ... چه تفاوتی دارند؟ و شما از کجا چنین میفرمایید که دقتش 1 یکلومتر هست؟ دلیل برای اینکه شهاب 3 تولید ما این مقدار خطا داره ؟
    ---------------------------------

    مسلما برای پاسخ به سوالات بالا شما باید خودتون متخصص یا مسوول موشکی اون دو کشور باشید یا از متخصصین کشور خودمون باشیید که درگیر این پروژه ها بودندکه مسلما هیچ کدام نیستید. ببینید هیچ کسی در اینجا پاسخ سوال ها بالا رو نمیداند اگر هم بداند نخواهد گفت. بنده زیاد اصراربه دقت زیر 100 متر ندارم برای چند هزار کیلومتر ولی ... .برای مثال طبق گفته وزیر دفاع سجیل رونمایی شده در گذشته دایره خطایی 250 متری داشت که امکان برخورد به هرجایی در این محدوده رو داره. که در حداکثر برد تست هم شد به اقیانوس فیلم برخورد هم نمایش داده شد که مکان برخورد به درستی فیلمبرداری شد پس این سندی هست بر دقت عالی برای سجیل .خب پس میشه حدس زد که این موشک دقت بالایی داره در برد حدودا حداکثر بردش. پس اینطور نیست که شما یراحتی چیزی را رد بفرمایید. .یا فیلمبرداری برخورد موشک ها در ازمایشات ورزمایش ها.

    -------------------------------------

    ببخشید دوستان در بحث نیست ولی گفتم بپرسم. راستی اگر میشود به این سوال هم پاسخ دهید. چرا میفرمایید که ما پیچ میثاق رو سفت میکنیم؟ از کجا میدانید سنسورهای مادون قرمز در کشور ساخته نمیشه؟ایا شما در صنایع الکترونیک وزارت دفاع کار میکنید؟؟؟؟؟ در مورد قطعات ریز الکترونیک هم نظر بنده اینه که تولید نشدن این قصعات به دلیل نداشتن صرفه اقتصادی هست برای ما و کشورهای جهان به غیر از چند مورد از کشورها.اگر بخواهیم واقع بینانه نگاه کنیم این موشک تحت لیسانس در کشور ساخته میشوند . که کار بسیار خوبی هم بوده .هم تکنولوژی رو به دست می اوریم هم صرفه جویی در وقت وهزینه ها میشود. حتی ممکنه تا به حال دوشپرتاب های جدید در کشور توسعه داده شده باشند. قرار نیست که همه چیز را ما بذانیم. این حرف مسوولین دفاعی رو که این موشک در کشور ساخته میشود ما هم به این حرف اعتماد داریم. اگر دلیلی دارید بفرمایی وگرنه که هیچ.
    [/quote]
    سلام به شما سفیر گرامی
    1. فرمودید از کجا می دانی ما ژیروسکوپ وارد میکنیم؟
    مسلما مطلع هستید که بعضی صنایع نیاز به زیر ساخت دارند و بدون زیرساخت، وجود خود آنها هم ممکن نیست. از جمله زیرساختهای لازم برای ساخت ژیروسکوپ ، تراشکاری با دقت دهم میکرون است. (با دقت میکرون یا بالاتر هم می شود ولی حجم و دقت ژیرورکوپ خراب می شود). دلیل این امر سرعت گردش بسیار بالای قطعات شناور ژیروسکوپ است که از بیرون شبیه یک ساعت پیچیده است که روی دور بسیار بسیار تند کار کند. هرچه وزن و اندازه قطعات دارای تولرانس بالاتری باشند، دقت از دست می رود. اگر دقت ماشین کاری بالاتر رود دقت ژیروسکوپ بالاتر می رود.
    عامل دیگر آلیاژ فلزی است که چرخ دنده ها و بولبرینگها از آن ساخته می شوند. هر فلزی عمر فرسودگی دارد و این باعث می شود هر فلزی را نتوان با هر دقتی ماشین کرد چرا که اگر خسته شود عملا تلاش بیفایده بوده و با اعمال نیرو تغییر فرمی جزیی می دهد که این نقض دقت قطعه است. احتمالا مستحضر هستید که آلیاژهای خاص منظوره با ضریب انبساط پایین، صلبیت بالا، نقطه تسلیم مناسب برای اعمال نیروهای بالایی که در ژیروسکوپ اعمال می شود، نیاز به تجهیزات و آزمایشگاههای گسترده ای دلرد و بنده بعید می دانم ایران چنین حجم زیرساختی را داشته باشد و از آن برای ساخت سانتزی فیوژ استفاده نکرده باشد. (گلوگاه سانتریفیوژ هم همین هاست!!!). در ضمن کاربردهای فراوان چنین زیرساختهایی در صنعت هم که نیاز به یاداوری ندارد و اینکه جهان بداند ما چنین زیرساختی داریم یا نه هم خیلی کمکی به آنها نمی کند پس نیاز به اختفا پایین است. گرچه دوستان معمول در جواب اینکه "... موجود نیست" می گویند: "داریم ،خوبش هم داریم، قایم کردیم چشم نخورد" .
    2. فرمودید شهاب نودونگ نیست و پس چطور دقت فاتح را زیاد کرده اند:
    اولا کلاش 74 هم کلاش 47 نیست، و بهبود پیدا کرده اما شما میتوانید با نگاه کردن به تاریخچه متوجه شوید که احتمالا کالیبر 20 میلی متری استفاده نمی کند، برد موثر درگیری 2 کیلومتری ندارد و برای حمل توسط نفر ساخته شده. به همین منوال شهاب هم نودونگ نیست اما مینت من یا کاتیوشا هم نمی تواند شده باشد. بنده عرضم همین بود. نه اینکه شهاب هیچ دخل و تصرفی در نودوتگ نکرده و بهبودهای قابل توجه نداشته. بلکه بر عکس بنده هر دو برنامه های شهاب و زلزلل=>فاتح=>خلیج فارس را جزو موفق ترین برنامه های نیرو زمینی می دانم.
    دقت فاتح هم در کلاس خودش بهبود پیدا کرده. بقول دوستان آتش سیگار را نمی تواند بزند ولی در کلاس خودش دقیقتر شده. راهکارهای اصلی در افزایش دقت در موشکهای بالستیک بدون هدایت خارجی را بنده می نویسم:
    * افزایش سرعت: این خیلی خیلی رایج است. با کم کردن سر جنگی و زیاد کردن سوخت و... انجام می شود
    **کم کردن برد: این هم منجر به کم شدن زمان سفر و در نتیجه بهبود دقت می شود
    ***بهبود کنترلر: اگر کنترلر از حد اکثر دقت قابل حصول توسط ژیروسکوپ استفاده نمی کند (مثلا تاثیر باد جانبی را به علت سرعت بالا صرف نظر کرده) می توان با در نظر گرفتن عوامل خطا بهبود حاصل کرد
    ****بهبود سطوح کنترلی: با ایجاد بالکهای موثر تر و بزرگتر میتوان خطا را مخصوصا در لحظات اولیه لانچ سریعتر از بین برد.
    *****بهبود ابزار دقیق: این قسمت معمولا آخرین تیر ترکش است و همه کارهای قبلی وقتی کاملا انجام شد و باز دقت بهتر نیاز بود لاجرم باید وارد این فاز شوند که چالشهایش را گفتم و خطای آن هرگز صفر نمی شود.

    3.فرمودید فیلم اصابت موشک موجوده!
    عرض کنم که در زمان جنگ لحظه پرتاب موشک ممکن است اندک باد جانبی وجود داشته باشد ولی شما روز فیلم برداری را خودتان در مناسبترین لحظه در نظر می گیرید مضافا اگر آن فیلم برخورد خلیج فارس به دریا را می فرمایید که من دیدم، بسیار نا امید کننده بود زیرا با زوم پهپاد سعی کرده بودند القا کنند دقیق بوده و ... که من وارد این قضیه نمی خواهم بشم و صرفا تاکید می کنم فاصله زمانی بین شلیک تا برخورد محدود کننده نظری دقت استو تا زمانی که هدایت بر عهده ابزار دقیق اینرسیایی باشد قید نقطه زنی در فواصل بالای 500 کیلومتر را باید زد. اگر هدایت ترمینال داشته یا گلوناس و ... امکان افزایش دقت هست وگرنه با ایترسی خالی خیر.

    4.فرمودید ما پیچ استرلا چینی را صفت نمی کنیم و نام جدید رویش نمی گذاریم:
    چون همانطور که اشاده کردید ربط به این تاپیک ندارد صرفا اشاره می کنم به امضای بنده نگاه کنید، تکنولوژی استرلا را به ما نداده اند تا ما بتوانیم سنسورهای مادون قرمز تولید کنیم چرا که این زیر ساخت محتاج صنایع فوق العاده های تک روز دنیاست (البته خود سنسور استرلا ساده است و یک فرکانسی و تک عنصری و به همین خاطر در مقابل پرنده های امروزی کاربرد ندارد و منحرف می شود، بحث سنسورهای آرایه ای مادون قرمز است). صنعت نیمه هادی بچه بازی نیست که سر یک موشک بیایند منتقل کنند. ساخت یک ویفر سیلیکونی در کشور با دقت مناسب چالش است (دوستان الکترونیکی با بحث خلوص 99.99999 درصد یعنی 7 تا 9 لازم برای خلوص سیلیسیوم آشنا هستند). چه برسد به ویفر های خاص منظوره گالیوم آرسناید و...
    [quote name='ortega68' timestamp='1345744796' post='266672']
    جناب میسالو شما از بحث مبتنی بر منطق و استدلال صحبت میکنید اما خودتون به این گفته ی خودتون عمل نمیکنید و این اصلا خوب نیست !!!!!!!
    شما روی چه حسابی میفرمایید ما ژیروسکوپ وارد میکنیم ؛ یا اینکه ژیروسکوپ دقیق تکنولوژی بالایی میخاد که ما علمش رو نداریم ؛ این منطق شماست در گفتگو ؟
    اما یک صحبتی در مورد موشک های دو قطب نظامی و برد آن ها کردید که لازم چند نکته رو تذکر بدم
    این دو قطب بیشتر از نیروی استراتژیک موشکی و " اتمی " برخوردار بودن که واضحه موشکی که سر جنگی اتمی داره چندان سی ای پی براش مهم نیست ؟ آمریکا موشک پرشینگ دو با برد 1800 کیلومتر رو داره که در عین حال که به سر جنگی 50 کیلو نیوتنی میتونه مجهز بشه دقتش 50 متر هست و اما جالبتر اینکه این موشک در سال 1976-1977 اولین لانچش رو تجربه میکنه یعنی 35 سال قبل . پس میشه دقت موشک میانبردی رو با هدایت درونی به این مقدارهم رساند . در ضمن در دکترین فعلی ایران به علل مختلف موشک دوربرد نیاز نیست که نگران دقتش باشیم . بحث دقت مدت هاست که برای موشک های ایران حل شده هست
    در ضمن اگر علاقه مند به ادامه ی بحث هستید باید به نظرات بقیه ی کاربران هم احترام بگذارید
    [/quote]
    در مورد ژیروسکوپ شما را ارجاع می دهم به پاسخ به برادر سفیر در همین پست. (البته ژیروسکوپ بی دقت تر از نمونه های خارجی می توان ساخت)
    فرمودید ما موشک بلند برد نمی خواهیم : پس دیگر مساله نیست و .... ولی بنده فکر می کنم اسراییل را فقط با حزب الله تهدید نمی کنیم و موشک هم برای این کار می خواهیم.
    فرمودید پرشینگ: این موشک از هدایت ترمینال استفاده می کند و بحث ما فعلا هدایت اینرسی تنها بوده است. بله با کمک هدایت ترمینال یا گلوناس یا ... می شود بهبود داد ولی نیاز به کاهش سرعت ورود به جو هست که ما اساسا نقطه تکیه مان همان است و اگر سرعت کم شود هدف قرار می کیرد و با سزعت زیاد هدایت ترمینال نا ممکن است زیرا جی بالا وارد کرده موشک را می شکند (عراق متخصص شکستن اسکادهایش بود!)
    فرمودید بحث دقت مدتهاست حل شده : منطق؟ سند؟ رفرنس؟ عدد؟ کجا؟ چطور؟ سی ای پی؟
    فرمودید به دیگران احترام بگذار : چشم. دلیل اصلی علاقه من به این جمع دوستانه روابط حسنه و احترام متقابل بین افزاد با دیدگاههای متضاد است.(اگر لطف کنید مورد را هم بگذارید بهتر می توانم متوجه خطا شوم)

  10. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='warjo' timestamp='1345701686' post='266535']
    [quote name='misalu2001' timestamp='1345659791' post='266449']
    اگر فکر می کنید معجزه کردیم و دقت نودونگ (شهاب) رو که یه کپی از اسکاده به زیر 100 متر رساندیم، حق دارید مدعی شوید این موشکها به درد زدن اهداف مشخص می خورند، وگرنه با دقت 1 کیلومتر و ... نمیتوان چیزی کوچکتر از شهر را نشانه گرفت.
    [/quote]
    چند تا نكته
    - دشمنان ما پايگاه موشكي خاصي ندارند كه ما بخواهيم آنها را هدف قرار بديم . منظور ايشون (استاد worior ) پايگاه هاي نظامي و فرودگاههاي دشمن است .
    - يك نگاهي به اين تصاوير بيانداز تا دقت موشك هاي ايراني دستت بياد :
    [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10177/2.png"]http://gallery.milit...ics/10177/2.png[/url]

    [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10177/4.png"]http://gallery.milit...ics/10177/4.png[/url]
    پس قبل از اينكه نظر بدي ، بهتره كمي مطالعه و تحقيق كني
    - راستي پيغمبر هم زياد معجزه داشت ، كفار هميشه مي گفتن سحر و جادوست ، اهل كتاب هم با اينكه وجود مباركشان را خوب مي شناختند و به قول قرآن مجيد ايشون را همچون پسرانشون مي شناختند به اسلام نمي گرويدند .هيچ كس از محافظين اين مرز و بوم و كيان اسلامي انتظار معجزه نداره ، اما اگر بخواهي بت قدرت غير قابل شكست غربي را بپرستي ، فرود RQ-170 مي شه نقص فني ;) كه معلوم نيست با اين نقص فني چطور از اون ارتفاع افتاده و اينقدر سالم دست ايراني ها رسيده .
    [/quote]
    برادر بزرگوار سعی من بر همین بوده که تا حد توان قبل از نظر دادن مطالعه کنم.
    بنده دانش اندکی در ناوبری دارم. می دانید که هدایت موشکهای ما اینرسیایی است. این هدایت دقت عالی در زمانهای کوتاه دارد اما در گذر زمان دقت این هدایت به دلیل عدم امکان تصحیح خطاهای جزیی گذشته و تل انبار شدن آنها کاهش می یابد. دقت در اینجا توسط دریفت ژیروسکوپهای موشک محدود می شود. این دریفت غیر قابل اجتناب است لیکن با دقیقتر کردن ژیروسکوپ می تواند کاهش یابد.
    ژیروسکوپ یک ابزار فوق العاده دقیق با تکنولوژی همسان سانتریفوژ است! ایران توانایی تولید این ژیروسکوپهای فوق العاده دقیق نظامی سوار شده روی موشکهای بالستیک را ندارد و آنها را وارد می کند. خود آمریکا و روسیه و چین اینهمه ادعا روی موشکهای بالیتستیک خود ندارند و قبول دارند که با طولانی شدن مسیر دقت موشکهاشان افت میکند ولی ما نه!
    به هر حال این بحث بی فایده است چرا که شما احتمالا می گویید ایران توانسته ژیروسکوپی بسازد از همه دنیا بهتر... یا ایران توانسته روشی پیدا کند که موشک بدون نیاز به ژیروسکوپ مستقیما توسط الهام غیبی به راه خود ادامه دهد.

  11. ارسال شده در · Report reply

    [color=#b22222]دادن پست متوالی خلاف قوانین سایت است. [/color]
    [color=#b22222]لطفا در صورتی که می خواهید مطلبی به پست قبلی بیفزاید از گزینه ی ویرایش استفاده کنید به جای ارسال پستی جدید.[/color]
    [color=#b22222]پست جدید و قدیم شما ترکیب شد.[/color]
    [color=#b22222]تشکر[/color]
    [color=#b22222]Antiwar[/color]

  12. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='cheka' timestamp='1345676258' post='266502']
    دوست عزیز جناب میسالو

    -عملیات SEAD اصولا در افغانستان که شبکه ی راداری و پدافندی چندان منسجمی نداشت و عمدتا متشکل از توپ های پدافندی هدایت چشمی (یا نهایتا سیستمهای هدایت حرارتی) بود معنای چندانی نداره و فکر هم نکنم خیلی عملیاتی در این مورد انجام شده باشه (اگر اطلاعات دقیقتری در این مورد دارید بفرمایید)

    - عملیات سرکوب پدافند در عراق و یوگوسلاوی با نرخ موفقیت بالایی اجرا شد اما نه بدلیل برتری تکنولوژیکی آمریکا ، بلکه بدلیل بی نظمی و ناسازماندهی بین واحدهای پدافندی در سطح استراتژیک ، کما اینکه در سطح تاکتیکی میبینیم در مثال هایی هم عراق و هم یوگوسلاوی تونستند سیستمهای هوشمند و تکنولوژی های پیشرفته آمریکایی رو در بمباران ها به چالش بکشند .

    - اما در ویتنام ما یه سیستم پدافندی منسجم و پیشرفته رو سراغ داریم که عملا نیروی هوایی آمریکا رو به خاک سیاه نشوند ، جهت اطلاع شما بحث چندتا تلفات نیست !

    نیروی هوایی آمریکا در جنگ ویتنام 2225 فروند هواپیمای نظامی از دست داد ! میتونید با این آمار ، پیروزی در سرکوب پدافند زمینی برای آمریکا در این جنگ متصور بشید ؟! جالب اینجاست که از این تلفات تعداد 1443 فروند توسط آتش توپخانه ی پدافندی ، 110 فروند توسط سامانه های موشکی و 67 فروند در نبردهای هوایی با جت های ویتنام شمالی از دست رفتند (قابل توجه شما که میفرمایید آمریکا هوا رو کامل کنترل میکرد!) . جالبتر اینکه [b]بیشترین تعداد تلفات نیروی هوایی آمریکا متعلق به جنگنده های SEAD از جمله جنگنده های F-4G و F-105 هست[/b] . هواپیماهای SEAD بعنوان جنگنده متخصص جمینگ سامانه های پدافندی مثلا باید پدافند رو خنثی کنند که راه برای بمب افکنها باز بشه ، اما خودشون از همه بیشتر تلفات داشتند ! نکنه تمام این ها رو هم ویتنامی ها روی زمین زدند ؟!!

    با آمار بالا حتی خوشبین ترین کارشناسان هم نمیتونند عملیات SEAD و سرکوب پدافند ویتنام توسط آمریکا رو موفق بدونند !

    در زمینه ی اخلال ظاهرا شما اخلالگرهای راداری که بنده اشاره کردم رو ندیدید ! بله تکنولوژی اخلال در GPS چندان پیچیده نیست اما ما در حال حاضر سامانه های اخلال در رادارهای آواکس های ناتو رو هم در اختیار داریم .

    بزرگترین منبع بنده درباره ی به زمین نشوندن سنتینل : 1- تصاویر پهپاد سالم فرود اومده توسط صدا و سیمای جمهوری اسلامی که حتی کارشناسان غربی هم به اصل بودن پهپاد اذعان داشتند -2- عدم هیچگونه تکذیب ادعای ایران مبنی بر تحت کنترل گرفتن پهپاد توسط آمریکا
    [/quote]
    همان طور که مطلع هستید عراقی ها خنگ یا نا کارامد نبودند و نشان بارز این حرف بنده نو آوری های متعدد در موشکهای کروز و بالستیک و همچنین پیشرفتهای تکنولوژیک قابل قبول در نیروی زمینی است. (یک تاپیک قوی در همین زمینه در سایت موجود است). پدافند عراق تحت نظارت مستقیم موسکو طراحی و پیاده شده و از انسجام خوبد برخوردار بوده و کاملا شبکه بوده است. طرح چند لایه ای حفاظت بغداد مستقیما معادل کوچک شده طرح حفاظت مسکو قلمداد می شد.
    برای عراق هم تهدید آمریکا جدیترین تهدید بود و تا حد زیادی مثل ایران خود را برای رویارویی با حمله هوایی وسیع آماده کرده بود و برخلاف ایران از تسلیحات آمریکایی نمی خواست بر علیه آمریکا استفاده کند ( هاوک فونیکس اسپارو ...) و تماما تسلیحات او غیر آمریکایی بود.
    از همه مهمتر عراق یکبار به صورت وسیع با همین تاکتیک آمریکا مواجه شده و دستو پنجه نرم کرده و تجربه اندوخته بود (به همین دلیل هواپیما ها را چال کرد). چرا شما فکر می کنید عراقی ها بی عرضه بودند؟
    آنها در مقابل ایران در زمان جنگ که نیروی هوایی برای مقابله با شوروی داست، در دفاع هوایی خیلی مهلک بودند و دیوار آتش بغداد مشهور است. عراقی ها هم مثل ایران بودجه سنگینی روی این بحث گذاشتند. بنده اعتقاد ندارم عراق خیلی پپه بود که آمریکا موفق شد.
    کاملا صحیح می فرمایید اما مستحضر هستید که:
    1. در تمام جنگها قرار است که هواپیمای سید آسمان را امن کند آنگاه بقیه در آسمان امن ظاهر شوند و بنا بر این همواره هواپیماهای سید هستند که تلفات می دهند و اگر ایده آل عمل کنند بقیه نباید تلفات بدهند. پس این آمار که می فرمایید نشان دهنده موفق بودن سید در نابود کردن خطر است به بهای صدمه به خودش که کارش همین است.(ارزش استراتژیک از بین بردن یک پایگاه دفاع هوایی در میدان نبرد بسیار بالاست چون اجازه بمباران ناحیه را می دهد)
    2. اگر سم 2 را می فرمایید (بنده سیستم دیگری را حضور ذهن ندارم در ویتنام) که خیلی موفق نبود چون خیلی گران بود و اگر دو سه تا شلیکش به هدر می رفت عملا قیمت شکار پرنده از خود پرنده بیشتر می شد. این پدافند دور برد و کم مانور به درد زدن سید ها نمی خورد و به درد بی 52 می خورد اما چون سیدها آمده بودند بزنندش باید با آنها درگیر می شد.
    3. در بیست سال جنگ کامل با شوروی (مستحضر هستید که ویتنام شمالی حتی خلبان و کرو هم کم داشت و همه روسی بودند) آمریکا به طور خیلی هم هواپیما از دست نداد. اما بحث من این نبود که چه میزان هوا پیما از دست داد. بحث من این است که بی 52 ها از بس به راحتی در آسمان حرکت می کردند نقش پشتیبانی نزدیک زمینی هم پیدا کرده بودند و تهدیدی متوجه آنها نبود.
    4. کلا آمار ویتنام نجومی است! مثلا 15237 تن بمب تنها در یک عملیات توسط آمریکا ریخته شد روی ویتنام شمالی!!!! شما این رقم رو می تونی تصور کنی؟ در همین عملیات آمریکا 25 هوا پیما هم از دست داد. خالا آیا در این عملیات هوا در دست آمریکا بود یا نه؟ اگر به صرف تعداد تلفات نگاه کنیم می گوییم نه اما اگر به 741 سورتی پرواز فقط بی 52 نگاه کنیم می بینیم چقدر بمب افکن رفته و آمده و حقیقتا هوا در دست آمریکا بوده.
    در تصاویر که مشخص بود زیر هواپیما کاملا آسیب دیده (دورش پازچه کشیده بودند!) و بال آن هم شکسته بوده که ترمیم شده. اما شما ممکن است این را قبول نداشته باشید و بگویید مشهود نبوده برای شما. اما جواب این سوال من را بدهید:
    اگر جمهوری اسلامی ایران توانایی هک کردن بی سرنشینهای آمریکی را به دست آرورد. به نظر شما کدام گزینه را انتخاب می کند:
    1. سریعا با هک کردن یک بی سرنشین آن را نشانده و به جهانیان اعلام می کند ما آن را هک کرده و نشاندیم.
    2. می گذارد سر بزنگاه که خدای نکرده آمریکا حمله کرد و چندین و چند بی سرنشین مسلح و غیر مسلح به حریم هوایی ایران نفوذ کردند آمریکا را فلج کرده و فرست اصلاح نرم افزار در میان کارزار ندارد این قضیه را استفاده کند.

    [quote]
    با توجه به شواهد اشکار حتی خود امرکایی ها اگر فروم هاشون مطالعه کنید این مسئله قبول دارند شما هنوز شک دارید! ;)
    [/quote]
    دوست من به این می گویند استدلال نما!
    بعضی از ما گاها استدلال نما پایه قضاوت ماست نه استدلال.
    1.شما می فرمایید با توجه به شواهد آشکار اما این شواهد را معرفی نکرده اید. لطفا معرفی کنید.
    2. شما ادعا می کنید آمریکاییها قبول دارند این مساله را. ولی اثبات حکم خ.د را به شنونده واگذار می کنید.
    ملا نصر الدین ادعا کرد اینجایی که نشان می دهد وسط زمین است و اگر زمین را متر کنید متوجه خواهید شد.
    به نظر شما ملا استدلال کرد؟
    بلای جان ما همین استدلال نماست و نوش داروی آن منطق است.
    • Downvote 1

  13. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='talash' timestamp='1345709153' post='266547']
    دوست من انحنای زمین شاید سی سال پیش یک مشکل به حساب می آمد ولی حالا دیگه نه

    با استفاده از تکنیک جهت دهی پالس این نقیضه به راحتی خنثی شده است

    در ضمن بزودی نوع ضد تششع فاتح هم رو نمایی خواهد شد
    [/quote]
    دوست عزیز بنده نیم بند سوادی در برق دارم و به همین جهت عرض می کنم رادار دو نوع داریم:
    1. خط دید: همین رادارهای معمولی
    2. ماورای خط دید: پیچیده، غیر قابل اطمینان در همه شرایط آب و هوایی و از همه مهمتر دقت در حد چند کیلومتر! به آنها او تی اچ گفته می شود که بالا هم متذکر شده بودم دقت مناسب ندارند.
    تکنیک جهت دهی پالس مربوط به آرایه فازی است و با این تکنیک شما یک رادار معمولی خواهید داشت (خط دید) که اجزاع مکانیکی ندارد.

  14. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='talash' timestamp='1345672288' post='266494']
    [quote name='misalu2001' timestamp='1345669824' post='266489']
    [quote name='talash' timestamp='1345664764' post='266462']
    [quote name='misalu2001' timestamp='1345663991' post='266459']
    خلیج فارس بالستیک است و بنا بر این دقت محدود دارد. اگر 100 متر دورتر از نفتکش متحرک بخورد عملا بی اثر است. اصولا زدن اهداف متحرک با بالستیک نیاز به حجم بالای آتش دارد. این کار بر علیه ناو هواپیما بر بسیار عقلانی تر است.
    [/quote]
    دوست من عملکرد خلیج فارس برای همگان ثابت شده است حتی در زدن اهداف کوچک و متحرک شما رو ارجاع میدم به آخرین رزمایش موشکی کشور که حدود ی ماه پیش برگزار شد لطف کنید یک خورده تحقیق کنید
    [/quote]
    نادانی و کم دانی من را ببخشید. می شود بفرمایید ما مختصات یک ناو هوا پیما بر در حال آلرت را با چه دقتی و به چه وسیله ای می توانیم به دست آوریم تا من پاسخ شما را دقیقتر بدهم.
    [/quote]
    دوست عزیزم: بدست آوردن مختصات حدودی و حتی دقیق یک ناو هواپیمابر یا یک نفتکش چیزی نیست که ما از پس آن بر نیاییم حتی با همون تکنولوزی سی سال پیش و تجهیزاتی که اونموقع داشتیم هم اینکا اصلا مشکل نبود. مهم حمله موفق است.برای شناسایی تمامی شناورها میتوان از انواع رادار سونار پهباد گشت هوایی گشت دریایی سامانه هد هد(اطلاعات خاصی ندارم فقط شنیدم که کل خلیج فارس و دریای عمان بصورت شبکه توسط این سیستم کنترل میشود) انواع زیر سطحی انواع شناور رزمی و تندرو انواع صوت سنج ها و حتی دوربین های دریایی انواع رادارهای الکترو مغناطیسی و.....میتوان موقعیت تک تک شناورها رو حداقل در دریای عمان و خلیج فارس (که کاملا در برد خلیج فارس و فاتح هستند) استفاده نمود.با توجه به نوع هدایت خلیج فارس این موشک در فاز پایانی میتواند به اندازه کافی مانور دهد و به هدفش اصابت نماید.توجه نمایید که سرعت در سطح دریا محدود میباشد و با توجه به سرعت خلیج فارس و اینکه حتی از قبل پیش بینی شده که موشک در چه نقطه ای بر سر هدف فرود می آید میشود انتظار داشت که این موشک حداقل اهداف کند و کم مانوری مثل انواع نفتکش ناو هواپیمابر و حتی ناوشکن های بزرگ و اساسی دشمن رو در صورت حمله چند فروندی به شکلی تریخی نابود نماید
    [/quote]
    برای شخص من خیلی جالب است در فواصل بالای 20 کیلومتر که به علت انحنای زمین هدف مستقیما قابل دیدن نیست چطور با دقت زیر 100 متر می شود موقعیت آن را داشت؟
    چه برسد به سرعت.
    عرض هم می کنم در حالت آلرت. یعنی حد اقل 50 کیلومتر از آب ایران فاصله دارد و در دریای عمان دارد حرکت می کند. رادارها و هواپیمتهای گشت در حال جسنجو هستند و زیردریایی های گروه هم که با سونار و ... در حال آماده باش!( دقت رادارهای او تی اچ خیلی پایین تر از این حرفها و در حد 10 کیلومتر است و کاربرد دیگری دارد)

  15. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='cheka' timestamp='1345669934' post='266490']
    [quote name='misalu2001' timestamp='1345668032' post='266478']
    [quote name='komando59' timestamp='1345666402' post='266467']
    جناب میسالو عزیز یه سوال :

    آمریکا با این قدرت جنگالی که شما میفرمایید ، چرا سنتینلش مثل یک پیشی ملوس در دستان بچه های این آب خاکه ؟![img]http://www.military.ir/forums/public/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif[/img]
    [/quote]
    البته بنده دسترسی به اطلاعاتی فراتر از حد منتشر شده ندارم، اما نظر شخصی من این است که به مانند هر سیستم تازه و پیشرفته ای، سنتینل هم احتمال نقص فنی دارد. احتمالا دچار نقص فنی در سیستم مخابراتی شده است و در راه بازگشت به خانه بوده که به عوارض طبیعی برخورد کرده. این نظر من اصلا هیچ پایه مشخصی هم ندارد.
    این چه ربطی دارد به تاکتیک همیشگی آمریکا؟ آمریکا همیشه انطور حمله کرده و نتیجه خیلی موفقی هم داشته ( البته در اشغال کردن، وگرنه بعد از اشغال کردن دیگه کار به آواکس ضدن و ... نمیرسه و بمب کنار جاده ای از همه چی موثر تره!)
    [/quote]

    دوست عزیز الان دیگه تقریبا همه ی دنیا فهمیدن RQ-170 رو ما کشیدیم پایین بعد این نظر شخصی شما چطور میتونه به وجود اومده باشه ؟ فکر نکردید اگر واقعا نقص فنی بود آمریکا میتونست یه تکذیبیه نسبت به تحت کنترل گرفته شدن این پهپاد توسط ایران صادر کنه ؟ چطوری ناشی از این سقوط به عوارض طبیعی انقدر هواپیما (بنابر عکسها) سالم مونده بود ؟ نظر شخصی هم بلاخره باید دلیل داشته باشه دیگه ! ...

    در مورد تاکتیک همیشگی آمریکا هم مثال نقض از شکست و مقابله به مثل نسبت به عملیات های SEAD آمریکا خدمتتون فرمودم ، حتی در همین عراق هم شاهد بودیم اخلالگرهای کوچک صدام چطور سیستم هدایت ماهواره ای بمبهای هوشمند آمریکا رو مختل کردند ، مشکل اون کشورهایی که عملیات های آمریکا توش موفقیت بالا داشته این بود که انسجام و هماهنگی بین عملیات های ضد ECM و ECM وجود نداشت (مثل عراق ، مثل یوگوسلاوی) وگرنه دیدیم که در موارد جزیی چه عملکرد خوبی از خودشون نشون دادند . اما همونطور که در ویتنام قضیه فرق میکرد ، در ایران هم بحث متفاوت خواهد بود ...

    .......................................................................................................................

    در مورد اخلالگر که همونطور که بنده عرض کردم و شما هم تاکید فرمودید ، اخلالگرها اصولا آسیب پذیر هستند چه Wild Weasel ، چه Pelena I ، اما اگر بخش بعدی عرایض بنده رو میخوندید اخلالگرهای زمینی دستشون به مراتب بازتر هست ، میتونن از سامانه های جمینگ ضد هارم (مثل RWE-1) برای در امان ماندن از حملات SEAD استفاده کنند . (همونطور که این سامانه ها برای حفاظت از رادارها بکار میرن)

    در کل عرضم این بود که توانایی اخلال در رادار آواکس (اصلی ترین المان یک واحد هوابرد اخطار و مدیریت) برای ایران شدنی هست ، ناوبری ماهواره ای آواکس با استفاده از GPS هم که توسط ایران قابل اختلال هست . سامانه ی Link 16 در صورت توسعه ی رادارها و جمرهای توان بالای باند L شدنی هست که البته بنا بر اخبار ایران فعلا در دست طراحی داره اینها رو ...
    [/quote]
    دیدگاههای شما رو من قبول دارم (نگاه به تاریخ عضویت بنده نکنید من 6 ماهی میشود که اینجا زیاد میام ولی نمی توانستم عضو شوم!)
    اما اگر اجازه بدید چند نکته را عرض کنم:
    1. آیا سید در ویتنام و کوزوو و صربستان و عراق و افقانستان را به طور کلی موفق ارزیابی می کنید؟ از دست دادن چند هوا پیما یا شکست خوردن یک تاکتیک بیانگر کلیت نیست. آمریکا در هوا خوب عمل کرده است.
    2. اخلالگرهایی که شما می فرمایید اخلالگر جی پی اس بودند که به توان و تکنولوژی بسیار کمتری نیاز دارد تا اخلال در رادار. در مورد رادار بنده نمونه ای به خاطر ندارم. برای رفع آن نقیصه هم از هدایت لیزری به کمک پهپادهای نشان گذار استفاده می کنند.
    3. در ویتنام هم قضیه همین بود و آمریکا هوا را کنترل می کرد. ویتنام شمالی هیچ مجتمع صنعتی را نتوانست حفظ کند و صنعتش با خاک یکسان شده بود. ولو اینکه در زمین آمریکا را بیچاره کرد. البته جنگل خیلی مهم است که در ایران موجود نیست.


    از همه مهمتر می خواهم از شما بپرسم چه منبعی برای این گفته دارید که ایران نقشی در افتادن سانتینل داشته؟ (به جز خود ادعای ایران)

  16. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='hamedof' timestamp='1345665883' post='266465']
    [quote name='misalu2001' timestamp='1345659791' post='266449']
    اگر فکر می کنید معجزه کردیم و دقت نودونگ (شهاب) رو که یه کپی از اسکاده به زیر 100 متر رساندیم، حق دارید مدعی شوید این موشکها به درد زدن اهداف مشخص می خورند، وگرنه با دقت 1 کیلومتر و ... نمیتوان چیزی کوچکتر از شهر را نشانه گرفت.
    یهودیان درون اسراییل را من صهیونیست می دانم و کشتن آنها را ولو غیر نظامی باشند تایید می کنم اما بسیاری عرب مسلمان هم در اسراییل هستند.
    [/quote]

    شما خيلي بهتر ميشد اول در زمينه اي اطلاعات كسب مي كرديد و فراتر از حرف هاي بي بي سي و .... حرف بزنيد!
    مگر ما فقط شهاب داريم؟
    فاتح110 ،‌خليج فارس ،‌ سجيل 1 و 2 كه بسيار هم دقيق هستند رو چرا نمي گيد؟‌
    چرا فقط به شهاب نگاه مي كنيد؟
    بهتره بدونيد هرچيزي كارايي خودش رو داره ،‌حالا قضاوت با دوستان
    [/quote]
    برادر واریور فرموده بودند شهاب به درد مقابله با پایگاههای موشکی می خورد، من عرض کردم بعید است. همین!
    من نگفتم ما فقط شهاب داریم و بی بی سی راسا به من گفته که ما موشکهای دیگری هم داریم. بنده صرفا در جواب برادر واریور که این موشک را فرموده بودند، در همین مورد صحبت میکردم.
    بهتر است پست ها را با دقت بیشتری مورد مطالعه قرار دهیم.

  17. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='talash' timestamp='1345664764' post='266462']
    [quote name='misalu2001' timestamp='1345663991' post='266459']
    خلیج فارس بالستیک است و بنا بر این دقت محدود دارد. اگر 100 متر دورتر از نفتکش متحرک بخورد عملا بی اثر است. اصولا زدن اهداف متحرک با بالستیک نیاز به حجم بالای آتش دارد. این کار بر علیه ناو هواپیما بر بسیار عقلانی تر است.
    [/quote]
    دوست من عملکرد خلیج فارس برای همگان ثابت شده است حتی در زدن اهداف کوچک و متحرک شما رو ارجاع میدم به آخرین رزمایش موشکی کشور که حدود ی ماه پیش برگزار شد لطف کنید یک خورده تحقیق کنید
    [/quote]
    نادانی و کم دانی من را ببخشید. می شود بفرمایید ما مختصات یک ناو هوا پیما بر در حال آلرت را با چه دقتی و به چه وسیله ای می توانیم به دست آوریم تا من پاسخ شما را دقیقتر بدهم.

  18. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='cheka' timestamp='1345667769' post='266475']
    [quote name='misalu2001' timestamp='1345647046' post='266420']
    آمریکا بیشترین عملیات سید را در جهان انجام داده و ثابت کرده به شدت در این عملیات موفق است. همانطور که جنگ تحمیلی به ما تجربیات بسیار ارزشمندی آموخت، عملیات سید در کشورهای مختلف در زمانها و مکانهای متنوع به آمریکا کمک کرده متخصص این گونه عملیات باشد.
    پس از انجام سید، مواضع لخت در برابر بمب 500 پوندی جی-دم در حجمهای باور نکردنی قرار می گیرند.
    آمریکا مثل ساعت حمله میکند:
    0. جمینگ حجیم
    1. سید توسط هارم، آلارم و دیگر موشکهای ضد تشعشع
    2. شناسایی و علامت گذاری لیزری اهداف توسط پهباد و ....
    3. ورود استراتو فورترس و جی-دم
    مثل ساعت.
    [/quote]

    درسته که عملیات SEAD و جمینگ در حجم سنگین در عملیات های مختلف درسهای خوبی به آمریکایی ها داده اما طرف مقابل هم تجربیات زیادی از مقابله با تاکتیک های جنگ الکترونیک بدست اوردن که میتونیم از این تجربیات نهایت استفاده رو ببریم ، برای مثال در جنگ ویتنام و برای مقابله با هواپیماهای جمر Wild Weasel ، سرجستجوگر موشک های S-75 (سامانه ای که در ایران با نام صیاد-1 شناخته میشه) با سیستم راداری پسیو راداری جایگزین شد که بدون نیاز به رادار درگیری ، به دنبال منبع امواج (اختلال) میرفت و با این تکنیک هواپیماهای جنگ الکترونیک به اهداف آسیب پذیری تبدیل شدند .

    در مورد آواکسها هم این نکته لازم به ذکره که اواکسها اونقدر ها هم نمیتونن از صحنه نبرد دور باشن ، برای مقاصد اخطار هوایی و مدیریت نبرد ، حداکثر فاصله ی آواکس های E-3 Sentry ناتو با توجه به برد رادار AN/APY-1/2 از صحنه حداکثر میتونه 400 کیلومتر دور باشه ، گرچه منهدم کردن آواکسها با توجه به لایه های جنگنده اسکورت و سامانه های ECM تدافعی سخت هست اما اختلال در کار آواکس های E-3 با توجه به سامانه های اخلالگری که ایران خریداری کرده و ساخته کار چندان سختی بنظر نمیاد !
    [/quote]
    عرض کنم به خدمت استاد خودم جناب چکا:
    اگر اختلال در رادار آواکس رو میفرمایید، هرگونه فرستنده رادیویی روی زمین بسیار آسیب پدیره. اجازه بدهید توضیح دهم:
    این اخلالگر باید همواره فعال باشد تا بتواند هرگونه اثر قابل توجهی بر جای بگذارد. این باعث می شود خودش به یک طعمه تبدیل شود. اخلال در سیستمهای ارتباطی آواکس هم که نزدیک به محال است. چون رمز قدرتمندی دارد و نشدنی است.
    در مورد 400 کیلومتر هم حق با شماست، اما 400 کیلومتر از برد قریب به اتفاق موشکها خارج است پس دور محسوب می شود و خطری متوجه او نیست.
    [quote name='mafianews' timestamp='1345667950' post='266476']
    [quote name='sezar' timestamp='1345647910' post='266422']
    سلام متاسفانه من برای ایران در صورت حمله پیش دستانه آمریکا در مرحله اول کوچکترین شانسی نمیبینم همچنان که برای نیروهای آمریکاییی مستقر در منطقه در صورت حمله پیش دستانه ایران هیچ شانسی نمیبینم من نمیدونم چرا بیشتر دوستان به نیروهای ایران به عنوان یک نیروی تدافعی نگاه می کنند مخصوصا نیروی دریایی که به عنوان خط مقدم درگیری با آمریکا یک نیروی آفندی به تمام معناست متاسفانه این یک حقیقت تلخ است و من به شدت از این روز می ترسم دوستان بر خلاف تحلیل بسیار غلط خیلی از دوستان آمریکا به صورت محدود به ایران حمله نمی کند و من یک حمله وسیع و بیسار وحشیانه را میبینم که قلب نیروی دریایی ما را نشانه گرفته است گواه حرفهاه هم نوع تجهیزات موجود در منطقه است مسئولین هم این را می دانند همیشه این سخن امام پخش می شود که ما بلکه به هر تهدیدی پاسخ خواهیم داد و بعد از حمله هم قبل از اینکه کاری از پیش ببریم با توسل به جامعه بین المللی ایران را مجاب به پذیرش صلح می کنند . در مورد پدافند هم خیلی در صورت حمله پیش دستانه در جنوب خوش بین نیستم آمریکا چندین سال است داره با تمام توان به برسی و تجزیه و تحلیل امواج ما می پردازه خیلی ساده لوحانه است که فکر کنیم تجهیزات ما در جنگ هم مانند رزمایش کار می کنند آمریکا هنوز هم در زمینه الکترونیک و...چند ده سال از ما جلوتر هست من نه آمریکایی هستم نه طرفدار آمریکا تمام حرفم هم این است که ما باید اول حمله کنیم پاینده باد ایران
    [/quote]

    ببین دوست عزیز من کاری ندارم تازه اومدی و از این حرفا دارم مثل یک دوست باهات حرف میزنم و قانعت میکنم که آمریکا هیچ... نیست.
    با دنیا کاری ندارم 8 سال دفاعه مقدس از آب و خاک و ناموس رو دیدند یا نه من با اون 75 میلیونی هستم که توی ایران دارن زندگی میکنند و خیلی هاشون از جمله خودم در اون زمان نبودم اما اون رو با تمام وجودم حس کردم که دفاع از وطن چیزی نیست که بگیم بعله 8 سال جنگیدند دیگه مگه چیکار کردند و بخدا قسم که حتی یکی از اقوام بنده حتی یک درصد هم نه جانباز هستند و نه آزاده اینو گفتم که نگی داره از اون ها دفاع میکنه، نه من منظورم وطن است. چرا آمریکا نتونست ویتنام رو تسخیر بکنه؟ چرا آمریکا نتونست کره شمالی رو تسخیر بکنه چرا آمریکا نتونست ایران رو توی 8 سال جنگ نابرابر و خیلی وحشیانه با اون همه امکانتا و بمب شیمیایی و اون همه تسلیحات تسخیر بکنه؟ چرا؟ چون سرباز هاش هیچ امیدی ندارند. شما میتونی بگی آمریکا سرباز هاش توی این همه جنگ برای چی جنگید؟ حتما میگی برای آزادی دنیا! اما من میگم برای هیچ. خیلی ها فیلم سوپقوط بلک هاوک یا سقوط شاهین سیاه رو دیدند و دیدند که در اون فیلم چه اتفاقی برای آمریکا افتاد. در سومالی مثلا خواست بیاد حمله کنه تا چند نفر رو دستگیر کنه اما تونست؟ دیدید که چگونه سومالیایی ها به چه خاکه سیاهی نشوندنشون. میدونید چرا؟ چون داشتند از خاکشون دفاع میکردند. شما توی متنی که نوشتی یه طوری حرف زدی که آمریکا با اولین حمله ایران رو بیچاره میکنه. واقعا این طرز تفکر شماست؟ یکم با خودتون فکر کنید. ببنید مقدس تر و با ارزش تر از دفاع درمقابل دشمن از میهن توی دنیا هست؟ خوپ آمریکا نیروی دریاییمون رو هدف گرفت نیروی هوایی چی؟ نیروی هواییمون رو هدف گرفت نیروی زمینی چی؟ از اون مهمتر پس بسیج 75 میلیونی چی؟ نه داداش ایران چیزی نیست که بخوایم دو دستی تقدیم کشور تازه بدوران رسیده ای مثل آمریکا کنیم. شما ها که این همه سخن از کوروش کبیر میزنید پس فقط حرفه؟ عملتون کجاست.
    در آخر هم میگم من این حرف ها رو برای توهین نزدم و امیدوارم که فکر نکنی من قصد بدی داشتم.
    و من الله توفیق
    یا علی
    [/quote]
    برادر مافیا نیوز، شما به خوبی من می دانی که سربازان آمریکا به درد لای جرز دیوار می خ.رند و اکثرا اوباشی هستند که نه جربزه جنگ دارند نه آمریکا آنها را برای جنگ می فرستد. این که می فرمایند ایران شدیدا صدمه می بیند به این معنی است که ایران جنگ را می بازد و تحت بمباران شدید صنایعش و زیرساختهایش را از دست می دهد و اشغال می گردد. آن هم با حد اقل تلفات هوایی. از اینجا به بعد که ایران صدمه جدی دیده است، صدمات آمریکا شروع می شود.
    خاور میانه به آتش کشیده می شود و بمب کنار جادهای و مین است که در اختیار همه گروههای مخالف آمویکا در تمام منطقه قرار گرفته است. من یقین دارم دوشپرتاب هم در اختیارشان خواهد بود.
    اسراییل مورد حمله گسترده راکتی قرار می گیرد. آمریکا باید جمع کند از منطقه برود ولی در باتلاق گیر کرده و پشت هم تلفات زمینی می دهد.
    در نهایت ما بیشتر ضرر می کنیم چون به 40 سال قبل بر می گردیم ولی آمریکا هم ضرر اقتصادی سنگین کرده و دچار رکود بی سابقه شده و در رقابت جهانی از چین عقب می افتد. البته صنایعش را از دست نمی دهد ولی کلا خیلی ضرر می کند.
    • Upvote 1
    • Downvote 1

  19. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='komando59' timestamp='1345666402' post='266467']
    جناب میسالو عزیز یه سوال :

    آمریکا با این قدرت جنگالی که شما میفرمایید ، چرا سنتینلش مثل یک پیشی ملوس در دستان بچه های این آب خاکه ؟![img]http://www.military.ir/forums/public/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif[/img]
    [/quote]
    البته بنده دسترسی به اطلاعاتی فراتر از حد منتشر شده ندارم، اما نظر شخصی من این است که به مانند هر سیستم تازه و پیشرفته ای، سنتینل هم احتمال نقص فنی دارد. احتمالا دچار نقص فنی در سیستم مخابراتی شده است و در راه بازگشت به خانه بوده که به عوارض طبیعی برخورد کرده. این نظر من اصلا هیچ پایه مشخصی هم ندارد.
    این چه ربطی دارد به تاکتیک همیشگی آمریکا؟ آمریکا همیشه انطور حمله کرده و نتیجه خیلی موفقی هم داشته ( البته در اشغال کردن، وگرنه بعد از اشغال کردن دیگه کار به آواکس ضدن و ... نمیرسه و بمب کنار جاده ای از همه چی موثر تره!)
    • Downvote 1

  20. ارسال شده در · Report reply

    خلیج فارس بالستیک است و بنا بر این دقت محدود دارد. اگر 100 متر دورتر از نفتکش متحرک بخورد عملا بی اثر است. اصولا زدن اهداف متحرک با بالستیک نیاز به حجم بالای آتش دارد. این کار بر علیه ناو هواپیما بر بسیار عقلانی تر است.

  21. ارسال شده در · Report reply

    اگر فکر می کنید معجزه کردیم و دقت نودونگ (شهاب) رو که یه کپی از اسکاده به زیر 100 متر رساندیم، حق دارید مدعی شوید این موشکها به درد زدن اهداف مشخص می خورند، وگرنه با دقت 1 کیلومتر و ... نمیتوان چیزی کوچکتر از شهر را نشانه گرفت.
    یهودیان درون اسراییل را من صهیونیست می دانم و کشتن آنها را ولو غیر نظامی باشند تایید می کنم اما بسیاری عرب مسلمان هم در اسراییل هستند.

  22. ارسال شده در · Report reply

    جدا از کارامدی مینهای دریایی جدید که بسیار هوشمند هستند، ایران بدون نیاز به مین هم می تواند تنگه را مصدود نگه دارد. کافی است چند موشک کروز ضد کشتی در نقاط مطلوب مخفی کند و کنترل آنها را از تهران به عهده بگیرد. ( روشهای ساده رادیویی موجود هستند)
    حال حتی اگر آمریکا نواحی جنوبی را هم اشغال کند، باز تنگه برای نفتکشها مصدود خواهد ماند تا زمانی که هر قار و سوراخ سنبه کل جنوب وارسی شود. ( تا حد اقل 10 سال)

  23. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='arminheidari' timestamp='1345654901' post='266438']
    [quote]

    [right]از همه مهمتر اینکه آواکس دور است! آواکس وارد فضای جغرافیایی عملیات نمی شود و در یک محل امن دور مستقر است.[/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]تجربه نشان داده همه دوست دارند آواکس ها را بزنند اما نمیشود! [/font][/color][/right]
    [/quote]
    برای ایران بحث دوست داشتن نیست باید یا آواکس را کور کند یا هدف قرار دهد و اگر نه باید منتظر تلفات سنگین باشد

    من به شخصه اطلاعاتی درباره مقابله با آواکس ندارم ، دوستمون گفتن
    [quote]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]برای این منظور حتی میشه از اخلاگرهای ضد آواکس استفاده کرد.[/font][/color][/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]معرفی چند سامانه جنگ الکترونیک - بخش دوم[/font][/color][/right]

    [url="http://www.military.ir/forums/topic/11289-%D9%85%D8%B9%D8%B1%D9%81%D9%8A-%DA%86%D9%86%D8%AF-%D8%B3%D8%A7%D9%85%D8%A7%D9%86%D9%87-%D8%AC%D9%86%DA%AF-%D8%A7%D9%84%D9%83%D8%AA%D8%B1%D9%88%D9%86%D9%8A%D9%83-%D9%85%D8%B7%D9%85%D8%A6%D9%86%D8%A7-%D8%A8%D8%AE%D8%B4-%D8%AF%D9%88%D9%85/"]http://www.military....مطمئنا-بخش-دوم/[/url]

    [/quote]

    حالا آیا ایران می تواند جلوی آواکس بایستد یا بزندش ؟
    این همه روی اف 14 های خود ادعا داریم و روی دوربردی آن؟
    [/quote]

    تام کت؟؟؟ با تامکت بریم به جنگ آمریکا؟
    آمریکا طراح و سازنده اف14 است! اف14های ایران جزو کم توان ترین تام کت ها میباشند (از لحاظ موتور) و آمریکا تام کتهای بسیار به روز تر و تواناتر از اینها را بازنشسته کرده!
    تامکتهای ایران برای آمریکا کوچکترین خطری ایجاد نخواهند کرد چون رادار نخواهند داشت ( وقتی آمریکا رادار اینها را طراحی کرده، جم کردنشان برایس بسیار ساده است) و صلاح مرگبار تامکت رادار آن است.
    فونیکسهای ایران در مقابل تی یو 16 هم مشکل داشتند و فکر می کنم تکنولوژی خود آمریکا بر علیه خودش آن هم بعد از 30 سال آن هم بعد از هر هفته مرگ بر آمریکا گفتن کارگر نیست.
    میگ 29 ها به دلیل آنکه ساخت آمریکا نیستند گزینه بهتری هستند که موشکهای دوربرد و خاص برای سرکوب آواکس هم دارند اما متاسفانه تاریخ نشان داده آمریکا نمی گذارد هواپیمایی در آسمان باقی بماند.
    • Upvote 1
    • Downvote 1

  24. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='persian_sky' timestamp='1345633823' post='266379']
    بنام خدا

    ابتدا باید دو موضوع زیر را مورد بحث قرار داد:

    1- بستن تنگه هرمز توسط ایران به جنگی تمام عیار تبدیل خواهد شد که نتیجه ی آن دقیقاً قابل پیش بینی نیست

    2- بستن تنگه هرمز به جنگی محدود در حد مین ریزی و مین روبی و یا هدف قرار دادن اهدافی محدود ازسوی طرفین منجر می شود

    به نظر من گزینه ی اول بیشتر محتمل هست و به همین علت ایران تا بحال اقدام به این کار نکرده چون بدون شک انفجار یک مین کافی هست تا جنگی غیر قابل کنترل در منطقه اتفاق بیفته. قطعاً ایران زمانی اقدام به بستن تنگه خواهد کرد که چیزی برای از دست دادن نداشته باشه و آمریکا هم در صورت حمله ی نظامی قطعاً با بسته شدن تنگه ی هرمز توسط ایران مواجه خواهد شد.------- همین موضوع باعث شده تا بحال هیچ یک از طرفین به سمتی که این اتفاق بیفته حرکت نکنند----------------- اما اینکه ایران تا چه زمانی میتواند تنگه ی هرمز با ببندد بستگی مستقیم به این موضوع داره که تا زمانی قادر به جنگیدن با آمریکاست . باز ماندن یا بسته ماندن تنگه ی هرمز بستگی به شکست ایران یا آمریکا در خلیج فارس خواهد داشت.
    [/quote]
    اولا: یک موشک کروز کرم ابریشم ساده هم میتواند یک نفتکش را نابود کند. چون نفتکش هیچ مانوری نمی تواند بدهد و کاملا بی دفاع است.
    ثانیا: یک موشک کروز با برد زیر 50 کیلومتر، میتواند هرجایی مخفی باشد و بدون اختار با حد اقل امکانات و تجهیزات شلیک شود.

    از این دو حقییقت نتیجه میگیرم که در صورتی که یک وجب از حاشیه ساحلی و نواری به عمق 30 کیلومتری آن مورد جستجو قرار نگرفته باشد، امکان دارد از همان جا موشکی به نفتکشی شلیک شود. پس دو حالت داریم:
    1. نوار 30 کیلومتری ساحل کاملا پاکسازی شده: این یعنی جنگ زمینی تمام عیار با جبهه گسترده
    2. نوار 30 کیلومتری کاملا پاکسازی نشده: پس هیچ نفتکشی بدون بیمه کامل جرعت عبور نمی کند. اما بیمه به علت خطرناک بودن شرایط بسیار گران میشود و این یعنی نفت فوق العاده گران برای جهان. این گرانی فوق العاده نتیجه ای جز احتمام جهانی برای نابودی خطر (یعنی ایران) نخواهد داشت. یعنی تمام دنیا تمایل به نابودی خطر خواهند داشت که این هم یعنی جنگ زمینی تمام عیار.

    پس: بستن تنگه => جنگ تمام عیار دنیا با ایران => اشغال ایران و نابودی زیرساختهای صنعتی و نظامی

    این گزینه مثل تهدید به بمب اتم است، همه می دانند که اگر زده شود همه بدبخت می شوند و احتمالا کسی از بمبش استفاده نخواهد کرد، اما همین داشتن امکان یک حریم ایجاد می کند.
    ما به دنبال بستن نیستیم، اما امکان متلاتم کردن شدید بازار انرژی جهان را داریم.

  25. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='arminheidari' timestamp='1345649239' post='266425']
    [quote]
    [right]هشتاد درصد تلفات هوایی آمریکا در بیست سال گذشته، مربوط به موشکهای هدایت شونده توسط مادون قرمز بوده است (منبع ویکیپدیا).[/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]میدونید چرا؟[/font][/color][/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]چون آمریکا متخصص از بین بردن پدافند راداری است. هارم و آلارم رو هم اگه بگذارید کنار. پهپادهای استیلت به راحتی روی مناطقی که تشعشعات راداری دارند گردش بلند مدت انجام می دهند و حتی با موشکهای ارزان هدایت لیزری هم میتوانند با شناسایی بصری اپراتور، آنتنهای رادارها و یا کامیونهای مشکوک را هدف قرار دهند.[/font][/color][/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]آمریکا بیشترین عملیات سید را در جهان انجام داده و ثابت کرده به شدت در این عملیات موفق است. همانطور که جنگ تحمیلی به ما تجربیات بسیار ارزشمندی آموخت، عملیات سید در کشورهای مختلف در زمانها و مکانهای متنوع به آمریکا کمک کرده متخصص این گونه عملیات باشد.[/font][/color][/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]پس از انجام سید، مواضع لخت در برابر بمب 500 پوندی جی-دم در حجمهای باور نکردنی قرار می گیرند.[/font][/color][/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]آمریکا مثل ساعت حمله میکند:[/font][/color][/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]0. جمین حجیم[/font][/color][/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]1. سید توسط هارم، آلارم و دیگر موشکهای ضد تشعشع[/font][/color][/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]2. شناسایی و علامت گذاری لیزری اهداف توسط پهباد و ....[/font][/color][/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]3. ورود استراتو فورترس و جی-دم[/font][/color][/right]

    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]مثل ساعت.[/font][/color][/right]


    [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif](جمینگ آمریکا باعث از کار افتادن رادار و ... اف4 ها خواهد شد. حتی ارتباط رادیوییشان هم قطع می شود) [/font][/color][/right]
    [/quote]

    این کلید پیروزی نبرد احتمالی برای ایران است نقط قوت هر کس اگر خوب مطالعه شود نقطه ضعف او می شود
    به همین دلیل ایران روی این بحث حساب ویژه ای باز کرده است و شکار آرکیو ظن قدرت مقابله با ایران را ایجاد می کند که البته هیچ دلیلی و سندی مبنی بر توان شکار آواکس توسط ایران وجود ندارد

    به همین دلیل است که به نظر من ایران اگر می خواهد آمریکا را شکست دهد باید آواکس را شکست دهد
    [/quote]

    آواکس هواپیمایی لخت، بزرگ (از دید راداری عرض می کنم) و بسیار گرانبها و کلیدی است. اما جالب است بدانید ای لقمهای چرب و نرم و هلو! بالاترین نرخ بقاپذیری را ثبت کرده اند. علت:
    آنها طراحی شده اند که هدف قرار نگیرند!
    به همین سادگی؟ آخر چطور یک هواپیمای مادون صوت، لخت و از همه مهمتر درحال انتشار پیوسته امواج پر قدرت الکترو مغناطیسی را نمی شود با یک صلاح معمولی ضد تشعشع نابود کرد؟!!
    1. آواکس یک مجموععه فوق العاده پر توان و گران قیمت جنگ و ضد جنگ الکترونیکی است. به محض مشاهده موشک، حجم خارق العاده جنگ الکترونیکی بر علیه آن شروع می شود. انواع چف و فلیر با گستره بالا در کنار این جنگال، می تواند بقاپذیری بالایی را به ارمقان آورد.
    2. امکان ندارد بتوان به آن حمله غیر مترقبه کرد. چون به تمام معنا برای نظارت ساخته شده و هیچ محدودیت مالی و حجمی و ... برایش در نظر گرفته نشده. چشمان تیز بین آواکس تنها به رادارش تکیه ندارد و از سامانه های الکترو اپتیکی پیشرفته هم برخوردار است.
    3. پشتیبانی هوایی مناسبی دارد. جنگنده های برتری هوایی معمولا در نواحی استقرار آواکس گشت دارند و یا حد اقل اسکرمبل هستند.

    4. و از همه مهمتر اینکه آواکس دور است! آواکس وارد فضای جغرافیایی عملیات نمی شود و در یک محل امن دور مستقر است.
    تجربه نشان داده همه دوست دارند آواکس ها را بزنند اما نمیشود!
    • Upvote 1