با سلام. به نظر من اگه جنگی بین ایران و اسرائیل بخواد شکل بگیره، ایران به اسرائیل از راه زمینی هم حمله می کنه. البته نه از نوع کلاسیک (یعنی با تانک و ...) اما حجم عظیمی از حمله زمینی از طرف ایران رو شاهد خواهسم بود که باتوجه به جنگلی و کوهستانی بودن مناطق شمال تا مرکز فلسطین اشغالی، مطمئنا می تونه خسارات غیرقابل توصیفی برای اسرائیل به ارمغان بیاره. یا حق

با سلام مجدد خدمت برادران. جناب ارنستوی عزیز، خیلی ممنون از تحلیل کاملی که ارائه فرمودین. بسیار مفید بود و استفاده کردیم. دوستان دیگه هم لطفا نظرشون رو درمورد هدف از حمله اعلام بفرمایند. فقط قبلش من لازم می دونم یه نکته ای رو عرض کنم: منظور از هدف حمله چیه؟ با توجه به اینکه تو این بحث میخوایم راجع به تاکتیکهای جنگ نامتقارن و نحوه دفاع درمقابل حمله ابرقدتی مثل امریکا بحث کنیم، انتظار ما پاسخ به هدف نظامی حمله می باشد. به عبارت بهتر، هدف از حمله، مواردی مثل: نابودی تاسیسات هسته ای، نابودی زیرساختهای اقتصادی، تغییر حکومت، نابودی صنایع نظامی و مواردی از این دست می توانند باشند. بنابراین، منظور بنده از هدف از حمله، نه جنبه سیاسی و تحلیلی قضیه، بلکه هدف صرفا نظامی اون هست و لطفا در این زمینه پاسخ بدین. برادر ارنستوی عزیز، شما هم اگه لطف کنین و در همین راستا توضیح بدین ممنون میشم. هدف ما تو این بحث، فقط بررسی نظامی مساله است. منتظر نظرات ارزشمند همه دوستان هستم. با تشکر. [color=red]ویرایش شده: [quote]مطالبی که عرض کردم، آخرین جملاتی بود که بنده، خارج از موضوع بحث بررسی [b]نوع[/b] حمله امریکا به ایران و [b]نحوه مقابله با اون [/b]عرض کردم. [b]از همه برادران عزیز هم عاجزانه تقاضا می کنم فقط در همین زمینه بحث کنیم که بتونیم به یه نتیجه گیری قابل قبول برسیم. از همه دوستان متشکرم[/b].[/quote] [/color] یا حق

با سلام مجدد خدمت همه برادران. بالاخره بعد از چند ساعت، مطالب تاپیکهایی که برادر سینای عزیز فرموده بودن رو تموم کردم. _________________________ با توجه به موضوعات و مباحث مطرح شده، بهتره ابتدا تعیین کنیم که بحثمون قراره از کجا سروع بشه و به کجا برسه. متاسفانه در برخی از تاپیکها، این نوع بحث، تجربه موفقی نبوده و به جای بررسی چگونگی حمله؛ بحث به سمت امکان حمله منحرف شده. (هرچند تو اون بحثها، دوستان خیلی تلاش کردند که جلوی انحراف بحث رو بگیرن، ولی متاسفانه...) امیدوارم تو این بخش، شاهد چنین قضیه ای نباشیم و مدیران محترم، کمی جدی تر برخورد کنند و اجازه ارسال پستهای نامربوط داده نشه تا یه بار و بصورتی کامل و با شرکت همه دوستان، بحثی صرفا نظامی در این بخش داشته باشیم. قبل از شروع بحث، بنده موردی رو عرض کنم: [quote]میثم عزیز اعتراف می کنم قدری خارج از چارچوب کامنت گذاشتم، شما حق داشتید. اینجا بحث از جنونیه که بهرحال یانکی ها سابقه تاریکش رو یدک میکشن و تضمینی هم برای دست کشیدن این افراد گرفتار توهم سلطه بر دیگران از این سیاق و روش وجود نداره باز هم به مثابه یک مخاطب عام و عادی در یک بحث نظامی، سوالی رو با یک مقدمه مطرح می کنم؛ اونطور که یادم میاد ظاهرا اغلب این آمریکایی ها بودن که برای حدود 2 ماه و اندی یوگسلاوی سابق رو در جریان تجاوز صرب ها به بوسنی هرزگوین و کرواسی مورد حمله هوایی شدید قرار دادن و باز هم در منابع مختلفی موارد متعددی رو از هدف قرار گرفتن هواپیماهای جنگی مطرح غربی توسط پدافند موشکی یوگسلاوها مطالعه کردم نکته مهم برای شخص بنده اینه که آیا شباهتی میان موازنه (نسبت) قوای دفاعی و تهاجمی هوایی بترتیب یوگسلاوی- ایالات متحده از یک طرف و ایران-ایالات متحده از طرف دیگه وجود داره؟ بعبارت ساده تر آیا مزیت های پیدا و پنهان بیشتری در دست ایران (بعنوان کارت های برنده) برای حل چالشی مثل یک تهاجم هوایی محدود یا کمی گسترده تر وجود داره تا تهاجم هوایی به ایران رو بی معنی کنه؟ پیشاپیش از شما متشکرم [/quote] برادر عزیز؛ اگه اظهار نظر بنده طوری بوده که باعث ناراحتی شما شده، بنده عذر میخواهم. به هیچ وجه قصد جسارت نداشتم. ام از جمله اولتون اینطور برداشت کردم که احتمالا طرز بیانم بد بوده. باز هم عذر می خواهم اگه جسارتی شده، ولی باور بفرمایین بنده منظوری نداشتم. و اما درمورد بحث یوگوسلاوی، اگه اجازه بفرمایین، بنده در تاپیکی دیگه بطور مفصل به قضیه یوگوسلاوی می پردازم و صد البته با کمک و مشارکت شما و بقیه برادران، جزئیات اون جنگ رو بررسی می کنیم. صرفا درهمین حد عرض می کنم که قضیه یوگوسلاوی با ایران، کاملا متفاوت بود و هدف امریکا از شرکت در جنگ یوگوسلاوی، جنگ سازی و دشمن تراشی برای خودش بود. اما درمورد ایران، با یه تقابل مکاتب مواجهه. به بیان بهتر، میشه اینطور بررسی کرد که بحران ایران برای امریکا، همانند بحران شوروی سابق هست؛ با این تفاوت که ایران از نظر نظامی و اقتصادی و ...، از شوروی اون زمان بسیار ضعیفتره، اما از لحاظ فعالیتهای فرامنطقه ای و گسترش مکتب و همچنین دفاع از اون (دفاع از انقلاب و صدور انقلاب) و مخصوصا در بعد تعاملات سیاسی، به مراتب از شوروی جدی تر و قدرتمندتر عمل می کنه. بنابراین، جنگ با ایران، نه صرفا یه جنگ برای منافع مادی و ...؛ بلکه جنگی برای تثبیت عقاید برای هرکدام از طرفینه و به همین دلیل، نوع جنگ و شدت و گستره اون کاملا متفاوت از جنگهایی مانند یوگوسلاوی یا ویتنام و حتی عراق خواهد بود. _________________________________________________________ مطالبی که عرض کردم، آخرین جملاتی بود که بنده، خارج از موضوع بحث بررسی نوع حمله امریکا به ایران و نحوه مقابله با اون عرض کردم. از همه برادران عزیز هم عاجزانه تقاضا می کنم فقط در همین زمینه بحث کنیم که بتونیم به یه نتیجه گیری قابل قبول برسیم. از همه دوستان متشکرم. و اما برای شروع بحث: لازمه اول چند تا مطلب رو روشن کنیم: 1) هدف از حمله 2) چگونگی حمله 3) کمیت و کیفیت واحدهای شرکت کننده در جنگ (مربوط به طرف امریکایی) 4) زمان حمله (از نظر سال؛ چون مثلا امسال با سال دیگه قضیه اش متفاوته و باید بدونیم کی رو داریم بررسی می کنیم.) ابتدائا باید تکلیف مورد اول رو روشن کنیم. بنابراین اگه دوستان نظری در این مورد دارن بفرماین. برادر ارنستوی عزیز، منتظر حضور پررنگ شما هم در این بحث هستم! با تشکر یا حق

سلام خدمت همه دوستان. برادر patriot1979 عزیز؛ کاملا با نظر شما موافقم و فکر می کنم به همین دلیل هم هست که تا الان هم امریکا وارد جنگ جدی با ما نشده. (چنانچه زمان جنگ هم شرایط برای ورود به جنگ امریکا بود؛ اما امریکا چنین اشتباهی نکرد). اما در این بحث، هدف بررسی این مساله هست که [b]اگه[/b] همچین اتفاقی بخواد بیافته، چطور تحلیل می کنیم. یا حق

خیلی ممنون از برادران بزرگوار، جناب مصطفی و سینای عزیز. واقعا جای تاسف داره که این همه تاپیک برای بررسی جنگ ایران و امریکا در سایت ایجاد شده و افرادی مثل بنده از وجود اونها بی اطلاعم. اما ای کاش از همان ابتدا، بحثهای مشابه ادغام می شد تا امروز، این همه پراکندگی در مطالب نداشتیم. علی ای حال، ان شاء الله از این پس، بحثها بصورت تحلیلی و بصورت متمرکز، صرفا در یک تاپیک دنبال شوند. بنده پس از مطالعه تاپیکهای مشابه که برادر سینا بهشون اشاره کردن، خدمت می رسم و پیشنهاد می کنم همه دوستان علاقمند به شرکت در این بحث، ابتدا همه مباحث مطروح را مطالعه بفرمایند. با تشکر یا علی

سلام مجدد. بنده هم با نظر برادر اپرا موافقم. با اجازتون من یه تاپیک تو بخش جنگ ایجاد می کنم و ان شاء الله مدیران محترم، زحمت انتقال این پستها به اونجا رو می کشن ببخشین که همیشه زحمتهامون به گردن شماست اونجا، بحث رو مفصلا ادامه میدیم. برادر ارنستوی عزیز، من عجله ای ندارم و می تونیم بحث رو برای بعد از امتحاناتتون هم نگه داریم. البته تو تاپیک جدید! یا حق [color=darkred]نیازی به تاپیک جدید نیست می توانید بحث را ادامه دهید. sina12152000[/color]

با سلام مجدد. برادر ارنستوی عزیز؛ چرا با عصبانیت؟! هدفمون اینه که از همدیگه یه چیزی یاد بگیریم. شرط مباحثه هم اینه که با منطق پیش بریم، نه با عصبانیت. خوشبختانه بحث هم علی الظاهر کم کم داره به سمت منطقی شدن پیش میره. بنابراین، به همین ترتیب پیش میریم و بنده و بقیه دوستان سوالات شما رو جواب میدیم و شما هم سوالات بنده و بقیه دوستان رو. خوشحال میشیم اگه از برادران کسانی هستند که با حرفهای برادر ارنستوی عزیز موافقن، اونها هم نظراتشون و سوالاشونو مطرح کنن تا یه بررسی کامل و منطقی انجام بدیم. و اما بحثمون: ________________________ اولا درمورد توانایی: توانایی در نبرد کلاسیک، یه تعریف خیلی عام هست که برای بررسی اون، باید اون رو بشکنیم. مهمترین مواردی که توانایی رو تعیین می کنن عبارتند از: 1) کمیت و تعداد نیروها و تجهیزات 2) کیفیت اونها اینها همه موارد توانایی نیستند ولی کلی ترین بخشهای توانایی هستند. (البته فقط برای یه عملیات. اگه بخوایم توانایی جنگ رو بررسی کنیم، باید در کنار توانایی عملیات، توانایی پشتیبانی، توانایی اطلاعاتی و چند مورد دیگه از تواناییها رو هم درنظر بگیریم. برای بررسی توانایی کشورها هم علاوه بر موارد فوق، مواردی مثل جمعیت، درآمد سرانه، درآمد کل، بودجه نظامی و ... هم باید بررسی بشه.) اما در نبرد نامتقارن، مهمترین معیارهای توانایی (و باز هم تاکید می کنم، برای یک عملیات. چون هرچی بخوایم بازترش کنیم پیچیده تر میشه و ما ساده ترین حالت رو بررسی می کنیم.) عبارتند از: 1) اطلاعات 2) عوارض منطقه. 3) تناسب تجهیزات همونطور که می بینیم، اینجا هیچ اثری از تعداد و کیفیت (که مهمترین موارد در نبرد کلاسیک بودند) دیده نمی شه. نه اینکه اونها تاثیر ندارند؛ بلکه اهمیت اونها کمتر از این موارده. (توی عنوانش هم نوشتم: مهمترین موارد) با این تعاریف، میتونیم بحثمون رو کمی گسترش بدیم. من برمیگردم سر همون مساله ای که خودتون اشاره کردین. یعنی حمله همه جانبه. بذارین یه نگاهی به نقشه ایران بندازیم: [img]http://www.image-share.com/upload/456/291.gif[/img] همونطور که می بینین، ایران حدود 6000 کیلومتر مرز داره که دشمن می تونه از اون وارد بشه. من برای اینکه ریش و قیچی رو دست خودتون داده باشم، ازتون میخوام مشخص کنین دشمن از کجاها به نظر شما ورودش محتمل تره. من میخواستم نظر خودم رو بگم ولی بعد دیدم بهتره خودتون بفرمایین تا روش بحث کنیم. اما اون بخشهایی از صحبتاتون که بنده روشون نقد دارم: البته بخشهایی که موافق هستم رو هم میارم که بعد نگین فقط میخوام نظر شما نباشه! چشمک! [quote]امریکا حمله زمینی دریایی هوایی رو شروع کرده ، از هوا حداقل دو هفته بمباران تمام عیار خواهیم داشت مطابق تمامی جنگ هایی که از 91 تا بالکان و سرانجام 2003 داشته و البته با توجه به نبردهای 33 و فرقان 22 روزه [/quote] مسلما همینطوره. امریکا همیشه در اولین اقدام، با نیروی هوایی و موشکهای کروز، سعی می کنه بستر رو برای ورود نیروی زمینی آماده کنه. کاملا باهاتون موافقم. [quote]نیاز به پدافند غیرعامل و عامل با توجه به [color=red]کسری نیرو [/color]در قسمت پدافند هوایی ایران چطور پیش خواهد رفت ؟ با توجه به وجود [color=red]پدافندهای تقریبا از رده خارج شده چون ریپیر و هاوک که فقط و فقط بهینه سازی شدند [/color]نه ارتقا کامل نتیجه نبرد هوایی علیه یگان های زمینی و هوایی و دریایی ایران چه خواهد بود ؟[/quote] اولا کسری نیرو رو قبول ندارم. چرا می فرمایین کسری نیرو؟ (امیدوارم منظورتون همون کمبود تجهیزات نباشه!!!) ثانیا؛ بهینه سازی یعنی ارتقا! سیستمی که رادارش تغییر کرده و بردش بیشتر شده، دقیقا میشه گفت که سیستم جدیدیه (هرچند ظاهرش تغییر نکرده باشه) نمونه امریکاییش هم هواپیماهای اف16. ثالثا، همون پدافند، امروزه، هواپیماهای بدون سرنشین جاسوسی امریکا رو در منطقه می زنه. فکر می کنم خودتون بهتر از من میدونین که زدن هواپیمای جاسوسی یعنی چی. {این بخش سبز، ارتباطی به بحث نداره و صرفا جهت اطلاع عرض می کنم.} [color=green]اما برای اینکه دوستانی که احتمالا اطلاعاتشون کمه هم در جریان باشند عرض می کنم؛ هواپیماهای جاسوسی، هواپیماهایی هستند که در ارتفاع نسبتا بالا (به نسبت کلاسی که توش قرار دارن) پرواز می کنن و یا از سرعت بسیار بالایی بهره می برند و یا از قدرت مانور فوق العاده. یکی از نمونه های هواپیماهای جاسوسی سرنشین دار امریکا، SR71 بود که سریعترین هواپیمای جهان بوده و هست. این هواپیما امروزه بازنشست شده و هواپیماهای بدون سرنشین جای اون رو گرفتن. اما همین مثال می تونه نشون بده که هواپیماهای جاسوسی در چه حد ساخته میشن. SR71 رو با هواپیماهای هم سن و سالش مقایسه کنین![/color] [quote]با توجه به توانایی دشمن یانکی ! در برتری مطلق هوایی و چتر هوایی ایا در خلیج فارس توانایی درگیری با ناوگان سطحی و زیرسطحی دشمن به صورت کامل وجود داره ؟[/quote] به همون دلیلی که عرض کردم، چتر هوایی رو قبول ندارم و بنابراین بخش دوم هم به خودی خود از نظر بنده مردوده. [quote]با توجه به عکس العمل بدیهی دشمن یانکی ! وقتی که ایران رو تهدید میکنه ناوگان خودش رو به قسمتی از دریای عمان انتقال میده که از دید مستقیم موشک های ما دور هست ایا به تنهایی با موشک های سطح به دریا و دریا به دریا اونم برفرض توانایی حرکت ناو ، ایا میتوان امیدوار بود ایران نبرد در دریا موفقی داشته باشه بدون پشتیبانی هوایی ؟ بدون رادارهای قدرتمند ؟ بدون جنگال قوی [/quote] وقتی که نیروی دریایی خودش رو به دریای عمان و دور از دسترس نیروهای ما برده، به نوعی، کاربرد نیروی دریایی رو از خودش هم گرفته. ضمن اینکه درمورد رادارها، نمی دونم دلیلتون برای اینکه می فرمایین بدون رادارهای قدرتمند چیه. درمورد جنگال هم، وقتی پهباد ایرانی، از بالای سر ناو امریکایی تصویر مخابره می کنه و خلبان، با کنترل از راه دور اونو کنترل می کنه و ناو هواپیمابر و همه ناوهای همراهش نمی تونن کاری بکنن، قضیه جنگال کاملا روشنه. [quote]با توجه به همداستانی قطعی خلیج نشین ها با امریکا در حمله احتمالی ایا ایران توانایی دفع حمله از کشور رو در مقابل نیروی هوایی کاملا قدرتمند و پیشرفته دشمن رو داره ؟ با کدامین پدافند و شبکه دفاعی گسترده و بدون نقص [/quote] اولا به هیچ وجه بنده فکر نمی کنم کشورهای حاشیه خلیج فارس، بطور مستقیم وارد جنگ بشن. (البته حتما از امریکا بطور کامل حمایت می کنن.) چون سری که درد نمی کنه دستمال نمی بندن. چرا باید خودشونو درگیر جنگی کنن که می تونه ضربات زیادی به اقتصادشون وارد کنه؛ درحالیکه می تونن با دخالت نکردن، متضرر نشن؟ مخصوصا کشورهای کوچک حاشه خلیج فارس. درضمن، پدافند ما شبکه دفاعی گسترده نیست. شبکه پدافندی گسترده است. ترکیبی از رادارهای فرکانس پایین (همونهایی که مال دهه شصته! اما جون میده واسه کشف رادارگریزها)، رادارهای پسیو، انواع دیگه رادارها، سیستمهای موشکی برد متوسط و کوتاه (بلند رو صرفنظر می کنم چون اگه بگم میگین اس200 به درد نمی خوره، هرچند واسه زدن بمب افکنها به اندازه کافی قدرتمند هست. و با تغییر رادار و سیستم هدایتی، مطمئنا درمقابل جنگال هم تقویت شده.) و حتی توپهایی که با رادارها شبکه شدند! چیزی که در کمتر کشوری میشه دید. [quote]دوست عزیز اینا ساده ترین چیزایی هست که بنده از توانایی حقیقی مدنظرم هست ، بنده نامتقارن بلدم چیه اما دشمن ما سبک جنگش مشخصه ، من میگم ایا ایران زیر بار این فشارهای همه جانبه تا اخر توانایی ایستادگی داره ؟؟؟؟ چه کلاسیک چه نامتقارن[/quote] این هم اگه روی نقشه بفرمایین بنده هم عرض می کنم. بله، امریکا روش جنگش مشخصه و این مهمترین برتری ماست. چون تو جنگ نامتقارن، اولویت اول، همین اطلاعاته! شما بازهم پدافند ما رو با همون معیارهای کلاسیک اندازه گیری کردین و به همین خاطر فرمودین، با چی میخواد دفاع کنه. [quote]حالا میتونم بپرسم چرا ایران ما باید بره زیر توپ و تانک امریکا ؟ برا کی و برا چی ؟؟؟؟؟؟؟ نجات اسلام و مسلمینی که در راس ش برادر عربستان هست ؟ اره ؟؟؟[/quote] این قسمت شد سیاسی، و بنده توش دخالت نمی کنم. اون لینکهایی که گذاشتین، من هنوز مطالعه نکردم. تا پست بعدیم مطالعه می کنم و ان شاء الله درمورد اونها هم صحبت می کنیم. [quote]اگر ما تانک و هواپیما نمیخواستیم تو کشورمون نه دنبال ارتقا چیفتن بودیم نه وارد کردن تانکهای روسی و نفربر زرهی و .....[/quote] کی گفته نمی خوایم؟!!! پست منو یه بار دیگه بخونین. گفتم مهمه! ولی حیاتی نیست. هرکی هم بگه مهم نیست، احتمالا از مسائل نظامی چیز زیادی نمی دونه. برادر من لطفا کمی دقیقتر بخونین. [quote]لابد مثال قایق های سریع رو میزنید پس من هم میتونم مثال درگیری قایق های تندرو ایرانی که در دام کبراهای امریکایی افتادن رو بزنم که البته این درگیری نهایتا با کمک نیرو دریایی وهوایی منجر به ساقط شدن یه کبرا شد اما ایا من میتونم بپرسم که ایا امریکایی که بعد مدتها دل رو به دریا زده و پیه همه چیز رو به تنش مالیده ، و حمله کرده با یه کبرا میترسه ؟ از کی ؟ از چی ؟؟؟ به خصوص وقتیکه در یک درگیری گسترده توانایی انهدام بخش حیاتی و اثرگزار ما در نبرد رو داره [/quote] لطفا جوابهای منو پیش بینی نکنین. نظر خودتونو بنویسین و من هم نظر خودم رو میگم. به هیچ وجه هم نمی خواستم این مثال رو بزنم. چون زمان جنگ، ما اصلا وارد این فاز نشده بودیم و تو اوایل تدوین جنگ نامتقارن بودیم. مثالی که شما زدین (از طرف من) رو خود من قبول ندارم! قایقهای تندرو، اولا همگی می تونن مجهز به سلاحهای دوشپرتاب پدافند نزدیک بشن. ثانیا، باز هم عرض می کنم؛ چون چتر هوایی رو قبول ندارم، این قضیه هم منتفیه. نمیخوام بگم هلی کوپتر های امریکا، قایقهای ما رو نمی زنه. اما اگه 100 تا قایق، یه ناو رو بزنن، همین براشون کافیه! درضمن؛ خودتون فرمودین ناوها از منطقه ما دور شدن و بنابراین نبرد دریایی نداریم!!! این حرف خودتون بود! [quote]بزارید اینطور بگم، نیروی زمینی یک عنصر تعیین کننده برا برد یک نبرد هست حتی اگر پشتیبانی هوایی کامل هم داشته باشی نیرو زمینی خوبی نداشته باشی یقینا بردت قطعی نیست (ایران در اوایل جنگ)، از این طرفم اگر نیرو هوایی مقتدری نداشته باشی و نیروی زمینی ت توانایی مانور و استراتژی و تاکتیک مناسبی نداشته باشند یقینا بازم به مشکل برمیخوری دوست عزیز بحث ارتباط کلاسیک و متقارن تقریبا اینطوری به هم گره میخوره[/quote] عرض کردم؛ هنوز لینکها رو نخوندم و درست نیست قضاوت کنم. اما اونطور که از خلاصه هایی که اینجا نوشتین متوجه شدم، اون چیزی که شما می فرمایین، اسمش جنگ نامتقارن نیست. جنگ ناهمترازه. جنگ متقارن با این چیزی که شما فرمودین فرق داره. [quote]به من بگو امریکا که سالها از حمله به ایران خودداری کرده حالا عملا وارد نبرد شده (و دقیقا اختلاف من با شما اینجاست، من میگم تا وقتیکه امریکا تمایل به نبرد نداره و جنگ نمیخواد بکنه مشکلی نیست ما هی لاف بزنیم ولی روز عمل چی ؟ با چی میجنگیم؟)[/quote] جمله اصلیتون (اونی که بیرون پارانتزه) رو کامل نفرمودین. بنده متوجه نمیشم. اما اونی که تو پارانتز فرمودین، همون چیزیه که بنده میخوام درمورد چرایی این تفکرات بحث کنیم و همین الان هم داریم همین کار رو می کنیم! [quote]فقط میخوام بدونم نظر شما چیه وقتی که شهر بوشهر محاصره شده (تازه فرض بگیریم امریکا اقدام به محاصره و عبور سریع از اون منطقه به سوی پایتخت رو بکنه و قصد ورود به شهر رو نداره) نیروهای ایرانی چطوری میخوان از تکه تکه شدن و قطع ارتباط شون جلوگیری کنند ؟[/quote] منظورتون از محاصره چیه؟ اگه قصد پیشروی به سمت پایتخت رو داشته باشن، محاصره بی معنیه. محاصره زمانی معنی پیدا می کنه که هدف، تسخیر شهر باشه. [quote]لابد اصطلاح نبرد موزاییکی و یا این دستور سپاه که هر استان خودش فرماندهی خودش باشه به خصوص وقتی ارتباطش با مرکز قطع بشه رو میگید که بنده هم میگم باشه قبول ولی میخوام بپرسم با کدوم تسلیحات میتونی حلقه محاصره رو بشکنی [/quote] بازهم پیشداوری! [quote]شاید میخواهید بگید ایران قرار نیست بازپس گیری کنه بلکه اونقدر نبرد رو تدریجی میکنه تا امریکا خسته بشه بره ، باشه ممنونم از شما !!! [/quote] [quote]خوب حالا فرض بگیریم یه شهر استراتژیک مثل اسلام اباد غرب و کرمانشاه سقوط کردند ، عملا شاهراه انتقال نیرو و مهمات و .... مختل میشه ، چطوری میخوای بازپس گیری کنی [/quote] بهتره مرحله به مرحله بیایم جلو. فعلا تکلیف بوشهر رو مشخص کنیم بعد. (قرار نیست همه تحلیلها رو تو یه پست انجام بدیم. حتی اگه فقط 1 ماموریت رو بطور کامل تحلیل کنیم، بهتر از پریدن از این شاخه به اون شاخه است.)(منظورم این نیست که شما بحث رو منحرف می کنین! ابدا! منظورم اینه که راجع به یکی و بطور دقیق بررسی کنیم. نه راجع به همه چی) [quote]نه برداشت بد کردی ، منظورم اینه یه حلقه س که کلا بهمدیگه وصل هستند ، موشکی فقط زمین به زمین و ضدتانک که نیست مضاف براینکه شما حلقه موشکی ت کامله زرهی ت چی ؟ هوایی ت چی ؟ تایید میکنید که عراق موشک برا هواپیماهاش داشت ولی نمیتونست بلندشون کنه پس اتومات از چرخه خارج میشد نیروی هوایی عراق[/quote] برادر من، شما خودتون میگین می دونین جنگ نا متقارن چیه، ولی باز خودتون میاین مثال و مساله متقارن و کلاسیک مطرح می کنین! 1) عراق جنگ نامتقارن نداشت! فرق ما با عراق (و همه ارتشهای دنیا همینه!) 2) توی جنگ نامتقارن، احتیاج به تجهیزات متناسب با عملیات دارین، نه زنجیره کامل تجهیزات. مثلا، برای نبرد زمینی، نیازی به پشتیبانی هوایی ندارین، هرچند اگه باشه خوبه، اما نبودنش رو اصل مساله تاثیر نمی ذاره. تو همه بخشها اینجوریه. کمیت و کیفیت (هم به معنی نوع و هم آمادگی) مال نبرد کلاسیکه! [quote]الانم من دارم وقت نبرد رو میگم ، شما فرض کن نتونی تانک رو حرکت بدی ، هرچقدرم با کاتیوشا به سبک روسی اتش سنگین بریزی بازم نیروهاشون جون سالم به در میبرن، یکی باید بیاد قیچی کنه یکی باید بیاد کارو تموم کنه موشک کاراست اما نه به تنهایی نیروی هوایی کاراست اما نه به تنهایی نیروی زمینی کاراست اما نه به تنهایی[/quote] کاملا درسته. اما کاربرد اونها از نظر بنده و شما متفاوته. شما باز هم مثال حالت کلاسیک زدین. تو نبرد نامتقارن، هدف قیچی کردن نیست! هدف زمینگیر کردن، لغو عملیات، کند کردن سرعت و ... هست که هرکدومش تو جای خاص خودش اجرا میشه. یه مثال ساده می زنم: اگه دشمن با 100 تا تانک بخواد منطقه ای رو بگیره، وقتی شما 50% اونها رو بزنی، عملیات لغو میشه. این اتفاقیه که تو جنگ کلاسیک می افته. بنابراین، اونی که میخواد نامتقارن بجنگه، با هر ابزاری شده (موشک، ضد تانک، مین یا هر چیز دیگه) می خواد به این هدف برسه. چون وقتی بهش رسید، حتی اگه دشمن نابود نشه، شکست خورده! [quote]اینا نکات شوخی برداری نیستند ، باور کنید بدون اینا نتیجه یک نبرد مشخص نمیشه ، به خصوص که یقینا امریکا یا حمله نمیکنه یا طوری حمله میکنه که واقعا به ضرر ما تموم بشه[/quote] همون حمله نمی کنه! چون به ضرر خودش هم تموم میشه. (فقط 1 ناو امریکا غرق بشه، برای کل امریکا کافیه) [quote]از این طرفم رانندگان زرهی ، ایا شما شبکه یک که ابوطالب یارو تو عراق گرفتنش بعد شد نماینده مجلس رو صبح ها میبینید ؟؟؟ یه فرمانده عملیات زمان جنگ تو ارتش رو اوردن که مثال باحالی زد : هی میگن نیرو زرهی ایران فلان و ... اقا نیرو زرهی ما وقتی قبل انقلاب اموزش میدادیم بهش میگفتیم تو این تانک دشمنو دیدی ؟ حالا 12 ثانیه فرصت داری بزنیش بعدش نزنی یعنی شکست خوردی ! حالا برا اینکه به این توانایی برسه همیشه اموزش و تمرین عملی و علمی داشت اما ما در سال جنگ نزدیک به دو سال بود که اصلا اموزش نیروی زرهی نداشتیم[/quote] خوب شد یادم انداختین! دوستان حتما این برنامه رو ببینین. اسمش هست "حماسه". از شبکه 1 پخش میشه و برنامه جالبیه. خاطرات جالبی توش نقل میشه. برادر ارنستو، تو همون قسمتی که شما فرمودین، یکی (که اسمش یادم نیست) راجع به یه عملیات تو خاک عراق خاطره ای تعریف کرد. همون رو به یاد بیارین! دقیقا به همون شکل عمل میشه. غافلگیری دشمن، از جایی که اصلا انتظار نداره. و خالی کردن مواضعی که مطمئنه دفاع مستحکمی داره. بنابراین اونجا رو به بمب و موشک و توپ می بنده. [quote]لابد میگید تو خبر نداری می بینند خوبشم می بینند اما منم این جوابو میدم : اگر ضعف نداشتیم ارتش سرمایه گزاری میلیونی نمیکرد رو تسلیحات سیمولاتور و شبیه ساز برا زرهی و زمینی بعضی چیزا لزوم به دیدن نداره ، خودشون علنا میگن[/quote] بازهم قضاوت و پیشداوری!!! ببخشین جسارتا یه سوال دارم! اونوقت امریکا برای چی این همه رو سیمولاتورها سرمایه گذاری می کنه؟! لطفا درمورد کاربرد سیمولاتورها بیشتر مطالعه بفرمایین. اگر هم لازم شد بنده مختصرا عرض می کنم. لطفا موارد مثبت رو هم برای توجیه حرفهاتون منفی جلوه ندین! استفاده از سیمولاتور، یکی از شاهکارهای ارتش و سپاهه. (البته بیشتر ارتش) [quote]من سطح اموزش حزب الله لبنان رو به مراتب بالاتر از ایران میدونم ، میدونستید ؟؟؟[/quote] کاملا درسته. و باید هم اینجوری باشه. چون اونها گروه چریکی هستند. اگه قراره با اونها مقایسه کنیم، باید اینها رو با اونها مقایسه کنیم: اینها حرفهای همون دوستتون تو سایت دانشجو ه: [quote]و ام تفنگ دارهای دریایی سپاه اول بگم که وقتی اومدن بالا سرمهندس هندی اولش گفت اینبار آمریکایی ها اومدن بعد ما دیدیم نه با با لباسها (به خدا حتی پوتین و جوراب )لباس تفنگدار های دریایی امریکاست اما با آرم آبی سپاه 12 نفر اومدن بالا همه بدون استثنا غرق در تجهیزات فوق مدرن امریکایی و اروپایی هرکدام جدای از سلاحشون به کلتهای زیگزاور و پی ام های هگلر کخ مجهز بودن همه یکی یک موشک انداز ای تی ام 4 همراه داشتن دوقبظه تیرباز ام60 آمریکایی دوتا دوربین دار 12.7 م .م. و چند جعبه مهمات کاپتان لهستانی گفت اومدین محافظت یا جنگ؟ یکی از بچه ها هم بشوخی به یکیشون گفت اونوقت هی بگسن مرگ بر آمریکا وسایل ارتباطیشون کاملن بروز بود همه بیسیم گوشی لباس ظد گلوله،عینک دید در شب و مسافت یاب لیزری و کلی بند و بساط دیگه هم داشتن که به خدا امریکایی هایی که میومدن نداشتند نکته خیلی مهم سطح آموزششون بود که به جرات میگم بی نظیر بود نه من همه اقرار میکردن که از همه نیروهایی که میان سپاهی ها مجهز تر آموزش دیده تر واردتر و خوش قد و قواره تر اند یه چیزش خیلی با حال بود تصور کن ما توی باشگاه افسران داریم فوتبال دستی بازی میکنیم کنار دستمون یه برادر سپاهی با ریش بلند و قدی بلندتر و هیکلی ورزشکاری در زمان استراحتش با شلوارک(که یه کلت توی جیبشه!!بخدا قسم) داره پیپ کاپتان بلک میکشه و انگلیسیو مثه بلبل با هندیها حرف میزنه یکنکته خیلی جالب این بود که فقط دو گروه هیچوقت جنگ افزار و سلاحشونو حتی توی سالن غذاخوری و استراحت از خودشون دور نمیکردن اول سپاهی ها بعد امریکایی ها راستی یه بار که پاسدارا باهامون بودن وسط کانال دزدها موتور اصلی کشتی آتیش گرفت!!(قسمت زیر پیستون) و مجبور شدیم چند ساعت موتور رو خاموش کنیم و کشتی شد یه هلو بپر تو گلو! دوتا قایق دزدها هم با دیدن ما اومدن سمتمون که پاسدارا فورا رفتن رو عرشه وآماده شلیک شدن از فاصله حدود 2 کیلومتری میخواستن با دوربین درا بزننشون که کاپتان نزاشت(اجازه نداد) بعد هم اونا دیدن محافظ داریم در رفتن[/quote] من کاری به صحت و سقم این صحبتها ندارم (چون تا حالا نه باب المندب بودم و نه عملیات سپاه علیه دزدان دریایی رو دیدم.) اما این همون منبعیه که شما همیشه می فرمایین قبولش دارین! [quote]میثم عزیز شما با من مخالفی با کشورت که نیستی ؟ پس خواهشا نزن زیر این حقایق[/quote] خدا نکنه من با شخص شما مخالف باشم! اختلاف نظرات مساله ای طبیعیه که بین همه آدمها وجود داره. من تنها مشکلم با شما، لحن بیانتونه که بعضی وقتها واقعا ناراحتم می کنه. بجز اون یه مورد، کوچیک شما هم هستم. زیر اینها هم نمی زنم. ولی مساله "بسیار ضعیف بودن آموزش همه یگانها" چیزیه که من قبول نمی کنم. حالت عمومی رو قبول دارم. (البته نه اونقدر که شما می گین، ولی ضعف رو قبول دارم.) [quote]شماها که این همه از ابهت ایران حرف میزنید برام بگید، نگید مهم نیست چون عمرا نیروی هوایی مهم نباشه عمرررررررررررررا[/quote] عمرا مهم نباشه. اگه مهم نبود که نمی رفتیم دنبالش! صاعقه (هرچی هم که باشه) نشون میده واسه مسئولین هم نیروی هوایی مهمه و میخوان توش پیشرفت کنن.(کاری هم ندارم نتیجش تا الان چی بوده.) [quote]از نظر اصول نظامی ایران نه در اموزش و نه تمارین ساعات استاندارد رو نداره نه اینکه نخواد داشته باشه ، نه ، چون توانایی حقیقی نظامی ش در حد این موارد نیست[/quote] این رو هم تا حدی قبول دارم ولی نه کاملا. ایران جزو کشورهاییه که تعداد مانور خیلی زیادی در سال برگزار می کنه و مانور (بعد از جنگ واقعی) مهمترین محل آموزش و تست نیروهاست. [quote]میشه بپرسم در درگیری با کومله و پژاک و .... ایران چیکار تونسته بکنه ؟؟؟؟ کمین رو از هر دو طرف بزاریم کنار ، میرسیم به حمله مستقیم نظامی ایران برا سرکوب تجزیه طلب ها توپخانه ش اتشباری شدید داره رو کردستان عراق و یا هلیکوپترهاش بمباران میکنند ماه بعد شهادت مشکوک کاظمی ، فرمانده عملیات با هلیکوپتر به منطقه درگیری مستقیم نظامی با اکراد داشت پرواز میکرد که زدنش و همه شون کشته شدن ... ...[/quote] این همون چیزیه که بخاطرش امریکا هم تو افغانستان گیر کرده! درگیری با گروهکها، سختترین نوع جنگه. توی دنیا، اگه این نوع جنگها رو بررسی کنین می بینین همه ارتشها (از امریکا و روسیه و اسرائیل و اعرابش بگیر تا ایران خودمون) همیشه با این نوع جنگیدن مشکل داشتن و دارن. ربطی هم به آموزش و تخصص و امکانات و ... نداره. درضمن، درمورد همین گروهکهایی که می فرمایین، دستهایی پشت پرده هست که فعلا اجازه انتشار اسامیشون داده نمی شه. بنابراین، لطفا راجع به چیزی که از پشت پرده اون اطلاعی ندارین، مثال نزنین. فقط در همین حد عرض می کنم: در زمان ریاست جمهوری آقای خاتمی، رهبر عزیزمون، دستور خلع سلاح کردهای مبارز رو صادر کردند. (همونها که برای مبارزه با تجزیه طلبها، داوطلب شده بودند و خوب هم سرکوبشون کردند.) سپاه خواست همین کار رو بکنه، اما عده ای (که نمیشه گفت) نه تنها جلوی سپاه رو گرفتند، بلکه اونها رو هم علیه سپاه تحریک کردن و بعد از مدتی، همون نیروها تبدیل شدن به دشمنی به مراتب بدتر از قبلیها. همونهایی که الان بهشون میگن پژاک، یه زمانی تو جبهه خودی، علیه استقلال طلبان کرد جنگیدن و شورش اونها رو بطور کامل سرکوب کردن. فقط در همین حد گفتم که هی از اونها مثال نزنین. اونها قضیشون کاملا فرق می کنه و اصولا نمیشه درگیری گسترده در اونجا راه انداخت، یا یک بار برای همیه ریششون رو کند. مثل یه تومور بدخیم که عمل کردنش اوضاع رو بدتر می کنه و باید آروم آروم درمانش کرد. (هرچند این درمان، خسارات زیادی هم داشته باشه.) [quote]منابع شما کین ؟ چین ؟[/quote] برادر من، قصدم توهین نبود! عذر میخوام. بد گفتم حرفم رو. منظورم اینه: اینها کاملا با حرفهای شما متناقضه. (همون طور که یه نمونش رو بالا آوردم.) از اون نظر گفتم منابعتون اینان! [quote]عجبا عجبا خدا عجبا وای دیوانه شدم از دست تون ، بابا بحثو کامل بخون تا ببینی چرا لینک حرفاشو گذاشتم یا چی شد اصلا مطرح شد ؟ وای خدا دیوانه م کردین عجب منقاش کجی دست تون هست .... کبابم کردین باهاش[/quote] من کامل خوندم. ولی اون چیزی که متوجه شدم همین بود، این لینک کاملا با صحبتهای شما متناقضه. [quote]جوابتو گرفتی ؟ حالا شما بوووووگو[/quote] امیدوارم از دفعه بعد، لحن پیامهاتون بهتر بشه. چون اگه بخواد همینجوری ادامه پیدا کنه، ترجیح میدم با یه فردی که حتی صحبت کردنش رو هم بلد نیست بحث نکنم. اگه واقعا چیزی بارتون هست، با لحن مودبانه بفرمایین. این لحن نشون دهنده باری نداشتنه. (لحن کوچه و بازاری مناسب بحث علمی نیست. امیدوارم مثل همیشه نگین لحنتون همینه و اصلاحش کنین.) [quote]بچرخین تا بچرخم [/quote] اگه هدفتون از بحث اینه، کاملا مشخصه که فقط برای سفسطه اومدین. امیدوارم تو پست بعدی ثابت کنین که من اشتباه می کنم. یا حق

با سلام. خیلی ممنون بابت کلیپها. واقعا عالی بودند. دستتون درد نکنه. یا حق

ماشاالله! چه سرعتی! من تا اومدم یه پست بدم یکی پست زده و یکی دیگه جواب داده! واقعا آفرین! میخواستم ادامه بدم ولی فکر می کنم بهتره اول برادر ارنستوی عزیز، جواب سوالای قبلیمو بفرماین تا بعد ادامه بدیم. من هم بعدش راجع به مثالهایی که ایشون خواستن (همون شگفتی و ... ) عرض می کنم. هرچند، بقول خودشون، پیشنهاد می کنم بخش دفاع مقدس رو بخونن! چشمک! برادر اپرای عزیز، برادر محمد گرامی، برادر ارنستوی بزرگوار و بقیه دوستان؛ لطفا با احترام بحث کنین. جسارت بنده رو ببخشین، ولی بهرحال این سایت و این تاپیک مال خودمونه و وظیفه خودمونه که تمیز و خوب نگهداریش بکنیم. باز هم عذر میخوام. (برادر واریور چه کاری دست من دادی! همش یادم میره میخوام قبلی رو بنویسم! میدونی که منظورم چیه! ) یا حق

با سلام مجدد. [quote]اوهوم ، خوب ؟؟؟ منظور ؟؟؟[/quote] برادر ارنستوی عزیز؛ منظورشون کاملا واضحه. یعنی اینکه جنگنده ها قدیمیه، تو نبرد کلاسیک یعنی شکست؛ ولی تو نبرد نامتقارن یعنی هیچ چی معلوم نیست و هیچ چی رو ثابت نمی کنه. [quote]بنده بحثم رو توانایی حقیقی نیروهای مسلح ایران هست[/quote] سوال: توانایی واقعی یعنی چی؟ حتما جواب کامل و علمی بدین. [quote]عملیات کلاسیک و نامتقارن در چه جاهایی به هم گره میخورند ؟ نیروهای عمل کننده ارتشی و سپاهی هر کدام تقسیم وظایف شون چطوره ؟ کلاسیک بهشون مربوط میشه یا خیر ؟ در چه زمانی از برهه نبرد (یعنی سقوط شهر ، نبرد در یک دشت باز و...) از نامتقارن باید استفاده کرد و کجا مجبوری از کلاسیک استفاده کنی ؟ [/quote] خودتون جواب بدین. همینجا؛ نه تو مقاله ای که تو یه ناکجا آبادی نوشتین (و بقول دوستان، اونجا هم از اصل قضیه فرار کردین). همینجا بصورت علمی و دقیق، به همین سوالات خودتون جواب بدین. [quote]وضعیت زرهی ما مهم هست در هر نبردی ، هر نبردی ، تاکید میکنم روش ، شما میگی نامتقارن ، خوب من تو همون نامتقارن هم عنصر زرهی رو مهم میدونم[/quote] کاملا درست می فرمایید. مهم هست. اما حیاتی نیست! اما تو نبرد کلاسیک حیاتیه. این تفاوت دو نوع نبرده. مهم و حیاتی خیلی متفاوتند. بنابراین: [quote]چون مثل این میمونه شما کل فرمول رو بنویسی اما جوابشو نزاری ، زرهی و هوایی و موشکی ت همراهت نباشد جواب نداره فرمول ت ، فقط نمره فرمول رو میگیری[/quote] این قسمت درست نیست. چون بدون مهم هم میشه نتیجه گرفت. اونی که نتیجه نمیده، نبودن حیاتیه، نه مهم. درضمن، زرهی چه ربطی به موشکی داره؟ موشکی رو که شما شکی درش نداشتین!؟ [quote]بنده منکر وجود نیروی زبده و یا حداقل در سطح متوسط نیستم اما دیگه کاملا توهم زدن هست بگیم سطح اموزش نیروهای ایرانی مناسبه [/quote] [quote]آموزش نظامی در سطح [color=red]بسیار پایین [/color]در میان [color=red]کلیه یگان ها [/color]انجام میشه[/quote] البته قبلا هم عرض کردم؛ بنده شخصا، ضعف در زمینه آموزشهای عمومی رو قبول دارم. اما! جملات بالا کمی باهم اختلاف دارند و معانی دیگه ای از جمله دوم (مربوط به پست قبلیتون) برداشت میشه. [quote]بنده نقدم وارده چون برپایه اصول نظامی میبینم[/quote] دقیقا چه اصولی؟ لطفا همینجا توضیح بدین. من مقاله دیگه ای نمی تونم بخونم. اصولی که فرمودین رو اسم ببرین و مختصری توضیح بدین. (خیلی مختصر) [quote]ابدا هم بحث کمین نیست، بلکه درگیری مستقیم هست که نمونه ش سال پیش بود[/quote] درگیری مستقیم با اشرار؛ میشه بفرمایین به این نوع جنگ چی میگن؟ یه مثال هم اگه بزنین، البته منظورم خارج از ایرانه. ممنون میشم. [quote]عقاب سپیدکوه ، و وقتی گفت ، شایعات قبلی تایید شد و بنده هم قبولش کردم اما مهم اینه در همه جا یا یکسان باشه یا متوسط به بالا، این بهش میگن کمیت و کیفیت [/quote] [quote]مأمور سابق "سيا ": از جنگ نامتقارن سپاه پاسداران شكست مي‌خوريم خبرگزاري فارس: مأمور سابق سازمان جاسوسي آمريكا "سيا " با توجه به توانمندي سپاه پاسداران براي مقابله با هرگونه تحريم‌ و تهديد عليه ايران تأكيد كرد كه تلاش آمريكا براي تحريم سپاه پاسداران يك ژست احمقانه و پوچ است زيرا سپاه، بهترين تحريم‌شكن در جهان است[/quote] اینها منابعتون هستند؟ یا [quote]با درود به همه علی جان بدنه اصلی سپاه با نیروهای ویزه اش کلی توفیر داره اگه نوشته های مننو خونده باشی میدونی که من دانش اموخته ارتشم و خیلی هم اتشین از ارتش دفاع میکنم اما توی این سفر 6-7 ماهه ای که هماش هم از خلیج عدن و کانال دزدا رد میشدیم من تونستم یک مقایسه بین تفنگدارای دریایی امریکا انگلستان ارتش و سپاه ایران و نیروهای جدید عراق انجام بدم(البته در حد همین اسکورت کشتیها) حتما میدونین که برای اسکورت ما فلک زده های روی کشتیهای تجاری یا ناو ها میان یا نیروی گارد تفنگدار من این مقایسه رو نه تنها از دید خودم که از دید سایر برو بچ ایرانی هندی پاکستانی روس اکراین و لهستانی میگم کسایی که بودن ودیدن ما چند بار از بنادر خودمون چند بار از بصره و چند بار از کشورهای عربی بار گرفتیم و مقصد هم دریایی سرخ بود(مصر) توی این سفرها به جرات میتونم بگم: ارتش عراق به درد باغبونی هم نمیخوره بی نهایت ظعیف ناتوان بی نظم بی انگیزه لباس و اسلحه امریکایی دستشون دادن اما تفکر هنوز عربیه من بتنهای میتونستم چند تاشونو خلع سلاح کنم (یه نکته: در چند بار رفتن به بصره هر بار 12 سرباز عراقی و 4 سرباز امریکایی میومدن برای کلیر کردن کشتی برخوردعراقیها با ما مثه برخورد با اسیر جنگی بود به فاطمه زهرا سوگند! برعکس اونا آمریکایی ها بسیار مودبانه و محترمانه و در چهرچوب قوانین بین المللی عراقیها گشنه، قحطی زده،آفت،ندید بدید و بسیار کثیف بودن) انگلیسیها: تا حدود زیادی مغرور اما ترسو(یه بار که یه قایق ناشناس بهمون نزدیک شد نزدیک بود سکته کنن ما که اسلحه نداشتیم ککمون نگزید!!! اون رگ لریم گل کردبه یکیشون گفتم اسلحه اتو بهم بده تامن برم روی عرشه واسه شناساییشون ! میخواست بده فرمانده اش نزاشت!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) بچه های نیروی دریایی با شهامت بودن اما تجهیزاتشون کهنه و فرسوده و ابتدایی بود بدون جلیقه زد گلوله بدون سلاح نیمه سنگین بدون دوربین دید در شب بدون فاصله یاب لیزیر ساده با ژ-3 تعدادشون هم همیشه کم بود بین 2 تا 4 نفر خوب هم توجیه نشده بودن اما نترس و فداکار بودن و از لحظه ای که میومدن تا لحظه ای که پیاده میشدن همیشه در حال گشت و دیده بانی بودن و کلی زحمت میکشیدن و ام تفنگ دارهای دریایی سپاه اول بگم که وقتی اومدن بالا سرمهندس هندی اولش گفت اینبار آمریکایی ها اومدن بعد ما دیدیم نه با با لباسها (به خدا حتی پوتین و جوراب )لباس تفنگدار های دریایی امریکاست اما با آرم آبی سپاه 12 نفر اومدن بالا همه بدون استثنا غرق در تجهیزات فوق مدرن امریکایی و اروپایی هرکدام جدای از سلاحشون به کلتهای زیگزاور و پی ام های هگلر کخ مجهز بودن همه یکی یک موشک انداز ای تی ام 4 همراه داشتن دوقبظه تیرباز ام60 آمریکایی دوتا دوربین دار 12.7 م .م. و چند جعبه مهمات کاپتان لهستانی گفت اومدین محافظت یا جنگ؟ یکی از بچه ها هم بشوخی به یکیشون گفت اونوقت هی بگسن مرگ بر آمریکا وسایل ارتباطیشون کاملن بروز بود همه بیسیم گوشی لباس ظد گلوله،عینک دید در شب و مسافت یاب لیزری و کلی بند و بساط دیگه هم داشتن که به خدا امریکایی هایی که میومدن نداشتند نکته خیلی مهم سطح آموزششون بود که به جرات میگم بی نظیر بود نه من همه اقرار میکردن که از همه نیروهایی که میان سپاهی ها مجهز تر آموزش دیده تر واردتر و خوش قد و قواره تر اند یه چیزش خیلی با حال بود تصور کن ما توی باشگاه افسران داریم فوتبال دستی بازی میکنیم کنار دستمون یه برادر سپاهی با ریش بلند و قدی بلندتر و هیکلی ورزشکاری در زمان استراحتش با شلوارک(که یه کلت توی جیبشه!!بخدا قسم) داره پیپ کاپتان بلک میکشه و انگلیسیو مثه بلبل با هندیها حرف میزنه یکنکته خیلی جالب این بود که فقط دو گروه هیچوقت جنگ افزار و سلاحشونو حتی توی سالن غذاخوری و استراحت از خودشون دور نمیکردن اول سپاهی ها بعد امریکایی ها راستی یه بار که پاسدارا باهامون بودن وسط کانال دزدها موتور اصلی کشتی آتیش گرفت!!(قسمت زیر پیستون) و مجبور شدیم چند ساعت موتور رو خاموش کنیم و کشتی شد یه هلو بپر تو گلو! دوتا قایق دزدها هم با دیدن ما اومدن سمتمون که پاسدارا فورا رفتن رو عرشه وآماده شلیک شدن از فاصله حدود 2 کیلومتری میخواستن با دوربین درا بزننشون که کاپتان نزاشت(اجازه نداد) بعد هم اونا دیدن محافظ داریم در رفتن جالتر اینکه توی همون سفر وقتی پاسدارها رو اونور کانال دزدها پیاده کردیم و راه افتادیم فقط 6 ساعت بعد دزدها بهمون حمله کردن که شکر خدا نتونستن بیان بالا توی آخرین سفرمون هم که داشتیم برمیگشتیم خلیج فارس(که من دیگه پیاده شدم) باز همون حول و حوش دچار یه مشکل بسیار حاد رد قسمت شافت و پروانه شدیم که بناچار سرعت رو به 10 گره کاهش دادیم کاملا سرگرم رفع ایراد بودیم و از اطرف غافل که یه دفعه یه شناور دزدها در حدود 3-4 مایلیمون ظاهر شد اونقد غیرمنتظره بود که شوکه شدیم هنوز داشتیم گیج میزدیم که یه دفعه به همون شکل و اتفاقی بدون اینکه ما درخواست کمک بکنیم یه بالگرد امریکایی سر رسی و حدود نیم ساعت مارو اسکورت کرد تا در رفتیم توی این فاصله ما هم ناو خودی رو صدا کردیم اومد و زحمت اسکورتمونو کشید خوب خیلی حاشیه رفتم ختمک کلام اینکه نیروهای ویژه سپاه خیلی آموزش دیده تر مجهز تر و تواناتر از اون نیروهای عادیشونن من اینو بچشم دیدم چند بار و سنجیدمشون همه غیر ایرانیها هم بهش اذعان داشتن[/quote] اینها؟ یا اینکه: [quote]گلم من که گفتم تنها در باره نیروهای ویژه سپاه دارم حرف میزنم تعدادشون هم بسختی شاید به 20 یا 30 هزار برسه(یه جایی خوندم که خود امریکایی ها گفتن 50 هزار تا) خوب این اعداد خیلی امیدوار کنند هان از اینکه اون چیزهایی که شما میگین فت وفراونه شکی نیست از اینکه بعضی وقتها کسایی توشون میبینی که مخ ادم از این همه ظعف وحماقت سوت میکشه شکی نیست اما نباید همه رو باهمون چوب روند سپاه کسایی رو داره که جنوب لبنان مثه شیر جنگیدن و میجنگن یادمون نرخه حزب الله لبنان آموزش دیده سپاهه نیروهای صابرین رو میشناسی؟ تمرینهاشون و تجهیزاتشون رو دیدی؟ ترکیب این اموزش دیده ها و یگانهای ویژه و تگاور ارتش میتونه یه نیروی بازدارنده بسیار قوی در برابر حتی فکر حمله به ایران درست کنه گلم بین آموزش و تجهیزات و نترسی،شهادت طلبی و باورهای ملی مذهبی اگه تناسب و هماهنگی ایجاد بشه وحشتناکترین نیروی روی زمین درست میشه صابرین واسه حرف آیت الله خامنه ای حاظرن جون بدن به همین سادگی اما امریکایی ها چی؟ اونا هم خیلی خوب آموزش دیدن هم خیلی خوب تجهیز شدن هم خیلی خوب پشتیبانی میشن اما برای نبرد اینها کافی نیست لازم هستن اما کافی نیستن برای یک نبرد سنگین شروط لازم و کافی رو باید لحاظ کرد در زمان جنگ نیروی اموزش ندیده بی تجهیزات و بی پشتیبانی و با فرماندهی احمقانه فقط به لطف باور،اعتقاد و ایمان تونست جلوی بهترینهای ارتش عراق مثلا توی لشگر گارد وایسه حرف من اینه : همون بسیجی شجاع و با ایمان که از مرگ نمی هراسید و برای دفاع از میهنش مرگ رو بجون میخرید(یا شبیه اونو) اگه خوب اموزش بدیم ،خوب تجهیز و پشتیبانی کنیم(که در یگانهای ویژه صورت پذیرفته) نتیجه اش چی میشه؟ من میگم یک گردانش حریف یک لشگر آمریکایی میشه (این باور منه و الزاما هم درست نیست) من هم خیلی از حرفاتو قبول دارم اما میگم همه یک مجموعه رو با یک چوب نرونیم اون آمریکایی ها هم همون قسمت خطرناک سپاه رو میبینن نه اون شکم گنده هایی که یه خروار درجه مفت رو دوششونه و از زیر شکم هم نمیتونن راه برن و در کمال تعجب ضریب هوشیشون هم به مرغ چیزی بدهکاره و تنها هنرشون دخالت توی سیاست و امور اقتصادیه نه گلم من سپاهی های واقعی رو میگم یادمون هم نره هیچ ارگانی به اندازه سپاه خودش رو برای جنگ با آمریکا آماده نمیکنه! و هیچ ارگانی هم اینقده به این موضوع فکر هم نمیکنه سپاه در همین حالا هم بصورت مستقیم ویا غیر مسقتیم با اسراییل ئو آمریکا در حال جنگه آمریکایی ها هم خیلی خوب انالیزشون کردن گه گداری هم ضرب شستهای سپاه رو هم اونا هم انگلیسی ها و هم اسراییلی ها چشیدن واسه همینه که اینطوری حرف میزنن[/quote] این؟ این هم هست: [quote]علی جان انتظار نداشتم در پیت بفرستن اما مقایسه اونا با ارتش رو چی میگی گلم من هم انتظار داشتم که مجهز باشن اما نه اینقد نه اینگونه آموزش دیده باوذ کن هر گروهیشون که اومد از اون گروه قبلی سرتر بود جنگ افزار ها و سلاحاشون بهیچ وجه توی رژه ها و نمایشگاهامون ندیده بودم اصلا سلاح سازمانی ما نیستن من اینو میگم همه مثه هم نیستن هر ارگانی خوب داره بد هم داره؟ غیر از اینه گلم؟ [/quote] و هیچ کدوم از اینها (کاری هم به درست و غلطش ندارم) ارتباطی به حرفهای شما نداره. خلاصه اینکه بنده منتظر جواب اون چند تا سوال هستم. البته اگه لطف کنین. یا حق

سلام مجدد خدمت برادران. برادر محمد عزیز، خیلی ممنون از نکاتی که درمورد تصاویر فرمودین. ولی یه مورد خیلی خیلی مهم رو فراموش کردین! اینو: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/606501_orig.jpg[/img] اولین کامیون سمت راست! (اصل کاریه!) یا حق

خیلی ممنون برادر اسماعیل عزیز. فیلمها هم قابلی نداره. دست آپلود کننده درد نکنه! من هم دارم دانلودشون می کنم. بعضیا رو دارم و اونایی که ندارم دانلود می کنم. خودم هنوز ندیدمشون که بگم زیرنویس دارن یا نه. اگر هم نداشت خودمون سعی می کنیم با کمک بچه ها براش زیرنویس بذاریم. پس بقیه فیلمها رو هم بعد از امتحاناتون میذارم. فکر کنم تا 10 12 بهمن امتحانای همه تموم بشه دیگه، آره؟

[size=24]لشگر محافظان شخصی هیتلر [/size] [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-14/Hitlers-Bodyguard---Early-Attempts-on-Hisler%27s-Life1.jpg[/img] وافن‌اِس‌اِس‌ها (به آلمانی: Waffen SS:یعنی صف محافظ مسلح) یکی از شاخه‌های نظامی آلمان در جنگ جهانی دوم بودند. گرچه از امکانات کمی بهره می‌بردند.(بجز اس‌اس‌های هیتلری) اما با استفاده از همین امکانات کم وحشت را در دل دشمنان می‌انداختند. هم در دو جبههٔ شرق و غرب اروپا نام لشگرهای وافن اس‌اس وحشت در دل دشمنان می‌انداخت؛ یعنی به عبارت دیگر شوروی وهم متفقین غرب می‌دانستند یک وافن اس اس تا آخرین قطرهٔ خون خود از کشورش دفاع می‌کند؛ بدون اینکه ترسی از تجهیزات دشمن داشته باشد.به خاطر همین وافن اس اس‌ها در جنگ علاوه بر اینکه تأثیر گذار بودند؛معروف هم شده بودند. لشگرهای مختلف وافن اس اس از آغاز جنگ تا پایان جنگ، تقریباً در همهٔ جبهه‌ها حضور داشتند وعدهٔ زیادی از سربازان وافن اس اس جان خود را در همین جبهه‌ها از دست دادند. رهبری این شاخه را هاینریش هیملر به عهده داشت. شایان ذکر است سربازان اس‌اس بسیار بی رحم بودند. در سال‌های پس پایان جنگ جهانی اول پس از شکل‌گیری جمهوری وایمار احزاب مختلفی سر کار آمدند هر حزب برای بیرون کردن دیگری از گروه‌های فشار استفاده می‌کرد و رهبران احزاب مختلف برای کنار زدن حزب مخالف خود از هیچ کاری کوتاهی نمی‌کردند. پس حزب‌ها نیاز به محافظان(بادی‌گارد) داشتند و بسته به نوع نام حزب‌ها اسم‌های گوناگونی داشتند. آدولف هیتلر نیز از این قاعده مستثنی نبود و حزب او نیاز به محافظان داشت. همین کار باعث شد به دستور شخص آدولف هیتلر در سال ۱۳۰۲ خورشیدی گروه Stabwache (تلفظ:اشتاب وَخِه) گارد صاحب منصبان برای محافظت از سران بلند پایه حزب ناسیونال سوسیالیست تشکیل شد.رهبری این گروه مثل همیشه به وفادارترین کسان به حزب به یوزف برختولد و یولیوس شرک واگذار شد تا کار محفاظت از افراد را به عهده گیرند. بعدها این گروه ۲۰۰ نفره نامی بس ترس آور برای دشمنان شد که به نام نیروهای وحشت آدولف هیتلر یاStossTrupp (تلفظ:اشتوس تروپ) خوانده می‌شد. حجم برنامه: ۳۳۵ مگابایت دانلود مستند:[url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/music/Hitlers.Bodyguard.02.www.alborzdownload.com.rar]لینک مستقیم[/url] پسورد فایل فشرده : www.alborzdownload.com منبع :www.AlborzDownload.com یا حق

سلام. یه 5 6 تا هم فیلم تو صفحه قبل گذاشتم. اونها رو هم ببینین. (نزنین فقط صفحه آخر بیاد! ) _____________________________________________________________________________ [size=24]مستند ۱۰ ماشین جنگی برتر تاریخ[/size] [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-6/Military-Channel---Top-Tens-Fighting-Ships.jpg[/img] مستند ۱۰ ماشین جنگی برتر تاریخ مستند تاریخچه ساخت ۱۰ ماشین جنگی برتر این فیلم مستند به تاریخچه ساخت و مشخصات فنی، مقایسه و رتبه بندی ۱۰ ماشین جنگی برتر جهان می پردازد. در این قسمت با برترین کشتی جنگی دنیا آشنا خواهیم شد [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/documentary/Top.Tens.Fighting.Ships.www.alborzdownload.com.rar]دانلود مستقیم[/url] پسورد فایل فشرده : www.alborzdownload.com منبع :www.AlborzDownload.com یا حق

[size=24]مستند ابر تانک های جنگی دنیا[/size] [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-7/National-Geographic---War-Machines-Tank.jpg[/img] ماشین جنگی تانک از سری مستند های جنگی شبکه National Geographic است که در این سری از مستند ها به آخرین تکنولوژی های جنگی و ماشین های مدرن روی زمین می پردازد. مصاحبه با سازندگان این ابر تانک و قدرت تاکتیکی این سری تانک های از نکات اساسی است که در این مستند اشاره می شود. این مستند قسمت آخر از سری مستند های ۵ تایی است که در ان نخبگان نیروهای ایالات متحده به ارائه جدیدترین و مدرن ترین تجهیزات دفاعی ارتش می پردازد. [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/documentary/National.Geographic.War.Machines.Tank.www.alborzdownload.com.rar]دانلود مستقیم[/url] حجم برنامه: ۳۵۰ مگابایت پسورد فایل فشرده : www.alborzdownload.com یا حق

[size=24]مستند تاریخچه موشک بالستیک و انواع آن[/size] [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-8/Strategic-Ballistic-Missile.jpg[/img] موشک بالیستیک نوعی موشک است که پس از پرتاب و به‌پایان رسیدن سوخت آن، هدایت‌پذیر نیست و فقط بر پایه قوانین پرتابه‌ها یا بالیستیک به سوی هدف می‌رود. موشک‌های بالیستیک معمولا ارتفاع بسیار بالایی می‌گیرند و برخی از آن‌ها موسوم به موشک بالیستیک قاره‌پیما حتی از جو زمین نیز خارج می‌شوند. موشک وی-۲ که در دوران آلمان نازی ساخته شد و نخستین پرتاب موفقیت‌آمیز آزمایشی آن در ۱۹۴۲ انجام شد، نخستین موشک بالیستیک است. موشک های بالستیک سه نوع هستند: * سطح به سطح(اس اس ام) * میان برد(آی آر بی ام) * میان قاره‌ای(آی سی بی ام) موشک های بالستیک میان قاره‌ای با استفاده از سیستم های هدایت پیشرفته بسیار دقیق عمل می‌کنند به نحوی که می‌توانند اهداف کوچکی مثل پایگاه‌های موشکی را نابود کند. [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/documentary/Strategic.Ballistic.Missile.www.alborzdownload.com.rar]دانلود مستقیم[/url] پسورد فایل فشرده : www.alborzdownload.com منبع :www.AlborzDownload.com

مستند آتش سوزی ناو هواپیمابر USS Enterprise اولین ناو هواپیمابر اتمی دنیا [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-8/Supercarrier-Is-Burning1.jpg[/img] این مستند هیجانی به تهیه فیلم از بازمامدگان عرشه ناو هواپیمابر U.S.S. Enterprise می پردازد. در این فیلم خواهید دید که چطور آتش همه سوخت،مهمات ،اسلحه ها تجهیزات دیگر را در بر گرفت و خدمه کشتی برای جلوگیری از انفجار کشتی دست به چه کارهایی زدند. ناو هواپیمابر USS Enterprise اولین ناو هواپیمابر اتمی دنیا محسوب می‌شود که پیشران آن از تعداد هشت راکتور اتمی و تعداد ۴ محور شفت تشکیل شده‌است و هر راکتور متصل به دو محور شفت است. استفاده از پیشران اتمی تحولی در ناوهای هواپیمابر بوجود آورد و باعث شد تا استفاده از ناوهای هواپیمابر راحتتر شود برد این ناوها افزایش یابد و یا سایر مزیت‌ها و ویژگی‌هایی را بوجود آورد که این خصوصیات هم‌اکنون نیز در ناوهای هواپیمابر کلاس Nimitz دیده‌می‌شوند. ساخت ناو در سال ۱۹۵۸ و در کارخانه‌ی کشتی‌سازی Newport News آغاز شد و در ۲۴ سپتامبر ۱۹۶۰ به آب انداخته شد. Enterprise در ۲۵ نوامبر ۱۹۶۲ و با فرماندهی کاپیتان Vincent P. DePoix رسما وارد خدمت شد. بعدها بروزرسانی‌های متعددی بر روی ناو انجام گرفت. نام این ناو از یکی از شناورهای مورد استفاده در جنگ جهانی دوم گرفته شده‌است. این ناو بزرگترین شناور نیروی دریایی ایالات متحده است که ۳۴۲ متر طول دارد و وزن جابجایی آن ۸۹۹۰۰ تن است. تنها شناورهای تقریبا هم اندازه با این ناو، ناوهای هواپیمابر کلاس Nimitz می‌باشند. این ناو یکی از قدیمیترین شناورهای حال حاضر ایالات متحده محسوب می‌شود که به گفته‌ی مقامات ایالات متحده بین سال‌های ۲۰۱۲ تا ۲۰۱۴ از رده خارج خواهد شد. پورت خانگی این ناو پورت Norfolk واقع در ویرجینیاست و افسر فرمانده آن در حال حاضر کاپیتان Ronald Horton است. ناو USS Enterprise طلایه دار ناوهای هواپیمابر اتمی دنیا محسوب می‌شود. پیشران ناو قادر است سرعت این غول بزرگ را به ۳۵ گره برساند و نیروی محرکه ناو را برای مدت ۵ سال تامین کند که این مقدار انرژی برای ۲۰ بار چرخیدن به دور کره زمین به همراه ۱۰۰ هواپیما کافی است. رادارهای آرایه‌ی فازی نصب شده در این ناو قدرت راداری مناسبی را برای آن بوجود آورد. بعدها از این سیستم راداری در شناورهای مجهز به سیستم AEGIS و تعداد زیادی از شناورهای نظامی دیگر استفاده شد. طی سالیان گذشته بروزرسانی‌های متعددی بر روی ماشینری، هواپیماها، سیستم‌های الکترونیکی، تسلیحات و راکتورهای (تجدید سوخت) ناو صورت گرفته است. ورود این ناو به ناوگان سطحی ایالات متحده قدرت هوایی نیروی دریایی ایالات متحده را افزایش داد و باعث ایجاد جهشی در تکنولوژی ساخت ناوهای هواپیمابر شد، جهشی در حال حاضر منجر به ساخت ناوهواپیمابر CVN-78 شده‌است. Enterprise احتمالا در سال ۱۹۱۴ یعنی بعد از ۵۴ سال خدمت از ناوگان نیروی دریایی ایالات متحده خارج خواهدشد؛ به همین علت به این ناو لقب “دختر پیر دریاها” داده‌شده است. طراحی ناو توسط ۹۱۵ مهندس انجام شده و تعداد ۱۶۱۰۰ نقشه فنی رسم شده است. ۱۰۰۶ کیلومتر کابل الکتریکی و ۶۰ کیلومتر لوله‌ی تهویه در ناو بکارفته‌است [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/documentary/A.Super.Carrier.is.Burning.www.alborzdownload.com.part1.rar]بخش اول[/url] [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/documentary/A.Super.Carrier.is.Burning.www.alborzdownload.com.part2.rar]بخش دوم[/url] پسورد فایل فشرده : www.alborzdownload.com منبع :www.AlborzDownload.com یا حق

[size=24]مستند تک تیراندازی در شب – خطرات و تبعات آن[/size] [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-9/Military-Channel---Top-Sniper-Stealth.jpg[/img] در این مستند خواهید دید که چطور تک تیراندازها در شب و در دید کم هدف را مورد اصابت قرار می دهند [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/documentary/Top.Sniper.tealth.www.alborzdownload.com.rar]دانلود مستقیم[/url] پسورد فایل فشرده : www.alborzdownload.com تو این سایت، فیلمهای خوب دیگه ای هم هست که اگه دوستان علاقمند بودن، میتونن از اونجا هم دانلود کنن. البته همه نظامی ها رو من اینجا میذارم ولی مستندهای غیرنظامی خوبی هم داره. یا حق

[size=24]مستند تک تیر اندازان مدرن[/size] [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-8/Military-Channel---Modern-Sniper.jpg[/img] در جنگ جهانی دوم برای کشتن هر سرباز تقریبا ۲۵۰۰۰ گلوله شلیک شده است. این میزان به طور متوسط به ۲۰۰۰۰۰ گلوله رسیده است. با این حال تک تیر انداز ها برای کشتن هر سرباز ۱٫۳ گلوله شلیک شده است. تک تیرانداز ها آموزش بسیار تخصصی و با زمانی بسیار طولانی و در شرایطی بسیار دشوار دیده اند و این دلیل دقت بالای آنها در از پای در آوردن سربازان دشمن است. این سری مستند به بررسی چالش ها و خطرات تک تیراندازها می پردازد. تپش قلب ،فشار روانی ،احتمال خطا و همه و همه را در این مستند به صورت ملموس خواهید دید. این سری مستند شامل چندین فصل و قسمت می باشد که برای اولین قدم قسمت اول فصل اول از این مجموعه را قرار داده ایم در صورت استقبال قسمت های بعدی نیز اضافه خواهد شد [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/documentary/Modern.Sniper.S01E01.Army.www.alborzdownload.com.rar]دانلود مستقیم[/url] پسورد فایل فشرده : www.alborzdownload.com یا حق

[size=24]تاریخچه کشتیها و ناوهای برتر دنیا[/size] [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-9/History-Channel-Boneyard-Ships.jpg[/img] در این سری از مستند شبکه History Channel به تاریخچه کشتی ها و ناو های برتر دنیا از شرو ع به ساخت تا نابودیشان پرداخته است [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/documentary/History.Channel.Boneyard.Ships.www.alborzdownload.com.rar]لینک مستقیم[/url] پسورد فایل فشرده : www.alborzdownload.com یا حق

با سلام. [size=24]مستند جالب و دیدنی از چگونگی شلیک و برخورد موشک به هدف[/size] این مستند که از جنگ جهانی دوم و نیز جنگ خلیج فارس و جنگ وییتنام تهیه شده است به طور خاصی چگونگی برخورد موشک های هوا به هوا،هوا به زمین ،زمین به هوا و نیز هوا به دریا را نشان داده است. [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-9/Military-Channel---Gun-Camera1.jpg[/img] لینک دانلود: [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/documentary/_Moving.Targets.www.alborzdownload.com.part1.rar]بخش اول[/url] [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/documentary/_Moving.Targets.www.alborzdownload.com.part2.rar]بخش دوم[/url] پسورد: www.alborzdownload.com یا حق

سلام مجدد. برادر ارنستو، دقیقا می تونین جایی که من بهتون توهین و افترا بستم رو مشخص کنین؟ البته اگه موردی بود، چیزی هم که نقل قول کردم بذارین. [quote]میدونم میخوای چی بگی ، ولی بحث من رو لاف زدنی هست که کم کم باعث میشه باورش کنی و بعدشم لابد مثل ارتش رضاخان .... اها اها اها اها اها !!!! فعلا که هیچی نشده بود ، صاعقه رو علم کردند و جناب رئیس جمهور با جملاتی نابخردانه و با تکیه بر این جنگنده ها و موشکهامون ادعای جنگ فرمودن[/quote] [quote]الان به این رسیدم مفهوم حرفام بد برداشت میشه که ناشی از عدم سواد نظامی کلاسیک دوستان هست به نظرم[/quote] [quote]بحث اینه که تو این همه سال خالی بستن چه لذتی داره که اقایون به راحتی میبستن فقط برا بزرگ جلوه دادن الکی خودشون جلو مردم خودشون نه خارج[/quote] [quote]نه اینکه دونسته باشند اصل قضیه تبلیغاتیه ، نه ، تازه چشاشون باز شد فهمیدن[/quote] [quote]هم میدونند اگر بشه ایران اسلامی خاطره شهریور 20 ، رو خیلی زیبا تجسم خواهد کرد حداقل در عرصه لاف هایی که راجبه تسلیحات مدرن زدن اما روز عمل کار نمیکنه[/quote] [quote]از درون ضعیف نشدم ، از مغز عاقل تر شدم ، برا کسی که باهام دروغ میگه حاضر نیستم بجنگم و کشته بشم ، برا ایران می جنگم اما برا ریا و تزویر و دروغگویی خیر[/quote] [quote]ایشاااااااالله ما که بدمون نمیاد ایشالله همینی هست که شما میگید ایشاااااااااااااالله[/quote] [quote]ببین انگلیسی ها خودشون خوب میدونند چه چیزایی بهمون انداختند پس میدونند پخی نیستیم [/quote] [quote]یه مهندسینی هستند که به خاطر ترس از مافوق و هزار مورده دیگه سلاح سبک ... ایران رو میگن ساختیم در حالیکه تنها یک نمونه عملیاتی وجود داره که اونم با هزار دنگ و فنگ دادنش دست وزیر دفاع[/quote] [quote]ولی میدونی چیه ؟؟؟؟ میمونه اوووووووووون قضیه ساخت ناوشکن ه ه ه ه ه میدووووووونی ؟؟؟[/quote] [quote]دادا وقتی چیزی رو نداری طبق یه ضرب المثل : گوربه دستش به گوشت نمیرسید میگفت پیف پیف بوش میاد ! وقتی پیدا کردی : حق مسلم ماست[/quote] [quote]درسته ، الان برا خودمون لاف میزنند چون خودمون توشیم ![/quote] و مخصوصا این: [quote]تو این سایت بعد تصفیه کامل اعضا حرف سعید رو بسیاری از کاربران .... فعلی میلیتاری سند می دونند میتونید به حرف خوده ایشون رجوووووع فرمایید برای گیج نشدن البته ما که میدونیم فردا یه بامبول دیگه درمیاد توسط بقیه [/quote] مشکل این جمله ها (و مخصوصا جمله بندیها)ست. این طرز حرف زدن نه مناسب یه سایت علمیه و نه مناسب یه شخص مطلع. اینکه بخاطر چند خطا (البته از نظر شما یا حتی من) همه چی رو بکوبیم به به عالم و آدم توهین کنیم. اینکه چون خیبر تکلیفش معلوم نیست (که جای بحث داره. اینکه چرا تکلیفش معلوم نیست که تو این تاپیک جاش نیست.) یا آموزشها خوب نیست، دلیل نمیشه همه رو بکوبیم و هرچی از دهنمون در میاد بگیم؛ از شخص رهبر و رئیس جمهور گرفته تا سرباز خدمتی که لب مرز نگهبانی میده. درضمن؛ [quote]بحث رو سلاح هایی هست که واقعا نیازه کشور هست اما عملا توانایی ساخت ش فعلا در کشور نیست با وصف تبلیغات[/quote] اگه منظورتون سلاح خیبر و امثالهم باشه، که فعلا ترجیح میدم چیزی نگم. (که نگفتنم به معنی مخالفت با این حرف نیست، ولی اینجا جاش نیست.) اما درکل، سلاحهای سبک و انفرادی تو کشور تولید میشه. مهمترین نمونه اون هم همون AK47 یا ژ3 خودمون. فعلا هم برای نیازمون پاسخگو هست و نمیشه گفت کاربرد ندارن. یا حق

با سلام خدمت دوستان و برادران. [quote]ایران وقتی که اوضاع قرمز بشه به خصوص تو رزمایش هاش به صورتی ملسی که واقعا جا تحسین داره ! سلاح های خفن ش رو معرفی میکنه البته کاملا کلی و سطحی بدون اینکه مانووری بده رو سلاحش مثالش حوت از این دست مثال ها تو رزمایش های ایران بیشمار هست که اگر الان باز نزنید تو سرمون ! تو اصول نظامی دقیقا همچین بندی مطرح هست که هنگامه خطر برای نشون دادن ضرب دست از توانایی های بالقوه نظامی که اهداف بازدارندگی داره و توانایی ضربه زدن مستقیم به نقطه اتکا دشمن (و محل هراس دشمن) وجود داره رو نشون بده بعد یه سری مسایل دیگه م مطرح میشه که خوب در کل اینه که معدود سلاح های کارامد رو به صورت برگ برنده وارد کن و به اعتراف دنیا ایران استاد این کاراست[/quote] برادر من؛ حرف همه همین بود! اگه منظور بقیه رو متوجه نمیشین دلیل نداره عالم و آدم رو بکوبین و همه رو محکوم به ندونستن بکنین. (در حالی که حتی نمی دونین مخاطبتون کی هست). من تو چندین مورد از بحثهای همین سایت عرض کردم؛ ایران اساسا [size=18]نمی تونه[/size] با توجه به بودجه و اوضاع مالی که داره، به سمت تولید انبوه تانک بره. با پول یه تانک درست و حسابی که بتونه جلوی M1A2 امریکایی حرفی واسه گفتن داشته باشه، میشه ده ها سلاح ضد تانک و ضد هوایی دوشپرتاب تهیه کرد. به نظرتون بازدهی کدومش بیشتره؟ 5 تا ضد تانک و 2 تا ضد بالگرد بهتره برای ایران یا یه تانک؟ این مساله هیچ ربطی هم به [size=18]توان[/size] تولید تانک بومی با کیفیت بالا نداره. شما اگه در جریان طراحی و تولید سلاح در این کشور بودین، حتما اطلاع داشتین که هر طرحی که رونمایی میشه، دلیلی نداره به تولید انبوه برسه. و هدف از نشون دادن اون، ایجاد این شبهه است که کدوم یکی از اینها واقعا بصورت انبوه تولید میشه. سال گذشته حدود 120 طرح جدید از انواع سلاح و مهمات بگیرین تا خیلی چیزا که شاید به فکرتون هم نرسه تکمیل شد (تا اونجایی که خاطرم مونده. مطمئن نیستم 120 بود یا 200. ولی یکی از این 2 تا بود که من پایینی رو می گیرم). اما ما نه بودجه تولید انبوه همه اونها رو داریم و نه خیلی از اونها تو اولویت تولیدمون هستند. (با توجه به سیاستهای تعیین شده) تعدادی از اینها تصویب شد که به تولید انبوه برسه. (تولید انبوه در مورد بعضیها یعنی مثلا تولید 100 تا! نه اینکه تو هر پادگانی پیدا بشن). نیازی نیست همه اینها رو نشون بدن و عالم و آدم اونها رو بدونن. همون کرار و فاتح 110 سوم و قیام و ... برای دونستن مردم کافیه. طرحهای دیگه مخفی بودنشون مفیدتر از تو چشم بودنشونه. [quote]من از نظر کلاسیک بررسی میکنم اینجور میبینم : جنگنده های قدیمی و کهنه که بالای 30 سال عمر عملیاتی دارند ،[color=blue] ولی بهینه سازی شدن و میشن و این برا ارتشی که خوداتکا هست و در تحریم غنیمت هست تانک ها و نفربرهای قدیمی کماکان ستون فقرات ارتش و سپاه ایران هست ، ولی بهینه سازی و در مواردی ساخت تانک و نفربر جدید داریم اما نه به تعداد ملزوم ولی همین هم برا ارتشی که در تحریم هست شاهکار محسوب میشه آموزش نظامی در سطح بسیار پایین در میان کلیه یگان ها انجام میشه[/quote] این شد یه صحبت منطقی. بله. جنگنده های نیروی هوایی ارتش، خیلی قدیمی هستند و زیاد برای جنگ هوایی مناسب نیستند. (اینو قبلا هم فرمودین و بنده هم عرض کردم. برای چی مجددا مطرح می کنین؟) باز هم میگم: مگه کاری می شه کرد که نشده؟! تنها راهش تقویت پدافند و تلاش برای ساخت جنگنده بومی مناسبه که هر دوتاشون انجام میشن. آها! اگه ناراحتی شما از اینه که چرا به مردم میگن صاعقه و آذرخش ساختیم و چرا برای مردم بزرگنمایی می کنن، جواب کاملا مشخصه. وظیفه دولت و نیروهای نظامیه که به مردم قوت قلب بدن. انتظار نداشته باشین بیان به مردم بگن ما نمی تونیم هواپیمای درست و حسابی بسازیم، تحریم هم هستیم و نمی تونیم وارد کنیم، پس برین بشینین غصه بخورین تا اون روزی که بتونیم خودمون بسازیم. شاید 20 سال دیگه! انتظار دارین با مردم اینجوری حرف بزنن؟!!! مردم کوچه و بازار، اینو نمی خوان. روحیه میخوان برای اینکه با خیال راحت به زندگیشون برسن. با کار و کاسبیشون برسن و چرخهای اقتصاد رو بچرخونن. سطح آموزش عمومی هم واقعا ضعیفه. این هم قبول دارم. (متاسفانه، آموزشهامون اصولی و مداوم نیستند. حتی مواردی پیش میاد که نیروها، کاملا از آمادگی جسمانی فاصله می گیرن.) احتمالا به این خاطر هست که احساس خطر جدی علیه کشور نمیشه. هرچند، هیچ توجیهی اصل قضیه رو پاک نمی کنه. [quote]بهتره تو بحث من و سعید دیگران نپرن[/quote] بحث شخصی جاش تو فروم نیست. پیام رو واسه همین گذاشتن. یا حق

سلام مجدد. [quote]فکر نکنم سلاح های معرفی شده در future weapons ضعیف باشند مگر اینکه مواب،آرچر و ... رو ضعیف بدونید[/quote] برادر سوء تفاهم پیش اومده! منظور بنده سلاحهای خودمون بود! یا حق

سلام مجدد [quote]اين تانك از خيلي از تانكهاي همسايه هاش بهتره . البته نه از همه تانكهاي منطقه [/quote] این درسته؛ بنده هم نمیگم تانک بدیه. اما عرض کردم، برای ما خطری نداره. (با توجه به تعداد، عدم پشتیبانی هوایی در حال حاضر و آینده نزدیک، عدم توانایی در جنگال و ...) [quote]نمیدونم دوستان مجموعه future weapons یا موارد مشابه رو دیدند یا نه؟ ساختن چنین برنامه هایی هزینه چندانی جز شلیک چند تا گلوله نداره ولی تاثیری که روی قشر جوان کشور میگذاره با روش دیگه ای ممکن نیست[/quote] برادر سعید به نظر من دلیل اصلی اون، ضعیف بودن سلاحهای معرفی شده، و معرفی نشدن سلاحهای اصلیه. [quote]یک مورد دیگه هم که به نظر من باید انجام بشه اینکه از بعضی پایگاهها خود مسئولین بعضی مسائل رو منتشر کنند که اینها در داخل باعث تقویت روحیه و در خارج باعث منحرف کردن نگاه دشمن به پایگاههای اصلی میشه[/quote] همین الانش هم کلی با همسایه هامون سر همین مسائل مشکل داریم. اگه راجع به توان موشکی و ... بیشتر توضیح بدیم که همین ارتباط در حد سلام علیک رو هم از دست میدیم! و درمورد فرمایشات آقای ادیب، شما دقیقا اینجوری صحبت می کنین: ایران ضعیفه. نمی تونم بگم چرا اما ضعیفه! ما میگیم ضعفش رو بگین تا راجع بهش صحبت بشه باز میگین: مقاله نوشتم راجع به اونهایی که شما میخواین بگین. برین بخونین. ولی ضعیفه! چقدر منطقی! یا حق