به نظر میرسه که این دو سیستم تفاوت هایی با هم دارند. همچنین در هنگام رونمایی حرز نهم فرمانده هوافضای سپاه سیستم رو تحویل گرفته که تا اونجایی که بنده اطلاع دارم قبلا اف ام ۸۰ رو نداشته!

به گزارش ایسنا به نقل از نشریه پولیتیکو، فدریکا موگرینی مسئول سیاست خارجی اتحادیه اروپا در سخنانی در کنفرانس این اتحادیه، ادعا کرد: من از حسن روحانی ضمانت گرفتم که حتی در صورت خروج آمریکا از برجام و بازگرداندن تحریم‌های هسته‌ای علیه این کشور، ایران به برجام پایبند بماند. https://www.isna.ir/news/97022211978/موگرینی-برجام-حفظ-خواهد-شد

هر آتشبار توپخانه اگر بتونه به ازای نابودیش یه تاماهاوک شکار کنه خیلی عالیه! در مقایسه با پانتسیر هم هزینه ای نداره! البته در صورت موبایل بودن مرکز کنترل(که نیازمند ارتباطات خاصه)یا قرار گرفتنش در داخل پناهگاه سیستمی مثل حرز نهم برای سوریه ایده آل نیست اما فعلا جزو معدود دارایی های ما تو این رنج هست و یکی از مشکلات و ضعف های پدافند ماست که با وجود سیستم های میانبرد و برد بلند مطلوب در زمینه سیستم های کوتاه برد میلنگه. با اینحال اصل موضوع مورد بحث این بود که اگر قرار باشه ما در سوریه پدافند مستقر کنیم، در مرحله اول اولویت هایی وجود دارند و ادعای رژیم اسرائیل کذبه و یک نوع عملیات روانی هم محسوب میشه.

اونطور که مشخصه پانتسیر رو در نتیجه حماقت سوری ها شکار کردند! اگر پانتسیر بعد از شلیک موشک ها و تیرهاش به سرعت به پناهگاه منتقل و ریلود میشد به احتمال زیاد چنین حادثه ای رخ نمیداد! منظور از توپخانه چیزی مانند مصباح یک و سعیر هست که اتوماسیون هستند و نابودیشون هم خیلی به چشم نمیاد! پس از امن کردن نسبی منطقه با سیستم های کوتاه برد شرایط برای انتقال سیستم های میانبردی مثل رعد۲،سوم خرداد و صیاد ۳ هم محیا میشه اما گمان نمیکنم که سپاه و در کل پدافند هوایی قصد انتقال سیستم های پدافندی راداری رو داشته باشند! به همین خاطر رعد۲ و حرز نهم تقریبا تنها گزینه های موجود هستند. به این نکته هم باید توجه داشت که فرماندهی و کنترل سیستم های سوری در اختیار ما نیست.

این یک پاسخ برای مشکل فعلی اقتصاد نیست! شما تا نیت کنید که مطالعه در خصوص این موضوعات رو شروع کنید، دلار به ده هزار تومان رسیده! ما در مورد یک اقدام فوری صحبت میکنیم. فراموش نکنید که مشکل اقتصادی ما تماما داخلی نیست و بخش اعظمش مربوط به فشارهای خارجی هست که در طول چهل سال گذشته به صورت پیوسته(با شدت متغییر)ادامه داشته. این مشکل پیش از ما در شوروی سابق وجود داشته و سابقه تاریخی داره! زمانی که گورباچف با آمریکا مذاکره و توافق میکرد حزب کمونیست مخالفت داشت و بعدها در دوران اوج قدرت یلتسین به درگیری هم منجر شد! یا حتی در کشور خودمون بنی صدر که دیگه خیانت کاریش محرز شده!

خب اگر اینطوره منطورتون رو تشریح کنید تا ما هم متوجه بشیم که به چه صورت باید سطح رضایتمندی در جامعه افزایش پیدا کنه و چه رابطه ای با اقتصاد خواهد داشت؟ این سوال خیلی به موضوع مرتبط نیست و کسانی که این هدف رو دنبال میکنند باید پاسخگو باشند اما به صورت کلی راه حل نابودی رژیم اسرائیل در تقویت مقاومت(در سوریه،لبنان،فلسطین)هست و نباید مستقیما وارد منازعه شد. یعنی یک حرکت شبه انقلابی و مردمی!

نهایتا این گفتگوها هم به تضمین شفاهی(مثل جریان تضمین بودن امضای جان کری)منجر خواهد شد، فقط باید ببینیم این سمت رهبری چطور برخورد خواهند کرد؟ آیا همون ابتدای کار رد میکنند یا فرضا یک فرصت کوتاه میدن؟ به نظر بنده این گفتگوها یک اقدام هماهنگ شده هست، مشابه کنفرانس های خبری پس از صحبتهای ترامپ!

لازمه یک بحث اینه که دو طرف به سوال های همدیگر جواب بدن، نه اینکه از سوالات عبور بشه! شما بفرمائید که چطور رضایت در جامعه افزایش پیدا کنه و این چه تاثیری روی اقتصاد و کنترل نرخ ارز و طلا و... خواهد داشت؟اونهم در شرایطی که با وجود اجرای برجام روز به روز به کره شمالی نزدیک تر میشیم! مطمئن باشید اگر قرار باشه که سلاح هسته ای بسازیم به چهار پنج تا و به بمب پلوتونیومی و اورانیومی محدود نمیشه! آمریکا هم هیچ کار خاصی نمیتونه انجام بده! هم مقابله میکنیم و هم در فلسطین اشغالی پاسخ میدیم! همینطور میشه تاسیسات رو در عمق زمین و جاهای بهتر از فردو پنهان کرد!

اگر آلمان و ژاپن با استقامت و همراهی مردم در زمان جنگ جهانی دوم تونستند جلوی اشغال نظامی و بمباران هیروشیما،ناکازاکی و درسدن رو بگیرند ما هم خواهیم توانست! قضیه فروپاشی شوروی هم به این صورتی نیست که شما به تصویر کشیدید! درسته که ناکارآمدی در شوروی وجود داشت و جذابیتش کاهش پیدا کرده بود اما جنگ سرد(خصوصا در زمینه های فرهنگی و نفوذ در سیستم اطلاعاتی و تصمیم سازی)دلیل اصلی فروپاشی شوروی بود، و الا شاید امروز به جای روسیه و ۱۶ کشور با شوروی همسایه بودیم! رضایت جامعه به چه صورت قابل تحقق هست؟ غیر از اینه که اقتصاد عامل اصلیه و همون هم زیر تیغ دشمن؟ پیش از این برنامه هسته ای(و حتی برنامه فضایی)به بهانه چرخیدن چرخ صنعت به نابودی کشیده شدند، اینکار چه نتیجه داشت؟ حالا هم این تاپیک که با نظر شما ایجاد شده در زمینه عقب نشینی در زمینه نیروی موشکی نظر خواهی میکنه! اگر منظور شما وضعیت اقتصاده کره شمالی هست، مگر الان به سمت کره شمالی شدن حرکت نمیکنیم؟ دلار الان در بازار آزاد ۷ هزار تومن رو رد کرده و به زودی به ۱۰ هزار تومن خواهد رسید و تحریم های اقتصادی و خصوصا نفتی چند ماه دیگر مجددا اجرا خواهند شد! و همچنین تحریم های جدید تری هم اعمال میشن و در این میان اروپا نقشش اینه که در این نزاع دست و پای ما رو نگه داره که آمریکا تا جایی که میتونه ضربه بزنه!

خب مسئله اصلی هم همینه! ما هم باید سلاح هسته ای رو داشته باشیم تا بازدارندگی حداکثری ایجاد بشه و ناچارا آمریکا و متحدینش بقای ایران رو به عنوان یک قدرت جدید بپذیرند و الا این فشارهای اقتصادی و بین المللی پایانی نخواهند داشت! مگر ایشنکه سلاح هسته ای ساخته بشه و یا فرج رخ بده و وضعیت جهان رو متحول کنه! در شرایط فعلی هم مورد تهدید هسته ای(از جانب آمریکا،رژیم اسرائیل و عربستان)قرار داریم و هم اینکه اقتصاد در آستانه فروپاشیه! به دلیل تحریم های خارجی هر سیاست اقتصادی هم اعمال کنید تحت تاثیر تحریمه و نمیشه انتظار معجزه داشت! اینجا شما به چیت کد و ترینر احتیاج دارید و اون سلاح هسته ایه! اینکه بنده از نحوه استفاده از سلاح هسته ای صحبت کردم به خاطر اینه که باید دستورالعمل استفاده اون هم تدوین بشه و اگر چنین چیزی وجود نداشته باشه یعنی شما در هر صورت اراده ای برای استفاده از سلاح رو ندارید که این مساوی با نداشتن اوندو نداشتن اثر لازم در بازدارندگیه! بازدارندگی زمانی به وجود میاد که دشمن به این نتیجه برسه که شما از جنگ افزار استفاده میکنید، حالا این جنگ افزار بمب هیدروژنی باشه یا اورانیومی یا شیمیایی و یا تسلیحات متعارفی مثل موشک بالستیک و بالستیک ضدناو! همین الان مردم به خاطر شوک های پی در پی حاصل از لغو برجام بخش زیادی از ارزش دارایی های نقدیشون رو از دست دادند که در هفته ها و ماه های آینده اثراتش رو بر روی ملک و املاک،اجاره بهاو مواد مصرفی و... خواهیم دید! فکر میکنم کم کم لزوم داشتن سلاح هسته ای برای رفع این وضعیت درک میشه و به مطالبه عمومی تبدیل میشه! ما که برای کار نکرده هزینه پرداخت کردیم! چرا انجامش ندیم؟

سلام تشکر. بله در ظاهر سلاح هسته ای برای استفاده نکردن و ارعاب تولید میشه اما با اینحال جنبه کاربردی هم داره! خصوصا انواع تاکتیکی این تسلیحات که در جنگ های بزرگ در زمانی که گره به کار جنگ بیفته قطعا استفاده خواهند شد! بازدارندگی تسلیحات هسته ای و به صورت کلی تر تسلیحات کشتار جمعی و حتی تسلیحات متعارفی مثل موشکهای بالستیک، به خاطر دستورالعملی هست که برای نحوه و شرایط استفاده این تسلیحات تدوین شده! و الا اگر قرار بر استفاده نشدن در هر شرایطی باشه، خاصیتی نخواهند داشت و هزینه بیهوده صرف توسعه و تولید و انبارداری این تسلیحات شده! که قطعا اینطور نیست! قبل از تهاجم به عراق. صدام به نیابت از آمریکا ۸ سال با ایران وارد جنگ شده بود.

در تکمیل فرمایشات شما و برای اینکه سوءبرداشت نشه و بحث به حاشیه نره یک توضیح اضافه کنم. قرار نیست که با این سلاح ملت های دیگر مورد تهدید قرار بگیرند اما زمانی که امنیت مردم و کشور ایران با مخاطره مواجه بشه این حق محفوظ هست که از این سلاح استفاده بشه! در گام اول هم میشه مناطق خالی از سکنه رو مورد هدف قرار داد تا دشمن بفهمه شوخی در کار نیست! بعدش اهداف استراتژیک دشمن در خاک خودش! البته کسی به صورت مستقیم با یک قدرت هسته ای وارد جنگ نمیشه و اینها بیشتر در حد سناریو و دستورالعمل پیشنهادی محسوب میشن! یک نکته دیگر اینکه دولت آمریکا بر مبنای قدرت ساخته شده توسط مردمش(از تجارت تا فعالیت های علمی و صنعتی و...)سلطه اش رو بر دنیا گسترش داده و با این قدرت بر مردم دنیا ظلم کرده و حقوقشون رو پایمال میکنه، در حالی که این مردم بزرگ(طبق ادعای رئیس جمهور ما)با این سیاست ها مخالفت جدی ندارند و اقدام خاصی هم انجام نمیدن! اگرچه نظام سرمایه داری آمریکا بر روی گرده مردم خودش هم سواره و مثالش هم جنبش ۹۹ درصدی.

پاکستان رو برای درک مطلب مثال زدم، اونهم نه پاکستان فعلی بلکه کشوری به مراتب ضعیفتر! راهکارهای شما هم خوبند اگر که بودجه براشون اختصاص داده بشه اما مسئله اینه که نیاز فوری رو مرتفع نمیکنند و مشکل همچنان پابرجاست.

اگر قرار باشه روزی پدافند ایرانی در سوریه مستقر بشه به صورت تدریجی اینکار انجام میشه و ابتدا سیستم های موشکی کوتاه برد و توپ ضدهوایی در محل مستقر شده و بعد از اون سیستم های میانبرد و برد بلند به منطقه ارسال میشن. سوم خرداد و صیاد۳ رو هم به خاطر معروف بودنشون اسم بردن و الا حرز نهم و رعد۲ در اولویت قرار دارند!

جای آمریکا نه! جای سران ایران! نابودسازی لانچرها هم خیلی رویاییه! اینکار رو عربستان و ائتلاف عربی با پشتوانه اطلاعاتی غربی ها هم نتونستند انجام بدن! البته در اینجا شما با سرجنگی هسته ای طرف خواهید بود! در خصوص سلاح هسته ای هم ایده آل رسیدن به بمب هیدروژنی هست که کشور رو بیمه میکنه.

سلام همینطوره. البته خیلی ها هم چنین دیدگاهی دارند.

این اهدافی که شما ذکر کردید نیازمند بودجه بالاست و به زمان زیادی هم نیاز داره! اتفاقا سلاح هسته ای یک سلاح بازدارنده هست و حتی میتونه مانع اب وقوع یک جنگ بشه. شما تصور کنید که فرضا پاکستان حتی یک جنگنده نداره و تعداد معدودی موشک بالستیک میانبرد با سرجنگی هسته ای در اختیار داره! آیا ریسک جنگ رو میپذیرید؟ سلاح هسته ای که یک وسیله دکوری نیست که رو تاقچه گذاشته بشه! اگر لازم باشه استفاده هم میکنیم!

سلام بنده ادعا ندارم که این تنها دلیل چال کردن جنگنده های عراقی بود. شاید حتی صدام به خاطر خوش خدمتی هاش گمان میکرد که پس از تنبیه شدن امکان بقاء در قدرت رو خواهد داشت و مجددا این جنگنده ها رو میتونه بازیابی کنه و با تهدید از ایران پس بگیره. اما کلیت حرف درسته! نیروی هوایی به تنهایی قادر نیست که در برابر حملات یک دشمن مقتدر بازدارندگی ایجاد کنه و ما در تاریخ می بینیم که نیروی هوایی فرانسه هم نتونست حملات نیروی هوایی آلمان رو دفع کنه و علاوه بر شکست فرانسه، مارسل داسو و دیگر دست اندرکاران صنعت هوایی فرانسه به اسارت گرفته شدند! با اینهمه بنده مدافع نیروی هوایی و یکی از کسانی هستم که دائما دغدغه پیشرفت این نیرو(چه نهاجا و چه هوافضای سپاه)رو دارند اما نه به قیمت تاخت زدن با نیروی موشکی که جزو بهترین و موثرترین ابزارهای دفاعی ما محسوب میشه. در واقع اگر نیروی موشکی تاثیری نداشت امروز تا این حد بر علیهش هجمه(داخلی و خارجی)وجود نداشت! اگرچه دشمن با خلع سلاح ایران هدف ثانویه(تداوم نزاع و بهانه جویی)و ثالث(تحقیر ایران)هم داره!

ما قصد حمله به آمریکا رو نداریم اما در مقابل حمله احتمالی و بازدارندگی دفاعی حداکثری باید تسلیحات استراتژیک(حامل و محموله)داشته باشیم یا امکان تولید و عملیاتی سازیشون در مدت بسیار کوتاه وجود داشته باشه. بدون وجود اینها اگر اراده ای برای جنگ با کشوری مانند ایران وجود داشته باشه، نیروی هوایی،موشکی،دریایی،زمینی پیشرفته و به روز هم تنها تسخیر یک کشور رو طولانی تر و هزینه و تلفات جنگ رو برای دشمن افزایش میده. به همین دلیل هست که ما با نابود کردن برنامه هسته ای امنیت کشور رو در برابر قدرت های خارجی و حتی ائتلاف عربی به مخاطره انداختیم! بحث بر سر جنگ با اعراب و آمریکا و ناتو هست نه بر سر داعش! کسی منکر تاثیر نیروی هوایی در روند یک جنگ نیست اما نیروی هوایی وابسته در برابر دشمن خارجی قدرتمند یا ائتلافی از دشمنان تاثیر خاصی نداره!برای همین عراق جنگنده هاش رو زیر زمین چال کرد و تعدادیشون رو هم به ایران فرستاد!

آمریکا و اروپا با تکیه بر همین نظرات در خصوص بازرسی از مراکز نظامی و خلع سلاح ایران اظهار نظر میکنند! در دوره ای که موشک بالستیک یمنی ها به زور به آسمان عربستان میرسه(در خصوص دلایلش باید در جای خودش بحث کرد)ما چطور با جنگنده و بمب هوا به سطح و موشک کروز با این کشورها مقابله و عملیات تهاجمی طرح ریزی کنیم؟ فکر میکنم تهاجمات پی در پی ائتلاف غربی و رژیم اسرائیل به سوریه نمونه خوبیه از اینکه این تسلیحات هم در برابر یک شبکه پدافندی مدرن و ایده آل کار دشواری در پیش دارند! حالا شبکه پدافندی سوریه که ایده آل هم نیست و روسها کامل همکاری نمیکنند! در بعد دفاع هوایی جنگنده اگر ساخت داخل نباشه و در صورت وارداتی بودن اگر امکان تولید قطعات رو نداشته باشیم یا قطعات در حجم بالا دریافت نشه، ارزش خیلی خاصی در بازدارندگی دفاعی نداره و حداکثر چند ماه شکست رو به تاخیر می اندازه! خصوصا اگر با یک ائتلاف منطقه ای و قدرت ها مواجه باشید! حتما اطلاع دارید که جنگ تنها به دفاع محدود نیست و تا زمانی که امکان ضربه زدن به دشمن رو نداشته باشید آتش بس و پیروزی در کار نیست! فلذا این صحبت های شما اگر عملی بشن پس از مدتی منجر به جنگ و اشغال نظامی ایران میشه! همچنان که نیروی هوایی سال ۱۳۵۹ نتونست مانع تجاوز نظامی عراق به ایران بشه! به صورت کلی یک نیروی نظامی مبتنی بر وابستگی در زمینه تامین قطعات هیچگاه یک نیروی بازدارنده محسوب نمیشه، مگر اینکه کشور مذکور وابستگی سیاسی به یکی از قدرت ها داشته و توسط اونها ساپورت بشه.

ممکنه با پهپاد انتحاری نظیر هارپی و هاروپ هدف قرار گرفته.

اشتباه شده صفحه ۱۱

شما رو به پست جناب worior در صفحه ۱۲ ارجاع میدم. گاهی فکر میکنم که چقدر براتون خوبه که محتوای گفتگوی دوستان در چت روم رو نمیبینید.

فکر میکنم تصفیه کبیر توسط استالین مد نظر شماست. با اینحال بهتره منظورتون رو واضح و بدون سوال مطرح کنید.

بنده صرفا داشته های پیش از مذاکرات رو ذکر کردم که هرکدام به جای خودش ارزشمنده. روحانی چند سال پیش بعد از به فنا رفتن هسته ای گفت که ما در قضیه هسته ای به چند سال قبل(قبل از برچیدن سانتریفیوژها و تبادل اورانیوم و بتن کردن اراک)بر نخواهیم گشت! بسیار بعید هست که در صورت لغو کامل توافق هسته ای به راحتی حاضر به فعال کردن مجدد تاسیسات بشن!