سید جان داری تهدید میکنی؟     گرفتم. یعنی ممکنه ذوالقرنین برخلاف نظر عامه یک فرد نباشه. اینطوری باید گفت که هنوز ذوالقرنین نیومده.

اینطوری هم میشه به قضیه نگاه کرد ولی این چه ذوالقرنینی هست که توسط مسلمین ساقط میشه؟    تاکید میکنم که این جمله در تایید تهاجم عرب نیست. 

نمیدونم سید جان داشتن این نماد نمیتونه دلیل کافی برای ذوالقرنین بودن باشه. چون اولا مختص یک فرهنگ نبوده و ثانیا در میان ایرانیان هم فقط یک شاه ازش استفاده نمیکرده. اینها به کنار من ترجیح میدم ذوالقرنین رو با شخصیتهایی مثل اسکندر و کوروش کبیر و ... تطبیق ندم. نه بخاطر اینکه این افراد ر قبول نداشته باشم. برای این میگم که توصیفات ذوالقرنین برای ما کافی نیست تا با کسی تطبیقش بدیم.

  با اجازه عادل جان و سید محمد عزیز   نماد هلال و ستاره بیش از اسلام قدمت داره. در ایران ساسانی هم نمونه هایی از این هلال و ستاره و مخصوصا هلال تنها وجود داره.   اگه اشتباه نکنم داستانی هست در مورد لشکرکشی فیلیپ مقدونی به تراکیه(Thrace) که در شب حمله به علت شدت تابش هلال ماه، بینایی خودش رو از دست میده! و به این ترتیب تراکیه حفظ میشه. از اون زمان هلال وستاره به نماد یونانیهای آسیای صغیر تبدیل میشه و بعد از مسیحیت و مسیحی شدن روم و احداث کنستانتینوپول همچنان نماد شهر بوده.   هلال در تاج شاهنشاهان ساسانی  

  آقاخان لقبی هست که فتحعلی شاه به امام چهل و ششم نزاریها یعنی حسن علی شاه داده و از اون موقع تا حالا توسط امامان این گروه استفاده میشه. آقاخان اول دست به شورشی بر ضد قاجار میزنه و مجبور به ترک ایران میشه. در قندهار توسط دولت انگلیس مورد استقبال قرار میگیره و از اون به بعد آقاخانها به انگلستان وفاداری پیدا میکنن. در طول جنگهای جهانی اول و دوم، نزاریها کمک به بریتانیا رو واجب میدونستن. جالبه بدونید آقاخان سوم یعنی سر سلطان محمدشاه(پدربزرگ کریم آقاخان) در سال 1937 به ریاست جامعه ملل  رسید.   خواهش میکنم بحث امامت برای اسماعیلیه کاملا متفاوته. امامت در دید اونها به دو شکل مستقر و مستودع وجود داره. در فرهنگ فرق اسلامی دکتر مشکور اینطور اومده: در اصطلاح اسماعیلیه امام بر دو نوع است، یکی مستودع و دیگری مستقر. امام مستودع: کسی است که پسر امام و مهمترین فرزندان او و دانای به همه اسرار امامت و بزرگترین اهل زمان خود باشد، جز این که او را حقی بر فرزندانش نیست و امامت در نزد او ودیعه است. امام مستقر: کسی است که از تمام امتیازهای امامت برخوردار است و حق دارد که امامت را به فرزندان و جانشینان خود واگذارد. مثلا امام رضا(ع) از دید اسماعیلیها امام مستودع هستن و من شخصا شنیدم که دکتر شاه خلیلی(بزرگ اسماعیلیان ایران) برای زیارت به مشهد رفت و آمد دارن. ایشون برخلاف رویه کلی، به فرایض دینی هم پایبندی دارن.  در مورد مهدویت هم مساله خیلی پیچیده هست. در ابتدا داعیان اسماعیلی برای مهدی آخرالزمان که از نسل حضرت علی(ع) و حضرت فاطمه(س) است بیعت میگرفتن ولی بعد از تاسیس خلافت، نظریه مهدویت تغییر کرد و جهان به هفت دوره دارای هفت منجی تقسیم شد. حتی برای تشخیص این منجیها، المهدی رو از مهدی جدا کردند.  در مورد اون حدیث که به ترتیب دوازده امام رو از زبان پیامبر(ص) ذکر میکنه باید احتیاط کرد چون اگر چنین حدیثی با مشخصات کامل از اول اسلام وجود داشت، شیعیان برای تشخیص امام بعدی، سوالات علمی مطرح نمیکردن تا اعلمیت امام رو بفهمن. همون طوری که عبدالله افطح بعد از امام صادق(ع) ادعای امامت کرد و چون در جوابگویی به سوالات شیعیان خاص درموند از ادعای خودش عقب نشست. از طرف دیگه اگر چنین حدیثی وجود داشت، خلفای اموی و عباسی بسیار راحت تر میتونستن ائمه رو قبل از پرورش شاگردانشون به شهادت برسونن.     شرمنده همه دوستان امروز حالم برای پست کردن قسمت بعدی مساعد نبود. انشاالله فردا انجام میشه.

  لطف دارید   امام چهل و نهم نزاریه پرنس کریم آقاخان (آقاخان چهارم) هست:   انشاالله در قسمتهای بعدی بیشتر در مورد این فرقه وعقایدشون توضیح میدم

چشم   اگر اجازه بدید فردا مقداری در مورد فرهنگ و هنر خلافت فاطمی توضیح میدم     خیلی ممنون لطف دارید تقریبا میشه گفت مقدمه هست. چون قول من به سید محمد در مورد ریشه نام حشاشین بود ولی دیدم حیفه این بحثها رو مطرح نکنم و یک راست برم سر اصل مطلب. همونطوری که دیدید نتونستم وقایع رو مفصل توضیح بدم و ناگهان از عبیدالله المهدی به معز رسیدم. اگر فرصت شد هر بخش که بیشتر مورد توجه دوستان قرار گرفت رو جداگانه در تاپیک مفصلی میارم.

سلام   اول همه عرض کنم که من استاد نیستم. دانشجوی تاریخم و سعی میکنم از این به بعد بجای بحثهای سیاسی، به تاریخ صرف بپردازم.   بله محصول یوبی سافت قطعا خالی از نکات تاریخی نیست. البته فقط نسخه اول بازی!  در مواردی شخصیتها(و نه اعمالی که ازشون سر میزنه) واقعی هستن ولی روند کلی داستان با تاریخ تناسبی نداره.   اگر اجازه بفرمایید در قسمتهای بعدی به انشعاب بزرگ اسماعیلیها و اقدامات فرقه نزاری میپردازم که یکی از این اقدامات، مداخله در جنگهای صلیبی هست. برای این قسمت از کتاب جنگهای صلیبی به روایت اعراب نوشته امین معلوف خیلی استفاده کردم.   فعلا همینقدر اشاره میکنم که ایده حذف فیزیکی مخالفان بلندپایه و موثر، اولین بار توسط همین اسماعیلیان نزاری عملی شد.

  نمونه آمریکایی نیست. احتمالا از مجموعه کمکهای نظامی ایران به سوریه بوده که به دست وحوش افتاده. نمونه آمریکایی [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10027/1~43.jpg][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10027/3~24.jpg][/url] نمونه ساخت میلکور آفریقای جنوبی [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10027/2.JPG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10027/4~19.jpg][/url] نمونه تولید ایران که از روی نمونه آفریقای جنوبی ساخته شده [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10027/IMG_1455~0.JPG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10027/IMG_1454~0.JPG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10027/IMG_1464~0.JPG][/url]

اون شاگرد پنهان امام معصوم خون چند نفر رو ریخت؟ مگه نه اینکه برای حفظ حقوق شیعیان به اون مقام رسیده بود؟    ما کلا چهار نوع تقیه داریم. اگه شما بیشتر میشناسی به من معرفی کن لطفا.  تقیه کتمانیه، تقیه اکراهیه، تقیه خوفیه و تقیه مداراتیه. در هیچ کدوم اینها حرفی از ریختن خون دیگری به خیانت و تزویر گفته نشده.  در چنین امر خطیری اگه دیدید جایی حدیث و روایتی هست که مسائلی ضد اخلاق اسلامی رو به ائمه نسبت میده جدا از قبول اونها بپرهیزید. به پسند من و شما نیست. یکی هم ممکنه نوشته های پورپیرار رو بپسنده. در این صورت واقعا تاریخ ایران زیر سوال میره؟ طبری شاید خیلی جامع نوشته باشه ولی نمیشه خیلی روایاتش رو پذیرفت. قبلا هم گفتم اگه قرار به پذیرش تاریخ طبری هست باید نقش عبدالله بن سبأ در تاسیس شیعه رو هم بپذیریم. خب همین مساله خطرناکش میکنه رفیق.

شیعه ای که منبع تاریخیش نوشته های طبری باشه بهتر از تروریست هم نمیتونه بشه! شما خیال کردی ائمه ما بلد نبودن مثل شما ماکیاولیستی رفتار کنن؟    این برداشت از تقیه واقعا زشته. تقیه در زمان فشار برای حفظ جان توصیه شده نه به عنوان طراحی توطئه! جالبه که هرچی به یهودیها نسبت میدید رو خودتون با اعتقاد کامل انجام میدید.   با این حساب فرق ما و بغدادی چی هست؟ هدف و توجیه ما چه فرقی با هم داره؟   اگه برداشتتون از اسلام سیاسی اینه پیشاپیش برای شما دعا میکنم تا قبل از اینکه چند نفر رو سر ببرید متوجه حقیقت اسلام بشید.

بی زحمت شما هم به متن بالا رجوع بفرمایید!

  ادیب جان الان این تف سربالا بود یا نه؟ و امروز ما با رژیم کثیف سعودی رابطه سیاسی داریم. فقطم رابطه سیاسی نداریم، مسئولین شناخته شده ای هستن که توهم دوستی با ملک عبدالشیطان رو دارن و براش نامه هم مینویسن!    این اعتماد به نفس شما واقعا عجیبه. انگار الان محشر برپا شده و شما صاف رفتی بهشت و ما همگی جهنمی شدیم! کی میتونه به این راحتی ادعا کنه تنها برداشت صحیح از اسلام همون برداشتی هست که خودش داره؟ البته منظورم غیر از داعش بودها! وگرنه بغدادی و مریدان خیلی وقته این مشکل رو برای خودشون حل کردن. بیخودی که بهشون نمیگن تکفیری! من و شما عاقبت بخیری مردم رو نمیدونیم چون در جایگاه خدا نیستیم. پس بیخودی وقت بچه ها رو با این شعارها نگیرید. یادتون باشه اون موقعی که شما به قول خودتون سوتی داده بودید من به شخصه حتی یکبار هم نزدم تو سرتون که شما جهنمی گمراهید ولی الان شما این کار رو به راحتی آب خوردن انجام میدید.  چرا؟ چون من به عنوان انسان غیر معصوم حق ندارم به این راحتی در مورد عاقبت مردم صحبت کنم. دقیقا برعکس شما. میدونید رفتار شما آدم رو یاد این تازه مسلمانهای اروپایی میندازه که خیال میکنن فقط خودشون به خدا رسیدن و الان برای رضای این خدا باید برن سوریه و عراق و سر روافض رو بذارن رو سینشون.  خیلی هم راحت این کار رو انجام میدن. باور کنید به عقایدشون ایمان دارن وگرنه زندگی مرفه غربی رو رها نمیکردن برن زیر بمباران.    به هر حال من حدیثی از مقامی بالاتر از امام خمینی(ره) و آقای خامنه ای میارم تا متوجه بشید فصل الخطاب چیه.    أيما رجل قال لأخيه يا كافر فقد باء بها أحدهما إن كان كما قال ، وإلا رجعت عليه رسول الله(ص) فرمود:هر مسلمانی اگر مسلمان دیگری را تکفیر کرد، و آن دیگری کافر بود [که هیچ] و اگر او در واقع کافر نبود، خودِ تکفیر کننده کافر است http://makarem.ir/squestions/?lid=0&mid=249403&typeinfo=23&catid=24147 منم از پیغمبر خدا نقل کردم! از خودم که نگفتم. 

  یهودی کجا بود؟ شما سرجون رو میگید؟     اون زمان ما شیعه وسنی به این معنا نداشتیم. گروهی شیعه(پیرو) عثمان بودن و گروهی هم ولایت حضرت علی(ع) رو پذیرفته بودن ولی عده ای فقط ایشون رو حاکم سیاسی خودشون میدونستن.  از اون طرف هم اهالی شام همگی مطیع معاویه بود چون از ابتدا توسط اقوام همین ملعون مسلمان شده بودن. گفته شده وقتی سفاح (موسس خلافت عباسی) به شام رسید، مردم گفتن به خدا قسم ما خیال نمیکردیم پیامبر خدا اقوامی غیر از امویها داشته باشه!      این شبهات رو داریم تو یه تاپیک دیگه بررسی میکنیم.  خدایی شما به کشوری که حتی پرچم  و واحد پول نداشته میگی مستقل؟

نیروهای اتحاد هشت ملیتی که برای سرکوب قیام مشت زنها وارد چین شدن . از راست به چپ: ژاپن-ایتالیا-اتریش مجارستان-فرانسه-آلمان-هند(بریتانیا)-استرالیا(طبق گفته ویکی ولی من احتمال میدم روس باشه)-آمریکا-بریتانیا

  وقتی برادرانتون در حماس رسما با داعش اعلام دوستی کردن شما کجا بودی که خودشیرینی کنی؟    http://www.military.ir/forums/topic/28028-%D9%BE%DB%8C%DA%AF%DB%8C%D8%B1%DB%8C-%D8%AA%D8%AD%D9%88%D9%84%D8%A7%D8%AA-%D8%BA%D8%B2%D9%87/page-138#entry426763

    جناب کمیسر معلومه خیلی قافیه به تنگ اومده که از شکلک استفاده میکنید نه؟     یعنی با این پستتون به عمق اطلاعات شما از اسرائیل پی بردم! هاآرتس نشریه ای چپی و نزدیک به رفقای شماست که کارش انتقاد از سیاستهای اسرائیله پس یک خائن مزدور صهیونیست مثل من نمیتونه با مطالعه هاآرتس موافق باشه. در ضمن تا حالا تو عمرم رغبت نکردم به فاکس مراجعه کنم چون اونم کپی فالس نیوزه! در ضمن اگه منم تمام اطلاعاتم محدود میشد به راشا تودی و پرس تی وی و چندتا شبکه آنارشیست نتیجه ای جز نتایج شگفت انگیز شما از وقایع دنیا نمیگرفتم.     حالا که یه آمریکایی داره میگه پس حتما درست میگه؟ مگه ما امثال مطهری رو نداریم که هم نماینده مجلس هستن و هم کاملا بر خلاف سیاستهای نظام حرکت میکنن؟ لابد هر چی مطهری بگه درسته دیگه؟  تو تمام دنیا (البته اونایی که دموکراسیشون غلیظ تره) مخالفان متوهم در بدنه حکومت حضور دارن. جالبه که وقتی حرف این افراد در داخله، میشن دروغگو و مزدور استکبار! و زمانی که همین دست روان پریشها در حکومتهای مخالف ایران اظهار نظر میکنن، اراجیفشون وحی منزل تلقی میشه.  البته پدر این بنده خدا از خودش معقول تره. این یه جورایی میخواد همه چیز رو باهم داشته باشه.یه نگاهی به مواضع متناقضش بندازید خودتون میفهمید با چه شخصیتی طرفید.     آمین!

بله چندتا مقاله از چندتا سایت نه چندان مطرح! مدرک با مقاله فرق میکنه. مقاله رو میشه از فالس نیوز هم گرفت.   ببینم شما مطمئن هستید که ایران به داعش سلاح نمیده؟

بیشتر تاثیرگذاری جمله با ترجمه از بین میره پس متن اصلی رو دریابید:   جرج سانتایانا:   Those who cannot remember the past are doomed to repeat it

  فعلا که عربستان داره با نفتش جلوی آخرین نفسهای اقتصادمون رو  میگیره و از چیزی نمیترسه.  در ضمن این ارتش 20 میلیونی چرا نمیتونه داعش چند ده هزار نفری رو شکست بده؟ عزاداری همشون قبول باشه ولی تو این اوضاع بهتر بود بجای پیاده روی میرفتن اسلحه به دست میگرفتن و آماده جنگ با داعش میشدن.

 در اون دوره تنها راه حصول اطمینان از کشته شدن کسی، قطع سرش بوده. مثلا برای اثبات اینکه کسی رو کشتید سرش رو قطع کرده، تحویل دشمنش میدادید.  مخصوص عرب هم نبوده و ایرانیها، بیزانسیها و چینیها و ژاپنیها و ... همگی سر رو چه به صورت بریدن و چه گردن زدن قطع میکردن. امروزه شلیک به سر (تیر خلاص) جایگزین سر بریدن شده ولی خب از سلفی جماعت نمیشه انتظار پیشرفت با زمان رو داشت.  نظر شخصیم اینه که بعد از فاجعه کربلا و بریده شدن سر نوه پیامبر(ص)، شیعیان حداقل به احترام امام حسین(ع) نباید با سر بریدن کسی رو به قتل برسونن. بخصوص تو دوران جدید و در دسترس بودن سلاح گرم.

  نه اون دوره شاه عباس هست. ما از دوران شاه اسماعیل صحبت میکنیم.   البته جبهه شرقی علیه عثمانی قبل از انگلیسیها هم باز بود. با کمک شرلیها و تسلیح ارتش ایران به تفنگ و توپ، شاه عباس موفق شد مناطق اشغالی رو از دست عثمانی آزاد کنه.   صاحب تاپیک و دیگر دوستان بخاطر این همه انحراف تاپیک منو عفو کنن.

منتظر همین بودم   از شما بعیده اینطور بفرمایید. ثقه الاسلام کلینی، شیخ طوسی و شیخ صدوق صاحبان کتب اربعه شیعه همگی ایرانی بودن. کسی مثل خواجه نصیر الدین طوسی رو هم نمیشه از قلم انداخت و نباید علمای شیعه رو محدود به دوران صفوی کرد. این همون شبهه ای هست که اهل سنت همیشه به کار میبرن و مدعی هستن قبل از صفویه اصلا شیعه در ایران حضور نداشته. کتاب تاریخ تشیع در ایران از رسول جعفریان تماما در این مورد هست. و البته تا الان حکمی منبی بر حلال بودن خون اهل سنت(نه نواصب) ندیدم.    یه نگاهی به این صفحه بندازید و خودتون روحانیون بزرگ شیعه ایرانی رو پیدا کنید. http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B1%D8%AF%D9%87:%D8%B1%D9%88%D8%AD%D8%A7%D9%86%DB%8C%D8%A7%D9%86_%D8%B4%DB%8C%D8%B9%D9%87_%D8%A8%D8%B1_%D9%BE%D8%A7%DB%8C%D9%87_%D8%B3%D8%AF%D9%87

  شما عامل اصلی رو صفویه میدونید ولی من عرض کردم که اینطور نیست و درگیری سابقه زیادی داشت. دقیقا همون مثال جنگ تحمیلی اینجا صدق میکنه. هنوز هم هستن اعرابی که دوست دارن باور کنن ایران شروع کننده جنگ هشت ساله بوده. هر کسی میتونه چیزی که دوست داره باور کنه. تشیع اولیه صفوی با عقاید پیش از اسلام ترکها مخلوط بود. گفته میشه در سپاه شاه اسماعیل بودن کسانی که فقط یک تکه چو به دست داشتن و فریاد میزدن یا اسماعیل یا اسماعیل! در حد خدا میدونستنش.  حالا که بحث مذهب وسط اومد میشه بفرمایید کی علمای اصیل شیعه حکم به مباح بودن خون اهالی عثمانی دادن؟ یکی از شکایتهای شاهان صفوی از علما همین عدم همراهی در جنگهای ضد عثمانی بود.  لطفا این بحث رو در تاپیک جداگانه ای مورد بررسی قرار بدید تا تاپیک سوریه منحرف نشه. هر وقت اومدید اطلاع بدید تا بحث رو اونجا ادامه بدیم.   از برادر مصطفی عزیز تشکر میکنم. نظر لطفتون هست. والا ما هنری نمیکنیم چون رشته تحصیلیمون تاریخه مجبوریم این چیزا رو بخونیم. مهدی آرمی گرامی متوجه منظورتون نشدم.

  قبلا هم گفتم که عثمانی دنبال بهانه بود و بحث مذهب نمیتونست علت اصلی باشه. در این صورت حمله به ممالیک مصر چه علتی داشت؟   بعد از اشغال کنستانتینوپول، عثمانی قصد توسعه قلمرو خودش در آسیا، آفریقا و اروپا رو داشت. به این ترتیب حتی دولت سنی مذهب آق قویونلو(قبل از صفویه) با اونها درگیر شد. اوزون حسن آق قویونلو هم سنی بود و هم ترکمن و در نتیجه اختلاف کمی با عثمانی داشت. ولی توسعه طلبی عثمانیها، شیعه و سنی و مسیحی نمیشناخت. پس چاره ای جز جنگ وجود نداشت. این مساله دقیقا مثل اینه که بگیم تنها علت شروع جنگ ایران و عراق، اعلام صدور انقلاب بود! کسی که صدام رو بشناسه میدونه که صدور انقلاب بهانه بود چرا که در زمان شاه هم درگیریهای مرزی کم و بیش پیش میومد و اگر حمایت آمریکا نبود، قطعا صدام به ایران حمله کرده بود.