[color=blue][align=center][b]عملیات ویژه کلاه سبزها در افغانستان [/b][/align][/color] [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-19/National-Geographic---Inside-The-Green-Berets-.jpg[/img] مستندی از جنگ امریکا در افغانستان. [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/10/10-19/Inside.The.Green.Berets.www.alborzdownload.com.rar]دانلود مستقیم[/url] یا حق

[align=center][color=blue][size=18][b]بمب افکن فوق پیشرفته B-2 موسوم به روح [/b][/size][/color][/align] [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-20/10-20/Military-Channel---Weaponology--Bomber.jpg[/img] بمب افکن فوق پیشرفتهء B-2 موسوم به Spirit یا «روح»، جهت پاسخگویی به نیاز نیروی هوایی ایالات متحده در نبردهای قرن آینده، طراحی و ساخته شده است. آنچه که برای برنامه‏ریزان پنتاگون مسجل شده است، تجهیز روزافزون کشورهای متخاصم ایالات متحده، به انواع موشکهای دوربرد و دقیق زمین به هواست که می‏تواند مانع مهمی برای عملیاتهای آتی نظامی آمریکایی‏ها قلمداد شود. از این رو، نسل جدید هواپیماهای رزمی، می‏بایست حداکثر پنهان‏کاری از رادار را حفظ نمایند. بمب‎افکن B-2 و در کنار آن هواپیماهایی مانند F/A-22 Raptor و F-117 Nighthawk با چنین دیدگاهی پا به عرصهء وجود نهادند. [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/10/10-20/MC.Weaponology.www.alborzdownload.com.rar]دانلود مستقیم[/url]

با سلام مجدد. [align=center][size=18]تانک panzer یکی از شگفتی های آلمان در جنگ جهانی[/size][/align] [img]http://dl1.alborzdownload.com/user/05/picture/10-20/10-20/History-Channel---Modern-Marvels-Panzers-1.jpg[/img] [url=http://dl1.alborzdownload.com/user/05/10/10-20/Panzers_www.alborzdownload.com.rar]دانلود مستقیم[/url] حجم: 329MB

سلام مجدد. [quote]من فکر کنم آمریکا بخشی از مساحت ایران رو می‌تونه تصرف کنه، و چند تا شهر متوسط و حداکثر یک کلان‌شهر (مثلاً اهواز) رو هم می‌گیره. ولی جنگ در همین حدود به بن‌بست می‌رسه. مثل جنگ تموز که اسرائیل بخشی از لبنان و چند تا دهکده رو تصرف کرد ولی دیگر تقریباً متوقف شد. خب اینجا نه آمریکا پیروزه نه ایران، چون آمریکا به هدفش مبنی بر تغییر حکومت نرسیده و ایران هم هنوز خاکش اشغال هست. در این شرایط آمریکا به علت هزینه‌ها و تلفات نیروهاش به شدت تحت فشاره که جنگ رو خاتمه بده، و ایران هم بستگی داره: اگر تونسته باشه حس مقاومت رو بین مردم به وجود بیاره (مثل دفاع مقدس)، تحت فشار زیادی برای آتش بس نخواهد بود. اگر نتونه و مردم خسته بشن، خب ممکنه آمریکا ایران رو مجبور به امتیاز دادن بکنه (تعطیلی همیشگی فعالیت‌های هسته‌ای، قطع رابطه با گروه‌های مقاومت و ممنوعیت هر گونه فعالیت نظامی و امنیتی خارجی ایران بدون هماهنگی با آمریکا). اگر تسلیم نشیم ممکنه آمریکا تصمیم به تجزیه‌ی ایران بگیره. البته براش نمی‌صرفه چون مطمئناً در این صورت احساسات مردم ایران به شدت تحریک می‌شه، ولی ممکنه بخش‌هایی رو که اقلیت تجزیه‌طلب هستند به اون اقلیت‌ها تحویل بده و خودش بکشه بیرون. در این صورت ما با یک ایران که بخش‌هاییش جدا شده و احیاناً جنگ داخلی (مثل کردستان اول انقلاب) برای بازپس‌گیری اون‌ها روبه‌رو خواهیم بود. در هر صورت ما پیروزیم یا آمریکا؟ ما ضرر بیشتری می‌بینیم ولی آمریکا هم نمی‌تونه حکومت دلخواه خودش رو در ایران به وجود بیاره. ولی ایران تا سال‌ها تضعیف و محدود می‌شه. به هر حال چیزی که به نظر من مشخصه اینه که آمریکا حتی با وجود برتری هوایی نمی‌تونه تهران (و شهرهای مهمی مثل اصفهان، شیراز، مشهد و تبریز) رو تصرف و حکومت رو عوض کنه، هرچند می‌تونه ضربات جبران‌ناپذیری به ایران بزنه و بعضی شهرها رو بگیره یا از ایران جدا کنه. آیا میثم و رومل عزیز با این جمله مخالفند؟[/quote] خیلی ممنون از برادر احمدی بابت توضیحات خوبشون. من کاملا موافقم که ما تو این جنگ ضربات بزرگی می خوریم. و احتمالا خیلی از سکوهای نفتی و گازی و پالایشگاهها و کارخونه ها و تاسیسات مختلف آسیب جدی می بینن؛ اما اون چیزی که برای من به عنوان پیروزی یا شکست تعریف میشه، رسیدن یا نرسیدن مهاجم به هدف اصلیش هست. مثلا امریکا صرفا برای زدن سکوهای نفتی، اونقدر هزینه نمی کنه؛ بنابراین با اینکه چنین اتفاقی در جنگ افتاده، اما باتوجه به هزینه ای که داشته و همچنین نرسیدن به هدف اصلی، از نظر من پیروز نبوده؛ و اگه بعد از مدتی نتونه شرایط رو تحمل کنه و بدون دستیابی به هدف، از منطقه خارج بشه یعنی شکست خورده. (مثل همون ویتنام). حالا اگه یکی بخواد آسیب دیدگی صنعت و اقتصاد ما رو به حساب پیروزی امریکا بذاره، بنده نمی تونم متقاعدش کنم! با اون بخش جدایی هم زیاد موافق نیستم. چون اولا تا اونجا نمیتونه پیشروی کنه و ثانیا، آیا خود مردم اون منطقه قبول می کنند این قضیه رو؟ که به نظر من پاسخ منفیه. (منظورم اکثریته. نه فقط گروهها). _________________________________________ [quote]هوانیروز ایران رکوردی از ساقط کردن تانک های زرهی به جا گذاشت که فکر نکنم تا زمان خلیج پارس 1 سابقه داشته باشه[/quote] اون پست قبلیم که دفعه اول پرید، اینها رو گفته بودم ولی دفعه دوم یادم رفت! میخواستم بگم احتمالا منظورتون هوانیروزه که البته هوانیروز جزو نیروی زمینی ارتش هست. کسی هم منکر رشادتهای نیروی هوایی نیست. اما نیروی هوایی فقط کمک بود؛ نه عامل اصلی. چون بحثمون مربوط به جنگ 8 ساله نیست، بنابراین از بحث بیشتر در این مورد پرهیز می کنم. اگه لازم شد تو تاپیکهای مربوطه بحث می کنیم. _________________________________________ [quote] [quote]همیشه قرار نیست همین روش تکرار بشه. این فقط یه بار اتفاق می افته. صدها روش مثل این میشه پیدا کرد که جلوی دشمن رو بگیریم.[/quote] خوب همین نکته س ، شما با کدوم نیرو ؟ (بسیج؟ ارتش؟ سپاه ؟) که در این سطح اموزش دیده باشند که هر بار روش های جدید پیاده کنند و درست هم پیاده کنند میخوای اینکارو انجام بدی ؟ لازمه هر نیرو مانور و تمرین هست ، بنده در بسیج شاهد برخی از این مانورها بودم که بلاشک ستون فقرات پشتیبانی نیروهای کادر ایران هستند ، باور کنید بیشتر خنده دار به نظر میرسه تمریناتشون تا واقعی ، به عبارت بهتر اصلا جدی نمیگیرند مضاف براینکه در منطقه ما در سال دو بار مانوور هست اونم : برید اون تپه رو بگیرید ! من خودم بودم و فرمانده هم بودم توش ... دیگه از این بیشتر نبود ... حتی برای تمرین سلاح هم بهمون اجازه ندادن و محذوریت زیادی بهمون تحمیل کردند بنده قبول دارم حرفاتونو ولی میگم باید دید در واقعیت هم پیاده شده یا خیر ؟ انشالله که بسیج دیگر نقاط از منطقه ما که نوک پیکان حمله امریکا از غرب هستیم بهتر باشه[/quote] حالا چرا بسیج رو همون اول گذاشتین؟!!! وظیفه بسیج در مرحله اول جنگ شهریه که نه تخصص آنچنانی می خواد نه آموزش خاصی. فقط حجم بالا میخواد که الحمدلله موجوده. باز هم برگشتیم سر همون بحث مانور و آموزش و ... . بابا شما چند تا از اون اردوهای بسیج رو دیدین فکر می کنین آموزش و تمرین اینه؟!!! اولا نه به شما و نه به هیچ شخص غیر نظامی دیگه، به این راحتی اجازه نمیدن تمرینها و رزمایشها و آموزشهای نیروهای رسمی (فعال) رو ببینین. محلی هم که این نوع رزمایشها و آموزشها برگزار میشه، جایی نیست که کسی بتونه از کنارش رد بشه و دید بزنه! درضمن، خوبه من اونجا هم گفتم که این فقط یه مثال بود! [quote]اشتباه نگرفتم ، هنوزم معتقدم نصف بیشتر نبرد نامتقارن وابستگی مطلق داره به نبرد شهری و کوی و برزن و شلیک کن و در برو ، که عضوی هستند از نبرد چریکی و نبرد چریکی هم عضوی هست از نامتقارن به عبارت بهتر پارتیزانی هست ، میگم پارتیزانی چون عینا فنلاند و روس ها به این سبک عمل میکردند ، به صورت نامظنم با تسلیحات نیمه سنگین به یک گردان زرهی و ... حمله میکردن و در سرمای سیبری و پوشش برف فرار میکردند نمیدونم چه اصراری هست که وجود تاکتیک های موشکی ساحلی که چین مبدع ش بود رو به عنوان توجیهی برای چریکی نبودن نبرد نامتقارن به کار ببرید ولی از نظر من کماکان بیشتر کار نبرد نامتقارن روی این اصل پارتیزانی چریکی میگرده مثلا ، شما مثال موتور و شلیک اونا به سمت هواپیماها و .... زدید ، به نظر شما ایا اینا کلاسیک میجنگند ؟ یا نامنظم ؟ که معنی دیگه ش چریکی و پارتیزانی هست ؟ شاید برداشت از چریکی باعث این مساله بشه ، منظور از چریکی چیزی هست شبیه کارای شهید چمران ...[/quote] دقیقا سبک جنگی شهید چمران چریکی بود که هیچ ربطی هم به نامتقارن نداره. همون قضیه موتور که گفتین، کی گفته این یعنی چریکی و پارتیزانی؟!!! درمورد چین و ... هم گفتم، تاکتیکها توسط کشورهای مختلف اجرا شده. اما سبک جنگی هیچ ارتشی نامتقارن نیست. چین کلاسیک می جنگه ولی ممکنه در بخشهای محدودی تاکتیکهای خاصی از جنگ نامتقارن هم داشته باشه. اما ایران کلا نامتقارن عمل می کنه. از طرفی، من کجای صحبتهام حتی اشاره به موشکهای ساحل به دریا کردم؟ (که اتفاقا کاملا کلاسیکه!!!) این حرفهای من درمورد نامتقارن: [quote]ادعای بزرگیه که حامه عمل هم پوشیده. بقول خودتون استراتژی با تاکتیک خیلی فرق می کنه. در جنگهای زیادی اتفاق افتاده که از تاکتیک های جنگ نامتقارن استفاده بشه. اما این که سبک جنگی ارتشی، نامتقارن تعریف بشه، در هیچ جای دنیا (حتی تا چند سال پیش در ایران) وجود نداشت و نداره. فقط سپاه از این شیوه استفاده می کنه و اخیرا ارتش ایران. اینکه مثلا در ویتنام، مردم هم وارد جنگ میشن و درگیریهای چریکی و جنگلی و کمین و ... شکل میگیره، ربطی به سیستم جنگی ارتش اونها نداره و نمیشه صرفا با همینها گفت اونها هم ارتششون سبک جنگ نامتقارن استفاده می کنه. ازطرفی، نوع نبرد یوگسلاوی یا ویتنام، ربطی به جنگ نامتقارن نداشت. درمورد «درسته نبرد چریکی زیر شاخه ای از نبرد نامتقارن یا همون غیرکلاسیک هست ولی واقعیت اینه در نبرد نامتقارن همون روش های چریکی اما با استفاده از تسلیحات مدرن تر و تاکتیکی تر استفاده میشه» باید بگم جنگ نامتقارن هیچ و هیچ ربطی به جنگ چریکی نداره. مثلا استفاده از بسیج (یا نیروهای مردمی آموزش دیده) در نیروی دریایی، یه کار چریکیه؟ یا استفاده از حجم بالای قایق تندرو برای مقابله با تعداد محدود ناو، چریکی محسوب میشه؟ یا استفاده از ضد هوایی زو23 با حجم بالا به عنوان سلاح ضد کروز ربطی به جنگ چریکی داره؟ کجای نامتقارن شبیه چریکیه؟!!! اجازه بدین من اول بگم جنگ نامتقارن یعنی چی، چون فکر می کنم ریشه مشکل ما از همینجاست. وقتی شما از نظر تجهیزات و امکانات، در سطحی پایینتر از دشمن قرار دارین، استفاده کلاسیک و عادی از ابزار، نتیجه ای جز شکست به همراه نداره. بنابراین در چنین وضعیتی، شما میاین اون تجهیزاتی رو که توشون قوی هستین یا محدودیتی ندارین، با شرایط جنگ سازگار می کنین و به کمک اونها، نقاط قوت دشمن رو تبدیل به نقاط ضعف می کنین. به این میگن جنگ نامتقارن. اصلا نامتقارن معنیش مشخصه. تقارن یعنی چی؟ نامتقارن یعنی چیزی که تقارن نداره. همین! هیچ ربطی هم به چریکی و بزن دررو و کمین و ... نداره. درضمن، عملیات چریکی، در دسته جنگ کلاسیک قرار داره و تو کل دنیا استفاده میشه. امیدوارم دیگه کسی جنگ نامتقارن رو با جنگ چریکی اشتباه نگیره[/quote] نبرد نامتقارن یعنی استفاده از تجهیزات و نیروهایی که به ظاهر برای شرایطی خاص مناسب نیستند اما درواقع، دقیقا برای همون شرایط سازگار شدند. همون قایق، به خودی خود، منطقی نیست که به جنگ ناو بره! اما وقتی تعداد بالا میره و تسلیحات ضد ناو و ضد کشتی روش نصب میشه، قضیه کلا فرق می کنه. این نامتقارنه، نه بزن دررو بودنش! موتور چهارچرخ، کلا یه وسیله ورزشیه و ارتباطی به جنگ نداره. اما وقتی از اون به عنوان یه وسیله جنگی ضد نفر و ضد زرهی استفاده میشه، بهش میگن نامتقارن. وگرنه، مثلا هرکی از سلاح ضد تانک جلوی تانک استفاده کنه که بهش نامتقارن نمیگن برادر من! حالا شما میخواین بگین مرغ یه پا داره، بحثش جداست. [quote] [quote]حالا دیگه کل پدافند ما خلاصه شد تو دوشپرتاب! این همه صحبت تو پستهای قبلی هم همشون باد هوا بودند![/quote] خوب شما تو مثال خودتون که یک تاکتیک فرضی بود از دوش پرتاب استفاده کردید ، نکنه تمام شهرهای ایران پدافند موشکی و ضدکروز دارند ؟ [/quote] بله. چون تو اون مثالم بحث پدافند هوایی برای پشتیبانی نزدیک بود که نمیدونم شما از کجای اون نتیجه گرفتین من فرق جنگنده ها رو نمیدونم، و بعد هم توضیح دادم که این فقط یه مثال بود برای همون پشتیبانی نزدیک! نکنه کل شهرها رو میخوان با کروز بزنن؟ امریکا کلا چند تا کروز داره؟ نکنه میخوان با کروز n دلاری خونه های مردم رو بزنن؟!!! اون جاهایی که بخوان با کروز بزنن، بله، پدافند ضد کروز هم داره. [quote] [quote]جالبه چیزی رو که دشمن قبول کرده و اعتراف می کنه، و مثل روز روشنه، شما به عنوان حدسیات و فرضیات مطرح می کنین! لااقل عکسها و فیلمهای رزمایشات و رژه ها رو یه نگاهی بندازین! رد کردن اینها تقریبا مثل اینه که بگیم ایران هاوک هم نداره! چون هرجا هاوک دیده شده، اینها هم دیده شدن! خوبه من بدیهیات رو مطرح کردم و مثلا از رادار 3000 کیلومتری، چون فعلا به بهرو برداری نرسیده حرفی نزدم. این جور مسائل رو بگم شما چی میگین؟!!! من دیگه حرفی ندارم و کاملا متوجه شدم که چرا شما میگین ایران ضعیفه! کسی که اینها رو هم ندونه انتظاری نیست که قبول کنه کشورش می تونه دفاع کنه.[/quote] خوب اخه اس 300 رو نوشته بودین و مثلا رادار 3000 کیلومتری من متن مصاحبه رو خوندم نوشته بود در حال تولید هست و به زودی به پدافند ایران ملحق میشه [/quote] من کجا همچین اشتباهی کردم؟!!! تو کل پستهایی که من توی سایت میلیتاری دادم، 1 مورد پیدا کنین که من گفته باشم دشمن رو با S300 میزنیم، یا گفته باشم از رادار 3000 کیلومتری استفاده می کنیم! شما دارین رادار نبو و کاستا و امثالهم رو میگین فرضیه نزدیک به واقع!!! چرا میخواین توجیه کنین؟ این حرفیه که خودتون زدین! چیزی رو که عالم و آدم قبول دارن، شما تو یه سایت تخصصی نظامی میگین فرضیه! این هم بحثی که اونجا شد: [quote] [quote]درضمن، پدافندی که تونسته پهباد جاسوسی سرنگون کنه، هواپیماش هم میتونه پایین بیاره. شرایط جنگ ایده آل نیست که بگیم کل پدافند درگیر جنگال میشن و همه رادارها کور میشن و نمیدونم فلان میشه و ... . مگه امریکا کلا چند تا پرنده جنگال داره؟ مگه در یک زمان چقدر جا رو میتونه پوشش بده؟ مگه می تونه همه سیستمهای ما رو کور کنه؟ عراق که میگین پدافندش قویتر بود، پلنا داشت یا رادار آرایه فازی، یا شاید نبو و کاستا و انواع رادارهای پسیو. احتمالا هم رادار ملی ساخته بودند! شاید هم رادار S200 هاشون رو عوض کرده بودند که ما که این کار رو نکردیم![/quote] رو اینا [size=18]چون فرضیات و حدسیات تا حدودی واقعی ! هست نمیشه اظهار نظر قطعی کرد ولی هیچ شکی نیست که در صورت وجودشون در کشور ایران از نظر پدافندی به مراتب از قبل قدرتمندتر هست [/size]و عمل میکنه و این روش هیچ شکی نیست [/quote] بنده دیگه عرضی ندارم. بقیه صحبتها هم چون مربوط به دفاع مقدسه، جای بحثش اینجا نیست و بنده توضیحی نمیدم. شما هم بهتره بحث دفاع مقدس رو تمومش کنین که از مبحث اصلی منحرف نشیم. (هرچند، خود اون قضیه هم جای بحث بسیاری داره.) [color=red]ویرایش شده: من پست جناب soroushrazor2 رو بعد از ارسال پستم دیدم بنابراین الان بهشون پاسخ میدم. [quote]به نظر من آمریکا به جای نفوذمستقیم (توجه این اتفاقات بعد از 2-3 هفته به وجود می آید یعنی زمانی که ایران پاسخ موشکی خودش رو داده پس خواهشا در این مورد بحث نکنید)به داخل خاک کشورو تصرف شهرها از سمته جنوب و شرق حرکت کنه و عملا ایران رو به 3 تکه تقسیم کنه![/quote] برادر من، مساله اینه که امریکا اصلا میتونه چنین کاری بکنه یا نه! صحبت سر اینه که امریکا نمیتونه از راه زمینی وارد ایران بشه. حالا جنگ شهری و برون شهری پیشکش! (که اصلا من فکر نمی کنم قضیه جنگ، به درگیری در شهرها برسه) [/color] یا حق

سلام مجدد. [quote]دوست عزیز این کار احتیاج به این داره که شما 2 تا attacker خودت رو در یه جهت نسبت به دشمن قرار بدی که هیچ عاقلی این کارو نمی کنه، چون بلافاصله پس از شلیک اولی، دومی هدف قرار خواهد گرفت، و کلا در تکهای موفق اینچنینی هرگز از یه زاویه 2 بار به یه هدف حمله نمی کنن[/quote] با 1 ثانیه اختلاف؟!!! چه جوری با 1 ثانیه اختلاف شلیک، نفر دوم رو میزنن؟ دقت کنین اگه اختلاف زمان بیشتر باشه اصولا زاویه هم تغییر می کنه! باید با کمترین اختلاف زمان بزنه. یه جورایی مثل همون کار RPG30 ولی با 2 تا سلاح که هم بردشون بیشتره هم احتمالا قدرت دومی! یا حق

سلام مجدد. ای خدا لعنت کنه مسببش رو! یه ساعت تایپ کردم ولی ارسال نشد و همش پرید! حالا دوباره چه جوری بنویسم خدا؟!!! اصلا چیا نوشته بودم؟ حالا بریم ببینیم چی میشه. [quote]در کل الان بنده دیدگاهم به نسبت قبل تغییر کرده و یقین دارم ارتش با کمک چند تیپ پیاده و نیروی هوایی تونست سد کنه جلوی ارتش زرهی عراق رو با کمک تحلیل یا دستور اشتباه ارتش عراق[/quote] کسانی که این نظریه رو مطرح می کنن، اصلا به این مطلب توجه ندارند که در اوایل انقلاب، ارتش تا مرز انحلال پیش رفت و اصولا چیزی از نیروی زمینی یا پیاده ارتش باقی نمونده بود. به رغم مخالفت امام، عده ای شدیدا دنبال انحلال ارتش بودند و اگه جنگ شروع نمیشد، احتمالا همین اتفاق هم می افتاد. کسی نمی تونه منکر تلاشها و تاثیر نیروی هوایی بشه. اما همونطور که خودتون می دونین، نیروی هوایی یه نیروی تهاجمی هست، نه دفاعی. اصولا نیروی هوایی نمیتونه در نقش مدافع حاضر بشه. هرچند میتونه به نیروهای مدافع کمک کنه. نقش نیروی هوایی ارتش در زمان جنگ هم برهمین اساس بود. زدن پایگاهها و ... در داخل عراق و درگیری با هواپیماها و هلی کوپترهای عراقی. در تمام دنیا به همین شکله و اصولا نقش نیروی هوایی دفاع نیست. درمورد نیروی زمینی هم، ارتش نتونست درمقابل حجم عظیم نیروهای عراقی مقاومت کنه و اصلا به همین خاطر بود که سپاه، به عنوان نیروی زمینی وارد جنگ شد. چون ارتش توان اداره زمینی جنگ رو نداشت. در اون زمان؛ صحبتی از ارتش و سپاه جدا نبود و بهتره بگیم نیروی زمینی، سپاه بود و هوایی و دریایی، ارتش. البته هوانیروز که جزو نیروی زمینی به حساب میاد هم از ارتش بود. چه تو عکسها و چه تو خاطرات افرادی که اون موقع ها تو جنهه بودند (از جمله پدر خودم) شهید صیاد شیرازی و محسن رضایی، تقریبا همیشه باهم بودند و نمیشه گفت ارتش این کار رو کرد و سپاه اون کار رو. این تفرقه انداختنها حرفهای امروزه، نه اون روز. [quote]به عبارتی ، ما میخواهیم زمان بخریم بر این احتمال که امریکا با چند شکست حساب کار دستش میاد و عقب نشینی میکنه، ولی من رو این عقب نشینی کردنش شک دارم و بعید میدونم با یک حمله تمام عیار اگر خدای ناکرده ما رو به رو بشیم امریکا به این صورت عقب بشینه[/quote] امریکا ثابت کرده تحمل 2 چیز رو نداره: هزینه و تلفات. همین الان دولت به خاطر هزینه های جنگ عراق و افغانستان کلی تحت فشاره، درحالیکه هزینه های این دو جنگ روی هم، حتی نصف هزینه جنگ با ایران هم نمیشه. از نظر تلفات هم به همچنین. خودتون می دونین در ایران چقدر بسیجی داریم و این افراد، به هیچ وجه اجازه نمیدن نیروهای امریکایی داخل شهرها راست راست واسه خودشون بچرخن. (چیزی که در عراق و افغانستان خیلی عادیه.) ما با ایجاد تلفات انسانی و تجهیزاتی و هزینه برای امریکا، اون رو مجبور به عقب نشینی می کنیم. هرچند این عقب نشینی ممکنه به وحشیانه ترین صورت، و با استفاده گسترده از سلاحهای کشتارجمعی همراه باشه. اما بالاخره، امریکا از فتح ایران، ناتوان می مونه. اگه بخوام از یه زاویه دیگه بررسی کنم، سربازان امریکایی توان تحمل خطر جانی گسترده رو ندارن. یعنی وقتی ببینن مثلا از هر 10 نفر، یکی یا دوتاشون می میره، بطور کامل روحیه مبارزه رو از دست میدن. سرباز بدون روحیه هم حتی اگه لباس ضد موشک بپوشه، باز کاری از پیش نمی بره. [quote]درسته ولی دقت داشته باشید تو هر شهر (که به نظر من امریکا فقط شهرهای حیاتی رو میگیره و بقیه رو ایزوله میکنه) باید تعداد نفرات و تجهیزات و اموزش شون اونقدر باشه که بتونند از چند جهت زیر سنگین ترین بمباران ها مقاومت کنند و اونم نه یکبار بلکه چندین و چند بار[/quote] [quote]این یه مثال ساده بود از حالت دفاعی. همین رو میشه بسط داد روی تمام اهداف. چه دفاع و چه تهاجم[/quote] همیشه قرار نیست همین روش تکرار بشه. این فقط یه بار اتفاق می افته. صدها روش مثل این میشه پیدا کرد که جلوی دشمن رو بگیریم. [quote]والا چی بگم ؟ ادعای بزرگی است ... در اینکه ایران نواوری های زیادی داشته شکی نیست ولی اینکه نبرد نامنظم و ناهمطراز و نامتقارن رو بزنیم نام ایران شک دارم البته اسم فارسی شون رو آره ولی سبک جنگیدن ش رو خیر باید توجه داشت تاکتیک با استراتژی فرق داره، ایران در استراتژی نبرد نامتقارن تاکتیک های نوینی به کار برده ولی اینکه این استراتژی توسط کشورهای دیگه انجام نشده باشه رو بعید میدونم ..... یوگسلاوی در نبرد دوم جهانی و یا ویتنام مشخصه های بارزش هستند درسته نبرد چریکی زیر شاخه ای از نبرد نامتقارن یا همون غیرکلاسیک هست ولی واقعیت اینه در نبرد نامتقارن همون روش های چریکی اما با استفاده از تسلیحات مدرن تر و تاکتیکی تر استفاده میشه[/quote] ادعای بزرگیه که حامه عمل هم پوشیده. بقول خودتون استراتژی با تاکتیک خیلی فرق می کنه. در جنگهای زیادی اتفاق افتاده که از تاکتیک های جنگ نامتقارن استفاده بشه. اما این که سبک جنگی ارتشی، نامتقارن تعریف بشه، در هیچ جای دنیا (حتی تا چند سال پیش در ایران) وجود نداشت و نداره. فقط سپاه از این شیوه استفاده می کنه و اخیرا ارتش ایران. اینکه مثلا در ویتنام، مردم هم وارد جنگ میشن و درگیریهای چریکی و جنگلی و کمین و ... شکل میگیره، ربطی به سیستم جنگی ارتش اونها نداره و نمیشه صرفا با همینها گفت اونها هم ارتششون سبک جنگ نامتقارن استفاده می کنه. ازطرفی، نوع نبرد یوگسلاوی یا ویتنام، ربطی به جنگ نامتقارن نداشت. درمورد «درسته نبرد چریکی زیر شاخه ای از نبرد نامتقارن یا همون غیرکلاسیک هست ولی واقعیت اینه در نبرد نامتقارن همون روش های چریکی اما با استفاده از تسلیحات مدرن تر و تاکتیکی تر استفاده میشه» باید بگم جنگ نامتقارن [size=16]هیچ[/size] و [size=20]هیچ[/size] ربطی به جنگ چریکی نداره. مثلا استفاده از بسیج (یا نیروهای مردمی آموزش دیده) در نیروی دریایی، یه کار چریکیه؟ یا استفاده از حجم بالای قایق تندرو برای مقابله با تعداد محدود ناو، چریکی محسوب میشه؟ یا استفاده از ضد هوایی زو23 با حجم بالا به عنوان سلاح ضد کروز ربطی به جنگ چریکی داره؟ کجای نامتقارن شبیه چریکیه؟!!! اجازه بدین من اول بگم جنگ نامتقارن یعنی چی، چون فکر می کنم ریشه مشکل ما از همینجاست. وقتی شما از نظر تجهیزات و امکانات، در سطحی پایینتر از دشمن قرار دارین، استفاده کلاسیک و عادی از ابزار، نتیجه ای جز شکست به همراه نداره. بنابراین در چنین وضعیتی، شما میاین اون تجهیزاتی رو که توشون قوی هستین یا محدودیتی ندارین، با شرایط جنگ سازگار می کنین و به کمک اونها، نقاط قوت دشمن رو تبدیل به نقاط ضعف می کنین. به این میگن جنگ نامتقارن. اصلا نامتقارن معنیش مشخصه. تقارن یعنی چی؟ نامتقارن یعنی چیزی که تقارن نداره. همین! هیچ ربطی هم به چریکی و بزن دررو و کمین و ... نداره. درضمن، عملیات چریکی، در دسته جنگ کلاسیک قرار داره و تو کل دنیا استفاده میشه. امیدوارم دیگه کسی جنگ نامتقارن رو با جنگ چریکی اشتباه نگیره. [quote]اخه بحث اینه من نمیتونم به این راحتی قبول کنم که با دوش پرتاب بشه هوا رو داشت ![/quote] حالا دیگه کل پدافند ما خلاصه شد تو دوشپرتاب! این همه صحبت تو پستهای قبلی هم همشون باد هوا بودند! [quote]ضمن اینکه شما نباید جنگنده های پشتیبانی نزدیک (که نزدیک به 20 مقاله ش به صورت پشت سر هم توسط محمدحسین جهان پناه عزیز در مجله جنگ افزار چاپ شده و تاکتیک و استراتژی استفاده ازشون رو کامل شرح داده) با دیگر جنگنده های قاطی بکنین جنگنده پشتیبانی نزدیک اهداف عملیاتی ش به نحو دیگری تعریف شده همونطور که سوخو25 برا ایران[/quote] من هم نمیگم همشون یه چیزن. من هم قبول دارم هواپیمای A10 و F16 هم از نظر کلاس، هم کارکرد، هم نوع عملیات، هم ظاهر، هم هر چیز دیگه باهم فرق می کنن! ببینین، برای پشتیبانی نزدیک از نیروی زمینی، امریکا از A10 استفاده می کنه که هم سرعت کمی داره و هم تو ارتفاع پایین پرواز می کنه. برای زدن هواپیماهایی که تو ارتفاع بالا پرواز می کنن، از سامانه های برد متوسط و بلند استفاده میشه. چتر هوایی فقط محدود به بمباران نیست! مهمترین بخشش همون جاییه که قراره از نیروی زمینی پشتیبانی کنه و دقیقا همونجا هم قویترین بخش پدافندی ماست. درمورد پدافند برد بلند و متوسط بحثی نمی کنم چون شما کلا صحبتهای فرماندهان و ... رو قبول ندارین و مدرک دیگه ای هم نیشه ارائه داد. ولی بقیه دوستان خواننده، می تونن به مطالبی که درمورد پدافند ایران تو همین سایت هست مراجعه کنن. [quote]رو اینا چون فرضیات و حدسیات تا حدودی واقعی ! هست نمیشه اظهار نظر قطعی کرد ولی هیچ شکی نیست که در صورت وجودشون در کشور ایران از نظر پدافندی به مراتب از قبل قدرتمندتر هست و عمل میکنه و این روش هیچ شکی نیست[/quote] جالبه چیزی رو که دشمن قبول کرده و اعتراف می کنه، و مثل روز روشنه، شما به عنوان حدسیات و فرضیات مطرح می کنین! لااقل عکسها و فیلمهای رزمایشات و رژه ها رو یه نگاهی بندازین! رد کردن اینها تقریبا مثل اینه که بگیم ایران هاوک هم نداره! چون هرجا هاوک دیده شده، اینها هم دیده شدن! خوبه من بدیهیات رو مطرح کردم و مثلا از رادار 3000 کیلومتری، چون فعلا به بهرو برداری نرسیده حرفی نزدم. این جور مسائل رو بگم شما چی میگین؟!!! من دیگه حرفی ندارم و کاملا متوجه شدم که چرا شما میگین ایران ضعیفه! کسی که اینها رو هم ندونه انتظاری نیست که قبول کنه کشورش می تونه دفاع کنه. [quote]بچه های ارتش نقد خوبی روش داشتند و منم این مستند رو قبول ندارم[/quote] همون نقدی که بالاتر هم فرمودین؟!!! من هم نمیگم این مجموعه، همه چیز رو گفته، قبول دارم خیلی خیلی ناقصه. اما دروغ نگفته. همه حقیقت نیست ولی همه اون چیزایی که میگه حقیقت داره. بنابراین من کاملا قبولش دارم. (البته نه به عنوان کل حقیقت) [quote]دیگه چه جوابی بالاتر از تمام کردن جنگ ؟ مجبور کردن به اتش بس ؟ جاویدان کردن دو ناوچه ؟ شهادت کلی ادم ؟ امریکا اتفاقا بهره برداری کرد همونطور که تو اولین مطلبم اشاره کردم تا وقتی سندباد چاق نشه ...[/quote] خوب اگه اطلاعاتتون درمورد اواخر جنگ کامل نیست، نیازی نیست به این شکل جواب بدین! می تونستین خیلی ساده از کنار اون جمله رد بشین! اولا قضیه جنگ نفتکشها و دخالت امریکا مال سال 66 هست و ربطی هم به قطعنامه نداره. ثانیا خود قبول قطعنامه، یه مساله سیاسی داخلی بود نه نظامی. برای اطلاع بیشتر خوانندگان: در سال 66، کویت از امریکا و شوروی خواست که نفتکشهای کویتی رو درمقابل حملات ایران اسکورت کنن. (کویت و عربستان، تامین کنندگان مالی عراق بودند و ایران گفته بود حمایت کنندگان از صدام، دشمن ما تلقی میشن و بهشون حمله می کنیم.) اول شوروی و بعد هم امریکا به این درخواست کویت پاسخ مثبت میدن و ریگان، طی یک سخنرانی بلندبالا، از وظیفه امریکا در تامین امنیت خلیج فارس صحبت می کنه! و میگه ما به هم قیمتی شده، امنیت نفتی منطقه رو تامین می کنیم. اولین نفتکشی که امریکا اسکورتش می کرد (بریجتون) توسط مینهای ایران، غرق می شه. بعد هم یه کشتی که روسیه (شوروی) اسکورتش می کرد، مورد حمله قایقهای تندرو قرار میگیره و غرق میشه. بعد از اون، شوروی خیلی بی سرو صدا خودش رو کنار می کشه. اما امریکا سعی می کنه مقابله کنه. ابتدا ریگان در یک سخنرانی، ایرانی ها رو وحشی خطاب می کنه و بعد از چند مورد حمله دیگه به نفتکشها، 2 هلی کوپتر امریکایی به کشتی ایران اجر حمله می کنن. ایران در سازمان ملل اعلام می کنه این حمله بی پاسخ نمی مونه! بعد از این قضیه، ایران و امریکا در خلیج فارس رسما باهم وارد جنگ میشن. در مهمترین اونها، امریکا بوسیله هلی کوپتر و حمایت شناورها به قایقهای ایران حمله می کنه که منجر به شهادت 2 تن از رزمندگان، و البته سقوط هلی کوپتر امریکایی میشه! امریکا از ساقط شدن هلی کوپترش کاملا شکه میشه. ایران به سازمان ملل اعلام میکنه اگه جنگ تمام عیاری در خلیج فارس شروع بشه، مسئولیتش با امریکاست. بعد، ایران به نفتکش امریکایی سان گاری در سواحل کویت حمله می کنه و اون رو غرق می کنه! امریکا هم برای اینکه قضیه رو جمع کنه و بیشتر از این ابهتش زیر سوال نره، در پاسخ به اون، 4 روز بعد، به سکوهای نفتی رشادت و سلمان حمله می کنه و اونها رو آتیش میزنه و بعد ریگان (رئیس جمهور وقت امریکا) اعلام می کنه از نظر ما قضیه تموم شده است!!! 30 مهر، ایران با یه موشک کرم ابریشم، به اسکله الاحمدی کویت حمله می کنه. کویت از امریکا میخواد پاسخ این حمله ایران رو بده. اما امریکا میگه، کویتیها خودشون اگه می تونن جواب بدن و به ما مربوط نیست! (این جمله رو با جمله چند وقت پیشش که گفته بود ما به هم قیمتی شده، امنیت نفتی منطقه رو تامین می کنیم مقایسه کنین!) بعد از این قضیه هم، امریکا هیچ وقت ادعای تامین امنیت خلیج فارس رو نکرد و اقداماتش محدود شد به تعدادی عملیات پراکنده و ناجوانمردانه (مثل زدن هواپیمای مسافری). درضمن؛ درمورد پایان جنگ: در اوایل سال 67، غرب به شدت و با قدرت تمام، شروع به تجهیز صدام کرد و این عمل، اونقدر گسترده بود که بسیاری از مسئولین در داخل کشور، احساس نگرانی کردند. (فقط برای اینکه مقایسه ای داشته باشین، در شروع جنگ عراق 12 لشگر داشت. اما در سال 67، تعداد اونها به 50 لشگر کاملا مسلح و مدرن رسید!) در همین زمان، عراق بصورت غافلگیرانه، با 12 لشگر به فاو حمله می کنه. مجموع نیروهای ایرانی که اونجا حضور داشتند کمتر از 1 لشگر بود. در این نبرد، عراق به صورت بسیار گسترده ای از سلاحهای شیمیایی هم استفاده کرد و به این ترتیب تونست فاو رو از دست ایران خارج کنه. ایران در 27 تیر، قطعنامه 598 رو می پذیره. اما پیام امام که در 29 تیر منتشر میشه، مسائل زیادی در خودش جا داده. صدام در 30 تیر، مجددا و با تمام قوا، به ایران حمله می کنه تا مثلا ایران رو غافلگیر کنه و کاری رو که تو 8 سال نتونسته بود انجام بده، با تجهیزاتی که در اختیار گرفته بود، تموم کنه. بعد از حمله صدام ایران دوباره مردم رو بسیج می کنه و در 24 ساعت، تمام قوای مهاجم رو بوسیله ارتش و سپاه تارومار یا وادار به عقب نشینی می کنه و بدین ترتیب جنگ تموم میشه. یا حق

سلام. خیلی ممنون بابت مقاله خوبتون. من قبلا فکر می کردم این نفربر قدرتمندتر از این حرفها باشه! از چشمم افتاد! احساس نمی کنین یه خورده همچین منطقی به نظر نمیاد؟ وزن 15 تنی، موتور 240 اسب و سرعت 72 کیلومتر بر ساعت! اون هم با شنی هایی به این یزرگی. ازطرفی، ابعادش هم به نظرم زیاد با وزن سازگاری نداره. درکل جالب بود! کلا نظرم درموردش عوض شد. یا حق

سلام مجدد. [quote]را ستی یه موضوع این سیستم فکر کنم یه مشکل کوچولو داره اونهم انه که پیاده نمیتونه زیاد به تانک نزدیک با شه چون در صورت تهدید هم موشک از بین میره هم پیاده نظام سوراخ سوراخ میشه ؟ درست میگم ؟[/quote] آره خوب! تو اون یک یا 2 ثانیه ای که اخطار فعال شدن سیستم روشن میشه (همون نور و صدا که تو متن گفته) پیاده باید 25 متر از تانک فاصله بگیره! اگه نتونست مشکل خودشه [quote]يه موردي كه جالب به نظر ميرسه بررسي كنيم ! قبلا روي اين قضيه خيلي فكر كردم ... بيشتر خطري كه متوجه تانكهاي ما هست ~ : موشكهايي مثل جاولين و هلفاير هستند ... همه آدم و عالم ميدونند كه آمريكا اول با نيروي هواييش اقدام ميكنه ! ... كافيه اين دو تا رو از كار بندازيم 80 درصد تهديدات موشكي اوليه رفع بشه ! . نظرتون در مورد ابداع چنين روشي چي هست ؟ لازمه فق يك كره كوچك اونهم رو به بالاي تانك رو پوشش بديم و نيازي به پوشش اطراف نيست ...[/quote] والله بنده کاملا موافقم، اما منظورتون اینه که تو همین سایت طراحی کنیم؟!!! [quote]ياعلي بگين ضدش رو پيدا كنيد و گرنه بايد براي يك تانك گوگولي تمام مهمات مونو خرج كنيم[/quote] ضدش که کاری نداره برادر! یه روش رو xx222ir عزیز فرمودند. یه روش هم اینه که اول یه آر پی جی میزنیم، سیستم که تو اون زاویه فعال شد و پرتابه رو استفاده کرد، راکت دوم رو می زنیم (که می تونه چیزی قدرتمندتر از آرپی جی باشه) مگه هر پرتابه 10 درجه رو پوشش نداده؟ پس وقتی یه بار منفجر بشه، اون قسمت دیگه دفاع نداره! یا حق

[quote]اوون رادار گنده پالس داپلر و حجم بالاي تركشها دردسر سازه كمكم تيمهاي مشترك تك تيرانداز و آرپي جي زن بايد شكل بگيره .[/quote] چه می کنن بچه های میلیتاری!!! سیستم نیومده از کار انداختنش! نظر جالبی بود! واقعا آفرین! یا حق

خیلی ممنون برادر. مطلب بسیار جالبی بود. قابل توجه دوستانی که به اون سیستم دارپا گیر دادند! طرف ساخته، از بالا و زاویه هم مشکلی بوجود نمیاره، کل وزنش هم 1 تن هست! مصرف انرژی نسبتا پایین، پوشش کامل، قابلیت اطمینان، و ... . خداییش طرف مخش کار می کرده! این امریکاییها هم برن یاد بگیرن چه جوری باید از خودروهای زرهی محافظت کرد! درکل فکر می کنم سیستم بسیار جالبیه و ارزش پیگیری از طرف مسئولین کشورمون رو داره. با کمی تغییر می تونه تانکها و نفربرها رو درمقابل هلی کوپترها ایمن کنه. یا حق!

با سلام. من فکر نمی کردم این بحث تا اینجا کش پیدا کنه! دارپا یه موسسه تحقیقات صنایع نظامیه که هدفش تبدیل تخیلات به واقعیته. چیزهای زیادی ساخته که درصد کمی از اونها تونستن به مرحله عملیاتی برسن و اکثر اونها تو همون مرحله آزمایشگاهی و تحقیقاتی موندن. این طرح هم فعلا به همین شکل، در مرحله آزمایشیه و به نظر من هیچ دلیلی برای حساسیت تا این حد روش وجود نداره. سیستمهایی به مراتب بهتر از این الان دارن استفاده می شن و ما اونقدر رو اونها حساسیت نشون ندادیم! (مثلا زره واکنشی) جالبه بدونین، این طرح، هنوز نمی تونه آرپی جی که با زاویه به سمت خودرو شلیک شده (نه بصورت مستقیم) رو نابود کنه. راه طولانی در پیشه! یا حق

با سلام خدمت همه برادران خیلی ممنون از برادر ابراهیم عزیز که مثل همیشه، مطالبی بسیار ارزشمند برای خوانندگان ارائه کردند. و تشکر از جناب مصطفی که تحلیلها و لینکهای بسیار مفیدی برای بررسی بیشتر موضوع بیان فرمودند. بحث جنگ امریکا و عراق، بسیار گسترده است و نیازمند بررسی کامل و موشکافانه. بنده در این مجال، تنها یکی از مواردی که در پستهای این تاپیک بهش اشاره ای نشد رو عرض می کنم تا یکی دیگر از ابعاد قضیه هم روشن بشه. شاید بتوان گفت یکی از مهمترین اثرات این جنگ، جنبه تاثیر بر افکار عمومی بود. که همین مساله از دو منظر قابل بررسیه. اول اینکه در افکار عمومی دنیا امریکا به عنوان کشوری قدرتمند که برای آزادی و دموکراسی دست به هر هزینه ای می زند، معرفی شد. بطوری که از منظر رسانه های غربی، جرج بوش حاضر شد از بودجه امریکا برای ایجاد آزادی در عراق استفاده کند. و دوم که هدف آن تفکرات عام در جبهه مقاومت بود، قدرت نمایی امریکا از نظر نظامی بود؛ کما اینکه تاثیر و نتیجه اون رو در افکار عمومی منطقه و حتی کشورمون هم می بینیم. هرچند در کشور ما، با هشیاری و افشاگری مقام معظم رهبری در همان روزهای اول جنگ، مردم به دروغین بودن ان پی بردند اما در سایر کشورهای منطقه امریکا به عنوان ابرقدرتی بلامنازع شناخته شد. اینکه چقدر امریکا در رسیدن به این اهداف موفق بود، بحث دیگریست، اما توجه به این نکات از این نظر ضرورت دارد که نتیجه این دیدگاه، برای تصمیمات و اقدامات آتی امریکا، تاثیرگذار خواهد بود. یا علی

سلام مجدد خدمت برادران. [quote]دوستان عزیز واقعا ما خودمون ایران و ایرانی رو باور نداریم؟ واقعا تصور می کنید که یانکی ها و دوستانشون اگر می تونستن دست به همچین کاری بزنن تا حالا همچین غلطی نمی کردن!؟ از دوستان بعیده که اینطور فکر کنن! می بخشید اینو می گم اما دست دست کردن اونا بنا به هر دلیلی باشه بخش مهمی از اونو توانمندسازی بدنه و بازوی دفاعی کشور تشکیل میده! شما صدای دندون قروچه کردنشون نمی شنوید یا از مخرج جهود بیرون میاد یا از مخرج فاکس نیوز و سی ان ان و بی بی سی و ووآ و امثالهم!؟ شما فکر می کنید شهامت خلبان اف 18 یانکی در شکستن حریم هوایی بر فرض مثال ایران عمیق تر و معنی دار تر از گستاخی و حس ایثار و خلسه ایمانی که یه سرباز وطن در درون مثل یه گوهر ارزشمند با خودش حمل می کنه!؟؟؟ باشه اگه اینطوره بنده یادم باشه اگر گذارم افتاد به فطعه قهرمانان جنگی ویتنام و کره در گورستان آرلینگتون واشنگتن!؟؟!؟ حتما به یه عده جانی و متجاوز و قاتل صدها بچه و زن ویتنامی و کره ای بی گناه ادای احترام کنم!؟؟!؟!؟ دوستان من، اگه کارشناسای دفاعی کشور ما می خواست اینجوری به قضایا نگاه کنه که ما الان صد بار کشورو دو دستی تقدیم یانکی های آشغال کرده بودیم!!!! واقعا مسخره و عمیقا جاهلانه است اگر کسی فکر کنه یانکی ها در حال لطف کردن به کشورهایی با قواره و قامت ایران هستن!؟!؟! که باهاشون درگیری نظامی پیدا نمی کنن!!![/quote] خیلی ممنون از برادر پاتریوت گرامی بابت نکته بسیار مهمی که تذکر دادند. اتفاقا این یکی از مهمترین فاکتورهای دفاعی کشورمون هست و به هیچ وجه نمیشه اون رو ندیده گرفت. (همونطور که تو قضیه رویال مارینز و ... هم دیدیم.) اما چون دوستان تحلیل صرفا نظامی میخوان، ما هم به همونها بسنده می کنیم. اما فرمایشتون کاملا درسته. [quote]خداییشو بگم از کارخانه جات تسلیحاتی ایران خبر ندارم بدونم امار تولیدشون چقدره ، ولی اگر عراقو بگیریم شاید اون تصویر معروف شب بغداد رو دیده باشید ؟ که صدها اتشبار دارند شلیک میکنند و ..[/quote] بله. دیدم! اتفاقا صحنه جالبیه و دوستانی که ندیدن، توصیه می کنم ببینن! آسمون رو پر از تیر و ترکش کردند! راجع به همین شرایط، خلبانان هلی کوپترهای آپاچی که تو اون شبها به بغداد رفته بودند توضیح میدادند که هیچ کدوم از هلی کوپترها سالم نموند! عملیات هم شکست خورد و هیچ هدفی رو نتونستند بزنن. اما همشون تونستند به پایگاه برگردند. این چی رو نشون میده؟ این که اون تیرها اکثرا از تیرهای کالیبر پایین بودند. (حتی به احتمال زیاد زو23 هم نبودند!) توضیحات کامل از زبان خلبانان رو میتونین تو مستند مربوط به آپاچی که تو گالری همین سایت هم موجوده ببینین. [quote]گفتم اگر امریکا بخواد مکان اختفای موشک ها رو در دیواره ساحلی کشف کنه احتمال استفاده از طعمه ، حالا میخواد به سبک عملیات نرماندی در نبرد جهانی دوم باشه یا هرچی باشه ایران با شلیک موشک محل رو لو میده و اونام میزنندش[/quote] حالا گرفتم منظورتون رو! کاملا موافقم و فرمایشتون صحیحه. اما فکر نمی کنم ایران هم به این راحتی جای اونها رو لو بده. حدس نمی زنم از اونها علیه هر شناوری استفاده بشه، مضافا اینکه اکثر اونها متحرک هستند و خط ساحلی ما هم الحمد لله کم نیست! پایگاههای اونها هم طبیعتا نمیتونه یکی دو تا باشه. اما درکل قضیه طعمه رو قبول دارم و کاملا محتمله. [quote]اصطلاح لایه انسانی از همون زمان بیشتر تو ایران رواج یافت همونطور که چین تو ویتنام و کره اما اخرش چی شد میثم جان ؟ من ندیدم اهدافی که ایران داشت با گوشت و پوست مردم به دست بیاد ....شما میشه برا من چند مثالشو بزنید ؟[/quote] تو همون اوایل جنگ، اگه این استراتژی اتخاذ نمیشد، عراق به سرعت پیشروی کرده بود. همینها بودند که جلوی پیشروی عراق رو گرفتند و در اون مرحله، هدف هم همین بود. باز هم عرض می کنم؛ توی نبرد نامتقارن، هدف هم با نبرد کلاسیک فرق داره. یه مثالی قبلا تو همین تاپیک مطرح کردم که دوباره همون رو کمی بیشتر توضیح میدم. توی نبرد کلاسیک: دشمن داره با 100 تا تانک به سمت شهر میاد. 2 تا هواپیما و 10 تا هلی کوپتر هم اونها رو پشتیبانی می کنند. برای مقابله با اونها چی لازمه؟ جواب: حداقل 50 تانک در حد همون تانکهای مهاجم؛ 2 فروند شکاری و 10 تا هلی کوپتر، یا 4 فروند شکاری و 4 یا 5 تا هلی کوپتر. در اینصورت میشه جلوی اونها رو گرفت. نتیجه: یا مدافع کل استعداد مهاجم رو از بین می بره یا برعکس. در نبرد نامتقارن: دشمن داره همون غلط رو می کنه! برای مقابله چیکار باید کرد؟ جواب: تعداد زیادی موتور سوار به سمت 2 هواپیمای پشتیبان و 10 تا هلی کوپتر هجوم میارن. اونقدر باید اونها رو درگیر خودشون کنن که نیروهای دیگه فرصت عملیات داشته باشن. بعد از مدت کمی، تعداد زیادی خودروی سبک مسلح به تسلیحات ضد تانک، از فاصله زیاد اقدام به شلیک به سمت تانکها می کنن. کافیه 10 تا از تانکها شکار بشه، 1 هواپیما و 2 3 تا هلی کوپتر هم ساقط بشن. دشمن دستور عقب نشینی میده. (البته مدافع هم تلفات داده! اما تلفاتش از نظر هزینه به مراتب کمتر از حالت کلاسیکه! و اینجاست که جایگاه همون ایمان و از جان گذشتگی معلوم میشه.) نتیجه: دشمن با دادن تلفاتی، از ادامه نبرد منصرف شده و دستور عقب نشینی میده. ____________________________ در هر دوحالت، جلوی فتح شهر توسط دشمن گرفته میشه. اما تو یکی جنگ تا سرحد مرگه و تو اون یکی، تا لغو عملیات دشمن. توجه داشته باشیم که هدف ما بررسی حمله امریکا به ایرانه. بنابراین، اگه ما بتونیم جلوی حمله رو بگیریم، و از طرفی، با موشک باران، ضربه اساسی به پایگاهها، شناورها، ناوها و کلا هرچیزی که تو منطقه داره وارد کنیم، دراینصورت پیروز جنگ هستیم! چون اجازه ندادیم دشمن به هدفش (اشغال کشور) برسه. این یه مثال ساده بود از حالت دفاعی. همین رو میشه بسط داد روی تمام اهداف. چه دفاع و چه تهاجم. درمورد مثالی که خواستین و فرمودین کجای دنیا همچین چیزی اتفاق افتاده، فقط همین رو بگم که ایران مبتکر سبک نبرد نامتقارنه و بجز ایران، هیچ کشوری این سبک رو نداره. بنابراین هیچ جای دنیا نمیشه مثالی ازش پیدا کرد. (البته شاید بشه در حد محدود، مثلا یک عملیات و ... پیدا کرد. اما اینکه سبک جنگی کشوری باشه، نداریم.) [quote]بنده نه دیدم و نه خواهم دید کشوری بتونه جلوی بمباران هوایی بدون اقدام متقابل بایسته (برفرض تلفات هم بگیره که جالبه خوده روسیه هم اینقدر مطمئن ! نمیگه تلفات میگیریم از دشمن) و بعد جالبه که تو کدوم نبردی تو جهان هوا رو بدی زمین ماله تو هست ؟[/quote] منظور من این بخش از صحبتتون بود! با اینکه اونجا تاکید کردم اما باز هم همون سوال رو تکرار کردین! کی گفته نبرد نامتقارن یعنی هوا رو بدیم؟ کی گفته هوا رو میدیم؟ بیشتر صحبتهای ما اصلا سر همین بود که هوا رو ندیم! درضمن، یعنی اگه بین روسیه و امریکا جنگ بشه روسیه از هواپیماهای امریکا تلفات نمیگیره؟ یعنی اگه هواپیماها وارد کشوری به این پهناوری با این همه پدافند بشن (که حتی به خاطر اهمیتش، کلا از 3 نیروی دیگه یعنی زمینی هوایی دریایی جدا شده!) هیچ تلفاتی نمیدن؟!!! درضمن، پدافندی که تونسته پهباد جاسوسی سرنگون کنه، هواپیماش هم میتونه پایین بیاره. شرایط جنگ ایده آل نیست که بگیم کل پدافند درگیر جنگال میشن و همه رادارها کور میشن و نمیدونم فلان میشه و ... . مگه امریکا کلا چند تا پرنده جنگال داره؟ مگه در یک زمان چقدر جا رو میتونه پوشش بده؟ مگه می تونه همه سیستمهای ما رو کور کنه؟ عراق که میگین پدافندش قویتر بود، پلنا داشت یا رادار آرایه فازی، یا شاید نبو و کاستا و انواع رادارهای پسیو. احتمالا هم رادار ملی ساخته بودند! شاید هم رادار S200 هاشون رو عوض کرده بودند که ما که این کار رو نکردیم! درضمن، ما چون توان اقدام متقابل (که طبیعتا میشه بمباران مواضع امریکا) رو نداریم، از موشکباران استفاده می کنیم. درسته که دقت بمباران رو نداره؛ ولی وقتی حجم بالا میره، دقت رو جبران می کنه. [quote]مثال از جنگ ایران عراق میشه برا ما بزنید ؟ مگه نه اینکه ایران فلان و بهمان دلیل شکست های عملیاتی ما بعد از سال 61 رو بگید ؟ دلیل برد ما تو فاو رو بگید خواهشا[/quote] شما رو ارجاع میدم به مستند دفاع مقدس. هرچند قبول دارم که خیلی ناقصه و خیلی چیزها رو نگفته، اما همون چیزهایی که گفته برای بحث ما کافیه. راستی یه سوال! چرا امریکا در جنگ نفتکشها، جواب حمله ایران به کویت رو نداد و خودش رو کنار کشید؟!!! یا حق

سلام مجدد. [quote]همینطورم در توپ ها داریم ، شما برای شلیک دقیق به این توپ های پدافندی و کارایی شون باید دیواره اتش مناسب و دقت تیر و برد مناسب رو داشته باشی بنده براساس دیواره دفاعی قدرتمند عراق جواب شما رو میدم : بغداد در بامدادان حمله بهش از روز روشن ، روشنتر شد توسط پدافند توپ ها و ... اما دریغ از یک ذره تلفات دشمن و یا کاهش بار حملات روی بغداد شما یه مثال در رد این موضوع تو تاریخ نظامی جهان بیار ، که توپ های پدافندی در حجم زیاد بدون دقت اتش برنده شدن(هیچ مدرکی در دست نیست ایران رادار وصل کرده باشه به توپ های پدافندیش) اگر رادار و موشک و دقت کنارش باشه حرف شما درست در میاد[/quote] بسیار خوب. این 2 تا کلیپ که داخل یه فایل زیپ هستند رو ببینین. برای اینکه همه زحمت دانلودش رو نکشن، عرض می کنم که اینها مربوط به افتتاح خط تولید توپ 35 میلی متری سماوات و توپ 100 میلی متری هستند که احتمالا خیلیهاتون دیدین. اونهایی که ندیدن می تونن از این لینک دانلود کنن: [url=http://rapidshare.com/files/442172896/35-100.rar]دانلود[/url] تو فیلم مربوط به توپ 35 میلیمتری، سامانه اپتکال در کنار سامانه راداری (که هردو به این توپ وصل شدند) دیده میشه و تو کلیپ مربوط به 100 میلی متری، نحوه هدف قرار دادن و حتی شلیک و برخورد به هدف از دید سامانه اپتیکال نمایش داده میشه. این سامانه، با حجم آتش کار نمیکنه برادر! حجم آتش مال همون 23 میلیمتری و 35 میلی متری اورلیکن معمولیه. نه مال این سامانه ها. [quote]اما پدافند عراق شک نکنید قدرتمند بود و در نبرد اول خلیج پارس اگر فرانسه لو نمیداد به این راحتی شکسته نمیشد پدافندشون[/quote] نکته دقیقا همینجاست! بنابراین به هیچ وجه قویتر نبود. (توجه کنین که باید درمقابل امریکا قوی باشه!) ازطرفی، حتی اگه لو نمیرفت؛ چرا قویتر بود؟ آیا حجم پدافند اونها یک پنجم حجم پدافندی ایران هم میشد؟ (اونها همه چیز رو خریده بودند ولی ایران میسازه، بنابراین، ازنظر تعداد، ایران محدودیتی نداره!) [quote] [quote]بله! حتما شما دقیقا اطلاع دارین چرا اونو اونجا کاشتن! چشمک! [/quote] میخوای تا دقیقا بگم رو به سمت کجای عراق هستند ؟ چشمک اطلاعات سری هم نیست چون جلو دید عموم تقریبا هست فقط باید چشمان ادم کنجکاو باشه و اینکاره[/quote] نگفتم کجا! گفتم چرا! خیلی باهم فرق می کنن! اونها رو به حساب اینکه این طرف به سمت قزوینه و این قبیل توجیه ها نمی چینن برادر من. [quote]اما همزمان با اپاچی ها امریکا با کمک جنگنده هاش اخلال و درگیری رو شروع کرده بود[/quote] فیلمهاش رو دارم که آپاچی ها قبل از هر اقدامی عمل کردند و همزمان با اونها هیچ فعالیتی برای حمله انجام نشده بود. هرچند زیاد ارتباطی به بحثمون نداره. [quote]یادته راجبه قضیه دیواره ساحلی ایران و طعمه سازی گفتم ؟ یه جورایی امریکا دست از کار افتاده نشون میده بعد با دست دیگه میزنه رو سر هدف ! این یکی دستم تا اون یکی میخواد بزنه میاد کمکش [/quote] منظورتون رو متوجه نشدم. لطفا شفاف تر بگین. [quote]خوب ، امریکا تا وقتی هوا رو نداشته باشه نیرو زمینی ش رو نمیفرسته جلو ، جنگ هم فقط هوایی نیست اما اصل کار وقتی هست که هوا رو بگیره و داشته باشه ، حداقل تا الان ، اما جلو ایران که کلا از قبل برنده نبرد هوایی رو امریکا میدونه و برا همین رو نامتقارن فکر کرده باید دید چیکار میکنه[/quote] نبرد نامتقارن فقط مال زمین نیست! من فکر می کنم سوء برداشتی از اسم نبرد نامتقارن شده که خیلی ها اون رو با نبر چریکی اشتباه می گیرند. شاید به خاطر این باشه که پایه گذاران نبرد نامتقارن فرماندهان نبردهای چریکی هم بودند. (شهید چمران و ...). اول بذارین یه مثال از نبرد نامتقارن در زمان جنگ بزنم تا این سوء تفاهم برطرف بشه: زمان جنگ، وقتی ایران نتونست از نظر کلاسیک مقابل عراق بایسته، بجای استفاده از تانک، از نیروهای مردمی در خط مقدم استفاده کرد! به همین سادگی. به این میگن نبرد نامتقارن! کی گفته نبرد نامتقارن یعنی هوا رو دادیم؟!!! کی گفته نبرد نامتقارن فقط مال زمینه؟!!! برادر من قبول کنین معنی نبرد نامتقارن رو نمیدونید! امیدوارم از این به بعد درمورد نبرد نامتقارن درست نظر بدین. [quote]امریکا میتونه بمباران بکنه ، با تلفات (بسته به وضعیت تلفات بالا یا کم) و اما شروع نبرد برا ایران وقتی هست که نیروی زمینی امریکا بخواد وارد بشه[/quote] و این هم در ادامه همون برداشت اشتباه! کسی نگفته امریکا نمیتونه بمباران کنه. اما این بمباران برای امریکا، بدون هزینه نیست و درضمن، مطمئنا تعداد زیادی از عملیات بمباران با شکست مواجه میشه. ولی این که بمباران میکنه، بله. خوب هم می کنه. ایران هم خوب پایگاههاش رو به موشک می بنده. شکست یا پیروزی عملیات رو فقط بمباران کردن یا نکردن تعیین نمی کنه. کیفیت عمل خیلی مهمه. این که با چه خسازتی تونسته به چند درصد اهداف برسه. وگرنه، من همینجا عرض می کنم: نیروهای زمینی امریکا هم وارد ایران میشن. اما به چه قیمتی؟ و تا کی دووم میارن؟!!! ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ برادر دکسون عزیز، خیلی ممنون از بابت لینکی که گذاشتین. جالب بود. یا حق

سلام مجدد. برادر ارنستوی عزیز؛ کاملا قبول دارم که این نوع تحلیل بیشتر شبیه یه بازیه. اما من همین رو لازم داشتم تا روشها رو توضیح بدم. حالا اول ایرادات قبلی رو مطرح می کنم و بعد به صورت تحلیلی عرض می کنم خدمتتون. [quote]بهترین توپ پدافند هوایی ما اورلیکن هست که اونم با رادارش و اصل از کارخانه دراومده با بهترین اپدیتش کلا جنگال پذیر هست[/quote] اینو با چه منبعی میگین؟ اورلیکن یه توپ 35 میلیمتریه. ما توپ 100 میلی متری داریم که می تونه با رادارهای پدافندی شبکه بشه و خودش مستقلا سیستم هدفگیری اپتیکال داره. جنگال رو اپتیکال چه تاثیری داره؟ فعلا امریکا نتونسته هواپیماهاشو نامرئی کنه. چشمک! [quote]خوده 100 میلی متری هم اگر به تنهایی حریف هواپیماها می بود یقینا روس ها زحمت ساخت تور و سامانه دوش پرتاب در بعد کوتاه برد رو به خودشون نمیدادن[/quote] مطمئنا به تنهایی حریف نیست! اما در کنار موشکهایی که حتی به خاطر جنگال نمی تونن دقیق شلیک کنن چرا. شما سیستم هشداری میشناسین که شلیک توپ به سمت هواپیما رو هشدار بده؟ (بجز F35 چون هنوز عملیاتی نیست). بنابراین در کنار موشکها، با استفاده درست میشه خسارات اساسی به دشمن وارد کرد. [quote]مضاف براینکه شما باید یک راداری داشته باشی بگه از چه سمتی میان[/quote] برادر من مگه کشکه که امریکا همون اول همه رادارهای ما رو زده باشه؟ چند تا از رادارهای ما متحرکن؟ اصلا چند درصد رادارهای شناسایی یا هدفگیریمون ثابتند؟ از طرفی، اگه منظورتون اخلالگر هست، ما هم بیکار ننشستیم. لااقل در زمینه همون راداری اونقدر پیشرفت کردیم (حالا به واسطه واردات یا ساخت؛ کاری ندارم) که به این راحتیها نشه جنگال اجرا کرد. فکر می کنم خودتون بیشتر از من در مورد سیستمهایی مثل pelena-1 می دونین. عراق هم از اینها داشت؟!!! شما دارین ایران رو با عراق مقایسه می کنین و تازه میگین پدافند عراق قویتر بود؟ اینجوری میخواین تحلیل کنین؟؟؟ [quote]یعنی مثلا قزوین از سمت ما میشه شمال شرق ، کاشتنش شمال شرق[/quote] بله! حتما شما دقیقا اطلاع دارین چرا اونو اونجا کاشتن! چشمک! [quote]میثم جان میشه بگید الان من دقیقا تو این تایپیک دارم راجبه چه زمانی صحبت میکنم ؟ به غیر اینه امریکا حمله هوایی کرده > تازشم مگه شما نگفتی با تایگرهای تبریز فلان میکنیم .... اگر نامتقارنه پس تایگرتون چیه و اگر ....[/quote] بله! این 2 تا همدیگرو نقض نمی کنن. به 2 دلیل! اولا تو اون مثال، من تایگرها رو برای درگیری با شکاری یا رهگیر نفرستادم! فرستادمشون برای درگیری با بمب افکن یا نهایتا جنگنده هایی که به دلیل درگیری با پدافند، دیگه چیزی برای دفاع از خودشون ندارند. از طرفی، هدف تایگرها صرفا گذاشتن هواپیماها تو منگنه بود، نه اینکه حتما باهاشون درگیر بشن! راهشون رو می بندن تا زمان رو ازشون بگیرن و فرصت کافی به پدافند بدن. ثانیا (که خیلی مهمتره!) اصولا اون نوع درگیری پیش نمیاد و من فقط در جواب طرحهای مطرح شده اونها رو گفتم. وگرنه هم شما و هم من هردومون میدونیم امریکا با این شیوه حمله نمی کنه. امریکا تا زمانیکه پایگاه تبریز رو نابود نکنه، از تبریز عبور نمی کنه. نمیاد اول به پایتخت بزنه و بعد بقیه جاها (که مثل همون مثال تو دردسر بیافته! حتی اگه 20 تا هواپیما از 200 تا رو از دست بده دردسر خیلی بزرگیه!) ________________________________________________ و اما درمورد تحلیل استراتژیکی و تاکتیکی که فرمودین: امریکا در هر دو جنگ خلیج فارس، برای شروع حمله (که طبیعتا هوایی هست) از 1 روش استفاده کرده: در اولین اقدام، بصورت شبانه بوسیله هلی کوپترهای آپاچی، رادارهای پیش اخطار رو خاموش (!) کرده. بعد بوسیله بمبهای ضد رادار، رادارهای مرزی رو از کار انداخته و به همین روش، در زمان نسبتا کوتاهی تا پایتخت یه تونل هوایی باز کرده. در مسیر همون تونل هوایی، نیروهای زمینیش رو وارد کرده. چون نیروها میتونن از پشتیبانی هوایی برخوردار باشن. کم کم با همین روش، قطر تونل رو از اطراف باز کرده (با نفوذ به اطراف و زدن رادارهای دیگه) و همچنین از همین تونل، برای شلیک کروزها هم استفاده کرده. و اصولا چون عراق، هیچ وقت پرنده ای پرواز نداد (نه به خاطر ترس از جنگنده ها! از ترس رادارها و اخلالگرها!) بنابراین هیچ وقت هم نتونست این تونل رو مسدود کنه و هر بخشی که از دست می رفت، برای همیشه رفته بود. درضمن، تو جنگ دوم، چه شما قبول داشته باشین چه نه، عراق مقاومت نکرد. تنها کاری که کرد، استفاده از اخلالگرهای جی پی اس بود که واقعا عالی جواب دادن، فرستادن بخش کوچکی از نیروی زمینی به نبرد، بدون سلاحهای ضد هوایی که کاملا تکلیفش مشخصه، جنگ شهری که بجز فلوجه، هیچ جا عملی نشد، و ... . اما آیا این روش در مقابل ایران هم جواب میده؟ در ایران، اولین لایه هشدار در مرزها، سامانه هشدار بصری هست که تو همین رزمایش اخیر به بهره برداری رسید! (اینو تو اخبار مربوط به رزمایش هم می تونین ببینین.) یعنی، در تمام مسیرهای پروازی، موتور سوارانی مسلح به دوشپرتاب و بیسیم، وظیفه دارند تا اولا ورود هر پرنده ای رو به کشور گزارش کنند و ثانیا درصورت دستور، باهاش درگیر بشند. بنابراین در همون مرحله اول، آپاچی ها برای ورود به کشور، مشکل دارند. (حتی اگه دوشپرتابها نتونن اونها رو بزنن، اخطار حضورشون رو به پدافند دادند و عملیات لو رفته.) رادارهایی که در نزدیکی مرزهامون هستند، اکثرا (بجز رادارهای ثابت که از قدیم بودند) از نوع رادارهای پسیو یا آرایه فازی هستند که پیدا کردنشون به این سادگی نیست. البته لازم به توضیح نیست که رادارهای فرکانس پایین هم به سادگی موقعیت یابی نمیشن. ازطرفی، سیستمهای اخلالگری مانند پلنا هم در کنار اونها (رادارهای حساس) قرار دارند. سیستمهای اخلالگر جی پی اس، در کشورمون بصورت انبوه (و خیلی خیلی انبوه!) تولید میشن که این، کار هدفگیری رو برای موشکها واقعا سخت می کنه. موشکهای امریکایی در جنگ دوم عراق ثابت کردند در مقابل این اخلالگرها کاملا بی دفاعند. همچنین مهمترین تمرکز پدافند هواییمون، روی سیستمهای ایجاد دیواره آتش بوده و هنوز هم تا حدی هست. (هرچند امروزه دیگه میشه گفت این سیستمها کامل شدند.) این دیواره های آتش، می تونند جلوی کروزها به سادگی بایستند. فکر می کنم شما خودتون اون تصویر مربوط به پدافندهای اطراف نطنز رو که با گوگل ارث تهیه شده بود دیدین. (هرچند الان دیگه اعتبار نداره و از اون موقع، چندین بار جابجایی صورت گرفته اما حجم پدافند ارتفاع پایین تو اون تصویر کاملا مشخص بود) درضمن؛ من با این نظریه که بگیم حمله فقط هوایی خواهد بود کاملا و کاملا مخالفم. اصولا حملات هوایی امریکا برای اینه که راه رو برای نیروی زمینی باز کنه. و دقیقا همینجا، شروع اصلی جنگ خواهد بود! حتی به فرض اینکه همه موارد بالا نابود شدند و دشمن تونست نیروهاش رو در ساحل خلیج فارس پیاده کنه. (موشک ضد کشتی هم کلا نداریم! اصلا همشو تموم کردیم!) احتمالا شما هم کلیپ قبر متجاوزین رو دیدین. اونها آیا واقعا قبر متجاوزین هستند؟ البته ممکنه بعد از جنگ این اتفاق بیافته ولی می تونن کاربرد دیگه ای هم داشته باشند. خودتون می دونین و تو اون کلیپ مشخص بود که مساحت زمین و تعداد قبرها چقدر بود. فرض کنین روی همه اونها رو بپوشونیم و ازشون به عنوان سنگر برای شکارچیان تانک و دوشپرتابها استفاده کنیم. آیا دشمن می دونه کدوم یکی از اونها پره و کدوم خالی؟ نگین می تونن با دوربینهای مادون قرمز یا فرا بنفش و ... ببینن، چون در عمل ثابت شده نمی تونن. اگه لازم شد مثالهاش رو هم عرض می کنم. چطور میخوان از اونجا عبود کنن؟ معلوم نیست یکدفعه از کدوم یکی از اونها، یه شکارچی تانک، به سمت تانکها شلیک کنه. پشتیبانی هوایی هم همیشه یا با A10 بوده یا با هلی کوپتر، و هردوی اینها درمقابل دوشپرتاب آسیب پذیرند. البته من هم میدونم فلیر و ... وجود داره اما در مقابل چه حجمی از دوشپرتابها؟ چند تا هواپیما پشتیبانی می کنن؟ چند تا هلی کوپتر؟ این جنگ نامتقارن هم یعنی همین. یعنی اگر هم قراره هواپیمایی به جنگ هواپیما بره، باید سعی کنه حدالامکان باهاش درگیر نشه و فقط برای افزایش حجم درگیری دشمن به کار بره. (چون تصدیق می فرمایید که ما هواپیمایی برای درگیری با همون F18 هم نداریم. اصولا رادارهای هواپیماهای ما هم اون رو از فاصله ای که اون ما رو می بینه تشخیص نمیدن. پس نمیتونن باهاش درگیر بشن.) ____________________________________ به این خاطر میگم بحث از نظر بنده تمومه. چون حجیم ترین و غیر ممکن ترین حالت، بررسی شده قبلا. [color=red]ویرایش شده: راستی، برادر خوبمون جناب رابین هود از خبرگزاری فارس، خبر جالب تو سایت قرار دادن که به همین بحث هم مربوط میشه: [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=13910]جنگ نامتقارن در ارتش[/url] بخشهایی از اون: [quote] خبرگزاري فارس: فرمانده كل ارتش جنگ‌ها و اشغالگري‌ها در همسايگي كشور را به مثابه يك رزمايش و درس براي نيروهاي مسلح دانست و گفت: ما در ارتش با توجه به تجربه گذشته و وقايع پيرامونمان، به حوزه جنگ نامتقارن مي‌پردازيم. ... وي در ادامه تاكيد كرد: در تمام نيروهاي ارتش با توجه به تجربه گذشته و وقايع پيرامونمان، به حوزه جنگ نامتقارن پرداخته مي‌شود [/quote] این یعنی ارتش هم داره به صورت جدی روی جنگ نامتقارن کار می کنه. [/color] یا حق

سلام. دوستان عذر میخوام؛ این چیزی که اینجا می نویسم هیچ ربطی به این تاپیک نداره و جواب تاپیکهای دیگه ایه که بی دلیل بالا اومدن و من برای اینکه اونها رو بالا نگه ندارم، اینجا جواب میدم. از همه دوستان عذر میخوام. ___________________________________ vily جان میشه بگی اصلا دلیل عضویتت تو این سایت که همه اعضای اون چرت و پرت میگن و هیچ چی بارشون نیست چیه؟ برای چی وقت باارزشتو با یه عده بی سواد تلف می کنی؟ میشه بگی برای چی تاپیکهاییی که مال سال 2009 هستند رو بالا آوردی؟ اصلا میدونی الان چه سالیه؟!!! میشه بگی تا کی میخوای به این شکرپرانی و نمک ریزی ادامه بدی؟ اگه حرفی داری و چیزی بارته، بسم ا... ، اگر نه، لطف کن جو سایت رو خراب نکن. اینجا کسی علاقه ای به اراجیف نداره. درضمن، به شما هیچ ربطی نداره که ایران کشک هست یا نه. و هیچ ربطی هم نداره صحبتهای کی درست از آب در اومده و کی غلط. شما برو تو همون امریکات خوش باش! سلام ما رو هم به اون مجسمه آزادی برسون! باز هم از بقیه دوستان معذرت میخوام. یا حق

سلام مجدد. خیلی ممنون از دوستانی که وارد بحث شدند. برادر ابراهیم زحمت یکی از تحلیلهایی رو که بنده فراموش کردم رو کشیدند. بحث هزینه کروزها. برادر patriot1979 عزیز، منظور برادر ابراهیم، نجات خلبانهاست؛ نه صرفا به خاطر نجات جان چند نفر از نیرها؛ بلکه خلبان 2 تا نقش خیلی عمده داره که به هیچ وجه نباید اجازه داد اسیر بشه. 1) اطلاعات 2) ارزش خلبان. فکر می کنم نیازی به توضیح نیست و هردو مورد رو خودتون کاملا می دونین. این فرمایش برادر ابراهیم درمورد تعداد جنگنده های درگیر در جنگ کاملا درسته؛ اما حتی اگه شرایطی رو در نظر بگیریم که ناتو هم با امریکا همکاری کنه، بدترین حالت ممکن، همین بود که شما فرمودین. درضمن، برادر ارنستوی عزیز، میشه بفرمایید جنگال در مقابل توپ پدافندی 100 میلی متری دقیقا چیکار می کنه؟!!! یا اینکه چطور میخوان جنگنده ها بدون درگیری با این سامانه ها پیشروی کنن؟ البته، ایراداتی که به تئوری حمله برادر پاتریوت وارد شد، کاملا درسته. (هرچند، تحلیل بسیار خوبی بود و مهمتر از اون اینکه شجاعت شروع حمله رو داشتند!). مخصوصا درمورد زمانبندیها و حجم حملات. اما همین تحلیل بسیار ساده، نشون داد ایران حتی برای چنین حملاتی (که از نظر امکاناتی تقریبا غیر ممکنه) می تونه تاکتیکهای مناسبی استفاده کنه و اجازه نده دشمن به اهدافش برسه. هرچند این اجازه ندادن، خساراتی هم در پی داشته باشه. برادر ارنستوی عزیز؛ دقیقا ایراد دیدگاه شما اینجاست: [quote]باید توانایی ها رو براساس علوم روز نظامی سنجید نه از کشک[/quote] اون علوم نظامی که میخواین باها تحلیل کنین، برای جنگ نامتقارن دقیقا یعنی کشک! مثالش هم همینه: [quote]یکی برا من فرق هواپیما نسل 3.5 رو با 4.5 بگه ، کدوم یکی برترن [/quote] این اشتباه ترین سوالیه که در جنگ نامتقارن میشه پرسید. چون قرار نیست جنگنده نسل 3 جلوی نسل 4.5 یا 5 بایسته. [quote]باید بحث رو استراتژی و تاکتیک باشه و نوع تجهیزات نه رو تعدادشون بحث کنیم[/quote] مشکل همونجاییه که شما استراتژی و تاکتیک جنگ کلاسیک رو به اسم نامتقارن مطرح می کنین و برای همین، میخواین با نوع تجهیزات بحث کنین. (همون مثال هواپیما که خودتون زدین!) درحالیکه تو جنگ نامتقارن، این نوع بررسی به هیچ وجه پاسخگو نیست. [quote]آمريكا فقط با مانعي به نام ايران روبرو نيست و تمام سعيش در عرصه بين الملل اين هست كه به بتونه به اين قضيه برسه ... اينها اگر عاقل باشند كه به نظر ميرسه تا الان بودند ! نميخواهند تمام قواشون رو يكجا بزارند تا بعدا توسط رقبا و رفقا زيرپاشون خالي بشه و همه چيز رو يكباره ببازند ...[/quote] در تایید این فرمایش برادر واریور؛ امام تشبیهی داشتند که فرمودند، قدرتهای استکباری مثل گرگهایی هستند که حتی موقع خوابیدن، به سمت هم میخوابند. چون اگه یکیشون یه لحظه غفلت کنه، بقیه می خورنش. از نظر بنده بحث تمومه. چون اون نتیجه ای که باید گرفته می شد گرفته شد. یا حق.

سلام مجدد. ظاهرا مجبورم خودم از طرف ایران وارد بشم! بسیار خوب. [quote]- مرحله اول: ساعت 1 بامداد 10 اسفند 1389 در آسمان نیمه ابری تا تمام ابری و وزش باد ملایم، شلیک موشک های کروز مجهز به کلاهک های هسته ای کوچک مقیاس با قدرت تخریبی قابل ملاحظه یا کلاهک های احتمالی ECM از ناوها، پایگاه ها، و زیردریایی های آمریکایی مستقر در منطقه در خاک کشورهای امارات، افغانستان، عراق، عربستان و ترکیه و خلیج فارس به استعداد 200 تا 300 موشک در ساعت بمدت 4ساعت بسوی اهداف راهبردی شامل: تاسیسات آب سنگین اراک، راکتور تحقیقاتی تهران، مجموعه های وابسته سازمان انرژی اتمی در کرج، تاسیسات غنی سازی و فرآوری نطنز و اصفهان، پایگاه های هوایی در دزفول، اصفهان، تبریز، تهران، مشهد و شیراز، نیروگاه های برق در تهران، خوزستان، اصفهان، مرکزی و فارس؛ پایگاه های سپاه در استان های محدوده مرکز و شمال ایران و پایگاه های فرماندهی ارتش در جنوب و ناحیه غربی ایران و از همه مهم تر پایگاه های ساحلی ایران در خلیج فارس و دریای عمان 2- مرحله دوم: ساعت 2 بامداد 10 اسفند ماه 1389 در آسمان نیمه ابری، سه اسکادران پیشاهنگ اف 18 هر یک به استعداد 100 فروند بترتیب وارد حریم هوایی بخش اعظم خوزستان و بوشهر و هرمزگان می شوند؛ همزمان یک اسکادران اف 18 نیز به استعداد 200 فروند از ناحیه شمال غرب وارد حریم هوایی استان های آذربایجان غربی، آذربایجان شرقی، زنجان، قزوین و تهران خواهد شد؛ ماموریت این اسکادران ها مکان یابی و نابودی کلیه خطوط دفاعی پدافندی در نوار شمال غربی کشور تا محدوده پایتخت است. مهم ترین اهداف سایت های پدافند موشکی است. همچنین، بعنوان بخشی جنبی، فرو ریختن بمب های هوشمند ECM برای قطع خطوط برق و از کار انداختن تاسیسات زیربنایی و مختل ساختن روند عادی فعالیت های روتین در دستور کار این گروه قرار دارد. 3- مرحله سوم: ساعت 4 بامداد شلیک سیتماتیک موشک های کروز با قدرت تخریبی محدود به سوی پایتخت به استعداد 50 فروند در هر ساعت به مدت 2 ساعت آغاز می شود که احتمالا بجز مجموعه های وابسته صنایع دفاعی و مراکز حساس سیاسی و انتظامی فاقد هدف زمینی مشخص است. مبدا موشکباران پایگاه هایی در افغانستان است. 4- مرحله چهارم: ساعت 6 صبح شلیک موشک های کروز با قدرت تخریبی بسیار شدید به استعداد 100 موشک در هر ساعت بمدت بسوی مراکز حساس صنعتی و نفتی کشور آغاز می شود: استان های خوزستان، بوشهر، اصفهان و مرکزی و لرستان محدوه های هدف را تشکیل می دهند. انبارها، مخازن، پالایشگاه ها و مراکز توزیع مهم ترین اهداف مرحله چهارم را تشکیل می دهند. خوب این مدل منه حالا دوستان بنده رو از نظرات و جواب هاشون بی نصیب نذارن [/quote] 1) با هشدار شبکه راداری و دیدبانی مرزی، وضعیت قرمز برای همه نیروها اعلام میشه. تعداد موشکها رو 200 تا 300 موشک درنظر گرفتین (در هر ساعت) بنابراین برای هر پایگاه، تقریبا 10 تا 15 موشک (اگه اونطور که شما فرمودین حساب کنیم حتی از این هم کمتر میشه. ولی همین هم قبوله.) تمامی پایگاهها و تاسیسات مهم در کشور، مجهز به انواع سامانه های ضد کروز برد کوتاه هستند. (انواع توپهای ضد هوایی، زو23 های 6 و 8 لول، و موارد مشابه) با توجه به تعداد محدود شلیک به سمت هر پایگاه، پدافند هر بخش، قادر به دفاع درمقابل کروزها خواهد بود. (درضمن، ECM چیزی نیست که مثل نقل و نبات بشه استفاده کرد!) 2) فاتحه اسکادرانی که از شمالغرب وارد شده رو بخونین. چرا؟ پس از اعلام هشدار پدافند هوایی، سیستمهای پدافندی با هواپیماها درگیر میشن و اونها رو به خودشون مشغول می کنن. بعد از مدتی و با کاهش تسلیحات هواپیماها (بواسطه درگیری با پدافند) هواپیماهای F5 (یا هر هواپیمای دیگه) از پایگاه تبریز پرواز می کنن و اونها رو محاصره می کنند. (اونها از شهر تبریز رد شدند و درحال حرکت به سمت زنجان هستند. بنابراین هواپیماهای پایگاه تبریز، پشت سر اونها قرار دارند.) همزمان، اونها مجبورند هم با پدافند زمینی (که شامل تعداد بسیار زیادی دوشپرتاب هم میشه!) و هواپیماها درگیر بشن. در این عملیات، تلفاتشون بسیار زیاد خواهد بود. اما 3 اسکادران دیگه، علیرغم خساراتی که به برخی از تاسیسات وارد می کنند، تلفاتی هم میدند و بعد از مدت کمی مجبور به عقب نشینی میشند. (به هرحال مهمات اونها بی نهایت نیست و باتوجه به متحرک بودن پدافند و درگیری با حجم بالای پدافندی، تسلیحاتشون تموم میشه.) به هر حال جنگ خسارت هم داره و ما در بخش جنوبی خساراتی دادیم. در برگشت، با پدافند برد کوتاه دریایی (قایقهای تندرو) مواجه میشند و البته قبل از اون، پرواز هواپیماهای پایگاه اصفهان و درگیری با اونها. 3) در این مرحله حجم آتش اونقدر کمه که پدافند هیچ مشکلی در دفع اون نداره. (اون مجموعه وزارت دفاع که فرمودین میدونین چقدر مساحت داره؟!!!) 4) در این مرحله، تعدادی از سکوهای نفتی و مخازن نفتی نابود میشن. اما باز هم پدافند میتونه جلوی بخش اعظمی از اونها رو بگیره. اما اقدامات جانبی! 1) همزمان با آغاز حمله از طرف شما، موشکباران پایگاههای امریکا در نزدیکی مرزها، بوسیله موشکهای فاتح شروع میشه. همزمان، قایقهای تندرو با حجم بسیار بالا به شناورهای حاضر در خلیج فارس حمله ور میشند. در کنار اونها، پهبارهای کرار، اقدام به بمباران ناوها و ناوشکنها می کنند. تعدادی موشک با کلاهکهای خوشه ای، از نوع شهاب 2 از مرکز کشور به سمت ناوهای هواپیمابر مستقر در خلیج فارس پرتاب میشن. (مثلا 50 تا، درحالیکه حداکثر 5 تا ناو در خلیج فارسه. مطمئنا بیشتر نیست.) نمیخوام بحث رو خیلی پیچیده کنیم، بنابراین از مساله شروع جنگ با اسرائیل هم صرفنظر می کنم. (هرچند این مساله حتما درصورت وقوع جنگ، اتفاق می افته.) 2) زیردریایی ها از این فرصت (درگیری ناوگان دریایی امریکا با قایقها و پهبادها) استفاده می کنند و تنگه هرمز رو مین ریزی می کنند. بعد هم به بندر عباس برگشته، و بعد از تسلیح به اژدر، به سمت ناوگان امریکا حرکت می کنند. موج دوم حمله موشکهای شهاب 2 کلاهک خوشه ای به ناوها، 1 ساعت بعد از حمله اول خواهد بود. بدین ترتیب، هواپیمایی روی ناو نخواهد ماند.(باز هم همون 50 تا.) همزمان با این حملات (ساعت تقریبا 2.5 شب)، موشکهای ساحل به دریا (که تا این لحظه در استتار بودند و هیچ اقدامی نکرده بودند) بصورت همزمان، به همه کشتیهای امریکایی در خلیج فارس و دریای عمان شلیک میشند. تعداد این موشکها رو هم هرچی میخواین در نظر بگیرین. 3) موشکباران پایگاههای دشمن تا صبح ادامه داره و موشکها، از نواحی مختلف و با فاصله زیاد از هم شلیک میشند. باتوجه به تعداد پایگاههای امریکا در منطقه (که در نقشه های صفحات قبلی همین تاپیک موجوده)، حجم آتش روی هم پایگاه، بسیار بالا خواهد بود. مخصوصا برای پایگاههایی که فاصله کمی تا مرز دارند. 4) گروههای تکاوری ارتش و سپاه، وارد خاک کشورهای همسایه (اونهایی که امریکا ازشون حمله کرده) میشن و سعی می کنن با ایجاد درگیری در پایگاههای اونها، امریکا رو غافلگیر کنن. ___________________________________________ این هم بخشی از عملیات ایران (البته به نظر من!) [quote]به نظرم امار و تعداد رو از توش حذف میکردی بهتر بود چون به هیچ عنوان نمیشه امار دقیق داد و درستم نیست بدیم و جنبه تخیلی پیدا میکنه قرار نیست فرماندهی جنگ امریکا ایرانو انجام بدیم بلکه فرماندهی از این نظر که سبک و شیوه حمله و مراکز حیاتی کجاست[/quote] اتفاقا به نظر من اگه آمار رو حذف کنیم، هرکی حرف خودش رو میزنه و نمیشه واقعا به حجم حمله و دفاع طرفین پی برد. بنابراین، مجبوریم حالتی جنگ مانند رو شبیه سازی کنیم تا از کلی گویی خارج بشیم. یا حق

خیلی ممنون از برادر ارنستوی گرامی. دوستان و فرماندهان ایرانی، کسی نمیخواد جواب حمله ایشون رو بده؟!!! برادر حسین عزیز، شما بزرگوارین. بنده قصد جسارت نداشتم. فقط میخوام بررسی کنیم ببینیم واقعا چیکار باید کرد در مقابل همچین وضعیتی (حتی اگه احتمالش خیلی پایین باشه). درمورد اون حمله هم اولا فقط مثال زدم، ثانیا خوزستان اونقدر وسیع هست که 200 تا هواپیما بتونن بیان واسه بمباران. البته این که نتیجه چی میشه، باید فرماندهان بیان بگن. (منظورم فرماندهان بحثمونه که علی الظاهر فعلا ایران فرمانده پیدا نکرده! ) یا حق

سلام مجدد خدمت برادران عزیز. [quote]دوست عزیز من احساسیش نکردم فقط جمله رهبرمونو گفتم آیا جمله رهبر ما احساسی بود یا واقعا الان آمریکا ناتوانه؟...[/quote] برادر حسین عزیز؛ اینجا فقط شما بسیجی نیستین. درضمن، به جای اینکه به این فکر کنین که امام خامنه ای چی فرمودن؛ به این فکر کنین که [size=18]چرا [/size]این رو گفتن؟ درضمن، همون آرم سپاه رو نگاه کنین توش یه آیه ای نوشته. اون رو بخونین. ____________________________________________________________________________ برادر patriot1979 گرامی، خیلی ممنون از طرحی که ارائه دادین. فقط یه خواهشی دارم؛ لطف کنین دقیقتر بفرمایین. برای بقیه دوستان هم بنده یه مثالی میزنم تا منظورم رو رسونده باشم: من به عنوان فرمانده نیروهای امریکایی ( ) ساعت 3 بامداد، 12 تا آپاچی از ارتفاع پایین می فرستم به سمت جنوب استان خوزستان. (از خاک کویت) این هلی کوپترها وظیفه نابودی رادارهای پیش اخطار مستقر در منطقه رو دارند. بعد از اون، یعنی در ساعت 6 صبح، 200 موشک کروز برای نابودی سیستمهای پدافندی می فرستم و همزمان با اون، 200 هواپیمای F16 با پشتیبانی 100 فروند F15 بری بمباران پالایشگاه و سایر تاسیسات نفتی استان، حرکت می کنند. ... لطفا به این شکل توضیح بدین که طرف مقابل هم بتونه پاسخ بده. درضمن، فرض کنین حمله در تاریخ 20 دی 1389 شروع شده. (یعنی دیروز.) بنابراین، از نظر تجهیزات، چیزی فراتر از اون چیزایی که تا امروز وجود داشته، موجود نیست. یا حق

[quote]امثال من اگه باسابقه نیستیم دلیلش اینه به دلیل انحصار طلبی بهمون اجازه ثبت نام در سایت رو سالها ندادید! و اگه میدادید ما ها هم الان باسابقه بودیم...... !! بهر حال مشمئز کننده بود این تفکر !! ترجیح میدم دیگه تا زمانی که باسابقه نشدم (!) در هیچ بحثی در این سایت با این شیوه تفکر غیر انقلابی شرکت نکنم!![/quote] برادر marshal1987 عزیز و بزرگوار؛ منظور بنده، به هیچ وجه توهین به کاربران جدید، یا کم ارزش پنداری نظرات اون بزرگواران نیست. به این خاطر اینطور بیان شد که تعدادی از کاربران، تا قبل از این، شدیدا دنبال بحث درمورد توان دفاعی ایران بودند. از هر دو جبهه. اما متاسفانه، همون عزیزان، تو این بحث که می خواستیم بصورت تخصصی قضیه رو بررسی کنیم، فعلا حضور پیدا نکردند. (بجز براد رارنستوی عزیز که با سعه صدر منتظر نظرات مقابل خودشون هستند.) اتفاقا نظرات شما بسیار منطقی و قابل بحث بوده و هستند و به هیچ وجه کسی نمیتونه ارزش اونها رو کتمان کنه. به مرور زمان، و با شناخت بیشتر از همدیگه و تفکراتمون، ان شاء الله در بحثهای بعدی چنین سوء تفاهماتی پیش نخواهد اومد؛ اما چون فعلا بنده شناختی که از برادر محمد یا برادر اپرا دارم، از شما ندارم، اینه که اسم این دوستان رو مطرح کردم. بحث به هیچ وجه انحصاری نیست و از همه عزیزانی که توی بحث شرکت می کنند واقعا تشکر می کنم. باز هم عذر می خوام. [color=red]ویرایش شده: البته بنده هم فعلا جزو تازه واردها هستم برادر! تاریخ عضویتم رو نگاه کنین متوجه میشین! بنده هم مثل شما سالها تو صف بودم و زنبیل گذاشتم! امیدوارم سوء تفاهم ها برطرف شده باشه و منظورم رو تونسته باشم برسونم [/color] _____________________________ دوستان گرامی، لطفا مواضع خودشون رو اعلام کنند تا رزمایش رو شروع کنیم یا حق

متاسفانه برادرانی که منتظرشون بودیم ظاهرا بحث ما رو قابل ندونستند. بگذریم. خیلی خوب. با اجازتون میخوام 1 مرحله جلوتر بریم. برای این کار، اگه اجازه بدین، تقسیم بشیم به 2 گروه. گروه اول، تیم مهاجم (امریکا) با تمام امکاناتی که در اختیار داره و تیم دوم، تیم مدافع (جمهوری اسلامی ایران). گروه اول: هدف: تخریب و تصرف تمام زیرساختهای نظامی، اقتصادی و تحقیقاتی ایران. توضیح: این حمله، تهاجمی همه جانبه خواهد بود که در اون، نیروهای زمینی، هوایی و دریایی شرکت خواهند کرد. مهاجم باید کشور مقصد را بطور کامل از نیروهای رزمی مدافع خالی کند و با تخریب مکانهای تحقیقاتی و تصرف مکانهای نظامی و اقتصادی، مدافع را فلج نموده و به تسلیم یا نابودی بکشاند. گروه دوم: هدف: دفاع از کشور و جلوگیری از تخریب و تصرف زیرساختها و وادار نمودن دشمن به اتمام جنگ توضیح: نیروهای مدافع وظیفه دارند با تمام امکانات و به هر طریق ممکن، در مرحله اول، تا حد امکان جلوی تخریب مکانهای استراتژیک رو بگیرند و در مرحله دوم، دشمن رو وادار به عقب نشینی کنند. تلفات باید پایین و خسارات حداقل باشد. _________________________________________________________________________ توجه: هر توضیحی باید مطابق با واقعیات باشد و از کلی گویی اجتناب شود. برادر ارنستو لطفا زحمت مدیریت تیم مهاجم رو به عهده بگیرند. برادر اپرا یا برادر محمد هم لطف کنند و مدیریت تیم مدافع رو عهده دار باشند. (البته اگه ما رو از نظراتشون محروم نکنند.) منتظر اعلام موضع دوستان هستم. یا حق

منتظر نظرات دوستان باسابقه هم هستیم! البته تشکر ویژه از همه برادرانی که تو بحث شرکت کردند. بقیه دوستان هم نظراتشون رو بفرمایند تا جمع بندی کنیم و بریم مرحله بعدی. فقط باز هم یه خواهش دارم: بحث ما تاتکیک هست و نحوه عملکرد. خواهشا به مسائلی مانند امکان حمله و ... نپردازین. کاملا درسته که احتمال حمله نظامی به ایران، از طرف هر کشوری، فعلا خیلی پایینه. ولی فرض محال که محال نیست! فرض کنیم همچین اتفاقی داره می افته. کشورها هم ایران و امریکا نیستند. 2 تا کشور دیگه اند تو یه کره دیگه، ولی با شرایطی کاملا برابر با ما. بنابراین از صحبتهایی که از روی تعصب، غرور، خود کم بینی یا خودبیش بینی و ... هستند خواهشا خودداری فرمایین. خیلی ممنون یا حق

خیلی ممنون از برادر محمد و جناب ادیب عزیز. مجددا خواهش می کنم از پاسخ به پستهای همدیگه اجتناب کنیم و فقط نظر خودمون رو بصورت منطقی و با دلیل بیان کنیم. اینجوری بحثمون خیلی سریعتر و صحیحتر پیش میره. من از فرمایشات جناب ادیب بزرگوار اینطور برداشت می کنم که نظر ایشون، حمله همه جانبه هست و هدف اون، نابودی کامل زیرساختهاست. درضمن، ایشون درمورد تغییر حکومت چیزی نفرمودن و بنابراین بنده اینطور برداشت می کنم که هدف از جنگ، فقط وارد آوردن ضربه ای اساسی به کشوره (که احتمالا خودبخود باعث سقوط حکومت بشه. اما خود امریکا بطور مستقیم برای تغییر حکومت اقدام نمی کنه.) برادر ادیب عزیز، باز هم خواهشمندم درمورد دلایل و شرایط سیاسی و ... توضیح ندین. چون هدفمون فقط و فقط بررسی تاکتیکهای جنگ نامتقارنه. فقط میخوایم مساله رو از دید نظامی بررسی کنیم. برای اینکه برای بقیه دوستان هم بطور کامل قضیه روشن بشه، من اینجوری مطرح می کنم: توی یه کره ای در فاصله 1 میلیون سال نوری از ما، 2 تا کشور هستند درست مثل ایران و امریکا که اسم اولی هست الف و اسم دومی هست ب. الان کشور ب میخواد به کشور الف حمله کنه. امکاناتشون هم کاملا اتفاقی مثل امکانات امریکاست! و امکانات کشور الف، مثل امکانات ایران! میخوایم یکی از انواع حمله رو برای کشور ب متصور بشیم و ببینیم در نهایت نتیجه این جنگ چی میشه. دوستان دیگه هم لطفا نظراتشون رو بفرمایند تا بحثمون رو شروع کنیم. یا حق

[quote]در واقع دو ملخ روي هم داره که برعکس هم ديگر ميچرخند و اثر گردشي هم ديگر رو خنثي ميکنند . و به کمک تغيير جهت بالک هاي هاي زير پرنده هم به اطراف حرکت ميکنه [/quote] مشکل من دقیقا همینجاست. تا جایی که من یادم میاد این پرنده فقط 1 ملخ داره. من اونو از بالای اون بقول دوستان سطل آشغالش (!) دیدم. داخلش فقط 1 ملخ سیاه رنگ بود. و یادمه برای نچرخیدنش از 4 تا سیستم نمیدونم چی چی استفاده شده بود. (اینجور که طراحش می گفت.) یا حق