[quote name='FOCAL' timestamp='1367828325' post='311334'] از رای بالای جنگنده های روسی تعجب میکنم اونم در مقابل جنگنده های باتجربه ای که یه نمونه 40 سال پیشش میشه تامکت به تجربه های جنگی باید استناد کرد نه مطالب ادعا شده [/quote] البته مقایسه بین جنگنده ها با معیارهای مختلفی قابل انجام هست که در برخی مشخصه ها جنگنده های روسی و در برخی دیگه جنگنده های آمریکایی برتری دارند ، برای مثال در تایید آخرین پست جناب Red army ، این نکته قابل ذکر هست که مانورهای سنگینی مانند Kulbit و Super Cobbra که جنگنده های خانواده ی فلانکر انجام داده اند رو تنها جنگنده ی نسل پنجمی F-22 از غرب توانسته انجام بده . در مورد خریدها هم میشه به خرید جنگنده های خانواده ی سوخو توسط کشورهای مطرحی چون هند ، الجزایر که وابستگی نظامی آنچنانی به طرفین ندارند اشاره کرد .

[quote name='bigdelimohamad9' timestamp='1367938161' post='311409'] افزایش صراحت موضع پوتین دقیقا همزمان با سفر کری به مسکو مهم و تعیین کننده است ! چکا میشه فهمید روسیه دقیقا چه نیرو و ادواتی تو سوریه داره ؟؟؟ [/quote] دقیق که نمیشه گفت ! طبق متن خبر خود دبکا ، پرسنل نظامی روسی در حال حاضر برای آموزش ارتش سوریه برای کار با S-300 و دیگر تجهیزات فرستاده شده حضور دارن . نکته ای که وجود داره اینه که از آغاز جنگ داخلی تا الان ، همواره در ناوگروه های اعزام شده از روسیه به بندر طرطوس بطور متوسط بین 1 یا 3 ناو آبی خاکی وجود داشته که دلیل رسمی اعلام شده برای تخلیه ی اتباع روس هست اما تا الان تقریبا هیچ تخلیه ی اتباع این کشور توسط نیروی دریایی صورت نگرفته و بصورت هوایی بوده ، لذا با احتساب ظرفیت این کشتی ها ، در بهترین حالت چند گردان از نیروهای روسی خصوصا واحدهای ویژه ی spetsnaz و تجهیزات سنگینشون در سوریه حضور دارند و برای حفاظت از تاسیسات کلیدی سوریه مستقر شده اند . برای مثال چیزی که برای من خیلی عجبیه دست نخورده ماندن منطقه ی طرطوس هست ! شاید گفته بشه بدلیل شیعه بودن این مناطق تروریست ها واردش نشدند اما منطقه ی اطراف لاذقیه رو داریم که علی رغم ترکیب جمعیتی شیعه تروریست ها در چند منطقه اش حضور دارند و شهرهایی تصرف کرده اند . تجربه ی جنگ های داخلی تاجیکستان و اروپای مرکزی ... نشون میده در کشوری که به جنگ داخلی دچار بشه و روسها توش حضور نظامی داشته باشند ، مسکو بی دخالت نمیشینه .

[color=#ff0000][b]پوتین: اجازه سرنگونی حکومت سوریه را نمی‌دهیم/ حمله مجدد اسرائیل، با پاسخ مواجه می‌شود[/b][/color] به گزارش [url="http://www.farsnews.com/"]خبرگزاری فارس[/url]، پایگاه اطلاع‌رسانی [url="http://www.debka.com/article/22957/US-to-arm-Syrian-rebels-Putin%E2%80%99s-rebuke-Chinese-%E2%80%9Cpeace-plan%E2%80%9D-mar-Netanyahu%E2%80%99s-Chinese-trip-"]دبکا[/url]، وابسته به محافل نظامی و اطلاعاتی رژیم صهیونیستی در گزارشی از هشدار تند «ولادیمیر پوتین»، رئیس‌جمهور روسیه به «بنیامین نتانیاهو»، نخست‌وزیر اسرائیل در خصوص ادامه حملات اسرائیل به قلمرو سوریه خبر داده است. خبرگزاری‌ها شب گذشته از تماس تلفی بین نتانیاهو و پوتین خبر داده بودند اما دبکا مطالبی را فاش کرده که ظاهرا از منابع خاص اطلاعاتی خود دریافت کرده است. پوتین نه‌تنها به نخست‌وزیر راست‌گرای اسرائیل در خصوص ادامه حملات به خاک سوریه هشدار داده است بلکه تاکید کرده که ممکن است روس‌ها به حملات آتی پاسخ دهند! [url="http://media.farsnews.com/media/Uploaded/Files/Images/1392/02/17/13920217000445_PhotoL.jpg"]http://media.farsnew...0445_PhotoL.jpg[/url] به‌نوشته دبکا، پوتین در این مکالمه تلفنی به نحوه پاسخگویی روس‌ها به حملات آتی به خاک سوریه اشاره نکرده است اما تصریح کرده که دستور تسهیل تجهیز سوریه به سلاح‌های پیشرفته روسی را صادر نموده است. ممکن است منظور از سلاح‌های پیشرفته روسی، موشک‌های ضدهوایی اس – 300 و موشک‌های پردقت اسکندر باشد که بردی معادل 280 کیلومتر داشته و با دقتی تا شعاع 5 تا 7 متر اهداف را هدف قرار می‌دهند. پوتین همچنین تاکید کرده است که نه به اسرائیل، نه به آمریکا و نه به هیچ کشور دیگری اجازه نمی‌دهد که حکومت سوریه را سرنگون کنند. وی همچنین به نخست‌وزیر اسرائیل توصیه کرد که این مساله را به‌خاطر بسپارد! [url="http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13920217001122"]http://www.farsnews....=13920217001122[/url]

خب این آمار هم چیزی که بنده گفتم رو تایید میکنه ! ابعاد شاهد 129 و ریپر بزرگ تقریبا یکسان هست ، چیزی از وزن خالی یا ظرفیت حمل شاهد 129 منتشر نشده اما با توجه به جثه ، حتی اگر الان وزنش کمتر باشه و توان حمل 900 کیلوگرم رو نداشته باشه با نصب موتور قویتر این قابلیت رو بدست میاره جناب حیدری بنظرم گام دوم (البته با اجازه ، بنده اسمش رو ناکارآمد کردن آواکس میذارم تا زدن) ، گام سوم (و پنجم، خصوصا در صورت افزایش دقت موشک های دوربردمون با استفاده از هدایت ماهواره ای) با امکاناتی که در اختیار داریم شدنی هست ، برای گام اول بیشتر از امکانات نیاز به تاکتیک های نامتقارن نظیر کاری که صربها در 1999 انجام دادند و البته بهره از سیستم های پدافند تمام سیار ، رادارهای پسیو ، سیستم های هدفیابی الکترواپتیکی و سامانه های جنگ الکترونیک هست ، گام چهارم نیاز به تا حدودی برتری هوایی داره و دور از انتظاره

[quote name='arminheidari' timestamp='1367744840' post='311000'] الان مشکل من حمل 900 کیلو بار توسط پهباد خودی است کسی سراغ دارد؟ در این صورت بمباران موفق به تعداد زیاد برای ما ایجاد می گردد حتی در عمق خاک عربستان [/quote] همان پهپاد شاهد 128 با توجه به طول بال 20 متر و بلندی 10 متر که قابل مقایسه با Hermes 450 و ریپر بزرگ و پیشرفته ی دوستان (!) ، احتمالا قابلیت حمل نزدیک به 900 کیلوگرم بار رو خواهد داشت . در مورد پدافند لیزری روی کشتی ها که البته هنوز عملیاتی نیست باید این نکته رو در نظر داشت که این پدافند متصل به رادارهای کنترل آتش مشابه فالانکس در طرفین ناو هست ، از طرفی هر رادار کنترل آتش تنها میتونه یک یا دو واحد تیربار فالانکس (و یا توپ لیزری) رو در آن واحد کنترل کنه ، نصب تعداد بیشتر این رادارها در کشتی هم علاوه بر افزایش هزینه ی سیستم ، باعث هم پوشانی در منطقه ی تحت پوشش رادارهای کنترل آتش میشه و احتمال تاثیر منفی روی کار هم وجود داره هست . با این تفاسیر با احتمال بالایی میشه گفت توپ لیزری در صورت استفاده ، یک جایگزین برای فالانکس خواهد بود نه یک مکمل !

پس بر اساس تعریف ویکی از راکت باید از این به بعد به فانتوم و F-22 و یا حتی هلیکوپتر هم بگیم راکت ! [left][i]A [b]rocket[/b] is a [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Missile"]missile[/url], [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft"]spacecraft[/url], [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft"]aircraft[/url] or other [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Vehicle"]vehicle[/url] that obtains [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust"]thrust[/url] from a [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_engine"]rocket engine[/url][/i][/left] [left][url="http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket"]http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket[/url][/left]

[quote name='marshal1987' timestamp='1367738751' post='310948'] و البته پدافند پیشرفته ضد موشکی هم در جای خودش بسیار قابل تامله ... اونم پدافندی که هر چند مدت آپگرید میشه و ضعفهای قبلی رو رفع میکنه! ... [b]گنبد آهنین مثالی بود بر اینکه در برابر تهدیدات خاص با پیشرفت تکنولوژی میشه دفاع خاص ایجاد کرد[/b] ... بنابر این شانس سیستمهای ضد موشکی در برابر موشکهای بالستیک رو نباید دست کم گرفت و در خوشخیالی تصور کرد که در طی دهه اخیر هیچ ارتقا و افزایش دقت و کارایی انجام نگرفته در سیستمهای ضد هوایی نکته سوم: شلیک موشکها و راکتها به صورت انبوه در محدوده زمانی خاص نیاز با توجه به نیاز به اماده سازی لانچرهای متحرک قبل شلیک داره در محل و تنظیم موشک با توجه به مبدا میتونه قبل یا بعد از شلیک لانچرها رو به خطر بندازه در برابر عکس العمل موشکی یا هوایی دشمن در کشف مکان شلیک (بحث یکی دوتا نیست که ! هزاران موشک شلیک میشه!) [/quote] متاسفانه دوستان هنوز تفاوت موشک بالستیک و راکت رو نمیدونند و رهگیری یک راکت توسط گنبد آهنین رو با ردیابی یک موشک بالستیک که در فاز ترمینال بالای 20 ماخ سرعت داره مقایسه میکنند ! موشک ماهواره بر و بالستیک "موشک" هست نه راکت ! بله در [b]ادبیات عامیانه[/b] شاید موشک یا حتی هواپیما هم راکت نام بگیره اما موشک های بالستیک با راکت های معمول تفاوت هایی دارند که اولین تفاوت مهمشون در هدایت پذیریشونه ، ویژگی ای که با استفاده از آن در موشک های پیشرفته (مانورهای ایضایی) کار سامانه های ضدموشکی رو بشدت سخت میکنه . گنبد آهنین یک سیستم برای ردگیری صرفا راکت هاست و در مقابل موشک های بالستیک کارایی نداره (ضمن اینکه همان گنبد آهنین هم در جنگ مذکور توسط راکت ها اشباع راداری شد و موفق به هدف قرار دادن تمام راکت های پرتاب شده به مناطق مسکونی نشد) ، تنها سیستم تست شده ی ضدموشکی در نبرد پاتریوت هست که سابقه اش رو پیشتر عرض کردم . ضمن اینکه موشک ها هم از 1991 و نسبت به موشک اسکاد پیشرفت زیادی کرده اند ، استفاده از decoy و فریبنده ، مانور در فاز ترمینال و ... در مورد پهپادها و قابلیت هاشون هم سطحی نگریه اگر قابلیت تهاجمیشون رو در نظر نگیریم ! با توجه به سطح مقطع راداری پایین و قابلیت حرکت در ارتفاع بسیار پایین ، پهپاد کرار مسلما هدفی بسیار سخت تر از QF-4 (نمونه ی بدون سرنشین جنگنده ی F-4) هایی هست که آمریکا بعنوان سیبل هدف ازشون استفاده میکنه .

بحث بنده نه شلیک انبوه راکتی هست و نه ارتباطی به حزب الله و حماس داره ، لذا بحث گنبد آهنین و ... اصلا به ما ارتباطی نداره بنده موشک باران بالستیک ، کاری که عراق در سال 1991 انجام داد رو دارم عرض میکنم . نقش پدافند هوشمند هوایی مورد نظر شما هم در برابر موشک های بالستیک واقعا کمتر از اون حدی هست که گفته میشه ، پاتریوت در 1991 طبق تحلیل تیم کنگره ی آمریکا درصد موفقیت نزدیک به صفر درصد داشت ! حالا اگر فرض کنیم دوستان توی PAC-3 شاهکار هم کرده باشند بازهم با توجه به اشباع رادار موشک توسط تعداد بالای هدف ، درصد موفقیت بالای 30 درصد براش قابل تصور نیست .

[quote name='marshal1987' timestamp='1367701547' post='310867'] برای موشکها با همون 300 یا حتی راکتهای 400-500 هم تعداد زیادی از پایگاهها در تیرس موثر نخواهند بود ! و این نکته ایه که نقض میکنه اون فرض اول رو که در همون موج اول حملات بالای 50 درصد پایگاههای امریکایی نابود میشه !! [/quote] فکر کنم بنده در همین پست آخر اثبات کردم با برد 300 کیلومتری فاتح میشه 17 پایگاه عملیاتی آمریکایی که معادل نصف کل پایگاه هاست رو هدف قرار داد . برای بردهای بالاتر (که بحث دقت پایینتر مطرح میشه) هم مطمئنا با نرخ آتش بالاتر نسبت به موشک های دقیق فاتح میشه دقت رو جبران کرد و پایگاه های دورتر رو هدف قرار داد ، ارجاع میدم به هدف قرار گرفتن پادگان Dharan آمریکا در عربستان سعودی که فاصله ی نسبتا زیادی با عراق هم داشت اما یک موشک الحسین عراق (که دقت چندانی هم نداشت) بلایی سرشون آورد که ... مطمئنا موشک های ما با دقت بهبود یافته و نرخ آتش بالاتر میتونند این قضیه رو تکرار کنند .

[quote name='marshal1987' timestamp='1367670737' post='310724'] همونطور که در این تصاویر هم دیده میشه کمتر از یک چهارم پایگاههای امریکا در نزدیکی مرز هستند ( فاصله زیر100 کیلومتری) در ضمن اونی که موشک فاتح و دقتش رو یاداوری میکرد یه نگاه بندازه به این تصویر و برد موشک رو هم در نظر بگیره ... [/quote] اولا باید ذکر بشه تعدادی از پایگاههایی که در این نقشه بعنوان پایگاه امریکایی ذکر شده اند در حقیقت خیلی وقته که تخلیه شده اند یا دیگه پایگاه نظامی به حساب نمیان ! برای مثال پایگاه manas در قرقیزستان در حال حاضر یک پایگاه لجستیکی هست و یک جنگ افزار و جنگنده ی آمریکایی هم توش حضور نداره لذا طبق بندیش به عنوان پایگاه نظامی اشتباه است ، یا پایگاه هوایی KSQ در ازبکستان از سال 2005 توسط آمریکایی ها تخلیه شده است ، در ثانی ظاهرا هنوز هم نرفتید در مورد برد فاتح تحقیق کنید ! برد موشک فاتح-110 در آخرین مدل 300 کیلومتر هست نه 100 کیلومتر ! با توجه به این برد تمام پایگاه های مشخص شده ی آمریکا در عراق بجز H1 ، پایگاه های کویت و بحرین ، پایگاه های نزدیک به نوار مرزی در خاک افغانستان و پاکستان و ترکیه در تیررس این موشک هست که جمعا حدود 17 پایگاه و نصف کل پایگاه های مشخص شده ی آمریکا در این نقشه هست ! جهت اطلاع دوستان رادار F-14 ا تکنیک قدیمی پالس داپلر کار میکنه در حالیکه چند سال بعدش روسها داشتند اولین رادار فاز آرایه ی نوع PESA جهان رو روی میگ-31 هاشون داشتند !

توجه داشته باشیم آمریکا واسه کره ی شمالی فقط دو فروند F-22 اونهم صرفا برای شرکت در یک رزمایش مشترک (نه استقرار عملیاتی) فرستاد ، لذا مشخصه که هدف از ارسال بقول جناب محمد فقط قیافه گیری بوده و نمیشه از روش تعمیم داد

[quote name='marshal1987' timestamp='1367601329' post='310543'] نه اینقدر موشکهای ما دقیق هستند ... نه اینقدر پایگاههای اونا کم هست و نه اینکه همه موشکها توان عبور از پدافند ضد بالستیک رو دارند ... [/quote] درباره ی دقت موشک فاتح-110 اطلاعی دارید ؟ در مورد عملکرد درخشان سپر ضدبالستیک پاتریوت در جنگ اول خلیج فارس چی؟ قطار کردن ادعا از روی بی اطلاعی خیلی آسونه ، مثلا راجع به آواکسی که ظاهرا میتونه لب مرز ما بیاد و نه S-200 میتونه بزندش نه اخلالگر pelena-1 (که مخصوصا برای جم رادار E-3 ساخته شده) میتونه سیگنال هاش رو دستکاری کنه و در کمال آرامش تا برد 400 کیلومتری ما رو رصد کنه ! بهتره قبل از اظهار نظر قطعی یه اطلاعاتی درباره ی امکانات در دسترس دو طرف و عملکرد واقعیشون تحقیق بفرمایید !

با اجازه ی دوستان [center][size=5][color=#FF0000][b]BPM-87 Vystrel ، میراث جنگ چچن[/b][/color][/size][/center] [center] [/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/1313342011_35B15D.jpg[/img][/center] [center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/800px-Russian_BPM-97_APC5B15D.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_800px-Russian_BPM-97_APC5B15D.jpg[/img][/url][/center] [center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/1313342020_15B15D.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_1313342020_15B15D.jpg[/img][/url][/center] [center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/1313342000_65B15D.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_1313342000_65B15D.jpg[/img][/url][/center] [center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/1313342053_85B15D.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_1313342053_85B15D.jpg[/img][/url][/center] [center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/1313342036_95B15D.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_1313342036_95B15D.jpg[/img][/url][/center] [center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/m020120706000915B25D.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_m020120706000915B25D.jpg[/img][/url][/center] [center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/m020101130000035B15D.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_m020101130000035B15D.jpg[/img][/url][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/vystrel.jpg[/img][/center] ............................................................................. [b] خودروی جنگ الکترونیک Tigr-M MKTK[/b] یکی از جدیدترین خودروهای بر پایه ی شاسی Tigr-M مجهز به ست جنگ الکترونیکی Leer-2 با قابلیت جمع آوری اطلاعات الکترونیکی و اقدامات جنگ الکترونیک از جمله سرکوب شبکه های مخابراتی رادیویی و تلفن همراه میباشد . [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/Tigr-M_MKTK_REI_PP_electronic_warfare_system_Leer-2_on_wheeled-armoured_vehicle_Russia_Russian_army_0015B15D.jpg[/img][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/0025B15D.jpg[/img][/center]

فرستادن انسان به فضا شاید از نظر تحقیقاتی مهم باشه اما شرایط اقتصادی حاضر و توجه به اینکه حتی در صورت فرستاده شدن طبق برنامه از نظر اقتصادی تا سالیان سال برامون سودی نداره و حتی از نظر تکنولوژی نظامی هم چیز زیادی عاید نمیشه و اصل سودش همون پروپاگاندای تبلیغاتی هست بنظرم توجیه کننده ی اقدام مجلس هست ، الان نیازهای خیلی مهمتر صنعت و کشور هست که باید روش سرمایه گذاری بشه ، نه فرستادن انسان به فضا (توجه داشته باشید برنامه های فضایی دیگه اهمییت بالاتر از این دارند)

با تشکر از جناب electro officer عزیز ، کاش به مورد تجهیزات الکترونیکی روی ناو هم اشاره میکردید ، مقوله که ظاهرا در کلاس Buyan جدی گرفته شده . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/rusarms_24615B15D.jpg[/img] رادار اصلی جستجوی این ناو که در گنبد بزرگ بالای کشتی قرار داره ، رادار سه بعدی ارتقا یافته ی Positiv-ME1 هست که ارتقای رادار positiv بوده در ناتو با کد Cross Round شناخته میشه . رادار از نوع فاز آرایه بوده و بوسیله ی کنترل فرکانس و فاز در جهات مختلف ، بیم رادار رو میگردونه . باند کاری این رادار باند X بوده و رادار قابلیت پوشش 360 و رصد تا ارتفاع 30 کیلومتر و برد 150 کیلومتر را دارد ، بسته به نیاز کاربری کشتی ، این رادار قدرتمند میتونه وظایف زیر رو انجام بده : - کشف و ردیابی (Track) اهداف هوایی و سطحی در حالت اتوماتیک با قابلیت ردیابی همزمان 50 هدف - تعیین مختصات و پارامترهای دینامیکی هدف - تشخیص تهدیدات با همراهی سیستم تشخیص هدف کشتی - طبقه بندی اهداف بنابر مسیر حرکتی آنها - توزیع هدف خودکار - تولید اطلاعات هدفگیری برای زیرسامانه ها و تسلیحات - حالت مخصوص کشف و ردیابی اهداف ارتفاع پست و کنترل اتوماتیک بیم بنابر شرایط ECM منطقه علاوه بر این رادار SP-10 Laska با برد 50 کیلومتر و سیکل کاری 3 تا 5 ثانیه ، برای کنترل توپ های AK-630 و A-190 بکار میرود

تلاش خوبی برای فرار به جلو کردی دوست عزیز ! ولی طبق همون اطلاعات نیروگاه ، سوخت پایه ی این نیروگاه گازی هست نه خورشیدی ! توان خورشیدی در سیکل دوم و بخش بخار وارد شده و در سیکل اول اصلا به حساب نمیاد (خوبه خود خبر هم گفته که فقط نقش مکمل داره!) حالا شما دوست داری حقیقت رو نبینی مشکل بنده نیست ، بنده تخصصم برق و نیروگاه هست و مطمئنا راجع به چیزی که عرض میکنم اطلاع دارم ! نیروگاهی که شما در لینک سنترال هم دادید از مکانیزم مشابه نیروگاه یزد (استفاده از انرژی خورشیدی بعنوان مکمل و پیش تقویت و نه بعنوان سوخت پایه!) استفاده میکنه و نیروگاه خورشیدی عملا در هیچ سیکلی قرار نمیگیره بلکه پیش از ورود به سیکل ها ، گاز رو گرم میکنه . سوخت های دیگری که ذکر فرمودید مثل ذغال سنگ یا Biofuel هم در حقیقت در ابتدا طی مرحله ای بنام Gasification به گاز تبدیل شده و سپس به مرحله ی اول نیروگاه سیکل ترکیبی خورانده میشوند (این نوع نیروگاهها رو بنام integrated gasification combined cycle میشناسند) لذا در این مورد نیز سوخت پایه ی نیروگاه ، گاز هست . [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_gasification_combined_cycle"]http://en.wikipedia...._combined_cycle[/url]

[quote name='marshal1987' timestamp='1367258471' post='309813'] نیروگاه سیکل ترکیبی خورشیدی یزد : نيروگاه سيكل تركيبي يزد در شمال غربي اين شهر قرار دارد كه يكي از بزرگترين نيروگاه‌هاي كشور و نخستين نيروگاه سيكل تركيبي با به‌كارگيري انرژي خورشيدي و [b]گاز طبيعي[/b] در جهان با توان توليد 480 مگاوات ساعت انرژي است. بر اساس اين گزارش در اين نيروگاه از انرژي خورشيدي با استفاده از فناوري نيروي خورشيدي متمركز براي تكميل فرآيند تبخير آب استفاده مي‌شود. سیکل ترکیبی بخاطر ساختارش بیشتر تحت تعمیر و خاموشی میره و کلاً ضریب فاکتور پایینتری داره ... [/quote] فکر کنم شما خودتون پاسخ خودتون رو دادید ! نیروگاه یزد در حقیقت یک سیکل ترکیبی گازی هست که یک واحد خورشیدی کم توان (با توان تنها 17 مگاووات) ، به سیکل دوم (که همان سیکل بخار هست) اضافه شده ، این نیروگاه که در کلاس integrated solar combined cycle قرار میگیره توان اصلیش رو از دو توربین گازی با ظرفیت 159 مگاووات و یک واحد بخار (فاز دوم) 132 مگاوواتی تامین میکنه ، اضافه شدن نیروگاه خورشیدی به سیکل raninke (سیکل بخار نیروگاه) باعث میشه در ساعات تابش خورشید نیاز به سوزاندن گاز کمتری باشه . اما واضح هست که پایه ی نیروگاه گازیه ! در مورد ضریب بازده هم منظورم این بود که با اون رقم 60% نمیشه قضاوت کرد که نیروگاه گازی بازده کمتری داره ! شاید در کشور دیگری که تولید گازش بیشتر باشه این فاکتور بازده بالاتر هم بره و این بستگی به سیاست انرژی خود اون کشور داره نه موارد فنی نیروگاه .

[quote name='marshal1987' timestamp='1367257052' post='309807'] گرامی... الزاماً پایه گازی نیست ... فاز دوم میتونه به هرکدوم از نیروگاهها نفتی یا زغالی یا [b]خورشیدی[/b] اضافه بشه ... عموماَ سیکل ترکیبی در نیروگاههای گازی بکار میره ولی الزاماً به این معنی نیست که فقط در نیروگاه گازی بکار میره... باید مطالعاتتون رو در این مورد بیشتر کنید ... [/quote] بسیار خب بنده مطالعه ام کمه شما یک نیروگاه خورشیدی یا اتمی (در کل چیزی که پایه اش سوخت فسیلی نباشد) سیکل ترکیبی به بنده نشون بدهید! عموما سیکل ترکیبی روی نیروگاه گازیه چون فقط روی همون بکار میره ، البته نیروگاه حرارتی رو هم میشه چند فاز کرد در چندین نوبت انرژی بخار گرفته بشه اما این اسمش سیکل ترکیبی نیست چون تمام سیکل ها در حقیقت از یک نوع هستند و ترکیبی صورت نگرفته . ضمنا یک نکته درباره ی ضریب بازده یا همان capacity factor ، آمار این ضریب رو فقط عوامل فنی مشخص نمیکنه بلکه موارد اقتصادی و ... هم توش دخیل هست ، برای مثال خود سایت EIA که اون دیاگرام مربوط به بازده سیکل ترکیبی رو گذاشته پایینش ذکر کرده که تو این چند سال که 2005 تا 2010 افزایش داشته یکی از عللش رو افزایش تولید داخلی گاز و کاهش قیمتش عنوان کرده ، یعنی ضریب فاکتور 60% به این معنی نیست که نیروگاه 40% مواقع در حالت سرویس هست !

[quote name='marshal1987' timestamp='1367243450' post='309782'] برادر من سیکل ترکیبی یک فرایند تکمیلی [b]در نیروگاههای حرارتی هست[/b] و مختص نیروگاه گازی نیست!! در نیروگاه نفتی هم میشه سیکل ترکیبی رو اضافه کرد و راندمان رو بالا برد ...[b] در نیروگاه خورشیدی[/b] هم میشه سیکل ترکیبی داشت ... این قسمتی اضافه شوندست .... [/quote] نمیدونم شما چقدر از نیروگاههای سیکل ترکیبی اطلاع دارید ولی جهت اطلاعتون باید عرض کنم سیکل ترکیبی یعنی اضافه و ترکیب شدن یک فاز توربین بخار به یک مجموعه ی توربین گازی ! توربین های گازی با جریان پرفشار هوا و گازهای داغ تولید شده از نفت ، گاز و گازهای تولیدی از ذغال سنگ (در کل سوخت های فسیلی) کار میکنند که این جریان باعث به حرکت در آوردن پره های توربین میشه (مثل موتور جت) در حالیکه نیروگاههای حرارتی (توربین های بخار) در اثر دادن انرژی به آب و به حرکت در آوردن پره توسط بخار آب انجام میشه . در سیکل ترکیبی گازهای سوخته و داغی که از فاز اول رد شده اند و تولید انرژی رو انجام داده اند دوباره به جایی میرن که آب رو تبدیل به بخار کنند و یک چرخه ی بخار رو بگردونند ، در حالیکه استفاده از بخار آب برای گرم کردن یک آب دیگه کاملا بی معنیه ! با توضیحات بالا واضح هست که سیکل ترکیبی یعنی اضافه شدن بخش بخار ، صرفا برای توربین های گازی انجام میگیره وگرنه اضافه کردن یک توربین بخار دیگه به نیروگاه خورشیدی (یا اتمی) که خودش داره بروش بخار آب تولید انرژی میکنه اسمش دیگه سیکل ترکیبی نیست !

[quote name='marshal1987' timestamp='1367236724' post='309774'] ولی اون تکنولوژی لبه برای گاز هنوز در ابعاد نیروگاههی به صورت وسیع و تجاری عرضه نشده ... پس این مقایسه غلطه ... [/quote] الان لبه ی تکنولوژی کجا رو منظورتون هست که میگید که بصورت وسیع و تجاری عرضه نشده ؟! جهت اطلاع شما رکورد راندمان نیروگاه سیکل ترکیبی Irsching آلمان از سال 2010 به رقم 60.75% رسیده است (با توان 860 مگاووات) ، نسل قبلی نیروگاههای سیکل ترکیبی مثل توربین های مدل 7FA شرکت جنرال الکتریک دارای 58 درصد راندمان هستند که باز از توربین های بادی بالاتر هست پس میتونید مقایسه کنید ! [url="http://www.siemens.com/innovation/en/news/2011/efficiency-record-of-combined-cycle-power-plant.htm"]http://www.siemens.c...power-plant.htm[/url] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Irsching_Power_Station"]http://en.wikipedia....g_Power_Station[/url] خب شما که ظاهرا همه ی هزینه ها رو حساب کردید بفرمایید ببینیم بر چه اساس و آماری ، نگهداری 200 توربین بزرگ 5 مگاواتی با فاکتور بازدهی 40-45% با نیروگاه سیکل ترکیبی ای مثل irsching برابری خواهد کرد ؟

مثل اینکه شما حرفهای خودتان هم یادتون نمیمونه جناب مارشال : [i]"ا[/i][i][background=rgb(248, 248, 255)]ینکه گاز و نیروگاه گازی ارزان قیمته شکی نیست و در مورد امریکا هم اشاره کردم که وجود منابع گاز و زغال سنگ فراوان اجازه نمیده سهم سوخت فسیلی در امریکا خیلی کاهش پیدا کنه و اگه کاهشی بخواد ایجاد بشه قسمتیش متوجه نیروگاهای هسته ای خواهد بود ...."[/background][/i] [right][i][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]"البته گاز[b] فعلاً[/b] سوخت ارزونیه و تقریباً در ایران مفته(!) ولی همیشه مفت نمیمونه [/background][/font][/color][/i][/right] [right][i][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]در مقام مقایسه افزایش راندمان یک نیروگاه گازی حتی بدون در نظر گرفتن هزینه های سربارش نمیتونه جایگزینی برای توربینهای مدرن در مسیرهای درجه اول باد بشه... خصوصاً در اینده ای که ممکنه صادرات گاز ایران حاصل بشه و در اون صورت قطعاً تغییراتی که در قیمت انرژِ گاز به وجود میاد بیشتر نیروگاههای گازی رو به فکر میندازه"[/background][/font][/color][/i][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]اینها اظهارات شما در پست های قبلی هست که بوضوح نشون میده در حال حاضر تکنولوژی گازی به صرفه تر است ، البته بحث آینده نگری و اینکه شاید بعدا قیمت گاز افزایش پیدا کنه مسلما قابل توجه هست . [/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]یادآوری میکنم شما خودتون فرمودید حتی در معیار مورد نظر شما ، فاکتور بازدهی توربین های بادی با مقدار 40 تا 45 % اونهم در بادخیز ترین مناطق ایران (طبق گفته ی خودتون) از نیروگاههای سیکل ترکیبی و هسته ای (با فاکتور 90%) پایینتر هست ، از طرف دیگه راندمان نیروگاههای سیکل ترکیبی کنونی نزدیک به 60% هست در حالیکه در توربین های بادی با ارفاق راندمان تقریبا 50 درصدی مشاهده میشه . بحث توسعه ی تکنولوژی و تکنولوژی ارزانتر نیروگاههای گازی و هزینه ی ساخت ، نصب و انتقال صدها تیغه ی بزرگ توربین بادی رو هم اضافه کنید .[/background][/font][/color][/right]

[quote name='TALASH' timestamp='1367183746' post='309707'] [quote name='cheka' timestamp='1367182253' post='309705'] تانک های T-72 مدل B به بعد مجهز به واحد قدرت کمکی (APU) هستند که مستقل از موتور میتونه برق مورد نیاز رو تامین کنه ، T-72 ها در تمام مدلها مجهز به اتولودر هستند که در مدت زمان حدود 6 ثانیه در مدل پایه ریلود رو انجام میده [/quote] تشکر از شما جناب چکا راستی در تی 72 های ما که مدل اس هستند از چه نوع واحد قدرت کمکی استفاده شده ؟ [/quote] تا جایی که بنده میدونم T-72 های استاندارد روسیه از APU مدل EA-10 با توان 10 کیلووات استفاده میکنند [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/otvaga2004_t72085B15D.jpg[/img] البته این توان برای حرکت کردن تانک اصلا کافی نیست اما برای مواقعی که در اثر خاموش شدن موتور نیاز به شلیک یا حرکت برجک باشه یا برای بکار انداختن pre starter موتور (برای استارت در سرمای شدید) فکر کنم کافی هست .

[quote name='marshal1987' timestamp='1367185139' post='309709'] دلیل بعضی جبهه گیریهای عحیب رو متوجه نمیشم .... در تاپیکی در دفاع از انرژِ هسته ای به انرژی های نو حمله میشه (والبته به سوخت فسیلی هم حمله شد اونجا) و در تاپیکی دیگه در مقام دفاع از سوخت گاز حمله میشه به انرژِ های نو !!!!! پیشرفت راکتورها دیده میشه ... پیشرفت نیروگاه گازی دیده میشه ولی پیشرفت انرژی های بادی و خورشیدی دیده نمیشه!!!! [/quote] دوست عزیز جبهه گیری رو شما دارید انجام میدید که با وجود اذعان به به صرفه نبودن تکنولوژی بادی در حال حاضر و در مقایسه با دیگر روشها بشدت روش اصرار میکنید که بخشی از دلیل پشت این قضیه البته در همان تاپیک نیروگاه هسته ای مطرح شد ! بنده نه نیروگاه گازی دارم که طرفش رو بگیرم نه نیروگاه بوشهر برای بنده است که ازش دفاع کنم ، تمام حرف بنده اینه که یک جانبه به قضیه نگاه نکنیم ، سرمایه گذاری و پیشرفت تکنولوژی در هر سیستم تولید انرژی ای میتونه باعث افزایش بهره وری و تولید انرژی و حتی کاهش آلودگی های محیط زیستیش بشه . نیروگاه سیکل ترکیبی پیشرفته ای که بنده در پست پیش مثال زدم ساخت آلمان هست ، آلمانی که بنابر آمار شما درصد زیادی از تولیدش هم از انرژی بادی بود اما توسعه ی تکنولوژی گازی یا هسته ای رو متوقف نکرده ! چندین بار در این تاپیک و پیش از آن گفته شد در شرایط کنونی نیروگاههای گازی بعلت انرژی ارزان و تکنولوژی لازم پایینتر و هزینه ی نصب و راه اندازی پایینتر (نسبت به صدها توربین بادی بزرگ که برای توربین های بزرگ وضع هزینه بدتر هم هست !) مسلما به صرفه تر هستند و این به صرفه گی میتونه با بکارگیری تکنولوژی های جدید تر مثل اضافه کردن سیکل افزایش هم پیدا کنه .

تانک های T-72 مدل B به بعد مجهز به واحد قدرت کمکی (APU) هستند که مستقل از موتور میتونه برق مورد نیاز رو تامین کنه ، T-72 ها در تمام مدلها مجهز به اتولودر هستند که در مدت زمان حدود 6 ثانیه در مدل پایه ریلود رو انجام میده

البته معیار اصلی بررسی بهره وری سیستمها و مبدل های انرژی همان راندمان هست ، ضمن اینکه مسلمه نیروگاه های گازی ، برخلاف انرژی های مبتنی بر باد و خورشید فاکتور بازدهی نزدیک به 100% دارند . توربین سوخت مصرف نمیکنه اما برای رسیدن به توان تولیدی یک نیروگاه گازی شاید چند ده توربین بادی نیاز باشه ، یعنی بار راندمان توربین خودش رو توی هزینه ی اولیه ی ساخت و نصب و راه اندازی توربین ها نشون میده .