[quote name='arminheidari' timestamp='1345971960' post='267128'] [quote]بر اساس همین نکته جناب عالی من شک ندارم بهترین روش مقابله با موج اول حمله آمریکا همان دست برداشتن از سر به سر آمریکا گذاشتن در عراق و افقانستان و غنی سازی 27 درصدی اتفاقی و ... است. راه بهتری اگر دارید بفرمایید. (البته یک راه دیگر هم هست و آن آزمایش موفق یک بمب هسته ای قبل از حمله آمریکاست که در آن صورت حمله آمریکا کلا منتفی می شود ولی ما هم می رویم در جبهه کره شمالی) [/quote] این موارد از دیدگاه سیاسی مطرح می شوند که سیاست خارجی در کشور ما متاسفانه صاحب ندارد و یک موضع واحد و ... ندارد حال بگذریم از دیدگاه سیاسی با توضیحات شما و اطلاعات دیگر بچه ها بهرتین روش مقابله با موج اول حمله آمریکا مقابله با نقطه قوت آمریکا یعنی جنگ الکترونیک و سیستم های مربوطه است اخلال قوی و پیروزی در جنگ الکترونیک و کور نمودن ماهواره ها و آواکس ها تنها را پیروزی کم خسارت ایران است که در غیر اینصورت پیروزی برای ایران متصور نباید بود شاید آمریکا هم شکست بخورد اما ایران برنده نخواهد بود و جنگ در بهترین حالت به باخت باخت می کشد [/quote] من هم تحلیل شما را درست می بینم. اگر آمریکا با ایران درگیر شود، ایران هزینه گزافی خواهد داد ولی شک نکنید آمریکا هزینه گزافتری پرداخت خواهد کرد. خاورمیانه هم هزینه سنگین خواهد داد. همه بازنده اند غیر از چین که از فرصت استفاده کرده و اقتصاد خود را از آمریکا پیش بیاندازد.

[quote name='HHL' timestamp='1345972114' post='267129'] [quote name='misalu2001' timestamp='1345932484' post='267066'] [quote name='HHL' timestamp='1345890054' post='266977'] [quote name='farhad29' timestamp='1345887541' post='266969'] [quote name='100' timestamp='1345881877' post='266962'] در ضمن ، برادر عزیز می شه بفرمائید چچنی ها ، لیبیایی ها ، ترک ها ، عربستانی ها ، تونسی ها و مزدورهای اروپایی چه حقی دارند که برای به اصطلاح دموکراسی توی سوریه یک جنگ داخلی راه بندازند !؟ سلفی ها و وهابی به صورت اکثریبت مطلق چیزی به نام دموکراسی رو حتی قبول هم ندارند .... [/quote] و ما چه حقی داریم به شیعیان لبنان و جهان کمک کنیم ما چه حقی داریم به سلفی های فلسطینی کمک کنیم این که کی به کی کمک کنه رو شما تعیین میکنید اصلا شهید چمران و دیگر مبارزان همچون امام موسی صدر غلط کردند که در لبنان جنگیدند [/quote] به به !! به به !! عزیز دل واسه هزار شونصدمین بار ! هر چند که به این هم امیدی نیست. هر کس که بر علیه دشمن اصلی منافع تعریف شده ما یعنی اسرائیل قدمی بردارد ما موظف به کمک آن هستیم. این که دیگه قضیه 2 * 2 تا چهار تا ست که!!!! و همین قضیه برای اسرائیل هم صدق می کند. یه توصیه: دوستان از دنیای کاغذی کمی فاصله گرفته و رو به واقعیت های موجود بیارن. و اما واقعیت چیست ؟ واقعیت اینه که همه برای آینده می جنگند و ما هم از این قضیه مستثنی نیستیم و قطعا دشمنان ما خطری برای آینده ما هستند. پی نوشت: اتفاقات و حوادث مدت زیادی در ذهن مردم نمی ماند. آنچه که می ماند همان واقعیت موجود است. [/quote] پس وسیله مهم نست. هدف مهم است. هر کس بود بود، اگر در راه هدف ماست یاریش کنیم... مظلوم جوان مردی... [/quote] هدف، وسیله را توجیه نمی کند جمله با مسمایی است جوانمردی ! کلمه زیبایی است ولی من تعریفش را نمی دانم لااقل در این موارد. [/quote] جوان مردی یعنی نگوییم : "هر کس که بر علیه دشمن اصلی منافع تعریف شده ما یعنی اسرائیل قدمی بردارد ما موظف به کمک آن هستیم. این که دیگه قضیه 2 * 2 تا چهار تا ست که!!!! و همین قضیه برای اسرائیل هم صدق می کند." مسلمان هرگز نمی گوید دشمن دشمن من دوست من است. غیر مسلمان هم اگر جوان مرد باشد این حرف را نم زند. ماکیاولیستی دقیقا بر همین دودوتا که شما فریاد می زنید بنا شده. آیا شما ماکیاولیستید یا مسلمان؟ تا بنده بدانم چگونه جوانمردی را تعریف کنم برایتان.

[quote name='Lord-Soldier' timestamp='1345870489' post='266939'] بسم الله مین که فکر نمی کنم قابل استفاده باشد چون به همه کشتی ها صدمه می زند حتی نفتکشها. فکر نمی کنم چیزی باشد که به قایقها صدمه بزند و برای کشتیهای تجاری بی خطر باشد. البته راکتهای هیدرا و LCIR تکنولوژی جدیدی است که آمریکا در حال توسعه دادن آن است و بسیار خطرناک است. راه مقابله با آن هم پدافند ضد هلیکوپتر است که کاملا عملی است. اما اگر از بستر پهپاد شلیک شوند کمی مشکل تر است کار، (البته هنوز عملیاتی نشده اند) [/quote] متاسفانه برد این LCIR ها بیش از حد اکثر برد تمامی دوش پرتابهایی است که من می شناسم. برد LCIR بین 8 تا 11 کیلومتر است و به خوبی می تواند گروه زیادی از قایقهای سریع السیر را از فاصله مناسب نابود کند.

[quote name='Lord-Soldier' timestamp='1345948160' post='267083'] خب پس معلوم شد ناراحتی بعضی دوستان - غیر از اقا مصطفی - از چیه؟ از اینه که مواضع ما در تأیید و تقویت مواضع رهبر ونظاممون هست. فارغ از اینکه این مواضع درست هستند یا نه. اگر درست فهمیده باشم و کسی از این امر ناراحت باشه بش میشه بگیم که از ما ناراحت باش و از این ناراحتی بمیر. اما بعد، فکر می کنم که بار هزارم باشد که این موضع توضیح داده می شود، اصلاحات در سوریه آری، دخالت خارجی و تروریسم مسلحانه خیر. این مگر چیز عجیبی است که بعضی دوستان - اعم از آقا مصطفی - نمی توانند آن را هضم کنند؟ مسئله اینکه ارتش سوریه روش خوبی را به کار می گیرد یا نه درجه دوم مسئله است. بله اگر اشتباهاتی دارند - آن هم نه اینکه بر اساس جنگ روانی دشمن تعیین کنیم - خوب نیست و نباید آن اشتباهات را بکنند. شما جوری بحث می کنید که انگار ارتش سوریه اول باید مشروعیتش را اثبات کند. (مشروعیت در اصطلاح عرفی و حقوقی منظورم است) ببخشید آقا مصطفی، این قضیه چه فرقی با قضایای کردستان در اول انقلاب دارد؟ یا مثلا درگیری ببرهای تامیل با دولت مرکزی؟ به جز اینکه دخالت خارجی در آن پر رنگ تر است؟ [/quote] اگر بنده را به القاب کذا متهم نمی فرمایید جواب شما را از دیدگاه خودم عرض کنم. وگرنه اگر به صرف مخالفت با شما محکومم ولو دلیل خوبی برای صحبتم به شما نشان دهم، بفرمایید تا زبان سرخ سرم را بر باد ندهد.

[quote name='talash' timestamp='1345888886' post='266974'] جناب مهدوی عزیز بنده منظورم این بود در شرایط ویژه ای کشور از لحاظ سطح تهدیدات و بودجه این بهترین راهکار میباشد و حرف شما رو کاملا قبول دارم ولی خوب اگه دفاع ضد بالستیک هرچقدر هم توسعه یابد ما هم میتوانیم صنعت موشکی رو توسعه دهیم که به مراتب هزینه ی کمتری خواهد داشت. توجه داشته باشید که هنوز هم موشک های اسکاد 50 سال پیش خطرناک محسوب میشوند در واقع علم برخورد با بالستیک واقعا علم پیچیده ای میباشد و این برای کشور ما میتواند یک فرصت باشد. ولی بطور کلی متاسفانه با صحبت های کلی شما موافقم ولی خوب این ضعفیست که ناشی از ساختار و [b]بودجست [/b]و واقعا برای کشوری مثل ما یک گلوگاه [/quote] بر اساس همین نکته جناب عالی من شک ندارم بهترین روش مقابله با موج اول حمله آمریکا همان دست برداشتن از سر به سر آمریکا گذاشتن در عراق و افقانستان و غنی سازی 27 درصدی اتفاقی و ... است. راه بهتری اگر دارید بفرمایید. (البته یک راه دیگر هم هست و آن آزمایش موفق یک بمب هسته ای قبل از حمله آمریکاست که در آن صورت حمله آمریکا کلا منتفی می شود ولی ما هم می رویم در جبهه کره شمالی)

[quote name='Brother' timestamp='1345932784' post='267069'] سيد حسن نصر الله در يكى از سخنرانيهاى پس از جنگ ٣٣ روزه گفت!! شما يا با ماييد يا با دشمنان ما! قابل توجه بعضى از دوستان سيد حسن نصرالله نظام اسد را نظام مقاومت ميدونه پس ما با اسد عليه دشمنان اسد هستيم! [/quote] برادر گرامی پستهای پشت سر هم مخالف قوانین سایت است، اگر لطف کنید از دکمه ویرایش استفاده کرده و پست جدیدتان را در ادامه پست قبلی قرار دهید به کارایی سایت کمک کرده اید.

[quote name='HHL' timestamp='1345890054' post='266977'] [quote name='farhad29' timestamp='1345887541' post='266969'] [quote name='100' timestamp='1345881877' post='266962'] در ضمن ، برادر عزیز می شه بفرمائید چچنی ها ، لیبیایی ها ، ترک ها ، عربستانی ها ، تونسی ها و مزدورهای اروپایی چه حقی دارند که برای به اصطلاح دموکراسی توی سوریه یک جنگ داخلی راه بندازند !؟ سلفی ها و وهابی به صورت اکثریبت مطلق چیزی به نام دموکراسی رو حتی قبول هم ندارند .... [/quote] و ما چه حقی داریم به شیعیان لبنان و جهان کمک کنیم ما چه حقی داریم به سلفی های فلسطینی کمک کنیم این که کی به کی کمک کنه رو شما تعیین میکنید اصلا شهید چمران و دیگر مبارزان همچون امام موسی صدر غلط کردند که در لبنان جنگیدند [/quote] به به !! به به !! عزیز دل واسه هزار شونصدمین بار ! هر چند که به این هم امیدی نیست. هر کس که بر علیه دشمن اصلی منافع تعریف شده ما یعنی اسرائیل قدمی بردارد ما موظف به کمک آن هستیم. این که دیگه قضیه 2 * 2 تا چهار تا ست که!!!! و همین قضیه برای اسرائیل هم صدق می کند. یه توصیه: دوستان از دنیای کاغذی کمی فاصله گرفته و رو به واقعیت های موجود بیارن. و اما واقعیت چیست ؟ واقعیت اینه که همه برای آینده می جنگند و ما هم از این قضیه مستثنی نیستیم و قطعا دشمنان ما خطری برای آینده ما هستند. پی نوشت: اتفاقات و حوادث مدت زیادی در ذهن مردم نمی ماند. آنچه که می ماند همان واقعیت موجود است. [/quote] پس وسیله مهم نست. هدف مهم است. هر کس بود بود، اگر در راه هدف ماست یاریش کنیم... مظلوم جوان مردی...

[quote name='cheka' timestamp='1345924150' post='267043'] جناب میسالو ، فکر کنم ما در مورد سنتینل به نتیجه رسیدیم (بنده نه گفتم سنتینل با امواج رادیویی از آنتن های زمینی هک شده نه اینکه ماهواره رو هک کردیم) ، تنها مورد مبهمی که در اینجا وجود داره و خودتون تلویحا پاسخش رو دادید با مطالعه ی لینک زیر حل میشه (به تاریخ خبر توجه کنید) : [url="http://www.wired.com...rus-kept-quiet/"][color=#0F72DA]http://www.wired.com...rus-kept-quiet/[/color][/url] [/quote] لینک خرابه

[quote name='talash' timestamp='1345849243' post='266926'] بابت پوزش از کاربران گرامی الی الخصوص مدیران راستش طبق اوامر مدیران عزیز و گفته کاربران در این پست سعی میکنم فقط در مورد مواردی صحبت کنم که مربوط به موضوع باشد و در وحله اول ازهمگی بابت خطا ویا انحرافی که اگر حقیر بوجود آوردم صمیمانه پوزش میطلبم امیدوارم پذیرا باشید. دوستان بنده از آن جهت به بحث جانور قندهار رو حائز اهمیت دونستم که واقعا این مبحث و این اتفاق در جریان این تاپیک بی اثر نبوده و قصد استفاده از اون واقعیات در این تاپیک نموده ام. در اینجا فقط به علت ئکمبود وقت وایضا دسترسی محدود به نت اشاره کوچیکی به صورت تیتر وار به مبحث مورد نظر مینمایم واز دوستان خواهشمندم اگر صلاح دونستن در موردآن بحث نمایند: 1-موج اول حملات استفاده از جنگنده های پنهانکار و یا موشک های کروز میباشد که بر هیچکش پوشیده نیست. 2-ما برای مقابله احتیاج به شناساییشون داریم در واقع قسمت اعظم مشکل ما شناسایی است 3-حداقل حداقل جریان جانور قندهار این بود که ما میتونیم هواگردی که شاید آر سی اس آن کمتر از سایر پنهانکارهست(احتمالا؟) رو شناسایی نماییم. کسی چه میداند شاید روشی جدید ابداع کرده ایم و یا حتی محصولی جدید تهیه نموده ایم 4- کافیست به علم به موضوعات بالا طر حهای شناسایی هواگردها رو بسط و گسترش نماییم و تعمیم نماییم به تمام کشور 5- پس از شناسایی برای انهدام آنه ابزار مربوطه رو تهیه و استفاده نماییم 6- مهم نیست چند درصد هواگردهای دشمنو نابود میکنیم مهم این است که آنها به اهدافشان نرسند.مثل زمان جنگ وترسیدن پرندگان عراقی در برابر تامکت والغای ماموریت این برای ما کافیست در کوتاه مدت. 7-و اما مهمترین نکته این است که این مهم نیست که ما چقد دفاع میکنیم و چه توانی برای دفاع داریم تا ابد که نمیتوانیم فقط دفاع کننده باشیم بقول همون حرف قدیمی بهترین دفاع حمله است. بهترین و ارزان ترین وبرای ما آسانترین راه نابودی پاشنه آشیل دشمن یعنی توان نیروی دریایی دشمنه در واقع باید زننده ضربه اول ما باشیم نه آمریکا درست مثل کاری که اسراییل با عربها کرد ولی اینبار نه با جنگنده بلکه با انواع موشک کروز و بالستیک دارای دایره خطای پایین و این مهم برای ما دست یافتنی میباشد در این صورت ما هیچ وقت موج حمله اولی از دشمن نخواهیم داشت [/quote] ما حتی اگر رپتورها را در بین جنگال سنگین دشمن در موقع sead شناسایی کنیم، هنوز زدنشان کار ساده ای نیست. شناسایی یعنی هر مثلا دو سه دقیقه اثری از او در طیف فرکانسی مشاهده کنیم اما برای شلیک نیاز به لاک کردن هست. به صورت پسیو نمی شود لاک کرد که! باید اکتیو بشود رادار. حالا در نظر بگیرید که موشک زمین به هوا باید کلی سوخت داشته باشد تا به ارتفاع هواپیما برسد و باید شتاب جاذبه را از توان موتور کم کرد. بنا بر این اگر دو موشک یکسان در آن واحد از هوا و زمین به هم شلیک شوند موشک هوا به زمین زودتر به هدف رسیده و آن را نابود می کند و بدون ایلومیناتور هم که موشک های راداری نیمه فعال کاری نمی توانند بکنند. به همین دلیل مشکل در لاک کردن و سرعت بالای هارم است که تلفات آمریکا در مقابل موشکهای هدایت راداری 4 برابر کمتر از هدایت مادون قرمز است. هدایت مادون قرمز هم که مستحضرید برد محدود دارد و با لیزر اشباع می شود. در کل شناسایی خیلی مهم است اما همه کار نیست و آمریکا همه عملیاتهای sead که تا به حال انجام داده اصلا با هواپیما عادی (غیر خفاکار) انجام داده و موفقیت خوبی هم (به جز در ویتنام) داشته.

[quote name='talash' timestamp='1345850779' post='266928'] ببینید جناب میسولااولا اینکه ما جانور رو هک کردیم یا نه رو فقط افرادی بسیار خاص و نخبه میدانند و اینجور اطلاعاتو مطمئنا نه بنده نه شما بهش دسترسی نخواهیم داشت. پس بحث در موردش صرفا آب در هاون(حاون؟) کوبیدن است. اینکه ما هکش کردیم یا از کار انداختیمش در درجه ی دوم اهمیت قرار میگیرد و اما درجه اول چیست: درجه ی اول اهمیت برای ما فقط شناسایی هواگردهای دشمن مخصوصا پنهان کارهاست و این کارو انجام دادیم. و همین واقعا قدم محکمیست برای ما و نشانه خوبیست از نوع تفکر ما در برابر دشمنان قسم خورده این آبو خاک [/quote] من تا حد زیادی با حرف شما موافقم که صرف شناسایی گامی اساسی است. البته همانطور که گفتید هرگز به طور قطع نمی توان فهمید شناسایی صورت گرفته یا نه ولی می شود تا حد خوبی احتمال داد که شناسایی ممکن است.

[quote name='cheka' timestamp='1345839086' post='266918'] در بحث جنگنده ها ظاهرا شما پرواز گشت های بمب افکن روسی در مرزهای آمریکا رو دنبال نمیکنید ، بمب افکنهای استراتژیک با حمل موشکهای کروز از کیلومترها دورتر از حریم هوایی آمریکا میتونند حملات موشکی بر علیه خاک آمریکا انجام بدند . وجود یک جنگنده رهگیر برای حفاظت از مرزهای هوایی آمریکا لازم هست و تا جایی که بنده اطلاع دارم این وظیفه در حال حاضر بر عهده ی رپتورهاست . F-22 ها نیازی به حضور در آسمان ایران ندارند چراکه هواپیمایی که آمریکا بیش از همه در ایران بهش نیاز پیدا میکنه F-16 های سرکوب پدافند هست تا جنگنده برتری هوایی . در مورد تعداد دقیق پیک تاماهاوک ها اطلاعی نیست ، اخیر آمریکا تصمیم گرفته 238 موشک تاماوهاک به ناوگان پنجمش در خلیج فارس اضافه کنه ، با این حساب و در نظر گرفتن استقرار 3 ناوهواپیمابر در خلیج فارس ، احتمالا تعداد حداکثر موشکهای مستقر در خلیج فارس به 600 فروند هم در صورت نیاز قابل افزایش هست . [color=#B22222]ویرایش شد.[/color] [color=#B22222]Antiwar[/color] [/quote] مقابله با بمب افکن که خفاکاری نمی خواهد! رپتور برای چی خفاکار است؟ مقابله با جنگنده. جنگنده کجا موجود است؟ جایی که برتری هوایی نیاز است برتری هوایی کجا نیاز است؟ جایی که بخواهی با خیال راحت پشت هم بمباران کنی. من فکر نمی کنم با چوب بزنی تو سر کسی (مخصوصا روسها) بخواهند بروند آمریکا را بمباران کرده بر رویش برتری هوایی ایجاد کنند و خلاصه جنگ اتمی راه بیندازند. بنده می گویم آمریکا که رپتور نساخته فقط برای دفای از آمریکا، یه تعداد هم اضافی در نظر گرفته برای مواقع ضروری جاهای دیگه (ایران). به هر صورت عرض بنده اینه که آمرکا ثلث توانش را متوجه ایران کند، می شود بیش از 400 که بنده گفتم و این جنگنده ها و ... هم سرپا تر از همتایان ایرانی خود هستند ( آیا موافقید؟) مضافا آمریکا متمرکز حمله می کند به سایت بوشهر، اما ما باید پراکنده دفاع کنیم یعنی تمام مرز را باید پوشش داده باشیم. به نظر این حقیر این که برتری هوایی دیر یا زود به آمریکا می رسد مشهود است. اما حتما نکاتی را بنده ندیده ام و علاقه مند به یادگیری از دوستان هستم.

[quote] نکته اول: شایعه بسیار خجالت آور شما در مورد جانور قندهار دوست من ما هیچ چیز رو در جانور قندهار هک نکردیم فقط اونو کشف کردیم و یخورده عملیات جیمینگ روش انجام دادیم به اینصورت که اگر اون پست مربوطه در همین سایت رو مطالعه کرده باشید به نتیجه گیری و جمع بندی زیر میرسید: 1-ابتدا پهباد مورد نظر بوسیله رادارهای پسیو قدرتمند برای شناسایی رادارهای lpi قدرتمند کشف و موقعیت یابی شده 2-سپس با هجم انبوهی از امواج اخلالگر قدرتمند ارتباطش با ماهواره قطع شده(این کار میتونسته از هوا و در یک هواپیمای جنگ الکترونیک هم شکل گرفته باشد) 3-سپس سامانه جی پی اس اخلال شده و [b]شاید شاید [/b]مختصاتی رو که ما میخواستیم بهش القا شده باشد نکته جالبش اینه که گروهی از دانشجویان آمریکایی همین آزمایشو حدود ی ماه پیش انجام دادن و موفق به منحرف کردن پهبادشون شدن نمیدونم گزارششو توی همین سایت خوندم یا سنترال بعدشم شما اگر فقط یک مقدار در مورد بال پرنده اطلاعات داشتید میفهمیدید که یک بال پرنده مثل جانور باید در هر ثانیه صدها ویا هزاران فاکتور نظارت و کنترل شوند و گرنه این طرح بینهایت ناپایدار و مستعد سقوط میباشد و در واقع تا وقتی اراده ای برای فرود نباشد این جانور مثل یک سنگ از بالا سقوط خواهد کرد [/quote] دوست گرامی این 3 گامی که شما می گویید کاملا منطقی به نظر می رسد. اگر این را قبول کنیم، ما جانور را هک نکردیم. از آنجا که القای مکان امکان پذیر نیست( فکر کنم باید پای فیلتر کالمن و ناوبری رو باز کنم وگرنه دوستان با اشاره قبول نمی کنند اگر لازمه بگید یک تاپیک درمورد سنسور فیوژن و نقش پروفسور کالمن بزنم که فکر نکنید میشه القا کرد و...). پس ادعای فرودش آوردیم؟چون در این صورت مسیری را طی می کند تا به جایی برخورد کند. 1.جواب این سوال را بدهید در پیام خصوصی: ما جانور را هک کردیم؟ 2.جواب این سوال را بدهید :در پیام خصوصی ما جانور را در محل مورد نظرمان فرود آوردیم یا کاری کردیم که موقعیت را از دست داده سقوط کند در هر جا که کرد؟ 3.از کجا می دانید جانور ناپایدار است و ...؟ منبع؟ سنتر آف گراویتیش کجاست؟ سنتر آف ایرودینامیکش کجاست؟ زاویه استالش چقدر است که اینقدر محکم حرف می زنید؟ این پهپاد برای مداومت ساخته شده نه مانور. طرحهای ناپایدار برای جنگنده هاست. [url="http://www.military.ir/forums/topic/21611-%D8%A8%D9%87-%D8%AF%D8%A7%D9%85-%D8%A7%D9%81%D8%AA%D8%A7%D8%AF%D9%86-%D9%BE%D9%87%D9%BE%D8%A7%D8%AF-%D8%AC%D8%A7%D8%B3%D9%88%D8%B3%DB%8C-%D8%A2%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7-rq170-%D8%AA%D9%88%D8%B3%D8%B7-%D9%86%DB%8C%D8%B1%D9%88%D9%87/"]http://www.military....170-توسط-نیروه/[/quote[/url]]

[quote name='talash' timestamp='1345822856' post='266883'] برادر کلا منطقت اشتباه است توی این دو سه روزی پست میدهید دائم از هر لحاظ ایرانی ها رو صفر و احمق فرض کرده و دشمنان رو صد و بسیار بسیار باهوش که هر کاری میخواهند میتوانند انجام دهند. [/quote] برادر تلاش، اگر هدف شما یاری بنده در تصحیح رفتارم است، بهتر است مثال را هم ذکر کنید. 0. این را جواب بدهید: بنده کجا گفتم ما خنگیم؟ [color=#b22222]ویرایش شد و بحث به تاپیک جانور قندهار منتقل می شود[/color] [color=#b22222]Antiwar[/color] [quote] دوست من شما دارای فاز منفی نسبت به قدرت نظامی ایران هستید و همین باعث شده علا رغم علمی که دارید همه چیزو سیاهو تاریک ببینید و سعی کنید اون چیزیو که خودتون میبینید به بقیه هم بقبولونید که حقیقت حتما همونه دوست عزیز ما همچین کمم نیستیم برید ی نگاه به تاریخچه جنگ بکنید شما خودتون که ادعا دارید رشته الکترونیک هستید بهتر میفهمید تغییر فرکانس کاری رادار هاگ با توجه به دارایی ها و علم ما در اون زمان یعنی چی یا منطبق کردن هاگ با ای دابلیو جی/9 شما یعنی هنوز فکر میکنید رادار اف 14 همونیه به ما تحویل شد؟ [/quote] درست می فرمایی. بنده دارای فازی منفی تر از قاطبه دوستان هستم. این شاید بدلیل خبث طینتم و مزدوریم توسط بی بی سی باشد، شاید هم به دلیل پرسشگری باشد. به هر حال من دوستان را فاز مثبت میبینم و دقیقا محتمل است که دوستان بنده را فاز منفی ببینند.اما تغییر فرکانس رادار بدون تغییر آنتن آن حماقت محض است. اگر فیلتر و سنتز پاس کرده بودید اثبات می کردم خدمتان. قضیه ای هست به نام توان برگشتی و توان انتقالی. آنتن روی یک فرکانس خاص رزونانس می کنه و در فرکانسهای دیگر توان برگشتی ایجاد می کند که فقط اشاره می کنم چیز خیلی خیلی بدیه. اگر هم مبدل و هم فرستنده و هم آنتن رو تغییر داده باشن که یعنی یه رادار دیگه طراحی کردن! دوست بزرگوار من باز میرسیم به واقع بینی. این اتفاق را اشتباه به عرضتان رسانده اند. در مورد رادار جدید برای تامکت که در اصل نقطه اتکای تامکت است :طراحی یک رادار با توانایی ای دابلیو جی/9 و با اون اندازه فکر نمی کنم جز اولویت های راداری مماکت باشه. اگر سندی دیدید بگوید وگرنه ... [quote] دوست عزیز ما تو همون جنگ با توجه به فشاری بود رادارهای تامکتو یجورایی کمی ارتقا دادیم که شواهدی هست که با استفاده از سیستم های جدیدتری که جایگزین شده همون زمان 11 کیلو از وزنش کمتر شده بود شما برید ببینید ما کی برای ارتباطات پشت جبهه مودم ساختیم شما تحقیق کنید ببینید گردان جنگ الکترونیک ما در جنگ چگونه سامانه رمز کننده ناتو رو که فرانسه یا آلمان به عراق داده بودند با مهندسی معکوس رمزگشایی کرد و تا آخر جنگ بدون اینکه عراقی ها بفهمن ما شنودشون میکردیم و اون مودم هم برای این ساختیم تا دیگه عراقی ها مارو شنود نکنند و ما بوسیله سیم و مودم اطلاعات رو منتقل میکردیم [/quote] اینها که میفرمایید سند دیگری بر توانایی های این مرز و بوم است و باعث افتخار من. سنگ بزرگ برداشتن دیگران را نسبت به این اقدامات ارزشمند هم کم تفاوت می کند. اینها در حیطه توان متخصصین ما بوده و هست و انشاللاه همین هاست که برای ما می ماند نه تور ام 1 که کالایی است از آن استفاده می کنیم و بعد تمام می شود. [quote] مشکل شما اینه که فکر میکنید هر چیزی که شما میدانید همون تمام واقعیته ولی برادر اینطورا که منو شما فکر میکنیم نیست. واقعا براتون متاسفم که فرماندهان مارو که سربزان امام زمان هستند رو افرادی احمق فرض و خطاب کردید. نکته دوم:توی صحبت هاتون بوی ترس بگوش میرسه چون یجورایی میگویید که نباید طبل جنگ با آمریکا زده وفلانو بهمان... اولا ما زیاد با آمریکا تا موقعش که ظهور آقا باشه کاری نداشتیم اونها پاتو کفش ما کردن و حالا ما بهشون حالی میکنیم که ی من ماست چقد کره داره ولو اینکه ما کاملا نابود بشیم زیر ساختها نابود بشنو... ولی امریکا رو هم نابود میکنیم که هیچ یک از ما که بقول شما به طبل جنگ میکوبیم هیچ واهمه ای نداریم ونخواهیم داشت ما راهمان راه سبز امام حسین میباشد حالا چه 72 نفر باشیم چه 72 میلیون نفر [/quote] بجز سلحشوری از شما که سرباز ایرانید انتظاری نیست و این میل جهادی شما ستون فقرات قدرت ایران است. اما این را با بی تدبیری اشتباه نباید گرفت. وقتی ما آر پی جی و مهماتمون اتفاقی تو کشور دوست و همسایه هر روز آمریکایی ها را به خاک و خون بکشد قبول بفرمایید ما هم مقصریم. روحیه امام حسین را فرمودید اما روحیه امام حسن را نفرمودید. مسلما اگر امام حسن اراده می کردند که سلحشوری خود را به دشمن بنمایانند امروز مثال شما ایشان می بود اما ایشان تدبیر داشتند و همین باعث شد الان اسلام چنین است. در جامعه ما هرکه نگوید مرگ بر آمریکا لابد از آمریکا ترسیده!

[quote name='safir-omid' timestamp='1345812282' post='266855'] ببنید خب مسلمه این مثال همانطور که گفتید خیلی درست نیست. بنده بحثی روی ساخت تجهیزات غیر عادی در کشورمان ندارم. ولی چند بحث اینجا مطرح میشه. یک مورد اینکه امکان داره حتی امریکا تسلیحات رونمایی نشده داشته باشه البته نه خیلی غیر عادی مثل چیزی که شما گفتید. در واقع چرا نداشته باشه؟ ولی خب حالا اینکه چرا کشور ما این مقدار روی حفاظت اطلاعات و طبقه بندی تجهیزات تاکید داره در حالی که امریکا یا کشورهای دیگه به این شدت نیست. بنظر خودم ببینید قبوی دارید که برای مثال صنایع رادارای و جنگ الکترونیک ار نقاط کشورهای غربی هست خب حالا این عاقلانه هست که ما بیایم و همه رادارهایی رو که ساختیم نشون بدیم . فکر نمیکنید اینطور بهتر میشه اونا رو در سردرگمی قرار داد از داشته هامون. برای مثال در سال های گذشته خبرهای زیادی بود از زدن پهپاد خارجی در کشور تا به حال و خب ببینید اونا برای شناسایی تجهیزات از جمله رادارهای ما و سیستم های پدافندی مجبورن به این کار متوصل بشن. بالاخره خیلی از کارها از عهده ماهواره ها خارج هست. نظر دوستان در اون تاپیک ها این بود که اونا میخوان ما رو وادار به واکنش کنن تا موقعیت ها و مشخصات سیستم ها و ... رو شناسایی کنن . حداقل اگه نظر بنده رو بخواید اکثر رادارهایی که ما رونمایی کردیم اونایی بودن که هم تعدادشون زیادتر بوده و هم از اهمیت کمتری برخوردار بودن. به غیر از موارد خاص. ایا قبول دارید که کشورهای غربی فقط زمانی وارد جنگ میشن بیشترین اشراف رو بر تجهیزات طرف مقابل و توانییش داشته باشن؟ ایا اینکه طرق مقابل نداند شما چه توانایی هایی دارید به به نفع شما هست یا نه؟ ایا اینکه فلان رادار دارای برد 200 هست یا 250 یا عددی متفاوت برای ان ها اهمیت ندارد؟ بالاخره همینطوری که نمیشود جنگ راه انداخت. بالاخره چیزی وجود داره یا نه ؟ اگر اره چه بردی داره ؟ بالاخره بردش رو چند بگیرند پس اونها همیشه در برد وجود رادارهای موجود ما و مشخصات ان ها تردید خواهند داشت. البته ابن مورد در مورد رادارهای خارجی کمتر هست. همانطور که میبینید انواع رادار روسی تا به حالرونمایی شده. مطمعنا تمام سعیشون این هست که از تجهیزات ما با خبر بشن حالا با استفاده از پهپادها یا ... . در تجهیزات جنگ الکترونیک همانطور که میبینید با احتیاط رونمایی انجام میشود. مسلما ایران هیچ گاه تمام داشته های خود را بر کفه ترازو نمیریزد. همین شرایط در صنایع موشکی هم برقرار است که بیشترین سرمایه گذاری در ان انجام شده است. بالاخره ایران هم چند برگ برنده رو در محاسبات خودش منظور خواهد کرد در صنایع موشکی. ببینید این شرایط برای ماست. ممکن کشوری دیگر هر چه دارد روکند برای تبلیغات خودش یا برای صادرات . حتی برای ما هم این شرایط در تمام صنایع دفاعی شاید یکسان نباشه. نمیدونم بنده تا جایی که تونستم توضیح بدم نوشتم .متاستفانه وقت ندارم و ان طور که میخواستم نشد. [/quote] فرمایش شما کاملا متین است و ناظر است بر لزوم حفاظت اطلاعات توسط حکومت. این کاملا صحیح است. اما این نکته را در نظر بگیرید که اگر دوستان قضاوت صحیحی در مورد محدوده توان نظامی کشور هم نداشته باشند منجر به دو حال می شود: 1. خود کم بینی و انفعال 2. خود بزرگ بینی و جنگ طلبی هر دو اینها آفت است. حفاظت اطلاعات وظیفه حکومت است که خوب انجام می شود ولی واقع بینی و قضاوت درست توان نظامی وظیفه ماست تا افراط و تفریط نکنیم. این درست است که ما تسلیحاتمان را ارتقا می دهیم و اگر این را نپذیریم خ.د کم بینی کرده ایم، اما اثر این ارتقا را اگر غیر واقع بینانه قضاوت کنیم در وظیفه مان دچار خطا شده ایم. مثلا عرض می کنم: اف4 ما بسیار بهتر از اف4 است که آمریکا به ما داد. اما آیا توانایی درگیری با اف 15 را دارد یا نه باید واقع بینانه قضاوت کرد. صد البته ما مثل تمام موارد زندگی دانش کامل را نخواهیم داشت اما باز مثل تمام موارد زندگی ما باید با همین دانش قضاوت کنیم. یک روحیه سلحشوری و جهاد در بین دوستان هست. این مقدس است و دشمن از همین می ترسد (بیشتر از همه، وگرنه از خیلی چیزها می ترسد). این روحیه جهادی البته باید از آمیخته شدن به خود بزرگ بینی بری بماند. بعضی می گویند ما ناتوانیم، بعضی می گویند باید با اف 4 بهینه شده مان بزنیم آمریکا را نابود کنیم که اف 14 ما از سر این کار زیاد است. نظر من به قضاوت واقع بینانه است که نه هل من مبارز بطلبیم از فرط خود بزرگبینی و نه از اهدافمان کوتاه بیاییم از سر بزدلی. [b]این نیازمند قضاوت کردن است و این روحیه ما نمی توانیم هیچ قضاوتی بکنیم چون تمام اطلاعات را نداریم نا مطلوب است[/b]

[quote name='cheka' timestamp='1345805495' post='266837'] جناب میسالو اول خوشحالم که بحثمون در مورد ویتنام به نتیجه ای رسید ، دوم در مورد ارتباطات لینک 16 ناتو و احتمال هک پذیری اون فرمودید . بنده دانشجوی ترم 6 کارشناسی کنترل هستم ، هرچند گرایش بنده مخابرات نیست اما تا جایی که بنده یادم میاد ، در پستم حرفی از "هک" ارتباطات آمریکا نزدم ! گفتم اختلال و جمینگ در شبکه ی مخابراتی آواکسها که البته آنهم با توجه به مشخصات شبکه Link 16 ، کار چندان آسانی نیست اما آنقدرها هم کار سختی نیست (البته عرض کردم که ایران هنوز به اون مرحله نرسیده که ارتباطات Link 16 رو اخلال کنه چراکه ما در فرستنده های باند L زیاد کار نکرده ایم) [/quote] لینک 16 لاین آف سایت است و این یعنی مقاومت بسیار عالی در مقابل جمرهایی که در آسمان و در خط دید نیستند.( اگر حافظه یاری کند!) [quote]در مورد سنتینل ، بنظر میاد شما در مورد نحوه ی نشاندن هواپیما اطلاعاتی ندارید ، به تاپیکی که دوست عزیز Antiwar گذاشتند مراجعه کنید . ما با ماهواره ارتباطی نداشتیم ، اختلال در ارتباط ماهواره ای RQ-170 با مرکز نوادا باعث میشه هواپیما به حالتی بره که در اون طبق نقشه ای که در حافظه هست ، پهپاد بطور اتوماتیک در نزدیک ترین فرودگاه ناتو (که در نقشه مارک شده) فرود بیاد . اینجا بود که ایرانی ها با استفاده از نفوذ در سیستم سنتینل ، فرودگاه ایرانی رو در مختصات نقشه به عنوان نزدیک ترین پایگاه ناتو جا زدند . [/quote] دقیقا بنده همین را اشاره داشتم. نفوذ به سنتینل برای لود کردن هر چیزی و نقشه ای نیاز به فرستادن داده به سنتینل دارد یا نه؟ سنتینل از مخابرات ماهواره ای استفاده می کند. یعنی همان دیش و ... شما از زیر دیش هر داده ای چیزی بفرستی دریافت نمی شود (همان قضیه لاین آف سایت) اصلا مخابرات ماهواره ای با گیرنده omni directional بی معنی است. مثل رادیو نیست مثل ماهواره است. پس اگر نفودی در کار بوده مب بایست داده های مورد نظر از نوادا به ماهواره منتقل و ماهواره به سنتینل بدهد. پس هک کردن سنتینل بدون هک کردن مقر فرماندهی آن در نوادا ممکن نیست. این دروغ است برادر من! و اگر ما می توانستیم مقر فرماندهی سنتینل را هک کنیم داد نمی زدیم که بروند درستش کنند. خودمان می دانستیم بدون دخالت ما خورده زمین. به خدا دروغ از این واضح تر نمی شود. حالا برای عامه نمی دانم ولی برای شما که برق خواندی کراهت دارد فکر کنی از روی زمین می شود سنتینل را هک کرد. ( ما هم که خدا را شکر جمله محبوبمان این است که "از کجا می دانی نمی شود، همه توانایی هایمان را که رو نکرده ایم") [quote]در بحث عراق بنده متاسفانه زیاد هم تحقیق نداشتم راجع به جنگ خلیج فارس ، اما بخاطر دارم عملیات های جنگ الکترونیک عراقی ها در جنگ ایران و عراق احتمالا بیشتر توسط پرسنل های روسی انجام میشد تا خود عراقی ها . اما در جنگ خلیج فارس روسها یا پرسنل کشورهای دیگه حضور نداشتند یا بسیار کم بودند . لذا تمام عملیات بر عهده ی خود عراقی ها بود . [/quote] شوروی هرگز نمیآمد خلبان در اختیار عراق قرار دهد که با توپولوف 22 بیاید وسط ایران جنگال کند و کل نیروی هوایی را متعجب کند. یک درصد اگر به هر دلیل این خلبان را ایران می گرفت که... شما را شدیدا توصیه می کنم به خواندن تاریخ. عراق شبیه ترین کشور منطقه به ایران بود. البته از نظر تجهیزات و تکیه به موشک به جای جنگنده و ... وگرنه صدام یک جانی بود. [quote] اما فارغ از اینها بپردازیم به بحث اصلی شما میفرمایید موج اول حمله آمریکا 400 هواپیمای جنگی وارد آسمان ایران میشن بنظر من چنین چیزی نه معقوله و نه تابحال شده ! تاکتیک SEAD آمریکا در جنگ سال پیش لیبی رو نگاه کنید ، موج اول حملات موشک های کروز به رادارهای اخطار زودهنگام دوربرد و مراکز اصلی هست که از زیردریایی ها و ناوهای آمریکا پرتاب میشه ، امریکا هیچوقت جنگنده های خودش رو گوشت دم توپ برای پایین آوردن پدافند نمیکنه (چراکه در این صورت تلفاتی همانند ویتنام گریبانش رو میگیره) بعد از موج اول موشک های کروز ، هواپیماهای F-16 (که وظیفه ی SEAD در حال حاضر بر عهده ی اونهاست) با پشتیبانی الکترونیکی جمرهای Prowler و E-3 sentry (شاید بجای Sentry ، از آواکس های ناو نشین E-2 Hawkeye استفاده بشه) و هواپیماهای برتری هوایی F-18 / F-15 و در تعداد محدود جنگنده F-22 (نه 100 فروند ! توجه داشته باشید رپتورها باید مواظب آسمان ایالات متحده باشند) وارد میشن ، احتمال استفاده از بمب افکن های B-52 مجهز به موشکهای کروز یا حتی B-2 Spirit هم هست . با تفاسیر بالا ، اولین نبرد در دریا اتفاق میافته ، باید با استفاده از موشکهای ساحل به دریا ، زیردریایی ها و ... تا میتونیم ناوها و زیردریایی های حامل موشکهای کروز رو هدف بگیریم ، آخرین آماری که بنده از ناوهای آمریکایی مستقر در خلیج فارس داشتم ، حضور بالغ بر 450 موشک کروز Tomahawk در خلیج فارس بود! [/quote] من موج حمله کروزها را جزو سید در نظر نگرفتم. به لحاظ تکنیکی درست می فرمایید مرحله کروزها هم جزو سید است. بنده باقی مانده تجهیزات راداری و پدافندی را گفتم که با هواپیما های سید نابود می کند. آمریکا بیش از 2000 هواپیمای عملیاتی دارد، 257 تا اف 22 دارد (اگر خاطرم باشد) و فکر هم نمی کنم الان دشمن بالفعلی داشته باشد که تمام رپتورها را بخواهد برای برتری هوایی در کشورش استفاده کند. اصلا کدام احمقی به آمریکا با هواپیما حمله خواهد کرد؟ همان 150 تا رپتور در خانه هم بسیار بیش از حد محافظه کارانه است. کدام جنگنده ای بخواهد به ۀمریکا حمله کرده و سعی در بدست آوردن برتری هوایی می نماید تا کدام بمباران وسیع توسط کدام بمب افکنها آمریکا را تهدید کند؟ اگر اف22 را در نبرد با ایران استفاده نکند کی استفاده کند؟ باید یک توجیهی برای سنا بیاورد که بعدا هزینه بهینه سازی ها را بدهند یا نه؟ یک پیروزی درخشان عملیاتی برای اف 22 تنها چیزی است که کم دارد و من فکر می کنم شرایط نیروی هوایی ما شرایط مناسبی برای بدست آوردن این مقوله با حد اقل خسارت است. در ضمن این همه فالکون و ایگل برای آمریکا کافی است تا هر تحدیدی در خانه خنثی باشد. کل مدتی هم که لازم است همچین جنگنده ای بیاید بالای ایران یکی دو هفته است و بعد از آن می تواند برگردد آمریکا چرا که ما حتی متوجه رفتنش هم نمی شویم. هنوز هر نقطه سیاه رادار ممکن است یک رپتر کمین کرده باشد. در مورد 400 جنگنده غیر خفاکار بنده خیلی محتمل میدانم عدد بالاتر هم باشد. آمریکا با ثلث توان هم حمله کند عدد بالاتر از این است. اگر ما حمله را شروع کنیم بر فرض زدن ناوها موشکهای کروز خنثی می شوند. اما اگر آمریکا شروع کند (که محتملتر به نظر می رسد) همان لحظات اول حجم بالایی کروز شلیک خواهد شد.

[quote name='safir-omid' timestamp='1345798902' post='266800'] خب بحث اصلی که بنده مقداری بد بیان کردم.حالا جوری دیگر می گویم.. طبق همون صحبت های شما چند سوال زیر را پاسخ دهید تا بنده بی سواد بی استدلال حقیر هم شاید قانع شدم و از گمراهی در اومدم. در مورد این سوالات هم دوستان قضاوت میکنند که ایا رد کردن اینتوانایی های کشور نیاز به جواب سوالات زیر دارد یا نه؟ 1- ایا شما از دستگاه تولیدی و ازمایشگاه ها و کمیت و کیفیت انها در صنایع موشکی و الکترونیک وزارت دفاع اگاه هستید؟ 2-ایا شما از تجهیزات ساخته شده در وزارت دفاع با خبر هستید؟ 3-ایا از بودجه های اختصاص داده شده در صنایع مهم برای ما مطلع هستید؟ 4-ایا از سطح متخصصینی که در این صنایع مشغول به کار هستند مطلع هستید؟ خب منطق بنده که تا به حال یاد گرفته ام میگه که وقتی شما در مواردی که بالاتر اشاره کردید به راحتی دادن توضیحات از تکنولوژی فوق سخت نسل قبلی ژیروسکوپ ها ( حداقل از نظر شما) واشاره به تجهیزات تولیدی رد میفرمایی پس باید از چهار سوال بالا به طور کامل اطلاع 100 درصد داشته باشید( وسوال های دیگر) . منطق هم همین رو میگه .نه دوستان؟اگر دارید که بماند نزد خودتان در غیر اینصورت یک فرد چطور میتونه بگه ما نداریم و تولید نمیکنیم و نمیشه بدون داشتن این اطلاعات و ... بنده نمیدانم.شاید دوستان بدانن. فقط میخواهم همین را بدانم. بحث سر همین هست. [/quote] برادر سفیر گرامی، ابتدا از پاسخ جامع و منطقی شما تشکر می کنم. در موارد متعددی حق با جنابعالی بود و هست. بنده از عملیاتی بودن ژیروسکوپ لیزری اطلاع نداشتم و آموختن از شما گرامیان افتخار بنده است. بحثی که بود راجع به دقت ژیروسکوپ مکانیکی خود به خود با ساخت نمونه لیزری منتفی می شود. واما راجع به نکات حضرت عالی: معمولا در زندگی ما تمام اطلاعات مربوط و لازم برای قضاوت را نداریم: مثال: با موتور سیکلتی تصادف کرده ای و طرف بیهوش رو زمین است. آیا او را برداشته به بیمارستان ببرم یا نه، در صورتی که می دانیم بعضی زور گیر ها خود را به بیهوشی می زنند تا ماشین شما را سرقت کنند. این نمونه اگزجره شده قضاوتهای ماست. می شود استدلال کرد ما که از بودجه آمریکا اطلاع نداریم شاید آنها موفق شده اند تانکهایشان را به پرواز در آورند و با آن حمله کنند. بنا بر این ایران باید به دنبال موشک ضد هوایی با قابلیت ضد زرهی برود. شما در مقابل این استدلال بنده چه جوابی به من می دهید؟ (مسلما این مثال خیلی افراطی است)

[quote name='Stuka' timestamp='1345785831' post='266771'] [quote]حرکت زاویه ای را جایرو می بیند و حرکت خطی را نمی بیند[/quote] با سه عدد جايرو تمام حرکات رو در تمامي جهات ميشه بررسي کرد. منظورتون از حرکت خطي متوجه نشدم. [quote]آیا سی ای پی سجیل و خلیج فارس و شهاب و ... رسما اعلام می شود؟[/quote] نه اعلام نميشه ولي ميشه حس هايي زد.... اگر به جنگ اول خليج فارس نگاه کنيد, عراق در زمينه موشکي تازه در ابتداي کار قرار داشت اما تونسته بود اندکي از موشک هاي اسکاد خودش رو به دقتي برسونه که اين موشک نادقيق که فقط بدرد زدن شهر ميخوره برعليه پايگاه نظامي استفاده کنه. در يک مورد دقت بحدي بالا بود که موشک عراقي درست به پايگاه آمريکايي در عربستان برخورد کرد و بيست و پنج آمريکايي کشته شدند. مورد دوم در جنگ سال 2003 بود که يک موشک اسکاد عراقي به سمت مقر فرماندهي آمريکا در قطر شليک شد, البته موشک در ميانه را توسط سيستم پاتريوت نابود شد. منتها آناليز مسير حرکتي موشک نشان ميداد که درصورت عدم انهدام, درست در پشت ساختمان فرماندهي فرود مي آمد! اين يعني عراق تونسته بود دقت موشک هاي اسکاد رو بحدي بالا ببره که به قابليت نقطه زني رسيده بود.... عراق کاملا در ابتداي راه قرار داشت و تعداد بسيار محدودي موشک رو بروز رساني کرده بود. با توجه به اينکه ايران وقت زيادي داشته و بررسي ها کاملا نشون ميده فناوري موشکي ايران بسيار پيشرفته تر از عراق اون زمان هست, ميشه حدس زد دقت موشک ها بسيار افزايش يافته. مضاف بر اينکه موشک شهاب سه و سجيل بر خلاف اسکاد از کلاهک جدا شونده در هنگام ورود دوباره به جو استفاده ميکنند که اين دقت موشک رو بسيار بالا ميبره.... برخلاف اسکاد که کل موشک وارد جو و به سمت هدف ميرفت. [/quote] حرکت زاویه ای یعنی آن مثلث بچرخد. حرکت خطی یعنی آن مثلث بدون چرخش انتقال داده شود مثلا بالا. ژیروسکوپ ها به حرکت خطی نباید حساس باشند وگرنه موشک با آن سرعت دارد همش حرکت خطی می کند.

خیلی عالی است. اما باز مساله باد جانبی به جای خود هست. حرکت زاویه ای را جایرو می بیند و حرکت خطی را نمی بیند در نتیجه باد جانبی که گاها تیر دراگانف رو هم چندین سانت جا بجا میکنه باز ماثر است. آیا سی ای پی سجیل و خلیج فارس و شهاب و ... رسما اعلام می شود؟

[quote name='arminheidari' timestamp='1345780302' post='266764'] [quote]در این شرایط اف 14 بی استفاده است زیرا رادار آن کار نخواهد داد. پس میگها اسکرمبل شده و به جنگ نا برابر با تعداد 3 برابر جنگنده به روز می روند. تجربه عملیات هوایی بر علیه آمریکا بسیار تلخ بوده و اگر انجام شود معمولا به شدت زیانبار است (سوریه در برابر اسراییل ظرف 2 ساعت 27 جنگنده میگ 23 و ... و 17 پایگاه سام 6 و ... از دست داد. تلفات اسراییل: صفر هوا پیما و صفر پایگاه بود. این آخرین نمونه جنگ تمام عیار هوایی است که رخ داده.)[/quote] فرض من در کاربرد اف 14 تعویض و اصلاح رادار آن است که در غیر اینصورت حرف شما درست است اما در حمله اف 5 و میگ ها و صاعقه هدف زدن دشمن نیست و هواپیماهای ما نباید مستقیما تو دل دشمن بروند بلکه از پشت می آیند آرایش را به هم می زنند چند موشک حرارتی دردسر ساز شلیک می کنند و فرار می کنند هدف مجبور بمب افکن ها به رهایی بمب ها و مانور سنگین است نه انهدام که اگر بحث انهدام باشد طبق حرف شما بودجه بالایی می خواهد [/quote] همان طور که می دانید آمریکا ابتدا برتری هوایی ایجاد می کند در مرحله آخر بمب افکن ها وارد می شوند. برتری هوایی یعنی چه؟ یعنی فرودگاهها زده شده باشند و جنگنده دشمن در آسمان نباشد و هیچ سایت سام باقی نمانده باشد. این حالت ایده آل برتری هوایی است که البته کاملا محقق نمی شود. آمریکا ابتدا پایگاهای بیرونی اخطار زور هنگام و پدافند را با سید هدف قرار می دهد. در این هنگام جنگنده ها و تا حدودی خود هواپیما های سید مجهز به سلاح هوا به هوا منتظر دفاع هواپیما ها ی خودی از سایت قرار دارند تا با هوا پیما های اسکرمبل شده درپیر شوند. بعد از درگیری با هواپیما های خودی و سایت های بیرونی، لایه پشتی هدف قرار می گیرد و ... در همین موقع اگر نیاز استراتژیک به بمباران نقطه ای بدون برتری هوایی باشد تیمی از اخلالگرها و جنگنده ها به همراه بمب افکن سعی می کنند در ارتفاع پایین بدون دیده شدن به هدف حمله کرده و برگردند. اما معمولا بمباران وقتی شروع می شود که دیگر نتوان به این بمب افکنها آسیب رساند.

[quote name='Stuka' timestamp='1345768774' post='266750'] [quote] مسلما مطلع هستید که بعضی صنایع نیاز به زیر ساخت دارند و بدون زیرساخت، وجود خود آنها هم ممکن نیست. از جمله زیرساختهای لازم برای ساخت ژیروسکوپ ، تراشکاری با دقت دهم میکرون است. (با دقت میکرون یا بالاتر هم می شود ولی حجم و دقت ژیرورکوپ خراب می شود). دلیل این امر سرعت گردش بسیار بالای قطعات شناور ژیروسکوپ است که از بیرون شبیه یک ساعت پیچیده است که روی دور بسیار بسیار تند کار کند. هرچه وزن و اندازه قطعات دارای تولرانس بالاتری باشند، دقت از دست می رود. اگر دقت ماشین کاری بالاتر رود دقت ژیروسکوپ بالاتر می رود. عامل دیگر آلیاژ فلزی است که چرخ دنده ها و بولبرینگها از آن ساخته می شوند. هر فلزی عمر فرسودگی دارد و این باعث می شود هر فلزی را نتوان با هر دقتی ماشین کرد چرا که اگر خسته شود عملا تلاش بیفایده بوده و با اعمال نیرو تغییر فرمی جزیی می دهد که این نقض دقت قطعه است. احتمالا مستحضر هستید که آلیاژهای خاص منظوره با ضریب انبساط پایین، صلبیت بالا، نقطه تسلیم مناسب برای اعمال نیروهای بالایی که در ژیروسکوپ اعمال می شود، نیاز به تجهیزات و آزمایشگاههای گسترده ای دلرد و بنده بعید می دانم ایران چنین حجم زیرساختی را داشته باشد و از آن برای ساخت سانتزی فیوژ استفاده نکرده باشد. (گلوگاه سانتریفیوژ هم همین هاست!!!). در ضمن کاربردهای فراوان چنین زیرساختهایی در صنعت هم که نیاز به یاداوری ندارد و اینکه جهان بداند ما چنین زیرساختی داریم یا نه هم خیلی کمکی به آنها نمی کند پس نیاز به اختفا پایین است. گرچه دوستان معمول در جواب اینکه "... موجود نیست" می گویند: "داریم ،خوبش هم داریم، قایم کردیم چشم نخورد" . [/quote] ژيروسکوپ مکانيکي که شما در بالا گفتيد مدتهاست ديگه به تاريخ سپرده شده! الان از ژيروسکوپهاي ليزري استفاده ميشه که هيچ قطعه مکانيکي متحرکي نداره. و دقتش دهها برابر بهترين ژيروسکوپ مکانيکي هست! حدود ده سال پيش آمريکا يک شرکت ژاپني رو به علت انتقال فناوري ژيروسکوپ ليزري به ايران تحريم کرد, بخوبي به ياد دارم. ساخت ژيروسکوپ ليزري بسيار آسانتر و ارزان تر از ژيروسکوپ هاي مکانيکي هست و فناوري اون کاملا در کشور موجود هست. [/quote] این نوع ژیروسکوپ را هم بنده شنیده ام که چند سالی است آمریکا به خدمت گرفته و روی آپاچی ها هم نصب کرده ( چرایش را من نمی دانم ). در کل پیشرفت بسیار عالی بوده مخصوصا عدم نیاز به کالیبراسیون مرتب و وقت گیر. تکنولوژیش را دقیقا می دانید؟

[quote name='arminheidari' timestamp='1345775429' post='266759'] [b] [size=4]راه کارهای مقابله با موج اول حملات احتمالی آمریکا به ایران[/size][/b] یه دسته بندی ساده بکنم - ابتدا ایران باید محل های حملات اعم از پایگاه ها وناو ها را مورد حمله قرار دهد که توان حمله کاهش یابد - در گام بعد رادار های شناسایی و اخطار و دیدبان های بصری می بایست شرایط و اهداف را مشخص کنند - موشک های دوبرد در اولین گام وارد می شوند - در این بین هواپیما های اف 14 باید اهداف اساسی مثل سوخت رسان ها، بمب افکن های سنگین و آواکس را در لیست قرار دهند و اف 5 ها و میگ ها بصورت پراکنده با کمک رادار زمینی به دست های بمب افکن حمله کنند و هدف آنها تنها انصراف دشمن از عملیات است - در گام بعد پدافند های برد متوسط درگیر می شوند - در آخرین لایه فعال پدافند کوتاه برد چون توپ ها موشک های میثاق وارد فاز عملیاتی می شوند - اما اخرین لایه دفاع بحث دفاع غیر عامل است که خود به تنهایی می بایست 50 درصد حملات را خنثی کند در تمامی گام ها بحث [b]جنگ الکترونیک[/b] و [b]حفظ ارتباطات[/b] و [b]شناسایی[/b] مهمترین نکته است که بجز لایه آخر بقیه وابسته به آن می باشند. [/quote] در صورت حمله آمریکا، حد اقل 400 هوا پیمای جنگنده و برتری هوایی اولین گروهی هستند که روی رادار ما دیده می شوند. احتمالا 100 اف 22 هم هستند که دیده نمی شوند. پس از چند دقیقه تمام طیف فرکانسی مختل و گراولر ها و ویلد ویسل ها شروع به پیشروی می کنند در صورتی که رادارهای ساخت آمریکا به هیچ وجه کار نخواهند کرد (بدیهی است چون نقشه آن را دارند و جم کردنش ساده) و ما می مانیم با رادارهای ساخت روسیه و چین که باید از میان حجم بالای جنگ الکترونیکی اهداف رادار گریز یا کوچک مثل اف 16 را پیدا کنند. هر رادار فعالی که روشن باشد یک هدف است پس همه رادارها باید روشن خاموش شوند با تناوب اما موشک آلارم باعث می شود تناوب روش 1 دقیقه و تناوب خاموش بلند باشد. در این شرایط اف 14 بی استفاده است زیرا رادار آن کار نخواهد داد. پس میگها اسکرمبل شده و به جنگ نا برابر با تعداد 3 برابر جنگنده به روز می روند. تجربه عملیات هوایی بر علیه آمریکا بسیار تلخ بوده و اگر انجام شود معمولا به شدت زیانبار است (سوریه در برابر اسراییل ظرف 2 ساعت 27 جنگنده میگ 23 و ... و 17 پایگاه سام 6 و ... از دست داد. تلفات اسراییل: صفر هوا پیما و صفر پایگاه بود. این آخرین نمونه جنگ تمام عیار هوایی است که رخ داده.) متاسفانه در این شرایط ایران دست برنده در حمله هوایی ندارد به همین دلیل ما متوسل به جنگ نا متقارن شده ایم. اگر بخواهیم آمریکا را در نبرد هوا به هوا شکست دهیم بودجه نظامی در حد خود آمریکا می خواهد.

[quote name='safir-omid' timestamp='1345763873' post='266743'] متاستفانه همه جیزهایی که نوشتید دلیلی بر تولید نکردن یا دقت پایین نیست . باز هم میگویم کسی میتواند در این مورد قضاوت کند که از امکانات و منابع و سرمایه گذاری ها و توانایی های در وزارت دفاع مطلع باشد . اگرشما در صنایع موشکی و الکترونیک وزارت دفاع هستید واز پیشرفت ها و زیرساخت ها و تجهیزات مطلع هستید حرف شما میتونه درست باشه وگرنه که اگر طبق حرف هایی که میگید فقط مبنا رو بر اون میزارید که هیچ. دوستان میتونن قضاوت صحیح رو انجام بدن. در مورد ربط دادن دقت موشک به باد و شرایط فیلم برداری هم علاقه ای به اظهار نظر ندارم .فقط دوستان فیلم ازمایش نسل سوم فاتح رو ببینن. در مورد میثاق بنده منظورم خاصا در مورد سنسور نبود . در ضمن بنده فیلم شلیک موشک سجیل و برخورد ان راگفتم. خلیج فارس که بحثی رویش نیست. کاری هم به جملات امضای شما ندارم(فکر میکنم میثم عزیز جملاتی در مورد امضای شما گفتند در تاپیک دیگه میتوانید در انجا پیگیری کنید موضوع رو) . علاقه ای هم به ادامه دادن بحث ندارم. [/quote] دوست عزیز از اینکه عقیده شما را به چالش کشیدم دلخور نباشید. من ساعتها وقت برای پاسخ منطقی و ریز به سوالات شما گذاشتم و از اینکه در جواب شما هیچ اثری از استدلال ندیدم دلسرد شدم. انشا الله در باقی مباحث بهتر عمل میکنید. [color=#A52A2A]دوست عزیز، [/color] [color=#A52A2A]جملاتی مثل این که من هیچ استدلالی ندیدم و... به هیچ عنوان مناسب یک بحث دوستانه نیست.[/color] [color=#A52A2A]دوستان دیگر هم می تونند عینا با همین روش سخنان شما را منکوب کنند.[/color] [color=#A52A2A]اگر می خواهید دیگران به نوشته و فکر شما احترام بگذارند، اول شما باید به زحمت و اندیشه ی آن ها ارج بنهید. [/color] [color=#A52A2A]بسیار محتمل است که اطلاعات دوستی که شما این جمله را در موردشان می نویسید به مراتب بیشتر از شما باشد.[/color] [color=#A52A2A]صرفا دلایل خودتون رو بنویسید و استدلال در مورد منطق پست دیگران را به عهده ی مخاطبین بگذارید[/color]. [color=#A52A2A]در صورت مشاهده ی لغزشی در گزاره های دیگران که مستقیما با بحثتان مرتبط است باید دقیقا جمله ی مورد نظر آورده و با استدلال کافی علت لغزش آن را مشخص کنید.[/color] [color=#A52A2A]با رعایت احترام به همدیگر بحث را ادامه دهیم و سعی کنیم از یکدیگر بیاموزیم.[/color] [color=#A52A2A]تشکر[/color] [color=#A52A2A]Antiwar[/color] بنده صرفا خدمت اید برادر بزرگوار عرض کردم در این جوابی که دادند اثری از استدلال نبوده.ایشان فقط فرمودند: هر کس کارمند وزارت نباشد نباید قضاوت کند و به امضای تو کاری ندارم و علاقه به بحث ندارم و بروید فلان فیلم ها را هم ببینید. در فرمایشات این بزرگوار استدلال نشده بود که به این علت آلیاژ مهم نیست یا به این طریق ژیروسکوپ دقیق می شود و... [color=#b22222]هر گونه اظهار نظر و سوال در مورد مسائل مدیریتی فقط از طریق پی ام انجام می گیرد.[/color] [color=#b22222]همه داریم از اطلاعات شما بهره مند میشم خواهش می کنم با رعایت مقررات به این شکل به سایت کمک کنید.[/color] [color=#B22222]لطفا تکرار نشود[/color] [color=#B22222]متشکرم[/color] [color=#B22222]Antiwar[/color]

[quote name='komando59' timestamp='1345740942' post='266658'] جناب میسالو مستحضر هستید که دلیل استفاده از پهپادهای رادارگریز در برخی از شرایط در صورتی که ماهواره وجود داره ، اینه که نمیشه با اونها خیلی چیزا رو فهمید پس میان و از پهپاد استفاده میکنن ! خب 100% این پهپاد نباید اون چیزایی رو که ماهواره نمیتونه بدست بیاره ، بدست بیاره ، پس به همین دلیل اون پهپاد سرنگون شد ...! یکی از اون چیزا همون دم و دستگاهی بود که این پهپاد واسه سنجش تشعشعات حاصل از آزمایش های اتمی ما ( درست یادم نیست واسه سنجش چی بود ، بخار اتمی یا ... !!!) و کارهای دیگه با خودش حمل میکرد ! فکر کنم افتاد ؟! [/quote] بله ، افتاده بود. این مطلب که آمده بود برای مقاصد جاسوسی که همه می دانند (به درد دیگری نمی خورد) و ایران هم که مساله اصلیش همان هسته ای است. [quote name='cheka' timestamp='1345736639' post='266651'] جناب میسالو کمک های شوروی به عراق بخصوص در پدافند بر هیچکس پوشیده نیست اما صرف طراحی پدافند تمام کار نیست ، توجه بفرمایید بنده چی گفتم : عدم سازماندهی ! پدافند عراق رو روسها هدایت نمیکردند ، تاکتیک و فرماندهی در هر دو سطح استراتژیک و تاکتیکی عملیات دست عراقی ها بود (برخلاف ویتنام که پرسنل پدافند موشکی هم روس بودند) که این ربطی به نوآوری تکنولوژیکی نداره ، تاکید بنده هم همین بود که عراقی ها به دلیل همین ناسازماندهی در مقابل آمریکا بیشتر در حال عقب نشینی بودند تا مقابله و تاکتیک هایی هم که استفاده میکردند صرفا برای تاخیر و ایجاد پوشش برای عقب نشینی بود (آتش زدن چاههای نفت ، جمرهای هدایت ماهواره ای و ...) اما در مورد ویتنام ، لازم هست بنده باز به آمار تلفات آمریکا در کنار آمار کل هواپیماهای آمریکا در جنگ اشاره کنم که بقول شما تحلیل نسبی داشته باشیم ! بنظرم آوردن یک عملیات خاص برای اثبات برتری هوایی آمریکا کافی نیست ! بنده برای مشخص شدن وضعیت تعداد کل هواپیماهای درگیر آمریکا مستقر در ویتنام جنوبی و تایلند رو در هر سال به همراه تلفاتشون در همون سال (در جنگ ویتنام) براتون میذارم : سال تعداد کل هواپیماها تلفات کل هواگردها نرخ تلفات نسبت به کل 1967 1429 فروند 457 فروند 31 درصد 1968 1768 فروند 401 فروند 22 درصد 1969 1840 فروند 462 فروند 25 درصد 1970 1602 فروند 326 فروند 20 درصد 1971 1132 فروند 257 فروند 22 درصد 1972 989 فروند 103 فروند 10 درصد 1973 675 فروند 132 فروند 19.5 درصد همونطور که از آمار بالا مشاهده میکنید ، در طول جنگ ویتنام بطور متوسط از هر پنج هواپیما یک هواپیما ساقط شده ! که امار مربوط به علل این تلفات رو هم در پست قبلی عرض کردم ، این آمار نشون میده تلفات نسبی به کل هواپیماهای جنگی آمریکا هم بطور متوسط بسیار بالا بوده و عملیات SEAD با تلفات بالا ، موفقیت چندانی هم نداشته . برای نمونه همون B-52 ها که فرمودید جالبه بدونید تعداد بمب افکن ها و تانکرهای آمریکایی درگیر در ویتنام برای مثال در سالی مثل 1968 ، تنها 66 فروند بود در حالیکه تعداد بمب افکن های ساقط شده آمریکایی از سال 1963 تا 1972 تعداد 86 فروند بوده (مشخصا تلفات 30 فروندی برای B-52 ها) ، غرضم از ارایه ی این اعداد این بود که بمب افکن های B-52 درگیر در ویتنام در هر زمان اونقدری کم بودند که حتی تلفات 86 فروندی برای اونها نشون دهنده موفقیت پایین SEAD در حفاظت از بمب افکن های سنگین بوده . (توجه داشته باشید در دست داشتن آسمان به معنای سرکوب پدافند زمینی نیست !) اطلاعات و امار جنگ ویتنام از لینک زیر بود که مطمئنم با مطالعه ی اون بهتر میتونید به ابعاد شکست نیروی هوایی آمریکا در سرکوب پدافند هوایی پی ببرید : [url="http://www.afa.org/mitchell/reports/1204vietnam.pdf"]http://www.afa.org/m...1204vietnam.pdf[/url] در بحث سنتینل باید این نکته رو بدونید ، آمریکایی ها با وجود قطع ارتباط با پهپاد (فرض میکنیم اصلا در اثر نقص فنی) مطمئنا بوسیله ی رادارهای هوایی و سامانه های مراقبتی از موقعیتش در هر لحظه که اطلاع داشتند ، بنظر شما اگر هواپیما نه در فرودگاه ایرانی بلکه به صخره یا هرجا برخورد کرده بودند ، آمریکایی ها نمیتونستند برای نقض ادعای ایران با افشای اطلاعات تله متری پهپاد ، سقوطش رو اعلام کنند؟! واکنش و سکوت آمریکا نسبت به ادعای ایران خودش از همه چی گویاتر هست ، همونطور که در بقیه موارد هم سکوت آمریکا رو دیدیم ! اما در مورد کار ایران باید خدمتتون عرض کنم که ایران باید همونکاری رو میکرد که انجام داد ! بحث سر به زنگاه نیست ، چون اصلا دلیلی نداره وقتی یک پرواز شناسایی توسط دشمن در حال انجام است (ولو در زمان صلح) وقتی تواناییش رو در اختیار داری نسبت به انهدام اون تهدید اقدام نکنی . همونطور که شوروی و کوبا در زمان جنگ سرد (با وجود صلح) که امکانات سرنگون کردن هواپیماهای شناسایی آمریکا رو داشتند بدون درنگ نسبت به سرنگون کردن پرنده شناسایی اقدام میکردند . زدن یک هواپیمای شناسایی پنهانکار نه تنها ضرری برای ایران نداره بلکه جنگ روانی رو اونهم در این شرایط بشدت به نفع ایران تغییر میده (همونطوری که الان مشاهده میکنیم تغییر داده) ضمن اینکه توانایی سرنگون کردن سنتینل در زمان جنگ هم هنوز در ایران وجود خواهد داشت [/quote] من با توجه به این آمار (برای من جدید بود) حرف شما را در زمینه نا کارامد بودن سید در ویتنام می پذیرم و از اینکه نکته جدیدی یاد گرفتم خوشحالم. اما: نمی دانم شما چقدر با الکترونیک آشنا هستید، ولی هک کردن یک هک کردن WEP 2 هم کار بسیار سختی است (این الگوریتم در شبکه wifi برای رمز کردن استفاده می شود) و هک کردن آن به 15 میلیون سال زمان نیاز دارد. الگوریتم این رمز هم باز است و در اختیار همه هست ولی نمی شود هکش کرد. اگر بشود بانکداری الکترونیکی در جهان به شدت محدود می شود و اولین هکر میزان نا محدودی می تواند کاسب شود! حق بدهید من به راحتی نپذیرم الگوریتم نظامی آمریکا هک شود. نکته مهم: ارتباط با ماهواره line of sight است. شما از هر زاویه دیگری غیر از نقطه ای که دیش به آن سمت قرار دارد اطلاعات بفرستید بی اثر است. حال ما چطور فرمان به این جانور قندهار دادیم، دروغ واضح مقامات سطح بالای نظامی کشورمان است. به نظر شما ما امکان فرستادن سیگنال در جهتی که دیش جانور به آن سمت است را داریم؟ رمز پیش کش! [b]عراق:[/b] این کشور را درست مطالعه کنیم تا تاریخ دوباره تکرار نشود. نبرد آزادی عراق کلید است. از آن نگذرید تا زمانی که تمام آن را تحلیل نکرده اید. عراق بی برنامه و نا هماهنگ و شلخته و ناکارامد و پپه و ... نبود! عراق در جنگ با آمریکا تجربه داشت! می دانست که ارتباطات قطع می شوند و چه و چه. عراقی ها از ایرانی ها نا منظم تر و بی دست و پا تر و کم استعدادتر نبودند. مضافا باید بدانید گارد ریاست جمهوری عراق در جنگ تحمیلی کارایی خود را نشان داده بود. ایران توجه ویژه خود را برای مقابله با اینان به کار می برد ولی گاها موفق نمی شد! پدافند هوایی عراق تکیه گاه ارتش زرهیش بود و بنا بر این توجه ویژه روی او بود. عراق هم جنگ الکترونیکی می کرد و هم جنگ الکترونیکی دیده بود. حتی در دفاع مقدس جنگ موثر الکترونیکی در مقابل ما می کرد که رزمنده ها و خلبانان ما تعجب می کردند! پدافند عراق اینتگریتد و شبکه کامل بود و در منطقه جز بهترینها محسوب می شد. دوستان خیلی تاکید دارند که عراق پپه بود و تسلیحاتش را بلد نبود چگونه با حد اکثر اثر استفاده کند. فلذا اگر مدیریت مناسب ما روی آن پدافند میبود آمریکا غلط اضافه نمی توانست بکند و از این تحلیلهای احساسی. این درست نیست. عراق ارتش را بسیار جدی می گرفت و تهدید آمریکا برای او همیشه جدیتر از ایران بود و عراق میحد شوروی بود به نحوی که ایران متحد آمریکا بود. اگر بگوییم مدیریت نداشت و ارزه نداشت و شجاعت نداشت که شکست خورد و ما که همه را داریم آمریکا را سر جایش می نشانیم درس تاریخ را نخوانده می رویم سر جلسه امتحان.

[quote name='safir-omid' timestamp='1345740285' post='266657'] [quote name='misalu2001' timestamp='1345726986' post='266624'] [quote name='warjo' timestamp='1345701686' post='266535'] [quote name='misalu2001' timestamp='1345659791' post='266449'] اگر فکر می کنید معجزه کردیم و دقت نودونگ (شهاب) رو که یه کپی از اسکاده به زیر 100 متر رساندیم، حق دارید مدعی شوید این موشکها به درد زدن اهداف مشخص می خورند، وگرنه با دقت 1 کیلومتر و ... نمیتوان چیزی کوچکتر از شهر را نشانه گرفت. [/quote] چند تا نكته - دشمنان ما پايگاه موشكي خاصي ندارند كه ما بخواهيم آنها را هدف قرار بديم . منظور ايشون (استاد worior ) پايگاه هاي نظامي و فرودگاههاي دشمن است . - يك نگاهي به اين تصاوير بيانداز تا دقت موشك هاي ايراني دستت بياد : [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10177/2.png"]http://gallery.milit...ics/10177/2.png[/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10177/4.png"]http://gallery.milit...ics/10177/4.png[/url] پس قبل از اينكه نظر بدي ، بهتره كمي مطالعه و تحقيق كني - راستي پيغمبر هم زياد معجزه داشت ، كفار هميشه مي گفتن سحر و جادوست ، اهل كتاب هم با اينكه وجود مباركشان را خوب مي شناختند و به قول قرآن مجيد ايشون را همچون پسرانشون مي شناختند به اسلام نمي گرويدند .هيچ كس از محافظين اين مرز و بوم و كيان اسلامي انتظار معجزه نداره ، اما اگر بخواهي بت قدرت غير قابل شكست غربي را بپرستي ، فرود RQ-170 مي شه نقص فني كه معلوم نيست با اين نقص فني چطور از اون ارتفاع افتاده و اينقدر سالم دست ايراني ها رسيده . [/quote] برادر بزرگوار سعی من بر همین بوده که تا حد توان قبل از نظر دادن مطالعه کنم. بنده دانش اندکی در ناوبری دارم. می دانید که هدایت موشکهای ما اینرسیایی است. این هدایت دقت عالی در زمانهای کوتاه دارد اما در گذر زمان دقت این هدایت به دلیل عدم امکان تصحیح خطاهای جزیی گذشته و تل انبار شدن آنها کاهش می یابد. دقت در اینجا توسط دریفت ژیروسکوپهای موشک محدود می شود. این دریفت غیر قابل اجتناب است لیکن با دقیقتر کردن ژیروسکوپ می تواند کاهش یابد. ژیروسکوپ یک ابزار فوق العاده دقیق با تکنولوژی همسان سانتریفوژ است! ایران توانایی تولید این ژیروسکوپهای فوق العاده دقیق نظامی سوار شده روی موشکهای بالستیک را ندارد و آنها را وارد می کند. خود آمریکا و روسیه و چین اینهمه ادعا روی موشکهای بالیتستیک خود ندارند و قبول دارند که با طولانی شدن مسیر دقت موشکهاشان افت میکند ولی ما نه! به هر حال این بحث بی فایده است چرا که شما احتمالا می گویید ایران توانسته ژیروسکوپی بسازد از همه دنیا بهتر... یا ایران توانسته روشی پیدا کند که موشک بدون نیاز به ژیروسکوپ مستقیما توسط الهام غیبی به راه خود ادامه دهد. [/quote] سلام دوستان. حرف های این دوست عزیزمون به کنار.خب شما بفرمایید از کجا میدانید که ما هنوز ژیروسکوپ وارد میکنیم ؟ با یک منبع یا دلیل معتبر لطفا. خب بازم میشه بفرماییید اگر امریکا یا روسیه همین امروز موشکی بسازند با برد 2000 کیلومتری ( با بهترین تکنولوژیشون ) بدون هدایت ماهواره ای چقدر خطا خواهد داشت؟ خب بازم لطفا بفرمایید نسل چهارم فاتح چه هدایت ویژه ای داره که دارای دقت فوق العاده هست ؟ طبق رونمایی سیستم اپتیکی نداره مسلما ماهواره هایی برای هدایتش هم نداریم. البته لطفا نفرمایید کوتاه برد هست که نسل اولفاتح هم کوتاه برد بود (خیلی کمتر) همینطور نسل دوم و سوم . ینده فکر نمیکنم معجزه شده باشه . کپی یعنی چی؟ شما میدانید چند نوع شهاب 3 تولید شده ؟ چه تغییراتی از لحاظ ظاهری با بقول شما نودونگ دارن؟ یا از لحاظ داخلی موتور و هدایت و کلاهک و ... چه تفاوتی دارند؟ و شما از کجا چنین میفرمایید که دقتش 1 یکلومتر هست؟ دلیل برای اینکه شهاب 3 تولید ما این مقدار خطا داره ؟ --------------------------------- مسلما برای پاسخ به سوالات بالا شما باید خودتون متخصص یا مسوول موشکی اون دو کشور باشید یا از متخصصین کشور خودمون باشیید که درگیر این پروژه ها بودندکه مسلما هیچ کدام نیستید. ببینید هیچ کسی در اینجا پاسخ سوال ها بالا رو نمیداند اگر هم بداند نخواهد گفت. بنده زیاد اصراربه دقت زیر 100 متر ندارم برای چند هزار کیلومتر ولی ... .برای مثال طبق گفته وزیر دفاع سجیل رونمایی شده در گذشته دایره خطایی 250 متری داشت که امکان برخورد به هرجایی در این محدوده رو داره. که در حداکثر برد تست هم شد به اقیانوس فیلم برخورد هم نمایش داده شد که مکان برخورد به درستی فیلمبرداری شد پس این سندی هست بر دقت عالی برای سجیل .خب پس میشه حدس زد که این موشک دقت بالایی داره در برد حدودا حداکثر بردش. پس اینطور نیست که شما یراحتی چیزی را رد بفرمایید. .یا فیلمبرداری برخورد موشک ها در ازمایشات ورزمایش ها. ------------------------------------- ببخشید دوستان در بحث نیست ولی گفتم بپرسم. راستی اگر میشود به این سوال هم پاسخ دهید. چرا میفرمایید که ما پیچ میثاق رو سفت میکنیم؟ از کجا میدانید سنسورهای مادون قرمز در کشور ساخته نمیشه؟ایا شما در صنایع الکترونیک وزارت دفاع کار میکنید؟؟؟؟؟ در مورد قطعات ریز الکترونیک هم نظر بنده اینه که تولید نشدن این قصعات به دلیل نداشتن صرفه اقتصادی هست برای ما و کشورهای جهان به غیر از چند مورد از کشورها.اگر بخواهیم واقع بینانه نگاه کنیم این موشک تحت لیسانس در کشور ساخته میشوند . که کار بسیار خوبی هم بوده .هم تکنولوژی رو به دست می اوریم هم صرفه جویی در وقت وهزینه ها میشود. حتی ممکنه تا به حال دوشپرتاب های جدید در کشور توسعه داده شده باشند. قرار نیست که همه چیز را ما بذانیم. این حرف مسوولین دفاعی رو که این موشک در کشور ساخته میشود ما هم به این حرف اعتماد داریم. اگر دلیلی دارید بفرمایی وگرنه که هیچ. [/quote] سلام به شما سفیر گرامی 1. فرمودید از کجا می دانی ما ژیروسکوپ وارد میکنیم؟ مسلما مطلع هستید که بعضی صنایع نیاز به زیر ساخت دارند و بدون زیرساخت، وجود خود آنها هم ممکن نیست. از جمله زیرساختهای لازم برای ساخت ژیروسکوپ ، تراشکاری با دقت دهم میکرون است. (با دقت میکرون یا بالاتر هم می شود ولی حجم و دقت ژیرورکوپ خراب می شود). دلیل این امر سرعت گردش بسیار بالای قطعات شناور ژیروسکوپ است که از بیرون شبیه یک ساعت پیچیده است که روی دور بسیار بسیار تند کار کند. هرچه وزن و اندازه قطعات دارای تولرانس بالاتری باشند، دقت از دست می رود. اگر دقت ماشین کاری بالاتر رود دقت ژیروسکوپ بالاتر می رود. عامل دیگر آلیاژ فلزی است که چرخ دنده ها و بولبرینگها از آن ساخته می شوند. هر فلزی عمر فرسودگی دارد و این باعث می شود هر فلزی را نتوان با هر دقتی ماشین کرد چرا که اگر خسته شود عملا تلاش بیفایده بوده و با اعمال نیرو تغییر فرمی جزیی می دهد که این نقض دقت قطعه است. احتمالا مستحضر هستید که آلیاژهای خاص منظوره با ضریب انبساط پایین، صلبیت بالا، نقطه تسلیم مناسب برای اعمال نیروهای بالایی که در ژیروسکوپ اعمال می شود، نیاز به تجهیزات و آزمایشگاههای گسترده ای دلرد و بنده بعید می دانم ایران چنین حجم زیرساختی را داشته باشد و از آن برای ساخت سانتزی فیوژ استفاده نکرده باشد. (گلوگاه سانتریفیوژ هم همین هاست!!!). در ضمن کاربردهای فراوان چنین زیرساختهایی در صنعت هم که نیاز به یاداوری ندارد و اینکه جهان بداند ما چنین زیرساختی داریم یا نه هم خیلی کمکی به آنها نمی کند پس نیاز به اختفا پایین است. گرچه دوستان معمول در جواب اینکه "... موجود نیست" می گویند: "داریم ،خوبش هم داریم، قایم کردیم چشم نخورد" . 2. فرمودید شهاب نودونگ نیست و پس چطور دقت فاتح را زیاد کرده اند: اولا کلاش 74 هم کلاش 47 نیست، و بهبود پیدا کرده اما شما میتوانید با نگاه کردن به تاریخچه متوجه شوید که احتمالا کالیبر 20 میلی متری استفاده نمی کند، برد موثر درگیری 2 کیلومتری ندارد و برای حمل توسط نفر ساخته شده. به همین منوال شهاب هم نودونگ نیست اما مینت من یا کاتیوشا هم نمی تواند شده باشد. بنده عرضم همین بود. نه اینکه شهاب هیچ دخل و تصرفی در نودوتگ نکرده و بهبودهای قابل توجه نداشته. بلکه بر عکس بنده هر دو برنامه های شهاب و زلزلل=>فاتح=>خلیج فارس را جزو موفق ترین برنامه های نیرو زمینی می دانم. دقت فاتح هم در کلاس خودش بهبود پیدا کرده. بقول دوستان آتش سیگار را نمی تواند بزند ولی در کلاس خودش دقیقتر شده. راهکارهای اصلی در افزایش دقت در موشکهای بالستیک بدون هدایت خارجی را بنده می نویسم: * افزایش سرعت: این خیلی خیلی رایج است. با کم کردن سر جنگی و زیاد کردن سوخت و... انجام می شود **کم کردن برد: این هم منجر به کم شدن زمان سفر و در نتیجه بهبود دقت می شود ***بهبود کنترلر: اگر کنترلر از حد اکثر دقت قابل حصول توسط ژیروسکوپ استفاده نمی کند (مثلا تاثیر باد جانبی را به علت سرعت بالا صرف نظر کرده) می توان با در نظر گرفتن عوامل خطا بهبود حاصل کرد ****بهبود سطوح کنترلی: با ایجاد بالکهای موثر تر و بزرگتر میتوان خطا را مخصوصا در لحظات اولیه لانچ سریعتر از بین برد. *****بهبود ابزار دقیق: این قسمت معمولا آخرین تیر ترکش است و همه کارهای قبلی وقتی کاملا انجام شد و باز دقت بهتر نیاز بود لاجرم باید وارد این فاز شوند که چالشهایش را گفتم و خطای آن هرگز صفر نمی شود. 3.فرمودید فیلم اصابت موشک موجوده! عرض کنم که در زمان جنگ لحظه پرتاب موشک ممکن است اندک باد جانبی وجود داشته باشد ولی شما روز فیلم برداری را خودتان در مناسبترین لحظه در نظر می گیرید مضافا اگر آن فیلم برخورد خلیج فارس به دریا را می فرمایید که من دیدم، بسیار نا امید کننده بود زیرا با زوم پهپاد سعی کرده بودند القا کنند دقیق بوده و ... که من وارد این قضیه نمی خواهم بشم و صرفا تاکید می کنم فاصله زمانی بین شلیک تا برخورد محدود کننده نظری دقت استو تا زمانی که هدایت بر عهده ابزار دقیق اینرسیایی باشد قید نقطه زنی در فواصل بالای 500 کیلومتر را باید زد. اگر هدایت ترمینال داشته یا گلوناس و ... امکان افزایش دقت هست وگرنه با ایترسی خالی خیر. 4.فرمودید ما پیچ استرلا چینی را صفت نمی کنیم و نام جدید رویش نمی گذاریم: چون همانطور که اشاده کردید ربط به این تاپیک ندارد صرفا اشاره می کنم به امضای بنده نگاه کنید، تکنولوژی استرلا را به ما نداده اند تا ما بتوانیم سنسورهای مادون قرمز تولید کنیم چرا که این زیر ساخت محتاج صنایع فوق العاده های تک روز دنیاست (البته خود سنسور استرلا ساده است و یک فرکانسی و تک عنصری و به همین خاطر در مقابل پرنده های امروزی کاربرد ندارد و منحرف می شود، بحث سنسورهای آرایه ای مادون قرمز است). صنعت نیمه هادی بچه بازی نیست که سر یک موشک بیایند منتقل کنند. ساخت یک ویفر سیلیکونی در کشور با دقت مناسب چالش است (دوستان الکترونیکی با بحث خلوص 99.99999 درصد یعنی 7 تا 9 لازم برای خلوص سیلیسیوم آشنا هستند). چه برسد به ویفر های خاص منظوره گالیوم آرسناید و... [quote name='ortega68' timestamp='1345744796' post='266672'] جناب میسالو شما از بحث مبتنی بر منطق و استدلال صحبت میکنید اما خودتون به این گفته ی خودتون عمل نمیکنید و این اصلا خوب نیست !!!!!!! شما روی چه حسابی میفرمایید ما ژیروسکوپ وارد میکنیم ؛ یا اینکه ژیروسکوپ دقیق تکنولوژی بالایی میخاد که ما علمش رو نداریم ؛ این منطق شماست در گفتگو ؟ اما یک صحبتی در مورد موشک های دو قطب نظامی و برد آن ها کردید که لازم چند نکته رو تذکر بدم این دو قطب بیشتر از نیروی استراتژیک موشکی و " اتمی " برخوردار بودن که واضحه موشکی که سر جنگی اتمی داره چندان سی ای پی براش مهم نیست ؟ آمریکا موشک پرشینگ دو با برد 1800 کیلومتر رو داره که در عین حال که به سر جنگی 50 کیلو نیوتنی میتونه مجهز بشه دقتش 50 متر هست و اما جالبتر اینکه این موشک در سال 1976-1977 اولین لانچش رو تجربه میکنه یعنی 35 سال قبل . پس میشه دقت موشک میانبردی رو با هدایت درونی به این مقدارهم رساند . در ضمن در دکترین فعلی ایران به علل مختلف موشک دوربرد نیاز نیست که نگران دقتش باشیم . بحث دقت مدت هاست که برای موشک های ایران حل شده هست در ضمن اگر علاقه مند به ادامه ی بحث هستید باید به نظرات بقیه ی کاربران هم احترام بگذارید [/quote] در مورد ژیروسکوپ شما را ارجاع می دهم به پاسخ به برادر سفیر در همین پست. (البته ژیروسکوپ بی دقت تر از نمونه های خارجی می توان ساخت) فرمودید ما موشک بلند برد نمی خواهیم : پس دیگر مساله نیست و .... ولی بنده فکر می کنم اسراییل را فقط با حزب الله تهدید نمی کنیم و موشک هم برای این کار می خواهیم. فرمودید پرشینگ: این موشک از هدایت ترمینال استفاده می کند و بحث ما فعلا هدایت اینرسی تنها بوده است. بله با کمک هدایت ترمینال یا گلوناس یا ... می شود بهبود داد ولی نیاز به کاهش سرعت ورود به جو هست که ما اساسا نقطه تکیه مان همان است و اگر سرعت کم شود هدف قرار می کیرد و با سزعت زیاد هدایت ترمینال نا ممکن است زیرا جی بالا وارد کرده موشک را می شکند (عراق متخصص شکستن اسکادهایش بود!) فرمودید بحث دقت مدتهاست حل شده : منطق؟ سند؟ رفرنس؟ عدد؟ کجا؟ چطور؟ سی ای پی؟ فرمودید به دیگران احترام بگذار : چشم. دلیل اصلی علاقه من به این جمع دوستانه روابط حسنه و احترام متقابل بین افزاد با دیدگاههای متضاد است.(اگر لطف کنید مورد را هم بگذارید بهتر می توانم متوجه خطا شوم)

[quote name='warjo' timestamp='1345701686' post='266535'] [quote name='misalu2001' timestamp='1345659791' post='266449'] اگر فکر می کنید معجزه کردیم و دقت نودونگ (شهاب) رو که یه کپی از اسکاده به زیر 100 متر رساندیم، حق دارید مدعی شوید این موشکها به درد زدن اهداف مشخص می خورند، وگرنه با دقت 1 کیلومتر و ... نمیتوان چیزی کوچکتر از شهر را نشانه گرفت. [/quote] چند تا نكته - دشمنان ما پايگاه موشكي خاصي ندارند كه ما بخواهيم آنها را هدف قرار بديم . منظور ايشون (استاد worior ) پايگاه هاي نظامي و فرودگاههاي دشمن است . - يك نگاهي به اين تصاوير بيانداز تا دقت موشك هاي ايراني دستت بياد : [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10177/2.png"]http://gallery.milit...ics/10177/2.png[/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10177/4.png"]http://gallery.milit...ics/10177/4.png[/url] پس قبل از اينكه نظر بدي ، بهتره كمي مطالعه و تحقيق كني - راستي پيغمبر هم زياد معجزه داشت ، كفار هميشه مي گفتن سحر و جادوست ، اهل كتاب هم با اينكه وجود مباركشان را خوب مي شناختند و به قول قرآن مجيد ايشون را همچون پسرانشون مي شناختند به اسلام نمي گرويدند .هيچ كس از محافظين اين مرز و بوم و كيان اسلامي انتظار معجزه نداره ، اما اگر بخواهي بت قدرت غير قابل شكست غربي را بپرستي ، فرود RQ-170 مي شه نقص فني كه معلوم نيست با اين نقص فني چطور از اون ارتفاع افتاده و اينقدر سالم دست ايراني ها رسيده . [/quote] برادر بزرگوار سعی من بر همین بوده که تا حد توان قبل از نظر دادن مطالعه کنم. بنده دانش اندکی در ناوبری دارم. می دانید که هدایت موشکهای ما اینرسیایی است. این هدایت دقت عالی در زمانهای کوتاه دارد اما در گذر زمان دقت این هدایت به دلیل عدم امکان تصحیح خطاهای جزیی گذشته و تل انبار شدن آنها کاهش می یابد. دقت در اینجا توسط دریفت ژیروسکوپهای موشک محدود می شود. این دریفت غیر قابل اجتناب است لیکن با دقیقتر کردن ژیروسکوپ می تواند کاهش یابد. ژیروسکوپ یک ابزار فوق العاده دقیق با تکنولوژی همسان سانتریفوژ است! ایران توانایی تولید این ژیروسکوپهای فوق العاده دقیق نظامی سوار شده روی موشکهای بالستیک را ندارد و آنها را وارد می کند. خود آمریکا و روسیه و چین اینهمه ادعا روی موشکهای بالیتستیک خود ندارند و قبول دارند که با طولانی شدن مسیر دقت موشکهاشان افت میکند ولی ما نه! به هر حال این بحث بی فایده است چرا که شما احتمالا می گویید ایران توانسته ژیروسکوپی بسازد از همه دنیا بهتر... یا ایران توانسته روشی پیدا کند که موشک بدون نیاز به ژیروسکوپ مستقیما توسط الهام غیبی به راه خود ادامه دهد.