ضمن تشکر از دوستان عزیز بخاطر عنایتشون Hosm گرامی من خودمم وقتی دنبال مطالب این تاپیک بودم راجع به این موضوع تحقیق کردم ، با وجود اینکه در رسانه های روسی با توجه به ماموریت این هلیکوپتر گمانه زنی ای در باره ی کم صدا تر بودن ملخ ها (بعلت آلیاژ جدید) شده اما هیچ اطلاعات رسمی ای از این مورد وجود نداره و مشاهدات تجربی هم از در دسترس نیست . مکانیزم اصلی کاهش صدای ملخ ها استفاده از آلیاژها و طراحی مخصوص در ملخ ها (مثل طراحی Vortex ملخ ها) و طراحی خروجی و ورودی هوای موتور جهت انتقال صدای ناشی از حرکت پره ها به محدوده ی صدای التراسونیک هست ، برای مثال ملخ های دم ساخته شده با آلیاژ مخصوص توسط شرکت Eurocopter برای هلیکوپترهای سری Panther که جز ساکت ترین هلیکوپترهای جهان هست سروصدای ناشی از حرکت ملخ ها در بازه ی صوتی 3 دسیبل نسبت به استاندارد ICAO کاهش داده . (بیشتر سروصدای هلیکوپترها ناشی از حرکت ملخ دم هست ، لذا با استفاده از طرحهایی مثل Coaxial rotor و حذف ملخ دم هم میشه سروصدا رو کاهش داد) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/rotor76_14a5B15D.jpg [/img] [i]خروجی هوای اصلاح شده برای کاهش نویز[/i] استفاده از طراحی Fenestron در ملخ دم که در اون تعداد ملخ ها افزایش یافته و نوک ملخ ها هم توسط بدنه ایزوله ی صوتی میشن باعث کاهش سروصدای ناشی از ملخ های هلیکوپتر خواهد شد . فاصله ی بین ملخ ها در این طراحی نامتقارن هست [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/Heli_fenestron_750pix5B15D.jpg [/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/rotor76_14b_500x6005B15D.jpg[/img] [i]ملخ های دم Fenestron [/i] همچنین اثر دیگری بنام نویز Vortex وجود داره که در اون برخورد ملخ با موج الگوی هوای گردابی ایجاد شده ناشی از حرکت ملخ قبلی باعث سروصدای ضربه مانندی که همه هنگام حرکت هلیکوپتر از بالای سرمون متوجه اش میشیم ، هست . برای کاهش این نویز از تکنیک های Blue Edge Rotor (طراحی مخصوص پره های هلیکوپتر) و Blue Pulse Technology (سیستم کنترل هوشمند با استفاده از پیزوالکتریک ها و Flap های متحرک برای خنثی کردن اثر نویز) استفاده شده است . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/helicopter-pale-wake-interaction5B15D.jpg [/img] [i]شبیه سازی کامپیوتری اثر Vortex [/i] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/main-660x4405B15D.jpg[/img] [i]طراحی پره های اصلی هلیکوپتر برای کاهش اثر Vortex [/i] البته کاهش سروصدای هلیکوپتر در مقابل اثرات مهمتری مثل کاهش اثرات حرارتی یا راداری (که قفل سیستمهای پدافندی معمولا بر مبنای اینهاست) اهمییت کمتری داره اما در یک عملیات با ضریب پنهانکاری بالا کاهش سروصدای هلیکوپتر نیاز هست . F-14 عزیز مزیت این صفحات نصب شده امکان برداشته شدن و نصب دوباره ی آسان هست که با توجه به شرایط ماموریت میشه برش داشت .

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1355061148' post='287412'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]آيا ممكنه جايي در دنيا پيدا بشود كه مردم از صرف هزينه در صنايع توليد لوازم خانگي يا خودرو و... ناراضي باشند؟[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif][b]معمولا تنها صنايعي كه مزاياي آنها مستقيما ملموس نيست، [/b]مقاومت در برابرشان ايجاد مي‌شود...[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]البته براي ما پول نفت هست و ظاهرا فرقي نمي‌كنه (البته اگر قرار بود همه چيز شفاف باشه! كه بايد باشه. اونوقت چي؟ [img]http://www.military.ir/forums/public/style_emoticons/default/big%20grin.gif[/img]). براي آمريكايي‌ها كه ماليات مي‌دهند (البته ماليات واقعي! نه مثل بخشي از ماليات در كشور ما كه از قشر غير كارمند گرفته مي‌شود و بيشتر به ماليات سمبليك شبيه هست!) فرق مي‌كنه...[/font][/size] باید در این مورد تغییر کنه . [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif][b]آنچه كه مداوم تكرار بشود، معمولا طرفدار پيدا مي‌كند.[/b] [b]در كشور ما اين دولت هست كه در طرح‌هاي نظامي هزينه مي‌كند[/b] و اين مجلس هست كه بودجه را تصويب مي‌كند و باز اين دولت هست كه تركيب آن را پيشنهاد مي‌كند. اما مبناي پيشنهاد يا تصويب چيست؟ مسلما نياز. اما ميزان نياز، يك موضوع نسبي و تا حدودي سليقه‌اي است. چگونه مي‌توان سليقه‌ها را به نفع جهت‌گيري بودجه به سمت صنايع و فناوري‌هاي نظامي كنترل كرد؟ جواب: مسلما با عمومي كردن آگاهي نظامي و ايجاد احساس نياز.[/font][/size] [/quote] از کی تا حالا دولت بطور مستقیم روی چیزهایی مثل خودروسازی و لوازم خانگی بصورت مستقیم سرمایه گذاری میکنه ؟! بودجه ی دولت بر مبنای چیزهای کلان هست نه جز ، بودجه های صنعتی ، دفاعی هیچوقت تو قانون بودجه چیزهای ملموس نخواهید دید و سردرآوردنش هم نیاز به اطلاعات متنوع و تخصصی در هر بخش هست که مسلما کار یک نفر نیست ! ضمن اینکه واسه اون کشورهایی هم که پول نفت نیست بازهم مردم وزنه ی خاصی در تعیین اینکه دولت روی کدوم پروژه ی نظامی سرمایه گذاری کنند یا نکند ندارد ! همون آمریکاش هم کمیته های تخصصی سنا ، دولت و ارتش هستند که یک طرح و تصویب میکنند یا بودجه براش میذارن و افکار عمومی معمولا در این باره بی تاثیر هستند (حتی از وجود خیلی هاشون هم بصورت عمومی اطلاعی نیست) اگر مثالی برای این ادعاتون دارید بفرمایید... و بازهم در همون کشورهای دیگه باز دولته که با تصویب مجلس بودجه ی نظامی رو خرج میکنه (فقط دخلش یکم با ما متفاوته) نه شرکت های خصوصی و سرمایه داران . رضا جان شرمنده میفرمایید بحثه دیگه پیش میاد اتفاقا تو اینجور تاپیک ها بیشتر بحث میگیره تا تاپیک های مثل مال بنده

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1355057586' post='287398'] [quote name='cheka' timestamp='1355056571' post='287395'] [quote name='mahdavi3d' timestamp='1355055165' post='287388'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]كار خوبي است...[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]ما بايد از خودمان سوال كنيم كه مردم‌مان چقدر با فناوري‌هاي نظامي و مفهوم سلاح (مخصوصا سلاح‌هاي نوين) آشنا هستند؟ (البته همين الان بگويم كه خدمت وظيفه عمومي نمي‌تواند پاسخ سوال بنده باشد. به هزار و يك دليل...)[/font][/size] [/quote] دقیقا چه نیازی وجود داره که علوم نظامی به عنوان یک اطلاعات عمومی بین مردم باشه ؟ [/quote][size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]البته بنده بيشتر تاكيدم روي فناوري‌ها هست. نه بحث ديسيپلين نظامي و نظم و انضباط پادگاني و...[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]يكي از اصلي‌ترين دلايل، اقناع مردم براي پذيرش قلبي (يعني ناراضي نباشند. حتي گرچه ناراضي بودن يا نبودنشان تاثيري نداشته باشد!) هزينه‌هاي بالايي است كه بايد صرف فناوري‌هاي نظامي بشود (و صد البته كار درستي است و بايد بشود) و همچنين ايجاد انگيزه براي سوق‌دادن سرمايه‌ها به آن سمت است (مخصوصا در كشوري كه مردم با موضوع فناوري بالكل غريبه هستند...)[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]از طرفي بالا بردن سطح دانش نظامي جامعه، باعث محدود شدن اثر بار رواني ناشي از تهديدات دشمن (به‌جاي حداكثر بودن به ازاي هر تهديد مشابهي) است. يعني مردم به صورت آگاهانه به هر تهديد دشمن به اندازه واقعي آن تهديد بها خواهند داد و نه بيشتر.[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]و...[/font][/size] [/quote] اگر اینجور که میفرمایید باشه مردم باید در مورد تمام نیازها و صنایع کشور اطلاع داشته باشند که صرف هزینه براش ، با رضایت ایشان باشه ! ضمن اینکه خودتون هم فرمودید این قضیه علیرغم هزینه بری زیاد بدون یا نبودنش فرقی نمیکنه . در مورد سوق دادن سرمایه البته ضمن اینکه این یک مصداق از آگاهی تخصصی نسبت به این موضوع هست نه عمومی ، واضحه که یک سرمایه دار بیشتر از اینکه به فکر اهمییت اون صنعتی که داره توش سرمایه گذاری میکنه به فکر سوددهی و واقعیات اقتصادیش هست لذا اطلاع رسانی نظامی لزوما باعث سرمایه گذاری نخواهد شد و چیزهای دیگر باید در این مورد تغییر کنه . در بسیاری از کشورهای دنیا خصوصا بین اروپایی ها فکر نکنم مردم با سلاح آشنایی چندانی داشته باشند دلیلش هم تخصصی بودن کار هر فرد هست ، الان مثل 100 سال پیش نیست که هرکسی تو قبیله اش باید سلاح بدست مراقب باشه ! ساختارهای تخصصی مثل ارتش برای همین بوجود اومدن که امر دفاع رو یک کار تخصصی و با کیفیت بالا کنند . عمومی کردن اطلاعات نظامی بین مردم نه تنها ارزش چندانی نداره بلکه در مواقعی میتونه باعث ضررهای اجتماعی یا حتی امنیتی به کشور هم بشه .

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1355055165' post='287388'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]كار خوبي است...[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]ما بايد از خودمان سوال كنيم كه مردم‌مان چقدر با فناوري‌هاي نظامي و مفهوم سلاح (مخصوصا سلاح‌هاي نوين) آشنا هستند؟ (البته همين الان بگويم كه خدمت وظيفه عمومي نمي‌تواند پاسخ سوال بنده باشد. به هزار و يك دليل...)[/font][/size] [/quote] دقیقا چه نیازی وجود داره که علوم نظامی به عنوان یک اطلاعات عمومی بین مردم باشه ؟

جناب نپتون ، مقایسه ی تکنولوژی بین دو کشور که یکیش در استانه ی فروپاشیه و دیگری نیست کاملا غیرمنطقی هست ! مسلما اینکه بخوایم تکنولوژی دهه ی 80 رو با فناوری های امروزی مثل اینترنت و ... مقایسه کنیم کار بیهوده ای هست ، در شوروی هم اتفاقا فناوری ها بسود مردم نیز استفاده شد از جمله همین فناوری فضایی که فرمودید دررسانه های ماهواره ای (که شوروی اولین شبکه ی تلویزیون ماهواره ای در جهان رو ساخت) و تجهیزات ناوبری غیرنظامی استفاده شد . حرف بنده هم در مورد تکنولوژی های سری نبود بلکه اکثر تکنولوژی های مهم در شوروی تحت حفاظت های شدید قرار داشتند از جمله تکنولوژی الکترونیکی که خیلی ها بخاطر همین مخفی کاری شوروی که حتی تا امروز هم ادامه داره و شهرک های صنعتی الکترونیکی روسیه هنوز شهرهای بسته (Closed City) هستند فکر میکنند هنوز در دوران لامپ خلا هست ! در حالیکه اطلاعات و آمار موجود دقیقا خلاف این رو ثابت میکنه . در مورد پروژه ی آپولو حتی اگر بپذیریم سفر به ماه آمریکایی ها واقعی بود و نه یک فیلم ناشیانه ی هالیوودی ، چرا شما فقط از کل دستاوردهای فضایی همین یکی رو میبینید ؟! اولین کسی که به فضا رفت کی بود ؟ اولین کاوشگرهایی که از زمین به ماه و دیگر کرات رفتند رو چه کسی پرتاب کرد ؟ اولین ایستگاه های فضایی مطالعاتی پیشرفته با تکنولوژی کدوم کشور ساخته شد ؟ جالب اینجاست همین روسهایی که شما میگید به آمریکایی ها وابستگی تکنولوژیکی دارند ، اونقدر از شوروی در زمینه ی فضایی میراث دارند که در ساخت و ارتقا ایستگاه بین المللی فضایی بیشترین سهم و مشارکت رو دارند و آمریکای شما بدلیل هزینه ی گزاف سفینه ها و موشک های خودش (کاری که توش استاده) مجبوره همین الان که آوازه ی علم و قدرتش مجبوره با سایوزهایی که تکنولوژی شوروی رو دارند فضانوردان و سفینه هاش رو پرتاب کنه (البته تا قبل از این سفینه های دراگون که دارن کم کم از وابستگی ناسا کم میکنند) بنده هیچ جا نگفتم تکنولوژی شوروی فقط در فضا بود بلکه گفتم اگر واقعا دنبال حقیقت هستید [b]هر زمینه ای[/b] رو که فکر میکنید شوروی در آن عقب هست رو بفرمایید تا بنده با پروژه های تکمیل شده (نه اونهایی که روی کاغذ هستند) و ... جواب شما رو بدهم . وگرنه سرهم کردن این عبارات تبلیغاتی کاری ندارد !

[quote name='ALI' timestamp='1354998144' post='287275'] اما درباره مقایسه شوروی و آمریکا ، این روحیه رو در شما نمی بینم که اگر حقیقت امر روشن شد ، اونرو بپذیرید. چون سابقه تعلق خاطرتون به شوروی نشون میده که کوچکترین نقطه ضعفی رو (هرچند عین واقعیت باشه) رو در مورد شوروی نمی پذیرید. پس فکر نکنم ارائه چنین آمارها و ارقامی در نهایت مشکلی از شما حل کنه. ضمن اینکه روسیه فعلی هم بازمانده همون شوروی هست. اگر شوروی تکنولوژی و یا فناوری خاصی داشت ، می بایست پس از فروپاشی اون به روسیه منتقل شده باشه. در حالیکه ما امروزه برتری تکنولوژیکی خاصی در روسیه نمی بینیم که در غرب بهتر از آن وجود نداشته باشد. همین می بایست برای شما کافی بوده باشد. خارج از بحث اقتصادی ، از نظر منابع انسانی هم کاملا مشخصه که وضعیت مردم در کدوم کشور و کدوم بلوک بهتره. اما به هر حال اگر خیلی اصرار داشته باشید ، بنده می تونم این کار رو انجام بدم و شوروی و آمریکا رو با هم مقایسه کنم. هرچند می دونم بی فایده است. [/quote] اولا سوال اینجاست که خود شما تا چه حد به تکنولوژی های شوروی اطلاع دارید که تازه بین آنها مقایسه هم میکنید !؟ نکنه در سایت های مثل Global Security و ... دنبال اطلاع از فناوری شوروی میگشتید ؟ هرکسی با کوچکترین علم میدونه تکنولوژی های پیشرفته ی شوروی یا بعلت ساختارهای امنیتی سنگین این کشور (که تا به امروز هم پابرجا مونده) از دید من و شما پنهانه یا بعلت کمبود بودجه متوقف شده یا اصلا به دیگر کشورها انتقال یافته (لزومی نداره همه ی تکنولوژی و علم خصوصا در دهه ی 90 در روسیه مانده باشه) همین آمریکایی که شما فرمودید خدا میدونه چقدر از دانشمندان و مهندسین شوروی رو در صنایع خودش جذب کرد و از تجربیات طراحی و ساخت صنایع اونها استفاده کرد ، اما اگر از دیدگاه غیرتعصبی نگاه کنید و کمی تحقیق کنید بسیاری از پروژه ها و سیستمهایی که در زمان شوروی با بودجه های هنگفت ساخته و استفاده شد و پس از فروپاشی آن متاسفانه به خرابه ها و ... تبدیل شد ، اگر شک دارید کافیه بگید در چه فناوری ای این ادعا رو دارید تا براتون ثابت کنم . پ.ن : متاسفانه برخی فرق بین "سوال" و "شبهه افکنی" رو نمیدونند ! بخش قابل توجهی از عباراتی که در این تاپیک با علامت "؟" در آخرشون نوشته شده اند با ادبیات مغرضانه بیشتر شبیه به شبهه هستند تا سوال .

یکی از مهمترین چالش این سیستمها ، سامانه های اتوماتیک الکترونیکی کشف ، ردیابی ، پردازش پیش بینی مسیر و انهدام دقیق هدف اونهم با سرعت بالا هست . سیستمهای CIWS در هنگام کار اصلا از اپراتور یا عامل انسانی اطلاعاتی نمیگیرند و کاملا اتوماتیک عمل میکنند ، لذا مهمترین تفاوت این سیستمها با سامانه ی توپ ضدهوایی معمولی همین سیستم کنترل کامپیوتری و الکترونیکی هست . حلقه ی اول این سیستم رادارهای کشف و ردیابی هستند که باید در باندهای مخصوصی چون I Band برای Target Aqqusition در کمترین زمان هست ، رادار دوم رادار درگیری هست که باید روی (معمولا) چندین هدف قفل کنه ، اونها رو Track کرده و مسیرشون رو پیش بینی کنه کامپیوتر مرکزی با استفاده از اطلاعات این دو رادار باید اهداف رو دسته بندی و اولویت بندی تهدیدات کنه و با دقت بالا توپ ها رو بسمت اهداف Aim کنه ، تمام این کارها باید در عرض 5 تا 6 ثانیه انجام بگیره که به معنی سرعت و دقت کشف بالای اهداف توسط رادارها ، سرعت کلاک بالا و توانایی پردازنده های کامپیوتر مرکزی در انجام محاسبات سنگین ، حساسیت و سرعت عمل بالای عملگرهای کنترل کننده ی برجک توپها نسبت به فرامین سیستم کنترل مرکزی هست . همچنین سیستم کنترل باید دارای حداکثر پایداری در مواجهه با تعداد اهداف بالا باشه .

[quote name='ALI' timestamp='1354885263' post='286941'] مثل اینکه شما این اصل رو فراموش کردید که یکی از بزرگترین و اصلی ترین شعار حاکم بر شوروی ، نابودی سرمایه داری و تشکیل یک حکومت جهانی سوسیالیستی به رهبری شوروی در جهان بود. یعنی شوروی اگر به درجه ای از قدرت می رسید که می توانست اروپای غربی و آمریکا را در جنگ رودررو و یا جنگ غیر مستقیم مغلوب خود کند [/quote] در روند تاریخی که مارکس رسم میکنه نابودی سرمایه داری پیش بینی شده و یکی از شعارهای کمونیست ها هم همین بود اما نه نابودی سرمایه داری بوسیله ی توپ و تانک ! بلکه جبر تاریخی کارل مارکس این موضوع رو مطرح میکنه که شرایط یک جامعه به اونجایی میرسه که طبقه ی کارگر اون جامعه بر علیه سرمایه داران دست به اعتصاب و انقلاب میزنه و [b]خشونت رو سرمایه داران و طبقه ی حاکم شروع خواهد کرد .[/b] شما هر انقلاب ضدسرمایه داری (چه سوسیالیستی و چه حتی انقلاب اسلامی خودمون) رو نگاه کنید ، ببینید آیا اول کشورهای سرمایه داری دست به خشونت و تجاوز نزدند ؟ آیا تو جنگ داخلی روسیه آمریکا و 14 کشور سرمایه داری دیگه به نفع تزارها وارد خاک روسیه تا انقلاب سرخ رو سرکوب کنند ؟ در حالیکه حداقل تون اون زمان بین کمونیست های انقلابی حرفی از لشگرکشی به آلمان و آمریکا بعد از روسیه نبود ! (کاری به شیوه ی استالین و استدلالش در مورد صدور انقلاب با شیوه ی نظامی ندارم ، دارم اول انقلاب رو میگم) خروشچف یک جمله ی معروفی خطاب به غرب داره میگه : "ما شما رو دفن نخواهیم کرد ، طبقه ی کارگر خودتون شما رو دفن خواهند کرد" پس خصومت و لشگرکشی اول رو کی کرد ؟! سرمایه داران چون میدونستند اگر انقلاب کارگری در روسیه پیروز بشه دیر یا زود به خودشون هم خواهد رسید . اینکه شوروی از بدو خلقتش تا آخر درصدد جمع کردن قدرت برای حمله به آمریکا و غرب بوده یک تبلیغات پوچ رسانه ای بیشتر نیست ، بلکه همیشه این کشورهای سرمایه داری بوده اند که به شوروی حمله کردند . زمانی که شوروی تازه از جنگ داخلی خلاص شده بود و داشت به سرعت پیشرفت میکرد چی شد که کشورهای سرمایه داری فاشیستی چون آلمان چشم دیدنش رو نداشت و بهش حمله کرد ؟! بنظر شما بعد از این همه تجاوز و خشونت که از جانب سرمایه دارها آغاز شد شوروی میتونست همینطوری مثل قبل بشینه تا دفعه ی سوم آمریکا با بمب اتمی بیاد بالای سرش یا باید استراتژی تهاجمی در پیش میگرفت ؟ اساس روحیه ی تهاجمی شوروی که در حکومت استالین خودش رو نشون داد هم همین تجاوزات پی در پی کشورهای سرمایه داری بود نه چیز دیگر .

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/21890135B15D.jpg[/img] عملیات های ویژه پشت خطوط دشمن علاوه بر کماندوهای ویژه و ورزیده و سلاح های سبک و سنگین دقیق ، نیاز به هلیکوپترها و خودروهای اصلاح شده برای انتقال نیروها به منطقه تحت هر شرایط آب و هوایی و به مخفیانه ترین و سریعترین شکل ممکن است که در این میان هلیکوپترها با سرعت بالا نسبت به وسایل زمینی برای انتقال کماندوها از توجه ویژه در کشورهای پیشرفته نظامی برخوردار است . در این میان نیروهای ویژه ی روسیه موسوم به Spetsnaz نیز در چند سال گذشته اقدام به دریافت هلیکوپترهای جدید با ماموریت های انتقال سریع نیروها (Rapid Deployment) در شرایط ویژه و حمایت از نیروها کرده است . این هلیکوپتر که با نام Mi-8ATMsh معرفی شده و در رسانه ها ملقب به Terminator گشته است در واقع نمونه ی پیشرفته و تهاجمی هلیکوپتر ترابری موفق Mi-171 است که مجهز به آخرین تجهیزات برای عملیات های ویژه گشته است . هلیکوپتر تهاجمی Mi-8ATMsh برای افزایش بقاپذیری در ماموریت خود جهت انتقال نیروها به منطقه و حمایت آنها مجهز به ارتقاهای جدیدی از جمله افزایش حفاظت در مقابل تهدیدات از طریق اضافه شدن زره های کولار به بدنه و بخصوص نقاط آسیب پذیر هلیکوپتر مانند پنجره های شیشه ای که آنرا از مدلهای قبلی متمایز میکند ، گشته است ، همچنین اخلالگر الکترواپتیکی L166V1AE Hot Brick که در بالای هلیکوپتر نصب شده قابلیت محافظت از هلیکوپتر در مقابل موشک های جستجوگر IR مانند Stinger ، Red Eye ، Chapparel و Side Winder با ارسال امواج نویز مدوله شده ی IR با پوشش 330 درجه ای ، منجر به انحراف موشک از مسیر میشود . بعلاوه از این از انعکاس دهنده های اتوماتیک ASO-2V برای افزایش محافظت در مقابل موشک های جستجوی حرارتی (که پیش از این روی هلیکوپترهای سری Hind نصب شده بود) استفاده شده و همچنین تدابیر ویژه ای برای حفاظت مخازن سوخت هلیکوپتر از جمله استفاده از مخازن Self Sealing انجام شده است . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/image5B15D~1.jpg[/img] [i]فرستنده اخلالگر L166V1AE [/i] [i][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/image5B15D~2.jpg[/img][/i] [i]محل نصب فرستنده ی اخلالگر روی هلیکوپتر Mi-8ATMsh [/i] جهت انجام عملیات در شرایط آب و هوایی مختلف ، ترمیناتور مجهز به سیستم های الکترواپتیکی دید جلونگر فروسرخ (FLIR) ، دوربین های دید در شب و سیستم هدایت ماهواره ای شده است ، درب پشت هلیکوپتر از حالت Calm Shell به Ramp تبدیل شده و سیستم الکتریکی LPG-150 برای پیاده شدن کماندوها بروش Rappel بدون نیاز به نشستن هلیکوپتر نیز تعبیه شده است ، همچنین دماغه ی هلیکوپتر نسبت به مدل های قبلی شکل دلفین مانند دارد . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/70bd4bd95B15D.jpg[/img] [i]درب شیبدار (Ramp) هلیکوپتر [/i] [i][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/9d3e380d5B15D.jpg[/img][/i] [i]نمای جلوی هلیکوپتر ، دماغه ی دلفینی هلیکوپتر ، صفحات زرهی نصب شده روی بخش شیشه ای هلیکوپتر و سامانه ی دید FLIR نصب شده در زیر بدنه مشخص است [/i] [i][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/603d66735B15D.jpg[/img][/i] [i]نمای نزدیک از سامانه ی دید فروسرخ (FLIR) نصب شده روی ترمیناتور[/i] در کنار پنجره ها خروجی های هلیکوپتر اسلحه های AKS-74U برای استفاده خدمه هلیکوپتر نصب شده ، همچنین برای حمایت آتش نیروهای ویژه در مقابل تهدیدات ، دو بالچه ی حمل تسلیحات به هلیکوپتر اضافه گشته است که قابلیت استفاده از سیستم موشکی ضدتانک Shturm-V با استفاده از موشک های 9M120 یا 9M114 (با قابلیت حمل حداکثر 8 موشک) ، راکت های غیرهدایت شونده ی S-8 ، پاد های تیربار 23 میلیمتری GSh-23L قابل نصب در زیر 6 ریل مدل DB3-57KrVM زیر بالچه ها و دو تیربار 7.62 میلیمتری در طرفین هلیکوپتر نصب شده است . هلیکوپتر قابلیت حمل 37 کماندو با ساز و برگ کامل ، 4000 کیلوگرم بار یا 12 مصدوم روی Strecher بهمراه یک پزشک بوده ، برد حداکثر 570 کیلومتر و حداکثر سرعت 260 کیلومتر بر ساعت از خصوصیات این هلیکوپتر میباشد. بنابر اظهارات تحلیلگران نظامی روسی ترمیناتور در تست های میدانی قابلیت بقاپذیری و اطمینان پذیری بالای خود و استفاده ی آسان را به اثبات رساند ، تعداد 10 فروند از این هلیکوپترها در سال 2010 و تعداد نامعلومی در ژوئن 2011 به نیروی هوایی روسیه (VVS) تحویل شده است . منابع : [url="http://www.defencetalk.com/mi-8amtsh-helicopters-delivered-to-russia-34921/"]http://www.defencetalk.com/mi-8amtsh-helicopters-delivered-to-russia-34921/[/url] [url="http://english.ruvr.ru/infografika/54505869.html"]http://english.ruvr.ru/infografika/54505869.html[/url] [url="http://www.airwar.ru/enc/ah/mi8atmsh.html"]http://www.airwar.ru/enc/ah/mi8atmsh.html[/url] [url="http://www.rg.ru/2011/01/14/reg-kuban/terminator.html"]http://www.rg.ru/2011/01/14/reg-kuban/terminator.html[/url] [url="http://www.vertolet-media.ru/helicopters/mvz/mi-8amtsh/"]http://www.vertolet-media.ru/helicopters/mvz/mi-8amtsh/[/url] [url="http://warfare.ru/db/catid/251/linkid/2370/"]http://warfare.ru/db/catid/251/linkid/2370/[/url] [color=#FF0000]مترجم و گرداورنده : Cheka [/color] [color=#FF0000]اختصاصی میلیتاری [/color]

مولکته جان داری چشم بسته غیب میگی برادر ؟ مجارستان و آلمان و ... تو جنگ جهانی اصلا تو جبهه ی متحدین بودند مسلمه که بعد از تصرف شدنش توسط ارتش سرخ حکومت کمونیستی مستقر شده تحمیلی بوده ! اما موضوع اینه که آیا در پایان دهه ی 80 هم مردم اروپای شرقی همون نظر 50 سال پیش رو نسبت به کمونیسم داشتند یا طبق نظرسنجی هایی که جناب کامسولت هم بهشون اشاره کردند افکار عمومی این ملتها حتی به کفه ی کمونیسم سنگینی میکرد! البته حرف شما هم درسته اما در اینطرف هم مثال نقض داریم ، کره ی شمالی هم فکر کنم توسط ارتش سرخ تصرف شد که حکومتش کمونیستی شد . در کل نمیشه فقط عامل حمایت داخلی رو در فروپاشی یا عدمش در یک کشور دخیل دونست ، شرایط اقتصادی و ... هم موثره کما اینکه در خود شوروی که دیگه انقلاب تحمیلی نبود پس طبق حرف شما نباید فرومیپاشید !

[quote name='Moltke' timestamp='1354831347' post='286825'] [right]به نظر شما سیستمی که اون همه کشور رو به کمک بابابزرگشون وابسته کنه و بعد مریض شدن بابابزرگ بقیه هم بترکن سیستم مستحکمی بوده؟[/right] [/quote] این سیستم تو هر بلوک سیاسی-اقتصادی ای میتونه وجود داشته باشه ، در بلوک غرب هم آمریکا کمک های بسیاری به کشورهای غربیش در غالب طرح های اقتصادی و نظامی کرد (چه در زمان جنگ سرد و چه در دوره ی کنونی) ! البته این کمکها تا حدودی متقابل بوده اما در هر بلوکی معمولا یک رهبر و بقول شما بابا بزرگ وجود داره که اون اگر فروبپاشه موقعیت بقیه هم تضعیف میشه (البته این تضعیف لزوما به معنی ترکیدن نیست ، کما اینکه هنوز کشورهای با سیستم کمونیستی مثل کوبا ، ویتنام و کره ی شمالی و ... موندند ، به توان هر کشور بستگی داره که میتونه دوام بیاره یا خیر)

برادر مصطفی عزیز مشکل اینجاست که شما دارید شوروی رو با کشوری مثل آلمان شرقی یا لهستان یکی در نظر میگیرید و اصلا موقعیت انها در دنیای کمونیستی رو به حساب نمیارید ! واضحتر از اونی هست که بگم ، وقتی سیستم کمونیستی با مشکل رو به رو شد مسلمه سقوط کشورهای اقمار خیلی زودتر از سقوط شوروی که سردمدار بلوک شرق هست اتفاق میافتاد نکنه انتظار داشتید اول شوروی سقوط کنه بعد کشورهای اقمار و تحت نفوذ؟ اگر از نظر تحلیلی بخوایم بگیم فروپاشی بلوک شرق عملا از نیمه ی دهه ی 80 آغاز شده بود که مشکلات اقتصادی گریبانگیر دولت های شرقی شد و مسلما در این پروسه ی فروپاشی ناشی از مشکلات اقتصادی کشورهای ضعیفتر مثل کشورهای اروپای شرقی با فاصله ی زمانی اندکی زودتر سقوط میکردند چون مشکلات تو اونها زودتر بولد میشد تا شوروی ، خیلی روشنه که فروپاشی این کشورها و شوروی رو نمیشه جدا از هم در نظر گرفت چون حتی دورترین آنها هم به فاصله ی یک تا دو سال زودتر فروپاشید . البته سقوط دیوار برلین لزوما به معنای سقوط دولت کمونیستی آلمان شرقی نبود !

[quote name='Moltke' timestamp='1354826251' post='286803'] [right][quote][/right] [right]بله حق با شماست جناب کامسولت ، جالبیش اینجاست که حتی همین الانش هم بعد از سالها پروپاگاندای غرب ، مردم بسیاری از مناطق اروپای شرقی و آسیای میانه به نفع بازگشت شوروی در نظرسنجی ها رای میدند که نشان دهنده ی خیلی چیزهاست ! جناب مولکته خب اروپای شرقی هم زمانی که شوروی فروپاشید جدا شد دیگه ![/right] [right][/quote][/right] [right]صد البته وقتی همان دبیرکل های حزب کمونیست محلی و رهبران نظام سابق دیکتاتورهای محلی می شوند و دزدهای جدید معلومه مردم ناراضی باشن[/right] [right]جناب چکا[/right] [right]سقوط رژیم کمونیستی در لهستان و المان شرقی قبل از شوروی بود یا بعدش؟[/right] [/quote] دولت کمونیستی آلمان شرقی رسما در مارس 1990 با روی کار اومدن دموکرات های مسیحی سقوط کرد و المان شرقی در اکتبر همان سال با آلمان غربی یکپارچه شدند . این در حالیه که فروپاشی شوروی از 19 ژانویه ی 1990 اغاز شده بود و تا 31 دسامبر 1991 به اتمام رسید . در واقع جدا شدن آلمان شرقی و دیگر کشور در مدت همین روند دو ساله ی فروپاشی شوروی اتفاق افتاد و نه تنها باهاش همزمان بود بلکه جزیی ازش بود .

بله حق با شماست جناب کامسولت ، جالبیش اینجاست که حتی همین الانش هم بعد از سالها پروپاگاندای غرب ، مردم بسیاری از مناطق اروپای شرقی و آسیای میانه به نفع بازگشت شوروی در نظرسنجی ها رای میدند که نشان دهنده ی خیلی چیزهاست ! جناب مولکته خب اروپای شرقی هم زمانی که شوروی فروپاشید جدا شد دیگه !

[quote name='Moltke' timestamp='1354823253' post='286781'] [right]شورش های مجارستان و چک در دهه های پنجاه و شصت و بعدش جنبش کارگری لهستان پیش درآمدی بودند بر اعتراضات اواخر دهه هشتاد و رخت بربستن کمونیسم از اروپای شرقی[/right] [right]هر چند ناموفق ولی یک جنبش ضدکمونیستی زنده و فعال پدید آوردند که میوه خود را چند دهه بعد داد[/right] [right]ضمن این که انقلاب های کلاسیک به تاریخ پیوستن و دیگه باید تو کتاب ها سراغشون رو گرفت نه دنیای واقع[/right] [/quote] میشه در مورد این اعتراضات اواخر دهه ی هشتاد بیشتر توضیح بدید ؟ والا تا جایی که بنده اطلاع دارم شوروی در اثر اعتراضات مردمی فرونپاشید و بعد از نظرخواهی گورباچف از کشورهای عضو اتحاد بود که خود کشورها بدون هیچگونه خونریزی و درگیری شبه انقلابی بتدریج از شوروی جدا شدند .

[quote name='nepton' timestamp='1354742727' post='286544'] [quote] نپتون جان شما خیلی توانایی های هسته ای آمریکا و اثراتش رو در اون زمان دست بالا گرفتی ، شوروی 1948 ژاپن نبود که در مرز سقوط باشه و بمب اتم بشه کاتالیزورش . [/quote] دست بالا نگرفتم. حقیقت اینه. و حقیقت همیشه تلخ وملال آور است حتی برای هیتلر. [/quote] اما متاسفانه دیدگاه اغراق آمیزی که شما شما ادعای بر حقیقت بودنش دارید که نه در ارزیابی های خود آمریکایی ها میشه چیزی ازش دید نه منبعی هست که تاییدش کنه ، مطمئنا اگر آمریکایی ها میدونستند تنها با یک بمب اتمی اونهم تو مرزهای شوروی میتونستند به زانو درش بیارند همون لحظه ی تسلیم شدن ژاپن و آلمان (و بلکه قبلش !) این کار رو انجام میدادند اما مسلما موانعی در این بین وجود داشته که این نتیجه رو برای آمریکایی ها نمیاورده که برخیشو جناب مولکته توضیح دادند . بازهم اگر برای حمایت از ادعاتون که با یک بمب میشد کشوری مثل شوروی اون زمان که از نظر نظامی (بخصوص روی زمین) قدرت زیادی داشت ، منبعی یا تحلیلی معتبر دارید خوشحال میشم بفرمایید مولکته جان ! مگه وقتی گرجستان تحت الحمایه ی روسیه شد نیروهای روسی توش مستقر نشدند ؟ لشگرکشی محمدخان به گرجستان تو اون برهه عملا اعلان جنگ و درگیری با روسیه بود دیگه ! بنده هم دارم میگم سرزمین های مرکزی ایران طی ضدحمله ی ارتش روسیه تزاری تصرف شد که خب در یک ضدحمله فکر کنم طبیعی باشه . در مورد شرکتها بنده شما رو باز به مطالعه دعوت میکنم ، شاید تنوع شرکتها در غرب بیشتر باشه اما اصل روحیه ی رقابت مد نظر بحث ما بود که فکر کنم الان شما هم موافقید این روحیه با توجه به تنوع شرکتها این رقابتی بودن در صنایع (خصوصا نظامی) شوروی وجود داشته

[quote name='Moltke' timestamp='1354740217' post='286535'] [right]و اما پاسخ جناب چکا[/right] [right]این که انحصار تولید محصولات دست یکی دو شرکت تو روسیه هست[/right] [right]شکی توش نیست و مثال زیاده[/right] [right]جنگ جهانی دوم رو که رد بشیم سوای توپولف بنده بمب افکن ساز (مایاسیشف که تعطیل شد)و سوای میگ و سوخوی جنگنده ساز ندیدم[/right] [right]بر خلاف این همه شرکت مثل ریپابلیک و نورث امریکن و گرومن و نورثروپ و لاکهید و بویینگ و مکدانل داگلاس و .....توی امریکا که واسه نمونه همه جنگنده طراحی می کردند[/right] [right]حالا بماند کلی شرکت الکترونیکی مثل وستینگهاوس و هانی ول و جنرال الکتریک و[/right] [right]قطعا درباره موضوع مورد بحث شما بیشتر تحقیق خواهم کرد ولی تاکنون به نتیجه ای که رسیدم همین بوده .....[/right] [right]و اما در قضیه حمله روسهای تزاری به ایران[/right] [right]آیا باکو و گنجه و داغستان و دربند و تالش هم جزو گرجستان بودند یا تحت حاکمیت ایران؟[/right] [right]شهر دربند و دشت مغان توسط فرستادگان کاترین اشغال شد در حالی که جزو گرجستان نبود[/right] [/quote] ببینید جناب مولکته بنده برای روشن شدن بحث فقط همین قضیه ی جنگنده رو براتون مثال میزنم و شرکتهایی که بعد از جنگ جهانی دوم تو شوروی جنگنده ساختند : شرکت سوخو ، میکویان ، یاکولف ، لاوچکین ، خود توپولف ( با جنگنده ی Tu-28) ایلیوشن . شد چندتا شرکت ؟ حالا اون قضیه الکترونیک و چیزهای جانبیش هم تو شوروی به همین ترتیبه شرکت های الکترونیکی شوروی (البته بیشتر تحت کنترل دولت بودند) این تجهیزات رو تولید میکردند اما بازهم بین اونها رقابت ایجاد میشد . در مورد جنگ اول ، باکو و داغستان نتیجه ی ضدحمله ی روسها بود که بعد از دفع حمله ی ایران به سمت تهران در حال پیشروی بودند و مناطقی اضافه بر گرجستان رو هم تسخیر کردند . نپتون جان شما خیلی توانایی های هسته ای آمریکا و اثراتش رو در اون زمان دست بالا گرفتی ، شوروی 1948 ژاپن نبود که در مرز سقوط باشه و بمب اتم بشه کاتالیزورش .

جناب مولکته پیشنهاد میکنم یکم در مورد ساختار شرکت های نظامی شوروی تحقیق بفرمایید اگر بنده وقت بهم اجازه بده حتما این موضوع رو تاپیک خواهم کرد اما سربسته عرض میکنم اون صدها طرحی که شما میفرمایید دست آخر به دو تا سه طرح رقیب اصلی تبدیل میشه که چه در روسیه چه آمریکا روند همین بوده ، اگر شما سری به تولیدات شوروی بزنید کاملا واضح هست که هیچکدوم یکه تازی خاصی نداشتند ! از زمان جنگ جهانی دوم هم جنگنده های میگ هم سوخو هم یاک تولید شدند ، همیشه چند شرکت عظیم هستند که بعلت تکنولوژی بالاتر در صدر هستند که این در مورد آمریکا هم وجود داره (مگه چندتا شرکت آمریکایی الان جنگنده تولید میکنند واسه آمریکا؟) اما اصل رقابت بینشون وجود داشته . همین بمب افکن که فرمودید علاوه بر توپولف بمب افکن های ساخت شرکت ایلیوشن (IL-28) شرکت پتلیاکوف (Pe-2) بمب افکن های یاکولف (Yak-28) هم در تعداد انبوه ساخته شد در مورد کمک های غرب به شوروی ضمن اینکه در مورد کلیتش توضیح داده شد (بعد از پست جناب هانس هم پاسخی دادم) ، همچنین باید ذکر بشه که اگر بخوایم دقیق بگیم اصلا "آماری" ارایه نشد ! مشخصه ی آمار اینه که اولا کمیتی باشه نه کیفیتی و بعد اینکه معتبر و از منبع مشخصی باشه ، اینکه صرفا بگیم آمریکایی ها کمک کردند پس شوروی شکست نخورد که نشد حرف ! اون عکس شرمن فکر کنم تنها عکسی هست که مدعیان کمک های عظیم آمریکا هر بار نشون میدن ! میشه دوستان همین تعداد شرمن های ارسال شده به روسیه رو با تعداد T-34 های ساخته شده مقایسه بفرمایند ؟ (نکته : تعداد کل تانکهای شرمن ساخته شده در جنگ جهانی دوم 50 هزار عدد هست در حالیکه بالغ بر 84 هزار تانک T-34 توسط شوروی ساخته شد ، یعنی اگر آمریکا حتی نصف تمام شرمن های تولید شده اش رو به شوروی ارسال میکرد بازهم در مقابل توان خود شوروی عدد چندان دندان گیری نبود !) در مورد جنگ ایران و روسیه تزاری هم یک نکته باید مطرح بشه اونم اینه که در جنگ اول روسها سرزمین ایران رو اشغال نکردند بلکه حاکم گرجستان بصورت خودمختار از ایران اعلام استقلال و این بخش رو ملحق به روسیه تزاری اعلام کرد که دلایلش طبق مورخان وضع زندگی بد مردم و حکومت ناپایدار مرکزی ایران بوده ، بعد از استقرار روسها در گرجستان بود که ایران با ارسال نیروهاش رسما جنگ بین ایران و روسیه رو شروع کرد . جناب نپتون ببینید شما اصلا شرایط ژئوپلیتیک رو در نظر نمیگیرید ! اولا شما قدرت دو طرف در طول جنگ رو نباید برابر قدرتشون بعد از جنگ قرار بدید ، پس از جنگ خیلی چیزها عوض شد بودجه ی دفاعی آمریکا بشدت تنزل کرد و بخش قابل توجهی از نیروهای آمریکایی از اروپا عقب نشستند ، در ثانی نیروی دریایی شوروی در جنگی که قراره همش تو خشکی باشه (جنگ برای اروپا در مقابل آمریکا) در درجه ی چندم اهمییت هست ؟ شوروی توی یک جنگ احتمالی بیشتر تصرف کل اروپا رو مد نظر داشت مسلما در چنین جنگی فقط نیروی زمینی و هوایی اهمییت خواهد داشت و بنده هم گفتم 197 بمب برای متوقف کردن ارتش شوروی نه زدن مسکو ! ضمن اینکه زدن مسکو هم با توجه به تعداد محدود بمب افکن های آمریکایی حامل بمب اتمی نمیتونسته کار آسانی باشه ، همونطور که طبق منبع عرض کردم در زمان محاصره ی برلین تنها 27 بمب افکن ورژن Silver Plate (با قابلیت حمل بمب اتمی) در آمریکا تولید شده بود که تعداد بسیار محدودی است . ضمن اینکه خوشحال میشم معیارتون از ارتش سنتی بودن شوروی رو اعلام بفرمایید ! چون تاجایی که بنده اطلاع دارم بسیاری از روش ها و تاکتیک های ارتش سرخ در جنگ جهانی دوم بستری برای جنگ های نامتقارن در سالهای بعد شد و عمده ی تسلیحات روسها مثل T-34 هم با نگاه به همین تاکتیک جنگ های سریع توسعه پیدا کرد .

[quote name='Moltke' timestamp='1354712346' post='286412'] در مورد ایستگاه های فضایی بنده دانشی ندارم اما فکر می کنم دوستان مطلع سایت بتوانند قیاسی میان سالیوت ها و میر شوروی با اسکای لب های امریکا داشته باشند تا با سطح فناوری این ایستگاه ها اشنا شویم اساسا سیستم کمونیستی به دلیل عدم رقابت پذیری اش در بحث تکنولوژی های نوین دچار مشکل بود در غرب کمپانی های بزرگ به دلیل رقابت و نیاز به سود بیشتر هر آن در حال ابداعات و کشف تکنیک های جدید بودند اما در شوروی این مساله به چند موسسه دولتی که خودشان هم می دانستند رقیب داخلی ندارند محدود شده بود [/quote] اتفاقا اگر شما تاریخ توسعه های صنایع شوروی رو نگاه کنید میدیدید که از هواپیمای مسافربریش گرفته تا پروژه های موشکی سنگین (مثل سفر به ماه) همیشه چند شرکت بزرگ روسی در حال رقابت با یکدیگر بودند و مرتب طرح و اصلاح میدادند ، مثلا برای همین صنایع هوانوردی ببینید چندتا شرکت بزرگ حضور داشت ، توپولف ، آنتونوف ، میکویان ، سوخو و .... توجه داشته باشید سالیوت 1 اولین ایستگاه فضایی جهان و میر اولین ایستگاه مدرن فضایی جهان با رویکرد طراحی مدولار بود ، یعنی تکنولوژی میر چیزی بود که کشوری تا پیش از این بهش دست نیافته بود و اسکای لب هم جز همین دسته از ایستگاه های فضایی نسل اول با قابلیت های محدود هست در حالیکه Mir از ساختار پیشرفته ی ماژولار بهره میبره که در ISS هم از همین تکنولوژی روسها استفاده شده . جناب نپتون شما واقعا پست ها رو میخونید یا فقط میاید حرفتونو ده بار و صد بار تکرار میکنید و میرید !؟ در مورد قضیه ضعف استراتژیک امریکا و تعداد بمب های لازم در همون لینک ژورنال نیروی هوایی آمریکا تمام و کمال توضیح داده شده امیدوارم این بار دیگه ببینیدش ! (نکته ای که هست اینه که دوستان به اشتباه بمب های 50 سال پیش رو با بمب های قدرتمند تر کنونی مقایسه نکنند ! اگر در اون زمان گفته شده به 197 بمب اتمی برای مهار ارتش سرخ نیاز هست منظور بمب هایی با قدرت تخریب مشابه Little Boy یعنی حدود 20 کیلوتن TNT بود در حالیکه بمب های کنونی در رنج چند ده مگاتن قدرت دارند و مسلما با یکیش میشه کار صدتا Little Boy رو انجام داد!) جالبه که دوستان اصلا اصل قضیه ی کودتای 28 مرداد رو گذاشتند تو طاقچه و گیر دادند به چندتا تحرک خیابانی حزب توده و تازه اون رو برابر با نقش آمریکایی ها هم قرار میدن (تفکر تابناکی!) بعد کودتای 28 مرداد و تو قرارداد کنسرسیوم آیا ذره ای از نفت ایران به جیب شوروی رفت یا شرکت های آمریکایی-اروپایی بودند که نفت ایران رو بالا کشیدند؟ حزب توده ایران به اذعان مورخان انقدر منفعلانه در 28 مرداد عمل کرد که افولش از همان کودتا شروع شد بعد دوستان میفرمایند نقش شوروی در کودتا !

[quote name='RezaKiani' timestamp='1354678583' post='286337'] [right] میگ 25 بلنکو رو که توی ژاپن آمریکایی ها بازش کردن تماام اویونیکش با لامپ خلا بود یعنی هنوز تا اون زمان روسها به ترانزیستور نرسیده بودن. هدایت صحنه نبرد با رادار نیاز به کامپیوترهای گردن کلفتی داره که اگر بخواد با لامپ ساخت بشه باید برای خنک کاریش یه سد هم کنارش بسازن[/right] [/quote] آویونیکس میگ-25 با توجه به نقشش مخصوصا با استفاده از تکنولوژی لامپ خلا ساخته شد که اولا تحمل توان بیشتری نسبت به تجهیزات نیمه هادی دارند (توان رادار 400 کیلووات بود ، یعنی تقریبا نصف توان تولید نیروگاه بوشهر !) و هم مقاومت بالاتر آن در مقابل اثرات الکترومغناطیسی انفجارهای اتمی ، لازم به ذکره که در همون برهه Su-24 Fencer ساخته شد که مجهز به رادار دوگانه ی Terrain Following و هوایی ترانزیستوری بود . البته رادار Tu-126 محدودیت ها و مشکلات زیادی داشت که باعث ضعف در این آواکس شد از جمله اثرات مخرب ناشی از پره های موتورهای توربروپراپ این هواپیما که تاثیر Clutter شدیدی روی عملکرد رادار میذاره .

علی آقا شما جواب یک سوال بنده رو بدید مگه اون جمله رو شما نگفتید ؟ چی شد دوباره تو بحث که قرار گرفتید تو جو حمایت از غرب ؟! خود شما علنا گفتید علت اصلی ورود آمریکا به جنگ غنایم بود ... در مورد عملکرد غرب در اروپای غربی باید خدمتتون عرض کنم اینکه کشورهای اروپایی سرمایه داری بودند اصلا باعث اتحاد اونها باهم نمیشه که هیچ بلکه اساسا نظریه های اقتصاد چپ بر این واقعیت تاکید دارند که جنگ های جهانی جنگ بین کشورهای سرمایه داری بر سر منابع جهان بود که به حق حرف بسیار درستی هم هست ! در جنگ جهانی اول آیا کشور کمونیستی شرکت داشت یا این سرمایه دارها بودند که باهم میجنگیدند ؟ در جنگ جهانی دوم هم اصل جنگ بین سرمایه دار بود و کشانده شدن شوروی به جنگ یک مساله ی جانبی بود که همین مساله ی جانبی نتیجه ی جنگ رو تغییر داد ! لذا ثمره ی بعد از جنگ برای آمریکا این بود که تمام کشورهای سرمایه داری (از جمله کشورهای سرمایه داری دشمن مثل آلمان ، ژاپن و ایتالیا و ...) رو در اردوگاه خودش و تحت رهبری خودش آورد . در بحث روند جنگ در جبهه ی شرقی استراتژی آلمان بر مبنای یک جنگ سریع در تابستان و تا وقتی وضعیت جوی شوروی خوب بود بود که این روند تا مسکو و استالینگراد خوب بود اما وقتی جنگ فرسایشی شد و به زمستان کشید پدر صاحب لجستیک آلمان در اومد و در همون برهه لشگرهای سیبریایی ارتش سرخ سر رسیدند ، در بحث وضعیت تا 1944 هم باید وسعت شوروی و البته موضع تدافعی ارتش آلمان در هنگام ضدحمله ی شوروی و سرسختی آلمانها رو در جنگ فرسایشی در نظر بگیرید ، آلمانها تو همون برلینش هم بدون هیچی 3 هفته اشغال شهر رو عقب انداختند فکرش رو بکنید ارتش نازی و زبده ترین واحدهای ورماخت (حتی بدون تدارکات) چقدر میتونند مقاومت کنند . در مورد ارسال کمک های غرب به شوروی البته منبع دقیقی از میزان این کمکها موجود نیست اما مشخصه کشوری که توی جنگ هست و وضعیت ابتداییش بخاطر حمله ی غافلگیرانه انقدر وخیم شده بود از هر کمکی استقبال کنه ! بحث بنده این هست که کل ارتش شوروی بدون کمک های غرب میتونست آلمان رو عقب برونه به دلایلی ژئوگرافیک و فنی که در پست پیش عرض کردم و این واقعیت که بخاطر وضعیت جوی افتضاح ، عملا توانایی هوایی برای هر دو طرف تا حد زیادی Deny شده بود و عملا استفاده از آن سخت مینمود که یکی دیگه از دلایل شکست ارتش آلمان هم عدم داشتن پشتیبانی نزدیک هوایی مداوم بود (که در استراتژی Blitzkreig بسیار حایز اهمییت بود). در زمینه ی بمب اتم و ... بنده نمیدونم چطور دوستان میتونند در مورد یک بمب انقدر مطمئن باشند ! خود آمریکایی ها میگن 200 تا بمب در اون زمان لازم بوده برای متوقف کردن ارتش سرخ بعد ما میایم از روی معلوم نیست چه استدلالی میگیم یک بمب کفایت میکنه ، ژاپنش که ژاپن بود و در حال سقوط و شکست واسش دو تا بمب زدند تا تسلیم شد ، بهتره در زمینه ی وضعیت زمینی ژاپن در اواخر جنگ تحقیق بفرمایید و این نکته رو بخاطر داشته باشید که علاوه بر شکست در چین ، ارتش شوروی هم بعد از تصرف برلین در حال پیشروی سریع در خاک ژاپن بود و از تصرفاتش میشه به جزایر کوریل و کره ی شمالی اشاره کرد .

[quote name='senaps' timestamp='1354632113' post='286228'] [quote] پیش اخطار دهنده هست(میشه گفت یه فیلتر قبل از رسیدن اهداف به رادار) و نسبت به رادارها از دقت بالاتری برخورداره و احتمال خطا در اون خیلی کم هست. [/quote] اگر با توجه به حدس بنده که رادار ها رو در مرز ها قرار میدن بخوام فک کنم، یعنی این هواپیما برای گشت زنی میره رو اسمون کشور های دیگه درسته؟ از اون لحاظ پس چیز خوبی هستش! ما که نداریم از اینا داریم؟ [/quote] البته آواکسها یک وظیفه ی دیگه جز مراقبت دوربرد تحرکات دارند و اون مدیریت بر نبرد هست که از اسم آواکس هم مشخصه (Airborne Warning and[b] Control [/b]System) در واقع مثل یک مرکز فرماندهی هوابرد عمل میکنه که هم با استفاده از سامانه های راداری و شنود دوربردش تحرکات دشمن و دوست رو تحت نظر داره هم با سامانه های ارتباطی و فرماندهیش عملیات رو بصورت Real time هدایت میکنه . قبلا یک آواکس از نوع عدنان (برپایه ی A-50 روسیه) که از عراق اومده بود داشتیم که متاسفانه تو رژه ی 89 سقوط کرد .

جناب علی آقا [quote name='ALI' timestamp='1354448118' post='285738'] [b]غربی ها حملات گسترده ای علیه آلمان ترتیب دادند و هدفشان اصلی شان نیز عقب نماندن از شوروی در اشغال اروپا بود و اینکه بتوانند در هنگام مذاکره با شوروی در [color=#FF0000]تقسیم غنائم پس از جنگ[/color] ، از موضع قدرت با شوروی مذاکره کنند[/b] [/quote] بنظر بنده این جمله ی شما خودش انقدری واضح هست که لازم به استخراج چیزی ازش نباشه ! چی شد از صفحه ی 1 تاپیک تا الان یدفعه غربی ها بی نیاز از غنمیت شدند ؟! ضمن اینکه با استدلال شما اوکراین هم به اوکراین رسید و هیچ کشوری بعد از جنگ جهانی بصورت علنی اشغال نبود اما هر دو طرف پیروز با ایجاد پیمان های نظامی ، استقرار نیروهای نظامی و وابسته کردن نظامی-اقتصادی کشورهای جنگ زده به خودشون ، عملا کشورها رو در اردوگاه خودشون نگه داشتند . آلمانها از همون ابتدای جنگ هم مشکل لجستیک و تدارکات در خاک شوروی داشتند و علتش هم بمباران های انگلیس نبود ، شرایط جغرافیایی و جوی روسیه بخصوص در اون زمستان های وحشتناک و عدم طراحی تجهیزات آلمانی برای کار در اون شرایط بود . اینکه چرا شوروی بعد از حمله ی آلمان با غربی ها متحد شد در این نکته نهفته است که در جنگ به این بزرگی نمیتوان در دو جبهه جنگید ، شوروی قبل از شروع جنگ هم با آلمان بصورت مخفیانه پیمان اتحاد بست برای جنگ با غرب (آیا این به این معنی هست که شوروی توان مقابله با غرب رو در خودش نمیدید ؟) اما وقتی آلمان به پیمان خیانت کرد با غربی ها متحد شد تا در یک جبهه نجنگد ، این همون اصل طلایی در جنگ جهانی بود که هیتلر با حماقت تمام بهش توجه نکرد و عاقبتش رو هم دید . از نظر تجهیزاتی درسته که شوروی در سالهای اول بعلت عقب نشینی سریع و از بین رفتن مهمات در مضیقه بود اما در کل هم تجهیزاتی بیشتری داشت و خصوصا این تجهیزات برای آب و هوای شوروی ساخته شده بودند و از نظر تکنولوژیک هم در سطح قابل توجهی قرار داشتند .

مولکته جان دیگه دخالت غرب در جنگ جهانی رو حتی خود علی آقا هم فرمودند برای چی بود ! 1944 که آمریکا وارد شد جنگ تموم شده بود و دوستان اومده بودن غنیمنت گیری ! از 1942 هم والا بنده نمیدونم انگلیسی که خودش محاصره ی دریایی شده بود و با بالن ها و موشک های آلمانی داشت سوراخ سوراخ میشد تا وقتی آمریکا وارد بشه کجا شهرهای آلمان رو بمباران کرد ؟! در طول جنگ بالغ بر 70% قوای آلمان در جبهه ی شرق متمرکز بود ! میدونید یعنی چی ؟ یعنی همه ی امریکا و انگلیس و اقمارشون حتی در همون سال آخر هم با کمتر از نصف نیرویی که در جبهه ی شرق مقابل روسیه بود میجنگید ! در مورد سیاست های شوروی در شرق اروپا یک نکته فقط به فرمایشات جناب Komsomolets اضافه میکنم و اون اینکه شوروی حتی با اقتصاد آسیب دیده ی بعد از جنگ هم باز در حد توانش سعی در انجام حمایت های مالی و اقتصادی از کشورهای بلوک شرق کرد که پیمان COMECON (مخفف کنسول کمک های اقتصادی متقابل) در واقع تلاشی توسط شوروی (مانند Marshal Plan) برای بازسازی اقتصادی کشورهای کمونیستی بود . برای مثال شوروی در این طرح انرژی و نفتش رو با قیمت پایینتر از بازارهای جهانی بین کشورهای عضو پخش میکرد و پروژه های صنعتی و اقتصادی بسیار زیادی بین کشورهای عضو اجرا شد که اوجش در دهه ی 60 و 70 بود .

با تشکر بخاطر مقاله ی خوب جناب Komsomolets در مورد ماهیت و وقایع شورش های مجارستان نکته های زیادی قابل ذکر هست که شاید یکی از مهمترین آنها دخالت مستقیم و غیرمستقیم غرب در جهت هدایت شورش و البته مشخص شدن انکه وعده های حمایتی ای که غرب سالیان سال در رادیو اروپای آزاد به شورشیان میداد جز پوچ چیزی نبوده . یکی از این موارد حضور و دخالت تایید شده ی حداقل یک مامور اطلاعاتی CIA بنام Geza Katona در شورش های 1956 مجارستان هست که نقش مستقیم نهادهای اطلاعاتی آمریکایی در هدایت این تحرکات رو نشون میده ، اما هنگامی که لشگرهای ارتش سرخ طی عملیات گردباد جهت پس گرفتن مجارستان از دست شورشیان وارد عمل شدند برخلاف وعده های رادیو صدای اروپا مبنی بر ورود نظامی ناتو برای کمک به شورشیان ، تنها کاری که CIA تونست انجام بده ایجاد ترافیک رادیویی برای فریب دادن روسها درباره ی تحرکات ناتو برای اعزام به مجارستان بود . این شورش برخلاف تصویری که از غرب انسان دوست در محاصره ی 1948 برلین نشان داده ، روی دیگر آمریکا رو نشون داد که وقتی منافعش ایجاب نکنه حتی یک سرباز و یک قدم ریسک دار هم در جهت حمایت از شورشی که خودش تحریک کرده بر نخواهد داشت .