[quote name='HAJJ_ABBAS' timestamp='1353159115' post='283365'] [quote name='amiren' timestamp='1353139183' post='283286'] این خبر اگر صحت داشته باشه دل همه ایرانی ها رو شاد میکنه .من تنها برگ برنده آمریکارو یجورایی همین هواپیما میدونستم و حالا اگر صحتش درست باشه و نتونن به این زودیها رفع مشکل کنن دیگه مشکل زیادی در جنگ باهاشون نخواهیم داشت .باید دید f35 چطور از آب در میاد . [/quote] یعنی خداوکیلی تنها برگ برنده آمریکا در جنگ احتمالی با ایران همین بود؟اصلا گیریم تمام F 22 های امریکا فردا سقوط کنند.دیگه امریکا ضعیفه؟مشکل زیادی هم در جنگ باهاشون نخواهیم داشت؟!! [/quote] قدرت بازدارندگی اصلی امریکا در حال حاضر متکی بر ناوگان هواپیماهای پنهانکارشون (در دکترین آمریکا به Golden Bullet معروفه) هست و برای بقیه جنگ افزارهاشون راه مقابله زیاد وجود داره (هرچند برای همین پنهانکارها هم روش هست)

احتمالا دو عکس برای دو بازه ی زمانی متفاوت از نمونه های متفاوت Yilong هست ، همونطور که تو خبر هم اومده کار روی پهپاد از 2005 شروع شده و تست های واقعی از اکتبر 2007 انجام شده که عکس اول باید مربوط به نمونه ی اولیه پهپاد رو در حال انجام این تستها (احتمالا تست های آیرودینامیکی که فاز اول هست و هنوز نیازی به تجهیزات ارتباطی ماهواره ای نیست) باشه که در این مدت یک سقوط هم در جریان تستها داشته . عکس دوم Yilong به نمایش در اومده در نمایشگاه امسال هست . چین از سال 2007 شروع به تجهیز نیروهاش به سیستم SATCOM کرده و در حال حاضر شبکه ی ماهواره ای ارتباطی متشکل از ماهواره های سری Feng Huo-1 ، ShenTong-1 که از سال 2000 وارد مدار شدند رو در اختیار داره ، بعیده توانایی استفاده از این سیستم روی پهپاد رو نداشته باشه .

[i]" موشک رفلکس را می توان به وسیله [b]سیستم های دفاع فعال [/b]و یا [b]اخلالگر های نصب شده [/b]بر روی آبرامز از بین برد.[/i][list] [*][i]با وجود اخلالگر بر روی آبرامز ، احتمال اصابت موشک به آن بسیار کاهش خواهد یافت.[/i] [*][i]"[/i] [/list] بدلیل نام بردن از سیستمهای حفاظت الکترونیکی در پست آخر بدون اینکه عملا بحثی روی آنها صورت گرفته باشه لازم میدونم چند نکته در مورد سیستمهای حفاظت الکترونیکی نصب شده روی آبرامز و T-90 خصوصا سیستمهای AN/VLQ-6/8 و Shtora-1 عرض کنم 1- روی هیچکدام از تانکهای آبرامز سیستم دفاع فعال (APS) بصورت عملیاتی و پیشفرض نصب نیست و در حال حاضر هیچ سیستم دفاع فعالی هم در آمریکا بصورت انبوه مورد تولید و عملیاتی نشده است [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280375792921-04-085D.JPG[/img] 2- برخلاف T-90 که سیستم اخلال الکترونیکی Shtora-1 بصورت پیشفرض روی تمامی تانکها نصب شده ، سیستم AN/VLQ-6/8 تنها روی بخشی از تانک های آبرامز نصب گردیده است و به عبارت بهتر سیستمی "نیمه عملیاتی" هست . بنابر گزارش وبسایت Jane ، تعداد 2600 عدد از این سامانه در سال 1991 (پس از جنگ خلیج فارس) توسط ارتش آمریکا خریداری و روی تعدادی از نفربرهای Bradley و تانک های آبرامز نصب گردید و از آن زمان تاکنون خبری مبنی بر تولید انبوه یا خرید بیشتر آن برای دیگر تانکهای آبرامز گزارش نشده است . هرچند بدلیل همین استفاده ی محدود از سامانه ی آمریکایی ، اطلاعات نسبتا محدودی از نحوه ی عملکرد و توانایی های این سیستم وجود دارد اما اطلاعاتی از برخی مشخصه های سیستم وجود دارد که در ادامه به آنها میپردازیم 3- سیستم AN/VLQ-6 از یک جمر IR که در بالای تانک (کنار دریچه ی فرمانده) نصب شده استفاده میکند که پوشش 40 درجه لیزری برای تابش اشعه ی اختلال ایجاد میکند در حالیکه T-90 از دو جمر نوع OTShU-1- برای پوشش کلی 40 تابش اشعه درجه جلوی تانک و در طرفین توپ نصب شده است ، استفاده میکند . استفاده از دو امیتر امواج که در ارتفاع پایینتر نصب شده اند بقای بالاتری برای سیستم نسبت به نحوه ی آرایش و نصب امیتر AN/VLQ-6 فراهم میکند . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/T-90A_with_Shtora_lit_15B15D.jpg[/img] 4- سیستم AN/VLQ-6 برای پوشش 40 درجه ، توان مصرفی معادل 1200 وات دارد که این میزان در سیستم Shtora-1 با پوشش امواج برابر 1000 وات میباشد . شدت نور سیستم شتورا 20 mcad است . اهمییت توان مصرفی سیستم در رابطه ی مستقیم (در برخی منابع این رابطه تقریبا خطی در نظر گرفته شده) آن با پوشش زاویه ای تابش امواج است . 5- سیستم AN/VLQ-6 برای مقابله با موشک ها تنها از شیوه ی انتشار امواج جمینگ استفاده میکند (هرچند قابلیت یکپارچه شدن با نارنجک اندازهای M6 را داراست) اما Shtora-1 علاوه بر انتشار امواج اخلال مدوله شده با طول موج نزدیک به IR ، از نارنجک های مخصوص 81 میلیمتری نوع Aerosol (با قابلیت بالاتر نسبت به نارنجک های دودزای معمولی در بلوکه کردن اشعه های لیزری) برای ایجاد یک دیوار دود به عرض 20 متر و ارتفاع 15 متر استفاده میکند . استفاده از جمرهای IR امکان مقابله با موشک های هدایت سیمی را میدهد اما در مقابل موشک های هدایت لیزری [b]توانایی ندارد ، [/b]برای موشک های هدایت لیزری Shtora-1 از نارنجک های مخصوص Aerosol استفاده میکند و AN/VLQ-6 (در صورت اتصال به نارنجک اندازهای M6 تانک) از نارنجک های 66 میلیمتری Q-STAG 401 استفاده میکند . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/shtora05_oqweiqow5B15D.jpg [/img] 6- هر دو سیستم دارای پوشش 360 درجه کشف تهدیدات هستند ، سیستم کنترلShtora-1 در مواقع کشف تهدید نه تنها با استفاده از جمر و نارنجک دودزا تهدید را برطرف میکند بلکه کنترل اتوماتیک برجک تانک را بدست گرفته و آنرا جهت سرکوب محل موشک انداز به سمت محل انتشار امواج هدایت موشک میچرخاند . رزولوشن زاویه ای گیرنده های لیزری سیستم برای تشخیص زاویه انتشار اشعه 3.75 درجه است . در سیستم AN/VLQ-6 چنین قابلیتی اعلام نشده است .

با تشکر این شاسی Tatra 815 هم از اون کامیون های مخوف بلوک شرقی هست که قدرت بالایی دارند ، این شاسی سنگین ساخت شرکت Tatra دارای قابلیت حمل 28 تن بار و سرعت حداکثری 88 کیلومتر بر ساعت هست . موتور این شاسی از نوع T3D-928-20 با توان 280 کیلووات هست که شاسی توپخانه ی 155 میلیمتری SpGH ZUZANA هم هست . توپ استفاده شده در این سیستم مدل 2A38M هست که همان توپ معروف استفاده شده در سامانه های ضدهوایی pantsir-S1 و Tunguska میباشد . این توپ دارای نرخ آتش بین 1950 تا 2500 گلوله در دقیقه هست و به لطف استفاده از سنسورهای القایی کنترل سرعت اولیه گلوله و سنسور Front Position کنترل کننده ی موقعیت اجزا متحرک توپ ، عملکرد کاملا اتوماتیک داره . مهماتی که این توپ استفاده میکنه از خانواده مهمات توپ های 2A42 , 2A72 هست .

یه احتمال دیگه (با توجه به سیستمهایی که دیدم) هست ، اون آنتن های صلیبی مانند رو من قبلا رو ورژن جنگ الکترونیک هلیکوپتر Mi-8 دیدم (عکسش فعلا پیدا نمیشه هرچی میگردم به محض اینکه بگیرم آپ میکنم) احتمال داره این مدل زمینی اون سیستم اخلال الکترونیک باشه

[quote name='ALI' timestamp='1352806546' post='282267'] اینها را نمی توان وابستگی تکنولوژیکی نامید. این گونه موارد را در اصطلاح علم اقتصاد (تخصصی شدن تولید) می نامند که در آن چند کشور متحد ، هر کشوری بر روی یک مورد متمرکز شده و در آن به کمال می رسد و پس از آن با اشتراک دانش خود از دانش دیگران هم بهره مند می شوند. به این ترتیب رشد کمی و کیفی محصولات به میزان چشمگیری افزایش می یابد. تصور کنید اگر هر یک از این کشورهای آمریکا ، آلمان و اسرائیل و انگلیس خودشان به صورت مجزا بر روی ساخت این تجهیزات سرمایه گذاری می کردند ، در این صورت اولا هزینه مالی بالایی به آنها تحمیل می شد و در ثانی زمان بالایی هم از آنها گرفته می شد. آمریکا برای هویتزرهای خود بدون هیچ مشکلی توپ طراحی کرد. آنهم با بهترین کیفیت و دقت. پس چرا می بایست برای تولید توپ تانک مشکل داشته باشد؟ ضمن اینکه خود جناب چکا هم در نهایت به این موضوع صراحتا اشاره کردند که آمریکا به خاطر صرفه جویی اقتصادی از توپ آلمانی استفاده کرد. [quote]اما در مورد مهمات T-90 و ساخت آن توسط اسراییل ، بنظرم شما خودتون جواب خودتون رو دادید : صرفه اقتصادی ! واقعیت های اقتصادی امروزی به گونه هستند که انتظار شما برای حتما تولید شدن مهمات توسط روسیه غلط هست . [color=#FF0000][b]الان چیزی که برای کشورها مهمه بدست آوردن حداکثر کارایی در کمترین هزینه هست[/b][/color][/quote] [/quote] چرا حرف بنده رو تحریف میکنید بحث بنده از این جمله روی اولویت مشتریان تسلیحات بود نه کشوری که خودش تولید کننده ی تسلیحات هست ! این جمله رو بنده برای مهمات روسیه گفتم نه تانک آمریکایی در مورد تخصصی شدن علوم بنده با حرف شما موافقم اما تعریف شما از این کنش بین کشورها بصورت غیرمستقیم همون وابستگی کشورها به هم رو در بطن خودش داره ، شاید چون کشورها باهم متحد هستند زیاد به چشم نیاد اما همین تخصصی شدن علم یعنی آمریکا مثلا در تولید مهمات از بقیه کشورها تجربه و تکنولوژی بیشتری کسب کرده و بقیه کشورها که تکنولوژی کمتری نسبت به آمریکا دارند ، ازش استفاده میکنند . خب همین در مورد توپ های آلمانی که با کیفیت و تکنولوژی بالاتر نسبت به آمریکایی ها ساخته میشه هم صدق میکنه ! آمریکایی ها شاید تکنولوژی ساخت توپ تانک داشته باشند اما نه در حد آلمان یا انگلیس که تجربه ی بالایی دارند و در فرایند تخصصی شدن علوم که فرمودید روی توپ تمرکز کرده اند

[quote name='ALI' timestamp='1352754800' post='282188'] میشه بفرمایید تکنولوژی توپ تانک به جز استابلایزر چه فرقی با توپ هویتزر دارد که شما آنها را کاملا از هم جدا می کنید؟ حالا که سیستم استابلایزر را مثال زدید ، به نظر شما توپ 25 میلیمتری نصب شده بر روی برادلی ساخت کدام کشور است؟ در حالیکه این توپ در خود آمریکا طراحی شده است و همچنین مجهز به استابلایزر است. باز هم قیاس مع الفارق کردید. [b]متاسفانه بحث سیستم دفاع فعال ارتباط چندانی به بحث مهمات تانک پیدا نمی کند. تروفی ، آیرون فست ، آرنا ، شارک و .... سیستم هایی هستند که دارای ساختار عملکردی مشابه هم هستند و نصب آنها بر روی هر خودرویی ممکن است. شما می توانید تروفی را بر روی همه تانک های موجود در جهان نصب کنید. شما می توانید شارک را بر روی هر تانک و یا خودروی زرهی دیگر نصب کنید. اما مهمات تانک اینطور نیست. وقتی هند برای مهمات 125 میلیمتری مناقصه برگزار می کند ، کشورهای تولید کننده این مهمات می بایست در آن شرکت کنند. نه کشوری که از مهمات 120 میلیمتری استفاده می کند.[/b] در حالیکه روسیه اطلاعات دقیق این توپ را در اختیار دارد. در حالیکه اسرائیل اینچنین نیست. پس در واقع می بایست از روسیه توقع داشته باشیم که مهمات با کارکرد عالی برای این توپ طراحی کند ، نه اسرائیل. [quote] 1- اسراییلی ها برای قرارداد تولید گلوله ی AFPDS از اول شروع به طراحی نکردند بلکه صرفا گلوله ی 120 میلیمتری ثاقب خودشون رو بازطراحی کردند که برای توپ های 125 میلیمتری مورد استفاده قرار بگیره ، لذا همین میتونه باعث کاهش قیمتها و برنده شدن طرف اسراییلی در این پروژه نسبت به روسها شده[/quote] در ضمن اگر بپذیریم که اسرائیل گلوله ضد زره 120 میلیمتری خودش را ری دیزاین کرده باشد ، در این صورت بنا به اعلام دیفنس آپدیت (که کارآیی گلوله های 125 میلیمتری اسرائیلی را بالاتر از نمونه های روسی میداند) ، باید کارآیی مهمات 120 میلیمتری اسرائیلی را از مهمات 125 میلیمتری روسی هم بالاتر بدانیم. مسلما اگر مهمات 125 میلیمتری روسی کیفیت و کارآیی قابل قبول برای کشورهای استفاده کننده داشتند ، کشوری مثل اسرائیل هیچگاه وارد رقابت با روسیه نمی شد. [b]اسرائیل هیچگاه در زمینه ای که اصلا ربطی به وی ندارد ، وارد نمیشد.[/b] [/quote] بازهم سوال و بازهم خودتون جواب خودتون رو دادید ! اتفاقا بحث سیستم دفاع فعال میتونه بسیار هم مرتبط باشه چراکه بحث ما اینه که کدوم شرکت "توانایی فنی" چنین کاری رو داره و میتونه از پسش بر بیاد و حالا بین شرکت های توانا مناقصه بذاریم ببینیم کدوم بصرفه تر پروژه رو برمیدارند . وقتی اسراییل در این زمینه توان فنی داره پس میتونه در مناقصه اش هم شرکت کنه و حتی صادر کننده اصلی رو مغلوب کنه (همون کاری که saab کرد در حالیکه مسلما سیستم های حفاظت فعال روسی یکپارچگی بیشتری با T-90S داشته و بر اساس طراحی و نقاط ضعف و قوت تانک های روسی طراحی شده اند) اطلاعات فنی از توپ که فرمودید هم شاید آخرین نکته باشه که در این مورد مهمه ، طرف اسراییلی میتونه براحتی اطلاعات لازم از توپ رو در قالب قرارداد از طرف هندی دریافت کنه . در مورد خود مهمات اسراییلی بنده استناد به حرف خود شما کردم که فرمودید اسراییل اصلا از مهمات 125 میلیمتری استفاده نمیکند ! پس بیس بازطراحی این مهمات حتما یک گلوله ی غیر از 125 میلیمتری (با احتمال زیاد 120) است . بنظرم بهتره ادعای بهتر بودن گلوله ی اسراییلی از روسی 125 میلیمتری بطور دقیق مورد بحث قرار بگیره چون با توجه به فساد های اخیر در صنایع دفاعی اسراییل اصلا بعید نیست قرارداد طراحی و تامین گلوله های ثاقب دلایلی جز کیفیت گلوله داشته باشه ! در مورد توپ هم باز من نمیدونم چطور قراره یک - بقول شما توپ ، درحالیکه ساختار و مشخصاتش به Chain Gun میخوره تا توپ - 25 میلیمتری رو با ساخت توپ 125 میلیمتری مقایسه کرد ! بنده اطلاعات دقیقی در این باره ندارم اما مسلما فرق دارند ! تفاوت فاحش در کالیبرهای معمول ، لحاظ تغییرات در ساختار توپ و گلوله (از جمله کاهش پروپلنت گلوله ها) جهت طی بیشترین مسیر بالستیک (که این مسیر بالستیک چندان در توپ تانک مد نظر نیست) چیزایی هست که بنظرم میرسه الان ...

[quote name='ALI' timestamp='1352721858' post='282083'] [quote]در مورد بحث تجهیزات ساخته شده برای تانک توسط کشورهای دیگر و "مع الفارق" بودن این مقایسه که شکی نیست ، چراکه هم متحد بودن کشورها که شما فرمودید درست هست [color=#FF0000][b]هم این واقعیت که پکیج های طراحی شده برای T-90 ، برخلاف آبرامز صرفا برای مشتریان صادراتی این توپ ساخته شده و نه برای استفاده ی خود روسیه .[/b][/color] واضح هست که بیشتر کشورهای دنیا بر طبق نیازهای نیروهای مسلح خودشون اقدام به تغییر و ارتقا برخی قابلیت های سیستمهای وارداتی میکنند و این برای تسلیحات صادراتی هر کشوری میتونه صادق باشه .[/quote] اینکه می فرمایید (پکیج های طراحی شده برای تی 90 برخلاف آبرامز صرفا برای مشتریان صادراتی این تانک ساخته شده اند ، نه برای استفاده ی خود روسیه) منظور من این نبود. اصلا کاملا مشخص است که برای روسیه طراحی نشده اند. بلکه برای سایر کاربران تانک های روسی به جز روسیه طراحی شده اند. منظور من این است که اصلا چرا باید اسرائیل برای تی 90 های هند مهمات طراحی کند؟ در حالیکه تی 90 ساخت روسیه است و روسیه قدیمی ترین کاربر مهمات 125 میلیمتری است. پس ما انتظار داریم که با این تجربه بالایی که روسیه در طراحی و تولید این مهمات 125 میلیمتری دارد سوال اینجاست که چرا کشوری دیگر برای تانک ساخت روسیه مهمات طراحی کرده است؟ با وجود روسیه که طراح و سازنده تانک های سری تی است ، چرا می بایست سایر کشورها پکیج های ارتقای قابلیت های رزمی میدانی برای این تانک ها طراحی کنند؟ [b]در حالیکه اگر آمریکا در آن تاریخ توپ 105 میلیمتری را طراحی می کرد[/b] ، این انگلیس بود که امتیاز تولید آنرا بر روی تانک هایش از آمریکا خریداری می کرد. در اواخر دهه 1950 آمریکا تانک جدیدی با نام ام 60 طراحی کرد. ام 60 می بایست به یک توپ قویتر از 90 میلیمتر مجهز می شد تا بتواند در برابر توپ 100 میلیمتری تانک های شوروی مقاومت کند. در اینجا توپ 105 میلیمتری ال 7 که توسط بریتانیا طراحی شده بود ، برای این تانک در نظر گرفته شد. زمانی که متحد شماره یک آمریکا در اروپا چنین توپی را طراحی کرده است ، پس آمریکا دیگر چه نیازی به طراحی توپ جدید داشت؟ چرا می بایست وقت و هزینه خود را صرف طراحی یک توپ جدید می کرد. در حالیکه همین توپ را برای استفاده بر روی تانک جدید خود مناسب دید. آمریکا از بین توپ ال 11 انگلیسی و توپ ال 44 آلمانی ، توپ آلمانی را برای تانک جدید خود انتخاب کرد. چرا که این توپ گسترش بیشتری نسبت به توپ ال 11 داشت. زمانی که آلمان چنین توپ دقیق و با کیفیتی را طراحی کرده بود ، پس آمریکا دیگر نیازی به صرف زمان و هزینه برای طراحی توپ جدید برای آبرامز خود ندید و از همان توپ ال 44 آلمانی استفاده کرد. اگر آمریکا زودتر از آلمان توپ تانک های خود را ارتقا داده بود ، احتمالا آنوقت آلمان از توپ طراحی شده آمریکایی بر روی لئوپاردهای خود استفاده می کرد. به هر حال این دو کشور چه پس از جنگ جهانی دوم و چه در حال حاضر و احتمالا در آینده متحد هم خواهند بود و استفاده از توپی که توسط آلمان طراحی شده است ، نشانگر ضعف آمریکا در طراحی توپ نیست. ... در حالیکه ما شاهدیم هم اکنون آمریکا بر روی هویتزرهای خود از توپ های طراحی شده بومی استفاده می کند. که این نشانگر آن است که آمریکا کارایی و عملکرد توپ آلمانی ال 44 را برای آبرامزهای خود مناسب دید و امتیاز تولید آنرا از آمریکا به منظور استفاده بر روی آبرامزهای خود به دست آورد. در حالیکه هم اکنون هویتزرها و سایر توپ های غیر خودکششی آمریکایی تماما از توپ های ساخت داخل استفاده می کنند. این نشانگر آن است که آمریکا در طراحی توپ هیچ مشکلی ندارد.... نباید فراموش کرد که تانک های سری پاتن دارای توپ های 90 میلیمتری ساخت خود آمریکا بودند. [/quote] من با اجازه اول پاسخ قسمت دوم بحثتون رو میدم در این مورد اول اینکه بنده نمیدونم اینکه آمریکا در ساخت هویترز از توپ های خودش استفاده میکنه چطوری میتونه لزوما توان آمریکا در ساخت توپ تانک رو نشون بده ؟ در حالیکه تکنولوژی های بکار رفته در این دو توپ متفاوت هست مثلا سیستم استابیلایزر که فکر نکنم اصلا در توپخانه ها بکار بره اما در توپ تانک کاربرد داره همچنین دیگر تکنولوژی ها ... کشورهایی وجود دارند که توپ های هویتزر خوبی طراحی میکنند اما در زمینه توپ تانک کار زیادی نکرده اند (یا طراحیش برای آنها بعلت کمبود تجربه هزینه ی زیادی در پی خواهد داشت) مثل جمهوری چک اما در مورد مهمات T-90 و ساخت آن توسط اسراییل ، بنظرم شما خودتون جواب خودتون رو دادید : صرفه اقتصادی ! واقعیت های اقتصادی امروزی به گونه هستند که انتظار شما برای حتما تولید شدن مهمات توسط روسیه غلط هست . الان چیزی که برای کشورها مهمه بدست آوردن حداکثر کارایی در کمترین هزینه هست و سرنوشت قراردادها رو رقم مناقصه ها نشون میده نه فلان سال سابقه ی یک کشور . یک مثال میزنم ، همین کشور هند در سال 2008 برای همین تانک T-90S Bishma هاش یک مناقصه به ارزش 270 میلیون دلار جهت توسعه ی یک سیستم حفاظت فعال برای استفاده روی تانک برگزار کرد و به شرکت های IMI (رژیم صهیونیستی) ، Rafael ، BAE systems ، Rosoboronexport ، IBD و دست آخر Saab درخواست ارایه پورپوزال داد ، فکر میکنید کدوم شرکت برنده مناقصه شد ؟ Saab با سیستم LEDS-150 !! همونطور که مستحضر هستید هیچکدوم از شرکت های رقیب Saab شرکت کوچیکی نیستند و تقریبا همشون جز کله گنده های این صنعت به حساب میان ، در حالیکه سابقه ی روسیه در توسعه و تولید سیستم های حفاظت فعال جهان از همه بیشتره . پس چی شده ؟ آیا انتخاب Saab به معنی عقب مونده بودن تکنولوژی شرکت های بالاست ؟ مسلما خیر ! این مناقصه نشون داد Saab حاضر شده با کمترین هزینه ، یک سیستم حفاظت فعال مناسب طراحی کنه . برخی اوقات شرکت های کوچک اصلا برای بازارگشایی در یک کشور خاص (بنابر سیاست های صنایع) زیر قیمت معمول پروژه میگیرند که خودشون رو جا بندازند (مثل اسراییلی ها که تا همین چند وقت پیش حسابی خودشون رو تو هند جا انداخته بوده اند) اینها تکنیک های اقتصادی هست که زیاد نمیخوام واردش بشم فقط این رو میخوام ذکر کنم که گرفتن یک پروژه حتما به معنی تکنولوژی برتر نیست ، به معنی بهترین تکنولوژی با کمترین هزینه است ! دوران جنگ سرد که در اون بودجه های نظامی Overt باشه و هزینه مهم نباشه تموم شده و انتظارات اون دوران هم باید کنار گذاشته بشه . برمیگردیم به مساله ی طراحی مهمات توپ T-90 ، در این مساله دو نکته باید ذکر بشه : 1- اسراییلی ها برای قرارداد تولید گلوله ی AFPDS از اول شروع به طراحی نکردند بلکه صرفا گلوله ی 120 میلیمتری ثاقب خودشون رو بازطراحی کردند که برای توپ های 125 میلیمتری مورد استفاده قرار بگیره ، لذا همین میتونه باعث کاهش قیمتها و برنده شدن طرف اسراییلی در این پروژه نسبت به روسها شده 2- اخیرا بدلیل تحریم 6 شرکت صنایع دفاعی رژیم صهیونیستی توسط هند به علت فساد و رشوه در کمپانی های دفاعی اسراییلی، از جمله همان شرکتی که گلوله های ثاقب برای توپ های 125 میلیمتری تانک T-90 هند رو تامین میکرد . این قرارداد بکلی لغو شده و فکر کنم حرف زدن راجع بهش بیشتر از این بیهوده باشه . اما نکته ی جالبتر اینه که بعد از این لغو هندی ها برای تامین نیازشون به خود روسیه (نه کشور دیگه ای) رفتند و قرارداد تامین گلوله های AFPDS روسی و موشک های ضدتانک Invar رو بسته اند ! همین مساله بوضوح نشون میده گلوله ی رژیم صهیونیستی اونطور که شما تبلیغ میکنید از نمونه ی روسی برتر نیست چون اگر اینطور بود هندی ها با تحریم شرکت های اسراییلی بخاطر یک سری اتهام فساد زرادخانه ی مهمات تانکهاشون رو انقدر تو خطر قرار نمیداد و حداقل این یک شرکت از تحریم معاف میکرد . در حالیکه تحریم نشون میده از نظر هندی ها کیفیت این گلوله ها حتی انقدر نبوده که روسیه جایگزینش نشه . در ضمن اون جمله ای که ما سرش بحث میکردیم فقط غلط املایی نداشت ، غلط اطلاعات هم داشت

[quote name='gilber' timestamp='1352700480' post='282032'] پاکستان اگر بر فرض با کمک چین هم چنین سیستمی رو تولید کنه.قطعا فاقد دقت و پوشش سیستم هایی مثل جی پی اس و گلوناس و بایدو و... خواهد بود [/quote] قصد پاکستان هم توسعه ی یک سیستم ناوبری جهانی نیست ، پاکستان میخواد یک سیستم موقعیت یابی منطقه ای مثل Beidou-1 داشته باشه که بتونه کشور پاکستان و سرزمین های اطرافش (احتمالا مطابق با برد موشک های هسته ایش) داشته باشه . این سیستم به 2 تا 4 ماهواره نیاز داره و جای تعجب هم نداره که گفته شده تا کمتر از 1 سال دیگه این سیستم عملیاتی میشه (توجه داشته باشید سیستم هدایت جهانی خود چین موسوم به Compass تا سال 2020 پوشش جهانی نخواهد داشت) لازم به ذکره هند هم پروژه ای برای یک سیستم هدایت ماهواره ای منطقه ای با نام IRNSS در دست اجرا داره .

خیلی جالبه که دوستان هنوز هم که هنوزه از پاسخ به سوالات و آوردن منبعی معتبر در مورد سخنانشون در مورد T-90C طفره میرن ! آخر معلوم نشد اون یک نمونه ی آزمایشی رو کی دیده در مورد بحث تجهیزات ساخته شده برای تانک توسط کشورهای دیگر و "مع الفارق" بودن این مقایسه که شکی نیست ، چراکه هم متحد بودن کشورها که شما فرمودید درست هست هم این واقعیت که پکیج های طراحی شده برای T-90 ، برخلاف آبرامز صرفا برای مشتریان صادراتی این توپ ساخته شده و نه برای استفاده ی خود روسیه . واضح هست که بیشتر کشورهای دنیا بر طبق نیازهای نیروهای مسلح خودشون اقدام به تغییر و ارتقا برخی قابلیت های سیستمهای وارداتی میکنند و این برای تسلیحات صادراتی هر کشوری میتونه صادق باشه . البته در بحث توپ آبرامز بنظر بنده این استدلال شما که کشورهای عضو ناتو تسلیحات تانکشون رو یکسان سازی کرده اند چندان توجیه کننده نیست چراکه آمریکا میتونست خودش یک توپ 120 میلیمتری سازگار با مهمات ناتو بسازه مثل انگلستان (عضو شناخته شده ی ناتو!) که توپ تانک های چلنجر 1 و 2 از نوع رین متال نیست و از توپ های 120 میلیمتری L11A5 و L30 استفاده میکند . لذا این نمیتونه دلیل خوبی برای تولید تحت لیسانس توپ رین متال توسط آمریکا باشه . اما بحث من صرف وابسته بودن به یک کشور خارجی (از نظر تکنولوژیک) حتی یک کشور متحد هست ، بحث ما فارغ از مسایل سیاسی هست ضمن اینکه در همون سیاستش هم میگن هیچ کشوری تا ابد دوست و هیچ کشوری هم تا ابد دشمن ما نمیمونه ، لذا اگر صرفا بحث فنی کنیم بهتر هست . البته راجع به این AN/VLQ-6 یه نکته ای هست اونم اینه که هرچی تو منابع نگاه میکنم بطور مشخص قابلیت اخلال در موشک های هدایت لیزری ذکر نشده در حالیکه Shtora-1 چنین قابلیتی رو داره (البته طرز کارش هم یکم چیزای اضافه بر VLQ-6 داره و از نارنجک های دودزای Aerosol بصورت هماهنگ شده با جمر استفاده میکنه) اگر کسی منبعی در این باره داره متشکر میشم جناب گوبلز لینک منبع عکسهاتون رو لطف میکنید !؟

[quote name='ALI' timestamp='1352633040' post='281858'] جناب چکا ، الحق که در ماست مالی کردن سوتی هاتون تبحر ویژه ای دارید. اگر یک بار دیگر همین پست تون رو مرور کنید ، می فهمید که خودتون ناخواسته دقیقا حرف بنده رو تایید کردید. سوتی تی 90 سی رو هم که انداختید گردن خبرگزاری صدای روسیه. ج[b]البه که در پست قبلی تون تی 90 سی رو همون تی 90 اس می دونستید. اما حالا که اصل ماجرا مشخص و روشن شده است ، تی 90 سی رو همون تی 90 ام اس می دونید و سوتی خودتون رو هم می اندازید گردن صدای روسیه.[/b] [color=#FF0000]یک نکته جالب : اون از اسرائیل که برای تانک های روسی مهمات طراحی کرد ، این هم از فرانسه که پکیج قدرت برای تانک های روسی طراحی می کند فکر کنم در آینده آلمان هم یک پکیج ارتقاء زره و آمریکا هم یک پکیج ارتقای تسلیحات و سیستم کنترل آتش برای تانک های روسی طراحی کنه. [/color] [/quote] علی آقا حالتون خوبه شما ؟! جدی میپرسم چون انگار واقعا پست های بنده رو درست متوجه نمیشید ! بنده گفتم اون خبر صدای روسیه که شما لینکش رو گذاشتید مربوط به تانک جدید T-90MS بود که سال گذشته رونمایی شد و صدای روسیه از اون بعنوان "T-90S ارتقا یافته" یاد کرد ! حالا خوبه خودتون در همون تاپیک طومار طومار در مورد خصوصیات جدید T-90MS نسبت به مدل اولیه توضیح و تحلیل دادینا ! (که البته انصافا تحلیل دقیقی بود) مدل T-90C همان T-90S هست که طبق منابع مختلف بهتون نشون دادم باهم یکی هستند سوال اینکه شما از کجا در اون پست های احساسیتون فرمودید [i]"T-90C غیرعملیاتی و آزمایشی بوده و تنها یک نمونه از آن ساخته شده"[/i] ؟ اگر اینجا بخوایم اسم سوتی بیاریم اون این جمله است نه حرفهای من ! اگر شما بقول خودتون انقدر واضح توضیح دادید فقط در مورد همین یک جمله و منبعتون راجع بهش توضیح بدید ! اما در مورد نکته ی جالبی که فرمودید ، نکته ی جالبترش رو که شما خودتون هم بهش واقف هستید : - توپ 105 میلیمتری تانک M1A1 از نوع L7 ساخت شرکت Royal Ordance انگلستان هست که آمریکا تحت لیسانس انگلیس برای تانکهاش تولید میکرد - توپ 120 تانک M1A2 مدل Rheinmetall 120 mm ساخت شرکت Rheinmetall-DeTec AG آلمان هست که آمریکا تحت لیسانس آلمان برای تانک هاش تولید میکنه. - زره چابهام بکار رفته در تانک آبرامز توسط انگلیس در دهه ی 60 طراحی و توسعه داده شد که آمریکا از آن در ساخت آبرامز استفاده کرده - حتی تیربار M240 نصب شده روی آبرامز ساخت شرکت FN Herstal بلژیک میباشد مطمئنا با موارد یاد شده آبرامز از لحاظ استفاده از تکنولوژی کشورهای دیگه بسیار وابسته تر از T-90 هست !

علی آقا یعنی کار به اینجا رسیده که حرف خودم رو مغلطه میکنید ؟! البته که حرف زیاد هست اما در انشالله تاپیکی که با زور و فشار اخراج از تاپیک نخوان حرف خودشون رو بقبولانند! بنده یک سوال پرسیدم که جواب شما چه ربطی به سوال فلان کاربر داشت هنوز که هنوزه جوابی براش نداشته اید ! بنده دارم میگم شمایید که سوتی دادید بعد میگید برای توجیه سوتی فاحش من ؟!! خنده داره واقعا ! اینکه بنده گفتم "جالبه که طبق منبع کارشناسان محترم نه تنها این تانک وجود دارد [color=#FF0000][b]بلکه گزارش تولید نمونه ی آزمایشی آن به تعداد یک عدد نیز رسیده [/b][/color][b][color=#000000]" [/color][/b][color=#000000]کنایه به جمله ی خود شما بود که گفتید [b]" T-90C عملیاتی نیست و تنها یک نمونه از آن ساخته شده"[/b] (میشه منبع این جمله تون رو بفرمایید ؟)[/color] [color=#000000]حالا هم که اومدید با دو پهلو ترجمه کردن عبارات جوری نشون بدید که T-90C جدا از T-90S هست در حالیکه با کمی اطلاعات انگلیسی میبینیم که :[/color] [color=#000000]Russia’s upgraded[color=#FF0000][b] T-90C[/b][/color] tank has been [color=#FF0000][b]for the first time[/b][/color] presented at the International army equipment exhibition in the city of Nizhni Tagil in the Ural region[/color] [color=#000000](مدل) ارتقا یافته ی تانک T-90S برای اولین بار در نمایشگاه Nizhni Tagil نمایش داده شد [/color] [color=#000000]که پوتین هم از این تانک بازدید کرد و فکر کنم الان دیگه تو میلیتاری همه میدونند که این "T-90S ارتقا یافته" که در تاپیک بنده راجع بهش بحث شده در حقیقت همون T-90MS هست . (این رو باید بذاریم به حساب بی اطلاعی صدای روسیه از نام مدل جدید تانک در اون زمان) که در سال 2011 رونمایی شد ![/color] [color=#000000]در مورد تیتر هم که نمیشه از روی تیتر قضاوت کرد T-90C وجود داره ، Fprado خودش در متن مقاله ای که دارید به تیترش استناد میکنید (همونطور که در پست قبلیم عرض کردم) به صراحت T-90C رو همون T-90S و این موضوع رو بخاطر ترجمه نشدن حرف C سریلیک میدونه .[/color]

متاسفانه هول و ولای برخی دوستان در تقدس دادن به تسلیحات طرف متبوعشون -که بنده خودم اینجور متون رو بیشتر تصفیه حساب شخصی میدونم تا مقایسه ی کارشناسی ، بعضا باعث اشتباهات خنده داری میشه قصد اخلال در روند تاپیک رو ندارم ، قصد پاسخ به توجیهات مطرح شده رو هم ندارم فقط یک نکته برای اینکه "کارشناسان" عزیز این خطای املایی رو دیگه نکنند [quote name='ALI' timestamp='1352492885' post='281701'] [b]*** تی 90 دارای یک رکورد غیر رسمی دقت و ریتم آتش توپ تانک است. طی یک نمایش برای هیئت خارجی ، [color=#FF0000]یک دستگاه T90C [/color]موفق شد 7 هدف واقعی را در مسافت های 1.5 الی 2.5 کیلومتر طی 54 ثانیه مورد هدف قرار دهد در حالیکه خود تانک با سرعتی بالغ بر 25 کیلومتر بر ساعت در حال حرکت بود. رکورد رسمی متعلق به یک لئوپارد 2 بود که در زمانی مشابه با یک هدف کمتر ، شش هدف را مورد هدف قرار داد.[/b] واقعاً هنر کرده. واقعاً کارش شاهکار بوده. اولا [color=#FF0000]T90C یک تانک غیر عملیاتی است و صرفا یک نمونه آزمایشی از آن ساخته شده است[/color]. تی 90 های عملیاتی ارتش روسیه در حال حاضر مدلهای A و S هستند. [/quote] حتی با سر زدن به ویکیپدیا هم میشه فهمید که اصلا ورژنی به نام T-90C از تانک T-90 اصلا وجود خارجی ندارد ! در واقع T-90C همان تانک T-90S هست که C در اینجا همان حرف روسی و برگردانده نشده است که بدلیل تلفظ مشابه با S انگلیسی ، روی اسم تانک در رسانه ها باقی مانده است . [left]There are at least three different variants of the T-90. The Russians confirmed the existence of an export variant in June 1996 with varying equipment and engine fits, and Russian promotional materials have discussed both the T-90S ([b]or "C" in the sometimes-used Cyrillic non-translation[/b])[/left] [url="http://www.fprado.com/armorsite/T-90S.htm"]http://www.fprado.com/armorsite/T-90S.htm[/url] جالبه که طبق منبع کارشناسان محترم نه تنها این تانک وجود دارد بلکه گزارش تولید نمونه ی آزمایشی آن به تعداد یک عدد نیز رسیده ، در حالیکه اگر در حین زیرنویس خوانی کلیپ یک توجه کوچک هم به حرفهای خود مجری میکردیم براحتی حرف S در T-90S قابل تشخیص بود . برای بنده جای سوال هست حالا با این سطح اطلاعات از T-90 چطور میشه بین آن و آبرامز مقایسه انجام داد !

[quote name='death' timestamp='1352401484' post='281409] در ضمن با وجود رادار قبله در اذرباییجان بعید روس ها به پوشش راداری دیگه ای احتیاج داشته باشن فکر کنم اصلا روسیه جند پایگاه نظامی در اذرباییچان داره [/quote] روسیه فقط همین یک پایگاه رو تو آذربایجان داره که اونهم بدلیل شاخ بازی باکو (سر قیمت اجاره) و شکست در مذاکرات تمدید مدت اجاره میخواد ببندش و از رادار جدید Voronezh در Amavir که پیشرفته تر از qabala هست استفاده کنه

بنظرم احداث یه پایگاه متمرکز برای نیروها هم هزینه ی زیاد داره هم حساسیت آذربایجان (و به طبع اون افزایش غلطیدن باکو به سمت غرب برای مقابله با این پایگاه) هست و هم نقطه ی ضعفش متمرکز شدن نیرو هست در حالیکه یه نیروی مشترک امنیتی باید بتونه کل دریای خزر رو پوشش بده ، ایجاد یک نیروی ضربتی مشترک واکنش سریع ایرانی و کشورهای مشترک المنافع نه فقط روسیه (Task Force) که در مناطق تحت کنترل هر کشور پخش شده باشن و تحت کنترل یک ستاد فرماندهی مشترک ، عملا باعث محاصره ی دریایی غیررسمی و ایزوله شدن منطقه ی آذربایجان بشن . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/85877_178.gif[/img] حتی میشه به این بهانه مقرراتی برای اعمال بازرسی های بی موقع علیه ناوهای آذری هم بعنوان اهرم فشار بکار گرفت و منافع اقتصادی باکو در خزر رو مورد تهدید قرار داد اینکار باعث گرفته شدن ابتکار عمل و انعطاف پذیری باکو در این دریا بخصوص در قضیه احداث خط لوله های انتقال انرژی که در اصل با هدف دور زدن ایران و روسیه است میشه [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/Oil_pipelines_in_the_Caspian_region5B15D.gif[/img] نقشه ی خطوط ساخته شده و پیشنهادی انتقال انرژی

[quote name='nepton' timestamp='1352311917' post='281200'] فعلا در حالتی هست که بخاطرش باج ندیم.توجه کرده باشی روسها در بحث فناوری منافع یکطرفه رو در نظر میگیرن.و در کل بخوای حساب کنی هیچ کشوری در دنیا نیست که به فناوری کشورهای دیگه نیازی نداشته باشه ولی فعلا برای مایحتاج صنعت ما کافیه. سی ان سی چوب به لحاظ ساختاری کلهم اجمعین با فرز فلز فرق داره.فرز تا 8 تن وزن داره و ساختش بسیار وسیعتر و مشکلتر از فرز چوب و پلاستیک هست. والا در مورد اس 300 هم تا اونجایی که من سایتها رو زیرو رو کردم روسها بد تر از غرب مخالف دادن اس 300 به ایران بودن.وقتی که اوباما چراغ سبز به روسیه نشون داد پس چرا از دادن اس 300 به ایران متناع کردن.و اگر هم خدا رو میخوان و هم خرما رو چرا در مسئله سوریه اینقدر فقط رو داشتن خرما اصرار کردن.و حتی با هواپیمای غیر نظامی براشون تجهیزات میفرستن.این نشون میده سیاست روس ضدیت کامل با پیشرفت ما هست و همین موشک حوت هم دوره دولتهای قبلی از چنگ روسها در اومد.اون موقع که روسها از نظر اقتصادی وضعیت خوبی نداشتن. [/quote] خب منم نگفتم واسه چیزایی که میخوایم باج ندیم میگم هزینه اش رو بدیم مثل همین رو Air رفتن کانال هامون با ماهواره های روسی که هزینه اش رو هم دادیم دیگه بخاطر اینکه سوریه متحد استراتژیک روسیه است ولی ما نیستم ! قبلا هم توضیح دادم سیاست روسها ضدیت "کامل" با پیشرفت ما نیست چون اگر اینطور بود مطمئن باش یه چیزی میشدن مثل آمریکا و همین قدری هم که در صنایع نظامی و غیرنظامی کمکمون میکنند نمیکردند ، روسها میخوان فقط تا جایی پیشرفت کنیم که برای خود روسیه تهدید و چالش نشیم .

[quote name='nepton' timestamp='1352308168' post='281189'] [VMC125 -TC20-FP4MB اینا سی ان سی هستن. کنترلرهای زیمنس استاندارد بین المللی هست و کنترلر های ایرانی بخاطر تحریمها شناخته نشدن و به همین زیمنس اکتفا شده.خود روسها تولید رسمی کنترلر ندارن چون نیازی نیست. این دستگاه ها از نمونه های وارداتی هم گرونتر هستن و هم مرغوبتر.همینه میگن وقتی یه شرکت یه چیز خوب بسازه بازم میگن کیفیت محصولاتش بده.چیزی هم که شما لینکشو فرستادی مربوط به فرز چوب هست.خودت دستگاه فرز و دیدی.برادر اونورتر از این رو میخوای برات لیست کنم.منتها مادر همشون تراش و فرز هست و با این دوتا میتونی یه دستکاه تولیدی دیگه رو بسازی که کارش حتی تولید قطعات الکترونیکی و یا حتی چرخ دنده که ذکر شد باشه.بخاطر این بهش میگن مادر صنعت.من نگفتم با فرز دنیا رو میشه گرفت کی گفتم ولی گفتم بخش اصلی صنعت مادر هست. [b]در مورد تکنولوژی بله سطح فناوری ما هنوز مونده تا به سطح خیلی بالایی برسه.و بنده در این مورد هیچ بحثی نکردم برادر.پستها رو بخون ببین در مورد چی تا حالا بحث کردیم.[/b] در مورد روسها هم اینو اضافه کن که روسها اینقدر احمقند به ما در مورد اس 300 کمک کرده باشن.پس چرا به ایران ندادن در حالیکه قانون تحریمها رو شامل نمیشد و حتی اوباما گفت که روسها هر سلاحی رو دوست دارن میتونن به ایران بفروشن.پس اگه اینجور باشه چرا خط مونتاژ رو به ایران نمیدن. در مورد سی پی یو هم که گفتم شما خودت طوری دیگه برداشت کردی.بله اینو هر بچه ای میدونه بدون عملوند کنترل کردن با سی پی یو غیر ممکنه.بازم پستها رو درست بخون که نخوندی. کنترل مکانیکی هم که میگی محدود هست و پویا نیست و باز نیازمند الکترونیک در سطح پایینیه.چون زمانبندی در اون سیستمها در اولویت قرار داره. [/quote] خب عزیز من همه ی بحث ما سر همین یک جمله ای بود که شما گفتی و ابتدای بحث قبول نمیکردیش ! برو پست اول گفتی اونقدری تکنولوژی داریم که با دیگر کشورها (مثل روسیه) ارتباط نداشته باشیم در حالیکه الان توی صنایع مختلف ما هنوز به اون سطح نرسیدیم که از دیگران بی نیاز باشیم و اصلا باهاشون ارتباط نداشته باشیم . مگه CNC چوب با CNC بقیه قطعات چقدر فرق داره ؟ در ثانی CNC محصولش یک چیز مکانیکی و فیزیکی هست در حالیکه یک دستگاه مثلا تولید قطعات الکترونیکی خیلی چیزهای غیرمکانیکی هم داره (از جمله سیستم های الکترونیکی) که دستگاه فرز نمیتونه بزندشون ! از دیدگاه صنایع مکانیکی بله حق با شماست بدنه و قسمت های مکانیکیش رو فرز میتونه بزنه اما این همه ی یک سیستم نیست (خصوصا سیستمهای پیشرفته ی امروزی) و چیزهای زیاد دیگری باید بهش اضافه بشه در مورد اس-300 فکر کنم این سیاست روسها رو یه 100 باری تو سایت بحث کرده باشیم ! دلیلش واضحه چون روسها هم خدا رو میخوان هم خرما رو ! هم میخوان مخفیانه به ایران تجهیزاتشون رو بفروشند هم از آمریکا بخاطر "عدم صادرات تسلیحات به ایران" گروکشی کنند و حق حساب بگیرند . والا اون سیستمهایی که من دیدم بدون الکترونیک هم کار میکردند و اصلا نیازی به الکترونیک نداشتند ! منظورت رو از زمان بندی دقیقا نفهمیدم اما بطور کلی زمان بندی و اولویت دادن میتونه با ترتیب شیرها صورت میگیره .

جناب نپتون جسارت نشه شما که خودت اونور تر از فرز ندیدی و سر تا ته صنعت رو این میبینی داری به بنده درس میدی ؟! خیلی از جاها هست که به اقتضای سیستم از پردازشگرهای غیرالکترونیکی استفاده میشه حالا نمیدونم شما دیده باشی یا خیر اما پیشرفته ترین شرکت های دنیا الان دارن تجهیزات پردازش غیرالکترونیکی برای همین سیستمها درست میکنند مثالش شرکت فستو پنوماتیک که شیرهای مخصوصی داره که عملیات پردازش منطقی رو بر اساس فشار هوای شیرها انجام میده و برای صنایع حساس که نمیشه از الکترونیک استفاده کرد تولید میکنه . یعنی پردازش بصورت غیرالکترونیکی انجام میشه . [url="https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDQQFjAB&url=https%3A%2F%2Fwww.festo.com%2Fnet%2Fsv_se%2FSupportPortal%2FDownloads%2F118680%2F16281%2Fos12-inch_enus.pdf&ei=yJeaUJyWN6iL4gSy44HQCA&usg=AFQjCNFsuVTbOaBbdikk8g_8ETeT-6s8BA"]https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDQQFjAB&url=https%3A%2F%2Fwww.festo.com%2Fnet%2Fsv_se%2FSupportPortal%2FDownloads%2F118680%2F16281%2Fos12-inch_enus.pdf&ei=yJeaUJyWN6iL4gSy44HQCA&usg=AFQjCNFsuVTbOaBbdikk8g_8ETeT-6s8BA[/url] CPU میتونه کنترلر باشه اما تصور اینکه با یک کامپیوتر میشه هرچیزی رو کنترل کرد و هرکاری کرد اشتباست ، شما میگی یک پک کامل CPU بنده میگم برای پروسه ی کنترل (میدونی یعنی چی؟) فقط CPU کافی نیست که هی دم ازش میزنی ، خودت هم داری میگی عملگر میخواد سنسور میخواد این یعنی [b]کنترل فقط با یک CPU غیرممکن هست [/b]و اجزای دیگری لازمه که ساخت هر کدوم بسیار پیچیده است (مثال همون شیر پنوماتیکی که عرض کردم شرکت ایرانی لنگش بود) و یک چیز دیگه رو هم نشون میده اینه که ریشه دوندن این عملگرها و سنسورها در یک سیستم (حالا چه موشک چه سیستم صنعتی و ....) و تحت کنترل گرفتن تک تک عملیات های مکانیکی و ... بیشتر از 10% یک سیستم رو در بر میگیره ! شما که بقول خودت این چیزا رو میدونی پس چجوری میگی کنترل 10% کاره؟! در حالیکه اگر حرفی که خودت میزنی رو متوجه بشی میدونی که معنیش یعنی تمام ایرودینامیک ، مکانیک و پروسه ی احتراق یک موشک باید در سامانه ی کنترلیش یکپارچه بشه . در مورد CNC مثالش همین الان حی و حاضر هست ، این هم مثلا نوشته ایرانی دیگه ! : [url="http://www.tirantejarat.com/index.php/cnc-machine/76--4000"]http://www.tiranteja...achine/76--4000[/url]- [url="http://www.tirantejarat.com/index.php/cnc-machine/99--cn-101"]http://www.tiranteja...hine/99--cn-101[/url]- حالا شما منبع بیار از این cnc تمام ایرانیت! همین ماشین سازی تبریز هم واسه CNC هاش زده سیستم کنترل Siemens ، مسلما میدونی سیستم کنترلی منظورش فقط نرم افزار نیست ! خود پنل کاربری هست کنترلر (PLC) محورها و اسپیندل و تقریبا کل سیستم الکترومکانیکیش (بجز خود دستگاه فرز) رو شامل میشه ! یعنی ماشین سازی تبریز زحمت کشیدن و فقط فرز رو (اونهم اگر تازه بقول شما تمام داخلی باشه) ساختن و سیستم کنترلش تماما خارجیه . الکتروموتور احتمالا (اسم کارخونه ای که میگی رو نمیدونم) ولی موتور سروو رو بعید میدونم ایران تولید کنه . در مورد کیفیت هم مثالش رو برات زدم ، PLC (کنترلرهای صنعتی) رو ایران هم ادعای تولید کردنش رو داره اما کیفیتی که اینها دارند هیچکس طرفشون هم نمیره با اینکه چندین ساله تولید میشه کارخونه ها هنوز برای کنترل سیستهاشون از PLC های زیمنس استفاده میکنند . وقتی ما هنوز نمیتونیم PLC کاربردی بسازیم یعنی CNC تمام ایرانی هم نمیتونیم بسازیم . یکی از محافظین !؟! فرق بوک و pantsir رو متوجه میشی دوست عزیز ؟ هر سامانه ای که کوتاه برد بود یعنی محافظ سامانه ی برد بلند میشه ؟ پانتسیر بدلیل تواناییش در رهگیری موشک های کروز (تهدید اصلی سیستمهای برد بلند) هست که برای حفاظت این سیستم انتخاب شده . حتی اگه همین سماجت هم باشه بازهم باید یک S-300 به ما داده باشن تا از روش بزنیم یا نه ؟! یعنی روسها انقدر احمقند که ذات مهندسی معکوس کردن ما رو بدونند و سهوا اس-300 بدن ؟ در مورد اخلالگر هم در پست های قبلی چند بار عرض کردم ، دو مدل Pelena-1 و Autobaza که صادر شدنش به ایران قطعی و رسمی بوده . سرچ کنی منبع خبر هست (تو همین میلیتاری هم موجوده) پیدا نکردی برات میذارم تا وقتی شما حرف خودت رو بزنی و فکر کنی عالم رو میشه با دستگاه فرز گرفت بحث ما تمومی نداره دوست عزیز در بحث مکانیکی شاید ما با مونتاژ کردن قطعات ساخت خارج و هرچی تونسته باشیم به صنایعی دست پیدا کنیم اما در بحث سامانه های الکترونیکی (چه مخابراتی چه کنترلی) با وجود پیشرفت هنوز ، چه شما قبول کنی چه نکنی سطح تکنولوژی ما به اندازه ای که نیاز داریم نیست و این تفاوت سطح رو هرچند مقطعی باید با تعامل با دیگر کشورها پر کنیم همونطور که داریم این کار رو انجام میدیم .

[quote name='100' timestamp='1352299790' post='281159'] [quote] تانک T-72 (که اتفاقا ایران الان داره تحت لیسانس روسیه تولیدش میکنه و نسل اولیه ذولفقار رو هم از روی اون زده پس انتقال تکنولوژی صورت گرفته) [/quote] سلام البته بدنه ی نسل اول ذوالفقار از ام 60 الهام گرفته شده ( اگه نگیم خود ام 60 هس ) نسل 2 و 3 هم همون نسل اولند که دارند به روز می شوند ... البته همش در حد طرح های تحقیقاتی و آزمایشی هست .... در مورد توپ و سیستم هدایت آتش ذوالفقار چیزی نمی دونم ولی در مورد کلیات طرح باید بگم ( به نظر بنده ) ، ذوالفقار بر پایه تانک های غربی هست نه شرقی ...... [/quote] بله حق با شماست نسل اول بر پایه ی M60 بود اشتباه کردم ، یادمه در جنگ افزار گفته شده بود نسل اول یا دوم ذولفقار (فکر کنم عکس زیر) بر پایه ی T-72 ساخته شده که با فرمایشات شما فکر کنم نسل دوم باشه . [url="http://newcoy.persiangig.com/image/Zolfaqar-Tank/009.jpg"]http://newcoy.persiangig.com/image/Zolfaqar-Tank/009.jpg[/url] البته در همون ذولفقار یک هم با توجه به عکسهایی که دیدم تغییراتی که ذولفقار نسبت به M60 داشته در واقع استفاده از اجزا تانک های روسی (مثل توپ 125 میلیمتری) رو شاسی M60 و یه نوع ترکیب بوده اما پایه ی تانک های اول و سوم ذولفقار همونطور که فرمودید طراحی غربی بوده است .

همین دیگه فکر میکنی کنترل یعنی یک پردازشگر بذاری تموم در حالیکه پردازش فقط یکی از کارهای کنترلر هست دوست عزیز ! تو با CPU خالی که نمیتونی هر چیزی رو کنترل کنی کلی پردازشگر ها و کنترلرهای مختلف هست ، کنترلر بنا به شرایط میتونه اصلا الکترونیکی نباشه ، مثلا کنترلر مکانیکی باشه یا اصلا کنترلر پنوماتیکی و .... اصلا [b]طراحی کنترلر بر اساس سیستم ما [/b]خودش یک درسه ! حالا شما چجوری و بر اساس چه اطلاعاتی میگی با یه پردازشگر ....خدا میدونه همین مثالت از موشک نشون میده چقدر اطلاع داری ! بنده میگم پروسه ی کنترل هم کنترلر هست هم عملگر هم اندازه گیری (سنسور) که این المان ها در کل موشک پراکنده اند ، سنسورهای پارامترهای محیطی و داخلی موشک ، عملگرهای کنترل موشک (عملگر فقط یک رله نیست !) برای تنظیم که از زاویه بالچه ها تا گاز محفظه احتراق و پیشرانه ی خروجی و ... رو در بر میگیره و عملا کل مکانیک موشک رو تحت کنترل داره و مهمتر از همه دستورات کنترلی که خود موشک بر اساس عامل فیدبک برای خودش درست میکنه وگرنه اینکه شما بشینی پشت PC و پشت سر هم فرامین کنترلی به CPU بدی که الان کدوم بالچه رو تکون بده غیرعقلانی ترین کار و عین اینه که موشک رو بخوای Manual کنترل کنی ! در حالیکه کنترل پیشرفته دستگاه یعنی کنترل اتوماتیک یعنی خود سیستم برای خودش سیگنال کنترلی ایجاد میکنه و خودش رو اصلاح میکنه. جدی لابد اون دریل نانو متری هم CNC هست ؟! میفرمایی اینارو ما خودمون میسازیم اما با کدوم کیفیت ؟! با کدوم قطعه !؟ طرف زده CNC ساخت ایران بعد تو Detail که میری نوشته اسپیندل ساخت ایتالیا سروو موتور ساخت تایوان ! این اسمش تولیده یا مونتاژ؟! ما هنوز یه PLC درست حسابی نتونستیم برای کارخونه هامون بسازیم که وقتی زیمنس تحریم میکنه کاسه چه کنم دست نگیریم بعد شما از ساخت "بهترین" دستگاه های کنترل مکانیکی و CNC حرف میزنید ؟! ساخت یک دستگاه یه طرفه ، ساخت یه دستگاه بدرد بخور یک طرف دیگه ! شما خودت تو اون تاپیک درد دل قیمت دلار میگفتی از اینکه دلار رفته بالا و نمیتونی CNC وارداتی بخری مینالیدی بعد اینجا که رسیده میگی بهترین فرز و تجهیزات ایرانی؟ چرا پس خود شما از این بهترین فرزهای ایرانی استفاده نمیکنی؟! من با این دستگاه فرز اینایی که میگی کار نکردم ولی تو رشته ی خودم وقتی میبینم که گفته میشه ایران فلان کنترلر یا سنسور رو ساخته در حالیکه محصوله اصلا کیفیت نداره و هیچکی حتی اسمش رو هم نمیاره ، بنده این رو "صنعت" نمیدونم دوست عزیز ، دل خوش کردن میدونم ! شرکت بهداشتی میشناختم که همین دو ماه پیش لنگ یک شیر پنیوماتیکی دقت بالا (که البته لابد برای شما ساختش با فرز ساده است!) بود چون تحریم شده بود و عملا خط بخاطر همین یک قطعه ی کوچیک خارجی خوابیده بود ! ما نیاز همین صنعت خودمون رو تامین کنیم صنایع نظامی پیش کش . در مورد کمک روسها شما هرچی از پدافند میبینی که جدید اضافه شده آیا جز تکنولوژی روسی هست ؟! رادار کاستا ، نبو سیستم تور ام یک ، توپ های ZSU ، سیستم های اخلالگر راداری ، موشک حوت ، تانک T-72 (که اتفاقا ایران الان داره تحت لیسانس روسیه تولیدش میکنه و نسل اولیه ذولفقار رو هم از روی اون زده پس انتقال تکنولوژی صورت گرفته) ، سیستم موشکی اس-300 (باور) ، Mig-29 ، بازهم بگم یا بسه ؟! تا جایی که بنده میدونم وظیفه ی محافظت از سامانه های دوربرد روسی بر عهده ی Pantsir-S (بعلت قابلیت های ضدموشک کروز بالا) هست نه بوک . در مورد ماهواره هم که جواب درست حسابی نمیدی ! وقتی در حال تحقیق هستیم یعنی حالا حالاها برای رسیدن بهش کار داریم .

جناب نپتون عزیز والا من موندم به شما چی بگم اگر صنعت رو فقط چندتا فرز میدونید ! همون محاسبات دقیق ریاضی و طراحی رو فکر میکنید با یک دستگاه فرز معمولی میشه انجام داد یا کلی ابزار دقیق و دستگاه های با دقت بالا برای طراحی و ساختش لازمه ؟ واسه یک سلاح دستی (T-5000) شما عکس های جناب Ops از پروسه ی ساختش رو نگاه کن ببین همینطوری فقط دستگاه فرز هست یا کلی دستگاه طراحی و ساخت با دقت بالا هست ؟ همون فرزی هم که میفرمایید بین یک دستگاه با دقت بالا و دقت پایینش کلی تفاوت هست و ساختشون تفاوت داره [url="http://www.military.ir/forums/topic/22044-orsis-t-5000-%d8%aa%da%a9-%d8%ae%d8%a7%d9%84-%d8%af%db%8c%da%af%d8%b1%db%8c-%d8%a7%d8%b2-%d8%b1%d9%88%d8%b3%db%8c%d9%87/page__st__15"]http://www.military....یه/page__st__15[/url] میگید ربات دارپا طراحی کردید اما توصیفتون از کنترل (اونطور که خودتون در پست اخیر توضیح دادید) فقط دستور دادن (ورود فرامین و اطلاعات کنترلی) هست و موشک انگار خودش میفهمه برنامه دستورات چی به چیه و چیکار باید بکنه ! نه عزیزم من خودم برق کنترل دارم میخونم ، دادن اطلاعات به یه کنترلر که شما روش مانور میدی حتی جز بلوک یک سیستم هم نشون داده نمیشه ! اصل سیستم کنترلی پردازش اون سیگنال و بعد اعمال خروجی با استفاده از عملگرهای مخصوص (مثل بالچه و کنترل بردار رانش و ...) هست که دوباره این خروجی باید توسط عوامل اندازه گیر دقیق فیدبک بخوره ، همونطور که میبینی برخلاف تصورت که کنترل 10% یک موشک هست ، از سنسورها تا بالچه ها و عملگرهای مکانیکی و کل تار و پود موشک کنترله که طراحی هر کدوم از این بخش ها (فقط خود همون کنترلر ، کنترلر که فقط CPU نیست!) واسه خودش پروژه ایه ! در مورد رعد اولا بهتره شما تعریف سلاح استراتژیک رو یک مروری بفرمایید ، بوک یک سامانه ی پدافندی برد متوسط هست و سطح عملیاتش تاکتیکی بوده و "استراتژیک" خطاب کردنش یک اشتباه هست . روسها همونطور که سابقه شون در کمک کردن به ما در پروژه ها و تسلیحات مهم دیگه واضح هست ، در این مورد هم چیزی مانع کمک تکنیکی اونها به ما نمیتونه نشده باشه . در زمینه ی رادار نمیدونم چقدر از کارش اطلاع دارید اما فقط این رو بدونید که ساختن رادار فقط بدنه اش نیست که با فرز بخوان بزننش! ارتقا یک رادار با ساختنش فوق العاده متفاوت هست که البته ما خودمون رادارهای کوچکی (بیشتر برای نفرات) داریم که ساخت داخل باشند اما رادارهای پدافندی اصلا بحث دیگه ایه . حالا شما دوست داری بگی اینکه ماهواره مخابراتی نساختیم دلیل بر عدم توانایی نیست (لابد همین الان هم ماهواره اش ساخته شده هم توانایی بلند کردن ماهواره با این تناژ رو داریم!) اینکه هنوز در مرحله ی تحقیقاتی هستیم یه تعریف خوشگل از اینه که یعنی هنوز به مرحله ی ساخت و تواناییش نرسیدیم و وقتی هنوز نرسیدیم و کانال هامون هم نیاز به پخش ماهواره ای دارند باید چیکار کنیم ؟ صبر کنیم تا تحقیقات کامل بشه اونوقت پخش داشته باشیم !؟

[quote name='nepton' timestamp='1352223020' post='280998'] اول فرق اقتباس و الگو گیری را از کپی جدا کن.یعنی رعد با الگو از سامانه بوک ساخته شده و از فناوری اون استفاده نمیکنه.به چند دلیل بدون منبع و خیلی منطقی: [b]2-عدم کمک روسها برای ساخت نمونه واقعی و بهتر از این سامانه.[/b] منظورت از موشکهای ایرانی چیه؟زلزال-قیام-خانواده شهاب-سجیل-عاشورا-خلیج فارس-قدر-فاتح.یعنی همه اینها بر پایه موشکهای کره شمالی هست که شما میگید.اگر شما میدونید بگید تا ماهم بدونیم.متاسفانه فکر بسیاری از موشک، موتوره اونه، و سوخت-سامانه پرتاب-دقت سامانه پرتاب-باله ها-آلیاژ-آیرودینامیک-طراحی-نازلهای خروجی-میزان ترکیب سوخت مایع یعنی همه اینها وارداتیه برادر؟الان در کشور داره فناوری موشکی ارائه میشه نمونش خلیج فارس.حتی ساخت قاره پیما هم که با موشک ماهواره بر تثبیت شده و به خاطر فشارهای خارجیه که تا 2500 محدود کردیم. [b]دستگاه های فرز و تراش مادر صنعت مکانیک هست.یکم تحقیق کنید بد نیست.70 درصد موشک مربوط به این دستگاه هاست و 20 درصد سنسور و پردازشگر و 10 سوخت.آیا موتور موشک و باله ها و تمامی اتصالات مکانیک غیر از این دستگاه هاست.[/b] تکنولوژی الکترونیکی در علم دانشگاهی ما خیلی فراتر از وضعیت الانه ولی خوب تا تولید رسمی ممکنه نرسه که اینو خودت در جریان هستی. [b]تمام صنایعی که شما میگید در ساخت یک اسلحه شرکت دارن خوشبختانه در کشور موجوده نمونش ساخت توپهای دریایی فجر[/b].چه صنایعی منظورته؟آلیاژ-رشته های کربنی-محصولات شیمیایی-صنایع ریخته گری-صنایع براده برداری- تمامی این صنایع در کشور هست.پس تانکهای ذوالفقار(همین روی تریلیش) اینهمه سامانه پرتاب موشکی کروز و ........... با چه صنایعی ساخته شدن. رادارهای ساخت کشور چی؟ راستی چرا حرف تو دهن من میزاری.من کی گفتم بهترین سنسور، گفتم بهترین پیشرفت. سابقه صا ایران برمیگرده به دوره قبل از انقلاب که تا امروز بیشترین تجربه ها رو دارن.و ساخت رادارها و سنسورهای موشکی و نظامی و حتی به قول شما م[b]هندسی معکوس سنسورهای نظامی [/b]برای این شرکت تحریم شده خیلی بالاست. پس شوروی 7 سال بعد ماهواره مخابراتی به فضا فرستاد اونهم با بیشترین نیروی متخصص از چندین جمهوری و همچنین دانشمندان آلمانی پشت این پروژه.ما چندساله از اولین پرتابمون که تو این بدبختی و تحریم ماهواره به فضا فرستادیم میگذره؟اصلاً ماهواره نه و برگ چقندر! [/quote] ببین دوست عزیز من نمیدونم هدفت از مقایسه ی ایران و شوروی چیه ؟! سرعت پیشرفت تکنولوژیشون رو میخوای بسنجی یا تکنولوژی رو ؟ حالا بر فرض مثال 30 سال طول بکشه ماهواره ی مخابراتیمون رو بفرستیم پس قبول داری از نظر تکنولوژی در جاهایی عقب هستیم و بطبع اون "نیاز" داریم با کشورهای صاحب این تکنولوژی ها تعامل داشته باشیم ، کل حرف بنده همینه . از صنایع چندتاشو دیدی که میگی تمام صنایع لازم تو ایران موجوده نپتون عزیز؟ بله دستگاه فرز و تراش مادر صنایع هست اما "ابتدایی" بخشه ، مثل اینه که بگی چون چکش داریم و چکش برای ساختن هرچیز لازم هست پس با داشتنش دیگه هرچیزی میتونیم بسازیم ! من نگفتم صاایران سنسورهای نظامی مهندسی معکوس کرده میگم برخلاف ادعاهایی که برخی از این دوستان و شرکتها از تولیداتشون میکنند (که ظاهرا شما بر پایه ی این ادعاها حرف میزنید) ما هنوز در این مسایل عقب هستیم و وزارت دفاع خودش که میدونه تجهیزات داخلی چه کیفیتی دارند تا جایی که بتونه از تجهیزات الکترونیکی خارجی استفاده میکنه. میفرمایید 10 درصد موشک سنسور هست در حالیکه اصل یک موشک کنترل و سامانه های هدایت و ناوبری اونه ، رادارهای ساخته شده در کشور؟! چندتا رادار طرح داخل و ساخت داخل داریم ؟ بیشتر رادارهای درست حسابی الانمون یا خریداری شده ان یا ارتقا یافته ی سامانه های خریداری شده ی قبلی هستند . شما آخه از کجا میدونی روسها کمک نکردن تو رعد که به این اطمینان میگی ؟ تا قبل اینکه سندهاش در بیاد همه میگفتن حوت رو هم خود ایران ساخته ! این بحث وقتی بدون اطلاعات باشه هیچ نتیجه ای نداره دوست عزیز ، فعلا که کسانی که در مصدر امور هستند بهتر از من و شما میدونند باید برای نیازهایی که خودمون نمیتونیم برطرفش کنیم (حداقل برای الان) باید با دیگر کشورها تعامل داشته باشیم ، همونطور که اون 10 سال پیشی که شما فرمودید هم تعامل داشتیم تا به اینجا رسیدیم .

[quote name='nepton' timestamp='1352200927' post='280941'] [ خودت جواب خودت رو دادی که [b]رعد اقتباسی از سامانه بوک هست پس یقینا خودت میدونی بوک یکی از سلاحهای خیلی مهم روسهاست که نقشه یه قطعشو هم به احدی نمیدن[/b] پس اینو با چی ساختیم؟اگه صنعتی پشت این نباشه میشه ساخت.من خودم تو بحث ساخت قطعه هستم و میدونم فقط ساخت یه جک هیدرولیکی و یا شیرهای اون برای کورس دقیق پیستون جک کار خیلی راحتی نیست. منظورتون از فناوری موشک نکنه اسکاد هست؟سجیل -قیام-عاشورا-سفیر امید نکنه همگی بر پایه فناوری اسکاد هستن. علم شما از دستگاه فرز و تراش همینیه که فکر میکنید ودیگه هیچی نمیگم.مثل اینکه روسها سلاحها و لوله های تانک و دیگر تجهیزاتشون رو با تجهیزاتی فراتر از اینا میسازن. "آیا صرف داشتن سیستمهای پایه ای مکانیکی برای ساختن تسلیحات و تجهیزات پیشرفته" بله فعلا برای مقاومت و زیر نفوذ نرفتن کافیه.اگر روسها تحریم بشن آیا توانایی 70 درصد وضعیت الان رو دارن؟ [b]همین سنسورهای نظامی که میگید ایران خودش در زمینه سنسورها بهترین پیشرفتها رو داشته.فقط شما رو به یه شرکت کوچیک که تازگی سنسور خمشی رو ساخته سوق میدم که برای استفاده در صنایع نظامی(روباتیک و پهپاد و بازوهای مکانیکی) خیلی مهمه.[/b] نیازهای ما فعلا با همین روال در بهترین حالت ممکن داره پیش میره.خودت خوب میدونی روسیه از نظر الکترونیکی خیلی به فرانسه نیازمنده. در مورد ماهواره آیا شوروی سابق که اولین ماهواره رو پرتاب کرد، چند سال بعدش ماهواره های مخابراتی رو به فضا فرستاد؟منتظر جوابتم. [/quote] لابد بوکی که رعد از روش اومده از هوا اومده نه ؟! (البته اگر کاراییش در حد بوک باشه) شکوال هم سلاح مهم روسها بود ، چطور پس بهمون کمک کردن بسازیمش ؟! فقط اسکاد نیست موشک های ایرانی همونطور که قبلا بحثش شده از خانواده ی موشک های بالستیک کره ی شمالی (که اونهم از شوروی گرفت) اقتباس شده هست . واقعا اینها رو نمیدونید ؟! خب مشکل شما اینه که علم ساخت تجهیزات رو فقط تو دستگاه فرز و مکانیکی میبینید در حالیکه نیاز اصلی کشور ما (که اتفاقا الان هم مجبور شدیم از کشورهای دیگه مثل روسیه کمک بگیریم) چیزهای دیگست ، زیرساخت ها و تکنولوژی الکترونیکی ، آلیاژهای شیمیایی و بسیار تکنولوژی های دیگه ، شما یک اسلحه رو میبینی فکر میکنی فقط دستگاه فرز واسه ساختشه در حالیکه در تکنولوژی نظامی تمام صنایع شرکت دارند ، نمیدونم سنسور که شما از کجا میگی "بهترین سنسورها" رو میسازیم فکر میکنید سنسور یکی دو نوعه ؟ خود شرکت های تازه غیرنظامی و تولیدیش هنوز لنگ سنسورهای صنعتیش (که تازه دقت اینها از سنسورهای نظامی کمتره) بعد شما میگی بهترین سنسورهای جهان رو میسازیم ؟ صاایران میاد میگه بهترین سنسورهای اپتیکی دنیا رو میسازم بعد رو هواپیمای گشت دریایی میان سنسور FLIR میذارن ! واقع بینی هم تا حدی خوبه دوست عزیز نخیر بنده نمیدونم روسیه به لحاظ الکترونیکی به فرانسه وابسته است لطفا توضیح بدید ! (امیدوارم 4تا LCD تیلز که گذاشتن تو تانکها رو نشونه ی وابستگی در نظر نگیرید!) جهت اطلاع شما روسیه تا همین 20 سال پیش (تا فروپاشی شوروی) در تحریم کامل تکنولوژیکی غرب قرار داشت و این تحریم های اقتصادی و تکنولوژیکی حتی بخشیش هنوز هم طبق عهدنامه های جکسون-ونیک و دیگر معاهده ها برقرار هست . شوروی تو سال 1965 (7 سال بعد از اسپتونیک) اولین ماهواره ی مخابرات تلویزیونیش رو فرستاد و 1967 شبکه ی تلویزیون ماهواره ای ملی اش (متشکل از سه ماهواره) رو تکمیل کرد ، خب که چی ؟

[quote name='nepton' timestamp='1352151706' post='280879'] /quote] همین قضیه نظامی رو میشه بگید منظورتون از آخرین تجهیزات مورد استفاده چی بوده(حتما سوخو 35 یا اس 400 یا زیر دریایی اتمی........).در زمینه پدافند جز اس 200 میشه بگید سامانه شاهین و مرصاد که از روی نمونه غربیش ساخته شد ،آیا علم غیب رو بدست آوردیم که ساختیم یا اینکه واقعا صنعتی داریم. یا همین رعد و یا سامانه های ضد هوایی سعیر و مصباح و یا توپهای دریایی و موشکهای زمین به زمین و یا همین موشک ماهواره بر. حتما اینها تماماً کمک روسها بوده که خبر نداشتیم. ببین برادر من در زمینه صنعت لااقل شما رو نمیدونم ولی از دوستاتون بپرسید که مادر صنعت ساخت ادوات زرهی و نظامی چیه(تجهیزات). در همین کشور فقط گروه ماشین سازی تبریز انواع و اقسام ماشینهای تراش و فرز رو چه کنترل عددی و چه معمولی رو میسازه که اگر همت بشه با همینا توپها و این سامانه ها و ریز قطعات اونها ساخته میشه که شده. آیا شما این رو صنعتی نمیدونید که اتفاقاً کاملا مستقل هست و به کشورهای اروپایی هم صادرات داره.یک صنعت مادر و بسیار مهم. یا همین نفربرها؛ بهتره بدونید که تراکتور سازی ایران در ساخت نفربرهای براق و کبری نقش داشته(اگه اشتباه نکنم مربوط به ساخت موتور).فناوری روسها چیه میشه بگید(غیر از محاسبات ریاضی دقیق). روسها دارن از اون چیزی استفاده میکنن که ما اون رو داریم ولی یه مقدار خودباخته ایم.اگه شما ساخت رعد و این همه تنوعات موشکی حالا [b]چه مهندسی معکوس [/b]یا بومی رو مرتبط با صنعت نمیدونید [/quote] جهت اطلاعتون سامانه ی رعد (اقتباس از بوک روسی) - سامانه ی اخلالگر 1L222 Avtobaza ، سامانه های الکترونیکی جدیدی چون Pelena-1 و سامانه رادیولوکیتینگ Kolchuga از جمله تجهیزاتی هستند که اخیرا از طرف روسیه و کشورهای بلوک شرق خریداری شده ! تکنولوژی موشکی ایران هم فکر نکنم کسی اینجا باشه که ندونه بیس این تکنولوژی از کجا وارد شده ، شما خودتم داری میگی با مهندسی معکوس و اقتباس این سامانه ها ساخته شده حالا چون نسبت به 10 سال پیش چند سامانه بیشتر ساختیم پس تموم ؟! رابطه مون رو با دنیا قطع کنیم چون خودمون دیگه به چهار تا تکنولوژی رسیدیم ؟ فکر میکنید در طی این 10 سال بقیه کشورها همونجایی که بودند موندن ؟ همین نفربر براق رو دیگه هرکسی میدونه بر پایه ی BMP ساخته شده (مطمئن نیستم جز برجکش اصلا به جای دیگریش دست زده باشن که میفرمایید تراکتورسازی ایران توش شرکت داشته) من نمیگم ما صنعت نداریم اما این سطح صنعت برای نیازهامون کافی نیست ، همین دستگاه فرز و تراشی که میفرمایید کلاشینکوف سازهای افغانستانی هم دارند اما آیا صرف داشتن سیستمهای پایه ای مکانیکی برای ساختن تسلیحات و تجهیزات پیشرفته کافی هست ؟! مسلما خیر ! حوزه ی سیستمهای نظامی بسیار فراتر از یک دستگاه فرز هست ، نیاز به سنسورهای دقیق داره سیستمهای کنترل حساسیت بالا و پیشرفته میخواد ، پس حالا با نیازهامون چیکار کنیم ؟ اصلا چرا بحث رو پیچیده کنیم ؟ در همین موضوع تاپیک ، ما توانایی ساخت و پرتاب ماهواره رو داریم اما آیا تا الان تونستیم ماهواره های مخابراتی و broadcast تلویزیونی بسازیم و پرتاب کنیم که برای پخش شبکه مون با مشکل مواجه نشیم ؟ اینها بنظر شما نیاز یک کشور نیست ؟

جناب 9km پست بنده رو کامل خوندید ؟ عرض کردم این قرارداد بدلیل مسایل سیاسی و سودهای فراتر از چند میلیارد دلار اکتشاف نفتی که برای روسیه داره مورد پذیرش قرار گرفته که توضیحش مفصل هست فقط این رو عرض کردم که این قرارداد یک داستان جدا داره و نمیشه اون رو تعمیم داد به یک همکاری تنگاتنگ بین شرکت های روسی و آمریکایی (این قضیه سهمدار شدن روسها در منابع خلیج مکزیک هم یک جور گروگان گیری هست برای تضمین بیشتر اجرای قرارداد) ضمن اینکه شما هنوز منبعی برای اکتشافات Exxo در سالهای 2006 تا 2011 ارایه ندادید جناب نپتون واقعا نمیدونم اطلاعات شما برای کی هست اما پیشنهاد میکنم بیشتر و عمیقتر تحقیق بفرمایید ، در همین قضیه صنایع نظامی حداقل چندین مورد از آخرین تجهیزات مورد استفاده ما بوده که یا بطور مستقیم از روسیه خریداری شده یا به تکنولوژی روسی متکی بوده (که مطمئنا این اقتباس تکنولوژی بدون اطلاع مسکو نبوده) متاسفانه عادت داریم بعضی جاها خودمون رو خیلی بزرگ ببینیم ! حتی اگر بفرض شما در صنعت انقدر هم پیشرفت باشیم بازهم وزنه و قدرت نظامی سیاسی در عرصه ی بین المللی به اون صورت نداریم .