من خیلی وقت بود این تاپیک رو دوباره ندیده بودم. جالب هست جناب مبارز نظرات شما در عرض 1 سال هم نشده به کل از پایه عوض شده از شما بعیده کسی که داره دکترا می خونه اینقدر در نظراتش تفاوت باشه. یادمه روزی در سایت از مشکلات کشور و.... حرف می زدین از نوشتن نرم افزاری که آمار مذاهب رو رصد می کرد از کار روی سیستم های سرویس گرا و...... خلاصه اینقدر گفتین که من فقط همین چند مورد به یادم مونده و در آخر هم گفتین که تمام تجهزیات ما مال 30 40 سال پیش هست و هیچ چیز خاصی نداریم. دقیقا یادم نیست کدوم تاپیک بود ولی نمی دونم چه اتفاقی افتاده که بعد از اون ازارهایی که سیستم های دولتی و نظامی به شما دادن و ناامیدی حالا در آنی کل اطلاعات رو در اختیارتون قرار دادن و شما هم تغییر موضعی 180 درجه ای دادین.به شکلی که الان کشور رو دارای سیستم های خیلی پیشرفته و...... می دونین. البته قصدم این نیست که خدای ناکرده درگیری و جدلی پیش بیارم و یا فخری بفروشم می خوام این رو بگم برادر من خیلی ساده به مسائل نگاه می کنین و فکر می کنین کسانی که در سیستم نشستن هم همینطوری یه چیزی می گن . شما الان توی چند تاپیک هست که بحث احساسی بودن بچه ها و مسئولین رو مطرح می کنین و زود شروع کردن برخی امور سیاسی و تهدیدها .سوال اینجاست یعنی فرمانده ارتشی که در تاریخش سابقه عمل سرخود و احساسی نداشته (به قول دوستان بی مخی بسیجی وار)یکدفعه صبح می زنه ور دلش و می یاد ناو آمریکا رو تهدید می کنه یعنی هیچ هماهنگی نشده و رهبری هم بی اطلاع هستن ؟؟؟؟؟ برادر من در نظر دادن کمی بیشتر دقت کن نه به اون نا امیدی اون ابتدای ورود به سایتتون که کمی هم با هم بحث داشتیم نه به این داشتن اطلاعات وافرتون و نه به این تحلیل های سیاسی نظامی خاص خودتون.

[quote]سرعت واکنش سیستم پدافندی این ناو به تهدیدات رو دوستان با تحقیق به دست میارند ولی سرعت سیستم پرتاب موشک این ناو به حدی است که تعداد 8 موشک رو در عرض 10 ثانیه پرتاب میکند ! [/quote] شما منظور آقا محمد رو متوجه نشدین ئرتاب 8 موشک در 10 ثانیه فرق داره تا اون چیزی که جناب محمد گفتن. در اون روالی که منظور جناب محمد هست از زمان کشف تا زمان انتقال اطلاعات و شلیم زمانی هست که زمان واکنش بهش گفته میشه و معمولا چندین ثانیه طول خواهد کشید اون هم در شرایطی که موشک راداری فعال باشه و بازتاب رادارش شناسایی بشه توسط رادار ناو اگر موشک سطح مقطع پایین و یا رادار گریز باشد و از هدایتگر حرارتی یا تلویزیونی استفاده کند ممکن است ناو به طور کل متوجه حمله اصلا نشود. و اگر هم متوجه حمله بشود باید این زمان واکنش رو داشته باشه وگرنه اقدام به شلیک هم ارزشی نخواهد داشت .برای همین است که ما روی سرعت در فاز پایانی تاکید فراوانی داریم . در مورد سیستم های پدافندی و موشک های اونها هم این سیستم ها داراری سیستم پردازش مرکزی هستن که در هر لحظه موقعیت موشک رو گرفته و به طرف محل تلاقی حرکت می کنه اما اگر هدف از همون ابتدا در حال مانور باشه ممکنه این سیستم در لحظات آخر توان پیدا کردن محل تلاقی مفید رو از دست بده. یه اشاره می کنم در مانور مدافعان آسمان ولایت در تبریز موشک راداری که شلیک شد از همون ابتدا در حال مانور بود و حتی موشک خلیج فارس.

استفاده از بمب اتم یعنی مشروعیت دادن به ایران برای ساخت این سلاح. بارها مسئولین و فرماندهان ما گفتن ما در برابر هر سلاح دشمن مقابله به مثل می کنیم.

جناب مبارز موج انفجار بنا بر قوانین فیزیک فشارش رو به تمام جسم وارد می کنه دیواره ها این موج رو خنثی می کنن ولی در طول اون چنبد پخش میشه. به این موضوع اضافه کنید خود ناو شبیه انبار باروت هست سوخت جنگنده ها ، مهمات اونها ، سلاح های ناو انبار مهمات و مواد انفجاری ، بخش های الکترونیکی و ....که مستعد انفجار و آتش سوزی شدید هستن. حتی اگر موج اینقدر قدرتش کم بشه که که خدمه رو نکشه برخورد و ئرت کردن خدمه تلفاتی به بار میاره و تنها صدای انفجار ممکنه باعث دیوانگی و کری و لالی و موجی شدن همه خدمه بشه و اون زمان معلوم نیست یک خدمه موجی چه کاری می کنه. در تاپیک موشک خلیج فارس در این مورد بحث کردم و در مورد قدرت انفجار و توان بدنه ناوها و فرمول های اون مطلب نوشتم دوستان می تونن یه نگاهی بندازن ثواب داره.

[quote]جناب فتح از شما بعیده ، حالا من بعضی عزیزان رو کلا در رده تحلیلگر قبول ندارم واسم زیاد مهم نیست فحش هم بهم بدن ولی شما دیگه واقعا بعید هست ! یعنی واقعا شما استراتژی نظامی امریکا رو نمیدونی ؟ لازمه تا نت به نت ش رو که در ساده ترین نوع ممکن ش سر عراق اوردن براتون توضیح بدم ؟ عجب انتظار این جمله بازی تمدن 4 و ... واقعا باورنکردنی بود واسم نمیدونم ، حرفی بزنم متهم میشم به غرور ولی الحمدلله که من حتی بولتن های داخلی برادران ! رو هم میخونم خودشونم معتقدند شدیدا امریکا دنبال کشف مکان و نحوه چینش موشکی ایران در ساحل هست ! ضمن اینکه کسی نگفت برای یک ناو ...... دیگه اینم توضیح میخواد ؟ ولش پست نمیدم بعد این یا حق [/quote] ببین جناب ارنست عزیز همین که اینقدر ما روبه عنوان تحلیل گر قبول دارین و انتظار نداشتین خودش خیلیه & حداقل مصطفی رو چماقمون نکردی دوست عزیز شما بدیهیات رو دارین می گین ما که دیگه می دونیم اونها به چه نحوی عمل می کنن و با چه سازوکاری این جزو بدیهیات هست و لاغیر اینکه سعی در از بین بردن سیستم ئدافندی دارن اینکه هوا رو در اختیار بگیرن اینکه سکوها و ماشین های موشکی رو بزنن و...... بحث این هست که آیا ایران عراق و افغانستان و لیبی هست که بتونن همین کارها رو بکنن ؟؟؟ ایران 20 و چند سال هست داره روی همین موارد کار می کنه و در فکر دور زدن این تاکتیک کلاسیک بوده نمونش رو در تائیکرزمایش سپاه می تونید ببینید فقط تورهای چند طیفی کل برنامه های اونها رو به هم می ریزه. بحث غرور و اتهام هم نیست منظور این هست این تاکتیک و استراتژی اونها هست ولی باید دید در صحنه عمل در ایران هم کارا هست یا خیر؟ برای همین عرض کردم بازی تمدن نیست که شما یه جاسوس بفرستی بین شهر دشمن و بعد با تانک بهش حمله کنی. در مورد کشف هم بله باز بدیهیات هست مگر کسی بخواد به کشوری حمله کنه به دنبال ئیدا کردن سکوها و مراکزش نمی گرده؟اصولا این همه هزینه برای ماهواره های جاسوسی و سنجش از راه دور و ئهباد جاسوسی برای چی هست؟ خوب بدیهی هست برای کشف حالا تازه کشف محل موشک یکی از این موارد هست. اما سواحل ایران خیلی گسترده هستن و هر امکانی هست.

خواهش می کنم جناب رایش .منتظر مطالب شما هستم. و اما 100 عزیز توی ویکی چیزهای کلی رونوشته و چیز خاصی داخلش نیست مخصوصا اینکه تصویر هم برخی صفحات نداره. البته در پست های آخر مقاله توضیحاتی در مورد این میدم که چرا من این رده بندی ها رو انجام دادم.و این شمشیرها باعث ایجاد چه سلاح های دیگه ای شدن. اما در مورد تصاویر شما تصویر اول نوعی دشنه و یا خنجر هست بیشتر دشنه و شمشیر نیست اگر در صفحه ای که از اکتشافات لرستان قرار دادین توجه کنین نسبت به دست انسان به اندازه یک دشنه هست.البته ساختار شمشیرهای ایران با این نوع خیلی نزدیک هست. دومی و سومی کمی شک دارم ایرانی باشن و بیشتر شبیه شمشیرهای هندی هستن. سومی بله ایرانی هست. شمشیر اسکندری که قرار دادین اصالتا یونانی هست. شمشیر آخری هم که قرار دادین مال زمان بعد از اسلام هست که دسته اون مغولی طراحی شده و تیغه اون عربی مغولی هست.البته شمشیرهای عربی و مغولی خیلی به هم شبیه هستند بجز موارد ریزی در ساخت دسته که در دسته شمشیرهای مغولی از چینی ها تبعیت می کنن ولی عربها نوع دسته خاص خودشون رو دارن.

ببخشید اصلاح می کنم ۶ ماه پیش ۱۸۰ شناور داشتن در منطقه. فقط یک ناو هواپیما بر با احتساب نیروهای تفنگدار دریایی و.... نزدیک به ۴تا ۵ عزار نیرو داره یعنی به استعداد حدودا یک تیپ زمینی. با احتساب ناوهای هلی کوپتر بر و هواپیما بر دیگر کشورهای متخاصم مثل انگلیس و ناوهای بزرگ و رزم ناوها و.... این رقم رقم بزرگی نیست. یه تلنگر صحنه برخورد موشک خلیج فارس رو دوباره برین ببینین موج انفجار به شعاق ۲۰۰ متر و دایره مانند مثل یک گنبد کل ناو رو در بر گرفت ناو هم ناو بزرگی بود. بدن انسان گوشت هست و توان بالایی برای تحمل فشار نداره. در جزیره مجنون بزرگواری تعریف می کرد دوستان برای شنا و حمام توی آب رفته بودن که یک گلوله توپ ۱۲۰ به داخل آب خورد کسی رو ترکش نگرفت ولی موج انفجار که در فاصله حدود ۲۰ متری بود بدن بچه ها رو ریش ریش کرده بود و گوشت بدنشون عین ماکارونی شده بود و در دم فوت شدن. دوستی دیگه تعریف می کرد روی تویوتا خمپاره ۱۲۰ به حدود ۱۰ ۲۰ متری ماشین برخورد کرد و یک سرباز روی محافظ لاستیک تویوتا نشسته بود بدون اینکه ترکشی بخوره وقتی رفتیم دیدیم از دهن به بالا به دلیل موج انفجار بریده شده. غرض اگر موشکی مثل خلیج فارس (که ۱۰۰ درصد در اون تست کلاهکش شاید یک سوم هم نبوده) با اون شتاب به ناوی برخورد کنه و اگر ناو سالم بمونه موج انفجار هر جانداری داخل ناو رو خواهد کشت. پس می بینید تلفات زدن به آمریکا همچین دور از ذهن هم نیست البته یک روز اغراق هست ولی در هفته اول شدنی هست.

حرف شما منطقی به نظر میرسه اما موضوعی که بنده عرض می کنم اینه که خود ویندوز ۲۰۰۰ بودنش یعنی خطر برای اونها حالا می خواد اگر تنها این سیستم از کار بیفته یعنی چند کار ممکنه مختل بشه و این زمان لازم رو برای برخی کارها فراهم می کنه. در مورد پهباد هم موضوع عرض کردم خیلی پیچیده تر از اونی هست که ما فکر می کنیم. اما رادار این ناو به سختی جم میشه شایدم نشه چون رادار آرایه فازی هست و به راحتی نمیشه اون رو جم کرد مگر با بمب های الکترومغناطیسی قوی و یا از بین بردن سخت مثل موشک راکت و....چون از تکنیک جهش فرکانسی و جهش در فاز استفاده می کنن و به این راحتی نمیشه اونها رو جم کرد و حتی ممکنه هر منبع جم خودش یه هدف بشه برای این رادارها و شناسایی بشه.و احتمال اینکه آرایه فازی فعال از نوع جارویی هم باشه هست که فکر می کنم ۱۰۰ درصد از این نوع باشه. اما زیاد به بردش توجه نکنین این ناوها بدون پشتیبانی آواکس ها تا ۱۰ -۱۵ ک م اصلا متوجه موشک های کروز نمیشن. اما چند تا راهنمایی می کنم کایت ، موشک صیاد دریایی. جناب ارنست اینقدر تحت تاثیر جو روانی قرار نگیر بازی دنیای تمدن ۴ که نیست برادر عزیز.

[quote]با توجه به علاقه‌ى دوستان به شمشيرها و هنر رزم ايراني خواستم مطلبي ارسال كنم. (توجه: دوستاني كه تحت تاثير قلم به مزدان پان عرب/تركيست قرار دارن بهتره بيخودي مطلب رو نخونن. آره رفقا كلا تمدن ايران باستان، توهم پهلوي و نقشه‌ي استعمار و صهيونيزم و استكبار و فراماسونها و يهود و ... بوده و فقط اين اعراب جاهلي عزيز بودن كه قبل از حضرت آدم(ع) اينجا سكونت داشتن و ما همگي توهم هستيم. من كه الان به اسم يك ايراني تاپيك مينويسم هم توهم هستم. تاريخم هم توهمه. فقط شما بوديد و هستيد و خواهيد بود) سپاههاي هخامنشي، اشكاني و ساساني همگي اگر قدرت اول دوران خودشون نبودن حداقل از بزرگترين نيروهاي نظامي جهان باستان به حساب ميومدن. ولي تاكيد من بيشتر از همه روي سپاه ساساني هست چرا كه هم مستندترين سلسله‌ي پيش از اسلامه و هم به نسبت دوران خودش قويترين نيروي نظامي تاريخ ايران محسوب ميشه. درگيري با هونها و تركان در شمال، كوشانيها و هپتاليها در شرق، اعراب در جنوب و سپاه عظيم روم در غرب همه و همه ثابت ميكنه كه نيروي نظامي ايران قطعا نيرويي مجهز، آموزش ديده و سازماندهي شده بوده. از همه‌ي اين دشمنان مهمتر روم بود كه تقريبا تمام اروپاي امروزي، آسياي صغير و شمال آفريقا رو در اختيار داشته ولي در نبرد با سپاه ساساني چندين بار دچار تلفات سنگيني ميشه و در چند مورد فرماندهان و حتي امپراتورانش رو از دست ميده. والريان، ژوليان و احتمالا گورديان سوم همگي در جنگ با ساسانيان كشته شدن. شكست عظيم كراسوس در مقابل سورن اشكاني هم نبايد فراموش بشه. ولي در كل درگيريهاي روم با ايران ساساني خيلي شديدتر از ايران اشكاني بوده. شرمنده كه الان بحث رو تموم ميكنم ساعت 3 صبحه و انشاالله بقيه‌‌ي مطلب رو فردا ارسال ميكنم.[/quote] به به جناب رایش خوب برادر حالا اینهایی که نوشتی در جواب کی و برای چی بود در مورد شمشیرهای ایرانی من چند بار هست که عرض کردم در این تاپیک که از ابتدا مطالبی بود اما حقیر موکول کردم به تحقیق بیشتر و اتفاقا جالبترین بخش همین بخش شمشیرهای ایران هست.

به هر حال من گفته های شما رو نمی تونم قبول کنم چون واقعیت ها غیر از این رو نشون میده در مورد پهباد هم کنترل ما فراتر از اون چیز هست که شما فکر میکنین.

این مربوط به سیستم باک و سیستم های قدیمی هست که سیستم دفاع شبکه ای اصولا معنایی نداشت اما در ناوهای جدید و کلا در ابزارهای جدید این شبکه بر تمام سیستم ها حاکم شده و در عین حال در ناو کل سستم ها مجتمع هستن و در پل فرماندهی کنترل میشن. اون خبر هم یادم هست خیلی وقت پیش بود ولی پوشش چندانی پیدا نکرد و تنها در حد ضغیفی بود پوشش اون.البته موشکی که برخورد کرده بود شاید در اندازه نور و نصر نبود و خسارت فراوانی وارد نکرده بود شاید با کوثر این اتفاق افتاده بود ولی برای ما نفس موشک خوردن مهم هست اونم بعد از تجریه لبنان برای اسرائیل که دیگه نمی تونه ادعا کنه رادارم خاموش بود. توی این مورد هم سیستم ها اصلا نفهمیده بودن. یه موردی هم در نظر نگرفتن دوستان امکان رادار گریز کردن موشک های کروز خودمون و یا عملیات همزمان جنگ الکترونیک و اختلال و..... هست.

عرض شد ارتباط هست حالا شما فکر کنید نیست اما خود سیستم رادار و..... هم دارای سیستم کامپیوتری هستن. در مورد حماس هم خیلی وقت پیش بود و توی خبرها وبود کلا من آدم فراموش کاری هستم و همه چیز یادم میره فکرکنین دروغ گفتم.

6 ماه پیش ۱۶۰ تا شناور داشتن توی خلیج فارس خودتون حساب کنین چقدر نیرو توی اونهاست پایگاه های منطقه هم هیچی.

نه فرض شما استباه هست و ارتباط بین سرویس دهنده ناو و رادار و موشک ها بر قرار هست وگرنه امکان خیلی کارها از بین میره. این سیستم ها که شما می گین بله درون ساخت هستن و کل سیستم رو خودشون کنترل می کنن اما به معنای این نیست که پل فرماندهی هیچ ارتباطی باهاش نداره .یه نمونه بگم فرضا این سیستم در یک رزمایش شرکت کرده و قراره به طرف هواگردی واقعی شلیک کنه در این شرایط سیستم این دستور رو از مرکز میگیره به این شکل که موشک و رادار کل کار رو انجام میدن و موشک هم شلیک میشه ولی قبل از برخورد و با برنامه ریزی قبلی موشک در هوا خودش نابود میشه. همیشه ارتباط هست بین این سیستم ها و اصولا وظیفه سرور مرکزی این ناوها هماهنگی و کنترل کل بخش ها هست نه صرفا رابط کاربری.

[quote][quote]درسته ویندوز ۲۰۰۰. نه اون موضوع جماران فرق داشت چون ما کدهای ویندوز رو مداریم ولی انگلیسی ها این خریت رو نمی کنن بدون داشتن کدها و کمک متخصصین این سیستم عامل رو در اختیار بگیرن اما موضوع به هر حال خود سیستم عامل هست که امکان نفوذ بیشتری نسبت به سیستم عامل مورد استفاده در وزارتدفاع رو به ما میده. اگر ما برای پهباد RQ170 سیستم های پنتاگون و سیا رو هک کرده باشیم با جرات میشه گفت هک این یکی خیلی راحتتر خواهد بود. فراموش نکنید جغرافیای استراتژیکی دنیا داره عوض میشه و داره به طرف دنیای سایبر میره. [/quote] جناب فتح كامپیوتر های کنترل کننده سیستم های پدافندی و کلا سیستم های کنترل آتش ناو ها به صورت local است یعنی با بیرون ارتباطی ندارد که بتوان اون رو هک کرد![/quote] جناب گوبلز این ناوها دارای لینک های ارتباطی برای استفاده و برقراری ارتباط با ناتو ،‌خودشون و مراکز دیگه هستن و این سیستم ها هم روی سیستم های سرور اصلی ناو کار می کنن. شما فکر می کنین اگر ما سیستم های وزارت دفاع رو هک کرده باشیم یکی با فلش رفته و اطلاعات رو منتقل کرده نه اصولا از همین روش استفاده شده. جالبتر اینکه ویندوز این ناو ۲۰۰۰ هست که به شدت نا امن بود برای همین ویندوز ۲۰۰۳ جایگزین اون شد و الان هم باز به دلیل امنیت پایین با ویندوز ۲۰۰۸ دارن تعویض میشن که سرعت بالاتر، توان و سرعت پاسخگویی بهتر و سریعتری داره. البته خوب ۱۰۰ درصد این ویندوز ناو دارای فایروالها و نرم افزارهای امنیتی خیلی قوی و در عین حال امنیت اون توسط خود میکروسافت پشتیبانی میشه و باگ نداره اما نفوذ به اون دور از ذهن نیست. اون اژدر زیر زیر دریایی کوچیک حتما سیستم هدایتی داره چون با اون هیکل بردی بالای ۲۰ ک م داره که دیگه با روش های عادی قابل کنترل نیست.البته میشه اژدرهای ضد صدا مثل موشک های ضد تشعشع هم ساخت فراموش نکنیم یک ناو با موتور روشن (در شرایط جنگی موتور رو خاموش نمی کنن) صدای زیادی داره . تجربه نشون داده موشک ها همیشه یک گام جلوتر از رادارها و سیستم های دفاعی بودن نمونش آرژانتین و یا عراق و یا لبنان و آخریش که صداش هم در نیاوردن حماس.ببینین کار دنیا به کجا کشیده که حتی حماس همناو می زنه اونم مال کشوری که خودش رو عضو ۵ ارتش قوی دنیا می دونه البته فکر می کنم خیلی راحت بگن رادار اینم خاموش بوده که فقط مورد قبول کسانی قرار می گیه که اصولا نمی دونن امور نظامی و سیب زمینی چه فرقی با هم می کنن. حالا اگر یکبار بود می گفتیم درست می گن اتفاقی بوده و نزدیک ساحل و..... ولی دوبار دیگه قبول شدنی نیست. در مورد تنگه هم اگر ادعا این باشه موشک از فاصله نزدیک شلیک شده پس باید به این نتیجه برسیم برای رد شدن از تنگه هم باید در تیررس خط ساحلی قرار بگیرن و چاره ای جز موشک خوردن ندارن.

ممنون جناب مالک [quote]با تشكر از اپراي كبير ! در ضمن برادر اپرا ! (الان داري موهاتو ميكني ؟) به نظرم كاتانا هميشه بايد با دو دست گرفته بشه و باهاش ضربه زده بشه كه اين فاصله درگيري رو و همينطور پوزيشن هاي ضربه زدن رو محدود ميكنه همينطور شمشيرهاي صليبيون . اما شمشيرهاي عربي و چيني بيشتر با يك دست به كار برده ميشن و اين معايب رو ندارن . ممنون [/quote] به به برادر فراری سیدممد!!!! آقا دیگه کم کم می خواستیم از این اعلامیه ها هست به دیوار می زنن با بچه ها بزنیم به دیوار و توش اینو بنویسیم: [b]WANTED[/b] بله درست می فرمایین و دلیل هم نوع طراحی شمشیرها هست. در کاتانا همونطور که عرض شد سنگین طراحی شده و برای همین مقداری تمایل به جلو داره برای اینکه در دست جفت و جور بشه بهترین حالت گرفتن با دو دست هست ؛ البته امکان یک دستی گرفتن هم هست ولی در دست هندل نمیشه و نمیشه با دقت و قدرت باهاش ضربه زد و سرعت اون به شدت پایین میاد. در عین حال همونطوری که فرمودین گرفتن با دو دست باعث جمع شدن بدن و پاها و محدودیت در جابجایی و تحرک شمشیر زن میشه.خوب در شمشیر زنی سرعت در مبارزه فاکتوری بسیار مهم هست چراکه بسته به نوع سلاح که برنده هست حتی ضرباتی کم جان هم می تونه باعث بریدگی و خونریزی بشه و به تحلیل قوا انجامیده بشه بعضا در قدیم تیغه شمشیر رو زهر آلود ه میکردن که این وضعیت رو بدتر میکرده. در چین علم طب و دارویی پیشرفت زیادی داشته به شکلی که توان ساخت زهر ، سموم و داروهایی داشتن که فرضا باعث بیهوشی سریع ،‌بی حسی ، و یا انواع تاثیرات دیگه بشه و در مرحله آخر مرگ. به همین دلیل شاید در مبارزاتی که زرهی در کار نیست برتری با شمشیر زن سریع و غنی از تکنیک و فن است به همین دلیل در این نوع مبارزه چینی ها حرف اول و آخر رو می زنن بسته به نوع طراحی شمشیر مورد استفاده شون. حتی دائ و نن دائو با وزن سنگینی که نسبت به بقیه شمشیر ها دارن سریع هستن و توان شمشیر زنی با یک دست رو به دلیل طراحی و هندلینگ خوبشون به شمشیر زن میدن. اما در مبارزه با جنگجوی حاوی زره باید ضرباتی سنگین و برنده وارد کرد که شمشیر کاتانا در این بخش کارا هست. شمشیر آنگلوساکسونی بیشتر شبیه چماقه تا شمشیر و بنا به طراحی بسار ضعیفی که داره نیازمند مبارزه با دو دست هست که اونم به دلیل حمل زره بوده.اما در کل طراحان خیلی ضعیفی بودن وگرنه برای برش زره هم میشه شمشیرهای بهتری استفاده کرد.

درسته ویندوز ۲۰۰۰. نه اون موضوع جماران فرق داشت چون ما کدهای ویندوز رو مداریم ولی انگلیسی ها این خریت رو نمی کنن بدون داشتن کدها و کمک متخصصین این سیستم عامل رو در اختیار بگیرن اما موضوع به هر حال خود سیستم عامل هست که امکان نفوذ بیشتری نسبت به سیستم عامل مورد استفاده در وزارتدفاع رو به ما میده. اگر ما برای پهباد RQ170 سیستم های پنتاگون و سیا رو هک کرده باشیم با جرات میشه گفت هک این یکی خیلی راحتتر خواهد بود. فراموش نکنید جغرافیای استراتژیکی دنیا داره عوض میشه و داره به طرف دنیای سایبر میره. [quote]در مورد بقیه نظرات هم همین قدر بگم قدرت داشتن سلاح نیست قدرت یعنی هژمونی یعنی توان از پا در آوردن دشمن در حوزه نظر و شعار.[/quote] در این مورد هم همین تاپیک رو از اول چک کنید می بینید دشمن فعلا به هدفش رسیده و باز می فهمید که یک بسیجی هر چقدر هم بدون حساب و کتاب های ماها اگر داد می زنه پدرشون رو در میاریم در عین شادگی و غیر عقلانی بودن در واقع بهترین روش و استراتژی دفاعی در بعد تبلیغاتی رو اجرا می کنه. [b]تهدید در برابر تهدید چقدر زیبا گفت امام.[/b]

دوباره مطلب قبلی خودم رو می زارم دوستان ببینن چه نکته جالبی درش هست(شاید در آینده هیچگاه جنگی سخت روی ندهد): [quote] نقل قول: تا جایی که بنده اطلاع دارم Sea Viper عنوان انگلیسی برای مجموعه تسلیحاتی PAAMS است، مخفف عبارت Principal Anti Air Missile System به معنای سامانه دفاع ضد موشک های هوایی. شامل رادارهای آرایه فازی SAMPSON در مدل انگلیسی یا EMPAR در مدل فرانسوی/ایتالیایی، سیستم اتوماتیک کنترل و فرماندهی و کنسول اجرا بر مبنای سیستم عامل ویندوز 2000، لانچرهای سیلور و موشک های آستر 15 و آستر 30. اینطور نیست که Sea Viper خود موشکی جداگانه باشد. به این متن بالا توجه کنین و بگین توش چه مطلب جالب و مهمی به چشم می خوره. [/quote] [b]در مورد بقیه نظرات هم همین قدر بگم قدرت داشتن سلاح نیست قدرت یعنی هژمونی یعنی توان از پا در آوردن دشمن در حوزه نظر و شعار.[/b]

بله درسته رضا جان. یاک بله ولی اف۳۵ ظاهرا به دلیل پیچیدگی و همچنین مصرف بالای سوخت و..... تصمیم روبر این گرفتن که از این طرح استفاده کنن و در واقع میشه گفت خیلی هوشمندانه هم این کار رو کردن و طرح موفقی بود. اگر اشتباه نکنم هاریر هم دو موتور باید داشته باشه خوب یادم نیست.

[quote] تا جایی که بنده اطلاع دارم Sea Viper عنوان انگلیسی برای مجموعه تسلیحاتی PAAMS است، مخفف عبارت Principal Anti Air Missile System به معنای سامانه دفاع ضد موشک های هوایی. شامل رادارهای آرایه فازی SAMPSON در مدل انگلیسی یا EMPAR در مدل فرانسوی/ایتالیایی، سیستم اتوماتیک کنترل و فرماندهی و کنسول اجرا بر مبنای سیستم عامل ویندوز 2000، لانچرهای سیلور و موشک های آستر 15 و آستر 30. اینطور نیست که Sea Viper خود موشکی جداگانه باشد. [/quote] به این متن بالا توجه کنین و بگین توش چه مطلب جالب و مهمی به چشم می خوره. ساده ترین راه برای برتری بر این غول زدن رادار هست که اون رو بی دفاع می کنه و استراتژی جناب واریور هم بر همین اساس پایه ریزی شده اما راه های ساده تری هم هست . این رادار خیلی راحت می تونه نابود بشه حتی با یک کلاهک چند کیلویی خوب هم میشه از پهبادهای بسیار کوچکتر از مهاجر با کلاهک استفاده کرد که به صورت انتحاری برخورد کنن هم از پهبادهای بزرگتر و استفاده از موشک های کوثر تلویزیونی در این صورت رادار رو میشه زد. همچنین این موشک قادر به شلیک به تعداد بالا از قایق های پرنده هست که طبعا خود قایق تا چند کیلومتری قابل شناسایی نیست. راه های فراوانی هست خود اون موشک kh58 رو میشه با رنگ های پوشش رادار مجهز کرد و یا حتی موشک های دریایی خودمون رو و یا موشک های کروز دریایی رو به سیستم تجرک سریع دز فاز نهایی مجهز کنیم که البته سیستم پیچیده ای نیست. نابودی این ناو ها خیلی راحت هست در بعد موشک بالستیک هم عملا کار خاصی نمی تونه بکنه. اما بیشترین استفاده از این تجهزیات مدرن و ناوها و صحبت ها و..... تنها یکچیز هست: حمله بهترین دفاع است؛ بهترین حمله این است که دشمن را در شرایط روانی قرار دهی که خود را شکست خورده فرض کند . تحمیل هژمونی بیشترین کار این ناو ها و تجهیزات هست نیازی نیست برین به سایت های دیگه و مقالات خیلی سنگین مطالعه کنین کافیه فقط یکبار همین تاپیک رو از اول مطالعه کنین. چنان انشقاقی در صفوف می بینین که همین هدف دشمن هست و کافی برای اونها. کسانی که به اصطلاح قدیمی هستن و از دانایان این سایت هم به شکلی در زمینی که دشمن می خواد وارد شدن و به شدت کار می کنن و یاس از همین الان داره اونها رو از بین می بره.سیله زدن به صورت اهمیتی نداره واقعیتی که دیده میشه مهم هست.وگرنه الان اگر همه بیان به بنده حمله کنن که نه ترسی نداریم و فکر آینده و کشور و.... هستیم زیاد وضع رو عوض که نمی کنه بلکه تنها تاییدی بر گفته حقیر هست.

ان شا الله در مورد فرایند ساخت انواع شمشیر نیز مطلبی کوتاه خواهم زد. جناب benny اما حق با شماست نوع طراحی و بدنه کاتانا طوری طراحی شده که برندگی وحشتناکی داره و همونطوری که در متن اشاره شد می تونه به راحتی گشوت و رگ و پی بدن رو همراه استخوان ببره. اما کمی سرعت و تکنیک به کار گیری اون بنا به همین طراحی ضعیفتر از انواع چینی هست.

reza2740 جان نمونه عمود پرتاب اف ۳۵ دو موتور نداره بلکه بخش عقب جنگنید یه فن بزرگ هست که با سازوکاری مثل یک سافت و غلاف به موتور تورین جنگنده وصل هست و با چرخش خودش باعث ایجاد تراست میشه و جنگنده رو به طرف بالا هل میده. خود خروجی موتور هم قابلیت تغییر زاویه برداری داره و به طرف پایین می چرخه و جنگنده عمود از زمین بلند میشه ؛ و در کل یک موتور بشتر نداره.

جنابCadillac این تعداد جنگنده توسط پدافند از بین رفتن و سرقفلی این ابتکار و کار هم دست این شهید بزرگوار بود وگرنه کسی دیگه شاید هیچ وقت به این تاکتیک و بکارگیری اون توجه هم نمی کرد. در ضمن ایشون درسته خلبان بودن ولی به این معنی نیست که دیگه در زمینه الکترونیک و رادار هیچی نمی دونستن و بیشتر اوقات هم اشون در این بخش ها کار می کردن فراموش هم نکنید قبلا سیستم های پدافندی هم در مجموعه نیروی هوایی بودن.

جناب ارنست ابتدا باید جواب بدین که اصولا دلیل استفاده از هلی کوپتر در دریا چیست ؟ تا اون زمان بشه بر مفید یا غیر مفید یودن اون نظر داد. این بحث ها کمی تخصص نظامی می طلبه و نمیشه با دید تاریخی سیاسی یا استراتژیک به اونها پرداخت و به اونها نگاه کرد مشکل شما هم همین هست که بنا به مطالعات خودتون در حوزه ای این مطالعات رو به هر حوزه ای وارد می کنین. درست مثل یکی از دوستان که سوزنش توی تاریخ گیر کرده و از پاره شدن زیر شلواری جناب اوباما تا درگیری با پژاک و محیط زیست استرالیا و..... رو به تاریخ ربط میده و به دوران صفویه بیشتر .

تفکر یهودی و جمعیت مصیحی در طول تاریخ رسم بوده واریور جان.