دکتر زبيگنيو برژينسکي اعلام کرد:منشا حمايت هاي مردم ايران از احمدي نژاد تلفيق روحيه وطن دوستي و ملي گرايي با تفکر شيعي است. مشاور امنيت ملي اسبق رييس جمهور امريکا در دوران رياست جمهوري جيمي کارتر که هفته گذشته در جمع پژوهشگران "مرکز مطالعاتي رند" سخن مي گفت ضمن اعلام اين مطلب افزود:اقداماتي که دولت آمريکا براي براندازي دولت ايران انجام مي دهد قابل دفاع نيست و مساله مذاکره با ايران را مشکل تر مي کند. استاد سياست خارجي در دانشگاه جان هاپکينز امريکا تاکيد کرد:با انجام اين کارها يک طرف مذاکره احساس مي کند طرف متقابل از اهرم تهديد و فشار دست برنداشته و اين به مساله مذاکره با ايران صدمه مي زند. دکتر زبيگنيو برژينسکي افزود:به عقيده من اين گونه سياست ها يا نشانه آن است که ما ايرانيان را به درستي نشناخته ايم و يا در بروکراسي وزارت خارجه ما افرادي هستند که نمي خواهند تغيير جدي در سياست ايالت متحده در قبال ايران ايجاد شود. وي افزود:ما مي دانيم که فعاليت هاي دولت آمريکا در رابطه با ترويج دموکراسي در ايران در سالهاي اخير بسيار فراتر ازپرداختن به مسائلي مانند حقوق بشر و آموزش هاي مربوط به پيشبرد اهداف سازمان هاي غير دولتي و يا راهکارهاي متشکل کردن موثر مردم در پروسه انتخابات بوده است. دکتر زبيگنيو برژينسکي گفت:دولت آمريکا در سالهاي اخير در پي ايجاد تنش و درگيري در بين قوميت هاي ايراني بوده است و سازمان مجاهدين خلق حمايت کرده است که اين حمايت ها امروز هم ادامه دارد .ما بايد به ياد داشته باشيم که اين گروه در ليست گروه هاي تروريستي بوده است. وي تاکيد کرد:من فکر مي کنم اگر کشور خارجي براي مردم آمريکا برنامه هاي ماهواره اي پخش مي کرد و آنها را تشويق به انجام کارهاي غيرقانوني مي نمود، دولت آمريکا بدون شک به عمل آن دولت اعتراض مي کرد. دولت آمريکا اگر مي خواهد در رابطه با موضوع مذاکره با ايران جدي باشد بايد فعاليت هايي که هدف آن براندازي دولت است را متوقف کند. دکتر زبيگنيو برژينسکي ادامه داد:نتيجه فعاليت هاي براندازي دولت آمريکا تلفيق بيشتر روحيه وطن دوستي مردم ايران با تفکر شيعي خواهد بود و من فکر مي کنم تهييج روحيه وطن دوستي مردم ايران بر پايه مذهب شيعه به ضرر منافع ملي ما است. وي افزود:اتفاقا منشا حمايت هاي ايرانيان از احمدي نژاد هم همين تلفيق روحيه وطن دوستي و ملي گرايي با تفکر شيعي است. استاد دانشگاه جان هاپکينز تاکيد کرد:وقتي درباره ترويج دموکراسي در ايران صحبت مي کنيم بايد به خاطر داشته باشيم که هم اکنون هم نوعي دموکراسي در ايران وجود دارد که ما آن را معمولا ناديده مي گيريم. به عنوان مثال در انتخابات هاي اخير در ايران من واقعا نمي توانستم با قاطعيت پيش بيني کنم چه کسي پيروز انتخابات خواهد بود و فکر نمي کنم هيچ يک از حاضرين در اين جلسه هم مي توانست با قاطعيت نتيجه انتخابات ايران را پيش بيني کند.ولي اگر از من بپرسيد که چه کسي پيروز انتخابات سال 2012 روسيه خواهد بود من با اطمينان جواب آن را به شما خواهم گفت. انتخابات در ايران پيچيده ولي براساس اصول دموکراسي است. دکتر زبيگنيو برژينسکي اظهار داشت:بسياري از واقعيت هاي ايران براي مردم ما ناشناخته است. به عنوان مثال فکر مي کنيد چند نفر از مردم ما مي دانند که يکي از معاونين رييس جمهوري ايران يک خانم است. من مي دانم که شما اين را مي دانيد ولي فکر مي کنيد چه تعدادي از مردم کشور ما مي دانند که درصد دانشجويان دختر در ايران بيشتر از دانشجويان پسر است و ايران تعداد قابل توجهي دکتر خانم دارد. متاسفانه برخورد ما با ايران بسيار کليشه اي بوده است و آن را يک کشور قرون وسطايي قلمداد کرديم. وي در پايان گفت:ايران يک کشور پيچيده است و در آن روحيه وطن دوستي نقش بسيار زيادي دارد. ما نبايد فراموش کنيم که ايران زماني يک امپراطوري بوده است. http://www.nezamabad.ir/detail.asp?lang_id=1&id=3688 براي آشنايي دوستان بايد بگم كه برژينسكي مشاور امنيت ملي دولت كارتر بوده و از افراد بسيار ذي نفوذ در هيأت حاكمه آمريكاست. سخنان وي از اين نظر حائز اهميت است كه تاكنون از هيچ يك از مقامات رسمي و غير رسمي آمريكايي اعترافاتي تا اين حد دقيق و در عين حال تا حد زيادي منطبق بر واقعيتها نديده بوديم و يا منتشر نشده بود. به هر حال دوستان توجه كنند كه آقاي برژينسكي و مشابه ايشون از روي دلسوزي براي ملت ايران اين حرفها رو نمي زنن بلكه نيت اونها فقط رسيدن به اهداف خودشونه و اگه چنين مطالبي رو ميگن صرفا براي اينه كه از ديد اونها اين كارها سياست سلطه طلبي نرم آمريكايي ها رو با خطر مواجه مي كنه. نه اينكه فكر كنيم واقعا و قلبا به چيزي كه مي گن معتقد هستن.

[quote][quote]چرا چابک نباشه؟ 1350 اسب بخار گفتم عزیز جان که موتورهای امروزی تانک همه در این حدود قرار دارن و از 800 الی 1500 بسته به وزن تانک از 40 تن تا 70 تن رو جواب میدن.[/quote] سعید جان چابک رو به سرعت های 85 کیلومتر به بالا نسبت می دهند برای تانک ها البته! به نظر شما اگر 1350 اسب بخار رو بزاریم روی 60 تن فولاد می تونه بیش از 70 تا بره؟! مثلا اگر ما این موتور رو بزاریم روی یک تانک 40 تنی که عالی است! و شاید تا 90 تا هم بکشه! ولی رو 60 تنی خوب جواب نمی ده![/quote] سلام بر استاد ليچ من تا حالا نشنيدم تانكي تندتر از 70 كيلومتر بر ساعت سرعت بگيره شما جايي شنيدي؟ مگه مسابقه سرعته؟ چه خبره بابا! ولي فكر نكنم به درد تانك هم بخوره. اين موتور اينقدر بزرگه كه اگه بذارنش توي تانك ديگه خدمه بايد تشريف ببرن روي تانك! بيشتر براي دريا و زير دريا مناسبه و توليد برق. البته بايد دست مريزاد گفت اين موتورها پيچيدگي خاصي دارند. ضمنا علي جان معمولا براي اينگنه موتورها خيلي روي سطح آلايندگي وقتشونو تلف نمي كنن چون باعث پايين اومدن توان ميشه(يعني چيزي كه اين موتورها بايد حداكثر ممكنش رو توليد كنن)

حتي جنگنده هاي فعلي مون رو هم مي تونيم تا حدي رادار گريز كنيم(شايد هم كرديم تا حالا) ساختار نانو احتمالا در اينگونه رنگها مهم است.

[quote]بی2 که بمب افکن و اف35 جنگنده تاکتیکی هست! منظور از برتری هوایی اینه که با یک جنگنده قویتر از رهگیرهای دشمن اونا رو از منطقه عملیات دور نگه داری تا جنگنده های تاکتیکی وارد عمل بشن. برای تامین برتری هوایی هم علاوه بر کیفیت ، کمیت فاکتور مهمی هست و نباید طوری بشه که مثلا چهار تا اف22 با چهل تا میگ21 درگیر بشن که با وجود زدن اکثر اونا احتمالا خودشون هم ساقط میشن! این نمیشه تامین برتری هوایی! برتری هوایی باید مطلق باشد یعنی وارد شدن تعداد زیادی جنگنده قویتر در یک منطقه محدود تا توان هوایی دشمن در اون منطقه پاسخگوی این حجم از جنگنده پیشرفته نباشد. درباره ایران خودمون بله این تعداد اف22 کافیه ولی درباره کشورهای چین و روسیه کفایت نمیکنه بخصوص اینکه حداقل نیمی از این تعداد باید در داخل آمریکا برای دفاع هوایی استفاده بشن.[/quote] با نظر آقا سعيد كاملا موافقم طبق تقسيم بندي هاي گردان هاي رزمي جنگنده هاي رهگير؛ بيش از نصف اين تعداد بايد در خود آمريكا بمونن و به قول سعيد از تعداد كم با وجود فناوري برتر كاري در برابر تعداد زياد بر نمي آد. كالي جون بي 2 چه جوري مي خواد برتري هوايي رو تثبيت كنه؟ آمريكا حداقل به 300 فروند جنگنده رهگير نياز داره اون هم با قابليت رهگيري دوربرد(كه اف 22 فاقد اونه) والا در آينده اي نه چندان دور و با ورود به خدمت موشك آر172 و احتمالا نسل جديد آر37 بايد با E-2D و E-3 هاشون خداحافظي كنن و بدون اونها هم ديگه جنگنده اي هم نخواهند داشت. فقط كالي جون خدا وكيلي نگي ما چه طور و چه جور مي خواهيم اونا رو بزنيم و از اين حرفا! چون روسيه و چين هم هستند. راستي يه سوال از كالي : توان رهگيري دوربرد ميگ 31 بيشتره يا اف 22؟ برد موشكهاي سوخو 20 يا 30 يا 33 يا 35 بيشتره يا اف 22؟ شايد هم سياست اوباما اينه كه توجه جهانيان رو از ذهنيتي كه بوش براي آمريكا ساخته دور كنه. اما سوال اساسي هنوز مونده: چرا هيچ اف22 يي به خارج از آمريكا فرستاده نشده؟

[quote]چه خبره اين همه سقوط؟؟!! دوتا سقط هواپيماي كوچيك غيرنظامي ديگه هم داشتيم اين چند روزه![/quote] سقط!!!!؟! بابا تركوندي شون!

تشكر از آرماني و كالي عزيز.

[quote]آیا ما هم پانتسیر تحویل گرفتیم ( من شنیدم قراره از سوریه بگیریم ) صحت داره ?[/quote] اين خبري بود كه سال قبل جينز ديفنس منتشر كرد هنوز مقامات رسمي در رد يا تأييدش چيزي نگفتن. پانتسير ( يا پانتزير) پدافند بسيار خوبيه و حتي مشتريان پر و پا قرص محصولات غربي مثل امارات هم اونو خريداري كردن. به نظر حقير از تور ام 1 بهتره(بخاطر برد بيشتر موشكهاش و داشتن توپ) ولي نميدونم آيا ازتور ام 2 هم مي بره يا نه( البته اين يكي هم توپ نداره)

[quote]f22 یک جنگنده دفاع هواییه و قراره از آسمان آمریکا دفاع کنه وفکر نکنم در عملیات برون مرزی از اون استفاده بشه ( با اون قیمت نجومی ریسک نمی کنن )[/quote] دوست عزيز اولا ورود شما رو به سايت تبريك ميگم ثانيا فكر نمي كنيد براي دفاع از آسمان آمريكا اف 22 زيادي زياده؟! مثلا كانادا كه يك فرمانداري كل زير نظر بريتانياست مي خواد به آمريكا حمله كنه؟ يا مكزيك كه از پس قاچاقچي ها هم بر نمياد؟ اتفاقا قرار بود اف 22 جنگنده خط مقدم باشه. خب دوستان سوال ما همچنان پابرجاست و جايزه اش هم 10 امتياز اعتبار از طرف آقا سعيده! (چه پر رو!) بدو بيا كه حراجش كردم

با تشكر از mhm عزيز اگر ساير دوستان بر غناي مطلب بيفزايند مزيد امتنان است

ايلنا: سنا آمریکا توليد جنگنده‌های «F-22» را متوقف كرد. به گزارش ايلنا به نقل از خبرگزاری رويتر، نمايندگان سنا آمريكا سه‌شنبه ـ‌ديروز‌ـ با تائيد اصلاحيه بودجه نظامي كه سال جاري توسط «باراك اوباما»، زئيس‌جمهوري آمريكا و «رابرت گيتس»، وزير دفاع اين كشور ارائه شده بود، بند تامین مالی تولید جنگنده‌های «F-22» از لایحه بودجه نظامی سال ميلادي 2010 آمریکا را حذف كردند. گفته‌شده كه توليد اين جنگنده‌ها در بودجه نظامي يك ميليارد و 780 ميليون دلار برآورد شده بود. این رای‌گیری که سه‌شنبه انجام شد با 58 رای موافق حذف این بند در مقابل 40 رای مخالف به پایان رسید. در اين گزارش آمده است، در بودجه نظامی آمریکا كه در بهار سال جاری توسط رئیس‌جمهوري آمریکا و وزیر دفاع این کشور تصحیح شد، پیشنهاد شده است که بند تولید «F-22» حذف شود. طبق اين گزارش، «رابرت گیتس»، وزير دفاع پیشنهاد کرده است که این بودجه برای تامین مالی عملیات نظامی آمریکا در عراق و افغانستان هزینه شود. پیش از این گیتس اعلام کرده بود که در صورتی که سناتورها این بند را در بودجه حفظ کنند، اوباما مجبور به وتوی آن خواهد شد. http://ilna.ir/newsText.aspx?ID=66589 عرشيا جون اين هم خبرگزاري داخلي. امري باشه در خدمتيم.

[quote][color=blue]امير جان يه لينك تاييديه از خبرگزاريهاي داخلي بزار تا منتقل بشه[/color][/quote] رو چشمم عرشيا جون رفتم رو دودش.

منبعش خودتون هستيد جنابmhm؟ ضمنا اگه پاراگراف آخر كه بنده نوشتم رو بخونيد اونجا هم بنده همين مطلب رو بصورت خلاصه نوشتم.

[quote] [color=green] چون از روس ها می ترسند![/color][/quote] نه جواب كلي قابل قبول نيست جواب دقيق لطفا نظر آرماني عزيز و سعيد خان رو بدونم خوشحال ميشم

نه احتمالا اينطور نميشه چون اون اصلا به مرحله توليد نرسيد ولي اين يكي حداقل داره توليد ميشه. ولي احتمالا تيراژش خيلي مياد پايين. نگفتين چرا تو مأموريت هاي برون مرزي اف 22 نمي بينيم؟ نبود؟ بدويين تا تاپيك قفل نشده!

واشنگتن، 30 تیر، خبرگزاری «ریا نووستی»/ مجلس سنای آمریکا در خصوص حذف بند تامین مالی تولید جنگنده های "اف-22" از لایحه بودجه نظامی سال 2010 آمریکا که هزینه آن 1,78 میلیارد دلار تعیین شده بود، رایگیری کرد. این رایگیری که روز سه شنبه انجام شد با 58 رای موافق حذف این بند در مقابل 40 رای مخالف به پایان رسید. بودجه نظامی آمریکا در بهار سال جاری توسط رییس جمهور آمریکا و وزیر دفاع این کشور تصحیح شد. از جمله پیشنهاد شد که از آن بند تولید "اف-22" حذف شود. "رابرت گیتس" رییس پنتاگون پیشنهاد کرد که این بودجه برای تامین مالی عملیات نظامی آمریکا در عراق و افغانستان هزینه شود. برخی از سناتورها در آن زمان شدیدا به این مسئله اعتراض کردند. پیش از این گیتس اعلام کرده بود که در صورتیکه سناتورها این بند را در بودجه حفظ کنند، اوباما مجبور به وتوی آن خواهد شد. http://pe.rian.ru/defense_safety/20090721/122417377.html قابل توجه دوستاني كه از احتمال قريب الوقوع توليد جنگنده نسل ششم آمريكا صحبت مي كردند! فعلا جنگنده نسل پنجمشون هم رو هواست و بودجه توليد بيشتر اون رو به كاهش! ضمنا اف 22 هنوز در هيچ مأموريت برون مرزي مشاهده نشده و بيشتر حوالي كاليفرنيا و. . . مشاهده شده! مي دونيد چرا؟ چراشو خودتون بگيد همشو كه نبايد من بگم! اگه كسي نگفت خودم ميگم.

[quote][quote][quote]سلام چند وقت پيش صنايع هوايي مقاله اي داشت كه در مورد مشكل اساسي سازه اصلي f-15 صحبت ميكرد و در يكي از مانورهاي داگ فايتر هواپيما به دو نيم شده بود . قرار بود همگي بهسازي بشن. اصطلاح جديدي ( البته براي من ) هست به اسم خستگي سازه كه از استهلاك زودرس سازه صحبت ميكنه. احتمالا ارتفاع كم بود و فرصت اجكت كردن نبوده و شايد بخاطر مناطق كوهستاني افغانستان بوده.[/quote] درود بر آرماني بزرگوار مقاله اي كه فرموديد رو بنده هم خونده بودم. مشكل خستگي سازه كم كم داره براي ايگلها به يه مشكل اساسي تبديل ميشه ولي چرا؟ دليلش هم بر مي گرده به موتورهاي قدرتمند و توان مانور بالاي اين جنگنده(خصوصا در نوع E) و از طرفي عدم تطابق سازه با اين قدرت مانور. از قدرت اين موتورها همين رو بگم كه يه دونه از اين موتورها جنگنده اف 16 رو به پرواز در آره! اون هم با اون توانايي هاي بالاي ديناميكي اين جنگنده. دوستي مي گفت( از اعتبار اين قضيه مطمئن نيستم) ايگل تنها جنگنده ايست كه بلافاصله پس از برخاستن ميتونه بصورت عمودي تا ارتفاع زيادي اوج بگيره. به خاطر قابليت هاي ديناميكي بالاي اون؛ خلبانان ( خصوصا اسرائيلي ها و آمريكايي ها) فشار زيادي رو به سازه اين هواپيما در مانورها وارد مي كنند و نتيجه اون ميشه خستگي زود رس سازه. يعني سازه قبل از زمان اسمي خودش به حد خستگي مي رسه و هواپيما رو دچار حادثه مي كنه.[/quote] [b]البته اين ضعف در اين جنگنده هست ولي من باورم نميشه اين سقوط ها به اين دليل بوده باشه وگرنه چرا در ديگر كشورها و يا در خود نيروي هوايي آمريكا تابحال همچين چيزي و با اين تعدد و در يك نقطه خاص رخ نداده؟ البته جنگنده هاي ايگل همچين ضعفي رو در بدنه دارن ولي فكر كنم در داگفايت همچين چيزي رخ بده نه آسمان كشوري كه دفاع هوايي نداره يه خبرهايي هست[/b][/quote] عرشيا جون ما نگفتيم حتما. اينه گفتيم كه اگه باشه دليلش چي ممكنه باشه. بله بنده منكر اسقاط اين هواپيما با پدافند ضد هوايي يا موشكي نيستم. ظاهرا يه اف 15 بيشتر ساقط نشده و دومي هم تورنادو بوده. اتفاقا اون ايگل كه دو نيم شد در خود آمريكا و در پرواز افقي اين اتفاق براش افتاد.

[quote]سلام چند وقت پيش صنايع هوايي مقاله اي داشت كه در مورد مشكل اساسي سازه اصلي f-15 صحبت ميكرد و در يكي از مانورهاي داگ فايتر هواپيما به دو نيم شده بود . قرار بود همگي بهسازي بشن. اصطلاح جديدي ( البته براي من ) هست به اسم خستگي سازه كه از استهلاك زودرس سازه صحبت ميكنه. احتمالا ارتفاع كم بود و فرصت اجكت كردن نبوده و شايد بخاطر مناطق كوهستاني افغانستان بوده.[/quote] درود بر آرماني بزرگوار مقاله اي كه فرموديد رو بنده هم خونده بودم. مشكل خستگي سازه كم كم داره براي ايگلها به يه مشكل اساسي تبديل ميشه ولي چرا؟ دليلش هم بر مي گرده به موتورهاي قدرتمند و توان مانور بالاي اين جنگنده(خصوصا در نوع E) و از طرفي عدم تطابق سازه با اين قدرت مانور. از قدرت اين موتورها همين رو بگم كه يه دونه از اين موتورها جنگنده اف 16 رو به پرواز در آره! اون هم با اون توانايي هاي بالاي ديناميكي اين جنگنده. دوستي مي گفت( از اعتبار اين قضيه مطمئن نيستم) ايگل تنها جنگنده ايست كه بلافاصله پس از برخاستن ميتونه بصورت عمودي تا ارتفاع زيادي اوج بگيره. به خاطر قابليت هاي ديناميكي بالاي اون؛ خلبانان ( خصوصا اسرائيلي ها و آمريكايي ها) فشار زيادي رو به سازه اين هواپيما در مانورها وارد مي كنند و نتيجه اون ميشه خستگي زود رس سازه. يعني سازه قبل از زمان اسمي خودش به حد خستگي مي رسه و هواپيما رو دچار حادثه مي كنه.

[quote]سوالی که پیش آمد اینست که هدایت اینرسایی صحیح است یا اینرسیایی [/quote] اينرسيايي صحيحه اخوي.

[quote]ممنون از اظهار لطف دوستان انشالله قسمت بعدي اين سري مطالب، به اس-اي-19 اختصاص داره، البته كمي با فاصله(البته اگه كسي از دوستان زودتر از بنده تايپ نكنه! )[/quote] اگه منظورت منم كه گفتم كتاب ها رو دارم نه خيالت راحت برو حالشو ببر! آسوده بخواب كه ما هم خوابيم!

[quote]جریان این لیزر های ضد ماهواره چیست اگر مطالب دارید بگذارید تشکر [/quote] سلام تا انجايي كه بنده اطلاع دارم ليزرهاي ضد ماهواره 2 نوع هستند: 1- انواع نابود كننده 2- انواع مختل كننده نوع اول كه توسط آمريكايي ها تست و احتمالا شايد استفاده شده است كلا ماهواره را نابود مي كند يعني با تابش يك پرتو ليزر ماهواره به حدي داغ مي شود كه سيستم هاي آن از كار افتاده و با سقوط به ارتفاعات پايين تر در دام جو اسير شده و بسوزد البته حسن اين ليزرها اين است كه اگر ماهواره كاملا نابود هم نشود لااقل با احتمال زيادي از كار خواهد افتاد. نوع دوم توسط ساير كشور ها تست شده و سال گذشته چين در يك آزمايش با استفاده از اون دوربين هاي يك ماهواره جاسوسي آمريكايي رو از كار انداخت و عملا باعث بلا استفاده شدن اون ماهواره شد كه با اعتراض آمريكايي ها هم همراه شد(!) يعني اينكه اون ماهواره تا پايان دوره عمرش فقط دور زمين مي گرده و عملا هيچ كار مفيدي نمي تونه انجام بده!(كه اين كار از صد تا فحش بدتره به نظر من!) نحوه عمل اين نوع دوم به اين صورته كه يك پرتو نسبتا قوي ليزر سنسورهاي ثبت تصوير دوربين هاي ماهواره رو مي سوزونه و اين دوربينها تصوير را مي بينند ولي قادر به ثبت اون نخواهند بود چون اين سنسورها بسيار حساس هستند و براي ديدن نورهاي خيلي ضعيف طراحي شده اند. مي تونيد تصور كنيد كه تابش يك نور قوي مي تونه چه بلايي رو سر اونا بياره(در يك لحظه ولتاژ بالاي توليد شده توسط سنسور باعث سوختن مدارات مربوطه خواهد شد) و اين يعني نوعي دفاع نامتقارن. يعني با استفاده از نقطه ضعف هدف به اون ضربه زد. اين از رضا خان اما رپتور عزيز موشكهاي ضد ماهواره عموما از سيستم آشيانه يابي غير فعال( حرارتي) و يا اينرسيايي و يا تركيبي استفاده مي كنند. رپي خان موشكهاي بالستيك ضد ماهواره مي تونن سيستم فرو سرخ داشته باشن اون عكس ماهواره اي كه 666666 گذاشته مربوط به تست دهه 80 ميلادي هست و چيز جديدي نيست. كالي جون كجاي كار برات سواله بگو تا بهتر متوجه بشيم.البته اگه اينطور كه شما گفتي عمل بشه ممكنه اون تركش هاي سرگردان از خجالت يه چند تا ماهواره ديگه هم در بيان! حالا خر بيار و باقالي و از اين حرفا! رد آرمي عزيز سلام روسها در مورد سيستم اس 400 بيش از حد تبليغات مي كنن ضمنا با پيشنهاد شما موافقم. آقا سعيد سلام لب كلام رو شما گفتي با اين تفاوت كه از سرجنگي هم ممكنه تو اونها استفاده بشه اين همون سيستم هدايت اينرسيايي هست كه بسيار هم دقيقه و رد خور نداره. ضمنا الان در دنيا گروههاي آماتوري وجود دارن كه مسير و اصطلاحا رد تمام ماهواره هاي دنيا رو دارن و اونها رو رديابي مي كنن و نتايج اون رو هم در اينترنت منتشر مي كنن اينو گفتم كه بدونيد كه رديابي ماهواره ها خيلي كار سختي نيست.

با تشكر زياد از سكوت آسماني عزيز من هم سري كامل اين كتابها(7 جلد) را دارم مرجع نسبتا كاملي است البته متأسفانه يه جاهايي اشتياهات تايپي هم داره كه اميدوارم در چاپهاي جديد اصلاح بشه. . . سامانه بسيار قوي و خوبيه و تركيب اون با پنتسير اس 1 ايي يا تور ام 2ايي ( براي كوتاه برد) و اس 300 (براي برد بلند) پوشش عالي را ايجاد مي كند البته با توجه به بهسازي هاي انجام شده روي موشك هاوك(پروژه شاهين) نياز ايران به موشكهاي ميانبرد تا حد زيادي رفع شده. البته توانايي سيستم شاهين در هدف گيري پهپاد ها و بالگردها (كلا اهداف پايين پرواز) بيان نشده كه اميدواريم بالا باشه. ضمنا اين موشك را مقايسه كنيد با سام 2 كه اون هم همين برد را داشت ولي طولش 11 متر بود و براي حملش به تريلي نياز داشت! البته از سر جنگي 195 كيلوييش نميشه گذشت كه در جنگ ويتنام در يك حمله يك موشك سام 2 با انفجار ميان 3 فروند اف 4 آمريكايي خلبانان هر سه فروند را مجبور به اجكت كرد! البته سرهاي جنگي هوشمند جديد براي موشكهاي زمين به هوا و هوا به هوا نياز به حمل مهمات زياد براي انهدم هدف را از بين برده اند به طوري كه بنا به اذعان كارشناسان يك سر جنگي 15 كيلويي مدرن كار يك سر جنگي 60 كيلويي قديمي را انجام مي دهد و اين يعني برد و سرعت بيشتر براي موشك و احتمالا اين موشك بوك ام2 هم از اين سيستم بهره مي گيرد.

جل الخالق! مسائل نظامي هم جناحي شد رفت پي كارش؟! سامان جون يه جناح يعني چي؟ مثلا دريايي ها (مثل دريا و الكترو) يه طرف هوايي ها(مثل رپتور و. . .) هم يه طرف؟ يا جناحهاي سياسي رو مي گي؟

البته ما فينگيلي تر از اين حرفهاييم كه تو اين بحث شركت كنيم ولي بنده هم از اساس با دموكراسي مخالفم همون قوانين سليت بهتره.

[quote]جالب بود.... پس اين بانكرباسترها واسه چي ساخته شدند؟! با اين تجهيزاتشون باز هم كم آوردند!! [/quote] آقا مهدي اونطور كه من خبر دارم با پدافند غير عامل قوي تونسته بودن تأسيسات اصلي شونو جوري مخفي كنن كه تا آخر جنگ سالم بمونن و الا ساختمان اصلي المنار چند بار مورد حمله هاي شديد قرار گرفت( البته اونجا ديگه چيزي وجود نداشت كه از بين بره)

[quote]عرشیا جان با کدوم ناو میخای مانور بدی عزیز؟! قایق ماهیگیری؟ [/quote] علاوه بر اين؛ وقتي ديدم نوشته 30 تا شناور از ايران توش شركت مي كنن خداييش اول كف كردم با خودم گفتم بابا اي ول اينقدر شناور نظامي تو درياي مازندران(اسم درستش همينه نه خزر؛ خزرها يك قوم بي اصل و نسب و بي فرهنگ بودند و ساكن ايران هم نبودند و مازني ها قومي با اصالت چند هزار ساله. پس بهتره با اين اسم بخوانيمش{نقل از صحبتهاي استاد معتضد از شبكه 2}) داشتيم و ما بي خبر بوديم؟!!! بعدش فهميدم چي به چيه!