[quote name='9km' timestamp='1352124081' post='280770'] این حرفها از شما بعید بود جناب چکا شما استاد بنده هستین ولی خواهشا یک تحقیق در مورد شرکت نفتی اکسوموبیل امریکایی بکنین ببینین روسیه از سال 2006ت011 2اجازه استخراج چند چاه نفت روبه این شرکت امریکایی داده ابته این رو به عنوان نمونه عرض کردم چون تو ذهنم بود اگر خواستین بازهم نمونه های دیگری هم است [/quote] والا بنده هرچی گشتم چیزی از سابقه ی exxomobil در روسیه در این برهه ای که فرمودید پیدا نکردم ، لینک بذارید ممنون میشم در کل اگر بخوام مختصرا عرض کنم برخلاف میل شرکت های نفتی امریکایی از جمله همین Exxomobil و Conocophilips برای همکاری با روسها ، شرکت های روسی (که بیشترشون تحت کنترل دولت هستند) به دلایلی از جمله عدم تجربه ی کافی امریکایی ها برای استخراج منابع در شرایط قطبی و همچنین بی اعتمادی نسبت به شرکت های آمریکایی و در نظر گرفتن احتمال تحت فشار این شرکتها قرار گرفتن توسط دولت آمریکا برای خم کردن سیاست های تهاجمی مسکو در قضیه قطب شمال ، عمدتا تا جایی که بتونند شرکت های اروپایی رو به آمریکایی ترجیح میدند . نمونه ی این مساله میدان گازی Shtokman بود که اتفاقا همین شرکت Exxomobil و چند شرکت اروپایی و آمریکایی دیگه به گازپروم پیشنهاد همکاری دادند اما گازپروم در نهایت درخواست این شرکتها رو رد کرد و با Statoil و shell کنسرسیومی برای توسعه این میدان تشکیل داد . البته ناگفته نمونه همیشه در هر چیزی استثنایی هم وجود داره بخصوص صنایع نفتی که بشدت با سیاست گره خورده اند ! قرارداد سال گذشته ی Exxomobil با Rosneft که پس از خروج شرکت BP از پروژه ی اکتشاف منابع روسیه در مناطق منجمد شمالی و دریای سیاه ، جایگزینش شد یکی از معدود قراردادهای بین شرکت های نفتی روسیه و آمریکایی بوده که بنابر تحلیل ها ، در همین یک مورد هم مسایل سیاسی زیادی در این قرارداد دخیل بوده که باعث انعقاد قرارداد شده از جمله قضیه ورود BP به منابع نفتی لیبی پس از حمله ی سال گذشته ی ناتو و خروج این شرکت از قرارداد مشترک با روسیه ، از میدان بدر کردن لهستان بعنوان یک تهدید بالقوه برای مونوپولی انرژی روسیه با خروج Exxomobil از پروژه ی توسعه ی میادین انرژی این کشور و ...

با تشکر تصاویری از غلاف هدفگیری Sapsan-E ، قابلیت نصب روی خانواده Mig-29 ، Su-27 مجهز به کانال اپتیکی و گیرنده / فرستنده (ایلومینیتور) لیزری برای مارک کردن اهداف با قابلیت چرخش 150 درجه سر به طرفین و 160 درجه در راستای قائم ، قابلیت استفاده برای هدایت تسلیحات هدایت لیزری تلویزیونی

" در ضمن امریکا و روسیه رودیگه الان به هیچ وجه نمیشه دشمن همدیگه دونست اینا نهایت همکاری روباهم دارن یک قلم شما یک نگاه به [b]شرکت های نفتی [/b]دو کشور درقطب های شمال و جنوب بنداز ببین چه همکاری تنگاتنگی باهم دارن نمیدونم شما چه اصراری داری که امریکا رو دشمن روسیه بدونی دوستان در پستهای قبلی هم با ذکر مثالهایی این مسئله رو متذکر شدن " تا جایی که بنده اطلاع دارم شرکت های نفتی روسی با شرکت های اروپایی مثل Shell و BP در قطب شمال همکاری دارند نه آمریکایی ! موضوعی که وجود داره اینه که حتی اگر برخورد ایدئولوژیک هم نباشه بلاخره منافع کشورها میتونه باهم در تضاد باشه همونطور که منافع روسیه و آمریکا در بسیاری زمینه ها (از جمله همین قطب شمال که فرمودید) در تضاد مستقیم با هم هست و این تضاد در صورتیکه توان سیاسی نظامی هر دو کشور بالا باشه میتونه تقویت بشه و باعث دشمنی هم بشه کما اینکه جنگ های اول و دوم اصولا بدلیل برخورد منافع کشورها رخ داد نه برخورد ایدئولوژیک .

[quote name='fath' timestamp='1351882241' post='280317'] [quote] حالا چطور شده که آمریکا با اون بودجه ی نظامی سنگینش ، اینهمه سال وقت صرف طراحی اف 35 کرده ( با چند ده میلیارد دلار بودجه ی نظامی فقط و فقط برای طراحی همین یک جنگنده ) ولی چین با چیزی حدود 30-40 میلیارد دلار بودجه ی نظامی سالانه ( به طور متوسط - در 5 سال اخیر ) هم یک جی 21 و هم جی 31 رو رونمایی کرده که هردوشون از لحاظ رادارگریزی در سطح قابل قبولی هستند !؟[/quote] خبرهایی بود که چینی ها تونستن با هک کردن سرورهای پنتاگون مقدار زیادی از اطلاعات اف۳۵ رو سرقت کنن مطمینا اگر اینطور شده باشه در ساخت این جی۳۱ کمکشون کرده ولی جالبتر اینه که این دو جنگنده شبیه هم هستن مثلا دهنه ورودی هوا ولی احتمالا به خاطر پیچیدگی نوک بالها به این بخش نپرداختن.موتور رو دوتایی کردن شکل کاکپیت و.... [/quote] بغیر از این چین به تکنولوژی پنهانکاری نسل های قبلی و جدید آمریکا بصورت نمونه ای هم دسترسی داشته ، F-117A سقوط کرده تو یوگوسلاوی ، هلیکوپتر اصلاح شده ی UH-60 که تو عملیات گرفتن بن لادن تو پاکستان سقوط کرد و احتمالا RQ-170 . مطمئنا چینی ها که تو این سالها خیلی طالب جمع کردن این قطعات بودند برای طراحی هواپیماهای نسل پنجم خودشون میخواستن

والا بنده که تحلیلی از طرف شما برای مانورپذیری بالاتر رپتور نسبت به تایفون ندیدم که دارید اینطوری نتیجه میگیرید ! مانورپذیری بنابر تایید خودتون به عوامل بسیار متنوعی از آیرودینامیک تا وزن و تراست و ... بستگی داره که بحث یک صفحه و دو صفحه تاپیک نیست و اصولا ما اونقدر هم اطلاعات نداریم که بخوایم بصورت علمی در این مورد بحث کنیم ، ما فقط نتیجه رو میبینیم و از روش قضاوت میکنیم و نتیجه ی مانور Red flag نشون داد تایفون در مانورپذیری حداقل با رپتور برابره که تونسته در داگفایت بگیرتش. در این مورد لازم به ذکره که اولا منابع معتبر پیش از این قضیه ی مانور هم درباره ی فدا کردن مانورپذیری برای پنهانکاری بالاتر در رپتور هشدار داده بودند ، ضمن اینکه مانورهایی که تو نمایشگاهها انجام میشه بدلیل اینکه بدون لود سلاح و با بخشی از سوخت (نه Full لود سوخت) انجام میشه ارزش عملیاتی چندانی نداره در مورد نبرد فامد ، این رو باید تاکید کنم که فامد اونقدرها هم در ابتدای کار نیست ! جنگنده های مخصوص نبرد فامد با موشک های دوربرد سالها ، بلکه دهه هاست که در غرب و شرق تولید شده اما به اذعان تاریخ هنوز نتونسته سهم زیادی از نبردها کسب کنه . هم اگر پست های این تاپیک رو خونده باشید متوجه میشید که چالش های بسیار زیادی پیش روی نبرد فامد هست ، پیشرفت جنگنده ها و گسترش تکنولوژی پنهانکاری به دیگر جنگنده ها ، اقدامات فریب و اختلال الکترونیکی و ... از جمله مواری هست که هر کدومش میتونه تاکتیک نبرد دوربرد رو به شکست منتهی کنه .

[quote name='Generalmohammad' timestamp='1351714728' post='279971'] [quote]اما در این یه چیز دیگه به ذهنم رسید ، هرچی توان موتور بیشتر باشه باعث مصرف سوخت بیشتر میشه از طرف دیگه پیشرانه ی بالاتر عملا مانورپذیری رو از هواپیما میگیره . یعنی فقط بحث Thrust to weight مطرح نیست . هواپیما هرچی سنگینتر باشه مانورپذیری کمتری پیدا میکنه کما اینکه هواپیماهای بزرگی مثل Mig-31 و Mig-25 نسبت پیشرانه به وزن بالایی دارند که میتونند به این سرعت های نجومی برسند اما در بحث مانورپذیری قدرتی ندارند . بطور کلی فکر کنم هرچی هواپیما سنگینتر باشه چون تراست بیشتری میخواد از مانورپذیریش کاسته میشه .[/quote] صد در صد همه چيز وابسته به نسبت تراست به وزن نيست ، بيشتر به اين دليل اين ها رو ذكر كردم تا شائبه ي " وزن بيشتر ، مانور پذيري كمتر " رو برطرف كرده باشم ... . در مورد هواپيماهايي مانند ميگ 25 و ميگ 31 بايد گفت كه اين مثال خالي از اشكال نيست ، چون اصولا مهمترين علت اصلي مانور پذيري مربوط به آيروديناميك هواپيما و استحكام سازه ها و به طور كلي ساختار همواپيما هستش نه صرفا قدرت موتور ! براي همين در مورد هواپيما هاي فوق ميشه به همين موضوع استنباط كرد و گفت كه اين هواپيما ها چون داراي طراحي غير مانور پذير هستند نميتونند مانور دهي خوبي داشته باشند ! طراحي بدنه و ساختار مانور پذير براي يك هواپما امري پيچيده هستش ، مثلا ممكنه ساختار و بدنه بسياري از هواپيما ها بتونن تحمل يك لوپ عمودي سريع رو داشته باشند ( معروف به سوپر كبري ) ولي در حين انجام مانور دچار واماندگي كمپرسور بشوند و اين هم بر ميگرده به محل قرار گيري محفظه هاي ورودي هواي هواپيما ... از طرفي نسبت تراست به وزن مشخص كننده شتاب ايجاد شده توسط پيشران هستش نه كل توان پيشران ! و چون در مانور دهي هواپيما ها اين شتاب است كه تعيين كننده ميباشد ، براي همين منظور تشخيص اوليه مانور پذيري يك هواپيما توسط اين فاكتور صورت ميپذيره ، فاكتور هاي بعدي هم بيشتر به صورت عملي ( در تونل هاي باد و يا توسط ابر شبيه ساز ها ) بدست ميان و نميشه از ظاهر يك پرنده نسبت به مانورپذير بودن آن نظر داد ... و صد البته اين در مورد خود هواپيما هستش و نه تجهيزاتي كه حمل ميكنه ، ممكنه كه فلانكر بتونه مانور كبري رو انجام بده ولي 100% اينكه آيا پايلون هاي حمل سلاح ، موشك ها وبمب هاي لود شده ، مخازن سوخت خارجي ، پاد هاي ويژه و ...هم ميتونن اين مانور رو تحمل بكنن يك چيز ديگه هستش ... [/quote] خب پس نتیجه این میشه که حرف این مقاله رو با یک نسبت تراست به وزن نمیشه رد کرد ، البته بنده در این زمینه ای که فرمودید اطلاعات زیادی ندارم ولی بازهم بنظرم وزن بالاتر بدلیل اینرسی که ایجاد میکنه سخته برای مانورپذیری بهش غلبه کرد چراکه مولفه های دیگه ای مثل ایستایی منفی و ... به قضیه اضافه میشن که باعث تاثیر بیشتر وزن در کاهش مانورپذیری دارند . اما اینطور که معلومه تایفون جنگنده ی بسیار مانورپذیری هست و رزمایش اخیر نشون داده "حداقل" در سطح رپتور مانورپذیره .

جناب General mohammad لینک های شما بوضوح دارن میگن تیم قرمز (Red team) معمولا از خلبانان آموزش دیده ی آمریکایی و تیم آبی از خلبانان "مهمان" مختلف و جنگنده های مورد استفاده ی کشور خودشون تشکیل شده [left]There are two teams, the good guys (Blue Team) and the aggressors (Red Team). The Red Team is composed of Nellis AFB-based pilots specially trained for this purpose, flying F-15 and F-16 aircraft. The Blue Team is composed of the various guest "players" in their native aircraft.[/left] در مورد جنگنده بنده مفهوم Loaded Weight رو نمیدونستم فکر میکردم سوخت و بخشی از مهمات باشه اما در این یه چیز دیگه به ذهنم رسید ، هرچی توان موتور بیشتر باشه باعث مصرف سوخت بیشتر میشه از طرف دیگه پیشرانه ی بالاتر عملا مانورپذیری رو از هواپیما میگیره . یعنی فقط بحث Thrust to weight مطرح نیست . هواپیما هرچی سنگینتر باشه مانورپذیری کمتری پیدا میکنه کما اینکه هواپیماهای بزرگی مثل Mig-31 و Mig-25 نسبت پیشرانه به وزن بالایی دارند که میتونند به این سرعت های نجومی برسند اما در بحث مانورپذیری قدرتی ندارند . بطور کلی فکر کنم هرچی هواپیما سنگینتر باشه چون تراست بیشتری میخواد از مانورپذیریش کاسته میشه .

[quote name='HIMLER' timestamp='1351675073' post='279825'] [right]من اطلاعات چندانی درباره امواج الکترومغناطیس ندارم[/right] [right]اما بنظرم با پیشرفت هایی که بلاک های آخر ماهواره های جی پی اس داره (اضافه شدن سیگنال شهروندی و ...) جم کردن جی پی اس هم خیلی ممکن نخواهد بود ، اگر این مورد رو بخواهیم مزیت حساب کنیم[/right] [right]نکته باقیمانده خطاهایی است که در سیستم های ناوبری ماهواره ای رخ میدهد، خطای چند مسیری و اثرات یونیسفریک ، که شما و دیگر دوستان باید زحمت بکشید تحلیل کنید[/right] [right]اگر درست خاطرم مونده باشه (از زمان دانشگاه) روی پیغام ناوبری گلوناس تصحیح یونیسفریک وجود نداره[/right] [right]در دروس ما فقط به جی پی اس اشاره شده بود و بنده بخاطر عایق شخصی کمی هم درمورد گلوناس و گالیله مطاالعه کردم[/right] [/quote] البته اضافه شدن سیگنال شهروندی باعث میشه هر کاربر در هر زمان از دو فرکانس مختلف اطلاعات ماهواره ها رو دریافت کنه که این باعث افزایش امنیت و افزایش دقت (بطوریکه در ادامه خواهم گفت) میشه اما بازهم توجه داشته باشید سه سیگنال شهروندی اضافه شده توسط GPS اگر اشتباه نکنم 3 فرکانس به سیگنال ها اضافه میکنند اما در گلوناس برای هر کانال مخابراتی یک سیگنال متفاوت در نظر گرفته میشه که عمل Jam کردن این پهنای باند از سیگنال غیرممکن هست . بله گلوناس الگوریتم تصحیح یونوسفر نداره و اگر کانال هاش مثل GPS تک فرکانسه بود نمیتونست خطاهای سیگنال رو جبران کنه اما از اونجایی که یک کاربر سیستم GLONASS ، اطلاعات رو از کانال های با فرکانس متفاوت دریافت میکنه . گیرنده میتونه با استفاده از وابستگی تاخیر سیگنال اطلاعات به فرکانس سیگنال Carrier ، خطای یونوسفر و دیگر خطاها رو تصحیح کنه . بدین صورت که گیرنده اختلاف فاز بین سیگنال اطلاعات دریافتی از دو فرستنده (ماهواره) رو اندازه میگیره (این اختلاف فاز در سیگنال کد بعلت تاخیره) و در فرمول قرار میده . این شیوه ی تصحیح باعث اندازه گیری و جبران خطای یونوسفریک مرتبه های بالا ، نویز و خطای ناشی از بایاس مدارات گیرنده/فرستنده میشه . لازم به ذکره که این روش تصحیح اصولا در گیرنده های کاربرد نظامی (که دارای دقت بالاتری نسبت به گیرنده های غیرنظامی هستند) استفاده میشه چراکه تصحیح با استفاده از Dual frequency شیوه ی قویتری نسبت به الگوریتم تصحیح یونوسفر داره . یکی از دلایل تلاش آمریکا برای اضافه کردن به فرکانس های سیگنال های غیرنظامیش هم استفاده از این روش تصحیح برای افزایش دقت سیستم GPS در کاربردهای Civilهست . [url="http://www.gps.gov/systems/gps/modernization/civilsignals/"]http://www.gps.gov/s...n/civilsignals/[/url]

[quote name='HIMLER' timestamp='1351617995' post='279735'] [right]با توجه به این تصویر میشه دید که فقط روس ها از سیستم اف دی ام ای استفاده کردن و باقی سی دی ام ای که امکان موقعیت یابی دقیق لحظه ای رو فراهم میکنه[/right] [/quote] با تشکر بخاطر اطلاعات البته باید این نکته رو در نظر داشت که شیوه ی FDMA یا "تقسیم فرکانسی برای دسترسی چندگانه" با وجود ضعف هایی مثل کلاک نصف (نسبت به GPS) و سرعت پایینتر ، مزیت مهمی نسبت به CDMA داره که اون مقاومت در مقابل Jamming هست . در ارتباط مبتنی بر شیوه ی FDMA ، کانال رو با یک رمز کد میکنند اما در فرکانس های مختلف منتشر میکنند (که البته این باعث اشغال پهنای باند زیادی میشه) در حقیقت هر ماهواره روی دو تا سه فرکانس کار میکنه . در حالیکه در CDMA تمام ماهواره ها کانال مخابراتی رو با کدهای مختلف رمزگذاری میکنند اما همه توی یک فرکانس منتشر میکنند . با این تفاسیر مشخصه که سیستم FDMA که از چندین فرکانس حامل (Carrier) برای انتقال اطلاعات استفاده میکنه ، ایمنی بالاتری در مقابل اخلالگرهای Narrow band (روی یک باند فرکانسی محدود) در مقابل سیستم های CDMA داره ضمن اینکه اخلال یک گستره ی فرکانسی زیاد (Broad band Jamming) باعث کاهش توان سیگنال اخلال میشه که به اون اندازه باعث اخلال در سیگنال اطلاعات نمیشه .

[quote name='100' timestamp='1351615220' post='279728'] سلام بنا به گفته ی جناب واریور ( تو یک تایپیک خوندمش !! ) ... در آینده ی نه چندان دور با آمدن نسل پنجم جنگنده های چینی و روسی و همچنین اخلاگرهای جدید تر ، دوباره نبردهای هوایی به داگ فایت ها کشیده می شوند !!!! یعنی همون فرداها هم فامد معنایی آن چنانی نخواهد داشت ( البته فامد در برابر یک جنگنده ی نسل پائین تر معنا خواهد داشت ) !!! در ضمن ، از نظر فنی ، اف 22 جایگزین اف 14 هست !!! [/quote] 100 عزیز قطعا چنین خواهد شد موشک های دوربرد کنونی عمدتا بر پایه ی رادارهای مونوپالس (هدایت راداری فعال) یا هدایت راداری غیرفعال هستند که سیستم بسیار شکننده و قابل اختلالی هست ، تا همین اکنون با استفاده از پاد های اخلالگر جفتی تاکتیک های پیشرفته ای مثل Cross Eye برای فریب موشک های رادارگریز ابداع شده که براحتی موشک رو منحرف خواهد کرد ، حتی لزوما نیازی به نسل پنجم بودن هم نیست . یک جنگنده ی نسل چهارم با سیستم های ECM تدافعی مناسب هم میتونه از پس موشک های دوربرد بر بیاد و خودش رو به برد داگفایت با هدف برسونه .

میسالو جان دو جمله ای که شما Bold کردی کلا معنی دیگه ای میدن ! جمله ی اول که میگه پروژه ی Red baron نشون داد خلبانایی که 10 مرحله از این رزمایش رو شرکت کردند شانس بقاشون بشدت افزایش پیدا کرد (اساسا این رزمایش در جواب به توان مانورپذیری کم خلبانان آمریکایی بوجود اومد) جمله ی دوم هم برعکس میگه گروه مهاجمان در این رزمایش که در مقابل خلبانان در حال آموزش عملیات میکنند از تاپ ترین خلبانان در نیروی هوایی آمریکا تشکیل شده اند !

البته سطح مقطع راداری F-22 در حالت رو به رو قاعدتا بیشتر از عدد 5 سانتی متر مربع اعلام شده هست و باید دید در اون شرایط (Head on) سطح مقطع راداری F-22 چقدر هست تا برد کشف رو محاسبه کرد . میشه راجع به فرمولی که دادین توضیح بیشتری بدین ؟ فرکانس منظور فرکانس موج راداری هست ؟ اگر اینطوره که فرکانس رادار IRBIS-E تقریبا برابر 10 به توان 10 (10 گیگاهرتز) میباشد .

جناب Misalu عزیز با تشکر از نقطه نظرات شما بنظرم بهتره اول در مورد مانور Red flag صحبت کنیم ، میتونید منبعی در مورد فرمایشتون در مورد مانورهای Red flag قرار بدید ؟ چون تا جایی که بنده در مورد این مانور تحقیق کردم جایی گفته نشده "مبتدی ترین های آمریکا" جلوی "خبره ترین خلبانان خارجی" ضمن اینکه این مانور صرفا برای ارتقا سطح خلبانان آمریکایی نیست و برای کل اعضای ناتو و بلوک غربه لذا خوشحال میشم برای فرمایشتون منبعی ارایه کنید در مورد نبردهای فامد ، شما رو ارجاع میدم به همون گزارش RAND در همین مقاله که طبق اون ، تاکتیک های فامد و BVR از 1950 تاکنون بسیار کم (بهتره بگیم کمتر از حد مورد انتظار) استفاده شده (لینک دانلود گزارش در همون لینک Wired.com موجود هست) در حالیکه تکنولوژی های و جنگ افزارهای این تاکتیک ها (موشک های دوربرد و رهگیرهای با رادارهای قدرتمند) توسط هر دو بلوک غرب و شرق به میزان قابل توجهی تولید شده بود . میفرمایید نبرد فامد نبرد فرداهاست ، بنده هم به شما عرض میکنم پس شما هم به فردا نگاه کنید ، امروز هست که یک جنگنده ی نسل چهارمی رپتور رو در داگفایت به چالش کشیده بنظر شما با سیر سرسام آور گرایش کشورها به تولید جنگنده های نسل پنجم با خاصیت رادارگریزی که تا چند سال آینده به تولید انبوه هم خواهد رسید ، آیا بحث در مورد نبرد فامد به این راحتیه ؟ آیا رادار F-22 انقدر قدرتمند هست که یک هدف Stealth رو در فواصل BVR شناسایی کنه ؟ بنظر من تولید رقبای Stealth بازهم باعث خواهد شد نبردها به داگفایت کشیده بشه چون رادارها و موشک های دوربرد (که بر پایه ی هدایت راداری هستند) توسط تاکتیک های پیشرفته ی Jamming و بدنه ی پنهانکار خود جنگنده ها برد BVR خودشون رو از دست میدن و دوباره برد نبرد کاهش خواهد یافت . (برای همین هست که روسها برخلاف آمریکایی ها ، T-50 رو بر پایه ی مانورپذیری بالاتر به قیمت عقب نشینی هایی در زمینه Stealth طراحی کرده اند) اینکه میفرمایید تکنیک آمریکا برای حمله به کشورهای دیگر Outnumber کردن جنگنده های مدافع (با نسبت مثلا 10 به 1 هست) هم صرفا میشه برای کشورهای ضعیف نظامی این ادعا رو کرد ، در حالیکه اتفاقا یکی از مهمترین هراس آمریکایی ها نسبت به جنگنده های جدید چین (J-20 و ...) همین قابلیت کشور برای تولید انبوه جنگنده ی نسل پنجمیش هست که شرایطی که فرمودید رو اینبار برای خود آمریکایی ها درست میکنه .

[quote] DEXON شکست در یک پارامتر نظیر داگ فایت نباید به شکست از یک جنگنده نسل چهارم تعمیم داد... توجه شما به قسمتی جالب از مصاحبه با خلبانان پیروز المانی در داگ فایت با اف 22 جلب می کنم مسلما شما معنی این صحبت بهتر از من درک می کنید!... [/quote] DEXON جان ، صادقانه شما متن مقاله رو خوندی؟ واضحه که F-22 برای نبرد دوربرد طراحی شده عزیز من ، در واقع اصل مقاله داره روی توانایی ها و ضعف های رپتور (از مشکلات این جنگنده در ارتفاع بالا مثل مشکل سیستم اکسیژن ، مشکل فریز موتور آمرام و ...) در نبرد فامد صحبت میکنه که ازش نتیجه میگیره ممکنه کار رپتور به داگفایت برسه که اونموقع معلوم نیست چه خواهد شد . بنده نگفتم شکست در داگفایت شکست رپتور هست اما این مقاله میگه با مشکلاتی که برای رپتور وجود داره توانایی نبرد دوربردش رو محدود میکنه و ممکنه به داگفایت بکشه

[quote name='Generalmohammad' timestamp='1351541148' post='279637'] در مورد شكست از تايفون در اين مانور من اطلاعي رو نداشتم ، گر چه همين شكست هم نميبايست به عنوان شكست كامل رپتور در مقابل همه نسل 4 ها مطرح گردد ! در مورد مانور پذيري بايد گفت كه رقباي رپتور بيشتر از خودش از اين مشكل رنج ميبرند ، اصولا در بحث داگفايت كسي انتظار ندارد كه جنگنده اي با مخازن سوخت خارجي به نبرد بپردازد ، در مورد سلاح ها هم كه رپتور علاوه بر داشتن مخازن حمل داخلي سلاح ، داراي توان لود بيشتري نسبت به همتايان خود است و صد درصد اين امر باعث ميشود كه رپتور نسيت به تايفون ( اكثر 4+ ها ) با لود يكسان داراي مانور پذيري بيشتري باشد ! . در ضمن لطف كنيد منطق خودتون رو نسبت به اينكه جنگنده سبك تر ( كوچكتر ) مانور پذيري بيشتري دارد ، توضيح دهيد ، چون هواپماي بزرگتر ، موتور قدرتمند تري هم دارد و نمي شود صرفا با معيار وزن يا حجم مانورپذيري رو نقد كرد . [/quote] والله بنده قصد ندارم بگم ساخته ی دست بشر بی نقصه ! نمیدونم چرا دوستان دارند اینجوری بحث میکنند !؟ خواهشا بجای تکرار کردن این جملات کلی مثل "هیچ چیز ساخته دست بشر بی نقص نیست و ..." دلایل و مستندات خودتون رو ارایه دهید وگرنه اینکه هر سیستمی نقص داره جز بدیهیاته توان لود بیشتر یعنی وزن بالاتر ، وزن بالاتر یعنی اینرسی بیشتر و اینرسی بیشتر یعنی مانورپذیری کمتر ، روند بسیار مشخصی هست ! البته بحث موتور که شما فرمودید هم در افزایش مانورپذیری درسته اما باید دید موتور مثلا رپتور به اون اندازه قدرتمند هست که اثر اینرسی رو کم رنگ کنه ؟ اطلاعات ویکیپدیایی (فکر نکنم زیاد دقیق باشه) نشون میده نسبت تراست به وزن در جنگنده ی F-22 در حالت Dry thrust (پیشرانه ی بدون پس سوز) و حالت Loaded چیزی حدود 0.72 هست هست که این میزان در تایفون 0.77 میباشد . موتور تایفون ضعیفتر از رپتور هست اما وزن آن هم بسیار پایینتر است . ضمن اینکه اینرسی بالا بطور کلی (فارغ از قدرت پیشرانه) مانورپذیری رو کاهش میده

F-14 عزیز در مورد J-20 اطلاعی ندارم اما تا جایی که میدونم ، تحلیل های صورت گرفته روی T-50 (که لینک تاپیکش رو هم در اون تاپیک مقایسه ی Su-35 و F-22 شما قرار دادم) نشون میده که برعکس ، T-50 تا حدودی خاصیت Stealth رو فدای مانورپذیری کرده (F-35 هم تا حدودی همین کار رو کرده) در ضمن بنده نمیدونم چرا دوستان برای توجیه ضعف های F-22 بحث جنگنده های نسل پنجم روسیه و چین رو وسط میکشند ! تا جایی که بنده یادم میاد ادعایی درباره ی "بی نقصی" T-50 و همچنین مقایسه ی اون با F-22 نکرده ام ، ضمن اینکه T-50 یک تاپیک تخصصی دارد که تمام موارد مربوط به آن (چه ضعف چه برتری) در آن بحث شده و اگر شما هم ضعفی از آنها پیدا کرده اید در تاپیک مربوطه مطرح بفرمایید .

با تشکر از دوستان نکته ای که وجود داره و در متن هم کاملا مشخص هست (که ظاهرا دوستان عنایت نفرمودند) اینه که مقاله در اصل توانایی نبرد دور برد F-22 رو به چالش کشیده ، وگرنه در داگفایت که مشخص هست F-22 برای داگفایت طراحی نشده و بسیاری از خصوصیات مانورپذیری رو فدای stealth نموده ، اما مواردی در مقاله وجود داره که اولا خود "تئوری نبرد فامد" رو زیر سوال برده و در ثانی نقاط ضعف و کمبودهای F-22 برای جنگ دوربرد (از جمله جنگ افزارهای رپتور و ...) رو به رخ میکشه و دست اخر هست که نتیجه میگیره کار F-22 احتمالا به داگفایت هم کشیده خواهد شد (همونطور که در مانور Red flag همینطور نیز شد) ضمن اینکه باید یادآوری کنم F-22 جنگنده ی تازه تولید شده ای نیست ! اولین رپتور عملیاتی سال 1996 تولید شده که این یعنی 16 سال از عمر رپتور (چیزی بیشتر از نصف عمر 30 ساله ای که دوستان برای رپتور در نظر گرفته اند) میگذره و هنوز این هواپیما با مشکلات و ضعف های عدیده ای رو به رو هست . جنرال محمد عزیز متعجبم که شما تازه میپرسید F-22 در مانور شکست خورده یا خیر ! این مانور اصلا بخاطر شکست F-22 مقابل تایفون ها بوده که سر زبانها افتاده ، ضمن اینکه فکر کنم در یک مانور دیگر یا همین مانور هم مغلوب F-16 های خود آمریکا شده بود) موردی که باید بهش توجه بشه اینه که مانورهایی که شما در نمایشگاهها مشاهده میکنید که مانورهای سنگینی هم هستند و توسط جنگنده های روسی یا رپتور به اجرا گذاشته میشه در حالت بدون حمل تسلیحات و در حالت Low Fuel هست . در حالیکه در شرایط جنگی شما چندین تن سوخت و مهمات حمل میکنید و مسلما جنگنده ای مثل رپتور در این شرایط مانورپذیری کمتری نسبت به همتایان سبک وزن تر خودش خواهد داشت . منبع برای فقدان HMS [url="http://theaviationist.com/2011/12/12/hmss/"]http://theaviationis...011/12/12/hmss/[/url] [url="http://www.wired.com/dangerroom/2012/07/f-22-germans/"]http://www.wired.com...7/f-22-germans/[/url] DEXON عزیز توجه کردید در این مانور از یک جنگنده ی نسل چهارمی شکست خورده ؟ بنظر شما نیازی به رقیب نسل پنجمی هست وقتی هنوز توانایی رپتور در مقابل جنگنده های نسل چهارمی با سوال روبه رو هست ؟

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1351519494' post='279593'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]اگر در مورد ميزان مشاركت چين در پروژه گاليله توضيحات بيشتري ارائه بفرماييد، ممنون مي‌شوم.[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]اما در مورد كاربري غير نظامي سيستم بيدو، در واقع همان كاربري داخلي چين (صنايع حمل‌ونقل و شيلات چين و شايد گوشي‌هاي مصرفي خود چين) منظور است.[/font][/size] [/quote] چین سال 2004 با امضای قرارداد همکاری در توسعه ی سیستم گالیله بین مرکز [i]National Remote Sensing Centre of China [/i]و [i]Galileo Joint Undertaking[/i] رسما در پروژه ی گالیله حضور داره ، میزان سرمایه گذاری چین در این سیستم 200 میلیون یورو هست و در پی این قرارداد شرکت China Galileo Industries تو دسامبر همان سال بعنوان پیمانکار اصلی چینی ها در سیستم گالیله تاسیس شد ، تا سال 2006 ، 11 پروژه توسط این شرکت برای سیستم گالیله انجام شده و هرچند اروپایی ها سعی دارند از تکنولوژی و قطعات چینی در قسمت های حساس و امنیتی این سامانه استفاده نکنند اما حضور چین در بحث فنی و مالی این سیستم پررنگ هست وبسایت شرکت GCI [url="http://www.chinagi.com.cn/yw/index.asp"]http://www.chinagi.com.cn/yw/index.asp[/url]

"جنگنده ی سریع F-22 بدون شک بهترین جنگنده ی هوایی جهان در زرادخانه ی پیشرفته ترین نیروی هوایی جهان است" این جمله ای بود که نورتون شوارتز ، فرمانده نیروی هوایی آمریکا در سال 2009 و هنگام ترک پستش نوشت . سه سال بعد ، تیمی از خلبانان آلمانی که با جدیدترین جنگنده های Typhoon خود فهمیدند چگونه میتوان F-22 را در یک نبرد هوایی مغلوب کرد . تاکتیک های نیروی هوایی آلمان که در مجله ی Combat Aircraft magazine منتشر شد . آخرین تست واقعی جنگنده ی 400 میلیون دلاری Raptor است که در شرایط فعلی ، مشکلات سیستم اکسیژن آن باعث خروج تعدادی از خلبانان آمریکایی و احتمالا یک سقوط شده است ، دانست . در اواسط ماه ژوئن سال جاری ، 150 نفر از نیروی هوایی آلمان با 8 فروند جت دو موتوره ی رادارناگریز Typhoon به پایگاه Eielson نیروی هوایی آمریکا در آلاسکا اعزام شدند تا در مانور هوایی Red flag به رهبری آمریکا که 100 فروند جنگنده از کشورهای مختلف از جمله کشورهای عضو ناتو ، لهستان و استرالیا در آن حضور داشتند ، شرکت کند که در این مانور 2 هفته ای ، 8 بار در شبیه سازی جنگ های داگفایت با F-22 ها درگیر شدند . نتایج این مانور برای آلمان ها و آمریکایی ها باورنکردنی بود ، میجر مارک گروئن (از هیات نیروی هوایی آلمان شرکت کننده در مانور) در توصیف نتیجه اظهار داشت "ما تقریبا با آنها (آمریکایی ها) برابری میکردیم ! کافی بود تا به اندازه ی کافی به F-22 نزدیک شوید ... آنها فکر نمیکردند به این اندازه تهاجمی عمل کنیم" گروئن در ادامه گفت "رپتور در نبردهای ماورای دید بصری ، برد راداری و ارتفاع و سرعت دست بالا را دارد ، اما در نبرد نزدیک ، بزرگی و سنگینی رپتور یک نقطه ضعف به حساب میاید ... هنگامی که شما به فاصله ی به اندازه کافی نزدیک به رپتور (که خلبانان معمولا آنرا Merge مینامند) برسید ... تایفون نباید لزوما از F-22 بترسد" و این چیزی نیست که نیروی هوایی آمریکا که سالها از F-22 بعنوان بهترین جنگنده ی تولید شده ی جهان یاد میکرد ، انتظارش را داشته باشد . هرچند گروئن در مصاحبه با این مجله ، اعتراف کرد نیروهای هوایی مدرن در حال جایگزین کردن نبردهای داگفایت ریسکی با نبردهای از راه دور (فامد) هستند ، مستندات نشان میدهد که در واقعیت ، برخلاف افکار خوشبینانه ی تحلیلگران ، بیشتر نبردهای هوایی در جنگ های نزدیک اتفاق میافتند . مطالعه ای توسط مرکز RAND در سال 2008 روی 588 مورد سرنگون شدن جت ها در نبردهای هوایی از سال 1950 تاکنون نشان میدهد تنها در 24 مورد ، جنگنده بدون دید و در اصطلاح در برد Beyond Visual range اقدام به سرنگون کردن هدف نموده است و از منظر تاریخی موشک های هوا به هوای دوربرد آمریکا 90% کمتر از آنچه پیش بینی میشد موثر واقع شده اند . اما با این وجود در نیروی هوایی آمریکا هنوز نظریه ی استفاده از موشکهای دوربرد و نبردهای بر پایه ی رادار بشدت تحت حمایت قرار دارد . حال باید دید F-22 و موشک دوربرد AMRAAM آن میتواند این نظریه را اثبات کند ؟ در صورتیکه تاکتیک های نبرد دوربرد شکست بخورد ، F-22 raptor بزودی خود را در مقابل جنگنده های مدرن چینی و روسی و دیگر کشورهای رقیب در نبردهای داگفایت خواهد دید و تجربه ی اخیر مقابل آلمانها نشان داد اگر کار به این مرحله برسد ، احتمالا F-22 یک مغلوب خواهد بود . (نکته : لازم به ذکر است با توسعه ی جنگنده های رادارگریز توسط کشورهای دیگر ، عملا توانایی راداری برای کشف این اهداف در برد بلند و استفاده از موشک های دوربرد نیز بیش از پیش زیر سوال خواهد رفت) اما تحلیلگران معتقدند مانور Red flag نشان دهنده ی عملکرد F-22 نیست ، چراکه در یک جنگ واقعی حریف F-22 "به برد بصری" برای درگیری کوتاه برد نخواهد رسید و رادارگریزی F-22 به آن اجازه میدهد با سرعت به ارتفاع بالا رسیده و اهداف را با موشکهای دوربرد آمرام مورد هجوم قرار دهد . اما چند نکته در این هنگام قابل تامل است ، اول اینکه بر پایه ی این نظر ، قواعد درگیری (Rules of Engagement) نیروی هوایی در آینده به آن اجازه خواهد داد که اهداف را بدون شناسایی بصری مورد هدف قرار دهد که این در افزایش روزافزون پروازهای هوایی در جهان یک ایده ی خطرناک بنظر میرسد و دوم آنکه مشخص نیست حتی موشک AMRAAM بتواند در این ارتفاع "عمل کند" ! گفتنی است شرکت Raytheon دو سال است که بدلیل نقص فنی در موتور موشک AMRAAM ، تحویل آن به ارتش های آمریکا و فنلاند را متوقف کرده است . بنابر گزارشات ، در تست ها موتور این موشک در محیط با دمای پایین (منفی 65 درجه ی فارنهایت) شروع به عمل نمیکند که F-22 نیز در ارتفاع بالا دقیقا با چنین شرایط آب و هوایی روبروست . نکته ی دیگر آنکه حتی اگر فرض کنیم آمرام در ارتفاع بالا نیز همانگونه که انتظار میرود ، کار میکند . بازهم یک موشک دوربرد قابل اطمینان نیست . موشک آمرام از زمان ورود به خدمت در ارتش آمریکا در سال 1992 در 9 جنگ هوایی توسط جنگنده های F-15 و F-16 شلیک شد که منجر به سرنگونی 9 جنگنده ی عراقی و صرب گردید ، اما همانطور که میدانیم و در گزارش کلنل هیگبی نیز ذکر شده "آمار تعداد شلیک های این موشک یا برد درگیری این موشکها در نبرد هیچ گاه بطور عمومی ذکر نشده است" . کلنل هیگبی در بررسی خود به این نتیجه رسیده که حداقل 4 موشک آمرام شلیک شده در درگیری های ذکر شده در برد بصری شلیک شده اند و ایده ی نبرد هوایی دوربرد آنطور که امید میرفت پیش نرفته است . ضمن اینکه برد 100 کیلومتری موشک آمرام در مقابل موشک پیشرفته ای چون Meteor که توسط جنگنده ی تایفون استفاده میشود ، کم میاورد . با تفاسیر بالا و در نظر گرفتن احتمال اینکه F-22 خود را مواجه با جنگنده های دشمن در یک داگفایت خواهد دید . بد نیست به برخی دیگر از ضعف های این جنگنده در این زمینه نیز اشاره شود . پیش از این گفتیم که سنگینی و نتیجتا اینرسی بالاتر F-22 آنرا در مانورهای هوایی در مقابل جنگنده های چالاک چون تایفون تا حدودی موضع ضعف قرار میدهد . در نمایشگاه Farnborough 2012 امسال ، خلبانان آلمانی در مصاحبه های جدید خود پا را از این فراتر گذاشته و اعلام کردند در مانور Red flag ، جنگنده ی تایفون بدون استفاده از مخازن سوخت خارجی عملا دارای مانورپذیری بهتری نسبت به F-22 بوده است . این به آن دلیل است که طبق تحلیل ها ، استفاده از Thrust Vectoring به دلیل وزن زیاد F-22 جز در وضعیت بعد از Stall با مصرف سوخت زیاد همراه بوده مقرون به صرفه نیست و اگر F-22 از TV بطوری استفاده کند که تغییر جهت باعث از دست رفتن خط دید آن از هدف شود ، عملا رپتور در موقعیت آسیب پذیری قرار میگیرد . نکته ی دیگر فقدان سامانه ی HMS در F-22 است . سامانه ی Helmet Mounted Sight که یکی از موثرترین سیستمها در جنگ داگفایت است به خلبان اجازه میدهد صرفا با نگاه کردن به هدف روی آن قفل کند . اما بدلیل مشکلات فنی ، HMS از کابین F-22 کنار گذاشته شده است که بیشتر باعث ضعف آن در مقابل جنگنده های دیگر چون تایفون و میگ ها در یک داگفایت خواهد شد . منبع : http://www.wired.com...7/f-22-germans/ http://theaviationis...typhoon-raptor/ http://pogoarchives....rinth/11/09.pdf http://www.janes.com...x?id=1065969816 گردآورنده و مترجم : cheka

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1351510569' post='279568'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]در طرف غير نظامي قضيه، GNSS قادر به ارائه خدمات به كاربراني مانند صنايع حمل‌ونقل و شیلات با موقعیت‌های دقیق و اطلاعات زمان‌سنجي قابل قياس با دقت سیستم GPS آمریکا است. حتي گوشي‌هاي تلفن همراه نيز ممكن است از سال آينده، سيستم كامپس را در نظر بگيرند [/font][/size] [/quote] البته با توجه به مشارکت فعال چین در سیستم ناوبری گالیله اروپا ، بنظر میرسه پکن Compass رو صرفا برای نیروهای مسلح خودش کنار گذاشته باشه

[quote name='F14AA' timestamp='1351446724' post='279471'] بالاخره ما متوجه نشدیم برد رادار T 50 در بهترین حالت 400 کیلومتره یا این که کلا 400 کیلومتره ؟؟ چون یک جا گفته شده برد اصلی این رادار 350 کیلومتر هست و در بهترین حالت ممکن برد رادار به 400 کیلومتر میرسه ,اون هم در برابر اهدافی با 2.5 متر مربع و جای دیگه گفته شده برد رادار 400 کیلومتره . [/quote] تعریف شما از بهترین حالت چیه ؟ برد کشف رادارها یک تابع شبه نمایی نزولی نسبت به سطح مقطع راداری اهداف هست و در اطلاعات شرکت سازنده از رادارها هم معمولا برد در مقابل اهداف با 2.5 متر مربع سطح مقطع راداری اعلام میشه که تبدیل به استاندارد شده ، مسلما راداری که در برد 400 کیلومتر یک هدف با سطح مقطع 2.5 متر مربع رو کشف میکنه ، در برد بیشتری یک هدف با سطح مقطع بالاتر برای مثال B-1 با سطح مقطع 10 متر مربع رو کشف میکنه ضمنا 100 عزیز طبق آمار Global security سطح مقطع F-14 معادل 25 مترمربع هست اما خانواده ی فلانکر دارای 15 مترمربع سطح مقطع راداری میباشد . [url="http://www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-rcs.htm"]http://www.globalsec...ircraft-rcs.htm[/url]

[quote name='zahr' timestamp='1351279098' post='279226'] دوستان همه اطلاع دارید که سوخو35 مدل بی ام دارای برد راداری بیش از 300km میباشد وگویا نمونه همین رادار بر روی سوخو 50 که تنها جنگنده رادار گریز روسیه هم به حساب میاد نصب شده. اما چند سوال در ذهن ایجاد میکند: 1-برد مفید و واقعی این رادار چند کیلومتر است؟ 2- نسبت به جنگنده های رادار گریز نظیر F-22 چقدر حساسیت از خود نشان میدهد و آن را در چه ارتفاع , فاصله ای میتونه شناسایی کنه و عمل قفل راداری را انجام بدهد؟ [/quote] البته راداری که قراره در جنگنده ی T-50 مورد استفاده قرار بگیره با کد N050 شناخته میشه که نسبت به رادار IRBIS-E نصب شده روی Su-35 ارتقا یافته است . برد حداکثری این رادار 400 کیلومتر بوده و مشخصات بیشتر از آن (و دیگر رادارهای T-50) در تاپیک زیر موجود است [url="http://www.military.ir/forums/topic/16168-%d8%a8%d8%b1%d8%b1%d8%b3%db%8c-%d8%ac%d9%86%da%af%d9%86%d8%af%d9%87-%db%8c-%d9%86%d8%b3%d9%84-%d9%be%d9%86%d8%ac%d9%85-t-50/page__st__30"]http://www.military.ir/forums/topic/16168-%d8%a8%d8%b1%d8%b1%d8%b3%db%8c-%d8%ac%d9%86%da%af%d9%86%d8%af%d9%87-%db%8c-%d9%86%d8%b3%d9%84-%d9%be%d9%86%d8%ac%d9%85-t-50/page__st__30[/url]

خیلی جالب هست که بجای جواب دادن به سوالات بنده از شیوه ی تهدید و قطع دسترسی و ... استفاده میکنید! همین نشون دهنده ی نداشتن حرفی در موارد ذکر شده است ، تا زمانی که بنده نفهمم "حفاظت بالاتر آبرامز" چه ربطی به "کاهش خدمه ی T-90 و استفاده از اتولودر" میشه با کمال میل همان بی شعوری که فرمودید هستم . لازم به زحمت نیست ، بحثی که بخواد با اعمال قدرت و جواب های (متاسفانه) بی ربط به سوالات ، بجای بحث منطقی پیش بره سرانجامش معلومه و بهتره از همینجا کنار گذاشته بشه . خوش باشید با روال سابق تاپیک

علی اقا بنده یک سوال داشتم شما که خودتون یک برتری T-90 رو سعی میکنید با فاکتور دیگه ای توجیه کنید چطور میفرمایید دوستان دارند طفره میرن از موضوع !؟! یک نفر میاد میگه T-90 تعداد پرسنلش کمتره ، لودرش اتوماتیک هست نیروی انسانی میاد پایین . شما در جوابش میگین آبرامز حفاظت بیشتری از خدمه میکنه ! آخه این دو موضوع چه ربطی بهم دارند که جواب این ضعف آبرامز (یا بقول خودتون ضعف آبرامز نه ! برتری T-90) رو میخواین با حفاظت خدمه پوشش بدید !؟ این مغلطه است نیست ؟ زدین تو خط خرید گارد ریاست جمهوری و برتری اطلاعاتی آمریکا و ... ! برادر من بحث ما سر آبرامز و T-90 هست نه CIA ! جنگ اول و دوم خلیج فارس رو هر کسی میدونه نیروی هوایی بود که عراق رو سلاخی کرد و آبرامز این وسط کاره ای نبود ، جنگ همین الان در عراق هست که یک جنگ چریکی بوده و اتفاقا بطور کامل مشابه شرایط جنگ چچن هست (حتی میشه گفت شرایط جنگ چچن سختتر هم بوده) میگین هدف روسها از کاهش ارتفاع کاهش هزینه ی تولید بوده ! مگه ما اینجا داریم در مورد سیاستهای اقتصادی شرکت uralvagonzavod حرف میزنیم !؟ بنده گفتم کاهش ارتفاع باعث افزایش حفاظت تانک در مقابل گلوله ها (توجه کنید گلوله ها ! از کی آبرامز مجهز به موشک های تاپ اتک شده!؟) میشود و همینطور هم هست ! میفرمایید سیستم شناسایی اهداف پیشرفت کرده ، مطمئنم میدونید که از شناسایی تا انهدام فاکتورهای بسیار متنوعی (از شرایط آب و هوایی تا خطای محاسبات کامپیوتری ....) در مسیر گلوله میتونه دخیل باشید که حتی کسری از درجه انحراف ، در فواصل دور میتونه باعث Miss هدف بشه . اتفاقا در فواصل زیاد هست که این اختلاف های در ارتفاع مشخص میشه . در مورد تولید انبوه ، خودتون دارید میگین تولید تی-90 از 1993 شروع شد ! دو سال بعد از فروپاشی اقتصادی شوروی ، بنظر شما با چه نرخی میتونست T-90 تولید بشه ؟ نمیدونم از کجا با اطمینان میگین اگر شوروی فروهم نمیپاشید ابرامز بیشتر از تی-90 تولید میشد در حالیکه هر کسی از استراتژی کمیت بالای زرهی روسها مطلع هست و اگر مشکلات اقتصادی وجود نداشت تاحالا حداقل 2 برابر آبرامز T-90 تولید شده بود . ضمن اینکه جای سوال داره اگر تولید آبرامز در 1993 متوقف شده چرا در کنگره ی آمریکا هنوز بحث برای "حفظ تولید آبرامز برای ارتش آمریکا" در بودجه ی سال 2013 هست!؟! [url="http://www.armytimes.com/news/2012/04/defense-strong-support-congress-more-tanks-042412/"]http://www.armytimes.com/news/2012/04/defense-strong-support-congress-more-tanks-042412/[/url]

[quote name='ALI' timestamp='1351240952' post='279093'] با تشکر فراوان از دوستان. چکای عزیز. ببین دوست من ، شما هم موارد بسیار مطرح شده منو جواب ندادید. ضمن اینکه نحوه بحث کردن شما چندان منطقی نیست. شما درباره یک موضوع به سادگی در گوگل سرچ می کنید و منابع مختلفی که مطرح می شود را می بینید و هر منبع که بالاترین میزان را برای تی 90 عنوان کرده باشد و بیشتر به مذاق شما خوش بیاید را عنوان می کنید. ب[b]ه طور مثال شما قدرت نفوذ رفلکس را در نهایت 950 میلیمتر عنوان کردید.[/b] [b]در حالیکه بخش عمده ای از منابع بر روی همان 700 میلیمتر تاکید دارند. جالب اینجاست که در همین منبعی که شما قرار دادید ، قدرت نفوذ آن 700 میلیمتر عنوان شده است که اگر باز هم مدل جدیدتری از این موشک وجود داشت [/b]، مسلما می بایست ابتدا در همین سایت عنوان می شد. نه یک سایت معلوم الحال که اصلا معلوم نیست اطلاعات رسمی خودش را از کجا آورده است. مثل این است که من بگویم آمریکا گلوله M829A5 رو طراحی کرده که قادره از فاصله 5000 متری 1200 میلیمتر در زره نفوذ کنه. در رابطه با قیمت هم موردی را مطرح کردید که جالب توجه بود. اینکه می فرمایید خیلی از پروژه ها به خاطر قیمت سنگینشون کنار گذاشته شدند کاملا صحیح است. [b]اما ما نمی تونیم چیزی را که در عمل رخ داده است رو با این جمله توجیه کنیم. آبرامز گرانتر از تی 90 است. اما بیش از سه برابر تی 90 تاکنون تولید شده است. پس این قاعده حداقل بر روی آبرامز مصداق ندارد.[/b] [/quote] بنده یک خواهشی کردم اینکه خواهشا موارد بحث رو گسترده نکنید ، رو یک مورد به نتیجه برسیم انشالله روی تک تک موارد بحث میکنیم . اینکه این موشک توانایی نفوذ در آبرامز رو داره یا موارد دیگری مثل موشک لاهات رو سرجای خودش بحث میکنیم و بنده هم پاسخ خواهم داد (هرچند برخی از این موارد رو در طول پستها جواب دادم) در مورد نفوذ ، اگر پست های اینجانب رو مطالعه کرده باشید بنده در هیچ جا نگفتم موشک 9M119M موسوم به Refleks دارای 950 میلیمتر نفوذ هست ، بلکه نمونه ی ارتقا یافته ی آن موسوم به 1M119M1 با کد Invar-M دارای قدرت نفوذ معادل 900 تا 950 میلیمتر هست که وبسایت های معتبری هم اونرو تایید میکنند مثل [url="http://www.btvt.narod.ru/4/tyr125.htm"]http://www.btvt.narod.ru/4/tyr125.htm[/url] اینکه در سایت یک شرکت فقط نمونه ی اصلی Refleks قرار داده شده و نه Invar-m دلیلی بر عدم وجود آن نیست بلکه احتمال وجود داره که این ارتقا توسط یک شرکت دیگه انجام شده باشه ، همونطور که موشک 9m119 Svir هم در وبسایت این شرکت وجود نداره (در حال حاضر دارم دنبال اون شرکت که ارتقا invar-M رو انجام داده میگردم) ، ولی وجود این نمونه ی ارتقا یافته با نفوذ حداقل 900 میلیمتر با توجه به ارجاع چندین رسانه ی روسی به آن انکارناپذیره . در مورد بحث اقتصادی و تولید انبوه خودتون بهتر مستحضرید که فروپاشی شوروی یک گپ بین روند تولید انبوه محصولات نظامی در روسیه بوجود آورد که اگر این گپ نبود میشد با اطمینان گفت الان تعداد T-90 ها حداقل 2-3 برابر تعداد آبرامزها بود . لذا شرایط و تعداد تولید الان T-90 در روسیه دستخوش اتفاقاتی بغیر از بحث اصلی است . یک نکته ی دیگه در مورد ارتفاع تانک ، برای بنده جای تعجب داره که شما ارتفاع پایینتر تانک T-90 رو دلیلی بر کاهش احتمال اصابت گلوله و نتیجتا افزایش حفاظت تانک نمیدونید و صرفا بخاطر دلایل اقتصادی و تولید بیشتر میدانید در حالیکه بارها حتی در خود مجله ی جنگ افزار هم این نکته بعنوان یکی از برتری های تانک های بلوک شرق ذکر شده که ارتفاع پایین تانک و برجک باعث افزایش حفاظت تانک میشه . از نظر منطقی هم این برتری T-90 کاملا محرز هست !