تاپیک جامع مقایسه تانک M1A2 - ABRAMS آمریکایی با تانک T 90 روسی (به روز شده)

[DeathStalker 3,165]

[quote]خوب سياست اونها مطمئنن يه مبدايي داره ديگه...
[/quote]

بله، حتما مبدا و مبنایی داره! یکیش خوبی و بدی تانک و ضعف و قوتش هست، یکیش اقتصاد اون کشوره، یکیش سطح تکنولوژی اون کشوره، یکیش محیط جغرافیایی و دشت و کویر و کوهستان هست، و چیزهای دیگه که خودتون بهتر میدونید. فقط یک دلیل مطرح نیست

[quote]خدارو شكر يكي حرف ما رو زد؛منم هي ميگم طبقه بندي شدست،اصلا چيزي كه هست به نظرتون ميان هرچي ساختن زود ميگن كه ما مثلا آپديت باشيم!؟
نه اونا هيچوقت اين كارو نميكنن؛مطمئنن اطلاعات ناصحيح ميدن و هيچ تعجبي هم نداره اگه ببينيم اصلا سلاحهاي عملياتيشون يه چيز ديگست... [/quote]

درسته. اگه مثلا میزان مقاومت ابرامز دقیقا 1600 باشه، روسها میدونن که باید روی سلاح با نفوذ 1650 کار کنن! و سرمایه شون رو روی تحقیق گسترده هدر نمیدن. ولی اگه یه محدوده باشه این مقدار، یا اینکه عددش صحیح نباشه، اونها مجبور میشن بهترین چیزی که میتونن رو بسازن، که هزینه ش مسلما بیشتره

[quote]اگه زمان تحويلش هم بگين خيلي مچكر ميشم
چون آبرامز 3 رم دوستان گفتن 2014 مياد[/quote]

این قسمت رو حذف کردم از توی صحبتم، چون خودم هم نمیدونم دقیقا کی میاد. ولی توی دانشگاه توی پروژه ها، تا حدودی میبینم چه کاری میکنن. ولی مطمئن هستم که ازابرامز و لئو بهتره، به خاطر نشونه های کارهاشون که توی مقاله های زیادی هست. یادمون باشه که قطب کامپوزیت دنیا، بریستول هستش و همیشه چند سال جلوتر از حتی امریکا

[Babak01 409]

[quote]بله، حتما مبدا و مبنایی داره! یکیش خوبی و بدی تانک و ضعف و قوتش هست، یکیش اقتصاد اون کشوره، یکیش سطح تکنولوژی اون کشوره، یکیش محیط جغرافیایی و دشت و کویر و کوهستان هست، و چیزهای دیگه که خودتون بهتر میدونید. فقط یک دلیل مطرح نیست[/quote]
آفرين،دقيقا همينطوره و سياست آمريكايي هارم ميتونيم اينجورر تعبير كنيم كه چون نميتونستن جلوي هر تانك روسي يك تانك قرار بدن ،به دلايل بالا و همينطور نيروي انساني و قضيه ترنسپورت تانكهاشون و همينطور كاهش تلفات تانكيشون رو به اين استراتژي آوردن،البته حريف روسي هم نشست تماشا كنه و پدافند هاي بسيار قوي رو توي بردهاي مختلف براي حفاظت از اين ارتش زرهي آماده كرد....
كه تعيين قدرت واقعي بين اين دو ارتش جز توي ميدان اصلي عمل تو هيچ بحث و شبيه سازي ديگه ممكن نيست...

در مورد قسمتهاي ديگه ي حرفاتون هم موافقم،اون قسمت آخرم خوب كردين حذف كردين،همين الان در مورد آبرامزو تي 90 كه جلومونه به يه نظر واحد نميرسيم...خدا تانكاي بعدي رو به خير كنه

با تشكر

[Generalmohammad 3,177]

با تشكر از علي عزيز ، واقعا عالي بود !
.
.
.
يعني من روانيه اين اعتماد به نفس اعضاي سايت هستم ، اكثرا اول راي ميدند بعد مقاله رو ميخونند !!

[ALI 5,623]

دوست گرامی Babak01

فکر نمی کنم دیگه حرفی بین بنده و شما باقی مونده باشه. جواب فرمایشات شما داده شد و شما هم جوابی برای سوالات مطرح شده نداشتید.

دوستی دیگر مدعی شد که رفلکس و سویر با هم فرق می کنند و این دو را نباید با هم قاطی کرد و چنان بر روی این تفاوت مانور دادند که گویی این دو موشک کاملا از هم مجزا بوده و هیچ ارتباطی به هم ندارند. در حالیکه در [url="http://articles.janes.com/articles/Janes-Ammunition-Handbook/125-mm-9M119-and-9M119M-gun-launched-missile-round-Russian-Federation.html"]این منبع[/url] صراحتا اشاره شد که سویر مخصوص شلیک از تی 72 است که فاقد استابلایزر است و قابلیت شلیک در حال حرکت را ندارد. در حالیکه رفلکس مخصوص استفاده در مدلهای تی 80 و تی 90 است. همچنین سیستم کنترل و هدایت این دو موشک با هم تفاوت دارد. والا در سایر مولفه ها کاملا با هم یکسان هستند. خود همین منبع نیز اذعان دارد که هر دو از سرجنگی مشابهی استفاده می کنند. پس بنابراین اینکه بنده موشک رفلکس را در تجزیه و تحلیل هایم در نظر گرفتم ، نمی دونم چرا دوستان فکر می کنند که بنده این دو موشک را با هم قاطی کرده ام. شما یک جای نوشته های منو به من نشون بدید که من به جای استفاده از رفلکس در تحلیل هایم از موشک سویر استفاده کرده باشم. پس تا همین الان موضوع قاطی کردن و این نوع بحثهای قدیمی انحرافی دوستان کاملا منتفی می شود. اون منبع دیگر هم به زبان روسی نوشته شده است و قابل قبول نیست.

من اصلا دوست ندارم حرفی را یک بار گفته ام را تکرار کنم. اما برای اینکه باز هم دوستان متوجه شوند ، مجبورم دوباره حرفهایی را که گفته ام را تکرار کنم.

مجددا لینک زیر را ببینید

[url="http://www.army-technology.com/projects/t90/"]http://www.army-tech...m/projects/t90/[/url]

مجددا این جمله را در نظر بگیرید

[quote][color=#ff0000][b]The T-90S gun can also fire the 9M119 Refleks[/b][/color] (NATO designation AT-11 Sniper) anti-tank guided missile system. The range of the missile is 100m to 4,000m and takes 11.7 sec to reach maximum range. The system is intended to engage tanks fitted with ERA (explosive reactive armour) as well as low-flying air targets such as helicopters, at a range of up to 5km.[/quote]

اولا من یادم نمی آد به جای رفلکس از سویر استفاده کرده باشم. حالا این جمله را ببینید. منبع صراحتا از برد 5000 متری موشک برای درگیری با اهداف هوایی یاد می کند. این نشانگر آن است که برد 5000 متری برای رفلکس حقیقت دارد. من هم اینرا می پذیرم. اما این برد را تنها برای درگیری با هواگردهای دشمن قید کرده است. در حالیکه برای درگیریهای تانک با تانک برد آنرا تنها 4000 متر قید کرده است. این موضوع نشانگر آن است که علیرغم اینکه حداکثر برد موشک 5000 متر است ، اما خود تانک قادر نیست از برد 5000 متری موشک برای درگیریهای تانک با تانک استفاده کند. این موضوع هیچ مغایرتی با سایر منابع که برد این موشک را 5000 متر عنوان کرده اند ، ندارد. اما همانطور که کاملا واضح است ، تی 90 نمی تواند از برد 5000 متری موشک برای درگیری مستقیم با تانک ها استفاده کند و برای این منظور تنها می تواند موشک را تا برد 4000 متری آن هدایت کند.

این موضوع بدیهی است. شما به لینک زیر دقت کنید.

[url="http://defense-update.com/directory/lahat.htm"]http://defense-updat...ctory/lahat.htm[/url]

[quote]The LAHAT missile has a range of 8 km when launched from a ground platform, and up to 13 km, when deployed from high elevation. [/quote]

برای لاهات هم همینطور است. این موشک در مدلهای زمین پایه و هواپایه هیچ فرقی با هم ندارد. یعنی یک لاهات که بر روی مرکاوا نصب شده است هیچ تفاوتی با لاهات دیگر که بر روی یک UAV نصب شده است ، ندارد. حالا به نظر شما چرا وقتی این موشک از پلتفرمهای زمینی شلیک میشود ، دارای 8000 متر برد است. اما وقتی از هواگردها شلیک می شود ، دارای 13000 متر برد.

اما اینکه برخی دوستان شک دارند که لاهات قابل استفاده در آبرامز است ، در همان منبع فوق به این جمله توجه کنند.

[quote]The introduction of LAHAT to conventional tanks requires minimal modifications, replacing the laser rangefinder with LRF/laser designator module, and inclusion of LAHAT programming in the fire control computer. The LAHAT is stowed like other rounds in the ammunition rack, and handled just like any other type of ammunition. [/quote]

همه تانک های مجهز به توپ 105 میلیمتری و 120 میلیمتری قابلیت استفاده از این موشک را دارند. تنها می بایست برنامه مخصوص این موشک بر روی کامپیوتر سیستم کنترل آتش تانک مبدا نصب شود. همچنین تغییر اندکی در مسافت یاب لیزری تانک ایجاد شود. همانطور که می بینید لاهات از همه تانک های ناتو قابل شلیک است. همین الان آمریکا تانک های M60 و همچنین M48A5 خود را نیز می تواند به این موشک ها مجهز کند. این موشک بسیار انعطاف پذیر بوده و برای شلیک نیازی به توپ و امثالهم ندارد و حتی می توان آنرا از تفنگهای ریکویل لس ام 106 نیز شلیک کرد.

درباره اینکه روسیه در حال حاضر از گلوله های اورانیومی استفاده می کند یا خیر ، در ادامه مقاله به آن اشاره خواهد شد. ویدئویی از مقایسه بین آبرامز و تی 90 توسط شبکه های تلویزیونی روسی تهیه شده است که در بخش دوم مقاله به بررسی این ویدئو و تحلیل ادعاهای روسها خواهیم پرداخت. در آن ویدئو مجری برنامه صراحتا قید می کند که ما (منظورش روسها است) هیچ مهمات اورانیوم ضعیف شده را به صورت عملیاتی استفاده نمی کنیم. این [url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html"]منبع[/url] هم برای من قابل قبول نیست (البته سایر دوستان می تونند به آن به عنوان یک منبع معتبر نگاه کنند) . چون اولا نویسنده آن روس است و از قرار معلوم تعصب شدیدی بر روی تجهیزات کشورش دارد. در مقاله های متعدد که درباره تانک های روسی منتشر کرده ، مطالب خلاف واقع زیادی در نوشته هایش دیده می شود. جالب اینجاست که هیچ سایت رسمی روسی وجود ندارد که وجود این مهمات را تایید کرده باشد. در حالیکه برای آبرامز سایت رسمی شرکت آلیانت سیستم (شرکتی که مهمات آبرامز را طراحی کرده است) به صراحت به معرفی محصولات خود پرداخته است. اینکه اصلا مهمات تانک های روسی توسط کدامیک از شرکت های روسی تولید می شود و اینکه چرا هیچ سایت رسمی برای معرفی آن وجود ندارد برای من جای سوال دارد و نمی توانم صحبت های اون منبع معلوم الحال و متعصب روسی رو بپذیرم. البته باز هم عرض می کنم که سایر دوستان در پذیرش و یا عدم پذیرش اون منبع به عنوان یک منبع معتبر کاملا مختار هستند. اما برای من آن منبع قابل پذیرش نیست.

به نظر من اینکه هند برای طراحی مهمات تانک های روسی که در اختیارش دارد ، به اسرائیل متوسل شده است ، نشانگر ضعف روسیه در طراحی مهمات تانک است و ربطی به سیاست صادراتی روسها ندارد. گلوله ام 710 که توسط اسرائیل طراحی شده است ، گلوله ای هوشمند مجهز به فیوز انفجاری قابل برنامه ریزی است و گلوله مارک 2 که توسط اسرائیل طراحی شده است نیز دارای پنتریتور تنگستن کارباید است ، نه اورانیوم. در حالیکه به قول جناب چکا روسها در طراحی نفوذگرهای تنگستنی تجربه بیشتری دارند ، چرا هند باز هم می بایست گلوله تنگستنی تانک هایش را به اسرائیل سفارش بدهد؟ نکنه گلوله های تنگستنی هم جزء موارد ممنوعیت صادرات هستند؟؟ کاملا مشخص است که طراحی مهمات تانک های روسی توسط اسرائیل نشانگر ناتوانی روسها در زمینه طراحی مهمات دقیق و قدرتمند برای تانکهایشان است.

راستی یک موضوع جالب توجه پیدا کردم.

لینک زیر را ببینید.

[CODE]http://collinsj.tripod.com/protect.htm[/CODE]

(لینک هیتلر است. برای دیدن آن از آنتی هیتلر استفاده کنید)

این لینک میزان حفاظت زرهی تانک های قدیمی و مدرن را به نمایش گذاشت است. به توضیحات این سایت در مورد حفاظت زرهی تانک لئوپارد 2 مدلهای آ 1 الی آ 3 توجه کنید.

[quote]

Leopard 2A1-A3

Turret: 550 (more vs Soviet 1980s APFSDS)

Glacis: 350 (500-550 vs Soviet 1980s APFSDS)
[/quote]

دوستان به نظر شما از این مطالب چه چیزی را می توان برداشت کرد؟؟ مقاومت زرهی جلوی برجک لئوپارد 2 معادل 550 میلیمتر است. در ادامه اینگونه توضیح می دهد که مقاومت زرهی آن در برابر گلوله های APFSDS شوروی دهه 1980 به مراتب بیشتر است. به نظر شما این نشانگر آن نیست که قدرت نفوذ گلوله های روسی در آن دوره خیلی کمتر از نمونه های مشابه غربی است؟؟

در خط دوم درباره میزان مقاومت شاسی تانک اینگونه توضیح می دهد که قسمت جلوی شاسی دارای مقاومت 350 میلیمتر در برابر گلوله های انرژی جنبشی است. اما در مقابل گلوله های APFSDS شوروی در دهه 1980 مقاومت آن 500 الی 550 میلیمتر است. مقاومت زرهی لئوپارد در برابر گلوله های ضد زره روسی 50 درصد بیشتر از نمونه های استفاده شده توسط آمریکا است. به نظر دوستان چه نتیجه ای می توان از این بحث گرفت؟؟ مسلم است که قدرت نفوذ گلوله های APFSDS روسی در آن دوره 50 درصد کمتر از گلوله های مشابه تانک های غربی بود.

حالا به من حق نمی دید که مطالب لینک زیر را که در مورد گلوله های ضد زره روسی است را نپذیرم؟؟

[url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html"]http://fofanov.armor...pfsds/ammo.html[/url]

حالا به مورد زیر هم دقت کنید.


[quote]
Merkava Mk1

Glacis: 380 (540 vs 1970s Soviet APFSDS)
[/quote]

مرکاوا مارک 1 در قسمت شاسی خود دارای 380 میلیمتر مقاومت زرهی است. در حالیکه مقاومت زرهی آن در برابر گلوله های APFSDS شوروی در دهه 1970 معادل 540 میلیمتر است. یعنی مقاومت آن در برابر گلوله های ضد زره روسی بیش از 50 درصد گلوله های ضد زره غربی است. حالا به نظر دوستان این نشانگر ضعف روسها در طراحی گلوله های ضد زره نیست؟؟ به نظرتون من چطوری باید مطالب اون لینک روسی را قبول کنم.

شاید فکر کنید اینها مربوط به دو دهه پایانی حیات شوروی بود. حق با شماست. اما روسیه فعلی هم میراث دار همان شوروی سابق است و در واقع همان سطح فناوری به جای مانده از شوروی را گسترش می دهد. حالا چطوری می توان از روسیه انتظار داشت که در طراحی گلوله ضد زره در حد رقبای غربی خود بوده باشد؟؟ در حالیکه کاملا مشخص است در این زمینه چقدر از غرب عقب مانده است.

[quote]جالب اینجاست که تا الان دوستان حرف از گلوله های با برد 12 کیلومتر میزدند اما الان میبینیم گفته میشه [i]"در حال حاضر غربیها در حال طراحی مهمات هایی برای توپ های تانک های خود هستند که می تواند از فاصله 4000 الی 5000 متر با تانک های دشمن درگیر شوند" [/i]پس با قضاوت از روی این جمله به این نتیجه میرسیم که غربی ها هنوز در حال حاضر قابلیت درگیر شدن با دشمن در برد 5000 متر رو ندارند ![/quote]

برای من جای بسیار تعجب دارد که شخص با معلوماتی مثل شما چنین حرفی می زند. گلوله های با برد 8 الی 12 کیلومتر دارای جستجوگر دو کاناله هستند و می توانند به صورت مستقل از سیستم کنترل آتش تانک شلیک و هدایت شوند. این پرتابه ها عمدتا به صورت بالستیک هدف را مورد اصابت قرار می دهند و از آن عمدتا برای مقابله با اهدافی که در پشت کوه و تپه موضع گرفته اند ، استفاده می شود. در حالیکه گلوله های معمولی و متعارف که هم در تانک های روسی و هم در تانک های غربی کاربرد مشابهی دارند و از آن جهت مورد اصابت قرار دادن اهداف به صورت مستقیم استفاده می شود ، ربطی به مهمات دوربرد مثل KSTAM و POLYNEGE و MRM ندارند. واقعا تعجب می کنم که شما چرا اینطوری واضح و آشکار خلط بحث می کنید. تانک های غربی مجهز به توپ های ال 55 قادرند تا مسافت های 5000 متر نیز با تانک های دشمن به صورت مستقیم (نه بالستیک) درگیر شوند. شما توقع نداری که برای درگیری در مسافت 5000 متر از گلوله ام آر ام استفاده شود؟ در حالیکه می توان هدف را به وسیله گلوله های معمولی ضد زره نیز مورد اصابت قرار داد. این دو تا را با هم یکی نکنید. کاربرد هر یک با هم متفاوت است. تانک های غربی عمدتا قادرند در مسافتهای بیش از 4000 متر الی 5000 متر به صورت مستقیم به وسیله گلوله های متعارف انرژی جنبشی و انرژی شیمیایی خود با اهداف درگیر شوند. در حالیکه برد موشک رفلکس استفاده شده در تی 90 برای درگیریهای مستقیم تانک با تانک تنها 4000 متر است. تی 90 هیچ مهماتی برای درگیری مستقیم در بردهای بیش از 4000 متر در اختیار ندارد. برای درگیر شدن به صورت مستقیم در همان مسافت 4000 متر با آبرامز هم به جز موشک مهمات دیگری در اختیار ندارد. چرا که اگر واقعا اینطور بود ، حتما روسها بر روی آن مانور می دادند و اینقدر بر روی توانایی شلیک موشک مانور نمی دادند. موشک رفلکس که برای رسیدن به برد 4000 متر نیاز به 11.7 ثانیه زمان دارد و همچنین احتمال مقابله با آن نیز بسیار است. در حالیکه آبرامز از همین فاصله 4000 متری می تواند یک گلوله M829A3 را حواله تی 90 کند که در بازه زمانی 2 الی 2.5 ثانیه به تی 90 اصابت خواهد کرد.

در رابطه با اینکه آیا موشک رفلکس قادر به ضربه زدن به آبرامز است یا خیر ، فکر می کنم تصویر زیر بتواند به خوبی این موضوع را نشان دهد.

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/M1A1_HA_frontLOS.jpg[/img]

این تصویر M1A1 آبرامز را در مدل Heavy Armor آبرامز را که در جریان جنگ خلیج فارس نیز استفاده شد را نشان می دهد. به نظر شما موشک رفکس به کجای این تانک می تواند آسیب برساند؟؟ در حالیکه در مدلهای جدید M1A2 نسل دوم زره چابهام بر روی آن نصب شده است که مقاومت زرهی آنرا از این میزان هم بیشتر می کند.

در جنگ خلیج فارس موشک تاو به قسمت پشت برجک آبرامز اصابت کرد. اما هیچ آسیبی نتوانست به تانک وارد آورد. در حالیکه پشت و پهلوهای تانک دارای حفاظت زرهی کمتری نسبت به جلوی تانک هستند. حالا به نظر شما موشکی مثل رفلکس قادر است به جلوی آبرامز آسیب برساند؟؟


قضاوت را در این باره به دوستان واگذار می کنم.

[cheka 15,064]

[quote name='ALI' timestamp='1351165833' post='278948']
دوستی دیگر مدعی شد که رفلکس و سویر با هم فرق می کنند و این دو را نباید با هم قاطی کرد و چنان بر روی این تفاوت مانور دادند که گویی این دو موشک کاملا از هم مجزا بوده و هیچ ارتباطی به هم ندارند. در حالیکه در [url="http://articles.janes.com/articles/Janes-Ammunition-Handbook/125-mm-9M119-and-9M119M-gun-launched-missile-round-Russian-Federation.html"]این منبع[/url] صراحتا اشاره شد که سویر مخصوص شلیک از تی 72 است که فاقد استابلایزر است و قابلیت شلیک در حال حرکت را ندارد. در حالیکه رفلکس مخصوص استفاده در مدلهای تی 80 و تی 90 است. همچنین سیستم کنترل و هدایت این دو موشک با هم تفاوت دارد.[b] والا در سایر مولفه ها کاملا با هم یکسان هستند[/b].
مجددا لینک زیر را ببینید

اولا من یادم نمی آد به جای رفلکس از سویر استفاده کرده باشم. حالا این جمله را ببینید. منبع صراحتا از برد 5000 متری موشک برای درگیری با اهداف هوایی یاد می کند. این نشانگر آن است که برد 5000 متری برای رفلکس حقیقت دارد. من هم اینرا می پذیرم. اما این برد را تنها برای درگیری با هواگردهای دشمن قید کرده است. در حالیکه برای درگیریهای تانک با تانک برد آنرا تنها 4000 متر قید کرده است.

درباره اینکه روسیه در حال حاضر از گلوله های اورانیومی استفاده می کند یا خیر ، در ادامه مقاله به آن اشاره خواهد شد. ویدئویی از مقایسه بین آبرامز و تی 90 توسط شبکه های تلویزیونی روسی تهیه شده است که در بخش دوم مقاله به بررسی این ویدئو و تحلیل ادعاهای روسها خواهیم پرداخت. در آن ویدئو مجری برنامه صراحتا قید می کند که ما (منظورش روسها است) هیچ مهمات اورانیوم ضعیف شده را به صورت عملیاتی استفاده نمی کنیم. این [url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html"]منبع[/url] هم برای من قابل قبول نیست (البته سایر دوستان می تونند به آن به عنوان یک منبع معتبر نگاه کنند) . چون اولا نویسنده آن روس است و از قرار معلوم تعصب شدیدی بر روی تجهیزات کشورش دارد.

به نظر من اینکه هند برای طراحی مهمات تانک های روسی که در اختیارش دارد ، به اسرائیل متوسل شده است ، نشانگر ضعف روسیه در طراحی مهمات تانک است و ربطی به سیاست صادراتی روسها ندارد. گلوله ام 710 که توسط اسرائیل طراحی شده است ، گلوله ای هوشمند مجهز به فیوز انفجاری قابل برنامه ریزی است و گلوله مارک 2 که توسط اسرائیل طراحی شده است نیز دارای پنتریتور تنگستن کارباید است ، نه اورانیوم.
راستی یک موضوع جالب توجه پیدا کردم.

لینک زیر را ببینید.

[CODE]http://collinsj.tripod.com/protect.htm[/CODE]

حالا به من حق نمی دید که مطالب لینک زیر را که در مورد گلوله های ضد زره روسی است را نپذیرم؟؟

[url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html"]http://fofanov.armor...pfsds/ammo.html[/url]

حالا به مورد زیر هم دقت کنید.

شاید فکر کنید اینها مربوط به دو دهه پایانی حیات شوروی بود. حق با شماست. اما روسیه فعلی هم میراث دار همان شوروی سابق است و [b]در واقع همان سطح فناوری به جای مانده از شوروی را گسترش می دهد[/b]. حالا چطوری می توان از روسیه انتظار داشت که در طراحی گلوله ضد زره در حد رقبای غربی خود بوده باشد؟؟ در حالیکه کاملا مشخص است در این زمینه چقدر از غرب عقب مانده است.
[/quote]

در مورد گلوله های روسی اولا بنده دو منبع گذاشتم یک منبع دوم یک سازمان بین المللی (international coalition to ban uranium weapons) بوده و اصلا بقول شما ارتباطی به روسها ندارد ! (جدای از اینکه همان لینک اول هم آنقدری مطالبش معروف هست که برای بسیاری از دوستان مرجع قرار بگیره) لذا اینکه دوباره دارید در مقابل این همه منبع "یک ویدئو" که البته هنوز هم ازش خبری نیست رفرنس قرار میدید جای بسیار تعجب داره ! جالب اینجاست که حتی عکس یک گلوله ی اورانیومی تولید شده ی روسی رو هم مخصوصا قرار دادم که دوستان "تصویر دوست" (!) اقلا ببینند .

لازم به ذکره در همون منبع گلوله های جدید AFPSDS طراحی روسیه نشون داده شده که هنوز که هنوزه هنوز آمار نفوذش منتشر نشده (همان گلوله ی 3BM-44M ) و نمیتوان به طور قطع در مورد توانایی هاش چیزی گفت در حال حاضر (و اینکه بازمانده ی شوروی هست یا خیر!)

آدم از برخی رد کردن منابع شما میمونه چی بگه ! یجا میگین باید منابع روسی قبول کنند یکجای دیگه میگین چون منبع زبان روسیه قبول نیست ! دوست عزیزم علم پیشرفت کرده بخدا ! یک جایی هست بنام Google translate ، متن رو اونجا میذارید ترجمه میکنه به انگلیسی شما انگلیسیش رو بخون !

در مورد موشک Refleks همونطور که خدمتتون عرض کردم چون منابع اینترنتی غربی اصولا به هر سه مدل 9M119 ، 9M119M و 9M119M1 میگن AT-11 Sniper در مورد مشخصات مدل ها باهم دیگه قاطی میشه ، در حالیکه برد موشک Refleks صراحتا در مدل های مختلف 5000 متر ذکر شده ، برای مثال در منبع زیر

[url="http://www.arms-expo.ru/049052053048124050056057056052.html"]http://www.arms-expo.ru/049052053048124050056057056052.html[/url]

برد موشک Refleks یک بار در مقابل اهداف هوایی 5000 متر و بار دوم بطور جداگانه بردش (Firing range) بین 100 تا 5000 متر عنوان شده . (لازم به ذکره این قضیه با برد موشک در حالت هوا پرتاب بودن یا زمین پرتاب بودن کاملا و بوضوح متفاوته!) منبع زیر هم یک نمونه ی دیگر هست ، ضمن اینکه همون لینک Janes که گذاشتین هم کاملا به این تفاوت برد بین Svir و Refleks اشاره کرده (برخلاف حرف شما که میگین این دو باهم تفاوتی ندارند!)

[url="http://zid.ru/products/defence/51/detail/159"]http://zid.ru/products/defence/51/detail/159[/url]

چطور انتظار دارید شما منابع معروف رو رد میکنید و بجاش یک لینک مسدود شده ای که بنده برای اولین بار هست که میبینمش و اصلا قیافه و اسم سایت به یک سایت نظامی کوچکترین شباهتی نداره رو بعنوان منبع معرفی کنید و بقیه هم این رو به عنوان منبع قبول کنند؟

متاسفانه تکنیک هایی گسترش بحث و کشوندش به مسایلی چون موشک لاهات یا دیاگرام زره ابرامز نه تنها مشکلی رو از بحث اصلی حل نمیکنه بلکه باعث پراکندگی و نتیجه نگرفتن از بحث میشه (که امیدوارم قصد شما این نباشه) لذا خواهشمندم اول روی موضوع اصلی به نتیجه برسیم ، بعد روی موارد بعدی صحبت میکنیم .

[Babak01 409]

[quote]جواب فرمایشات شما داده شد و شما هم جوابی برای سوالات مطرح شده نداشتید.[/quote]
واقعا؟!
من تمام سوالات شما رو كامل جواب دادم حالا شما اينجوري ميگيد يعني قانع نشدين يا جوابايي كه مي خواستين رو نگرفتين؟
اما اين سوالو چندين سوال ديگرم و از نظر شما دور موند

قيمت تاسك كه گفتين كدوم تاسك بود؟1 يا 2؟يا هردو؟

[Goebbels 38,197]

باز هم عکس هایی از یک مجله :

واحد قدرت کمکی (APU) تانک آبرامز

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/1~11.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_1~11.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/22~2.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_22~2.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/sdaa.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_sdaa.jpg[/img][/url]

سیستم مین گذار Clamp نصب شده در عقب آبرامز

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/222.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_222.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/ew.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_ew.jpg[/img][/url]

حفاظت زرهی توپ

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/21211211.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_21211211.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/sdadaa.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_sdadaa.jpg[/img][/url]

[ALI 5,623]

خب از قرار معلوم دیگه حرفی برای گفتن درباره مهمات مورد استفاده در این دو تانک باقی نمونده و بحث بر سر دور تسلسل افتاده است. چون دوستان فعلا دارن حرفهای گذشته خودشون رو تکرار می کنند ، بدون جواب دادن به مسائل مطرح شده. مشخص شد که موشک رفلکس در درگیریهای تانک با تانک 4000 متر و در درگیریهای تانک با هواگردهای دشمن نیز 5000 متر برد دارد.

دوست عزیز Babak01

نگاهی به عنوان تاپیک بیاندازید. [b]مقایسه آبرامز و تی 90[/b]

ما اینجا جمع شده ایم که به بررسی ویژگیهای این دو تانک و بررسی اینکه کدامیک تانک مناسبتری برای میدان نبرد است ، بپردازیم. نه من ، نه شما ، نه جناب چکا و نه هیچ یک از دوستان این دو تانک را از نزدیک ندیده ایم. تازه به فرض محال که این دو تانک را هم دیده باشیم ، باز هم به ویژگیهای آن از نزدیک واقف نیستیم. ما بر اساس انواع منابع و شواهد این دو تانک را بررسی می کنیم. هدف هم صرفا بررسی و مقایسه است. شما متاسفانه در این تاپیک حتی یک جمله که مستقیما مربوط به موضوع تاپیک باشد را نفرمودید و صرفا این موضوع را عنوان می کنید که تی 90 ارزانتر از آبرامز است. وقتی ما عرض می کنیم تی 90 هیچگونه مهماتی برای مقابله و ضربه زدن به آبرامز در اختیار ندارد ، شما می فرمایید ، نه ما نمی دانیم. حتما روسها مخفیانه گلوله ای برای تی 90 ساخته اند که می تواند زره آبرامز را از فاصله 5000 متری سوراخ کند و آنرا هنوز بروز نداده اند.

آخه برادر من اینطوری که نمیشه بحث کرد. ما اصلا هیچ اطلاعی از این دو تانک نداریم و صرفا بر اساس انواع منابعی که در اینترنت وجود دارد ، مقایسه این دو تانک را انجام می دهیم. حالا شاید واقعا روسها گلوله ای برای تی 90 طراحی کرده باشند که بتواند از 5000 متری آبرامز را آبکش کند. اما وقتی خبر آن در اینترنت نیست ، قابل استناد هم نیست. ما نمی توانیم بر اساس اینگونه شک و گمانها بحث را ادامه بدهیم. در ضمن بهتر است در همین احتمالات تون هم شرایط را برای هر دو کشور روسیه و آمریکا برابر در نظر بگیرید. مثلا شما می فرمایید اطلاعات تی 90 سری است و تی 90 قابلیتهایی دارد که ما از آن بی خبر هستیم. تی 90 مهماتی دارد که می تواند آبرامز را نابود کند. آخه برادر من اینهایی که شما می فرمایید می بایست برای آمریکا هم در نظر بگیرید. مثلا بفرمایید اطلاعات آبرامز سری است و ما از آن خبری نداریم. آبرامز قابلیتهایی دارد که ما از آن بی خبر هستیم. آبرامز مهماتی دارد که می تواند تی 90 را از 30 کیلومتری تبدیل به پودر کند اما ما از آن بی خبر هستیم. شما چرا شرایط را برای روسها کاملا ایده آل توصیف می کنید ، اما آمریکا را در بدترین وضع نگاه می کنید؟ اینکه شما می فرمایید تی 90 ارزانتر از آبرامز است. آخه برادر من مگر هر چیزی که ارزانتر از دیگری بود ، دلیل بر برتری آن است؟؟ آبرامز دو برابر تی 90 قیمت دارد. در حالیکه نزدیک به 8800 دستگاه از آن (نزدیک به 7000 تا برای آمریکا و مابقی برای سایر کشورها) تابحال به تولید رسیده است. در حالیکه تی 90 مجموعا نزدیک به 2500 دستگاه از آن به تولید رسیده است. همانطور که مشاهده می کنید ارزانتر بودن تی 90 سبب افزایش میزان تولید آن نسبت به آبرامز نشده است. اینرا هم بدانید که اگر آمریکا به جای آبرامز ، تی 90 تولید می کرد ، می توانست به جای 8800 دستگاه آبرامز 17600 تی 90 تولید کند که از این لحاظ باز هم برتری با آمریکا بود. آخه من نمی دونم که شما چرا بدون هیچ منبعی دارید برای روسیه برتری تراشی می کنید؟؟ اگر شما فکر می کنید تی 90 برتر از آبرامز است ، خب بسم الله ، برتری های تی 90 را نسبت به آبرامز بفرمایید تا ما هم از آن مطلع شویم. اصلا ما برای همین اینجا جمع شده ایم. شما لطف کن از اینجا به بعد به جای تاکید بر قیمت تی 90 ، به برتری های آن نسبت به آبرامز بپرداز و به ما بگو که تی 90 چه برتری های چشمگیری نسبت به آبرامز دارد.

پس از بروز رسانی این تاپیک ، مطالب بسیار زیادی درباره این دو تانک قید شده است. البته هنوز کامل نشده است. اما تا همینجا هم آبرامز به لحاظ فنی ، طراحی و تکنولوژیکی برتری چشمگیری بر تی 90 دارد. آنوقت شما بدون ذکر هیچگونه برتری ای ، صرفا می فرمایید تی 90 برتر از آبرامز است؟ آخه به چه دلیل؟ به چه علت؟

صبر و حوصله من خیلی زیاد است. این تاپیک حالا حالا ها ادامه خواهد داشت. در بخش دوم این تاپیک بخش های عمده ای از صحبتها را پاسخ خواهم داد.

[cheka 15,064]

[quote name='ALI' timestamp='1351198551' post='279048']
خب از قرار معلوم دیگه حرفی برای گفتن درباره مهمات مورد استفاده در این دو تانک باقی نمونده و بحث بر سر دور تسلسل افتاده است. چون دوستان فعلا دارن حرفهای گذشته خودشون رو تکرار می کنند ، بدون جواب دادن به مسائل مطرح شده. مشخص شد که موشک رفلکس در درگیریهای تانک با تانک 4000 متر و در درگیریهای تانک با هواگردهای دشمن نیز 5000 متر برد دارد.
[/quote]

از قرار معلوم مثل اینکه پست های بنده هم تو مرورگر شما به زبون روسی میاد که متوجهش نمیشید ! بنده مجبور شدم برخی موارد رو تکرار کنم چون ظاهرا نصف پست بنده خوانده نمیشه و نصف دیگه اش هم به بهانه ی "زبان" منبع پاسخ داده نمیشه .

وقتی وبسایت خود شرکت سازنده میگه موشک بنده 5000 متر برد داره دیگه این مغلطه کاری منابع غربی در مورد اینکه 5000 کیلومتر برای اهداف هوایی هست یا زمینی بی مورده (مگه لوله ی تانک چقدر زاویه ی گردش نسبت به افق داره که 1 کیلومتر فرق بین برد موشک برای اهداف هوایی و زمینی باشه!)، یکبار دیگه عرض میکنم بحث اینکه با موشک هدف هوایی زده بشه یا زمینی با بحث برد موشک در حالت شلیک از پلتفرم هوایی یا زمینی بطور کامل متفاوت هست و اینکه از تفاوت برد لاهات به تفاوت برد رفلکس رسیدید برای بنده غیر قابل هضم هست .

وبسایت شرکت سازنده : [url="http://zid.ru/eng/products/90/detail/218"]http://zid.ru/eng/pr...s/90/detail/218[/url]

- یک نکته در مورد بحث جناب بابک ، شاید بحث اقتصادی این دو تانک مطرح شدنش در این تاپیک چندان مناسب بنظر نرسه ، اما واقعیت (چه بخوایم چه نخوایم) اینه که این هم یک جنبه ی قضیه ی مقایسه و ارزیابی هست و اتفاقا جنبه ی مهمی هم است ! بسیاری از پروژه های نظامی بودند که از نظر فنی بسیار بسیار پیشرفته بودند اما بدلیل هزینه ی گزاف هیچگاه از کاغذ بیرون نرفتند . بحث تولید انبوه و قیمت گذاری روی تسلیحات که عملا باعث سنگینی کردن کفه ی کمیت بسمت طرفین میشه ولذا اهمییت این قضیه هم به نسبت بالاست .

موفق باشید

[Babak01 409]

[center]بسم الله الرحمن الرحيم[/center]

[quote]ما اینجا جمع شده ایم که به بررسی ویژگیهای این دو تانک و بررسی اینکه کدامیک تانک مناسبتری برای میدان نبرد است ، بپردازیم. نه من ، نه شما ، نه جناب چکا و نه هیچ یک از دوستان این دو تانک را از نزدیک ندیده ایم. تازه به فرض محال که این دو تانک را هم دیده باشیم ، باز هم به ویژگیهای آن از نزدیک واقف نیستیم. ما بر اساس انواع منابع و شواهد این دو تانک را بررسی می کنیم. هدف هم صرفا بررسی و مقایسه است. شما متاسفانه در این تاپیک حتی یک جمله که مستقیما مربوط به موضوع تاپیک باشد را نفرمودید و صرفا این موضوع را عنوان می کنید که تی 90 ارزانتر از آبرامز است. وقتی ما عرض می کنیم تی 90 هیچگونه مهماتی برای مقابله و ضربه زدن به آبرامز در اختیار ندارد ، شما می فرمایید ، نه ما نمی دانیم. حتما روسها مخفیانه گلوله ای برای تی 90 ساخته اند که می تواند زره آبرامز را از فاصله 5000 متری سوراخ کند و آنرا هنوز بروز نداده اند.

آخه برادر من اینطوری که نمیشه بحث کرد. ما اصلا هیچ اطلاعی از این دو تانک نداریم و صرفا بر اساس انواع منابعی که در اینترنت وجود دارد ، مقایسه این دو تانک را انجام می دهیم. حالا شاید واقعا روسها گلوله ای برای تی 90 طراحی کرده باشند که بتواند از 5000 متری آبرامز را آبکش کند. اما وقتی خبر آن در اینترنت نیست ، قابل استناد هم نیست. ما نمی توانیم بر اساس اینگونه شک و گمانها بحث را ادامه بدهیم. در ضمن بهتر است در همین احتمالات تون هم شرایط را برای هر دو کشور روسیه و آمریکا برابر در نظر بگیرید. مثلا شما می فرمایید اطلاعات تی 90 سری است و تی 90 قابلیتهایی دارد که ما از آن بی خبر هستیم. تی 90 مهماتی دارد که می تواند آبرامز را نابود کند. آخه برادر من اینهایی که شما می فرمایید می بایست برای آمریکا هم در نظر بگیرید. مثلا بفرمایید اطلاعات آبرامز سری است و ما از آن خبری نداریم. آبرامز قابلیتهایی دارد که ما از آن بی خبر هستیم. آبرامز مهماتی دارد که می تواند تی 90 را از 30 کیلومتری تبدیل به پودر کند اما ما از آن بی خبر هستیم. شما چرا شرایط را برای روسها کاملا ایده آل توصیف می کنید ، اما آمریکا را در بدترین وضع نگاه می کنید؟[/quote]
خدا رو شكر يك نقطه ي مشترك
آخه برادر من خدايي حرف هاي من رو خوندي؟اگه آره پس اينا چيه داداش گلم

حرفهاي من و يكي از دوستان
[quote]خدارو شكر يكي حرف ما رو زد؛منم هي ميگم طبقه بندي شدست،اصلا چيزي كه هست به نظرتون ميان هرچي ساختن زود ميگن كه ما مثلا آپديت باشيم!؟
نه اونا هيچوقت اين كارو نميكنن؛مطمئنن اطلاعات ناصحيح ميدن و هيچ تعجبي هم نداره اگه ببينيم اصلا سلاحهاي عملياتيشون يه چيز ديگست...

درسته. اگه مثلا میزان مقاومت ابرامز دقیقا 1600 باشه، روسها میدونن که باید روی سلاح با نفوذ 1650 کار کنن! و سرمایه شون رو روی تحقیق گسترده هدر نمیدن. ولی اگه یه محدوده باشه این مقدار، یا اینکه عددش صحیح نباشه، اونها مجبور میشن بهترین چیزی که میتونن رو بسازن، که هزینه ش مسلما بیشتره[/quote]

اينم يكي ديگه
[quote]در مورد میزان حفاظتی که تانکها دارن، یا میزان نفوذی که گلوله ها دارن، به شما و سایر دوستان اطمینان میدم که حتی 1% هم اطلاعات درستی توی اینترنت پیدا نمیکنید! چون به شدت کلسیفاید هست. مگه امریکا یا روسیه احمق هستن که جزئیات وسایلشون رو بذارن روی نت که دشمنشون بدونه باید با چی مقابله کنه؟! اینها همه گمانه زنی هست. حدس افراد مختلف که ممکنه به حقیقت نزدیک باشه یا نباشه. حتی اطلاعات رسمی بدن هم 100% میشه بهش شک کرد. یا به صحت اطلاعات، یا به داشتن عقل توی کله اون فردی که اینها رو میگه! همین الان اطلاعات چلنجر کاملا محرمانه س. چرا فکر کنیم که اطلاعاتشون رو رایگان به ما میدن؟!

خدارو شكر يكي حرف ما رو زد؛منم هي ميگم طبقه بندي شدست،اصلا چيزي كه هست به نظرتون ميان هرچي ساختن زود ميگن كه ما مثلا آپديت باشيم!؟
نه اونا هيچوقت اين كارو نميكنن؛مطمئنن اطلاعات ناصحيح ميدن و هيچ تعجبي هم نداره اگه ببينيم اصلا سلاحهاي عملياتيشون يه چيز ديگست...[/quote]
و

[quote] اين قبيل اطلاعات به شدت به شدت به شدت محرمانه وطبقه بندي شده هستن و خيلي كم ازشون اطلاعات درز ميكنه.

اما اگه مطمئنيد كه هيچي

چون اونا كه كم فهم نيستن بالا خره فكري كردن در مورد اين موضوع هرچند من رو برد موشكي كمي شك دارم و بايد نگاه كنم[/quote]

اما شايد توي انبوه نوشته ها نديدينشون،كه طبيعيه

اما در كل من با اين قسمت حرف موافقم كه اطلاعات درست ندادن از سوي هر دو ارتش كاملا منطقيه

امامشكل من با اين تيكه از بحثتونه

[quote]درحالیکه تی 90 مجموعا نزدیک به [b]2500 دستگاه [/b]از آن به تولید رسیده است.[/quote]

آخه مگه ميشه؟!
منطقيه؟
توي اون لينك صفحه ي قبل كه ديديد [b]روسيه حدود 2100 دستگاه تانك به صورت رسمي فروخته[/b](با غير رسميش كاري ندارم!)
اونوقت منطقيه كه 400 تا فقط براي خودش نگه داره؟!

صفحات قبل كه مي گفتين:

[quote]. آمارهای مختلف تعداد [b]150[/b] ، [b]700[/b] و حتی [b]1000[/b] دستگاه تی 90 را نیز برای روسیه عنوان کرده اند[/quote]

[b]ميشه منبع اين جملتون رو بدين [/b]
وهمينطور منبع قيمت تاسك كه گفتين 900 هزار دلاره(خواهش ميكنم باره 4ام يا 5 امه كه ازتون اين منبع رو درخواست كرد[size=1](اگه از كامپيوترتون پريده كه هيچي)[/size])

[quote]بسم الله ، برتری های تی 90 را نسبت به آبرامز بفرمایید[/quote]

[quote]شما لطف کن از اینجا به بعد به جای تاکید بر قیمت تی 90 ، به برتری های آن نسبت به آبرامز بپرداز و به ما بگو که تی 90 چه برتری های چشمگیری نسبت به آبرامز دارد.[/quote]

[quote]آنوقت شما بدون ذکر هیچگونه برتری ای ، صرفا می فرمایید تی 90 برتر از آبرامز است؟ آخه به چه دلیل؟ به چه علت؟[/quote]

من چند بار گفتم ولي چشم دوباره ميگم،اصلا 100 باره ميگم:

1)وابستگي [b]بيشتره [/b]تانكهاي آبرامز به پشتيباني

2)چالاكي كمتر از تي 90

3)آحنمال هك لينكهاي اطلاعاتي آبرامز(احنماله هك براي تي 90 هم هست)اما اين هك براي آبرامز خيلي خطر ناك تره!چون اگه لينكشون قطع شه قول ميدم با ذ3 ميشه لهشون كرد!من اينو قول ميدم!
هيچكسي جنگ 33 روزرو يادش نميره!

4)نيروي انساني 25% كمتر از آبرامز

5)موتور توربيني ضعيفه آبرامز كه توضيحاتش رو دادم(موتوري كه با خاك گير كنه حالا حالا ها كار داره!(آگه بخواين اين موضوع رو تو پي ام براتون كاملن باز ميكنم))

6)مصرف سوخت كمتر نسبت به آبرامز

7)برد بيشتر نسبت به آبرامز

8)سازگاري با تمام مدلهاي آب و هوايي

9)قابليت استفاده از چندين سوخت

10)نرخ آتش منظم(البته نگفتم بيشتر به احترام اون دوستمون كه گفتن حالت چند به يك رو در نظر نگير )

11)متريال مورد نياز كمتر

12)زمان آماده سازي كمتر نسبت به آبرامز(بايد منبعش رو پيدا كنم(فعلا قبول نكنيد)(هرچند تابلو))

ودر آخر

13)قيمت(كه هر كاري كنيد نميشه ازش صرف نظر كرد چون به نظر من برتريه،اگه به نظر كسي اين اختلاف قيمت خيلي زياد با اين سطح تكنولوژي برتري نيست قبول نكنه)(من چشمامو رو حقيقت نميبندم )

[color=#0000ff]قسمت آبي رنگ بعدا اضافه شده:[/color]

[color=#0000ff]14)ابعاد و ارتفاع كم تر نسبت به آبرامزكه شكارش رو سخت تر ميكنه وهمينطور مصرف سوختش رو كمتر(ابعاد رو حاج رضوان ومصرف سوخت رو گوبلز يادم آوردن [/color] [color=#0000ff])[/color]

و....

بعدم داش علي خوشبختانه من چشمم به جمال هر دو تانك روشن شده و يه دستيم به تي 90 كشيدم....

خدا وكيلي بدون هيچ تعصبي ميگم نظر من رو بخواي آبرامز خوش تيپه ولي تي 90 ابهتش بيشتره ...

در ضمن داش علي اگه اشكالي تو حرفام ميبيني خوشحال ميشم بهم بگيشون چون

[center][u] [/u] [u]من به خاطره دو تا تانك كه يكيش واسه غربه يكيش واسه شرق با هموطنم دعوا نميكنم ...[/u] [/center]


[center]عيد همگي مبارك[/center]

[Goebbels 38,197]

[quote]2)چالاكي كمتر از تي 90
[/quote]

از نظر تحرک آبرامز بالاتر از تی 90 است! درست است که ابرامز سنگین تر است اما نسبت قدرت به وزن بالاتر و شتاب بیشتری دارد! (البته با توجه به نوع پیشرانه عملیاتی تانک تی 90) . آبرامز با تعداد دنده های کمتری به حداکثر سرعت خود میرسه!


[quote]3)آحنمال هك لينكهاي اطلاعاتي آبرامز(احنماله هك براي تي 90 هم هست)اما اين هك براي آبرامز خيلي خطر ناك تره!چون اگه لينكشون قطع شه قول ميدم با ذ3 ميشه لهشون كرد!من اينو قول ميدم!
هيچكسي جنگ 33 روزرو يادش نميره!
[/quote]

جنگ 33 روزه چه ربطی به قضیه هک داشت الان؟؟ در ضمن فکر کنم منظور شما جمینگ بر روی سیستم های ارتباطی باشه و نه هک! چون هک در این مورد بی معنی است! صرفا احتمال ایجاد اخلال هست بر روی ارتباطات دو تانک که این هم باید بررسی بشه!

[quote] موتور توربيني ضعيفه آبرامز كه توضيحاتش رو دادم(موتوري كه با خاك گير كنه حالا حالا ها كار داره!(آگه بخواين اين موضوع رو تو پي ام براتون كاملن باز ميكنم))
[/quote]

موتور توربینی آبرامز ضعیف نیست! اتفاقا بسیار هم قدرتمند است!

در مورد حساسیت این پیشرانه به [b]شن[/b] باید عرض کنم که برای پیشرانه توربینی ابرامز فیلتر هوا گذاشته شده (عکسش رو در صفحات قبلی قرار دادم) و تا زمانی که این فیلتر پس از طی مسافت مشخصی تمیز شود مشکلی پیش نخواهد آمد!

اصولا شن نه تنها برای پیشرانه توربینی ابرامز که حتی برای پیشرانه دیزلی هم میتواند ایجاد مشکل کند! حتی پیشرانه های دیزلی که به فیلتر سانتريفيوژی نیز مجهز هستند باید فیلتر آن ها پس از طی مسافت مشخصی پاک شود وگرنه با شن مشکل خواهند داشت!

[quote]7)برد بيشتر نسبت به آبرامز
[/quote]

هر چند برد در ظاهر یک برتری است برای تی 90 در مقابل آبرامز اما :

شما فکر میکنید تی 90 در [size=5][b]میدان نبرد [/b][/size]مثلا[b] [/b]مسافتی 600 الی 650 کیلومتری رو طی میکنه؟؟ یا آبرامز 400 کیلومتر رو طی میکنه؟؟

مسلما خیر! در عمل در میدان نبرد به مراتب کمتر از حداکثر برد تانک طی میشه و اگر قرار به انتقال تانک به خط مقدم باشه از تانکبر استفاده میشه! نه اینکه تانک 400 الی 600 کیلومتر رو خودش طی بکنه! تانکبر رو برای همین مواقع ساختن! البته از سایر انواع حمل و نقل همچون حمل و نقل ریلی هم میتوان استفاده کرد برای انتقال تانک ها به خط مقدم!

[quote]8)سازگاري با تمام مدلهاي آب و هوايي[/quote]

این برتری نیست! چون ابرامز هم چنین ویژگی را دارد! از مناطق سردسیر و بارانی تا مصر و عراق سوزان و ............ میتواند به عملیات بپردازد


[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/800px-Abrams_in_formation.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_800px-Abrams_in_formation.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/HTA_snow_maneuvering.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_HTA_snow_maneuvering.jpg[/img][/url]

[quote]9)قابليت استفاده از چندين سوخت
[/quote]

این قابلیت رو ابرامز هم دارد پس برای تی 90 برتری نیست! پیشرانه توربینی ابرامز هم از نوع Multi fuel یا چند سوخته است!


لازم به ذکر است که برتری های تانک هم دارای اولویت است! مثلا برتری در سه زمینه حفاظت زرهی ، قدرت آتش (که خودش چندین عامل دارد) و تحرک برای یک تانک در اولویت اول تا سوم قرار میگرند نسبت به سایر برتری ها!

[quote]عيد همگي مبارك
[/quote]

عید شما هم مبارک باشد

[HAJJ_ABBAS 457]

دوستان عیدتون مبارک.

3 تا سوال داشتم:
1-تا حالا ، T-90 تلفات داشته؟اگه داشته عکسی ازش هست؟
2-تلفات ابرامز در عراق بر اثر چی بوده؟
3-چرا تانک های روسی ارتفاع پایین تری نسبت به تانک های غربی دارند؟(البته علی اقا گفتند در این مورد توضیح میدن ولی ما که صبر نداریم!)

[Babak01 409]

بسم رب الشهدا

اول از همه من نميتونم مثبت بدم!بعدا از خجالت همه گي در ميام !چشمك

[quote]از نظر تحرک آبرامز بالاتر از تی 90 است! درست است که ابرامز سنگین تر است اما نسبت قدرت به وزن بالاتر و شتاب بیشتری دارد! (
[b]البته با توجه به نوع پیشرانه عملیاتی تانک تی 90)[/b]
. آبرامز با تعداد دنده های کمتری به حداکثر سرعت خود میرسه![/quote]
اين قسمت رو كه خودتون گفتين چون مدل هاي جديد موتورشون 840 نيست بالاتر 1000 هم باشه كافيه

[quote]
هر چند برد در ظاهر یک برتری است برای تی 90 در مقابل آبرامز اما :

شما فکر میکنید تی 90 در میدان نبرد مثلا مسافتی 600 الی 650 کیلومتری رو طی میکنه؟؟ یا آبرامز 400 کیلومتر رو طی میکنه؟؟

مسلما خیر! در عمل در میدان نبرد به مراتب کمتر از حداکثر برد تانک طی میشه و اگر قرار به انتقال تانک به خط مقدم باشه از تانکبر استفاده میشه! نه اینکه تانک 400 الی 600 کیلومتر رو خودش طی بکنه! تانکبر رو برای همین مواقع ساختن! البته از سایر انواع حمل و نقل همچون حمل و نقل ریلی هم میتوان استفاده کرد برای انتقال تانک ها به خط مقدم![/quote]

وزن تی 90 کمتره کوتاهتره و با يك باک ر مسافت بیشتری رو میتونه طی کنه .

همین امر باعث میشه تا آوردن این تانک ها به صحنه نبرد راحتتر باشه و چون مسافت بیشتری رو طی میکنه نیازی کمتری به حمایت تانکر های سوخت داره و پشتیبانی داره و همين امر هم پشتيباني رو خيلي ساده ميكنه

مثلا اگه چند روز سوخت نرسه،خطوط ارتباطي قطع شه اون موقع اين گزينه خيلي مهمتر ميشه

[quote]در مورد حساسیت این پیشرانه به شن باید عرض کنم که برای پیشرانه توربینی ابرامز فیلتر هوا گذاشته شده (عکسش رو در صفحات قبلی قرار دادم) و تا زمانی که این فیلتر پس از طی مسافت مشخصی تمیز شود مشکلی پیش نخواهد آمد!

اصولا شن نه تنها برای پیشرانه توربینی ابرامز که حتی برای پیشرانه دیزلی هم میتواند ایجاد مشکل کند! حتی پیشرانه های دیزلی که به فیلتر سانتريفيوژی نیز مجهز هستند باید فیلتر آن ها پس از طی مسافت مشخصی پاک شود وگرنه با شن مشکل خواهند داشت![/quote]

[quote]این برتری نیست! چون ابرامز هم چنین ویژگی را دارد! از مناطق سردسیر و بارانی تا مصر و عراق سوزان و ............ میتواند به عملیات بپردازد[/quote]

اين دوتارو باهم جواب ميدم

منظور عمليات در محل هاي صحرايي هست در مورد فيلتر هم درسته بايد تميز شه اما چون شرايطشون فرق ميكنه اين كار اكثرا مشكل داره وگرنه خوب فيلتر گذاشتن كه فضيفشونه با اون موتور...

[quote]این قابلیت رو ابرامز هم دارد پس برای تی 90 برتری نیست! پیشرانه توربینی ابرامز هم از نوع Multi fuel یا چند سوخته است![/quote]

مولتي فوئل هست؟!اونوقت يعني فقط بنرين وديزل يا نه؟منبعشو ميدي ببينم چهجوري نوشته؟!!
چون تي 90 با الكلم راه ميوفته اما قدرتش كم ميشه

[quote]-تا حالا ، T-90 تلفات داشته؟اگه داشته عکسی ازش هست؟[/quote]
توي داغستان كه نداشته
توي داغستان واقعا نخبه هاي جنگ چريكي جلوشون بودن و جالبه بدونيد اين انفاقي كه براي تانكهاي آبرامز ميفته كه چنتا آر پي جي 7 بهشون ميخوره سالم ميمونن تبليغ الكي ميكنن(چون با اين همه هزينه و ارتقا وضيفشونه!)چندين بار براي تي 90 تو اين جنگ رخ داده

و من فكر نميكنم تلفات ديگري هم داده باشن چون اساسا جنگ ديگري به اين وسعت نداشه

[quote]-تلفات ابرامز در عراق بر اثر چی بوده؟[/quote]

1)خودشون!!!(با اونهمه وسيله تشخيص دوست از دشمن)

2)بمبهاي كناره جاده اي

3)حملات گروه هاي حمله كننده با سلاح هاي مختلف (البته در اين حالت اكثرا دوباره تعمير شدن)

اين هم لينك خبرانهدام يك تانك آبرامز M1a2(البته از اين دست خبرها زياده)طبيعيم هست چون توي جنگ حلوا خيرات نميكنن

[left][url="http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=8507160171"]http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=8507160171[/url][/left]


[quote]-چرا تانک های روسی ارتفاع پایین تری نسبت به تانک های غربی دارند؟(البته علی اقا گفتند در این مورد توضیح میدن ولی ما که صبر نداریم!)[/quote]

اين سوالتون باعث شد يكي ديگه از برتري هاي تانك تي 90 يادم بياد!!

يعني ابعاد كمتر يا همون ارتفاع كم!اين پارامتر باعث ميشه تا سطح ديداري روبه روي تانك كوچيكتر باشه و شكار اون سخت تر

خوب اينم شد برتري 14 ام دوستان

[quote]دوستان عیدتون مبارک.[/quote]
مچكر
[quote]عید شما هم مبارک باشد [/quote]
ممنون

با تشكر

[ALI 5,623]

با تشکر فراوان از دوستان.

چکای عزیز.

ببین دوست من ، شما هم موارد بسیار مطرح شده منو جواب ندادید. ضمن اینکه نحوه بحث کردن شما چندان منطقی نیست. شما درباره یک موضوع به سادگی در گوگل سرچ می کنید و منابع مختلفی که مطرح می شود را می بینید و هر منبع که بالاترین میزان را برای تی 90 عنوان کرده باشد و بیشتر به مذاق شما خوش بیاید را عنوان می کنید. به طور مثال شما قدرت نفوذ رفلکس را در نهایت 950 میلیمتر عنوان کردید. در حالیکه بخش عمده ای از منابع بر روی همان 700 میلیمتر تاکید دارند. جالب اینجاست که در همین منبعی که شما قرار دادید ، قدرت نفوذ آن 700 میلیمتر عنوان شده است که اگر باز هم مدل جدیدتری از این موشک وجود داشت ، مسلما می بایست ابتدا در همین سایت عنوان می شد. نه یک سایت معلوم الحال که اصلا معلوم نیست اطلاعات رسمی خودش را از کجا آورده است. مثل این است که من بگویم آمریکا گلوله M829A5 رو طراحی کرده که قادره از فاصله 5000 متری 1200 میلیمتر در زره نفوذ کنه. شاید هم اگر در گوگل سرچ کنیم مطالبی هم درباره صحت وجود آن وجود داشته باشد (البته وجود خارجی ندارد) اما وقتی سایت شرکت آلیانت سیستم رسما به این موضوع اشاره نکرده ، پس در واقع سایر موارد مطرح شده در سایتهای دیگر فاقد ارزش و اعتبار هستند. اینها مواردی هستند که به صورت رسمی اطلاعات درباره آنها وجود دارد و ما قادر نیستیم از خودمان و یا از منابعی که معلوم نیست اطلاعاتشان را کجا آورده اند ، درباره آنها اظهار نظر کنیم. به عنوان مثال وقتی شرکت سازنده رفلکس عنوان می کند که قدرت نفوذ موشک 700 میلیمتر است ، ما دیگه نمی تونیم این موضوع رو بپذیریم که منبع دیگه گفته که قدرت نفوذ اون 950 میلیمتر است.

در رابطه با سایر مواردی هم که بنده مطرح کردم ، اینها تحلیل شخصی من بود. تحلیلهای شخصی من هم در مواردی بود که اطلاعات رسمی درباره موردی که من در حال اظهار نظر درباره آن هستم ، وجود ندارد. به عنوان مثال بنده درباره لاهات صحبت کردم. منابع رسمی هیچ حرفی از این موشک و آبرامز نزده اند. اما وقتی سایت دفنس آپدیت می گوید که این موشک به سادگی و تنها با تغییری کوچک بر روی LRF و نصب برنامه موشک بر روی کامپیوتر تانک ، قابل استفاده در هر تانکی خواهد بود و همچنین ابعاد و اندازه موشک دقیقا مشابه گلوله های تانک ها است و تانک می تواند آنرا به همراه سایر گلوله های خود در مخازن نگهداری مهمات ، نگهداری و استفاده کند. خب پس با این تفاسیر نه فقط آبرامز ، بلکه هر تانک دیگری به سادگی قادر به استفاده از لاهات خواهد بود. اینها مواردی هستند که به صورت شخصی تحلیل می شوند و هیچ اطلاعات رسمی درباره آنها منتشر نشده است. اما زمانی که درباره یک موضوع رسما توسط منابع معتبر مثل شرکت سازنده اظهار نظر می شود ، دیگر نمی توان درباره واقعیات اظهار نظر کرد. به عنوان مثال وقتی سایت شرکت سازنده رفلکس میزان نفوذ آنرا 700 میلیمتر ذکر کرده است ، بنده نمی توانم تحلیل کنم که قدرت نفوذ آن کمتر از 500 میلیمتر است. بلکه تحلیل شخصی تنها در مواردی مطرح می شود که اطلاعات رسمی درباره موضوع مطرح شده وجود نداشته باشد.

در رابطه با قیمت هم موردی را مطرح کردید که جالب توجه بود. اینکه می فرمایید خیلی از پروژه ها به خاطر قیمت سنگینشون کنار گذاشته شدند کاملا صحیح است. اما ما نمی تونیم چیزی را که در عمل رخ داده است رو با این جمله توجیه کنیم. آبرامز گرانتر از تی 90 است. اما بیش از سه برابر تی 90 تاکنون تولید شده است. پس این قاعده حداقل بر روی آبرامز مصداق ندارد.

در هر صورت در یک بحث همیشه همه افراد نظر موافق ندارند. اصلا بحث بدون نظر مخالف معنی ندارد و یک بحث و یک موضوع مورد بحث زمانی می تواند به پویایی برسد که دارای نظرات مخالف بوده باشد. پس همه ما باید به نظر مخالف طرف مقابل خودمان احترام بگذاریم.

--------------------------

جناب بابک.

هرچند بخش عمده ای از صحبتهای شما توسط سینای عزیز پاسخ داده شد ، اما چند نکته را هم لازم می بینیم یادآوری کنم.

اولا اگر تنها به دیدن سطحی باشه ، من هم آبرامز رو از فاصله 70 متری دیدم. نه تنها آبرامز ، بلکه انواع خودروهای امرپ آمریکایی ها رو در عراق دیدم. مثل کوگار ، کایمن ، ماکس پرو و همچنین هاموی رو در خیابانهای عراق دیدم. حتی یک بار در جاده بعقوبه - الخلیص یک کاروان تانکرهای حمل سوخت رو دیدم که در جلوی این کاروان دو تا وایلدکت و در پشت کاروان هم دو تا وایلدکت داشتند کاروان رو حفاظت می کردند که من از دیدن وایلد کت در عراق شاخ در آوردم. امرپ ساخت اسرائیلیها در عراق چیکار می کند. شما اگر به عتبات عالیات عراق مشرف شده باشید ، در شهر سامرا در پشت منار متوکل آمریکایی ها یک پایگاه بزرگ دارند که در اونجا هم می تونید آبرامز رو ببینید. اساسا اینجور دیدنها ملاک نیست. دیدنی مهم است که بتوان از قابلیتهای رزمی تانک کسب اطلاع کرد که این موضوع غیر ممکن است.

در مورد تحرک آبرامز و تی 90 یک نکته رو هم به توضیحات سینا جان اضافه می کنم. آبرامز برای رسیدن از سرعت صفر به سرعت 20 مایل در ساعت نیاز به 7 ثانیه زمان دارد. در حالیکه وقتی تانکی مثل تایپ 99 چینی که دارای تحرک بالاتری نسبت به تی 90 روسها است ، برای رسیدن از سرعت 0 به سرعت 20 مایل در ساعت ، به 12 ثانیه زمان نیاز دارد. حالا خودتون برای تی 90 تخمین بزنید که این تانک برای رسیدن از سرعت 0 به سرعت 20 مایل در ساعت به چه میزان زمان نیاز دارد. به نظر من حداقل 15 ثانیه. آبرامز از نظر تحرک کاملا برتر از تی 90 است. تحرک تی 90 با موتور وی 84 حتی از چلنجر 2 (کند ترین تانک ناتو) هم کمتر است. چلنجر 2 با وزن 63 تن و موتور 1200 اسب بخار ، دارای یک گیربکس است که شش دنده رو به جلو دارد. در حالیکه آبرامز با دارا بودن موتور 1500 اسب بخار و وزن 70 تن ، تنها 4 دنده رو به جلو دارد که این نشانگر گشتاور فوق العاده بالای موتور و گیربکس آبرامز نسبت به تانک های مشابه است.

درباره اینکه تعداد تی 90 های روسیه چقدر است ، توجه شما را به منابع زیر جلب می کنم.

[url="http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/army-equipment.htm"]http://www.globalsec...y-equipment.htm[/url]

گلوبال سکیوریتی تی 90 های ارتش روسیه را 150 دستگاه می داند. در این لینک شما می توانید تعداد سایر تانک های ارتش روسیه را هم ببینید.


[url="http://www.military-today.com/tanks/t90.htm"]http://www.military-...m/tanks/t90.htm[/url]

این منبع تعداد تی 90 های روسیه را حدودا 700 دستگاه تخمین می زند و البته از رقم احتمالی 1000 دستگاه نیز سخن می گوید.

در برخی از منابع نیز تعداد 342 دستگاه نیز به چشم می خورد.


[quote]1)وابستگي [b]بيشتره [/b]تانكهاي آبرامز به پشتيباني[/quote]

مسلم است که آبرامز تانک پیچیده تری نسبت به تی 90 است و با حجم بزرگتر و وزن سنگینتر و موتوری بسیار قویتر و با تحرک بالاتر نسبت به تی 90 نیاز به پشتیبانی آن بیشتر از تی 90 است. اما در مقابل اینکه نیاز آن به پشتیبانی بیشتر از تی 90 است ، به همان اندازه هم کاربرد عملیاتی آن بیشتر از تی 90 است. شما باید این مورد را هم در نظر بگیرید. در جنگ خلیج فارس در سال 1991 تعداد 1945 دستگاه آبرامز به منطقه اعزام شدند. منطقه ای که 6000 مایل از خاک اصلی آمریکا دور بود. اما آیا این بعد مسافت سبب تاخیر پشتیبانی آبرامزها شد؟ ارتش آمریکا دهها هزار کامیون و خودروی زرهی لجستیکی و تدارکاتی به همراه ناوگان گسترده دریایی در اختیار دارد که می توان آبرامزهایش را در دورترین نقطه جهان هم به خوبی و در بهترین وضعیت ساپورت کند. این موردی که شما فرمودید ، برای ارتش آمریکا نقطه ضعف به شمار نمی رود.

[quote]3)آحنمال هك لينكهاي اطلاعاتي آبرامز(احنماله هك براي تي 90 هم هست)اما اين هك براي آبرامز خيلي خطر ناك تره!چون اگه لينكشون قطع شه قول ميدم با ذ3 ميشه لهشون كرد!من اينو قول ميدم!
هيچكسي جنگ 33 روزرو يادش نميره![/quote]

راستش از این فرمایشتون تعجب می کنم. آبرامز کی وارد عمل میشه؟؟ زمانی که نیروی هوایی قدرتمند ایالات متحده و متحدانش وارد عمل شده و زیرساخت های اطلاعاتی و ارتباطی کشور هدف رو نابود کردند. در ثانی پس از حملات هوایی نیز آبرامز چنان با سرعت پیشروی می کند که به شما اجازه این کار را نخواهد داد. شما حتی اگر موفق شوید که ارتباط تانک ها را با یکدیگر از بین ببرید (که در عمل موفق به این کار نخواهید شد) باز هم سیستم کنترل آتش تانک را نمی توانید از کار بیاندازید. تانک می تواند به صورت مستقل به انجام ماموریت بپردازد. یادتون نره که عراق در جنگ خلیج فارس انواع اخلالگر ها را در اختیار داشت. اما آیا اصلا فرصت کرد که از آنها استفاده کند؟؟ اما اینکه معتقدید ذ 3 قادر است آبرامز را له کند ، جوابتون به قدری واضح است که من نیازی به پاسخ به آن نمی بینم.

[quote]4)نيروي انساني 25% كمتر از آبرامز[/quote]

این یک برتری برای تی 90 به شمار می رود. اما برای آبرامز نقطه ضعف به شمار نمی رود. چرا که امروزه تانک ها به صورت نرمال دارای 4 نفر خدمه هستند. اگر تانکی موفق شود تعداد خدمه خود را به سه نفر کاهش دهد ، برایش یک برتری به حساب می آید. اما این موضوع برای تانکی با چهار نفر خدمه نقطه ضعف به حساب نخواهد آمد. در ضمن فراموش نکنید که آبرامز به لحاظ دارا بودن چهار نفر پرسنل در جنگ های شهری دارای کاربرد موثرتری نسبت به تی 90 خواهد بود. با نصب پکیج تاسک بر روی آبرامز و مجهز شدن این تانک به چهار تیربار ، عملا نزدیک شدن به آن کار بسیار دشواری خواهد بود. در ضمن قیمت هر واحد پکیج تاسک به همراه هزینه های طراحی و تولید آن 900 هزار دلار است که این برای هر یک پکیج تاسک 1 و تاسک 2 به صورت مجزا خواهد بود. نکته دیگر اینکه علی رغم اینکه آبرامز دارای چهار خدمه است ، اما با این حال امنیت پرسنل آن خیلی بیشتر از تی 90 است. یعنی اگر در میدان نبرد هم تی 90 و هم آبرامز مورد حمله قرار بگیرند ، آبرامز شانس بیشتری برای نجات خدمه خود دارد. در جنگ اول خلیج فارس یک آبرامز مورد اصابت موشک سنگین هلفایر قرار گرفت که از چهار پرسنل آن ، سه نفر موفق به خروج از تانک شدند و لودر تانک که سرش از دریچه دهلیز بیرون بود ، به شدت زخمی شد و نتوانست از تانک خارج شود و دیگران نیز نتوانستند او را از تانک بیرون بکشند. لودر در داخل تانک ماند و سقط شد. این موشک هلفایر به قسمت پشت آبرامز اصابت کرده بود. در حالیکه به نظر شما اگر یک موشک هلفایر به پشت برجک تی 90 اصابت کند ، پرسنل تانک شانسی برای زنده ماندن خواهند داشت؟

[quote]6)مصرف سوخت كمتر نسبت به آبرامز[/quote]

اگر بخواهیم به تناسب مصرف سوخت این دو تانک نگاه کنیم ، مصرف سوخت آبرامز خیلی هم بیشتر از تی 90 نیست. مخازن سوخت آبرامز 1850 لیتر سوخت حمل می کنند و با یک بار سوختگیری 400 الی 450 کیلومتر را طی می کند. در حالیکه تی 90 مخازن سوخت داخلی اش 1300 لیتر گنجایش دارد که با این میزان سوخت 550 کیلومتر را طی می کند. با در نظر گرفتن تناسب قدرت موتور به وزن تانک ، کاملا واضح است که متوسط مصرف سوخت آبرامز خیلی هم بالاتر از تی 90 نیست. فراموش نکنید که آبرامز از موتور توربینی استفاده میکند که این موتورها دارای مصرف بیشتری نسبت به موتورهای دیزلی هستند. در ضمن به نسبت مصرف سوخت بالاتر خود ، به همان اندازه تحرک بالاتری هم دارد و قابلیتهای مانور بالاتری دارد.

[quote]8)سازگاري با تمام مدلهاي آب و هوايي[/quote]

اتفاقا این مورد بیشتر برای آبرامز مطرح است تا تی 90

همانطور که سینا جان توضیح دادند ، آبرامز برای فعالیت در هیچ منطقه جغرافیایی مشکلی ندارد. در حالیکه بنا به گفته کاربران سایت میلیتاری فوتو ، ایندیان دفنس و پاکستان دفنس ، تی 90 برای بیابانهای داغ و سوزان راجستان در غرب هند که دمای هوا در آنجا عمدتا بالای 50 درجه سلسیوس است ، مشکل جدی دارد. از قرار معلوم تلاش هند در تسریع تولید آرجون مارک 2 نیز برای همین موضوع است. آرجون مارک 2 تانکی است که به گفته مقامات هندی از خیلی جهات برتر از تی 90 است و کاملا با شرایط بومی هند مطابقت دارد.

[quote]9)قابليت استفاده از چندين سوخت[/quote]

موتور آبرامز هم این قابلیت را دارد.

لینک زیر را ببینید

[url="http://www.military-today.com/tanks/m1_abrams.htm"]http://www.military-...s/m1_abrams.htm[/url]

حالا به این جمله توجه کنید

[quote]The M1 Abrams is powered by Avco Lycoming (now Honeywell) AGT1500 gas turbine engine. It is a multi-fuel engine, which can run on kerosene, diesel, petrol or aviation fuel. It has servicing intervals significantly longer than of diesel engines[/quote]

اینجا رسما اعلام شد که دوره سرویس این موتور بیشتر از موتورهای دیزل است. یعنی این موتور نیاز کمتری به سرویس و نگهداری دارد.

[quote]11)متريال مورد نياز كمتر[/quote]

راستش من نمی دونم که چرا باید متریال کمتر در تی 90 رو برای اون یک برتری در نظر بگیریم.

[quote]اين قسمت رو كه خودتون گفتين چون مدل هاي جديد موتورشون 840 نيست بالاتر 1000 هم باشه كافيه[/quote]

نصب موتور 1000 اسب بخار هم نمی تواند چندان به تحرک این تانک کمک کند. موتورهای بالاتر از 1000 اسب بخار هم عملیاتی نیستند. با همین موتور 1000 اسب بخار هم قدرت تحرک آن نزدیک به چلنجر 2 (کندترین تانک ناتو) می باشد.

مابقی صحبتهای شما هم تلویحا پاسخ گفته شد.

[ALI 5,623]

جناب بابک ، بهتر نیست شما هم به جای اینکه اینهمه بر روی قیمت و یا متریال و یا پشتیبانی آن متمرکز شوید ، اندکی هم بر روی قابلیتهای رزمی و عملیاتی این دو تانک متمرکز شوید تا شاید متوجه شوید که آبرامز بدون دلیل و بی خود و بی جهت گرانتر از تی 90 نیست. آبرامز بی خود و بی جهت 23 تن سنگینتر از تی 90 نیست.

[quote]توي داغستان كه نداشته[/quote]

جنگ داغستان جنگ بزرگی برای تانک ها نبود. بله ، جنگ اول چچن جنگ بزرگی برای تانک ها بود ، اما جنگ دوم و نبرد داغستان خیر.

[quote]توي داغستان واقعا نخبه هاي جنگ چريكي جلوشون بودن و جالبه بدونيد اين انفاقي كه براي تانكهاي آبرامز ميفته كه چنتا آر پي جي 7 بهشون ميخوره سالم ميمونن تبليغ الكي ميكنن(چون با اين همه هزينه و ارتقا وضيفشونه!)چندين بار براي تي 90 تو اين جنگ رخ داده[/quote]

عجیبه.

آمریکایی ها دروغگو هستند و تبلیغات الکی می کنند. بعد اونوقت روسها راستگو و با صداقت هستند و هر چیز که میگن راست مسلمه.

واقعا از منطقتون تعجب می کنم.

در همین منبعی که دو صفحه قبل مهدی عزیز گذاشتند ، عنوان شد که آبرامز مورد اصابت نزدیک به 50 راکت آر پی جی قرار گرفت. چلنجر 2 در سال 2003 در بصره مورد اصابت بیش از 70 راکت آر پی جی قرار گرفت. اونوقت به نظر شما غربیها دروغگو هستند و روسها راستگو؟؟ راستی نکنه سابقه عملیاتی آبرامز در عراق هم دروغ است؟

فکر نمی کنید خیلی دارید از روسها حمایت می کنید؟؟

[quote]1)خودشون!!!(با اونهمه وسيله تشخيص دوست از دشمن)[/quote]

در جنگ اول خلیج فارس شش آبرامز و 9 برادلی اشتباها مورد اصابت قرار گرفتند که دلیل اصلی آنها کاهش دید در اثر توفان شدید صحرایی و بارانهای موسمی عنوان شده است. راستی شما که اینقدر در ظاهر امر دارید سنگ روسها رو به سینه می زنید ، این رو هم بدونید که روسها تابحال در جنگی به وسعت جنگ خلیج فارس شرکت نکرده اند. اگر روسها چنین جنگی راه می انداختند ، خدا می داند چند برابر نقاط ضعف آمریکایی ها ، از خودشون نقطه ضعف بروز می دادند.



[quote]اين سوالتون باعث شد يكي ديگه از برتري هاي تانك تي 90 يادم بياد!!

يعني ابعاد كمتر يا همون ارتفاع كم!اين پارامتر باعث ميشه تا سطح ديداري روبه روي تانك كوچيكتر باشه و شكار اون سخت تر

خوب اينم شد برتري 14 ام دوستان[/quote]

اینکه روسها تانکشون رو کوتاه تر طراحی کرده اند ، دلیل اصلی آن بر می گردد به شوروی سابق و تلاش این کشور برای ساخت تانک های کوچکتر به منظور حفظ قابلیت تولید بیشتر آنها. نه اینکه به این خاطر کوتاه طراحی شده است که شکار آن سختتر باشد. یادتون نره که ارتفاع کوتاهتر تی 90 سبب یک ضعف عمده برای آن می شود. توپ آبرامز در فاصله 9- الی 20+ می تواند در راستای عمودی تحرک کند. در حالیکه توپ تی 90 در دامنه 6- الی 14+ تحرک می کند. کاملا مشخص است که از این نظر آبرامز برتری چشمگیری به تی 90 دارد. علت کاهش تحرک توپ تی 90 هم به خاطر همین برجک کوچک آن است. در ضمن فراموش نکنید که وقتی دشمن به سیستم های خودکار شناسایی تانک مجهز می شود ، این برتری تی 90 هم از بین می رود. تانک های غربی عمدتا مجهز به سیستم Auto Track هستند که می توانند از مسافتهای دور یک خودروی هاموی را هم شناسایی کنند. تی 90 که سهله.