تاپیک تحولات اسراییل تحلیل و پیگیری تحولات اسراییل

[worior 25,641]

اميدوارم حماس همچون حزب الله اميد طيف سني ها شود و بدنبال ايجاد اين خود باوري حمايت گسترده انها كه اكثريت جهان اسلام نيز هستند بدست آورد ! البته فشاري بسيار بيشتر از حزب الله را تحمل نموده اند و مطمئن باشید آینده ای بسیار درخشان در انتظار مقاومت در منطقه خواهد بود . تجربه نشان داده در نهایت همیشه این ملتها هستند که انتها را رقم میزنند و حماس توانست بخوبی دل ملتهای مسلمان و نا مسلمان جهان را بدست آورد !!! همچنین که اسراییل خار چشم همگان رفت و حقارت وی باعث خواهد شد تا غرب بیش از یادگاری روی دیوار سست این رژیم در آینده نزدیک ننویسد ! رفتار غربی ها را هم که میدانید اگر کسی بدردشون خوره ولش میکنند ! وقتی هم اسراییل رو ول کردند با قدرتی که داره شروع میکنه به صف بندی و ایجاد تفرقه بین کشورهای طرفدار و مخالف و بعد هم رازهای درون این سیستمهای مخوف غربی آشکار میشه ! در گیری های لفظی شروع میشه و...!

برای زنده ماندن بجای اتحاد شروع به تفرقه اندازی خواهند کرد ! بین صفوف کشورهای مسلمان تا موافقان با خود را بر علیه مخالفان بشوراند و موضع مخالفان ضعیف تر ! و موافقان به جان خود می افتند !!! تا از درون فروپاشند ...

[newday 3]

جناب آرماني جنگ با فراماسونر ها شبيه جنگ با تروريسمي است كه آمريكا به پا كرد
دشمني كه نه پايگاه مشخصي دارد و نه ظاهر مشخصي
دشمني از پشت نقاب هاي سياه و مغزهايي كه معلوم نيست دقيقا از كجا هدايت ميشوند
اين جنگ يك سردرگمي و افتادن به دام شك و شبحه و مانند آمريكا نشان دادن محورهاي شرارت جهانيست به اين و آن و جنگ با اين محورهاي پوشالي !
اين جنگ سرانجامي ندارد

ولي نظر من در مورد طرح هاي جناب sargnt اينه كه بهتر است روي منطق و فرهنگ خودمان كار شود
در اين صورت با گفتگوي تمدنها شر و بدي محكوم به فراموشي و نابوديست

[sargnt 112]

اگر فکر می کنید گفتگوی تمدنها مانع آنها می شود باید بگویم نه ولی باعث می شود ملتها به هم نزدیک شوند چرا
اما برای جنگ بادشمن باید اول آنها شتاخت کسی با این منطق مشکلی ندارد
در همه می دانند فراماسونرها یعنی انجمنی تو در تو که حتی رئسای جمهور برخی از کشورها را
از قبل در داخل این انجمنها اتخاب می شوند
پس در مقابل یک همچین دشمن قدرت مندی باید از سلاح خودشان در برابر خودشان استفاد کنید
در ضمن در تئوری خودم بندی را گذاشتم (اولا باید کار فرهنگی انجام داد ) که این می تواند همان
گفتگوی تمدنها باشد
در ضمن نمی توان تضمین کرد که از جانب این گروها دچار مشکل حاد نشویم اگر نخواهیم با آنها در بیفتم حداقل می توانیم آنها را بشناسیم که باید در این مورد سرعت عمل را در دست خود حفظ کنیم

[armani 2,666]

[quote]اگر فکر می کنید گفتگوی تمدنها مانع آنها می شود باید بگویم نه ولی باعث می شود ملتها به هم نزدیک شوند چرا
اما برای جنگ بادشمن باید اول آنها شتاخت کسی با این منطق مشکلی ندارد
در همه می دانند فراماسونرها یعنی انجمنی تو در تو که حتی رئسای جمهور برخی از کشورها را
از قبل در داخل این انجمنها اتخاب می شوند
پس در مقابل یک همچین دشمن قدرت مندی باید از سلاح خودشان در برابر خودشان استفاد کنید
در ضمن در تئوری خودم بندی را گذاشتم (اولا باید کار فرهنگی انجام داد ) که این می تواند همان
گفتگوی تمدنها باشد
در ضمن نمی توان تضمین کرد که از جانب این گروها دچار مشکل حاد نشویم اگر نخواهیم با آنها در بیفتم حداقل می توانیم آنها را بشناسیم که باید در این مورد سرعت عمل را در دست خود حفظ کنیم [/quote]

سرجنت جان

کتابهای زیادی در مورد این انجمن با قدمت چند صد ساله هست. فرمایش شما صحیح هست ولی تا الان شناسائی کامل این انجمن مقدور نشده. اطلاعات هم فقط در رابطه با افراد سوخته این انجمن هست که عده بیشماری در سوانح مختلف کشته شده اند.
کتابها هم بیشتر از اونچه که ذهن تو رو روشن کنه تو رو به سردرگمی بیشتر رهنمون میکنه تا جایی که یه بیمار پارانویی میشی.
این انجمن دارای دو فرقه هست که در راس این دو فرقه 12 نفر حکم فرمائی میکنن. در جایی خوندم که بالای دست این دو انجمن 6 نفر هستند که در راس قرار دارند .
اساس این تشکیلات به شکلی است که افراد پائین دست مافوق رو نمیشناسند. دستورات فقط صادر میشه و صد البته اجرا.
دیر وقت هست وگرنه بیشتر در خدمت بودم.

[newday 3]

بله
خوبه
ولي بهتره اول مواضع خودمون
و دوست و دشمن رو مشخص كنيم!
و جنگيدن با چنين قدرتي كه ادعا ميكنيد باعث آن نشود كه هر دم انگشت اتهام را به سوي خودي بگيريم و حتي گاهي به علت عدم اطلاع افرادي را به همدستي با دشمنان متهم كنيم.

به نظر من تا دشمن شمشير نكشد و از رو تيغ نبندد اقدام بر عليه او تنها به دليل ضعف ماست
دقت كنيد كه با وجود اينكه بزرگترين تشكل هاي اسلامي و ديني و .... غرب در انگليس واقعند ولي خود مظهر فراماسونري در جهان است! (به گفته اكثر دوستان)
خود انگليس پديد آوردنده كشورهايي اسلامي نظير پاكستان است و دليل استقلال آن از هند
و جدا كننده بسياري از بخش هاي ايران بزرگ از مام وطن
حال ما از كدام جبهه با فراماسونري جنگ داريم؟
از جبهه دين اسلام؟ فرقه تشيع ؟
يا ناسيوناليسم ايراني؟

و نكته اي كه بعد از مشخص كردن جبهه خودي بايد به آن پرداخت اين است:
[color=red]اهداف ما از اين نبرد چيست؟[/color]
و چه زماني پيروزي حاصل ميشود؟
- به دست آوردن قدرتي جهاني؟ و تبديل شدن به يك امپراطوري (ايراني؟ اسلامي؟ ....؟)
- از بين بردن ظلم و ستم در جهان؟!!! (كدام ظلم و ستم؟ خونريزي؟ تبعيض؟ ...؟ ) با كدام مدل؟

[sargnt 112]

باشد تا فردا شب مفصل توضیح دهم

[worior 25,641]

اساسا به انحراف رفتيد ! چه ربطي داره ! عنوان تاپيك با اين مباحث ! وقتي يكي از دوستان اشاره اي سطحي به ماجرايي ميكنه كه خارج از بحث اصليه بهتره دوستان بجاي وارد شدن به مباحث بيخود و ... به اصل تاپيم بپردازند !!!

[Mr_Fox 137]

دوستان اگه یک سوراخ موش پیدا کردید به ما هم نشون بدید یک وقت این قدرت مارو جیز نکنه.
قوربون همه تون Mr.Fox

[sargnt 112]

حرف شما حق چشم آقا حالا سوراخ موش چنده ما هم بخریم یه وقت جیز نشیم

[arshya4171 42]

[quote]اساسا به انحراف رفتيد ! چه ربطي داره ! عنوان تاپيك با اين مباحث ! وقتي يكي از دوستان اشاره اي سطحي به ماجرايي ميكنه كه خارج از بحث اصليه بهتره دوستان بجاي وارد شدن به مباحث بيخود و ... به اصل تاپيم بپردازند !!![/quote]

شانس منه واريور جان اگه دقت كرده باشي تاپيكهايي كه من درست ميكنم اساسا و اصولا به انحراف كشيده ميشه و بعد ميره تو انفرادي

دوستان عزيز خواهش ميكنم فقط در مورد موضوع تاپيك بحث كنيد و از بعضي واژه ها مثل ...... كه جنبه تبليغاتي-انتخاباتي داره بپرهيزيد

[sargnt 112]

نه دوست عزیز از بی دقتی منه
دوستان به نکته هایی اشاره می کنند در کل گنگ هستند ومن بی اختیار به آنها وسعت می دم
معضرت رسمی من را بپذیرید

[shahm 2]

با سلام به دوستان جنگ غزه جنگ با بركتي بود چون دراين جنگ توان رزمي دشمن محك خورد نكات قابل توجه داشت كه كارشناسنان نظامي كشورمان درحال تحليل و پياده سازي هستند جالب توجه ترين نكته حمله هاي هوايي اسراييل بود كه بدون هدف بود يعني از بمبهاي خوشه اي براي زدن نقطه هايي استفاده ميكرد كه بجاي زدن نقاط اختفاي نظاميان منتج به هدف قرار دادن مكانهاي غير نظامي ميشد دليل آن همه تعداد زياد كشته هاي غير نظامي و هدف قرار دادن بچه ها بود و دليل بعدي نسبت كم كشته هاي نظامي به غير نظامي كه حتي فكر نمي كنم به يك درصد هم برسد جالب توجه ترين نكته دراين جنگ بلا استفاده بودن تجهيزات گران قيمت بكار رفته و نيروهاي ويژه كه اسراييل هزينه سنگيني رو صرف كرده بود و هيچيز ي غير از خراب كردن خانه هاي مردم و كشته شدن بچه براي اسراييل در بر نداشت و عابروي نداشته اسراييل رو در دنيا از بين برد در صورتي كه مقاومت با استفاده از نيرو هاي خود ضربات سهمگيني به اسراييل وارد كرد يعني هم به مناطق مسكوني و هم به نيروهاي نظامي ونكته اساسي ديگه اينكه در مدت جنگ اسراييل حتي يك دونه از موشكهاي مقاومت رو نتونست مورد هدف در آسمان قرار بده ولي بايد به اين نكته توجه داشت موشكه در نقاطي كه پايين ميامدن از تلفات كمي برخوردار بودند كه اين ميتونه به دو عامل بستگي داشته باشه خوب اطلاع رساني كردند ودوم آمار واقعي سانسور خبري ميشد واگه جنگ به مدت بيشتري طولاني ميشد باعث مشكلات اقتصادي شديدي براي اسراييل ميشد كه آتش بس يك جانبه قصاب غزه من فكر ميكنم كه اين بود اونا فكر ميكردند مثل صدام دو سه روزه غزه رو پاك سازي ميكنند كه بعد از 23 روز غير از اينكه نيرو هاي ويژه شون دور خودشون دور بزنند و حي تلفات بدن هيجي عايدشون نشد !

[ahmadi 39]

دفعه‌ی بعدی که یک نفر را دیدید از اسرائیل طرفداری می‌کند و آن را در جنگ اخیر محق می‌داند (متأسفانه چنین آدم‌هایی در ایران وجود دارند) این ویدئو از سی‌ان‌ان را به وی نشان دهید:
[url=http://www.youtube.com/watch?v=uDBiycEz12s&eurl=http://www.mangochico.com/cnn-blames-israel-for-breaking-the-ceasefire/]CNN: Israel Broke Gaza Cease-Fire[/url]

در اینجا مجری سی‌ان‌ان، ریک سانچز، از منابع خبری غربی ثابت می‌کند که اسرائیل آتش‌بس را با حمله‌ی نظامی دو ماه پیش نقض کرده (حتی اگر از محاصره‌ی غزه که ماه‌هاست ادامه ادارد بگذریم) و این ادعا که اسرائیل برای دفاع از خودش مجبور شده به غزه حمله کند حتی با دیدگاه غربی‌ها هم صحت ندارد. ضمناً به این نکته اشاره می‌کند که رسانه‌های خبری غربی در جنگ اخیر کمتر اشاره‌ای به این موضوع کردند و چنین وانمود کردند که حق با اسرائیل بوده است.

[url=http://uk.youtube.com/watch?v=klYgLSLAhuw]این یکی ویدئو[/url] هم که البته از سی‌ان‌ان نیست یک سخنگوی دولت اسرائیل را نشان می‌دهد که قبول می‌کند هیچ یک از موشک‌هایی که در دوره‌ی آتش‌بس از سوی غزه شلیک شده توسط حماس شلیک نشده‌اند (و بنابراین آتش‌بس را نقض نکرده‌اند).

خیلی اعصاب آدم خرد می‌شود وقتی کسانی را می‌بیند که با وقاحت حق را به اسرائیل می‌دهند! البته به نظرم یکی از دلایلش این است که ما در تبلیغات ضعیف عمل می‌کنیم و فقط به جنبه‌ی احساسی ماجرا اشاره می‌کنیم (به خصوص صدا و سیما) و اصلاً به این موضوع اشاره نمی‌کنیم که بحث فلسطین، یک طرفداری کور از مسلمانان در برابر یهودیان (یا یهودی‌ستیزی! چنانکه می‌گویند) نیست بلکه هر عقل سلیمی اگر اطلاعات کافی بهش داده شود، می‌پذیرد که از اصل تشکیل اسرائیل تا همین جنگ اخیر، هیچ وقت حق با اسرائیل نبوده است.

[armani 2,666]

جناب احمدی سلام

تا جایی که عمر حقیر کفاف میده بنده در هیچ جا ندیدم که سی ان ان بدون هیچ چشمداشتی از مردم مظلوم دفاع کرده باشه.
دوستانی که اخبار رو از این شبکه دنبال میکنن نقل میکنن که در طول این 22 روز زیر نویس
WAR NEWS گذاشته شده بود.زیر نویسی که از 11 سپتامبر به اینطرف مد شده است.
( حمله به امریکا = حمله اسرائیل به غزه ؟؟!!! )

حال چه برنامه ای دیگر قرار بر پخش هست خدا عالم است.

[ahmadi 39]

سلام

متوجه نکته‌ی شما هستم. فکر می‌کنم تحلیل این موضوع (سیاست‌های رسانه‌ای) خیلی جالب باشد. نکته‌ی اصلی این است که رسانه‌ها (حتی رسانه‌های غربی) هر کاری دلشان خواست نمی‌توانند بکنند چون موفقیت آینده‌شان در گرو این است که مردم چگونه آن‌ها را بشناسند و به آن‌ها اعتماد داشته باشند. بنابراین یکی از مهم‌ترین اهداف رسانه‌ها در هر جایی این است که اعتماد بینندگانشان را جلب کنند. [b]رسانه‌ها فعال ما یشاء نیستند بلکه از محیط و از جهان تأثیر می‌پذیرند[/b] وگرنه از گردونه‌ی رقابت خارج خواهند شد و توان کنترل افکار عمومی را از دست خواهند داد.

۱. سی‌ان‌ان چنین خبری را پوشش می‌دهد تا خود را به عنوان یک بی‌طرف مطرح کند. این موضوع باعث می‌شود که بینندگان سی‌ان‌ان بیشتر شوند و در نتیجه سی‌ان‌ان پول آگهی بیشتری به دست آورد!
۲. ضمناً این باعث می‌شود که مردم خبرهای دیگر سی‌ان‌ان را راحت‌تر باور کنند. مثلاً فرض کنید بلافاصله بعد از این خبر، همین آقای ریک سانچز که خودش را به عنوان یک آدم منصف معرفی کرده، بگوید که مثلاً «البته فلسطینی‌ها هم تروریست‌اند» یا اینکه «ایران در حال ساخت بمب اتمی است!» در این حالت مردم خیلی راحت حرفش را باور می‌کنند. سی‌ان‌ان هم به چنین آدم‌هایی (که مورد اعتماد مخاطبان باشند) نیاز دارد تا بتواند مؤثرتر روی ذهن مردم تأثیر بگذارد.
۳. سی‌ان‌ان مجبور است برای این که در میدان رقابت با رسانه‌های دیگر عقب نماند، با جو ضداسرائیلی موجود همراه شود. جنگ اخیر یک فرقی که با جنگ‌های قبل داشت این بود که جو ضداسرائیلی بی‌سابقه‌ای را در جهان و در سطح رسانه‌ها به وجود آورد (اگر رسانه‌های دنیا و حتی غرب را یک مروری بکنید متوجه می‌شوید). وقتی چنین اتفاقی می‌افتد، هر رسانه‌ای خود را ناچار می‌بیند که با این جو همراه شود وگرنه ممکن است اعتماد و علاقه‌ی بینندگانش را از دست بدهد.
۴. کارمندان سی‌ان‌ان هم آدم هستند! یعنی باید فکر کنند که دارند اخبار درست را پوشش می‌دهند وگرنه ممکن است عذاب وجدان بگیرند و امیدشان را از دست بدهند، که در نتیجه بازدهی‌شان پایین می‌آید و سطح کیفی برنامه‌ها را کاهش می‌دهند. بنابراین صاحبان سی‌ان‌ان به امثال ریک سانچز اجازه می‌دهند که رشد کنند ولی اگر ببینند که زیادی [از نظر آن‌ها] تندروی می‌کند ممکن است با روش‌هایی از شرش خلاص شوند.
۵. همچنین اگر جلوی پخش چنین خبری از سی‌ان‌ان گرفته شود، کارمندان سی‌ان‌ان ناراضی خواهند شد و ممکن است برای سی‌ان‌ان دردسر درست کنند. این اتفاقی است که برای فاکس‌نیوز افتاده است و با افشاگری‌های کارمندان سابق آن، حتی در آمریکا هم به عنوان یک شبکه‌ی تندرو و طرفدار نومحافظه‌کاران و صهیونیست‌ها شناخته می‌شود و اعتبارش را از دست داده است. البته در پی این مشکل، در صدد جبران آمده است و در سال‌های اخیر سعی کرده کمی هم از حامیانش انتقاد کند تا بیش از این آبرویش نرود.

یعنی سی‌ان‌ان و سایر رسانه‌ها خبر درست را پخش می‌کنند چون مجبورند و منافعشان این طور اقتضا می‌کند. هر جا لازم باشد با دروغ و هر جا لازم باشد با راست؛ [b]مهم این است که منافع ارضا شود.[/b]

سیاست‌های رسانه‌ای پیچیده‌تر از این حرف‌هاست که یه عده دستور بدهند و عده‌ای دیگر خبر را پخش کنند، یا این که دروغ‌های واضح بگویند و مردم باور کنند. یکی از علت‌هایی هم که رسانه‌های غربی رشد کرده‌اند همین سیاست‌های پیچیده است. مثلاً لازم نیست دروغ بگویند؛ کافی است راست را طوری بگویند که برعکس برداشت شود! به خصوص آمریکایی‌ها در این زمینه خیلی تجربه دارند و از جنگ جهانی اول روی کنترل افکار عمومی کار کرده‌اند (پیشنهاد می‌کنم کتاب «کنترل رسانه‌ها» اثر نوام چامسکی را که ترجمه هم شده، اگر نخوانده‌اید بخوانید).