[quote name='ALI' timestamp='1352659772' post='281950'] [b]حالا یک سوال از دوستان دارم.[/b] [b]دوستان با همه این بحث ها و تحلیل های صورت گرفته ، کدام تانک را برتر از دیگری می دانید؟[/b] [b]به نظرتون کدام تانک برتر است؟ تی 90 یا آبرامز؟[/b] [/quote] البته در مقابل اساتید سایت، شرم می کنم نظر خام خود را بگویم اما بنده حقیر آبرامز را برتر می دانم. اولا آبرامز را به علت حضور مستمر در میدان نبرد در سالیان دراز، یک محصول پخته می بینم. دوما مرا یاد کادیلاک می اندازد (با این موتور و اندازه و وزن و زره!) به همین علت ناخوداگاه دلم می خواهد او را برنده بدانم. سوما از نظر گلوله انرژی جنبشی یک سر و دو الی سه گردن بالا تر از تی نود است. چهارما سیچیواشنال اورنس! با آن همه دوربین و پریسکوپ، احتمال وجود نقطه کور صفر است. پنجما از روسها بدم می آید و به همین دلیل تی نود را دوست ندارم ششما کنترل آتش خیلی مهم تر از خود آتش است که آبرامز کولاک است و لازم به شلیک چندین گلوله بی دقت نیست. هفتما زره آبرامز (نسل اورانیومی) عملا تی 90 را بی خاصیت کرده. مثل شیر بی دندان شده این تی 90! آبرامز می تواند اصلا شلیک نکند و باستد به ریش تی 90 بخندد که نمی تواند زخمی به آبرامز وارد کند! هشتما محصولات روسی برای صادرات هم که شده خیلی بزرگنمایی می شوند اما محصولات آمریکا بیشتر جنبه مصرف برای خود ارتش آمریکا را دارند به همین دلیل خوب ساخته می شند نهما باید به اعلم اقتدا کرد، جناب علی و سینا وقتی آبرامز را بهتر می دانند، ما تابع هستیم! دهما این موشک رفلکس عملا اقرار خود روسیه است که به جز توپ، تی نود به چیز دیگری هم احتیاج دارد تا یک جوری نقص توپ جبران شود. ولی آبرامز مثل مرد، گرز به دست و زره به تن اومده تو میدان و نیازی به این حرکات جلف ندیده! یازدهما خدمه در تی 90 شاید در ماه یک بار درگیر شوند اما هر روز باید جان بکنند تو اون سوراخ! بنا بر این خدمه آن نشاط لازم و چالاکی را ندارند. دوازدهما و از همه مهمتر و اساسی تر تی 90 اتولودر دارد آن هم اتولودر چرخ فلکی! خدمه به پشم طراح هم نبوده اند! اتولودر یعنی ما حاضریم امنیت خدمه را به باد بدهیم و همه را جزقاله کنیم اما هزینه تانک را کم کنیم! (به نظر بنده) در پایان باید عرض کنم منکر لیاقت تی 90 هم نباید بود اما در مقابل آبرامز به نظر بنده سه هیچ بازنده است.

از روش عملکرد این پادها هم اطلاعی دارید؟ مثلا آیا نوع رادار حریف را تشخیص می دهند و متناسب با آن عمل می کنند؟ اگر راداری تعریف نشده باشد چه؟ آیا به صورت کور شروع به پخش یک پارازیت می کنند؟ آیا در مقابل home on jam راهکاری دارند؟ روی رادار مقابل چه اثری می گذارند؟ مثلا بعضی جمر ها اهداف کاذب ایجاد می کنند، بعضی هم جلوی لاک کردن را می گیرند، بعضی هم هدف را به شکل یک خط طویل جلوه می دهند و ...

به نظر این حقیر، گرچه حماس کوتاهی زیاد کرده و خیلی مواقع موضع 180 درجه مخالف ما هم گرفته، ولی همین که زیر گشت هوایی هر روزه پهپادها و جنگنده های اسراییل دارند با این جسارت می جنگند و کقاومت می کنند ک اسراییل را کلافه کرده اند، جای بسیاری تقدیر دارد. بله، از نظر کمکهایی که ما به ایشان کرده ایم و پاسخهایی که در مقابل داده اند نمره خوبی نمی گیرند اما در نظر بگیرید که واقعا تحت چه شرایطی اقدام به همین راکت پراکنی می کنند. هر لحظه مال و جان و ناموسشان در خطر است و سازش نمی کنند. صرفا به دلیل گرایش به اخوان یا دوستی با صدام یا ... تمام دستاوردها و رزومه شان را هم نباید پاره کرد و ریخت دور. (در ضمن اینها یک صدم امکانات حزب الله را هم ندارند و صحیح نیست تا اسمشان می آید سریع با حزب الله بخواهد مقایسه شود و در واقع همین قیاس ناخوداگاه ما هست که باعث شده ما از آنها نا امید شویم.)

هیچ تاپیکی که در بخش انگلیسی موجود نیست، بنده هم که نمی توانم تاپیکی ایجاد کنم، تکلیف چیست؟

[quote name='Babak01' timestamp='1351730424' post='280012'] *بسم رب الشهدا دوستاني كه مي خواهند محاسبه كنند اين پست را هم بخوانند جناب ميسالو خوشحالام كه ديد شما يكه ديد علمي است و به هر چيز از منظر علمي نگاه مي كنيد لذا بنده هم اين محاسبات دوست داشتني را يكبار برايتان انجام ميدهم: [/quote] با تشکر از شرکت شما در بحث بسیار عالی خواهد بود. بنده هم از ابتدا قصد نداشتم خودم محاسبات را ارایه دهم و چندین بار اسرار کردم که محاسبات از طرف مدافعان ارایه شود. در ادامه نقایصی که به نظر بنده در محاسبات شما موجود است را عرض می کنم. این نقایص بسیار جدی است و با وجود این نقایص نمی توان محاسبات شما را پذیرفت. هر چند روش بحث شما و نکاتی که ارایه فرمودید بسیار آموزنده است. ببين دوست من شما محاسبات اشتباهي نكردي اما فرض شما اشتباه است [quote] اين اولين فرض اشتباه شماست [quote]ما فرضا از ساعت 11 تا ساعت 1 را می خواهیم پوشش دهیم [/quote] ببينيد اگر قرار باشد ما تنها براي يك هدف با سطح مقطع 1 متر مربع 2 ساعت را يا بهتر بگويم 30 درجه را پوشش دهيم تنها موجبات خنده ي دشمنانمان را فراهم كرده ايم... اما من حس ميكنم شما ديد صحيحي نسبت به درجه نداريد حال فرض خود را ببينيد 30 درجه در 1 كيلومتري براي يك جسم با سطح مقطع 1 متري(كمي زياد نيست؟!) ميزان درجه ي اين جسم كمتر از 0.4(0.5 ماه كامل) درجه است [/quote] بنده نقایص را شماره گذاری می کنم تا بهتر قابل پیگیری باشد: 1. ما از اول داریم راجع به 15 کروز همزمان بحث می کنیم. هیچ لزومی وجود ندارد این 15 تا در کنار هم باشند. پس فرض شما در مورد بحث بنده درست نیست. بنده دارم در مورد 15 موشک بحث می کنم. 2. سطح مقطع موشک ربطی به اندازه دیواره آتش ندارد. اما شما مقایسه فرموده اید. اندازه دیواره آتش مربوط به قدرت مانور و جابجایی هدف می شود. مثلا یک هدف 100 متر در 100 متر که قدرت تحرک ندارد (شاید یک زیپلین عظیم مثلا) نیاز به دیواره آتشی کوچکتر از یک هدف 1 متر در یک متر مانورپذیر دارد. بنا بر این جایی برای مقایسه بین سطح مقطع هدف و اندازه دیواره آتش وجود ندارد. [quote] دومين اشكال فرض محاسبات شما اين است كه: [quote]ما باید یک محدوده یک کیلومتر مربعی را پوشش دهیم! یعنی صرفا 30 درجه دیواره آتش بخواهیم، باید یک دیوار آتش کیلومتر مربعی را ایجاد کرد در هوا![/quote] در صورتي كه اين طورنيست شما با اين روش تمام نقاط را زير آتش قرار مي دهيد حتي مكانهايي كه جسم از آنه گذشته است و مكانهايي كه جسم در آنها هرگز قرار نمي گيرد!! ميدانييد احتمال اينكه با محاسبات شما جسم در هر نقطه قرار بگيرد چقدر است؟! P=A/S كه ميشود:1/1000000 يعني 0.0001% (يك هزارم درصد)آيا اين رقم به نظر خودتون درسته!!؟ [/quote] 3. دقیقا بنده می خواهم نشان دهم که زدن یک هدف کوچک در هوا کار خیلی خیلی خیلی نامحتملی است! بنا بر این یک هزارم درصد که شم فرمودید غیر معقول است، بنده به هدفم رسیدم. 4. دیوار آتش کارش همین است که حجم زیاد آتش کم دقت محیا کند و به جاهایی که موشک عبور کرده هم احتمالا شلیک خواهد کرد به امیدی که شاید به جایی که موشک خواهد رسید هم شلیک کرده باشد. بنا بر این، نقصی که شما فرمودید که به جاهایی که موشک عبور کرده یا عبور نخواهد کرد هم شلیک می شود متوجه خود فلسفه دیواره آتش است. [quote] فرض اشتباه سوم اين است كه شما اين پدافند رو بدون هيچ هدايت راداري يا اپتيكي در نظر ميگيريد كه اين كاملا اشتباه است چون با سامانه هاي اپتيكي كه قابليت دنبال كردن هدف و ايميج پروسسينگ و زوم(با اين زوم زاويه آتش كم تر ميشود) رو هدف رو دارن رو اصلا در نظر نمي گيرين كه خوب صحيح نيست [/quote] 5. مسلما هرچه رادار شما دقیقتر باشد، توپ شما دقیقتر باشد، سیستم کنترل شما دقیقتر باشد و ... شما نیاز به گلوله کمتری خواهید داشت. لطفا و لطفا و لطفا، دقت توپ و دقت رادار و ... را یک عددی بفرمایید تا بعد بحث کنیم. اما اگر ما برای دور زدن یک سیستم توپخانه کالیبر بالا و دقیق و در کنارش یک سیستم هیدرولیک مناسب برای دمپ لگد و ارتعاش و در کنارش یک رادار دقیق با قابلیت درگیری با 15 هدف برویم سراغ آتش کم دقت، به دلیل گستردگی حوزه مانور موشک، کارایی سیستم ما از بین می رود. [b]6. بنده منکر امکان زدن موشک با توپ نیستم که! کما اینکه مانتیس، گل کیپر و ... همه این کار را می کنند! بحث بنده در مورد بی دقت کردن سیستم و به جایش زیاد کردن تعداد است!!! بحث سر استفاده از زو23 (به عنوان یک توپ بی دقت و با لگد و ارتعاش وحشتناک) به جای وولکان است! بحث سر استفاده از سیستم الکترومکانیکی ارزان (همان که روی توپهای ارزان ضد هوایی نصب است) به جای استفاده از سیستم هیدرولیکی قوی و گران و دقیق است (مثلا روی فالانکس). بحث بنده روی استفاده از تعداد بالا به جای دقت بالاست! اگر می فرمایید دقت مناسب داشته باشیم، تعداد بالا هم داشته باشیم، این خیلی هم عالی است. اما اگر می فرمایید دقت مناسب نباشد و در عوض تعداد خیلی بالا باشد، بنده به شما عرض می کنم محاسبات و محدوده دقت و ... را هم رو کنید.[/b] [quote] اشكال چهارم در نظر نگرفتن ارتفاع مي باشد كه از اين هم مي گذريم [/quote] 7. چطور بنده در نظر نگرفتم؟ شما هر جسم را در فضا دارید با یک زاویه پن و با یک زاویه تیلت مشاهده می کنید. این موشک دارد مانور می دهد و مسیرش برای شما مشخص نیست. در ضمن توپهای شما دقیق نیستند و در ضمن رادار شما هم دقت مشخصی دارد. بنا براین شما باید هم یک حاشیه امنیت روی پن در نظر بگیرید هم روی تیلت. (هم فی هم سای). بنده هم هردو را اشاره کردم. [quote] اينهم گويا اشكال پنجم شماست [quote]فرض کنید هدف را در یک کیلومتری باید بزنیم. در این صورت با توجه به سینوس 30 درجه، ما باید یک محدوده یک کیلومتر مربعی را پوشش دهیم[/quote] Tg(30)=dKM/1KM => d = 0.57 KM كه اگر همين هم مبنا قرار دهيم ميشود مربعي با ابعاد 0.57 كيلومتر در 0.57 كيلومتر [/quote] 8. برادر گرامی، هر ساعت 30 درجه است و بنابر این از ساعت 11 تا 1 می شود 60 درجه و نه 30 درجه. بنده این را به صورت دو تا خط تقریب زدم که هر کدام ضلع روبرو به یک زاویه 30 درجه باشند. در تیلت هم همین را در نظر گرفتم. بنا بر این حدودا 1 کیلومتر در یک کیلومتر شد. شما اشتباها هر ساعت را 15 درجه منظور کرده اید. در صورتی که 30 درجه است. [quote] اما محاسبه ي صحيح از اين قرار خواهد بود: مربع ها را با زاويه نيم درجه قرار مي دهيم Sin(0.5)=dKM/1KM => d = 0.0087KM = 9m پس كوچكترين پيكسل ما ميشود 9*9=81 متر كه چون در حال حركت است اين پيكسل ها كنار هم تكرار ميشوند اما ما براي هر پيكسل در حدود 81 متره ما81 تير احتياج داريم حال براي ادامه ي حل مساله بايستي از جهت حركت جسم شروع كنيم اما شرايط مختلف را در نظر ميگيرم نكته:تصحيح دستگاه هر نيم ثانيه است(از اين هم براي فاصله ي 1 كيلومتري كم تر است) حالت اول موشك در افق حركت كند بدترين حالت: نكته مهم در اين مورد اين است كه هيچ افسر تسليحات عاقلي در فاصله ي 1 كيلومتري هدف مانور اينجوري نميده اما در اين صورت هم با فرض سرعت 3 ماخ مي توان فهميد كه ميشود حركت در طول 450 متر كه با تقسيم به81 متر يعني كوچكترين پيكسل ما ميشود حدود 5.51 پيكسل يعني در حدود 450 گلوله! و زمان درگيري در اين حالت آزاد است چون اساسا موشك به سمت ما نمي آيد [/quote] این قسمت محاسبات حضرت عالی پر از نقص است. 9. شما از سرعت تصحیح دستگاه نام بردید و آن را در سرعت موشک ضرب کردید تا فاصله ای را که موشک بین دو تصحیح طی می کند به دست آورید! بنده اصلا فرض می کنم تصحیح هر میکرو ثانیه انجام شود! بحث ما سر مشکل در پردازش و سرعت پایین آن نیست گرچه آن هم می تواند ایجاد مشکل کند. اما فعلا فرض کنید پردازش سریع است، شما مشکلات اساسی دیگر را در نظر نگرفتید! مشکلات اصلی اینهاست: دقت رادار، دقت توپ در شلیک مداوم، دقت کنترلر الکترومکانیکی در دمپ لگد و هدف گیری ، تاثیر ارتعاش بر دقت گلوله، سرعت گلوله و زمان رسیدن به هدف، مانور هدف در این زمان. اینها چالش اصلی است. برای اینها یک تقریبی ارایه کنید تا بحث کنیم. [color=#0000FF]حالت معمولي با زاويه 45 درجه بيايد به سمت هدف كه ميشود در هر تصحيح حدود 450* sin 45 متريعني 315 متر حركت ميكند كه با تقسيم بر 81 متر(كوچكترين پيكسل) ميشود 3.88 پيكسل كه تعدادگلوله ها ميشود 315![/color] [color=#0000FF]وزمان درگيري ميشود[/color] [color=#0000FF]D/sin45*v=t[/color] [color=#0000FF]كه از حل اين معادله داريم 1.5 ثانيه زمان درگيري[/color] [color=#0000FF]كه براي اين حمله ما به nتا سامانه سماوات احتياج داريم[/color] [color=#0000FF]تعداد سماوات ها برابر است با:[/color] [color=#0000FF]نكته نرخ آتش سماوات 1100گلوله در دقيقه است كه ميشود 18 گلوله در ثانيه[/color] [color=#0000FF]كه نتيجتن ميشود در هر 1.5 ثانيه 27 گلوله حال 315 را بر 27 تقسيم كرده تا تعداد سماوات هاي موجود به دست آيد كه ميشود 12 سامانه ![/color]  10. این قسمت خیلی نقص دارد. برای خود بنده جالب است که شما بدون در نظر گرفتن دقت توپ، بدون در نظر گرفتن میزان مانور موشک و ... با فرض اینکه موشک دارد یک خط را طی می کند و ما باید فقط همان خط را گلوله باران کنیم به جواب رسیدید! خیر اینگونه نیست. از زمانی که شما گلوله را شلیک می کنید تا زمان رسیدن به محل مورد نظر، موشک می تاند مقدار قابل توجهی مانور داده باشد. گلوله توپ شما دقیق نیست و اگر دقت رادار را هم اضافه کنید و ... می بینید که خیلی ایده آل دارید به مساله نگاه می کنید. یعنی اصلا مهم نیست که توپ ما چه دقتی دارد، مهم نیست موشک چقدر مانور پذیر است، ما با مثلا 12 تا سماوات حتما فلان میزان شانس داریم! این قسمت را با توجه به قسمت 9 می توانید پربارتر کنید. [color=#0000FF]با اين محاسبات بسيار ساده است كه بدانيم چرا يك موشك بالستيك با سرعت 20 ماخ غير قابل رهگيريست ...[/color] [color=#0000FF]با تشكر[/color] بسیار عالی است که شما دست به تحلیل رقمی و ارایه یک تخمین ولو غیر دقیق و حدسی، پرداخته اید. با وارد شدن به محاسبات، بعضی از نکاتی که ممکن است مغفول مانده باشد روشنتر دیده می شود و با این روش بحث ما برای هر دو طرف آموزنده تر خواهد بود و امیدوارم شمایی کلی از مساله را بتواند بنمایش بگذارد. از مباحثه با حضرت عالی لذت بردم و مشتاق فرمایشات شما در باب عرایضم هستم.

محمد عزیز، چون لحن خود را اصلاح نفرموده اید و هنوز به نظر نمی رسد که آماده بحث سازنده باشید، این نوبت هم جواب شما را نمی دهم. [quote name='ops' timestamp='1351714459' post='279970'] با اون مثال یک طرفه شما و اون اعداد مرموزتون فقط یک چیز میتونه عملی که شما انتظار دارید رو انجام بده و اون هم متال استورم هست با قابلیت شلیک یک ملیون گلوله در دقیقه.در کل شوخی خوبی بود. [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10166/images.jpg"]http://gallery.milit...0166/images.jpg[/url] [/quote] با سالم متقابل خدمت شما اوپس گرامی، مگر ما اعداد و محاسبات مرموز هم داریم؟ قشنگی محاسبات این است که قابل جدل و مغلطه و سو تفاهم و ... نیست و به همین دلیل دوست داشتنی است. فلذا خواهش میکنم اگر عیبی در محاسبات بنده هست همانطور که چندین بار درخواست کردم، محاسبات صحیح تر را قرار دهید تا معلوم شود دیوار آتش شدنی هست یا نه. بنده آن عدد را ارایه کردم نه از این باب که انتظار داشته باشم شدنی باشد! بلکه عرض کردم دیوار آتش به آن صورت که مثلا 15 موشک کروز که از یک سمتی دارند می آیند را بزند شدنی نیست. در مورد هدایت: اگر منظور شما هدایت دقیق است، که دیگر دیوار آتش لازم نیست. چند تا فالانکس زمینی مد نظر شماست. در این صورت مشکلات فالانکس از باب "دمپ ارتعاش" و "کنترل لگد" و تمام مسایل تکنیکی که در فالانکس موجود است ظاهر می شود و شما باید یک سیستم راداری خیلی دقیق که قابلیت درگیری با چندین هدف را داشته باشد و ... فراهم کنید. فی الواقع باید چندین فالانکس بسازید. اگر این کار مد نظر شماست، دیگر نیاز به دیوار آتش نیست. اگر دیوار آتش می خواهید بسازید تا از شر مشکلات تکنیکی سی دابلیو آی اس خلاص شوید، بنده عرض کردم که خیلی شدنی نیست و اگر فکر می کنید شدنی است، محاسباتش را هم ارایه کنید تا بتوانیم دقیقتر به نتیجه برسیم. اگر منظور چیزی بین فالانکس و دیوار آتش است هم دقیق بفرمایید و حدود را مشخص بفرمایید. موفق و پیروز باشید

محمد جان بنده را می بخشید اگر جوابی به فرمایشات شما نمیدهم. لحن کلام شما طوری است که بنده فکر نمی کنم بدنبال افزودن بر علم بنده باشید. [quote name='ops' timestamp='1351627516' post='279760'] جناب [url="http://www.military.ir/forums/user/12187-misalu2001/"]misalu2001[/url] اجازه بدید بنده هم چند نکته رو من باب پاسخ خامی خدمتتون عرض کنم: [/quote] اختیار دارید، استفاده می کنم از فرمایشات دقیق شما. [quote] 1-این عمل در مقابل حملات بالستیک با سرعت 6 ماخ و یا اندکی کمترهم تاثیری دارد؟؟اما اگر منظورر شما از حملات بالستیک چیزی دیگری است بفرمایید. اما در مورد سوآرم کروز هم باید بگم که اصلا یک همچین عملی در ناوهای امریکایی وجود داره و اونها از اورلیکن همین استفاده رو هم میکنند اما به همان دلیلی که خودتان در موارد بعدی گفتید نمیتوان فقط به این تکنیک متکی بود . دلیل وجود فالانکس و رولینگ هم همین هست. در کل هر جزء کمکی به خدشه ناپذیری کل خواهد کرد. [/quote] اگر بحث ایجاد یک دیواره غیر قابل نفوذ باشد، سرعت موشک تنها زمان حضور در دیواره را کاهش می دهد. در عوض سطح مقطع موشک بالستیک هم چند برابر کروز است. در ضمن آنها هم می توانند با افزایش تراکم آتش همین زمان کم حضور را هم مرگبار کنند. بحث بنده این است که برای از بین بردن یک موشک با سطح مقطع فرضا 1 متر مربع در فاصله 1 کیلومتری به این سادگی نیست که یک دیوار روبروی آن ایجاد کنیم! هیچ الزامی وجود ندارد که موشک از همان خط دیدی که ما آن را میبینیم به سمت ما بیاید (و معمولا هم نمی آید) بنا بر این اگر دیوار را در خط دید خود تشکیل دهیم، موشک از جای دیگری عبور خواهد کرد و صدمه نخواهد دید. بنا بر این ما مجبوریم یک حاشیه اطمینان بزرگ حول خط دیدمان در نظر بگیریم. در این صورت نیاز به تعداد بالایی گلوله در فضا خواهد بود. بیایید یک مثال حل کنیم! فرض کنیم موشکی با سطح مقطع یک متر دارد از ساعت 12 به سمت ما می آید اما خط دید ما در این لحظه ساعت 12 است و این موشک دارد یک منحنی را به عنوان مانور طی می کند که برای ما معلوم نیست. بنابر این ما فرضا از ساعت 11 تا ساعت 1 را می خواهیم پوشش دهیم تا بدانیم این موشک به احتمال بالا نابود می شود. در بعد ارتفاع عم فرض کنیم دارد با زاویه 30 درجه نسبت به افق به ما نزدیک می شود و ما همین حاشیه را برای این بعد هم در نظر بگیریم. (این ها را بنده از دوستان خواستم، کسی محاسبات نداد، بنده صرفا و صرفا این اعداد را دارم ارایه می کنم تا یک هوایی دستمان بیاید.) فرض کنید هدف را در یک کیلومتری باید بزنیم. در این صورت با توجه به سینوس 30 درجه، ما باید یک محدوده یک کیلومتر مربعی را پوشش دهیم! یعنی صرفا 30 درجه دیواره آتش بخواهیم، باید یک دیوار آتش کیلومتر مربعی را ایجاد کرد در هوا! حالا برای اطمینان فرض کنید بخواهیم در هر متر مربع 1 گلوله را قرار دهیم که طبق توضیع برنولی، تقریبا احتمال 90 درصد نابودی را گارانتی میکند.[b] در این حالت نیاز به 1000000 یعنی یک ملیون گلوله در هوا است! [/b] صرف نظر از تعداد توپ و نرخ شلیک هر کدام، این اعداد نجومی برای گلوله قابل تامین نیست! چند تا نوار گلوله لازم است تا این همه گلوله را بتوان به توپها خوراند؟! شما در نظر بگیرید 15 تا کروز از تمام جهات در لحظه وارد شوند، آیا می توان دیوار آتش دور تا دور محل ایجاد کرد!!؟؟ شما در نظر بگیرید 15 تای اول را زدیم، 15 تای دوم با فاصله 30 ثانیه آمد! آنوقت چی؟ [b]بنده این محاسبات را صرفا برای دادن یک تخمین عرض کردم. دوستان اعداد را تغییر دهند ببینند چه می شود.[/b] مثلا فرض کنند 15 موشک با یک آزایش 10 درجه ای بیایند. یا دیوار آتش با حاشیه امنیت 15 درجه ای بسازند و ... ببینند باز این کار شدنی است؟ با توجه به عرایض بنده و محاسبات نمادین که ارایه شد، دیده می شود که با آتش هر دم بیلی و بی دقت متاسفانه نمیشود کروز رد... [quote] 2-به طور کلی در مورد سوال دوم شما باید عرض کنم که عملیات دیوار آتش چندان هم بی برنامه انجام نمیشود. توپها به صورت دو یا یک در میان شلیک خواهند کرد و در هنگام لودینگ توپهای نوبته بعدی شروع به شلیک میکنند.در این فرایند شما لودینگ نوبتی رو عنوان نکردید ولی در اصل همین عمل باعث کار 24 ساعته دیوار آتش خواهد شد.حجم و زاویه و چگالی شلیک هم بسته به اهمیت هدف می باشد. مثلا نطنز رو با یک مقره موشکی نمیشه مقایسه کرد.بنابرین تعداد پدافند هم کاملا نسبی خواهد بود. [/quote] ارجاع می دهم به تعداد یک ملیون گلوله و یا حتی 10 هزار گلوله! آیا می توان 10 هزار گلوله را در هوا برای مدت چند ثانیه نگه داشت؟ چه برسد به چند دقیقه و چند موج و ... عرض بنده این نیست که یکی را بزنیم یکی را ریلود کنیم و ... اوضاع خیلی خیلی خرابتر از این حرفهاست! [quote] 3-کاملا موافقم و تاپیکی هم خوده حقیر در مورد گونه ای پیشرفته از کروزه رادار گریز زدم.سیستم های هدایتی کروز کاملا مبنی و نه متکی بر تایمینگ هستند. [/quote] بله بنده هم استفاده کردم از آن تاپیک. باز هم تشکر می کنم بابت آن تاپیک. [quote] 4-در مورد تکنیک قایق های تند رو و یا بی اثر کردن آیرون اگر شما پیشنهاد بهتری سراغ دارید سراپا گوشیم. [/quote] برادر جان، آمریکا ابر قدرت است. ما یک کشور در حال توسعه هستیم. قرار نیست ما در مقابل هر سلاح آنها بتوانیم استراتژی بدهیم که بتواند آن را خیلی خوب محار کند... متاسفانه حقیقت تلخ این است که در مقابل بعضی از روشهای حمله آنها ما آسیب پذیریم. البته در جواب ما هم روشهای حمله دیگری داریم که آنها آسیب پذیرند. منظور بنده این است که ما روش دفاع مناسب برای کم کردن هزینه خود در مقابل بعضی حملات نداریم اما روشهای مناسب برای حمله متقابل داریم. توضیح : ممکن است ما در مقابل جیسو روش دفاه خوبی نداشته باشیم و آسیب ببینیم اما آنها هم در مقابل آی ای دی روش مناسب ندارند و آسیب می بینند پس اگر حمله کنند ما جیسو را محار نمی توانیم بکنیم و در عوض افغانستان هم از کنترل آمریکا خارج می شود. [quote] دانش ما کاملا پاسخگوی نیاز ما هست اما بر مبنای تمامی شرایط موجود پایه ریزی را انجام میدهد. شاید الان زمان کار بر روی لیزر های پرتوان و یا سیستم هایی شبیه آیرون نباشد چرا که از لحاظ اقتصادی و حتی فکری به صرفه نیستند اما همین تکنیک سوآرم گلوله ها!!!! هم کم خرج و هم کاملا عملی می باشد.در ضمن شما که انتظار ندارید تمامی ریزه کاری های این تاکتیک در اختیار عموم قرار بگیرد. یا حق [/quote] به نظر بنده دانش ما پاسخگوی نیاز ما نیست و ما نیاز فراوان به دانش داریم اما همین روحیه قناعت باعث شده احساس نیاز نکنیم. این فاجعه ماست!

[quote name='warjo' timestamp='1351683627' post='279861'] وارد بحث های جنگ روانی نشوید از دانش شما بهره خواهیم برد ، اما : [quote name='misalu2001' ] در نهایت به نظر بنده: رپتور با شناسایی پیشرفته مادون قرمز خود و رادار ال پی آی مخوف خود یک سر و گردن بالاتر از سوخو 35 قرار دارد. رادار سوخو 35 اگر در برد 400 کیلومتر بتواند یک سطح 2متر مربعی را کشف کند، آنگاه [color=#FF0000]با در نظر گرفتن سطح مقطع رپتور = 5 سانتی متر مربع[/color]، می توان دید که تضعیف رپتور، 4000 برابر بوده که برابر -36 دسی بل است. [/quote] این شما نیستید که سطح مقطع رپتور را 5 سانتیمتر مربع در نظر گرفتید؟! [/quote] برادر گرامی سطح مقطع رپتور را منابع به صورت تقریبی 5 سانتی متر مربع اعلام کرده اند (کمی بالا و پایین در منابع مختلف). مشکل بحث شما اینجا نیست. مشکل این است: [b]یک صدم متر مربع بزرگتر است یا 5 سانتیمتر مربع؟[/b] شما سهوا تصور کردید که 5 سانتی متر مربع بزرگتر از یک صدم متر مربع است، در صورتی که اینطور نیست. نمیدانم دیگر چطور عرض کنم تا واضحتر باشد. بگذارید همه واحدها را به سانتی متر مربع کنیم تا بهتر بشود مقایسه کرد: شما فرمودید: سوخو 100 سانتی متر مربع را در 90 کیلومتری تشخیص می دهد. بنده عرض کردم: رپتور 5 سانتی متر مربع است و سوخو در فاصله بسیار کمتر از 90 خواهد توانست رپتور را تشخیص دهد. بنده این فاصله را محاسبه کردم شد 6.34 کیلومتر. آیا تناقضی می بینید؟ توانستم مطلب را انتقال دهم؟

اصولا در برد یکسان، دقت توپ بالاترین است. دقت هویتزر متوسط است و دقت خمپاره پایین ترین است. (بدون هدایت عرض کردم و با فرض تکنولوژی یکسان) در صورت وجود هدایت، خمپاره هم می تواند دقت خوبی پیدا کند اما معمولا در ارتش کلاسیک به خمپاره به عنوان یک سلاح برای اعمال حجم بالای آتش بیشتر نگاه می شود تا نقطه زنی. در صورت استفاده از تکنولوژی جنگ جهانی اول! ممکن است دقت توپ از هویتزر یا حتی خمپاره مدرن هم کمتر شود. در کل با کالیبر یکسان، برد و دقت توپ بیشتر است اما گلوله توپ مواد منفجره کمتری حمل می کند و خود توپ هم گران و سنگین است.

[quote name='warjo' timestamp='1351676299' post='279829'] [url="http://warfare.ru/db/catid/334/linkid/2568/"]رادار سوخو 35[/url] ([size=2]Irbis-E[/size] ) توانایی کشف هدفی با ابعاد یکصدم متر مربع در 90 کیلومتری را دارد !حالا چطور نمی تونه حداقل هدفی با سطح مقطع 5 برابر در 10 کیلومتری را پیدا کنه ! شما پرتقال فروش را پیدا کنید ! [/quote] برادر گرامی، درست است که هر متر 100 سانتی متر است، [b]اما یک متر مربع برابر 100 سانتی متر مربع نیست، برابر 10000 سانتی متر مربع است.[/b] (بنا بر این یک صدم متر مربع 20 برابر سطح مقطع رپتور است نه یک پنجم) قبل از تلاش برای پیدا کردن پرتقال فروش، بیایید معلوم ها را کنار هم بگذاریم و به یکدیگر بیاموزیم. شاید بنده مرتکب همین اشتباه شده بودم.... بیاییم به جای تلاش کردن برای رد نظر میسالو، تلاش کنیم برای یاد دادن به میسالو. در این صورت اگر نظر میسالو غلط باشد، خود به خود رد می شود و در ضمن میسالو را برای عمری بنده خود می فرمایید. در صورتی هم که نظر شما نقایصی داشته باشد باز هم در بحث، سازنده خواهد بود. اما اینکه تلاش کنیم سریعا میسالو را رد کنیم، اگر نظر شما درست باشد او می رنجد و قبول نمی کند و ... و اگر نظر شما نقایصی داشته باشد ممکن است موجبات تکدر خاطر شما را فراهم آورد. انشاالله که این عرایض بنده که در مقام یک دانش آموز در محضر شما عرض شد، جسارت تلقی نشود و شما همچنان با نظرات سازنده و علمی خود کما فی السابق به بنده و امثال بنده درس دقت نظر بدهید.

جسارتا بنده چند بحث مطرح کنم: 1. (برهان خلف) اگر سنگر آتشین موثر است، پس باید بی خیال حمله بالستیک به ناو هواپیما بر شد! دلیل: برای آمریکا تحلیل این استراتژی آسان است، اجرایش هم آسان است. مثلا روی یک کشتی ترابری را کلا اورلیکان میچیند و میگذارد کنار ناو و خلاص! دیگر سرمایه گذاری روی فالانکس و رولینگ ایر فریم هم لازم نیست. سوارم کروز را هم پوشش می دهد تازه! از آنجا که آمریکا به این شیوه توصل نکرده احتمال دارد فرض اولیه ما یعنی موثر بودن آتش هر دم بیلی غلط باشد. 2. محاسبات را اگر یک کوچولو باز کنیم معلوم می شود این روش چه عیبی دارد. بنده خواهش می کنم محاسبات را کمی باز کنید. مثلا ما چه مخروطی (با چه زاویه ای) باید تشکیل دهیم؟ سطح مقطع آن چقدر می شود؟ برای اطمینان از موثر بودن، چه چگالی گولوله ای لازم است؟ روی هر توپ چند فشنگ وجود دارد؟ با این میزان مهمات و با این میزان چگالی آتش لازم، چند ثانیه می توان دیوار را تشکیل داد؟ حالا اگر چند گروه با فاصله پشت هم بیایند چه می شود؟ 3. در ضمن باید عرض کنم که موشک کروز می تواند از هر زاویه ای به هدفش نزدیک شود و مثل بالستیک نیست که الزاما از جهت شلیک به هدف نزدیک شود! مثلا می تواند هدف را دور زده و از جهت مخالف شلیک به هدف حمله کند. میتواند 20 موشک از بیست جهت در آن واحد حمله کنند. اینها مزایای اصلی موشک کروز است. از نظر هماهنگی زمانی هم کوچکترین کاری ندارد که آنها را هماهنگ کرد به طوری که صدم ثانیه ای عقب و جلو حمله نکنند. موشکهای کروز می توانند برای مدتی دور هدف یا ناحیه دیگری بگردند تا زمان مناسب برسد. 4. اصولا ما روشهای جهادی را خیلی دوست داریم و از روشهای علمی دوری می کنیم! نمی دانم چرا هرچه مشکل در این کشور پیش می آید ما با همین روش ایرانی-کره ای مقابله می ی خفنیم و کنیم. آن از قایق تندرو زیاد برای مقابله با ناو، آن از شلیک زیاد شهاب برای مقابله با آیرون دوم، این هم از شلیک شدید هوایی برای مقابله با موشک... جالب اسن که این استراتژی نیاز به هیچ تکنولوژی ندارد ولی فقط ما خیلی به آن اعتقاد داریم و باقی دنیا خیلی دنبال کارای سخت و گران قیمت مثل ساخت فالانکس و ناو و ... هستند. یا ما خیلی خفنیم و این استراتژیهای دم دستی به فکر کسی نمی رسد، یا این روشها خیلی هم موثر نیست.

[quote name='cheka' timestamp='1351611151' post='279724'] میسالو جان دو جمله ای که شما Bold کردی کلا معنی دیگه ای میدن ! جمله ی اول که میگه پروژه ی Red baron نشون داد خلبانایی که 10 مرحله از این رزمایش رو شرکت کردند شانس بقاشون بشدت افزایش پیدا کرد (اساسا این رزمایش در جواب به توان مانورپذیری کم خلبانان آمریکایی بوجود اومد) جمله ی دوم هم برعکس میگه گروه مهاجمان در این رزمایش که در مقابل خلبانان در حال آموزش عملیات میکنند از تاپ ترین خلبانان در نیروی هوایی آمریکا تشکیل شده اند ! [/quote] بنده این دو مد نظرم بود. اگر به نظرتان درست نیست بفرمایید: 1. تیم آبی (شامل اکثر انواع جنگنده های در خدمت ناتو و در حال آموزش) تازه کارند و بعد از اتمام آموزش خیلی بهتر از اول می شوند. 2. تیم قرمز (شمال بعضی جنگنده هایی که شبیه به جنگنده های شوروی و روسیه و چین و ... هستند) حرفه ای اند و برای آموزش دادن آمده اند نه آموزش دیدن.

برادر مهدوی تری دی از کاربران قوی سایت هستند (فکر کنم در دسته نیروی هوایی قرار می گیرند)

جسارتا این مفهوم ایرانی- کره ای که شما اشاره فرمودید، محاسبات هم دارد؟ مثلا اگر یک موشک از شزق یکی ازشمال شرقی و یکی از جنوب غربی و ... آمدند، ما نیاز به چند آتش بار، چند رادار، چند گلوله و چند مرکز داریم؟

[quote name='cheka' timestamp='1351602784' post='279709'] جناب Misalu عزیز با تشکر از نقطه نظرات شما بنظرم بهتره اول در مورد مانور Red flag صحبت کنیم ، میتونید منبعی در مورد فرمایشتون در مورد مانورهای Red flag قرار بدید ؟ چون تا جایی که بنده در مورد این مانور تحقیق کردم جایی گفته نشده "مبتدی ترین های آمریکا" جلوی "خبره ترین خلبانان خارجی" ضمن اینکه این مانور صرفا برای ارتقا سطح خلبانان آمریکایی نیست و برای کل اعضای ناتو و بلوک غربه لذا خوشحال میشم برای فرمایشتون منبعی ارایه کنید [/quote] دم دست ترین منبع ! ویکی پدیای گرامی! An Air Force analysis known as Project Red Baron II showed that a pilot's chances of survival in combat dramatically increased after he had completed [size=5][b]10 combat missions[/b][/size]. As a result, Red Flag was created in 1975 to offer USAF pilots and weapon systems officers the opportunity to fly 10 realistically simulated combat missions in a safe training environment with measurable results The [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Aggressor_squadron"]"aggressor squadrons"[/url], [b][size=5]the opponents who flew against the pilots undergoing training, were selected from the top fighter pilots [/size][/b]in the U.S. Air Force. These pilots were trained to fly according to the tactical doctrines of the [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Union"]Soviet Union[/url] and other enemies of the period. [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Flag_exercise"]http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Flag_exercise[/url] مطابق این مطالب، افرادی که در رد فلگ شرکت می کنند در کمتر از 10 عملیات شبیه سازی نبرد هوایی واقعی شرکت کرده اند. (استاندارد تربیت خلبان آمریکا خیلی بالاست و این جز مراحل تربیت خلبان است و این خلبانان تازه کار محسوب می شوند). در مقابل افرادی که قرار دارند از بهترینها هستند و مخصوص انتخاب می شوند تا "حال تازه کارها" را بگیرند. البته بنده منظورم این نبود که نیروهای خارجی همه حرفه ای هستند، منظور بنده این بود که نیروهای حریف (نیروی قرمز) حرفه ای هستند. نمی دانم منظور را منتقل کردم؟ خارجی مبتدی و آمریکایی مبتدی می شوند نیروی آبی و در مقابل نیروی حرفه ای قرمز عملیات شبیه سازی شده انجام می دهند. [quote] در مورد نبردهای فامد ، شما رو ارجاع میدم به همون گزارش RAND در همین مقاله که طبق اون ، تاکتیک های فامد و BVR از 1950 تاکنون بسیار کم (بهتره بگیم کمتر از حد مورد انتظار) استفاده شده (لینک دانلود گزارش در همون لینک Wired.com موجود هست) در حالیکه تکنولوژی های و جنگ افزارهای این تاکتیک ها (موشک های دوربرد و رهگیرهای با رادارهای قدرتمند) توسط هر دو بلوک غرب و شرق به میزان قابل توجهی تولید شده بود . میفرمایید نبرد فامد نبرد فرداهاست ، بنده هم به شما عرض میکنم پس شما هم به فردا نگاه کنید ، امروز هست که یک جنگنده ی نسل چهارمی رپتور رو در داگفایت به چالش کشیده بنظر شما با سیر سرسام آور گرایش کشورها به تولید جنگنده های نسل پنجم با خاصیت رادارگریزی که تا چند سال آینده به تولید انبوه هم خواهد رسید ، آیا بحث در مورد نبرد فامد به این راحتیه ؟ آیا رادار F-22 انقدر قدرتمند هست که یک هدف Stealth رو در فواصل BVR شناسایی کنه ؟ بنظر من تولید رقبای Stealth بازهم باعث خواهد شد نبردها به داگفایت کشیده بشه چون رادارها و موشک های دوربرد (که بر پایه ی هدایت راداری هستند) توسط تاکتیک های پیشرفته ی Jamming و بدنه ی پنهانکار خود جنگنده ها برد BVR خودشون رو از دست میدن و دوباره برد نبرد کاهش خواهد یافت . (برای همین هست که روسها برخلاف آمریکایی ها ، T-50 رو بر پایه ی مانورپذیری بالاتر به قیمت عقب نشینی هایی در زمینه Stealth طراحی کرده اند) [/quote] این که آینده دقیقا چه خواهد شد و آیا همه جنگنده ها استیلت می شوند و یا نه بدنه استیلت نیست و پیکان استیلت می شود را بنده مطلع نیستم. به هر حال در شرایطی که ما در کشور خودمان به دنبال اس 300 هستیم، می توان نتیجه گرفت بیاند ویژوال خیلی هم بد نیست و شاید جواب صد در صد نباشد ولی یک تهدید موثر است. به هر صورت [b]عقیده بنده این است که یک هواپیما اگر بخواهد به محدوده داگفایت رپتور برسد باید احتمال بالای مورد اصابت قرار گرفتن قبل از آن را بدهد[/b]. حالا شما می فرمایید صد در صد نیست، ممکن است آمرام موفق نشود. درست. اما آمرام هر روز رو به بهبود است و خطر فعلی اش هم کم نیست. [quote] اینکه میفرمایید تکنیک آمریکا برای حمله به کشورهای دیگر Outnumber کردن جنگنده های مدافع (با نسبت مثلا 10 به 1 هست) هم صرفا میشه برای کشورهای ضعیف نظامی این ادعا رو کرد ، در حالیکه اتفاقا یکی از مهمترین هراس آمریکایی ها نسبت به جنگنده های جدید چین (J-20 و ...) همین قابلیت کشور برای تولید انبوه جنگنده ی نسل پنجمیش هست که شرایطی که فرمودید رو اینبار برای خود آمریکایی ها درست میکنه . [/quote] درگیری های محتمل را عرض می کردم و در افق نزدیک. بله اگر آمریکا با کل ناتو درگیر شود نمی تواند اوت نامبر کند ایذا با چین یا حتی روسیه. به هر صورت [b]اینکه شما رپتور را در کنار باقی ناوگان به عنوان یک عضو ببینید خیلی مهم است[/b]. ممکن است نمک بد مزه باشد اما در کنار اعضای دیگر خیلی کارامد بشود. عرض بنده این بود. مجموعه را نگاه بفرمایید و اینکه رپتور تنها نیست.

[quote name='cheka' timestamp='1351605097' post='279712'] البته سطح مقطع راداری F-22 در حالت رو به رو قاعدتا بیشتر از عدد 5 سانتی متر مربع اعلام شده هست و باید دید در اون شرایط (Head on) سطح مقطع راداری F-22 چقدر هست تا برد کشف رو محاسبه کرد . میشه راجع به فرمولی که دادین توضیح بیشتری بدین ؟ فرکانس منظور فرکانس موج راداری هست ؟ اگر اینطوره که فرکانس رادار IRBIS-E تقریبا برابر 10 به توان 10 (10 گیگاهرتز) میباشد . [/quote] یک فرمولی هست برای محاسبه سر انگشتی برد رادار به نام Frii's formula . بنده از این فرمول استفاده کردم. همه چیز را هم در نظر نمی شود گرفت مثلا لاس هوا در ارتفاعات مختلف و رطوبت و ... فرق دارد. بنده اطلاعی از فرکانس رادار ایبیس-ای نداشتم به همین دلیل فرض گرفتم و مهم هم نیست و خواستم یک براوردی ارایه شده باشد.

اصولا روشن کردن رادار با برد و توان بالا کاری است که تمام رشته ها را پنبه می کند! رادار روشن یعنی اعلام موقعیت به همه. بنا بر این سعی می شود تنها زمانی رادار روشن شود که دیگر حریف توانایی انجام عمل نداشته باشد. یعنی چه؟ یعنی: اگر یک جنگنده استیلت واقعا بخواهد هدفی را در 400 کیلومتری شناسایی کند مجبور است توان بسیار بالایی پخش کند که این توان در فاصله به مراتب دورتر قابل شنود است و موقعیت آن را آشکار میکند و استیلت بودن را بی اثر. بنا بر این معمولا هواپیماهای استیلت به شناسایی با مادون قرمز و لینک ارتباطی با آواکس اتکا دارند و برد خیلی بالایی برای رادار احتیاج نیست. اما رادار پرتوان می تواند اندک کراس سکشن جنگنده استیلت را در فاصله مناسبی شتاسایی کند که این خود یک مزیت است. در مورد کشف هدف باید به نوع رادار توجه داشت! رادار انواع بسیاری دارد مثل سار، پالس داپلر، کانتینیوس یا پیوسته و LPI . این نوع اخیر یک خوبی دارد و آن عدم آشکار شدن منبع است. یک عیب بزرگ دارد و آن محدودیت برد است. رادار رپتور LPI است و این یعنی در فواصل کمتری کارایی دارد ولی در عوض شناسایی آن نا محتملتر است. احتمالا با این بردی که برای سوخو 35 ذکر شد نوع رادار آن پالس داپلر است. پس نکته حیاتی نوع رادار است. یکی برد بالا دارد و دیگری امکان شناسایی پایین.[b] پس نمی شود صرفا بر اساس برد قضاوت کرد![/b] (منظور بنده از برد کم ال پی آی ، در حالتی است که توان فرستنده آن با پالس داپلر یا کانتینیوس عادی یکی باشد. در این حالت به دلیل پهنای باند زیاد در سیگنال ال پی آی، توان نویز بالا خواهد بود و برد محدود می شود) [b]پیچیده ترین قسمت طراحی رپتور، به گفته طراحان آن قسمت رادار آن بوده![/b] و به نظر این حقیر هم رادار ال پی آی بسیار مناسبتر است برای یک جنگنده نسل پنج تا یک رادار پرتوان پالس داپلر. چون آواکس برای همین کار ساخته شده و لینک داده پسیو بین آواکس تا رپتور عملا رادار آواکس را در اختیار رپتور قرار می دهد و نیازی به یک رادار قابل کشف روی خود جنگنده وقتی که در پوشش رادار آواکس هست باقی نمی ماند. در نهایت به نظر بنده: رپتور با شناسایی پیشرفته مادون قرمز خود و رادار ال پی آی مخوف خود یک سر و گردن بالاتر از سوخو 35 قرار دارد. رادار سوخو 35 اگر در برد 400 کیلومتر بتواند یک سطح 2متر مربعی را کشف کند، آنگاه با در نظر گرفتن سطح مقطع رپتور = 5 سانتی متر مربع، می توان دید که تضعیف رپتور، 4000 برابر بوده که برابر -36 دسی بل است. با استفاده از فرمول فری: Lpath=32.5+20log (F)+20log (D)-Gtx-Grx Where: F- frequency in MHz D- Distance in Km و در نظر گرفتن فرکانس 2 گیگا هرتز( فرضی) دیده می شود که لاس هوا 20 برابر لگ فاصله به کیلومتر است. بنا بر این: 20*log(400)-36=20*log(D) دیده می شود که سوخو 35 تنها از فاصله 6.34 کیلومتری می تواند رپتور را تشخیص دهد که در این فاصله چشم هم جواب می دهد چه رسد به اینفرا رد! پس برندهم مطلق از دید رادار را بنده رپتور می دانم.

چکا ی عزیز، بنده چند نکته در بحث شما دیدم: 1. رد فلگ را معیار قرار داده اید: در رد فلگ، خلبانان صفر کیلومتر آمریکا شرکت می کنند در مقابل خلبانان کار کشته حریف. اصولا رد فلگ برای همین اجرا می شود که اثبات شده اگر یک خلبان تازه کار 10 نبرد هوایی در مقابل حرفه ای ها انجام دهد شدیدا شانس پیروزیش در نبردهای بعدی بهتر می شود. پس، رد فلگ یک نبرد پای آ پای بین بهترینهای آمریکا با بهترینهای حریف نیست! بلکه بین مبتدی های آمریکا با بهترینهای حریف است! 2. این مورد را اشاره نکردید که چند درصد شانس وجود دارد که تایفون اصولا مطلع شود رپتوری در کار است! چه برسد به اینکه خود را به برد مورد نظر برای داگفایت با آن برساند. 3. به این مورد اشاره نکردید که حتی اگر تایفون متوجه وجود رپتور شود چند درصد شانس دارد تا از نبرد بیاند ویژوال لاین آف سایت سالم بیرون آید. 4. به این اشاره نکردید که چرا اصولا باید مانور پذیری یک جنگنده برتر بتواند خیلی بهتر از یک جنگنده خوب باشد؟ مثلا رپتور جنگنده برتر است و تایفون خوب. چرا باید مانور رپتور بهتر از تایفون باشد؟ خود خلبانها اعلام کرده اند که مانور پذیری رپتور تقریبا برابر با تایفون بوده و این چه اشکالی دارد؟ یک خلبان تازه کار را با سفینه هم مجهز کنید در داگفایت شانس خیلی خوبی نخواهد داشت! 5. در مورد کار آمدی نبرد بیاند ویژوال لاین آف سایت، شما و مقاله تردید دارید. باید عرض کنم که اکثر پیروزی های هوا به هوای ایران در بیاند ویژوال لاین آف سایت بوده و با فونیکس. دنیا و تکنولوژی رو به پیشرفت است اما چشم انسان توان ثابتی دارد بنا بر این دیر یا زود قدرت درگیری تکنولوژی از قدرت چشم بالاتر می رود و رپتور جنگنده فرداهاست. 6. شما نقش مجموعه را در نظر نگرفتید: اگر آمریکا بخواهد در هرکجای دنیا برتری هوایی ایجاد کند، می تواند با 10 برابر نیروی مدافع حمله کند و در این صورت دیگر نبرد کلاسیک هوا به هوا را شاهد نخواهیم بود بلکه مدافع به هر جهت که می نگرد یک مهاجم می بیند و هر کجا هم که مهاجمی نیست احتمال می دهد رپتوری در کمین باشدو بنا بر این شما باید نقش[b] رپتور را در کنار باقی جنگنده ها [/b]در نظر بگیرید و به عنوان عضوی از مجموعه به آن نگاه کنید نه به صورت یک عنصر منفرد. البته حتما رپتور می توانست مانور پذیرتر هم بشود اگر قرار بود نبرد لاین آف سایت در اولویتش باشد. اما طراح داگ فایت را اولویت قرار نداده و کمین را اولویت قرار داده. ما در جنگ یک عامل مهم داریم به نام "فیر فکتور" : یعنی شما نمی دانید و میترسید که اتفاقی بیافتد. یک ترس! هر لحظه ممکن است یک رپتور در ساعت 6 شما ظاهر شود و کسی به شما هیچ اخطاری نداده باشد! هر لحظه ممکن است 10 رپتور در جلوی شما ظاهر شوند و شما نتوانید وارد داگفایت شوید! خطر در کمین شماست و رادار شما دیگر قابل اطمینان نیست! [b]این نقش اصلی رپتور است. نه نبرد فامد یا داگفایت یا هر نبرد دیگری! [/b] [b]رپتور نیامده که درگیر شود چه فامد چه داگ فایت، بلکه آمده تا کمین کند و ترس کمین خوردن شما را از انجام ماموریت باز دارد.[/b]

اگر بخواهیم به دور از تعصب روی این جنگنده ها مقایسه انجام دهیم، کار سختی در پیش است زیرا پیش زمینه قوی روی تامکت داریم. مثلا همه ما مدیون تام کت و فونیکس هستیم که امنیت فوق العاده ای را در 6 سال اول جنگ در ایران حاکم کرده بودند. همه ما سالهای سال است که از رشادت تیز پروازان نهاجا و تبحرشان در استفاده از تام کت شنیده ایم و ته دلمان همیشه می خواهیم تیم ملیمان، برزیل را هم ببرد. بیاییم و این تعصب را کناری نهاده به مقایسه عادلانه این انجام دهیم: 1. نیروی هوایی آمریکا با وجود اینکه تام کت به او پیش نهاد شد، نپذیرفت و یک طرح جدید را از پایه شروع کرد که ایگل شد. این خیلی حرف درونش دارد! 2. مسولیت ایجاد برتری هوایی و نبرد با جنگنده ها به عهده نیروی هوایی است و نیروی دریایی تمرکز بر برتری هوایی ندارد بلکه تمرکز بر مقابله با بمب افکنها را دارد. (تامکت بیشتر با اولویت مقابله سریع و از فاصله زیاد با بمبر ها ساخته و طراحی شد و یک محصول خاص جنگ سرد بحساب می آید). در جنگ سرد برای مقابله با بمبرهایی که موشک کروز را از ارتفاع و فاصله زیاد به ناو همواپیما بر شلیک می کردند نیاز به یک جنگنده بود که موشک سنگین فونیکس را بتواند حمل کند! موشک فونیکس سنگین ترین موشک هوا به هوای تاریخ آمریکا تا به حال است و هیچ جنگنده دیگری غیر از تامکت زور بلند کردن آن را ندارد . یکی از دوستان اشاده کردند که ایران اف 18 دارد که اسمش ساعقه است و حتما می تواند فونیکس حمل کند . این مطلقا درست نیست و هورنت یک جنگنده سبک است و به هیچ وجه توانایی حمل فونیکس را ندارد. ایگل هم نمی تواند با همه ابهتش فونیکس حمل کند! فونیکس یک موشک فوق سریع با بردی بالا (رسما 150 کیلومتر ولی بالای 200 را هم زده) است که ساخته نشده برای استفاده روز مره! این موشک از بسیاری از جنگنده ها از جمله تایگر گرانتر است! این موشک ساخته شده برای تیر آخر ترکش در مقابل خطر حتمی برای یک مجموعه استراتژیک. 3. فونیکس و ای دابلیو جی 9 هردو ساخت آمریکا هستند. این سلاحهای مرگبار تامکت باید از پایه طراحی مجدد شده باشند تا کارایی در مقابل خود آمریکا داشته باشند! ما میدانیم که ساختن یک رادار کوچک اکتیو درون موشک فونیکس کار خیلی شاقی است و شوروی هم تا جایی که می توانست از زیر این کار در رفت. ما میدانیم که ساختن یک نمونه از ای دابلیو جی 9 با همان برد و قابلیت درگیری کار خیلی شاقی است و چینی ها هم از پس مهندسی معکوس کردن آن بر نیامدند و محصول نهایی آنها بسیاری از مشخصات رادار آمریکایی را نداشت. 4. موتور تامکتهای ما (مدل آ) ضعیف است و توانایی مناسبی در داگفایت ندارد. در داگفایت به دلیل گردش مدام، بسیاری از انرژی هواپیما کاسته می شود و هرچه موتور قوی تر باشد این انرژی بیشتر جبران شده و سرعت و ارتفاع بالاتری را می توان حفظ کرد در نتیجه مانور بهتری داد. موتور ضعیف مدل آ مستعد استال و خفگی است و اجازه مانور شدید که توربولانس در دهنه موتور ایجاد کند نمی دهد و ما تعدادی از تامکتهایمان را دقیقا به دلیل خفه شدن یک موتور و اسپین جنگنده در حول خودش از دست دادیم. ایگل یک جنگنده قابل اتکا در داگفایت است و با دهنه قابل تنظیم که دارد جلوی خفگی را گرفته. 5. سازه تامکتهای ما فرسوده است زیرا در جنگ به مدت هشت سال از حد اکثر توان آنها استفاده شده و عمر مفیدشان هم تمام شده. در زمان جنگ خلبان های تیز پرواز ایران بارها و بارها هدف ماژیک و دیگر موشکهای سمج قرار داشتند و بدون مانورهای سنگین امکان رهایی وجود ندارد و نداشته. این مانور سنگین باعث می شود شاسی جنگنده دچار ترکهای ریز شده و عمر مفید جنگنده را به شدت کاهش میدهد. مثلا ممکن است یک شاسی عمر مفید 10 هزار ساعت پرواز داشته باشد و جی لیمیت 10 جی، اما اگر نزدیک این لیمیت مامورهای شدید و زیاد انجام شود بعد از 1000 ساعت پرواز در سازه آن ترک مشاهدع شود. کلا وضعیت جنگنده های پیر ایران مناسب داگفایت نیست. 6. ایگل فقط و فقط طراحی و ساخته شد برای مقابله با جنگنده های دشمن. تا مدت مدیدی حتی امکان حمله به زمین هم برای آن در نظر گرفته نشد. امکان حمل فونیکس هم برای آن در نظر گرفته نشد زیرا هدف آن مقابله با جنگنده ها بود و حیف پول می شد اگر با فونیکس میگ 23 بزند! این هواپیما فقط سرعت و مانور پذیری بالا را مد نظر داشت. (بر خلاف تامکت که طراحی آن برای فرود روی ناو بهینه بود). ایگلهای امروز دنیا همه در شرایط خوبی هستند (همه تحت ساپورت آمریکا هستند) و آماده برای نبرد هستند. اما، تامکتهای بروز و آپ دیت شده مدل دی جدا حریفهای قابلی در مقابل امثال ایگل محسوب می شدند. مسلما در مقابل خود آمریکا قابل استفاده نخواهند بود (به دلیل موجود بودن ریز طرحهای رادار و ... و قابلیت اخلال) اما در مقابل یک جنگنده هم کلاس ایگل (مثلا سوخو 27) واقعا حریف قدری محسوب می شدند. این سوپر تامکتها با موتور مناسب، ایویونیک بروز و رادار قوی هنوز هم در میان خلبانان آمریکا محبوب باقی مانده اند.

اطلاعاتی راجع به توان و سطح بیم منتشر شده؟ این نوع لیزر های پر توان معمولا حالت گازی هستند که مبدع آن یک ایرانی در آمریکا بوده. (اسم شریفشان را در خاطر ندارم)

بعضی مواقع واقعیت به قدری گویا هست که دیگر نیازی به توضیح نداشته باشد.

[quote name='alala' timestamp='1350920943' post='278371'] فرض! دوست نداشتن کسی موجب " ترور " شخصی نمیشه به تنهایی!! مثلا : کشورهای غربی دوست داشتند وسام قدرتمندتر شه، جریان های متعدد غرب گرای داخلی بعضا رقیب با یکدیگر چی؟ اون هم در اوضاعی که همه میدونستند ترور یک حتی کارمند متمایل به 14 مارس در این اوضواع انگشت اتهام را به سوی چه کسی سوق خواهد داد. به هر حال احتمال ترور توسط هر جریانی وجود داره ولی "ساده انگاری" با "تحلیل خردمندانه" هم قاعدتا متفاوت هست! [/quote] بنده اصلا راجع به ترور اظهار نظر نکردم. فقط یک خلاصه از واقعیت را عرض کردم. نه تحلیل کردم و نه محکوم. خواننده خود قضاوت بلد است و لازم نیست بنده تحلیل هم بکنم. واقعیت را بگوییم کافی است.

عالی بود! تا به حال در نظر نگرفته بودم که ممکن است تراشه طوری ساخته شده باشد که طرح را بشود از روی آن استخراج کرد! البته همه ما شنیده ایم که راههایی برای آن وجود دارد اما اینکه تعمدا راهی باز گذاشته شده باشد... به راحتی می توان یک بلاک سخت افزاری غیر قابل پروگرام شدن درون اف چی جی ای قرار داد تا تنها با دریافت رمز خاصی از جی تگ اقدام به ارسال طرح کند و در صورتی که چند بار رمزی شبیه وای غلط دریافت کرد خود را غیر فعال کند. به هیچ وجه من الوجوه هم نمی توان به وجود آن پی برد! تنها راه برای اطمینان، ساختن فب در ایران و خرید طرح از شرکتها و تولید آن زیر نظر متخصصان مورد وثوق است. (در این شرایط هم باز باید کل طرح خریده شده به صورت دقیق تحلیل شود و اطمینان حاصل کرد که هر جز چه نقشی دارد.) واقعا خطر بزرگی است این اچ تی اچ .... باید شروع کنیم به ساخت مدار با 7400 ها!

فعالیتهای وسام الحسین در جهت تضعیف حزب الله و تضعیف نفوذ سوریه بود. ایشان مجدانه در جهت توسعه روابط با کشورهای غربی تلاش داشت. کشورهای غربی دوست داشتند ایشان قوی تر شود. حزب الله و سوریه ایشان را دوست نداشتند.

[quote name='anaKiN' timestamp='1350850441' post='278268'] [quote name='misalu2001' timestamp='1350842237' post='278235'] شر دشمن به خودشون برگردان! بنده چند سوال منافقانه و اجنبی گون دارم: اطمینان دارید این تکنیک وجود وارد؟ اطمینان دارید ایران آن را دارد؟ اطمینان دارید این تکنیک به تاروس اثر خواهد کرد؟ مکانیزم اثر چطور است؟ (مسولین جنگ روانی نفرموده بودند؟) از آنجایی که تکیه اصلی این موشک بر جی پی اس نیست و ناوبری آن بر اساس اینرسی استوار است، اگر تکنیکی برای منحرف کردن آن موجود باشد، باید انتظار داشت که شهاب هم به خود ما برگردد! زیرا شهاب هم از ناوبری اینرسیایی استفاده می کند. [/quote] سلام بنده اطمینان دارم که ایران آن توان را دارد. سندش هم آر کیو 170 ضمنا شما مطمینی اسراییل آن را دارد؟ [/quote] بنده در مورد اسراییل حرفی نزدم. بلک برد عزیز ادعا کردند که صد در صد اسراییل هم دارد. بنده نه تایید کردم و نه رد و نه اشاره. در مورد سندی که فرمودید، در کجای این سند اشاره شده ما توانایی برگرداندن شر را به خودشان داریم؟ آیا بهتر نیست کمی دقیق صحبت کنیم؟ مثلا آیا شما این استدلال را از بنده می پذیرید: "آمریکا توانست شوروی را با آن همه جبروت بدون درگیری در جنگ شکیت دهد، پس با توجه به این سند ایران را هم بدون هیچ گونه درگیری می تواند تجزیه کند." این استدللال غلط است. علت: 1. شرایط زمانی و مکانی می توانند تاثیر گذار باشند. مثلا ممکن است درسهایی از سقوط شوروی گرفته شده باشد. یا دسترسی ایران به تنگه هرمز مانع اجرای بعضی اقدامات شود. 2.ممکن است یک روش به یک سیستم پیچیده بتواند ضربه بزند ولی در مقابل یک سیستم ساده بی اثر باشد. 3. مکانیزم تاثیر یک عامل قبل از اعمال کاملا معلوم نیست. مثلا ممکن است اقدامی که بر علیه شوروی جواب داد منجر به همبستگی بیشر ما بشود. در کل بسیار عالی است که استدلال را همراه با مثال و به صورت مبسوط ارایه بفرمایید تا نقاط ضعف و قوت آن آشکار باشد. [quote name='BlackBird' timestamp='1350869583' post='278289'] [quote name='misalu2001' timestamp='1350842237' post='278235'] [quote name='BlackBird' timestamp='1350840779' post='278233'] این موشک حتما در اختیار اسرایل قرار داده شده و خدای نخواسته اگه به ایران حمله بشه صددرصد از این موشک استفاده خواهد شد! خدا رو شکر که ارتش ایران توانمندی تاکتیک ( شر دشمن به خودشون برگردان ) دارد!! [/quote] شر دشمن به خودشون برگردان! بنده چند سوال منافقانه و اجنبی گون دارم: اطمینان دارید این تکنیک وجود وارد؟ اطمینان دارید ایران آن را دارد؟ اطمینان دارید این تکنیک به تاروس اثر خواهد کرد؟ مکانیزم اثر چطور است؟ (مسولین جنگ روانی نفرموده بودند؟) از آنجایی که تکیه اصلی این موشک بر جی پی اس نیست و ناوبری آن بر اساس اینرسی استوار است، اگر تکنیکی برای منحرف کردن آن موجود باشد، باید انتظار داشت که شهاب هم به خود ما برگردد! زیرا شهاب هم از ناوبری اینرسیایی استفاده می کند. [/quote] به گزارش [url="http://gerdab.ir"][b]گرداب[/b][/url]، امیر "فرزاد اسماعیلی"، فرمانده قرارگاه پدافند هوایی خاتم‌الانبیا[sup]صلوات‌الله‌علیه‌وآله[/sup] با اشاره به پروژه فریب موشک‌های دشمن، گفت: «این پروژه در پدافند هوایی کلید خورده و زمان عملیاتی شدن آن نیز به تشخیص قرارگاه است.» فرمانده قرارگاه پدافند هوایی خاتم‌الانبیا ادامه داد: «هر زمان که تهدیدی صورت بگیرد، این سامانه‌ها به صحنه می‌آیند و وظیفه خودشان را انجام می‌دهند.» اسماعیلی همچنین تصریح کرد: «هر موشکی قبل از اینکه به پیکره مقدس جمهوری اسلامی ایران آسیب برساند، منهدم یا منحرف شده و به هدفی که ما تعیین می‌کنیم اصابت می‌کند و این قابلیت جنگ الکترونیک است که طی آن، این ما هستیم که برای موشک دشمن برنامه‌ریزی می‌کنیم.» وی با اشاره به توان پدافندی کشور در مقابله با انواع تهدیدات تاکید کرد: «تجهیزات قرارگاه پدافند هوایی خاتم الانبیا برای دفاع از حریم جمهوری اسلامی ایران با توانی بیشتر از صدها سپر موشکی عمل می کنند.» فرمانده قرارگاه پدافند هوایی خاتم‌الانبیا همچنین با اشاره به موضوع استقرار سپر دفاع موشکی در خلیج فارس، ادامه داد: «جمهوری اسلامی ایران در بحث دفاعی، پدافند هوایی، دریایی و زمینی در وضعیت مطلوبی به سر می برد و اگر امروز برخی از کشورها به فکر این کار افتاده‌اند، قطعا احساس ضعفی در زمینه دفاعی می‌کنند.» اسماعیلی در پایان تصریح کرد: «ما توجهی به این قضایا نمی‌کنیم، اما هوشیار بوده و به دنبال این هستیم که سیستم پدافند هوایی همیشه رو به رشد باشد.» به گزارش [b][url="http://gerdab.ir"]گرداب[/url][/b]، فرمانده قرارگاه پدافند هوایی خاتم‌الانبیا از توانمندی ایران برای ایجاد اخلال در کار ماهواره‌های نظامی و جاسوسی خبر داد. "امیر فرزاد اسماعیلی"، فرمانده قرارگاه پدافند هوایی خاتم الانبیا امروز در حاشیه مراسم رونمایی از سه دستاورد مهم این قرارگاه در عرصه جنگ الکترونیک تأکید کرد: «ما برای اینکه در عرصه جنگ الکترونیک که مهم‌ترین عرصه در نبرهای آینده خواهد بود غافلگیر نشویم باید توانایی دشمن در این عرصه را به خوبی بشناسیم و همزمان از سامانه‌های دفاعی الکترونیک مناسب بهره ببریم که این امر مستلزم شناخت تمام ملزومات جنگ الکترونیکی است.» اسماعیلی با عظیم توصیف کردن سه دستاوردی که امروز رونمایی شد گفت: «می‌توانیم این نوید را بدهیم که بسترهای لازم برای ورود پدافند هوایی به عرصه فضا فراهم شده است.» وی ادامه داد:‌ «به تعبیر دیگر وقتی ما می‌توانیم ماهواره‌های نظامی و جاسوسی دشمن را منحرف کرده و به خطا بیاندازیم یعنی توانسته‌ایم به اوج فضا رخنه کنیم و این اقتداری است که علیرغم تحریمها جمهوری اسلامی به آن دست پیدا کرده است.» فرمانده قرارگاه پدافند هوایی خاتم الانبیا تصریح کرد: «این توانمندی‌ها بومی بوده و به دست متخصصان جوان داخلی طراحی و تولید شده است.» اسماعیلی همچنین با اشاره به همکاری بخش دفاع و صنعت در خصوص ساخت پروژه‌هایی نظیر باور 373 و رادارهای کیهانی گفت: «رادار کیهانی مراحل خود را پشت سر می‌گذارد و متخصصان ما در حال کار بر روی این پروژه‌ها هستند.» وی همچنین خاطرنشان کرد: «هفته گذشته نیز شاهد تحویل سامانه موشکی مرصاد با موشک شلمچه به یگان‌های پدافند هوایی بودیم.» [url="http://www.gerdab.ir"]http://www.gerdab.ir[/url] [/quote] مقدمه بی ربط: رونالد ریگان در مناظره انتخاباتی که برای دور دوم ریاست جمهوری داشت توسط رقیب دموکراتش، جیمی کارتر، مدام مورد حمله قرار می گرفت که چرا از بیمه عمومی پشتیبانی نکرده. در هنگامی که نوبت به ریگان رسید برای صحبت کردن، ایشان اینطور شروع کرد: Governer, There You Go Again! و ادامه می دهند که با بیمه عمومی مخاتفن کرده بودند چون بیمه قوی تری در مقابل آن قرار داشت و ایشان می خواستند دیگری رای بیاورد نه اینکه مخالف بیمه عمومی باشند و ... مقدمه مربوط: عبارت There You Go Again در زبان انگلیسی برای موقعی به کار می رود که یک مساله قدیمی که چندین و چند بار راجع به آن بحث شده دوباره مطرح شود. بنده به طور مفصل راجع به اعتقادم در مورد [b]صحت سخنان امیر[/b] بحث کرده ام و فکر نمی کنم حرف جدیدتری داشته باشم که به آنها اضافه کنم بنا بر این باید بگویم: [center][color=#FF0000][size=5]Amir[/size][/color][color=#0000FF][size=5], There You Go Again[/size][/color][/center]