[quote name='BlackBird' timestamp='1350840779' post='278233'] این موشک حتما در اختیار اسرایل قرار داده شده و خدای نخواسته اگه به ایران حمله بشه صددرصد از این موشک استفاده خواهد شد! خدا رو شکر که ارتش ایران توانمندی تاکتیک ( شر دشمن به خودشون برگردان ) دارد!! [/quote] شر دشمن به خودشون برگردان! بنده چند سوال منافقانه و اجنبی گون دارم: اطمینان دارید این تکنیک وجود وارد؟ اطمینان دارید ایران آن را دارد؟ اطمینان دارید این تکنیک به تاروس اثر خواهد کرد؟ مکانیزم اثر چطور است؟ (مسولین جنگ روانی نفرموده بودند؟) از آنجایی که تکیه اصلی این موشک بر جی پی اس نیست و ناوبری آن بر اساس اینرسی استوار است، اگر تکنیکی برای منحرف کردن آن موجود باشد، باید انتظار داشت که شهاب هم به خود ما برگردد! زیرا شهاب هم از ناوبری اینرسیایی استفاده می کند.

برای سونار فکری نکرده اند؟

فکر می کنم اولین پرتاب ژیو سنکرون ایران باشد درست است؟ رزولوشن ده متر؟! با فرض سنسور آرایه سطحی با رزولوشن 100 مگا پیکسل می شود تصویر برداری از یک ناحیه 10 ملیارد متر مربع= 100 کیلومتر در 100 کیلومتر. (با فرض مربعی بودن) با فرض 36 هزار کیلومتر از سطح زمین، این یعنی زاویه دید 0.16 درجه که برابر است با 9.5 آرک مینت. این نشان می دهد با استفاده از یک تلسکوپ قوی تر می توان رزولوشن را به زیر 10 متر رساند. اما اینقدر نقریب زده ام که دیگر نتیجه خیلی قابل اطمینان نیست.

بنده دو پیشنهاد داشتم: 1. در صورت امکان، بسیار خوب خواهد شد اگر در صفحه پروفایل، فرد بتواند ببیند چند تا مثبت گرفته چندتا منفی و در مجموع نتیجه چند است. فعلافقط نتیجه مجموع نمایش داده می شود. (مثلا امتیاز بنده به شدت نوسان می کند و بنده نمی توانم بدانم چند مثبت دارم و چند منفی) 2. بسیار مطلوب خواهد بود اگر یک قسمت جدا ایجاد شود تا بحث به زبان انگلیسی صورت گیرد. (مثلا هرچه می خواهد دل تنگت بگو به زبان انگلیسی) در این صورت می توان هم زبان را تقویت کرد و هم راجع به مسایل نظامی بحث کرد.

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10235/mLIhr.jpg"]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10235/mLIhr.jpg[/url] چه سلاحی روی این سواره؟ به نظر روسی نمی آد.

جناب [url="http://www.military.ir/forums/user/12446-emp/"][color="#225985"]EMP[/color][/url] و [url="http://www.military.ir/forums/user/2202-fath/"][color="#225985"]fath[/color][/url] نکات خیلی زیبایی گقتند و حالا که کمی بحث تخصصی شده و به رادار گریزی هم رسید اجازه دهید بنده اشاره ای به یک نکته بکنم. الزاما نیازی نیست که هواپیماهای رادار گریز از مواد کامپوزیت ساخته شوند نا در نتیجه شیلد پایین بیاید. یک مقاله روسی متعلق به دهه پنجاه میلادی پایه گذار رادار گریزی بود (گرچه خود روسها نتوانستند آن را گسترش داده مورد استفاده قرار دهند!) و اثبات کرده بود که بازتاب راداری از یک سطح، تابعی از مساحت آن نیست بلکه به شکل محیط آن بستگی دارد. این خیلی مهم و جالب است. در نظر بگیرید که ما درون هادی هیچ میدان الکتریکی قابل توجهی نداریم. بنا بر این این سطح یک سطح هم پتانسیلی در فضا شکل میدهد. در اثر وجود امواج الکترومغناطیسی خیلی جالب است که وسعت این سطح تایین کننده میزان بازگشت نیست بلکه زاویه و فرم مرز آن تایین کننده بازگشت است! (بنده دنبال مقاله مذکور گشتم ولی پیدا نکردم. اگر دوستان علاقه دارند ببینندش بگویند تا بنده نام نویسنده و .. را بیان کنم) با این اوصاف، الزاما نیازی نیست که همه رادار گریزها از مواد جاذب رادار استفاده کنند یا از کامپوزیت ساخته شوند. کما اینکه آزمایشات اولیه نایت هاوک هم موید همین مطلب است. اما در نظر داشته باشید که اگر حتی یک سوراخ قابل قیاس با طول موج میدان در بدنه وجو داشته باشد، عملا میدان مغناطیسی در آن انتشار میابد به همین دلیل است که در جنگنده ها به بدنه به عنوان یک حفاظ الکترومغناطیسی نگاه نمی شود و تک تک سیمها و مدارات جداگانه شیلد می شوند. اما در مورد قیاس آنالوگ با دیجیتال: مسلما مدارات آنالوگ به عات عدم امکان چک کردن سیگنال برای معلوم شدن مخدوش بودنش، و اینکه دامنه سیگنال حامل اطلاعات است مستعد تر هستند تا در اثر القا، تحت تاثیر قرار گیرند. در عوض مدارات دیجیتال تا زمانی که سطح القا به نصف سیگنال نرسد کاملا در مقابل القا مقاومند و حتی در صورتی که دامنه موج القایی خیلی بالا باشد، باز با استفاده از پروتوکل می توان اشخیص داد دیتا درست رسیده یا باد دوباره ارصال شود.

[quote name='cheka' timestamp='1350672604' post='277887'] با توجه به اضافه کردن Rank و Award های جدید به فروم ، میخواستم در این میان یک Rank برای شاخه ی الکترونیک نظامی هم اضافه بشه برای دوستان فعال در عرصه ی الکترونیک . چون من الان خودم رو که بعنوان مثال نگاه میکنم در زمینه ی هوایی واقعا جز اطلاعات اندک الکترونیکی که در مقابل اساتید البته چیزی نیست ، در زمینه ی آیرودینامیک و مباحث دیگر هوانوردی اطلاعات چندانی ندارم و البته الکترونیک هم چیزی نیست که فقط به هوانوردی محدود باشه . به هر حال میلیتاری یک انجمن نظامی تخصصی هست و تعمیق Rank ها به حوزه ی تخصص افراد میتونه مشوق افراد و بحث های تخصصی تر باشه . نظر دوستان چیه؟ [/quote] پیشنهاد قشنگی ارایه فرمودید جناب چکا و به نظر بنده هم می تواند مفید باشد.

چند نکنه مطرح شده. اجازه دهید این حقیر نظر خودش را بیان کند: 1. sarh چطور کار می کند: در این حالت موشک نیازی به فرستنده فعال ندارد و از بازتاب سیگنال فرستاده شده توسط زمین برای درگیری استفاده می کند.فقط یک گیرنده دارد. در این حالت رادار موشک بسیار ساده تر می شود و نیاز به باتری حجیم ندارد. 2. sarh بهتر است یا arh یا cm یا track-via-missile: هر کدام خوبی خاصی دارند و بدی خاصی. سمیاکتیو : فرستنده بایدقفل باقی بماند و در خطر قرار گیرد اما موشک ارزانتر تمام می شود و برد بیشتر دارد. اکتیو: فرستنده پس از شلیک کاری به موشک ندارد و می تواند مخفی شود اما موشک گرانتر می شود و به دلیل نیاز به باتری بزرگ، برد محدود می شود. cm: به دلیل آنکه رادار باید هم موقعیت موشک را دقیق محاسبه کند و هم موقعیت هدف را، دقت پایین است. به علت نیاز به لینک داده، آسیب پذیر است. tvm: این روش جدیدترین روش در موشکهای ضد بالستیک و دفاع هوایی است. در این حالت اندازه گیری توسط رادار پسیو موشک انجام شده و به زمین فرستاده می شود و محاسبات در زمین انجام شده و فرمان به موشک می رسد. بهترین روس در شرایط عدم وجود جنگال است. 3. چرا گاید لاین به موزه رفته: گاید لاین ساخته شده بود برای حمل کلاهک هسته ای و مقابله با بمب افکنهای هسته ای در ارتفاع و فاصله زیاد بنا بر این خیلی از مشخصات لازم برای درگیری کانونشنال با جنگمده ها را ندارد. مثال: گران است. مانور قابل قبولی ندارد. متحرک نیست. در مقابل جنگال مقاومت مطلوب ندارد.

[quote name='BattleMaster' timestamp='1350480607' post='277488'] [b]برادران گلم [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] میشه از همتون استدعا کنم این بحث بی فایده هواپیمای جاسوسی یا شناسایی رو تموم کنید ...[/b] [b]هر جونوری بود و هر اسمی داشت و هر خری هم توش نشسته بود یا پشت مانیتور کامپیوتر کنترلش نتونست به گفته مسئول مربوطه وارد حریم کشورمون بشه ! بیخیال دیگه ! حالا تا هشتک و پشتک دوستیتونو توی اینجور مجادلات بیرون نکشید و هزار جور تهمت و برچسب و افترا نثار روح و روان همدیگه نکنین دست نمیکشین ![/b] [b]برای اتمام مجادلات یک صلوات ختم کنین و فاتحه ای به روح شهیدان والا مقام پدافند هوایی ایران عزیزمون[/b] [/quote] چشم. الهم صل علی محمد و ال محمد و عجل فرجهم

[quote name='k_Alavi' timestamp='1350379404' post='277311'] من از االکترونیک نظامی سر در نمیارم (مثلا مقاومت در برابر شتاب/تشعشع/حرارت و سایر قضایا) ولی با قطعات نیمه معمولی off-the-shelf نمی شه رادار ساخت؟ گمونم مانعی نیست. اما این که ما نمی تونیم مقاومت هم بسازیم حرف درستی نیست. من خودم از ترانزیستور ساخت ایران استفاده کرده ام. ایران آی سی های خیلی معمولی SSI هم میساخته...نه حالا که 20-25 سال پیش. اما خب ساختن امثال اینها الان فایده ای داره؟ نه. [/quote] با قطعات آف د شلف هم می شود رادار ساخت، اما چند ایراد هست: 1. در فرستنده: مدارات تقویت کننده نهایی باید توان بسیار بالای را (هرچند به مدت بسیار کوتاه) در فرکانس بسیار بالا تحویل دهند. ترانزیستورهای قدرت معمولی قابل استفاده در مدارات دارای پهنای باند بالاتر از 100 مگا هرتز نیستند و نهایتا پهنای باند آنها 1 گیگ است. (یک چیزی هست به عنوان فرکانس عبور، در اینفرکانس گین جریان برابر 1 می شود و عملا ترانزیستور دیگر نمی تواند تقویت کند) بنا بر این مجبورید از توان کم کرده و به پهنای باند بیافزایید. پس توان فرستنده محدود می شود. 2. در گیرنده: لو نویز آمپلی فایر باید از قطعاتی استفاده کند که دمای نویزی خیلی پایین دارند و چون ترانزیستورهای معمول دمای نویزی معمول دارند در نتیجه سیگنال قوی تری برای مدار لازم است تا شناسایی موفق گردد. یعنی توان بالا لازم است. این دو عامل در کنار هم منجر به محدود شدن شدید برد رادار ساخته شده با قطعات آف د شلف می شود.

چند مورد وجود دارد برای آنکه این مقاله را درست بشناسیم: 1. این کرار آن کرار نیست 2. این کرار یک پروژه دانشجویی مستقل از وزارت دفاع است 3. پروژه ای در حد و حدود دانشجو است و خیلی خیلی پیشرفته نیست. 4. این مطلب خیلی قدیمی است (حد اقل مال پیارسال)

[quote name='cheka' timestamp='1350330336' post='277231'] [quote name='misalu2001' timestamp='1350317224' post='277165'] [b]در کل البته همین یو 2 هم آفتاب لب بوم است و اکثرا بازنشته شده و چند مورد باقی مانده هم قرار است 2 سال دیگر بازنشسته شوند. در کل، دنیا رو به حرکت از با سرنشین به بی سرنشین است و دلیل اصلی اعلام شده برای حضور یو 2 عدم وجود گلوبال هاوک به تعداد کافی است نه نقص آن (منبع ویکی پدیا مثل همیشه! یادم نمی آید کجایش خواندم اما اگر خواستید می گردم گیدا می کنم)[/b] واضح است که نقش خلبان در هواپیمای جاسوسی به مراتب کمتر از جنگنده است و وقتی آمریکا رسما اعلام کرده دیگر علاقه به طراحی جنگنده با سرنشین ندارد، تکلیف جاسوسی با سرنشین معلوم است! بحث بنده این است که در حال حاضر آمریکا هیچ جپب شناخته شده ای ندارد و احتمال آنکه دست به طراحی آن هم زده باشد مثل پیشرفت رو به عقب است! به هر حال نمی شود به صورت قطعی اعلام کرد آمریکا چی دارد و چی ندارد همان طور که ممکن است ما اس 400 داشته باشیم ولی هیچ کس در دنیا نفهمیده باشد. [b]در مورد پاد: اولا این پاد چی هست؟ عملیاتی است یا یک نمونه است؟ آیا برای رپتور است یا اف 117؟[/b] می دانید که سطح مقطع اینها زمین تا آسمان فاصله دارد و چیزی که برای اف 117 مناسب است ممکن است 10 برابر کل رپتور کراس سکشن داشته باشد. در کل به رپتور می گویند جنگنده یا جپب؟ [/quote] جناب میسالو بنظر من ، این سطح از بحث کردن مسلما نیاز به اطلاعاتی بالاتر از ویکیپدیا (که اولین و سطح پایین ترین دانشنامه ی نظامی به حساب میاد) دارد . در این مورد مجله ی Airforce Magazine نسخه ی فوریه ی 2012 آن در تحلیلی عوامل ماندن U2 ها علیرغم تولید محدود Global hawk رو شرح داده ، برخی از این عوامل اقتصادی و برخی دیگر [b]توانایی های فنی [/b]هستند . جدای از اینکه هزینه ی تولید Global Hawk ها انقدر زیاد هست که نیروی هوایی حتی الان هم در فکر یک "ترکیب" از Global Hawk و U2 برای سالهای آتی هست . اما بحث فنی که در این مقاله انجام شده نشون میده Global Hawk از نظر قابلیت های فنی هم در برخی موارد از U2 عقب هست . Global hawk دارای برد محدودتری نسبت به U2 هست ، قابلیت حمل تجهیزات کمتری داره و مسلما امکان نصب تمامی سامانه های پیشرفته ی شناسایی U2 روی آن نیست . این مساله باعث شده محدوده ی دید سنسورهای اپتیکی Global Hawk نسبت به U2 هم کاهش پیدا کنه . بهمین دلیل هست که RQ-4 برتری مطلقی نسبت به U2 و هواپیمای شناسایی با سرنشین ندارد . [url="http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Documents/2012/February%202012/0212high.pdf"]http://www.airforce-...12/0212high.pdf[/url] اما در مورد پاد TARPS البته من این رو بعنوان مثال عرض کردم ، اما پاد TARPS عملیاتی هست و روی F-117A هم نصب شد . در مورد اینکه چقدر تفاوت بین RCS این پاد روی F-117 و F-22 علیرغم حرف شما فکر نکنم تفاوت زیادی داشته باشه . اما اصل حرف من اینبود که وقتی تونستند یک بمب افکن سرعت پایین پنهانکاری چون F-117A رو برای عراق تبدیل به هواپیمای شناسایی کنند مطمئنا میتونند F-22 و هواپیماهای دیگر رو به مدل شناسایی تبدیل کنند (و این کار رو هم میکنند) [/quote] مقاله را خواندم. خلاصه آن را در اینجا قرار می دهم: 1. نیروی هوایی هیچ برنامه ای برای جایگزین با سرنشین برای یو 2 ندارد. 2. هنوز سنسور هایی با زاویه دید یو 2 روی گلوبال هاوک نصب نیست و سقف پروازی یو 2 هم کمی بالاتر از گلوبال هاوک است. 3. از باقی نظر ها گلوبال هاوک بر یو دو برتری دارد. 4. مشکلات بودجه باعث شده تعداد گلوبال هاوک کمتری تولید شود 5. بعد از بازنشسته شدن کامل یو 2 همه وظایف آن را گلوبال هاوک به عهده می گیرد 6. آموزش خلبانهای هر دو بسیار با هم مشترک است و با هم تحصیل می کنند. [b]در کل مقاله هم تاکید دارد که علاقع ای نیست جایگزین با سرنشین برای یو 2 تولید شود.[/b] [b]این دقیقا همان بحثی بود که بنده عرض می کردم.[/b] در مورد کراس سکشن، اف 117 : بین 10 تا 100 سانتی متر مربع در مورد اف 22 : بین 1 تا 5 سانتی متر مربع دیده می شود که فاصله بسیار زیاد است. کلا حتی اگر پاد هم نصب کنند، اف 22 جنگنده است. چرا اصرار فراوان هست که بگوییم هواپیمای جاسوسی است؟ اگر رپتور را با این استدلال که توانایی شنود دارد، مورد اشاره امیر قبول بفرمایید انگاه باید قبول بفرمایید آمریکا با دو رپتور قصد ورود به کشور را داشته. در ثانی ما آنها را از فاصله 100 کیلومتری شناسایی کرده ایم. پس: تکنولوژی رپتور (پیش رفته ترین جنگنده آمریکا) در مقابل تکن.ل.ژی ما هیچ است چرا که ما از 100 کیلومتری توان دیدن رپتور را داریم پس اگر اینطور است توان دیدن لایتنینگ 2 را که باید از 300 کیلومتری داشته باشیم. پس اسراییل دیوانه شده سرمایه گذاری روی لایتننیگ کرده.

با تشکر این دودی که از خود بدنه در لحظات اولیه پرتاب نشعت می گیرد مربوط به چیست؟

[quote name='cheka' timestamp='1350315881' post='277157'] جناب میسالو پیشنهاد میکنم از این به بعد جملاتی که مینویسید و به آنها جواب داده میشه رو هم یک بار مرور بفرمایید ! شما گفتید آمریکا امروز هواپیمای جاسوسی با سرنشین ندارد (اشاره ای به رادارگریز بودن یا نبودن هواپیما نکردید) عملیاتی نگه داشتن هواپیمای U2 بعد از این همه سال نشون میده بعضی جاها احتمالا منجنیق بهتر از توپ جواب میده ! U2 به اذعان خود آمریکایی ها هنوز عملکرد بهتری در نقش های شناسایی نسبت به هواپیماهای بدون سرنشین مانند Global Hawk داره . استفاده از پادهای شناسایی باعث اندکی افزایش سطح مقطع میشه اما باعث از بین رفتن خاصیت رادارگریزی نخواهد شد همانطور که هواپیمای F-117A هم در جریان جنگ عراق (عملیات Desert Storm) مجهز به پاد TARPS شد و ماموریت های شناسایی در خاک عراق انجام داد . پس قابلیت استفاده روی هواپیمایی چون F-22 یا F-35 هم وجود داره ، ضمن اینکه عکسهای شهاب جان از پادهای با طراحی رادارگریز این مشکل ادعایی شما رو هم رفع میکند . در مورد همون هواپیمای مسافربری بعنوان ELINT هم اتفاقا حرفهای زیادی وجود داره ! وقتی امکان چیزی از نظر فنی باشه یعنی میتونه وجود داشته باشه ... [/quote] جناب چکا بنده مردم از بسکه این عبارت طولانی "هواپیمای جاسوسی پنهانکار و با سرنشین" را تایپ کردم! از این به بعد به آن بگوییم جپب. درست می فرمایید که پنهانکار از قلم بنده افتاد اما واضح است که ما داریم راجع به چی صحبت می کنیم. بنده هم چندین بار قبل و بعد تاکید کرده بودم که دارم راجع به صحبت امیر گفتگو می کنم پس امیدوارم که در قالب بحث متوجه از قلم افتادن شده باشید. در کل البته همین یو 2 هم آفتاب لب بوم است و اکثرا بازنشته شده و چند مورد باقی مانده هم قرار است 2 سال دیگر بازنشسته شوند. در کل، دنیا رو به حرکت از با سرنشین به بی سرنشین است و دلیل اصلی اعلام شده برای حضور یو 2 عدم وجود گلوبال هاوک به تعداد کافی است نه نقص آن (منبع ویکی پدیا مثل همیشه! یادم نمی آید کجایش خواندم اما اگر خواستید می گردم گیدا می کنم) واضح است که نقش خلبان در هواپیمای جاسوسی به مراتب کمتر از جنگنده است و وقتی آمریکا رسما اعلام کرده دیگر علاقه به طراحی جنگنده با سرنشین ندارد، تکلیف جاسوسی با سرنشین معلوم است! بحث بنده این است که در حال حاضر آمریکا هیچ جپب شناخته شده ای ندارد و احتمال آنکه دست به طراحی آن هم زده باشد مثل پیشرفت رو به عقب است! به هر حال نمی شود به صورت قطعی اعلام کرد آمریکا چی دارد و چی ندارد همان طور که ممکن است ما اس 400 داشته باشیم ولی هیچ کس در دنیا نفهمیده باشد. به این مسایل می گویند محال عملی یعنی گرچه عقلا امکان دارد ولی انقدر احتمال پایین است که در عمل روی آن نمی شود حساب کرد. مثلا اگر فردا مشایی بیاید بگوید ما اس 400 داریم، همه می گویند دروغ است گرچه عقلا محال نیست که ما داشته باشیم ولی بسیار بسیار بعید است. در مورد پاد: اولا این پاد چی هست؟ عملیاتی است یا یک نمونه است؟ آیا برای رپتور است یا اف 117؟ می دانید که سطح مقطع اینها زمین تا آسمان فاصله دارد و چیزی که برای اف 117 مناسب است ممکن است 10 برابر کل رپتور کراس سکشن داشته باشد. در کل به رپتور می گویند جنگنده یا جپب؟ اگر می گویند جپب و بنده اشتباها اف 22 خوانده ام و درست آر 22 بوده، بگویید تا واضح موضع شما را بدانم.

[quote name='crazy-doctor' timestamp='1350313498' post='277145'] [quote]حرف قشنگ معنی ندارد. یا حرف صحیح است و باید پذیرفت یا غلط است و باید تناقض آن را نشان داد. خوشحال می شوم اگر تناقض یا مشکل حرف بنده را بنمایید. در غیر این صورت اگر اشکالی درآن نمی بینید، نمی توان به بهانه قشنگ بودن آن را رد کرد[/quote] حرف قشنگ یعنی دابل استاندارد !؟ تفسیری که از یک گفتار انجام میشود و البته چیزی که در عمل میبینیم ! حرف صحیحی ( صحت اینجا فرض گرفته شده ) با نیت غلط یا سوء در واژگان بنده حرف قشنگ تعبیر میشود ! [/quote] باز عرض می کنم حرف قشنگ بی معنی است. اما : دابل استاندارد غلط است، باید ردش کنیم. چرا واضح ردش نکنیم؟ چرا به قشنگ بودن متهمش کنیم؟ هر کجای تفسیر بنده غلط است، آن را رد کنید. من خوشحال می شوم تا از اشتباه در آیم. اما اینکه بگوییم "ای حرف قشنگ است پس دیگر نیازی نیست تناقضاتش را نشان دهیم و خود به خود مردود است" را من قبول ندارم و بلکه بر عکس معتقدم حق قشنگ است و باطل زشت. در مورد نیت: برای قضاوت درستی هر گذاره، باید به خود آن گذاره نگاه کرد. نیت کسی که حرفی را زده بیانگر درستی یا غلطی آن حرف نیست. بیت: مرد باید که گیرد اندر گوش ور نوشتست پند بر دیوار یعنی حتی اگر دیوار هم حامل یک پیام بود، شما به محتوا توجه کن نه به گوینده. (در ضمن نیت خوانی یک نوع ازالت (حمله) تلقی می شود و بهتر است در بحث نباشد) [quote] [quote]اگر بهای عشق به حقیقت، اجنبی و حاسوس خوانده شدن است[/quote] حرف قشنگ یعنی اینکه کسی خودش را [b]نماینده حقیقت بپندارد[/b] و .... و.... و دچار توهم همه چیز را میدانم باشد . فعلا که فرض شما بر دادن اطلاعات غلط از طرف امیر و( ایضا بی ادبی شما در دروغگو قلمداد کردن ایشان) با چالش جدی همراه است ... [/quote] بنده در این قسمت جمله که شما برداشته اید دارم ادعا می کنم من دوستدار حقیقت هستم. این یک ادعا است و ادعا فرض نیست. اشکالی هم ندارد کسی خودش را بر حق بداند. همه ما خودمان را در جاهایی بر حق می دانیم. بنده هم خودم را بر حق بدانم اشکالی ندارد. مهم آن است که آماده باشم اگر کسی دلیلی آورد که قانع کننده تر از دلیل من بود، عقیده او را بر حق بدانم. شکی نیست که بعضی از دوستان اعتقاد دارند که حرفهای امیر کاملا درست است و بنده هم اعتقاد دارم ایشان خیلی جاها را "اطلاعات غلط" داده اند. با هم بحث کردیم و داریم بحث می کنیم و بنده سعی کرده ام جاهایی که "اطلاعات غلط" به نظر می رسیده را بولد کنم. دوستان هم دارند نشان می دهند که احتمال دارد این حرفها "اطلاعات غلط" نباشد و اطلاعات درست باشد. این خیلی هم خوب است و نشانه ضعف نیست بلکه نشانه پویایی است.

[quote name='mjb' timestamp='1350312249' post='277140'] [quote][color=#000000]ما در تاپیک جانور به صورت مفصل صحبت کردیم در مورد این واقعه و دلایل را هم مطرح کردم و به نظر بنده شبهات رفع شد.[/color][/quote] یه کوچواو توضیح رو لازم میدونم!! نه تنها دراون تاپیک شبه ای رفع نشدصدتاهم اضافه شد اونم بدون جواب!!نظرشما محترمه اما فکر نکنید چون جوابی به اون تاپیک وایضا اون حرفهای عجیب شمادرموردothتوسط دوستان(وایضا این عضوکوچولوی سایت )داده نشده حرفای شمادرسته!!! عادت ندارم که تاپیکهای قدیمی رو هی توجریان بندازم و زحمات دیگر عزیزان نادیده گرفته بشه [size=1]{چون در اونجا شما رندانه حرفای منواز سیستم جمع آوری اطلاعات(الینت)به رادارپسیو چسبوندین ویک صفحه درباره خوبی وبدی اون گفتین وکلی راهکار برای پایداری پرنده(اونم ازطریق افزودن وزنه )دادین!}[/size] بهتره درمورد این مسئله بعد رونمایی های پیش روتصمیم بگیریم [/quote] به هر صورت بنده در زمینه جانور توضیحاتی عرض کردم و تا حد قوه سعی کردم مستدل و منطقی باشد و بر مبنای علم. حال اگر باز هم نکته ای در عرایض بنده غلط است یا رندانه برخورد شده برای بنده افتخاری است که آن را بر طرف کنم.

[quote name='crazy-doctor' timestamp='1350298673' post='277093'] جناب میسالو ... [b]از منظر واقعیت که شما بر این واژه تاکید بالایی دارید اصولاچنین هلیکوپتری وجود خارجی ندارد ![/b] وجود ندارد چون ارتش ظفرنمون ایالات متحده تا امروز اطلاعاتی از این پرنده منتشر نکرده است و البته در ویکی پدیا مطلبی در مورد ان موجود نیست ... این طرح ها از روی باقی مانده های هلیکوپتر ترسیم شده [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/54w1m74hyymbh8w7oix.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/thumb_54w1m74hyymbh8w7oix.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/1304857834-92.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/thumb_1304857834-92.jpg[/img][/url] [quote]چرا با واقعیت [b]عناد [/b]داریم؟[/quote] خوب کدام واقعیت همان اطلاعاتی که خود ایالات متحده در اختیار ما قرار میده ... رپتور ناونشین / یا نمونه شناسایی ان[b] نمی تواند واقعیت داشته باشد [/b]...چون ارتش امریکا چیزی در این باره اعلام نکرده ! کدام واقعیت ؟ واقعیتی که بر مبنای اطلاعاتی بنا شده که به راحتی امکان تغییر و یا حتی رد ان وجود دارد ! که اتفاقا نمونه های ان را در این چند سال دیده ایم ================= [quote][b]ولو آنکه برای روحیه دادن به ایرانیان گفته شده باشند[/b]، این هدف خوبی است اما وسیله را هیچ هدفی نمی تواتند توجیه کند. ایشان برای روحیه دادن به ایران ادعاهای سست و بی پایه بیان کرده اند. روحیه ای که بر پایه کذب ساخته شده باشد (اگر بتوان ساخت) در مقابل حقیقت رنگ می بازد و جز زخمی از احساس "بازی خوردن" برجای نمی گذارد. اطلاعات غلط به ملت دادن برای جلب اطمینان آنها کاری ناشایست است و به هیچ وجه نباید مورد همایت قرار گیرد. از آن بدتر نباید پایه ای قرارداده شود برای تحلیل! چرا که تحلیل یک چیز غلط می تواند به چیزهایی بسیار غلط تر و خطرناکتر منجر شود. بحث احترام را نباید با مصونیت از نقد جدی اشتباه گرفت. من برای پدرم بسیار احترام قایلم اما اگر دروغ بگوید نباید نقد شود؟ اگر دزدی کند نباید نقد شود؟ احترام به جای خود بسیار مهم است و ما باید برای همه احترام قایل باشیم اما این یعنی نقد را ملایم کنیم یا نقد نکنیم؟ کافر یعنی چه؟ کافر یعنی کسب که حقیقت را می داند اما آن را می پوشاند. ما اگر به حقیقت متعهد نباشیم کافریم. هرجا حقیقت را دیدیم باید یاور آن باسیم و هرجا (تاکید می کنم هر جا) دروغ را دیدیم باید جبهه بگیریم. [b]هیچ چیز ولو روحیه دادن، نمی تواند توجیه کننده استحمار مردم با اطلاعات غلط باشد. اگر تنها کسی که جلوی این رویه ایستاده منم، پس بگذارید مردانه بایستم.[/b] اگر بهای عشق به حقیقت، اجنبی و حاسوس خوانده شدن است، بنده را بدتر از این بخوانید. اما آگاه باشید حقیقت و منطق را نمی توان بدنام کرد. چه بهتر است که دست از لجبازی برداریم . منطقا به گفتار امیر نگاه کنیم و اجازه دهیم انتقاد ما به قسمتهای سست فرمایشات ایشان پشتوانه ای باشد برای نشان دادن شعور عامه.[/quote] من خیلی دوست دارم این ها را باور کنم ! اما تجربه به من ثابت کرده که حرف های قشنگ[b] فقط یک طرف دارند ...[/b] 24 ساعت شبانه روز و هفت روز هفته هزاران برنامه با محتوای جنگ روانی از طریق مدیوم رسانه دارد به مردم این کشور و ایضا در سطح گسترده به مردم کل این سیاره خورانده میشود ... مدیران حق دارند اگر با شما برخورد سخت بکنند چون واری این صحبت های سوپر قشنگ یک نگاه خیرخواهانه این چنین عمل نمیکند ! اگر حداقل ان برخورد باعث التزام به لوازم ادب شود ما ان را به فال نیک میگیریم .. [/quote] بنده عرض کردم آمریکا به سمت عقب پیشرفت نمی کند! این را نا ممکن دانستم. الان جهان به سمت بی سرنشین کردن همه چیز می رود و سرنشین دار کردن یک پروژه موفق بی سرنشین مثل طراحی یک منجنیق از روی یک توپ موفق است! حرف قشنگ معنی ندارد. یا حرف صحیح است و باید پذیرفت یا غلط است و باید تناقض آن را نشان داد. خوشحال می شوم اگر تناقض یا مشکل حرف بنده را بنمایید. در غیر این صورت اگر اشکالی درآن نمی بینید، نمی توان به بهانه قشنگ بودن آن را رد کرد. [quote name='Lord-Soldier' timestamp='1350309424' post='277137'] جناب میسالو شما رفتار تکبر آمیزی در برابر حقیقت دارید. برادر من چرا اندکی جستجو نمی کنید یا مطالعاتان را افزایش نمی دهید؟ این روش درستی نیست. ندانستن دلیل خوبی برای پرسیدن است نه اصرار بر موضع خود، مگر اینکه انسان هدف دیگری داشته باشد. رئیس اطلاعات نیروی هوایی آمریکا 3 سال پیش اعلام کرده بود که برای هواپیماهای اف 22 نقش جاسوسی نیز باید در نظر گرفته شود : [url="http://www.airforcetimes.com/news/2009/12/airforce_deptula_121909/"]http://www.airforcet...deptula_121909/[/url] این هم تاپیکی که در مورد این موضوع بحث کرده اند : [url="http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=8046.0"]http://www.secretpro...hp?topic=8046.0[/url] آیا ما به جای پذیرفتن حقیقت، باید به اصرار شما گوش کنیم که نه! حتما امیر دروغ گفته اند!؟ توجه داشته باشید که اینطور حمله بی دلیل و چشم بسته به مقامات کشور، علاوه بر فضای مجازی در فضای حقیقی هم احتمال پیگیری دارد. حرفهای امیر درست بوده اند البته یک خبرنگار کم مطالعه و کم اطلاعات آنها را منتشر کرده که صابون «تپانچه رادارگریز بین قاره ای» آنها به تن همه خورده، لذا بعضی جمله بندی ها ناواضح هستند. عین این جمله بندی که از امیر نبوده. [/quote] تهدید تا به کی؟ اما حالا یک سوال هم دارم: رپتور بی شک توانایی شناسایی دارد اما آیا اگر ما رپتور را رصد کرده بودیم و اخطار داده بودیم، به آن می گفتیم هواپیمای جاسوسی؟! شاید بنده متوجه نیستم و رپتور هواپیمای جاسوسی است. اگر رپتور قصد داخل شدن داشته، ما از کجا فهمیدیم که جاسوسی است یا مسلح؟ از کی تا به حال آمریکا از رپتور برای جاسوسی استفاده می کند؟ آیا نمونه وجود دارد برای این امر؟ ته خط: به نظر بنده اگر به رپتور بگوییم هواپیمای جاسوسی آنکاه به خیلی چیزهای دیگر هم می توان خیلی چیزهای دیگر گفت! مثلا به هواپیمای مسافر بری هم می توان گفت هواپیمای الینت! چرا که یک رادیو دارد که چندین موج را می تواند شنود کند! [b]بعد ما بیاییم بگوییم هواپیماهای الینت ما بر فراز تمام اروپا در حرکت اند![/b] به نظرم موضعم را شفاف گفتم.

[quote name='warjo' timestamp='1350298056' post='277088'] [size=4][color=#0000CD]1. اخطارهای بیشماری حتی به هواپیماهای آواکس آمریکایی که در فضای عراق و حاشیه‌ آزاد خلیج فارس پرواز می‌کردند، داده‌ایم.[/color][/size] نكته اول اينكه سردار فرمودند به [b]هواپيماهاي آمريكائي بيشماري[/b] و حتي به آواكس ها اخطار داده ايم . در حاليكه شما تنها معطوف به بحث آواكس شده ايد و اين بخش از سخنان ايشان را بزرگ كرده ايد !شايد هم انتظار داريد سردار اسم تك تك جنگنده هاي آمريكائي را براي مخاطب نام ببرد ؟! اشاره به نام اواكس ها به جهت رسوا كردن تلاش دشمن جهت جمع آوري اطلاعات از عمق خاك ايران صورت مي گيرد . نكته دوم گمان مي كنم جناب محمد در توضيحات خودشان كمي موضوع نزديك شدن آواكس ها و علت اينكار را توضيح دادند اما در مورد جمهوري مالديو ! تمام دنيا مي دانند كه اخطار جمهوري مالديو به يك جنگنده و يا حتي آواكس آمريكائي بيشتر شبيه درخواست و تذكر محترمانه و يا بهتر بگويم بيشتر شبيه يك جك است .حالا اگر آمريكائيها به اين اخطار توجه نكردند چه ؟! اما آيا يك خلبان آمريكائي مي تواند اخطار پدافند هوايي ايران را ناديده بگيرد ؟ اينجا بحث ادبيات هوانوردي نيست . زماني كه يك پرنده ناشناس به حريم هوايي ما نزديك شود ، چند بار و در دفعات متوالي اخطار خواهد گرفت تا مسير خود را تغيير دهد ، عموم اين عملياتها براي سنجش قدرت و حساسيت پدافند در نقاط ختلف صورت مي گيرد . و يك خلبان آمريكائي مي داند كه ايران ديگر مالديو نيست ! اينجا كنام شيران است . [/quote] بنده صرفا اشاره کردم که اخطار دادن به آواکس کار بسیار آسانی است چون هم به راحتی شناسایی می شود و هم در این فاصله به راحتی توسط یک فانتوم هم رهگیری می شود. نمی دانم آیا با این جمله موافقید یا نه؟ به نظر حضرت عالی، آیا اخطار دادن به آواکس پیچیده و سخت است که از آن به عنوان افتخار یاد شود؟ اگر به نظر حضرت عالی کار خیلی مهمی است که باید به عنوان افتخار فاحش بیان شود، من به شما احترام می گذارم ولی با شما مخالفم. نظر بنده این است که آواکس در میدان نبرد به علت فاصله زیاد و اسکورت قابل توجه هدف سختی برای "شکار" است. وگرنه در کنار مرز .... به هرحال بحث اصلی از قسمتهای بعدی شروع می شود. [quote] [color=#0000CD]2. ما امروز GPS Jammer هایی داریم که خیلی راحت می‌تواند سامانه‌های GPS را منهدم کنند.[/color] چه دروغي ابتدا بهتر است يك نگاهي به اصل مطلب بياندازيم اصل اين[url="http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13910717001132"] خبر[/url] مربوط به فارس است كه اين جمله از جانب سردار نقل شده است : [i][b]فرمانده قرارگاه پدافند هوایی خاتم الانبیا(ص) با بیان اینکه ما در برابر جنگ الکترونیک دشمن هم از سیستم استفاده می‌کنیم و هم از خنثی‌سازی، اظهار داشت: ما امروز GPS Jammer هایی داریم که خیلی راحت می‌تواند سامانه‌های GPS را منهدم کنند.[/b][/i] اين جمله از نظر من كمي نامفهوم بود به همين خاطر سايت زبان انگليسي فارس را هم بررسي كردم تا به نقل قول سردار به زبان انگليسي برسم He further reiterated Iran's high capabilities for combating enemies' electronic warfare, saying the country has electronic jamming devices which can [b]destroy the GPS systems of hostile aircraft[/b]. اما در مورد اينكه هنر است يا نه ؟ در متن انگليسي مستقيما اشاره شده كه ايران توانايي انهدام سيستم موقعيت جهاني هواپيماهاي خصم را دارد يك نفري بود در ميليتاري كه بحث مي كرد مي گفت نه آقا نمي شودايران جي پي اس قاطر قندهار را مختل كرده باشد ! اول بايد جاي پرنده دشمن را بدانيم بعد بايد يك هواپيما يا پهباد بسازيم ، اين پرنده جمر را بردارد ببرد بالاي سر پرنده دشمن تا بتواند سيستم را از كار بياندازد . اسم اين كاربره چي بود ؟يكي بهش بگه سردار مملكت جوابش را داده است ! [/quote] سخنرانی ایشان به زبان انگلیسی بود که شما رفتید دنبال یک ترجمه و کلمه ای که مترجم استفاده کرده را ملاک قرار دادید و اثبات کردید که دیستروی را برای حکومت هم به کار می برند؟؟!!! ایشان به زبان فارسی فرموده اند که "نابود" می کنیم جی پی اس را. برای عامه مردم این یعنی چه؟ ایشان به زبان روان فارسی دارد مردم را گمراه می کنند. همه جا می گویند مخطل کردن، ایشان از نابود کردن یاد کرده مردم فکر می کنند ما وقعا نابود می کنیم جی پی اس را. دلیل انتخاب این شیوه هم واضح است. چرا که اگر بگویند ما مخطل می کنیم، همه بر می گردند می گویند "شاهکار می کنید!". خواهش می کنم نگویید ایشان اشتباها گفته نابود می کنیم و منظورشان همان مخطل بوده! ایشان از عمد پیاز داغ را زیاد می فرمایند تا مردم را باد کنند. نابود کردن یعنی ایجاد خسارت دایمی مخطل کردن یعنی از کار انداختن موقت اینجا دیگر کار ما به مجادله رسیده! اگر حرف بنده را نمی پذیرید، بنده دلیل قاطع تر از این ندارم و به نظرم [b]کسی که به روز اشتباها بگوید شب، خیلی چیزهای دیگر را هم ممکن است اشتباها بگوید.[/b] [quote] [color=#0000FF]3. دو فروند هواپیمای جاسوسی سرنشین‌دار آمریکایی که کاملاً رادارگریز هستند، قصد نزدیکی به مرزهای ایران را داشتند که در 12 مایلی مرزهای جغرافیایی جمهوری اسلامی ایران به هر 2 هواپیما در موقعیت و نقطه‌ای که بودند، توسط رادار جاسک، چابهار و بندرعباس اخطار هوایی داده می‌شود و آنها بلافاصله منطقه را ترک می‌کنند.[/color] شما گفتيد كه آمريكا هواپيماي جاسوسي پنهانكار سرنشين دار ندارد ! جاي ديگري هم از اين فراتر رفتيد و نوشتيد[i] آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد.[/i] [url="http://www.military.ir/forums/topic/22794-%d8%a7%d8%ae%d8%b7%d8%a7%d8%b1-%d9%be%d8%af%d8%a7%d9%81%d9%86%d8%af-%d8%a7%d9%8a%d8%b1%d8%a7%d9%86-%d8%a8%d9%87-%d8%a2%d9%88%d8%a7%da%a9%d8%b3%e2%80%8c%d9%87%d8%a7%d9%8a-%d8%a2%d9%85%d8%b1%d9%8a%da%a9%d8%a7%d9%8a%d9%8a/page__st__60#entry277016"]پست[/url] جناب چكا خيلي جالب است ، اضافه كنم حضور U-2 را در عراق و افغانستان و ترجيح آن به گلوبال هاوك از طرف فرماندهان نظامي هيچ كس از هليكوپتر استيلث امريكائي خبر نداشت تا در حمله براي قتل بن لادن يكي جا ماند ! كلي هم دست پا زدند كه آشغالهايش را نيز پس بگيرند . بعد خيلي راحت ادعا مي كنيد آمريكا چنين پرنده هاي جاسوسي را ندارد . [/quote] بنده که نمی توانم هر بار کل "هواپیمای پنهان کار سرنشین دار" را ذکر کنم! یک بار من یکی را جا انداختم شما آن را به رخم کشیدید. اشتباه کردم. منظور کل عبارت "هواپیمای پنهان کار سرنشین دار" بوده. این مساله حل شد؟ آیا ما یک "هواپیمای پنهان کار سرنشین دار" می توانیم برای آمریکا متصور شویم؟ جواب را در پست مربوط به جناب چکا دادم. [quote] راستي رژيم صهيونيستي بارها و بارها با استفاده از جنگنده هايش حريم هوايي كشورهاي مختلف را نقض كرده است ، از عراق و اردن بگير تا لبنان و الجزاير اين كشورها اعلام جنگ كرده اند با اسرائيل و براي نبرد گامي عملي برداشته اند ؟! [color=#0000CD][/quote][/color] [color=#000000]ارتباط این قسمت با بحث را نفهمیدم. من گفتم همه جرات دارند با اسراییل در بیافتند؟ من همچین حرفی نزدم. بنده گفتم اگر بخواهند در بیافتند، با ورود یک جنگنده به حریم هواییشان می توانند به آن شلیک کنند و طرف مقابل در موضع مهاجم شناخته می شود. مثلا همین مورد فانتومهای ترکیه که بی اخطار سوریه زد. ولی اگر این هواپیما در ترکیه قرار داشت، ناتو موظف بود با سوریه اعلام جنگ کند. کلا بحث ما این نبود و امیدوارم این مقوله را همینجا تمام کنیم.[/color] [color=#000000][quote][/color] [color=#0000CD]4. ما به کمک سامانه‌های راداری و شنود الکترونیکی توامان یعنی سیستم اکتیو و پسیو، تا به حال اجازه نفوذ هیچ هواپیمایی را نداده‌ایم.[/color] سخن سردار اسماعيلي همان كه شما دل خوش كن مي خوانيد ، داراي دو وجه است : قوت قلبيست براي ملت ايران و رجزيست براي دشمن ، من به عنوان يك ايراني براي او دعا مي كنم و از خداوند مي خواهم ياور تمام سربازان جا ن بر كف وطن باشد . شما هم كه بدجور در پوست گوسفند فرو رفته ايد و ذات خود را نشان مي دهيد و گويي رجز سردار را به خود گرفته ايد و در مقام پاسخ برآمده ايد ، به ياد داشته باشيد چنين رجز خواني بود كه دشمن را فريفت و قاطر قندهاري را به دام ما گرفتار كرد . [/quote] آیا این سخن امیر صحیح است یا غلط؟ آیا شما از یک سخن غلط ولو برای روحیه دادن به خودی و رجز برای دشمن حمایت می کنید؟ آیا قبول دارید هدف وسیله را توجیه نمی کند؟ آیا قبول دارید برای متفکرین نظامی دشمن این حرف خنده دار است؟ آیا قبول دارید پهپاد ایران وارد گنبد آهنین شده؟ از این سند بزرگتر می خواهید که هیچ سیستمی اطمینان صد در صد ندارد؟ پس آیا قبول دارید سردار این را فقط برای کاربرد داخلی گفته؟ آیا قبول دارید سو استفاده از جهل مردم کار ناپسندی است؟ آیا قبول دارید باید جلوی این کار ناپسند ایستاد، فاعل هرکه می خواهد باشد؟ اینها دیگر جزو واضحات است که سردار عوام فریبی فرموده اند با این جملات. این جملات به قدری سطحی است که فکر کنم عوام هم کاملا فریفته نشوند، بعد شما با این سطح از اطلاعات دارید دفاع می کنید از این؟ هیچ اشکالی ندارد اگر قسمتی یا تمام یک سخنرانی یک مقام ارشد را ابطال کنیم و با این ابطال یاداوری کنیم که باید دقیقتر سخن بگویند. این بد است؟ [quote] [color=#0000CD]5. هواپیمایی که سطح لبه تکنولوژی یک کشور صاحب تکنولوژی است و از چندین طریق هدایت و کنترل می‌شود هم از طریق ماهواره هم از طریق ایستگاه زمینی و هم از طریق هدایت از خود کنترل، چطور می شود این 3 هدایت به هم می‌ریزد؟ این هواپیما حتی قابلیت خود انفجاری داشته، چطور می‌شود این مرحله هم اتفاق نمی‌افتد و در مرحله پنجم به سلامت روی زمین می‌نشیند. این یکی از ابتکارات و قدرت‌های جمهوری اسلامی ایران است.[/color] ميسالو به 1001 دستاويز مي گويد ، سردار دروغ گفته بود، دروغ مي گويد ، دروغ خواهد گفت . سردار دروغگوست ! اين نوع جنگ رواني را هر كس اخبار انتخابات 88 را دنبال كرده باشد درك مي كند . آنجا لااقل طرفداران جناب موسوي ادله محكمتري داشتند ولي شما چي ؟ يك پرنده به داخل موتور كشيده شد ، ژنراتور پرنده از كار افتاد ، باطريها هم از كار افتاد و به هيچ وجه قابل كنترل نبود سيستم انهدام خودكار هم ول معطل ، پهباد RQ-170 مانند يك سيب طلايي به دامن ايران افتاد ، پس چرا اينقدر سالم ! [/quote] ما در تاپیک جانور به صورت مفصل صحبت کردیم در مورد این واقعه و دلایل را هم مطرح کردم و به نظر بنده شبهات رفع شد. اگر باز تمایل دارید قسمتی از آن دلایل را مورد کنکاش قرار دهیم، بنده با کمال میل در خدمت شما هستم و بهتر است آن بحث را در تاپیک مربوط ادامه دهیم.

[quote name='cheka' timestamp='1350294094' post='277075'] [quote name='misalu2001' timestamp='1350258201' post='277016'] [b]لایتنینگ 2 و رپتور و هورنت هرسه جنگنده هستند و هواپیمای جاسوسی نیستند.[/b] حالا به هر دری زده می شود تا یک مصداقی برای این فرمایش امیر پیدا شود. بلک برد از موزه ها بیرون آورده می شود. رپتور ناو نشین می شود. چرا با واقعیت [b]عناد [/b]داریم؟ [b]آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد. به جای آن از گاوبال هاوک استفاده می کند. چون بسیار بصرفه تر و با دوامتر و ... است خطری هم برای یک خلبان ایجاد نمی کند.[/b] [/quote] جناب میسالو ، مشکل شما در بهترین حالت اینه که واقعا بدون تحقیق صحبت میکنید ! هرکسی با کمترین اطلاعات از ویکیپدیا میدونه که تقریبا از تمام جنگنده ها (و حتی بمب افکن ها) نمونه ی شناسایی (Recon) ساخته میشه ! برای همین هورنت که شما میفرمایید حداقل دو مدل شناسایی F-18R و RF-18D برمبنای آن پیشنهاد شده که مدل F-18R (که ارتقا یافته ی F-18A هست) بنابر منابع تولید محدود هم شده است . مگه Mig-25 یک رهگیر نبود ؟ پس Mig-25Rbs که مدل شناسایی هست چطور در شوروی ساخته شد و در مرزهای ایران هم پرواز شناسایی انجام میداد علاوه بر این ، با استفاده از پاد های مخصوص شناسایی میشه تقریبا هر جنگنده ای رو تبدیل به یک هواپیمای جاسوسی کرد ، برای مثال پاد TARPS یک غلاف تصویربرداری شناسایی هست که اساسا برای رهگیر F-14 ساخته شده بود و حتی روی جنگنده بمب افکن F-117A Night Hawk هم نصب شد ! پس هر جنگنده ای قابلیت تبدیل به هواپیمای جاسوسی شدن را داراست . میفرمایید آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد ، بد نیست همین جا به یکی از فسیل های جنگ سرد بنام U-2 اشاره کنم که علی رغم بیش از نیم قرن عملیات ، هنوز بجای موزه هم در حال استفاده توسط ارتش آمریکاست دلیلش هم اینه که هنوز کارایی اون در مقابل UAV های شناسایی مانند Global Hawk قابل رقابت هست . ضمن اینکه بسیاری از هواپیماهای جاسوسی آمریکا معمولا در زمان خودشون افشا نمیشن و بعدها بطور رسمی اعلان میشن ، مثل SR-71 ، مثل B-57E هایی که در زمان جنگ ویتنام برای جاسوسی از اندونزی استفاده شد . اقلا اگر طالب حقیقت هستید ، نظراتتون رو بصورت سوال و بحث مطرح کنید نه بعنوان "واقعیت" . [/quote] درست است، از هر جنگنده ای می توان با نصب پادهای شنود و فیلم برداری برای مقاصد شناسایی استفاده کرد، اما: [size=5][b]هواپیماهای رادارگریز که امیر می فرمایند، از پاد استفاده نمی کنند چون رادارگریزیشان از بین می رود.[/b][/size] [size=5][size=4]شما اگر می شناسید بفرمایید تا بنده یاد بگیرم، آیا آمریکا هواپیمای [b]رادار گریز و جاسوسی و با سرنشین دارد؟[/b][/size][/size] [size=5][size=4]یو 2 هم که رادار گریز نیست![/size][/size] [size=5][size=4]امیر یک فرمایشی کرده اند هر طرفش را بگیری طرف دیگر در می رود.[/size][/size] نکته دیگری که فرمودید، ممکن است آمریکا داشته باشد ولی نگفته باشد و ما کشف کرده باشیم: آمریکا دارد همه جنگنده هایش را هم بی سرنشین می کند و خیلی وقت است که دیگر علاقه ای به شناسایی با خلبان ندارد. این حرف شما مثل این است که بگوییم شاید دارند روی منجنیق با برد بلند کار می کنند. دیگر دوران منجنیق گذشته و همه دارند از منجنیق به سمت توپ حرکت می کنند. کسی نمی آید الان سرمایه گذاری سنگین روی یک طرح مخفی برای منجنیق بکند. [size=5][size=4]خوشحال می شوم جاهایی را که اشتباه می کنم یاداور شوید تا بیاموزم.[/size][/size]

خانه از پایبست ویران است خاجه در بند نقش ایوان است بنده (جاسوس شناسایی شده و اجنبی مغرض) عرض می کنم: لایتنینگ 2 و رپتور و هورنت هرسه جنگنده هستند و هواپیمای جاسوسی نیستند. حالا به هر دری زده می شود تا یک مصداقی برای این فرمایش امیر پیدا شود. بلک برد از موزه ها بیرون آورده می شود. رپتور ناو نشین می شود. چرا با واقعیت [b]عناد [/b]داریم؟ آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد. به جای آن از گاوبال هاوک استفاده می کند. چون بسیار بصرفه تر و با دوامتر و ... است خطری هم برای یک خلبان ایجاد نمی کند. واقعیت این است که آمریکا پروژه ای برای ساخت یا به خدمت گرفتن همواپیمای یرنشین دار جاسوسی ندارد. چراکه سرنشین کمکی به ماموریت جاسوسی هواپیما نمی کند. (بر خلاف جنگنده) واقعیت این است که هواپیماهای آمریکا در عملیات همواری سکوت رادیویی را می کنند. (منبع ویکی پدیا) واقعیت این است که سخنان امیر [b]از بنیان [/b]خلاف واقع بنظر می رسد. حالا به نظر شما بیاییم بحث کنیم از کدام کانال چند رپتور وارد شده اند؟ وقتی که اساس خبر زیر سوال است؟ چطور شما این حقیقت اظهر من الشمس را نادیده می گیرید؟ بعد بر پایه این حرفها بیاییم نتیجه بگیریم ما از فاصله 100 کیلومتری توانایی شناسایی رپتور را داریم. آیا این استدلال موجه است؟ کسی که گفته: [b]ما به کمک سامانه‌های راداری و شنود الکترونیکی توامان یعنی سیستم اکتیو و پسیو، تا به حال اجازه نفوذ هیچ هواپیمایی را نداده‌ایم.[/b] قابل استناد است؟ این ادعا اصولا و بالذات مردود است. چرا که هیچ چیز در دنیا اطمینان صد در صد ندارد و بنا بر این مجموعه ادوات هم اطمینان صد در صد ندارند. بنا بر این نمی توان مدعی شد حتی یک مورد هم امکان ندارد نفوذ اتفاق افتاده باشد. این از بعد منطق. از بعد عمل که وضعیت جغرافیایی ما طوری است که برای پوشش صد در صدی مرزها، باید بی شمار رادار در همه دره ها و کوههای شمال غرب تا شمال شرق داشته باشیم. چرا عناد می کنید؟ این ادعا باطل است. [b]ولو آنکه برای روحیه دادن به ایرانیان گفته شده باشند[/b]، این هدف خوبی است اما وسیله را هیچ هدفی نمی تواتند توجیه کند. ایشان برای روحیه دادن به ایران ادعاهای سست و بی پایه بیان کرده اند. روحیه ای که بر پایه کذب ساخته شده باشد (اگر بتوان ساخت) در مقابل حقیقت رنگ می بازد و جز زخمی از احساس "بازی خوردن" برجای نمی گذارد. اطلاعات غلط به ملت دادن برای جلب اطمینان آنها کاری ناشایست است و به هیچ وجه نباید مورد همایت قرار گیرد. از آن بدتر نباید پایه ای قرارداده شود برای تحلیل! چرا که تحلیل یک چیز غلط می تواند به چیزهایی بسیار غلط تر و خطرناکتر منجر شود. بحث احترام را نباید با مصونیت از نقد جدی اشتباه گرفت. من برای پدرم بسیار احترام قایلم اما اگر دروغ بگوید نباید نقد شود؟ اگر دزدی کند نباید نقد شود؟ احترام به جای خود بسیار مهم است و ما باید برای همه احترام قایل باشیم اما این یعنی نقد را ملایم کنیم یا نقد نکنیم؟ کافر یعنی چه؟ کافر یعنی کسب که حقیقت را می داند اما آن را می پوشاند. ما اگر به حقیقت متعهد نباشیم کافریم. هرجا حقیقت را دیدیم باید یاور آن باسیم و هرجا (تاکید می کنم هر جا) دروغ را دیدیم باید جبهه بگیریم. [b]هیچ چیز ولو روحیه دادن، نمی تواند توجیه کننده استحمار مردم با اطلاعات غلط باشد. اگر تنها کسی که جلوی این رویه ایستاده منم، پس بگذارید مردانه بایستم.[/b] اگر بهای عشق به حقیقت، اجنبی و حاسوس خوانده شدن است، بنده را بدتر از این بخوانید. اما آگاه باشید حقیقت و منطق را نمی توان بدنام کرد. چه بهتر است که دست از لجبازی برداریم . منطقا به گفتار امیر نگاه کنیم و اجازه دهیم انتقاد ما به قسمتهای سست فرمایشات ایشان پشتوانه ای باشد برای نشان دادن شعور عامه.

[size=4]هر پستی که بنده گذاشتم در به چالش کشیدن سخنان امیر، تا خرخره منفی خورده، مورد عنایت واقع شده ام و از همه بدتر جواب منطقی نگرفته و همه توجهات به نویسنده بوده تا نوشته. پستهای بعدی من هم منفی خواهد خورد و من بیشتر مورد عنایت قرار خواهم گرفت.[/size] [size=4]اما:[/size] [size=4]روش من عدم مقابله به مثل است[/size] [size=4]پاسخ من احترام به آزادی بیان است[/size] [size=4]سلاح من منطق است[/size] [size=4]بنا بر این و با یاد آوری [url="http://dialog3.blogfa.com/post-68.aspx"]انظر الی ماقال و لا تنظر الی من قال[/url] از دوستان می خواهم تا در مورد هر کدام از محورهای صحبت امیر نقد یا توضیح خود را بیان کرده و به یک جمع بندی کلی برسیم. کدام محور را دوستان صحیح می دانند؟ کدام محور را دوستان حاوی اطلاعات قابل قبول می دانند؟[/size] [size=4][color=#0000CD]1. اخطارهای بیشماری حتی به هواپیماهای آواکس آمریکایی که در فضای عراق و حاشیه‌ آزاد خلیج فارس پرواز می‌کردند، داده‌ایم.[/color] [color=#0000CD][font=Tahoma, Arial]2. ما امروز GPS Jammer هایی داریم که خیلی راحت می‌تواند سامانه‌های GPS را منهدم کنند.[/font][/color] [color=#0000CD][font=Tahoma, Arial]3. دو فروند هواپیمای جاسوسی سرنشین‌دار آمریکایی که کاملاً رادارگریز هستند، قصد نزدیکی به مرزهای ایران را داشتند که در 12 مایلی مرزهای جغرافیایی جمهوری اسلامی ایران به هر 2 هواپیما در موقعیت و نقطه‌ای که بودند، توسط رادار جاسک، چابهار و بندرعباس اخطار هوایی داده می‌شود و آنها بلافاصله منطقه را ترک می‌کنند.[/font][/color] [color=#0000CD][font=Tahoma, Arial]4. ما به کمک سامانه‌های راداری و شنود الکترونیکی توامان یعنی سیستم اکتیو و پسیو، تا به حال اجازه نفوذ هیچ هواپیمایی را نداده‌ایم.[/font][/color] [color=#0000CD][font=Tahoma, Arial]5. هواپیمایی که سطح لبه تکنولوژی یک کشور صاحب تکنولوژی است و از چندین طریق هدایت و کنترل می‌شود هم از طریق ماهواره هم از طریق ایستگاه زمینی و هم از طریق هدایت از خود کنترل، چطور می شود این 3 هدایت به هم می‌ریزد؟ این هواپیما حتی قابلیت خود انفجاری داشته، چطور می‌شود این مرحله هم اتفاق نمی‌افتد و در مرحله پنجم به سلامت روی زمین می‌نشیند. این یکی از ابتکارات و قدرت‌های جمهوری اسلامی ایران است.[/font][/color] اگر نکته دیگری هم دوستان دیدند بفرمایند اضافه شود.[/size] [size=4][size=1](این هم طرف دیگر صورتم، بزن!)[/size][/size]

[quote name='cheka' timestamp='1349809326' post='276768'] جناب میسالو قاچاق مواد مخدر چه ربطی به پدافند هوایی داره ؟!! همه ی این کشورها و در صدرشون همون آمریکا هم اینهمه پهپاد و تجهیزات الکترونیکی پیشرفته تو مرزهاش داره اما بازهم از مکزیک قاچاق مواد بهش صورت میگیره ، دلیل بر ضعف پدافندی میشه این موضوع ؟ البته SR-71 حداقل بصورت رسمی بازنشسته شده اما پروژه ی هواپیماهای شناسایی (خصوصا در آمریکا) همیشه یکی از سری ترین پروژه هاست و اینکه در ویکیپدیا و ... حرفی از هواپیمای با سرنشین جاسوسی پنهانکار زده نشده دلیل بر عدم وجودش نیست (همین SR-71 چند سال بعد از عملیاتی شدن وجودش افشا شد؟) [/quote] در آمریکا هم کسی نمی تواند مدعی این ادعای سردار شود. این ادعای سردار قابل دفاع نیست. شما این ادعا را دارید دفاع می کنید؟ یا قبول دارید حرف بی ارزشی است؟ در ایران اشرار کاروان چندین خودرویی راه می اندازند از وسط کویر می آیند. یک پهپاد به راحتی می تواند در ارتفاع چند متری و در کنار آن ماشینها حرکت کرده و وارد سرزمین ما شود. روح جناب سردار هم خبردار نمی شود که اخطار بدهند! در شوروی آن زمان، یک بنده خدایی سوار سسنا شد از آنطرف مرز آمد روی کرملین، دوستان اخطار ندادند! همیشه و همیشه امکان نفوذ هست و هیچ سیستمی اطمینان کامل نمی دهد. من نمی دانم دیگر از این واضح تر هم می شود عوام فریبی کرد؟ [size=6]There is allways a way in.[/size] [size=6][size=4](می دانید این جمله متعلق به کیست؟)[/size][/size] [size=6][size=4]======================================================[/size][/size] [size=6][size=4]در مورد بلک برد:[/size][/size] [size=6][size=4]این هواپیما را می خواستند رادار گریز طراحی کنند اما بعد به علت سرعت بالا، دیدند یک رد از هواپیما به جا می ماند در هوا که توسط رادار دیده می شود. بنا بر این تمرکز از روی رادار گریزی برداشته شد و روی ارتفاع گذاشته شد. این هواپیما رادار گریز نیست.[/size][/size] [size=6][size=4]این هواپیما سلهاست بازنشست شده و حتی تمامی ادواتی که برای تعمیر آن نیاز است نابود شده تا تکنولوژِ آن به دست کسی نیافتد.[/size][/size] [size=6][size=4](این هواپیما از پیکره تیتانیوم خیلی خاص استفاده می کند. علت هم دمای خارق العاده بالای سطح هواپیما به علت سرعت بالاست. این آلیاژ بتید در مقابل دما و فشار خیلی بالا مقاوم می مان و به همین دلیل شکل دادن آن هم با دما و فشار خیلی خیلی بالا ممکن بود که دستگاههای با مواد خاص می توانستند تحمل کنند)[/size][/size] [size=6][size=4]دلیل بازنشستگی این افسانه، گلوبال هاک است.[/size][/size] [size=6][size=4]اصولا آمریکا دیگر ریسک خلبان را در ماموریت شناسایی بعد از وقایع کوبا و یو 2 نمی پذیرد.[/size][/size] [size=6][size=4]حالا سردار از کجا فهمیده اند که هواپیما سرنشین داشته؟![/size][/size]

[size=4][color=#000000]اجازه دهید سخنان سردار اسماعیلی را خلاصه کنم تا راحت روی هر محور بحث شود:[/color] [color=#0000CD]1. اخطارهای بیشماری حتی به هواپیماهای آواکس آمریکایی که در فضای عراق و حاشیه‌ آزاد خلیج فارس پرواز می‌کردند، داده‌ایم.[/color] [font=Tahoma, Arial]تاکید می کنم هنر خاصی نیست. این هواپیماها کند و بزرگ هستند و تشعشع راداری بالایی دارند و ساخته نشده اند که نفوذ کنند. به همین دلیل به راحتی کشف می شوند. جمهوری مالدیو هم توانایی کشف آواکس را دارد و اخطار دادن هم که یک بیسیم می خواهد و هنر نیست. ( مگر مچ آمریکا را گرفتید در حین عملیت فوق سری که اینطور اعلام می کنید اخطار دادیم؟)[/font] [color=#0000CD][font=Tahoma, Arial]2. ما امروز GPS Jammer هایی داریم که خیلی راحت می‌تواند سامانه‌های GPS را منهدم کنند.[/font][/color] متاسفانه این ادعای سردار [b]دروغ[/b] است و هیچ جمری نمی تواند جی پی اس را منهدم کند. سپوف کردن و سکرمبل کردن و ... هم که چیز روتین و قدیمی است و همه دنیا می دانند نیاز به تجهیزات ساده دارد. [color=#0000CD][font=Tahoma, Arial]3. دو فروند هواپیمای جاسوسی سرنشین‌دار آمریکایی که کاملاً رادارگریز هستند، قصد نزدیکی به مرزهای ایران را داشتند که در 12 مایلی مرزهای جغرافیایی جمهوری اسلامی ایران به هر 2 هواپیما در موقعیت و نقطه‌ای که بودند، توسط رادار جاسک، چابهار و بندرعباس اخطار هوایی داده می‌شود و آنها بلافاصله منطقه را ترک می‌کنند.[/font][/color] [font=Tahoma, Arial]این ادعا هم متاسفانه [b]دروغ[/b] است. آمریکا هواپیمای جاسوسی پنهانکار سرنشین دار ندارد.[/font] [font=Tahoma, Arial]از کجا فهمیدید سرنشین دارد؟[/font] [font=Tahoma, Arial]از کجا فهمیدید جاسوسی است؟[/font] [color=#0000CD][font=Tahoma][color=#222222]اگر منظور رپتور یا لایتنینگ است، اینها جنگنده اند و الکی نیست که آمریکا برای تست کردن ما اینها را وارد حریم ما کند و این کار یعنی اعلام جنگ و ما می توانیم بدون اخطار اینها را در حریممان بزنیم و آبرویش را ببریم و ...[/color][/font][/color] [color=#0000CD][font=Tahoma][color=#222222](در ضمن فکر کنم ایشان در حدی تخصص دارند که فرق هواپیمای جاسوسی با جنگنده را بدانند)[/color][/font][/color] [color=#0000CD][font=Tahoma, Arial]4. ما به کمک سامانه‌های راداری و شنود الکترونیکی توامان یعنی سیستم اکتیو و پسیو، تا به حال اجازه نفوذ هیچ هواپیمایی را نداده‌ایم.[/font][/color] [color=#000000]این ادعا بسیار بزرگ است و سردار مسلما نمی توانند مدعی باشند که به صحت این حرف اعتقاد صد در صد دارند. این ادعا برای عامه مردم بسیار دل خوش کن است اما برای بنده جز زیر سوال بردن باقی حرفهایشان کمکی نمی کند.[/color] [color=#000000]چطور می توان فهمید که ما جلوی همه نفوذها را گرفته ایم وقتی کامیون کامیون تو کشور[b] هرویین و تریاک[/b] می آورند و ما متوجه نیستیم؟ از همان مسیر کامیون نمی توانند پهپاد بیاورند؟[/color] [color=#000000]ایشان عوام فریبی فرموده اند و ادعای غلط مطرح کزده اند. لازم نیست از این ادعای غیر قابل دفاع، حمایت کرد.[/color] [color=#000000]ایشان هرکس می خواهد باشد، وقتی به شعور مخاطب احترام نگذارند، باید نقد شوند.[/color] [color=#0000CD][font=Tahoma, Arial]5. هواپیمایی که سطح لبه تکنولوژی یک کشور صاحب تکنولوژی است و از چندین طریق هدایت و کنترل می‌شود هم از طریق ماهواره هم از طریق ایستگاه زمینی و هم از طریق هدایت از خود کنترل، چطور می شود این 3 هدایت به هم می‌ریزد؟ این هواپیما حتی قابلیت خود انفجاری داشته، چطور می‌شود این مرحله هم اتفاق نمی‌افتد و در مرحله پنجم به سلامت روی زمین می‌نشیند. این یکی از ابتکارات و قدرت‌های جمهوری اسلامی ایران است.[/font][/color] جواب: مثلا ممکن است یک پرنده کوچکی کشیده شود درون موتور یا 1001 دلیل دیگر. در تاپیک مربوطه به جانور بنده اثبات کرده ام چرا این حرفها غلط است. اگر نکته دیگری هم دوستان دیدند بفرمایند اضافه شود.[/size]

[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1349799771' post='276728'] [quote]در حضور ماهواره های جاسوسی بالای سرمان، به آواکس اخطار می دهید؟[/quote] میشه ارتباط ماهواره های جاسوسی با آواکس را بفرمایید؟! [/quote] ایشان برای اثبات قدرتشان دارند می فرمایند ما به آواکس اخطار داده ایم. (که مثلا شنود نکند یا رصد نکند و یا ....) بنده عرض می کنم این نشانه قدرت شما نیست که یک آواکس را اخطار دهید، چرا که ماهواره های آمریکا به مراتب اطلاعات ارزشمند تری را جمع آوری می کنند و اگر مرد هستید به آنها اخطار دهید. [quote] [quote]آیا جناب سردار اطمینان دارند تا بحال هیچ نفوذی رخ نداده؟![/quote] رییس ستاد مشترک ارتش آمریکا چی؟! آیا حتی اون هم می تونه چنین ادعایی بکنه؟!! [/quote] مسلما ایشون می تواند با قاطعیت ادعا کند یک فروند هواپیمای ایرانی هم به کشورش نفوذ نکرده. اما بحث بنده چیز دیگری بود: پیش نهاد می دهم به مسولان که عوام فریبی نکنیم! ادعای به این بزرگی که ما جلوی نفوذ همه هواپیماهای دشمن را گرفته ایم، ادعایی است که هرگز امکان اثباتش برای جناب سردار ممکن نیست و یک سخن بی پایه است. مطرح کردن همچین ادعایی جز زیر سوال بردن باقی فرمایشاتشون تاثیری برای بنده نداره. اما مسلما مردم عامه باور کرده و ایشون از عدم تخصص مردم عامه سو استفاده کرده اند. [quote] [quote]من نمی دانم چرا فکر می کنند چیز مهمی است![/quote] یا چیزی نمی دانید و اظهار نظر می کنید و یا اینکه می دانید وبه قصد ترول و فلیمینگ ملت خود را به جهالت می زنید که البته همین دومی صحیح است، محض اطلاع بقیه کاربران عزیز، در زمان جنگ ایران با استفاده از سامانه های شنود پرنده خود تعداد زیادی از پرواز های هواپیماهای عراقی را شناسایی و اقدام به اسکرامبل علیه آنها نمود. [/quote] بنده دانش اندکی در باب مدارات الکترونیکی مخابراتی دارم و قبول بفرمایید وقتی عرض می کنم مسولان از عدم اخصص عامه سو استفاده می کنندو کارایی این ادوات رابسیار بالاتر از حد عملی نشان می دهند. [quote] [quote]نشانه اقتدار ما اخطار به آواکس است؟ پز دارد؟ هواپیما به آن گندگی و کندی را برای نفوذ نساخته اند که![/quote] درسته، پس بفرمایید هواپیمای به اون گندگی چرا باید به مرز 12 مایلی ما نزدیک بشه؟! [/quote] این هواپیما ها برد رادار برابر با 400 کیلومتر دارند و لازم نیست وارد کشور بشوند. بر فرض که می خواهند آمادگی ما را بسنجند و نزدیک مرز می شوند و ما به آنها اخطار می دهیم. آیا کار مهمی انجام داده ایم؟ نشان افتخار می خواهد؟ باید در رسانه اعلام کنیم؟ نه خیر. ایشان چون میدانند مزدم ایزان از آواکس یک تصویر مبهمی دارند، می گویند ما آواکس را نگذاشتیم بیاید تا مردم فکر کنند این کار مهمی بوده. در صورتی که یک رادار خیلی ساده هم توانایی کشف آواکس را دارد و یک بیسیم ساده هم توانایی اخطار دادن و هیچ چیز خاصی در این اقدام نیست.

[b][size="2"][color="#000000"]دستیابی به توان منهدم کردن GPSها[/color][/size][/b]!!! 1. این حرف بی پایه است که جمرهای ما توانایی نابودی جی پی اس را دارند. سپوف کردن هم که چیز جدیدی نیست و افتخار ندارد. 2. در حضور ماهواره های جاسوسی بالای سرمان، به آواکس اخطار می دهید؟ 3. آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار و پنهانکار ندارد. هیچ وقت هم یک جنگنده را الکی وارد حریم ما نمی کند، چون به منزله اعلام جنگ است. 4. آیا جناب سردار اطمینان دارند تا بحال هیچ نفوذی رخ نداده؟! 5. نشانه اقتدار ما اخطار به آواکس است؟ پز دارد؟ هواپیما به آن گندگی و کندی را برای نفوذ نساخته اند که! 6. این سامانه های شنود هم شده ورد زبان سران. به خدا اینها نه جدیدند نه خیلی مطمین نه خیلی دور برد نه خیلی گران نه خیلی پیچیده. من نمی دانم چرا فکر می کنند چیز مهمی است!