انجمن بزرگ میلیتاری

[quote]نقاشی کن واریور جان - اب رنگ - گواش باشه شوخی می کنم - دمت گرم .[/quote] میبینم براتون تعریف میکنم

[quote]بسيار عالي واريو جان منتظريم...[/quote] [quote]ما منتظریم[/quote] دوربینم خراب شده . دارم دنبال راه چاره میگردم ...

[quote]از اين كه گفتم چون ؛لر؛ هستم فكر كرديد شوخي مي كنم يا..[/quote] من مشکلی ندارم ولی ممکنه یه نفر چیز دیگری برداشت کنه به هر حال مسئله چندان مهمی نیست بهتره زیاد تاکید نکنیم ... /

[quote]برادر واريو اگه ميشه لطف كن اسم تايپيك رو عوض كن اصلا دوست ندارم نژادم به شوخي گرفته بشه[/quote] بنده بختیاری (لر) هستم نگران نباش .... [quote]خلاصه اين ترم پروژه تخصصي دارم اگه بچه ها به خصوص آقا worior صلاح بدونن مي تونم رو اين پروژه با يكي از بچه ها كار كنيم (مهندسي مكانيك جامدات + لر )[/quote] شوخی جالبی نبود !

اگر خدا بخواد من حتما میرم اونجا و یک سری تصویر براتون ردیف میکنم . شاید فردا رفتم .

[quote]ببین ابراهیم جان مگه ما داشتیم چیکار می کردیم من می پرسیدم شما جواب می دادید غیر این هست؟ بعد خوب یک دفعه بعضی از دوستان احساس می کنن با یکسری چوب طرفیم فقط قرار ما بزنیم خود شما داره می گی انقدر موشک نابود بشه باز انقدر می خوره اون یکی می گه 2 تا بمب شیمیایی بزنیم انگار اونها ندارن بزنن از این تعصب های کور ناراحت می شم اگر ناو 1500 تنی ما مثلا یک لانچر داره ناو 90 هزار تنی اونها چوب هست هیچی نداره ؟ من مطمئنم بارانی از موشک گلوله شلیک می کنن ما هم می زنیم نمی گم که ما نمی زنیم من اصلا بحثم عرب نیست شاید اصلا فرانسه حمله کرد بلاخره باید بررسی کنیم حالا مثلا ما بگیم فلان سکوی نفتی ما نابود می شه تو وب الان تو خلیج فارس منفجر می شه ؟ همان طور که ما توپ خانه داریم اونها هم در تعداد بالاتر دارند یک نفر که تو جنگ بود می گفت 2 تا توپ آمریکایی ما نفس عراقی ها رو تو یک منطقه تنگ کرده بودند خوب این خطر نیست؟[/quote] خوبه امین جان ... این فرمایشات شما همون چیزی هست که من میخوام . شما الان داری دم از موازنه میزنی . و این رو بررسی میکنی که اگر زدن ما هم میزنیم . اما همونطور که گفتم باید فوتبالی فکر کرد . اگر دروازه رو ول کنی که دروازبان از پس چند بر بیاد ؟ بالاخره گل میخوره . اما اینکه گل نخوریم تا ببریم یا مساوی کنیم ایده ای هست که در نهایت منجر به شکست میشه چون هر تیمی که خیلی حمله کنه در نهایت به گل میرسه . پس باید حمله کرد و ضد حمله اونوقت اگر گل خوردیم و یک گل زدیم با هم برابر میشیم . البته اینو بگم برای تیمی مثل ایران اگر جلوی برزیل دو هیچ هم ببازه برده ! ...

[quote]تو ذهن دوستان شما هم همینه موشک های ما به هدف خورد ما بردیم من همین رو می گم تبریک می گم پیروزی رو مبارک باشه[/quote]این یه خوش خیالی دو طرفه است . شرایط بسیاری هست که میتونه یک سامانه پدافندی رو بدون درگیر شدن جا گذاشت . این یک مثاله که مثلا فلان موشک رو فلان پدافند میزنه . اما این شرط موفقیت نیست . مثلا اون پدافند باید اول اونجا باشه . دوم هدف روئیت بشه . سوم اجازه برخورد داده بشه . چهارم موشک شلیک بشه و هدف رو مورد اصابت قرار بده . اما و اگر ها اینجان : ما 29 تا تور داریم . از این تعداد مثلا 9 تا باید استند بای باشند . یعنی 20 تا همیشه آماده داریم . حالا با این 20 تا چند نقطه رو میتونیم پوشش بدیم ؟ چواب 20 نقطه . سوال 20 نقطه گسسته یا نزدیک ؟ دور و نزدیک . خوب اگر به یک مکانی که یدونه تور هست 20 تا موشک کروز بزنند ! تور هم با موفقیت کامل 8 تاشو میزنه و باقی اصابت میکنه !. حالا تور شکست خورد یا پیروز شد ؟ این حالت رو بهتر توضیح بدم : توی بازی فوتبال . تیم ما صدتا حمله میکنه و یه یک گل میرسه بازی رو میبره . و تیم حریف بعلاوه دروازبان صدها حمله رو دفع میکنند ولی فقط یک گل میخورند . اما بازی رو میبازند ! اینجا فردوسی پور میگه هیچ چی از ارزشهای تیم مالدیو کم نمیشه (البته حق گفته) اما اونها باختن . و کسی از دروازبان تشکر نمیکنه که صدها توپ رو گرفته . همه میگن اگر اون یدونه گل رو نخورده بود الان برده بودیم . حالا در مورد پدافند و کلا دفاع هم همین هست . دشمن یک جو سازی عظیم راه میندازه و میگه سیستم تور جواب نداد و بدرد نخورد . نمونه واقعیش هم هست . برای مثال وقتی اسراییل به سوریه حمله کرد همین اواخر . با یک پروپگاندای وحشتناک دم از موفقیت جنگنده های اسراییل و جا گذاشتن پانتسیر میزدند ! ولی کارشناس روس (سازنده پانتزیر) گفت اصلا این سامانه اونجا وجود نداشت . / [b]بهترین دفاع حمله هست . [/b]منتظر پدافند یا حتی نیروی هوایی قدرتمند هم نباشید . چون اگر توی یه حمله یه هواپیما از دست بره حمله بی فایده و ناتمام رها میشه .

[quote]چراغهای هشدار دهنده هوایی خود را روشن کند و آنقدر در اطراف هدف دور بزند تا گروه بعدی برسد!![/quote] چقدر تشریف داشتن ...

سایت آجا رو آوردی اینجا ..

[quote]با یک موشک کروز می تون خیلی راحت بخشی از اقتصاد ما رو نابود کنه این یعنی خطر[/quote]با همون موشک هم اقتصاد امارات عمان قطر کویت و عربستان هم میره رو هوا و این یعنی خطر . اصولا عرب کنونی یعنی شکم و زیر شکم که به هیچ وجه حاظر نیست بخاطر جنگ بیخود اینا رو از دست بده . [quote]جدی تر از این حرف هاست و منبع مطمئن[/quote] من یه نمونه مثال زدم .

[quote]من از این بدتر خیلی شنیدم ولی نباید این مسائل رو بیان کرد یک جوری باید از انشارشون جلوگیری کرد[/quote] اینها هیچ کدوم صحیح نیست . من هم مسایل زیادی رو شنیدم ! ... مثلا یه نمونه بگم که زیاد مهم نباشه : گانر تانک تی 72 بود که میگفت توی کل دورانی که وارد ارتش شده فقط 4 تا گلوله تا الان شلیک کرده اصلا نمیزارن شلیک کنیم ! میگن پولش گرونه هر گلوله 300 هزار تومنه ! و همه همینطورن سطح آموزش پایینه ... اما بعد از مافوقش پرسیدم ! گفت اینها نیروهایین که گذاشتیمشون توی ذخیره و قرار نیست اصلا به جنگ برن . و اگر نبردی پیش بیاد اینها یا خدمه هستند و اگر نیاز شد دهها ساعت آموزش ویژه با شبیه ساز میبینند . کلا به این حرفها نباید توجه خاصی کرد و ملاک قرار داد . [quote]الان یک نگاهی به این تاپیک بندازید[/quote] خوب این هم از اون پروپگاندا های غربی . همون پدافند لیزری هست . 10 سال پیش یه ضد موشک لیزری رو تست کردند که حتی بقول خودشون خمپاره رو هم میزد ! و اسراییل اون رو با کمک آمریکا ساخته بود ! اما هیچی توی این دو تا جنگ ازش ندیدیم ! و این یارو نتانیاهو همین چند وقت پیش رفت آمریکا تا قرار داد چند تا فالانکس ببنده ! . یا توی همون ایام یک سلاح کور کننده لیزری برای جنوب لبنان ساخته بودند که تا 10 کیلومتر هر جانداری رو کور میکنه ! و اینقدر روش تبلیغ میکردن که نپرس اما کسی نبود بهشون بگه یک جاندار مستتر و از 10 کیلومتر چطور کشف میکنند ! باز هم این سلاح ویژه چیزی توی جنوب ندیدیم . سامانه تروفی مرکاوا . ایرون فیست . ایرون دووم . و حتی سامانه ضد موشک (ضد تانک) که با صاعقه کلاهک رو منهدم میکنه برای نفربرها و تانک های اسراییل ساخته بودند ! که هیچ تاثیری نداشت و موشک میخوردند و میخوردند ... نمیخوام بگم که همش ما برتریم و ... اما نمیشه همه چی رو هم به نفع اونا فرض کرد ... تکنولوژی بالا توی عمل وابسته به خیلی شرایط دیگه است ...

به اون رادارهای ناشناخته هم اینو اضافه کنید :> [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/iran-radar.jpg[/img]

جواد جان چرا کاری میکنی که از دست من ناراحت بشی ؟ حالا کی باید برای هر حرفی یه جوابی داشته باشه ؟ نیازی نیست اگر اشتباهی میکنی با یک اشتباه دیگه جبران کنی . اولا که من گفتم MARV و نه MIRV ولی :> [quote]لطفا به دو تصویر زیر خوب نگاه کنید در تصویر اول شمای داخلی یک کلاهک میرو هست ایا در این کلاهک شما بالچه ای یا سیستم پیشرانه ای برای هدایت کلاهک موشک میبینید[/quote] معلوم نیست چی با خودت فکر میکنی اما چرا سیستم هدایت موشک زیر مداری سبک رو با موشک فوق مداری بزرگ . چند کلاهکه مقایسه میکنی ؟ این موشک فاتح 200 کیلومتر هم بالا نمیره . و شما اون رو با موشکی مقایسه کردی که بیش از 1000 کیلومتر بالا میره ؟ اما :> این کلاهک ها هم هدایت میشن تک تک . اما چون بسیار بالاتر از جو یعنی در حدود 800 یا 500 کیلومتری ارتفاع بالا روی هدف رها میشن نوع هدایتشون تغییر بردار رانش موتور های کوچک راکتی هست . چون اصلا جوی نیست که بخوان از بالچه استفاده بکنند . اصلا این کلاهک ها باید موقع ورود حرکات مواج (گردشی موجی) داشته باشند تا از جمع شدن حرارت در یک نقطه از اونها جلوگیری بشه . و چون کلاهک هسته ای هست نیازی به هدایت دقیق نیست بنابراین یک حامل برای انجام چند ماموریت (یعنی رها کردن هر کلاهک در یک موقعیت میسازند که علاوه بر موتور جداکننده و دو موتور هدایت کننده کلاهک ) یک حامل هدایت کننده دیگه هم در این موشکهای ای سی بی ام زیر کلاهک ها قرار داره . و تا روی اهداف مختلف کلاهک ها رو حمل میکنه . علاوه بر اون سیستم FOBS یا فراکچرال اوربیتال بمباردمنت هست که اصلا حامل روی زمین نمیاد ! بلکه در مدار میمونه و چند کلاهک رو تا رسیدن به اهدافشون هدایت میکنه . و میتونه تا چند ماه پیوسته در مدار باقی بمونه . و هر موقع که دستور رسید بمب ریزی کنه . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/DF31MIRV.JPG[/img] توی این تصویر هم باید موتور جدا کننده معلوم باشه ! چیزی که در تصویر های دیگه براحتی دیده نمیشه و البته این انیمیشن رو هم توصیه میکنم ببینید :> http://www.youtube.com/watch?v=6kLOXZ3-7VM multiple independently targetable reentry vehicle MIRV این کلاهک ها بصورت عمود روی هدف میان و معمولا بمب های چند صد کیلوتنی بزرگ حمل میکنند که نیازی به هدایت دقیق ندارند . اما تا روی هدف (عمودی) هدایت میشن و سامانه هدایت اونها میتونه چند کلاهک رو روی چند نقطه رها کنه . که همگی با برنامه ریزی کنترلی صورت میگیرند . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/MIRVS.GIF[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/392.jpg[/img]

به نظر من هر چند که یک هواپیمای ساده و فاقد امکانات تسلیحات هوایی بدرد بخور هست . ولی جا داره به مکان طراحی که کشور لهستان هست توجه کنید . این جنگنده با توجه به ظاهرش یک طرح کاملا ناب هستند که قبلا دیده نشده و مشابه هیچ جنگنده خاصی نیست . این مسئله نشانگر وجود تحقیقات ویژه و انحصاری لهستانی هاست که میخواستند از پایه یک طرح جدید بر پا کنند که کاملا بومی باشه . [quote] 15 پايلون؟؟؟!!![/quote] معلوم نیست که وجود چنین پایلون هایی بتونه مداومت پروازی و مانور جنگنده رو حفظ کنه رادار گریز هم که نیست بدترش هم میکنه .

[quote]واریور شما که مشخص با این پست اخرت هیچ جواب درست و حسابی نداشتی و در کل پستهات هم فقط میخواستی یک جوابی داده باشی بدون فکر[/quote] ]چقدر جالب یه بار از اول تمام پستتهات رو بخون متوجه میشی . نمونه اش این :> [quote]برادر گریپن موشک بالستیک و راکت هر دو پرتابه های غیر هدایت شونده هستند که بر اساس قانون بالستیکی به هدف میرسند پس میشه یک راکت 60 میلیمتری رو هم یک موشک بالستیک حساب کرد یا برعکس یک موشک با 1.5 متر قطر رو یک راکت حساب کرد[/quote] موشک زلزال ممکنه خیلی هدایت پذیر نباشه چون راکت هست و بعنوان توپخانه موشکی ازش استفاده میشه . اما از شما که با سواد هستی بعیده این حرف که موشک رو با راکت و با توپ مقایسه کنی . به نظرت این رو همینطوری پرتاب کنند میخوره به هدف ؟ [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/220px-Trident_II_missile_image.jpg[/img] و [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/trident-2-DNSC8906614_JPG.jpg[/img] موشکهای بالیستیک در طبقه بندی خودشون به دو گونه Rocket و Missile تقسیم میشن . که راکت ها هدایت ناپذیر(یعنی از پیش تاخته هستند ) و میسایل هدایت پذیر (مبتنی بر حفظ راستای موشک در خط سیر بالیستیک یا هدایت سرجنگی در حین بازگشت به زمین هست ) خیلی از موشک ها مثل ترایدنت و ... با استفاده از جی پی اس در فاز ترمینال هدایت میشن . موشکهای شهاب در فاز نهایی طبق برخی اخبار جسته گریخته با گلوناس هدایت میشن . روش های هدایت زیادی هست . این رو ببین :> این سامانه هدایت موشک بالیستیک هست ! ... [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Autonetics_D-17.jpg[/img] MaRV یا همون maneuverable re-entry vehicle میدونی چیه ؟ [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/392.jpg[/img] میدونی موشک وی 2 نازی ها سیستم هدایت رادیویی داشت ! [b]حالا شاید متوجه حرف برادر گریپن شده باشی .[/b] این رو هم ببینی بد نیست البته آمارش نه چندان معتبر هست ولی عکس ها خوب هستند ! به خصوص سطوح کنترل و هدایت موشک در نزدیکی دماقه . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/IMG_146430434.jpg[/img] http://www.imda.org.il/English/Threats/threats_missile.asp?missileid=17

بابک جان من یادمه در مورد این هواپیما منحصرا نبود بلکه توی یک تاپیک جامع ([color=darkred]معرفي بــرخی از هــواگـرد های کـمـیـاب نـظـامـی و غـیـر نـظـامی[/color]) که برای مجموعه معرفی چند تا هواپیمای عجیب غریب بود در موردشون صحبت میکردی . http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=6772&postdays=0&postorder=asc&start=30

[quote]به نظرم چیز خاصی نیست. فقط نگهدارنده چرخ جلو هست. اگه حمله به اچ 3 رو دیده باشید قبل از شروع حرکت این قسمت رو از زمین جدا می کنند.[/quote] حالا نمیدونم دقیقا همون باشه یا نه . اما وسایل پرنده معمولا یک سری تجهیزات الکتریکی شارژی دارند که با ولتاژهای مختلف شارژ میشه برای همه هواپیما ها هم هست و از طریق کابل کشی داخل زمین و بعضا با دستگاه انجام میشه ولی اون کابل نمیدونم مناسب چنین کاری تهیه شده یا نه .

خوب متوجه اکثریت بی ربط گفته هاتون شدید اما به این نکات میپردازم :> [quote]اتفاقا وقتی اسمون رو از دست بدی همه چیز رو از دست دادی وقتی که من از یک مسول سپاه که در هفته دفاع مقدس کنار یک موشک زلزال 1 ایستاده بود میپرسم این موشک کارایی هم داره ؟به من میگه نه بابا تا میایم سر پاش کنیم بخوایم شلیکش کنیم زدنش دیگه خودت تا ته خط رو برو این همه بحث که ما کردیم اصلا نیروی هوایی امریکا رو نادیده گرفتیم گفتیم ایران به راحتی میتونه موشکهاش رو به هر تعداد از ساحل شلیک کنه ولی ایا این واقعیته ؟[/quote] این آدم احمقی که میفرماید هیچ کارایی ندارد اگر میشناسیش بهش بگو من گفتم احمق . موشک زلزال از کجا شلیک میشه ؟ پس چرا توی جنوب که در قلب اسراییل بود روزهای آخر جنگ موشکهای بیشتری شلیک شد ؟ [b]سپاه این همه Camouflage های پیشرفته تا حد خنثی سازی ایکس باند و مادون قرمز میسازه واسه چی هست ؟[/b] آیا ناتو که صربستان کوچک توی بغلشون بود و برای همه اهداف کلی موشک کروز داشتن . و قوی ترین تجهیزات به همراه برتری کامل هوایی و زمینی رو داشتن ! چرا 231 موشک کروز و 61 هواپیمای جنگی و اگر اشتباه نکنم 50 هلیکوپتر رو از دست دادن ؟ نیروی هوایی آمریکا توی زمانی موفق خواهد بود که ما بشنیم توی خونه ها مون بخواهیم دفاع کنیم ! این در حالیه که میتونیم پایگاه شلوغ و پر جمعیت بگرام رو توی هم منهدم کنیم ! میدونی هر پرواز چقدر هزینه داره ؟ هر بمب چقدر قیمت داره !؟ پرواز دور دست چقدر به مصرف سوخت احتیاج دارن ؟ اونا میزنن خوب ما هم میزنیم . اصلا فرض رو بر این بگیرید که ما نه توان دریایی داریم نه توان هوایی داریم و نه موشکی : ولی توان عملیات کوماندویی و نیروی ویژه رو عمق خاک افغانستان عراق و حتی دبی . عربستان داریم ... کشتن رهبران کرد در آلمان یادتون رفت ؟ [quote]دلیل تاریک بودن هوا سیستم اپتیک هم نتونسته کاری [/quote] این که نشد حرف ! اینها تجهیزات مادون قرمز دارند در طیف های مختلف . رادار دارند و رادار های موج فوق کوتاه میلیمتری و میکرومتری حتی . [quote]ود شاید به دلیل این باشه که موشک اگزوست خاصیت پنهان کاری داره [/quote] شاید همون خوش خیالی شما و پذیرفتن بیدلیل قدرت دشمن هست . [quote] اما در شرایطی که این ناو از هدف واقعی هواپیمای عراقی اگاه میشد قبل از شلیک موشکش اون رو میزد پس خیلی در این زمینه نمیشه برای خودمون دلخوشی ایجاد کنیم[/quote] در چه شرایطی وقتی مجموعه سیستم های ایجیس موجود در ناوهای پری هازارد با هم شبکه هستند و توی اون شرایط کارشون سنجیدن منطقه بوده برای کمک به عراق و حفظ آبهای منطقه . شما خیلی در مورد توان برخورد ناوهای آمریکا توهم واسه خودت درست نکن . [quote]ه کلیه سیستم های دفاعی ناو خاموش بوده شاید بگید چرا خاموش بوده به همون دلیلی که شما در روز روشن چراغ ماشینتون رو روشن نمیگذارید هیچ ضرری روشن بودنش نداره ولی این کار رو. نمیکنید چون از هر سیستمی که بیشتر استفاده کنید از عمر اون دستگاه کم میشه در ضمن شما از کجا میدونید که اسراییلی ها از همه ترفندها استفاده کردند و موفق نشدن نکنه توی ناو بودید[/quote]اینم یک بهونه دیگه ! مگر نه اینکه بقول شما این سامانه ها خودکار عمل میکنند ؟ موشک باراک و اون همه رادار چی ؟ ... [quote]نه اگر این ها رو نداشته باشیم سرمایه و مردم کشورمون تحلیل میرن جنگ افزار برای همینه نابود میکنه و یک روز هم نابود میشه[/quote] نه 500 جنگنده نو معادل 30 میلیارد دلار و متوسط سالانه 200 الی 500 میلیون دلار هزینه های آموزش تعمیرات و نگه داری . خوب هزینه سالانه متوسط 300 میلیون دلار میشه 150 موشک سجیل ! و همچنین معادل 10 جنگنده سطح بالای ساخت داخل حداقل مادل اف 16 میشه . گفتم که نظرات تخیلی میدید .... [quote]بله پس چی حتما فکر میکنی از موتور کولر آبی استفاده میکنند[/quote] من نوع موتورش رو هم میدونم . و حتی فاصله روتور و استاتورش و حتی نرخ تولید نویز در هر دوران با نرخ سرعت چرخش حداکثرش ... [quote] در ضمن شما از کجا میدونید که اسراییلی ها از همه ترفندها استفاده کردند و موفق نشدن نکنه توی ناو بودید[/quote] پس منتظر بودن که برخورد موشک رو نظاره کنند ؟ یو ای وی ای که موقعیت ناو رو اعلام کرده بود تا لحظه برخورد اطلاعات رو فرستاد و فیلمش هم ساخته شد که دیدیم موشک چطوری فالانکس رو جا گذاشت.

[quote]چقدر احتمال ایجاد سونامی مصنوعی هست نمی دونم تاحالا این فیلم ها رو دیدید که با استفاده از بمب اتم ایجاد سونامی مصنوعی می کنن می شه این بمب رو طوری منفجر کرد که موج به طرف ما بیاید این طوری خیلی از قایق های تندرو و شناورها از دست می رن؟[/quote] من روی این مسایل خیلی فکر کردم . طوفان و حتی سونامی خیلی روی سواحل مهم ما تاثیر نمیزارند . و ایجاد سونامی قوی توی خلیج فارس با عمق کم آب خیلی راحت نیست . یه یک منطقه به پهنه 250 کیلومتر در عرض و 500 یا 600 کیلومتر در طول حالا چبه بمبی ایحتیاجه که بخون سونامی ایجاد کنند ؟! سونامی باید در آبهای عمیق دریایی با موجهای لرزه ای پیوسته ایجاد بشه یعنی موج پشت موج .تا این موجها در یک جا بهم برسند و یک سونامی قوی ایجاد بشه . اما عمق خلیج فارس چنین اجازه ای رو میده ! علاوه بر اینکه خودشون و خیلی کشورهای منطقه رو هم در بر میگیره ! حداقل کویت و عراق . حالا به نقشه نگاه کن :> [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/fars-sonami-SIZE.jpg[/img] بیشتر سواحل نظامی ما پشت جزایر هستند که هر سونامی ای رو این جزایر جذب میکنند مثلا کیش قشم لاوان و ... فقط اون وسط فقط مجموعه های پارس جنوبی در خطر هستند . هر چند که تسونامی به هیچ عنوان ممکن نیست ....... حالا از این بگذریم ! میریم سراغ دوردست های نزدیک . دیگوگارسیا :> [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/degogarcia2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_degogarcia2.jpg[/img][/url] فاصله 4 هزار کیلومتر :> [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/degogarcia.jpg[/img] همونطور که توی این تصویر هست موشکی اگر با کلاهک هسته ای کنار این جزیره اصابت کنه فقط سیل اون رو از بین میبره ! حالا تصورش رو بکن که چند تا بی 2 بره رو هوا چقدر پولش میشه ؟ [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/degogarcia3-SIZE.jpg[/img] موشک هم موجوده ! موشکهاب کروز با برد 3 هزار کیومتر . http://en.wikipedia.org/wiki/Raduga_Kh-55 http://www.ft.com/cms/s/0/abf8cc64-9753-11d9-9f01-00000e2511c8.html خ 55 رو میشه از هواپیما شلیک کرد ! اونهم توپولف های 22 و حتی 737 !! حالا این واقعی تر به نظر میرسه ! یا تسونامی ؟ و از اون بدتر احتمال بودن 24 کلاهک اتمی 200 کیلوتنی در ایران هست که گزارش قدیمی سازمان های اطلاعاتی جاسوسی هست ! موشک رادوگا برای رسیدن به این جزیره میشه بردش رو افزایش داد چون موتورش جت هست ! و همچنین نیازی به ترکام و ... نداره فقط قطب نمای مغناطیسی و سیستم ناوبری اینرسیال یا گلوناس باری یافتن طول و عرض جغرافیایی جزیره ! ... حالا کدوم ترسناک تر به نظر میرسه ؟؟؟ کی میدونه برد بیش از 2000 کیلومتر سجیل یعنی چقدر ! تا الان کسی گفته سجیل چقدر برد داره ؟؟ شهاب رو حتی گفتن 1350 کیلومتر ! ولی بیش از 2000 کیلومتر یعنی چی چقدر بیشتر ؟ معلومه که ما در حال حاظر نباید تنش ایجاد کنیم و برای اروپا هند و روسیه خطر جدی محسوب بشیم . [quote]دقیقا ولی نوع وطنی خیلی بهتر هست که اطلاعاتش اصلا منتشر نشه این طوری احتمال اختلالش خیلی کمتر می شه البته روی اینها هم می شه تغییر ایجاد کرد قبلا صحبت از ایجاد یک پدافند با استفاده از موشک فونیکس بود[/quote] بیش از 3000 موشک هاوک و شاهین در ایران موجود هست .! هر 3 موشک 40 در 40 کیلومتر یعنی 1600 کیلومتر مربع رو پوشش میدن ! حالا 3000 تا چقدر رو میتونند پوشش بدن ؟ از این موشکها کیلویی استفاده خواهد شد . تکنیک های انتی سیاد و رادار های پیش اخطار بلند برد و ... هم مانع از بدبخت شدن این سامانه ها خواهند شد .

[quote]فقط یک موضوعی هست ببینید شما خودتون داخل صحبت های جالبی که با اون دوستمون جواد داشتید گفتید که با ید شرایط خوب رو برای سلاح دشمن در نظر گرفت و حالت بد رو برای خود احتمالا اونها حمله رو شروع کنند من حالا اینجا یک سوال پیش می آید اگر مثلا در یک ساعت اول جنگ تعداد زیادی موشک بالستیک به طرف ما حمله کنند چه اتفاقی می افته دقیقا هم شما و هم برادر آرمانی به زمان اشاره کردید که خیلی نکته ی مهمی است اینکه بیشتر لانچرهای ما آسیبی نمی بینن درسته چون کشور ما عمق زیادی داره حتی اگر با تعداد زیادی جنگنده هم که حمله کنند باز هم احتمالا اینکه به لانچرهایی که در عمق کشور هستند زمان کم می آورند ( البته باز هم یک مشکلی هست که موشک های کروزی که f35 حمل می کنه برد خیلی زیادی دارند) چرا ایرادی داره ضعف های خودمون رو بررسی کنیم ؟ یک موضوع دیگه ایی هم هستش این بمب هایی که برای زدن مساحت خیلی بزرگ استفاده می شن نوع دریایی اونها چقدر رو پوشش می ده؟ متاسفانه هر جور که حساب می کنم این ضعف نیروی هوایی خیلی وحشتناک همین اعراب هم نیروی هوایی خیلی قوی دارند[/quote] امین جان اینکه رو به بحث منطقی می آرید خیلی عالیه . قبلا هم توی یه تاپیک گفتم شرایط زمین و زمان و همچنین عامل تجهیزات و نفرات در شرایط جنگ 4 موضوع هستند که وقتی تمام این 4 مورد به نفع یک طرف باشه اون میتونه برای خودش در روی کاغذ احتمال پیروزی قطعی و در عمل شانس 80 یا 90 درصدی برای خودش پیشبینی کنه . یک مثال ساده هست . دو نفر روی یک کوه و مستتر با چند تا اسلحه میتونند از پس ده یا بیست نفر توی دشت پایین بر بیان . چرا چون عامل زمین برتری رو براشون ایجاد کرده در حالی که عامل تجهیزات و نفرات بیشتر خیلی برتری محسوسی ایجاد نکرد . توی زمین چند وظعیت وجود داره ! که مثل ارتفاعات دشت ها وظعیت آب و هوایی منطقه و ... همین عامل زمین باز هم زمان رو در خودش نهفته داره . مثلا دشمن تا بیاد ارتفاعاتی رو تصرف کنه متحمل خسارت و از دست دادن زمان میشه . در حالی که فقط استحکامات تدافعی ما رو تصرف کرده و کلی بهش آسیب وارد شده به ما زمان واکنش و باز پس گیری رو اهدا کرده ... توی جنگهای مختلف بارها و بارها برخی مناطق دست بدست شدن . بعدش نبرد اطلاعاتی هست . که دشمن میتونه اهداف بدرد بخوری رو بزنه یا نه ؟ [quote]یک موضوع دیگه ایی هم هستش این بمب هایی که برای زدن مساحت خیلی بزرگ استفاده می شن نوع دریایی اونها چقدر رو پوشش می ده؟[/quote] بمب های مختلف دریایی گونه هایی هستند که در سطح آب منفجر میشن نه در عمق . کافیه یک آلتیمتر (ارتفاع سنج) داخل هر بمب باشه (که توی اکثر این بمب ها هست) و توی ارتفاع 35 پایی (حدود 1 متر روی سطح آب) منفجر بشه . دایره تخریبش بستگی به نوع خرج (ترکش زا یا شدیدالنفجار یا حتی ناپالم و فسفری )مختلف خواهد بود . گفتم فسفری ( ماسوره این گلوله های توپ در ارتفاع خاصی مرمی رو میترکونند البته در جهت خاص) ... [quote]چرا ایرادی داره ضعف های خودمون رو بررسی کنیم ؟[/quote] نه ایراد خاصی نداره . ولی بعدش هم باید راه حل پیدا کنیم . اما دوستان به ضعف های موجود میخندند و دشمن رو خیلی قوی فرض میکنند و خودی رو خیلی ضعیف . بیشتر از اینکه بر ساز کشف ضعف و راه جبران بزنند را مسخره کردن و تز وای بدبخت شدیم رو میدن ... برای رفعش هم گزینه های خیالی رو مثل خرید های بزرگ و یا طرح های عجیب غریب میدن . خوب اگر ما توی یک قست ضعفی داریم میتونیم اون ضعف رو توی قسمت دیگه ای جبران کنیم ... این برای اونها هم هست . مسلما رژیم صهیونی وقتی نتونست جلوی موشک های حزب الله رو با اونهمه موشکهای هدایت دقیق لیزری ماهواره ای کروز 2 تنی 5 تنی خوشه ای خوشه ای هوشمند ضد زره که بمب لت ها زره پوش ها رو دتکت میکنند و ... نتونستند ! شروع کردن به کشتن مردم بیگناه . ما هم میتونیم عملیات تویخاک عراق افغانستان عربستان ! حمله موشکی سنگین به دبی کویت قطر و ... هر کی که ازشون حمایت کنه حتی ترکیه داشته باشیم .... !!! ... خون اونها رنگین تر از ملت ما نیست ... [quote]متاسفانه هر جور که حساب می کنم این ضعف نیروی هوایی خیلی وحشتناک همین اعراب هم نیروی هوایی خیلی قوی دارند[/quote] تکنیک همیشگی اونها نابودی برتری هوایی ماست ! حتی اگر 500 جنگنده نو هم داشته باشیم بالاخره همینکه پرواز کنند تحلیل میرن . ولی برتری موشکی هیچ وقت پایان پذیر نیست ... حالا که سرمایه گذاری شدیدی روی موشک انجام دادیم دیگه به بلوغ کافی رسیده و جا داره که از این به بعد فقط به فکر نیروی هوایی باشیم .. یه چیزی هم بگم ! موشک دی اف 11 با برد 600 مایل یعنی هزار کیلومتر حدود 800 هزار دلار قیمت داره ! و یک تانک تی 72 که توی ایران و یا هر جای دیگه ای ساخته بشه 1 میلیون دلار !!!!!!!! و یک جنگنده متوسط 35 تا 80 میلیون دلار ... با توجه به توان موشکی ما فقط به جنگنده های برتری هوایی احتیاج داریم تا سایر نیروها هوای امن داشته باشند . و این چیزی نیست که براحتی با خرید و حتی ساخت بدست بیاد . تقریبا یک ضعف بلند مدت هست . که فقط با تولیدات بومی و بسیار توانا جبران خواهد شد ! در حال حاظر اگر بخواهیم چنین مشکلی رو حل کنیم باید بریم سراغ تی 50 و ... و وقتی تی 50 رو بدست آوردیم باید با اف 33 بجنگیم . که یک چرخه مسخره است . و پدافند های قابل نظیر اس 300 و اس 400 که میتونند از پس اف 22 و 35 بر بیان بهتر هستند و البته هرچیزی به نسبت .

[quote]من یک سوالی دارم دوست دارم بی تعصب جواب بدید اصلا فکر کنید به جای ایران یک کشور دیگه تو این منطقه هست من می خوام نظرتون رو راجع به این به دونم به قول دوستان فرض می گیریم تمام شناورهای سنگین رو از منطقه خارج کردن اون موقع اینها که هم موشک های کروزی با برد بیش از 2000 کیلومتر دارند و هدایت ماهواره ایی هم بهره مند شدن و همچنین موشک های بالستیک چقدر احتمال هست که پایگاه های دریایی ما سالم بمونند ؟پایگاه های هوایی منطقه؟ یعنی می خواهم بگم ضعف پدافند در مقابل موشک فقط برای ما نیست خوب برای اونها هم هست اونها هم می تونن از موشک های بالستیک قوی برای در هم کوبیدن پایگاه های ما استفاده کنند می دونید با از دست دادن حتی یک قایق تندرو هم قدرت یک ارتش کمتر می شه پایگاه هم که جای خود داره[/quote] سلام ... با تشکر از برادر بزرگمون آرمانی. امین جان الان موازنه وجود داره و دست بزن ما هم بد نیست . ولی خیلی مهمه که کی حمله رو اول شروع میکنه . هر جنگی به یک عدد و رقم و موقعیت محدود برنمیگرده . شاید داخل کشور ما جنگ طلبان و جنگ خواهان بیشتر از آمریکا باشند . میدونی اگر جنگ شد و ما 50 تا موشک زدیم توی تلاویو ! حمایت کامل ملل مسلمان رو بدست میاریم ؟ و حکومت های عرب منطقه دچار تزلزل بخاطر حمایت از غرب میشن . بحث فقط سر یک یا صد قایق نیست . توی این جنگ زمان شروع ! و شروع کننده اولیه خیلی مهمه . همین الان اگر ایران غافلگیر کننده حمله رو آغاز تمام امکانات دریایی غرب توی منطقه منهدم میشه و اگر آمریکا غافلگیرانه حمله رو شروع کنه تمام امکانات هوایی و ساحلی ما ازبین میرن اما هیچ تاثیری روی قوای موشکی ما نخواهد گذاشت . و هنوز در دریا و زمین میتونیم بهشون ضربات سنگین وارد کنیم .

[quote]دعا کنید که خداوند شهادت را نصیب شما کند؛در غیر این صورت زمانی فرا می رسد که جنگ تمام می شود و رزمندگان امروز سه دسته می شوند: ۱)دسته ای راه بی تفاوتی را بر می گزینند و در زندگی مادی غرق می شوند. ۲)دسته ای به مخالفت با گذشته خود برمی خیزند و از گذشته خود پشیمان می شوند. ۳)دسته ای به گذشته خود وفادار می مانند و احساس مسئولیت می کنند که از شدت مصائب و غصه ها دق خواهند کرد.پس از خدا بخواهید که با وصول شهادت از عواقب زندگی بعد از جنگ در امان بمانید؛چون عاقبت دو دسته اول ختم به خیر نخواهد شد و جزء دسته سوم ماندن هم بسیار سخت و دشوار خواهد بود.[/quote] عجب حرفی ! ... واقعا آیند نگره به عاقبت خودش تا این حد . خدا رحمتش کنه .

[quote]شما چه تغییراتی در بدنه موشک دیدی که حرف جناب سیاری رو بدون هیچ دلیلی باور میکنید والا اندازه موشک که هیچ تغییری نکرده بود[/quote] جناب سیاری خالی بند هستند . حد قرق شده دریایی دروغه ! . گفته ناخدا غلامی هم چرنده ! . منبع اینترنتی هم لاف میان و ... فقط شما درست میگی ؟ مگه موشک های تور که برد ارتفاع درگیریشون افزایش یافته و به 20 کیلومتر رسیده تغییر کردند ؟ کافیه موتور رو عوض کنند نوع کم مصرف تر با سوخت ویژه بکار ببرند . با همین روش تا 50 درصد یعنی 100 رومیشه به 150 کیلومتر افزایش داد . (البته تغییر موتور چینی با مدل مشابه فرانسوی در تمام گونه ایرانی توسط منابع رسمی بین المللی تایید شده) حالا شما نمیخوای با این همه موارد واضح بفهمی مشکل خودت هست . چیزی کم یا زیاد نمیشه . [quote]اگر نوشتم رو درست میخوندید متوجه میشدید که گفتم موتور الکتریکی با این قدرت صدای زیادی تولید میکنه این دیگه در تخصص منه چون رشتم برق قدرت هست موتورهای الکتریکی با توان بالا به دلیل مسائل خنک کاری و طراحی روتور شون معمولا صدای نسبتا زیادی تولید میکنند این رو دیگه من از کسی نشنیدم یا جایی نخوندم از نزدیک شاهدش بودم اتفاقا صدایی که تولید میکنه صدای بم هست که میدونید این صدا دارای فرکانس کمی هست یعنی طول موج بلند و همون طور که میدونید صداهای با طول موج بالا بیشتر در آب میتونند برد داشته باشند نمونه طبیعیش صدایی هست که نهنگهای گوژپشت از خودشون در میارند به طوری که یک نهنگ در یک طرف کره زمین میتونه با صدا با یک نهنگ در طرف دیگه کره زمین ارتباط برقرار کنه[/quote] موتور الکتریکی 1 مگاوات ؟ خنک کاری در دریا ؟ صدای موتور الکتریکی داخل زیردریایی بره بیرون ؟ خوب شد که لاقل فهمیدی پره هاش از فناوری کنترل صدا بهره میبرند . [quote]مطمئنا در همین رنج باید باشه برای ناوچه کلاس پیکان با وزن 260 تن که جدیدن به آب انداخت از موتوری به قدرت 2MW استفاده کردن قدیر وزنش 120 تن هست اگر اشتباه نکنم باید قدرت موتورش در همین حدود باشه[/quote] چرا یک مسله ساده رو نمیفهمی ؟ موتور ناوچه رو با زیردریایی مقایسه میکنی !؟ سرعت 10 نات رو با 36 نات مقایسه میکنی ؟ موتور 56 کیلواتی رو با 2 مگاواتی مقایسه میکنی ؟ وزن 120 تنی قدیر با سرعت 10 نات بر سطح آب رو با وزن یک قایق 260 تنی با سرعت 36 نات میشه برای مقایسه پذیرفت ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ [b] احتمالا قاطی نکردی ؟ یبار دیگه بخون ! ناوچه کلاس پیکان موتورش 2 مگاوات هست و 260 تن !!!!! قدیر 120 هست اگر اشتباه نکنی موتورش باید همین قدر قدرت داشته باشه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!![/b] [quote]این ارقام رو از جایی در نمیارم در مجله صنایع هوایی مال چند سال پیش که نحوه حمله جنگنده های اسراییل رو به عراق با شکل نشون داده بود شعاع رادار آواکسی که در روی عربستان قرار داشت تا اصفهان میومد که این فاصله تقریبا چیزی در حدود 1100 کیلومتر میشه تازه این مال زمانی بود که E3ها از رادار پالس داپلر استفاده میکردند الان که دیگه از رادار آرایه فازی استفاده میکنند [/quote] مجله صنایع هوایی یا هر کس دیگه یاوه فرمودن . شما توجه نکن عقلت رو ملاک قرار بده و این منابع اصیل اینترنتی . http://www.airforce-technology.com/projects/767awacs/ http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/special/e3.html واسه شما دوست باسواد و فهیم : این هم از سایت خود بوئینگ :> http://www.boeing.com/defense-space/ic/awacs/index.html که نوشته :> Look-down radar capabilities: 360-degree view of the horizon 200-mile range at operating altitudes یعنی حدود 380 کیلومتر وابسته به ارتفاع ! این هم گونه های جدید 737 :> http://www.boeing.com/defense-space/ic/aewc/docs/737AEWC_overview.pdf این هم لینک سازنده رادار که براش نوشته :> 400 کیلومتر و همون 320 به نظر من از همه صحیح تر هست . http://www.es.northropgrumman.com/solutions/awacs/assets/AWACS.pdf و .......... [quote]اما بازتابهای سطحی روی رادار ها رو امریکایی ها در رادار AWG/9 حل کردن[/quote] بازتاب های سطی در نگاه به پایین کاملا وجود دارند . و هر چقدر فاصله زیاد بشه در نگاه به پایین تعداد اهداف بازتابیده بسیار بسیار بیشتر خواهند شد . مگر اینکه رادار قدرت تفکیک سنگ و چوب و فایبرگلاس رو از آلومینیوم و .... داشته باشه . [quote]معمولا موشکها در این فاصله از هدف به ارتفاع نهاییشون میرن تا از دید رادار دشمن در امان باشند این موشک ارتفاع پرواز معمولش 50 متره و فاز اخر به ارتفاع 30 متری میره[/quote] فاز آخر از روی ناو رد نمیشه ؟؟؟؟ قبلا که 30 متر در حالت سیر زمینی بود ! رو روی دریا 7 الی 10 متر ! حالا شد 50 متر بر روی دریا ... ؟؟؟ مشکلت چیه ؟ [quote]من نه به شما میخندم نه به خودم واقعیت رو گفتم در ضمن تا حالا شما عکسهایی که از موشک فاتح 110 دیدید سر کلاهکش سیستم اپتیک بوده[/quote] خیر یک روش خیلی قدیمی در بالا بردن دقت موشک ها هست که میان (به اصلاح خودشون دیکودر ) و البته یک لیزر نشانه رو روی زمین کار میزارن تا موشک در هنگام فرود روی اون وارد بشه . و البته این کار رو بصورت عملیات کوماندویی انجام داد . اما راه متعارف و قدیمی هم هست که بهش میگن هدایت تصویر در فاز ترمینال و فقط برای این نوع موشک ها امکانپذیر هست . نیازی هم نیست شما بری ببینی توی دماقه فاتح چی هست همونطور که باور میکنی آواکس برد رادارش هزار کیلومتر هست ! این رو هم باورکن . البته باور کردن دروغ های خارجی ها برای شما راحتتر از باور کردن حقایق ایرانی هاست . [quote]راسیتش امریکایی ها در این زمینه یکم از شما باهوش تر عمل کردن سیستم فالانکس کاملا از ناو خود مختاره و نه نیازی به هدایت رادار ناو داره نه تغذیه الکتریکیش بر عهده ناوه یعنی تمام تجهیزات ناو هم که از بین برن این سیستم کار خودشو میکنه[/quote] ای آمریکایی باهوش که سیستم اوتومات فالانکسش نه روی ناو ما فوق پیشرفته یواس اس استارک(اولیورهازارد پری کلاس) جواب داد و نه روی ساعر 5 ... و در هیچ آزمون واقعی سنجیده نشده . جز اون دو تا که مفتضحانه شکست خورد . اولی رو که نفهمید اصلا موشکی هست خیلی جالب اینکه منابع مستند بهونه ها رو این گفتن فالانکس استند بای بوده (که بقول شما خودکار هست ) ! غلاف های چف لود نبودن ! میراژ از نقطه کور راداری موشک رو شلیک کرده ! سیستم تفکیک هدف استاندارد نتونسته هدفی رو کشف کنه ! باطری حامل موشک هم نتونست در فرصت کافی موشک رو روی لانچر لود کنه .... و کلی توجیح دیگه . فالانکس رو روش میبینید :> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/USS_Stark.jpg/800px-USS_Stark.jpg دومی (ساعر) رو هم که فهمید اما موشک همچین مانور داد فالانکس تیراش تموم شد و موشک خراش هم برنداشت تا به ناو خورد . این فالانکس هیچ پخی نیست . برای اهداف پروازی با سرعت 400 الی 600 کیلومتر و همچنین بزرگ و از قبل شناخته شده ممکنه عمل کنه . حالا کسی میتونه باور کنه که فالانکس در بحبوحه جنگ ایران و عراق و همچنین جنگ نفتکشها خاموش بوده باشه ! سامانه ایجیس در برابر یدونه میراژ کور مونده باشه ! موشک استاندارد لود نباشه ! غلاف های چف خالی باشند ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اینو قبول ! جنوب لبنان چی ؟ که فالانکس عمل کرد . ناو چف هاشو انداخت . روی ناو موشک ضد هوایی باراک هم نصب بود و آماده شلیک . کسی باورش میشه در شرایط جنگی اینها غیر فعال باشند ؟؟؟ [quote]من هم گفتم که با این موشک نمیشه البته با این موشک بنادر عربستان رو هم نمیشه زد چون بردش به اونجا هم نمیرسه ولی برای زدن بنادر کویت و امارات مناسبه[/quote] این موشک برای همین کافیه کپی دی اف 11 شهاب 1 و 2 و یک سری موشک دیگه هستند با همین کلاهک های پرقدرت که میتونند از پس عمق خاک عربستان هم بر بیان . . . [quote]من حرفم رو عوض نکردم گفتم سرامیکی ولی منظورم چینشش روی بدنه زیر دریایی بود[/quote] [quote]اون یک زیر دریایی پیشرفته هست نه زیر دریایی قدیر کره ای ها از کجا تکنولوژی [size=18][color=red]سرامیکهای ضد صدا[/color][/size] رو به دست آوردند اگر امریکایی ها از پس تکنولوژی کره شمالی بر نیان که دیگه باید برن در صنایع نظامیشونو گل بگیرن[/quote] [quote]به نظر من کلا امريکا دو راه براي محافظت از تاسيسات نفتي در خليج فارس بيشتر نداره يا نگه داشتن ناوهاش در خليج فارس که من ميگم اين کار رو ميتونه انجام بده با تلفات کم يا اينکه ناوگانشو از خليج فارس بيرون ببره که در اين صورت بايد با تعداد زيادي جنگنده (مثلا 400تا 500جنگنده) که در 24 ساعت در حال پرواز باشند سواحل ما رو بکوبه و به مدت يکماه اين کار رو ادامه بده در عين حال که تفنگداران درياييش رو در تعداد زيادي از جزاير هليبرن کنه تا بتونه امنيت تاسيسات نفتي رو تضمين کنه که راه دوم مطمئنا قابليت اجرا رو نداره البته يک راه ديگه رو يکي از دوستان گفتند که نيروي زميني امريکا سواحل جنوبي ايران رو اشغال کنه که اين کار زمان زياد و هزينه بالايي رو ميطلبه که فعلا از دست امريکا ساخته نيست پس همون راه اول باقي ميمونه[/quote] حالا رسیدی به اون چیزی که من همون اول گفتم . آمریکا نمیتونه ناوی در خلیج فارس نگه داره که بهش آسیبی وارد نشه . شاید چند تا ناو مثلا 4 تا مجهز به ایجیس و مین روب ... برای کنترل هوایی منطقه و عملیات پوششی با ناوهای اعراب یا مثلا برای بعد به جهت وارد شدن از دو طرف به سمت تنگه . اما در کل تمام ناوگروهای بزرگش رو که ناوهای هواپیما بر بینشون قایم میشن رو بیرون میبره . این بیرون برد در فاصله بیش از 500 کیلومتری از سواحل ما در دریای عمان و در اوقیانوس هند قرار خواهند گرفت . بعدش از دیگو گارسیا با بی 2 ها عملیات های مستمری برای انهدام فرودگاه های جنوبی کشور مثل بوشهر بندر عباش دو فروگاه قشم فرودگاه کیش و فرودگاه های جزایر احتمالا 5 تا هستن همچنین فرودگاه چابهار فرودگاه زاهدان ! فرودگاه شیراز ! فرودگاه کرمان و فرودگاه مسجد سلیمان و احتمالا دزفول رو کامل در هم بکوبه ! بعد سعی کنه با عملیات های بمباران گسترده هلیبرن و ... مناطق امن ساحلی ایجاد کنه ! و شروع کنند به گرفتن جزایر و مستقر کردن پدافند و عملیات زمینی فوق سنگین برای پاکسازی سواحل جنوب (عملیات غیر ممکن) ... بگفته خودشون 15000 هزار نفر از نیروهاشون فعلا در تیررس موشک های ساحل به دریای ایران قرار دارند . حالا توی این جنگ با این اوضاع اقتصادی (با پیش بینی حداقل 10 هزار کشته و قطع 6 ماه صدور نفت) و بعدش هم نبود نفت ایران ! چه غلطی میخوان بکنند ؟

[quote]ویکی پدیا منبع مهم و قابل استنادی نیست تا اونجایی که من اطلاع دارم c802A بردش 120 کیلومتر هست که ایران اون رو بهسازی کرده و به 170 کیلومتر رسونده منبع مجله جنگ افزار شماره ای که به معرفی موشکهای ضد کشتی پرداخته بود دقیقا یادم نیست کدام شماره بود[/quote] انگار متن رو درست نخوندی ؟ ویکی و اون منابع خودشون آینه از منابع اصیل دیگه هست . برای مثال نشریه معتبر Aviation Week http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/091905p09.xml بهتر بگم اینکه موشک های سری CSS-N-4 یا YJ-8 که شامل سی 801 802 803 805 و ... هستند همشون بر اساس یک موشک با تجهیزات الکترونیک و سر جنگی مختلف ساحته شده اند . این موشک ها دارای موتور جت و سوخت مایع هستند که با افزایش میزان سوخت برد بیشتری هم پیدا میکنند که گونه زمین پایه اون رو تا 500 کیلومتر افزایش برد دادند . در حال حاضر موشک سی 803 بردی معادل 250 کیلومتر دارد . بهتره اون مواردی که مسئولین گفتند (افزایش برد چند برابر نمونه اصلی رو فراموش نکنیم چون حرف کسی است که از جمله مجریان پروژه جماران بوده ) [quote]حتی اگر بگیریم بردش شده 220 کیلومتر تا اون فاصله ای که من گفتم 30 کیلومتر مونده البته اگر خبری جدیدا نشده باشه که برد نور شده 300 کیلومتر[/quote]بنده نه گفتم که 220 شده و نه هم گفتم که 300 شده گفتم از 180 افزایش پیدا کرده . و 220 محدوده قرق شده بوده . البته نکته جالب تر زمانی میشه که جناب سیاری گفتند برد آزمایش موشک رو بخاطر حساسیت منطقه کاهش دادیم و ... [quote]اتفاقا نبودنش خیلی چیزا رو عوض میکنه شما تا حالا یک موتور 1MW رو از نزدیک دیدی که موقع کار کردن چه صدایی ایجاد میکنه در ظمن شما از کجا متوجه شدید این نوع از پروانه صدای کمی ایجاد میکنه به نظر من باریک بودن پره ها برای کمتر شدن وزن هست نه چیز دیگه ای تازه داشتن این شرایط این زیر دریایی رو از سونارهای غیر فعال پنهان میکنه در مقابل سونار های فعال شکل بدنه بسیار مهمه که یکنواخت باشه مثل زیردریایی های پنهان کار دیگه به نظرتون این زیر دریایی خیلی بدنه صافی داره[/quote] اولا اون موتور 1 مگاوات نیست ! این رو از کجا میدونید ؟ [b]دوما موتور زیردریایی در زمان دایو (غوص) زیر آب الکتریکی هست و خودتون میدونید که اصلا صدایی نداره .[/b] سوما در مورد پروانه های کشتی و نحوه تولید صدا توسط اونها چیزی میدونید که در موردش نظر میدید ؟ [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/hasan_sea_22_8803110614_L600.jpg[/img] نمیدونید دیگه پس بزارید روشنتون کنم :> بخوام خیلی ساده توضیح بدم باید رجوعتون بدم به این تاپیک در مورد ملخ هلکوپتر http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=10905 [b] البته کمی پیچیده است ولی توضیحش این میشه : زمانی که در سرعت بالا زاویه حمله ملخ یا پروانه نسبت به جریان سیال تیز باشه ملخ به سیال ضربه وارد میکنه این وارد کردن باعث شکافته شدن سیال و تولید صدا میشه . البته دلایل تولید صدای دیگری هم داره که حوصلش اینجا نیست (برای عنوان فقط چند سرعته بودن جریان سیال روی سطح یک ملخ که در نوک سرعت کمتر و روی سطح در قطر بالایی بیشتر است) . ولی با جلوتر بردن کمر ملخ و ایجاد زاویه حمله گرد همچنین کشاندن انتهای پروانه به سمت عقب باعث میشه تا جریانی با سرعت ثابت به سمت انتهای ملخ (که باریک هم شده) کش بیاد و اونجا با پیوند مانع از ضربه زدن پروانه و لبه های اصطلاحا تیز اون به آب بشه . تحت هر شرایطی و هر سرعتی انتهای تیز ملخ آخرین سطحی هست که سیال سرعت داده شده فشاز وارد میکنه بنابراین سرعت ضربه وارد کردن به آب نزدیک به سرعت آب هست و مانع تولید صدای بالا خواهد شد ..... امیدوارم متوجه شده باشی . [/b] و نکته چهارمی که باید عارض بشم خدمتتون شکل زیردریایی تاثیر چندانی نداره در کشف توسط سونار غیر فعال نداره (بلکه زیردریایی یا باید صدایی شبیه به صداهای شناخته شده زیردریایی تولید کنه یا باید سونار فعال داشته باشه که توسط دشمن شناسایی بشه ). در مورد شناخته شدن توسط سونار فعال هم نه ابعاد چنین اجازه ای رو به دشمن میده و نه عمق کم و پر سروصدای خلیج فارس با اون همه کشتی و مولد صوتی بزرگ نظیر نفکش ها و بنادر و ... [quote]اینکه E3 در سواحل جنوبی خلیج فارس نمیتونه پرواز کنه نمیدونم چرا از نظر شما غیر ممکنه (شاید آب و هوا بهش نمی سازه) ولی طبق صحبت خود شما رادار پلنا برای تاثیر گذاشتن روی آواکس باید در فاصله 250 کیلومتری از آواکس باشه در حال که برد کشف رادار E3 به بیش از 800 کیلومتر میرسه پس مشکلی برای آواکس پیش نمیاد[/quote] این ارقام از کجا درمیاد . برد فراتر از افق برای این رادار AN/APY-1-2 برای هواپیما های بزرگ در ارتفاع بالا 680 کیلومتر هست و برد شناسایی هواپیمای های با ارتفاع کم پروازی زیر 400 کیلومتر هست . که برای اهداف سطحی بسیار کوچک بسیار کمتر خواهد شد . علاوه بر اینکه شناسایی وسیله پروازی ایستا تقریبا از این فواصل غیر ممکنه هست . در مورد شناسایی بر سطح آب مسئله بازتاب های ساحلی و سطح آب هم پیش میاد . خصوصا که فقط شناختن یک نقطه روی صفحه رادار مهم نیست بلکه باید هدف تفکیک بشه و در درجه خطر قرار بگیره که دیدن یک نقطه نمیتونه متخاصم یا اصلا هدف بودن اون رو معین کنه علاوه بر اینکه این پلنا روی تصویر رادار دشمن گین ایجاد میکنه در هر فاصله ای و هر چقدر نزدیک بشه این گین اینقدر زیاد میشه که از 250 کیلومتری دیگه هیچ چیزی رو نمیتونه تشخیص بده . وظعیت آب و هوا ارتفاع و .. روی تصاویر رادار ها تاثیرات ویژه ای میزان خصوصا اینکه نگاه به پایین با نگاه به بالا خیلی متفاوت هست ... www.gearlog.com/ doppler-radar-1.jpg دیگه قرار نشد که همه چیز برای دشمن راحت و امکان پذیر باشه و برای ما سخت . تو ی این تصویر نگاه کن و بگو کدوم دشمنه ؟ باور کن هدفی که ثابت باشه رو اصلا نمیشه تشخیص داد خصوصا هلیکوپتر ها . حالا اگر این هلیکوپتر به سمت ناو حرکت کنه در ارتفاع پایین دیگه اصلا برای شناخته نمیشه . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Maritime_Boundary_2.jpg[/img] [quote]تفاقا خیلی چیزا رو عوض میکنه خود روسها این راکت رو در نمایشگاه تجهیزات نظامی دوبی برای فروش گذاشته بودند ولی خریدار پیدا نکرد چرا چون بردش خیلی کمه (7کیلومتر) دوما قابل هدایت نیست[/quote]علتش اینها نبود :> علاوه بر قیمت بالای چنین تجهیزات اعراب جرات استفاده از چنین تسلیحاتی رو ندارند نمونه ای هم که روسها به این نمایشگاه ایدکس 1999 بردند نمونه Shkval-E بود که بدون سامانه هدایت بود ! اعراب وسیله ای هم برای پرتاب اون نداشتند و این برد برای هیچ ناوی مناسب نیست جز زیردریایی ها و وسایل پرتابگر کوچک . یکی از معضلات استفاده از چنین موشکی هم در زیردریایی های بزرگ علاوه بر برد کم نمونه صادراتی مشخص شدن مکان پرتابگر اون هست . به همین خاطر کشورهای که بخوان این رو بخرند باید اعراب و نزدیکان روسیه باشند که چینم تنها مشتری بود و احتمالا کره شمالی ... بردش 7 الی 13 کیلومتر هست . و نحوه هدایت بر اساس وکتور تراست یا همون تغییر بردار رانش هست و کاملا هدایت پذیر . [quote]منظورم از فاز نهایی فاصله 30 کیلومتری تا هدف هست که در این موقع ارتفاعش از سطح آب 30 متر هست که خیلی زیاده به راحتی توسط موشکهای SM2 یا سی اسپارو نابود میشه حالا تازه سیستم های جنگال ناو رو بیخیال بشیم[/quote] شما فاز نهایی این موشک ها رو از کجا میدونید ! باز هم حرف های از جیب دراوردنی ! . 30 متر معادل تقریبا 100 پا هست و تا 15 کیلومتری ناو شناسایی نخواهد شد ... ولی کی گفته در چه فاصله ای این موشک چه بردی داره ؟ از خودتون گفتید ؟ ... حالا حتما موشک رعد ؟ خوب اگر 1 موشک نور به هر کشتی بخوره دیگه نیازی نیست چند تا نور دیگه بخوره یه رعد میخوره ! . [quote]ناوهای محافظ مبتونند از کیلومتر ها دور تر از سکوها حمایت کنند لازم نیست که جلوی سکوها بایستند پس موشکهای پدافندی برد بلند ناو ها برای چیه در ضمن نمیشه فقط با قرار دادن چند تا توپ اورلیکن رو سکوها از اونها مراقبت کرد چون این جوری قایقهای کوچکی که روشون پرتابگرهای راکت نصب هست دخل سکوهای نفتی رو میارند یا غواص ها که میتونند این سکوها رو بمب گذاری کنند[/quote] فهمش خیلی سخت نبود . گفتم که برای زدن موشک کروز توی اون ارتفاع باید چه فاصله ای با ناو باشه . معلوم نیست که موشک از چه زاویه ای شلیک میشه . حظور در پهنه خلیج فارس نمیتونه سودی برسونه . باید نزدیک اسکله ها باشند . و اصلا نیازی نیست همون پدافند اکتفا میکنه ... برای زدن اسکله ها هم گفتم که موشک گرانقدر فاتح 110 از پس هر چیزی بر میاد . قبلا هم یک موشک کرم ابریشم توسط عراق به پایگاه آمریکایی ها در کویت شلیک شده که البته اصابت کرد و پدافند ها هیچ واکنشی نشون ندادند ... البته برای این کار (ضربه زدن به اسکله های دشمن) طیف وسیع تجهیزات دیگر هم موجود هست . [quote]این حرف دیگه از شما بعید بود چطور میشه یک سکوی نفتی رو که وسط اب قرار داره با موشکی که به گفته شما خطای برخوردش به هدف 10 متره میشه هدف قرار داد اگر موشک دو متر اون طرف تر از سکو رد بشه میره تو اب اونجا دیگه زمین نیست که بگیم شعاع انفجارش بهش صدمه میزنه (در صورتی که ایران از چنین روشی استفاده کنه افراد داخل سکو بهتر برای خیس نشدن داخل اتاقهاشون بمونن[/quote] به خودتون بخندید . موشک فاتح 110 با کلاهک 500 کیلویی(متعارف) حداقل 100 متر تخریب دارند . این رو باید بهش کلاهک های تقسیم شونده رو هم اضافه کرد علاوه بر اینکه در فاز نهایی قابل هدایت الکترواپتیکال هست . شما گفتید سرامیک نگفتید موزاییک حرفتون رو عوض نکنید منظورتون همون بود . موفق باشید .

این وسیله با کلاشینکف از پا در میاد . البته یک ایده خوب هست اما اگر بخوان زرهش رو قوی کنند مسلما سرعتش پایین میاد . به نظر من بیشتر بدرد پلیس و جنگلبانی میخوره . البته گشت مرزی هم با این وسیله بد نیست .