جناب صفاییان من قصد جسارت ندارم و بابت حرفم رسما" عذر میخوام ولی این مثل رو فراموش نكنین كه درخت باردار سرش پایینتره!!!!

واقعا" هرقدر یك چیز تاپ تر باشه شایعات هم بیشتر میشه كسی راجع به مثلا" سایدوایندر این همه بحث نمیكنه ولی راجع به فونیكس خیلی بحث و شایعه میشه یك زمانی شایع شده بود كه ایران به فناوری فونیكس مدل سی كه نیاز به كولینگ مدل آ نداره دسترسی پیدا كرده حتی اگه اینطور هم باشه فكر نمیكنم بشه خیلی در مورد سیستم هدایتش كار كرد هیوز سیستمی ساخت كه الان بقیه شركته سالهاست تو كفش موندن نمیگم سیستم راداری و كنترل آتشهای جدید كمتر از رادار AWAG-9 اف 14 هستن ولی در زمان خودش بی نظیر بوده و الان هم كم نظیر هست فكر نمیكنم به این راحتی بشه فناوری اون رو كشف كرد. بهتره كه برای اف 14 به فكر رادار روسی و موشكهای آر-33 باشیم لبته اگه بتونیم رادار زاسلون رو در دماغه اف 14 جا بدیم و خیلی تغییرات دیگه...

آقای كامران صفاییان من در اینجا ترجیح میدم این نكته رو به اطلاعتون برسونم كه شما محاله شخصی باشید كه دانسته های خاصی دارین!!!! چون همه جملات میگین جمله های پر زرق و برق و نامرتبط با یكدیگر هست من توصیه میكنم به مدیران سایت كه دوستانی كه آمارهای متناقض و ساختگی كه تا به حال توسط هیچكس تایید نشده رو اخراج كنن چون دو حالت داره: 1-این اطلاعات طبقه بندی شده و مهم هست كه این افراد برای نشون دادن خودشون میگن 2-آمارهای جعلی و كیلویی هست كه فقط برای خالی نبدون عرضه ارسال میشه

جدا" شهاب 3 روی توپولف 22 ام!!!! تا اونجایی كه من اطلاعات ناقص دارم موشك هو به زمین برد بلند نمیتونه بالیستیك باشه و باید كروز باشه . یا به عبارتی موشك با مانور بالا باشه چون كار هدف قرار دادن هوا به زمین و محاسبات مورد نیاز اون خیلی پیچیده تر از پرتاب محنی زمین به زمین هست. فكر كنم یك مقداری مساله ناقص منتقل شده باشه چون موشك تخصصی توپولوف 22 ام كیچن هست كه اگه ابعادش رو ببینین خیلی در قیاس با شهاب كوچیكه!!! ضمن اینكه پایلون توپولف 22 ام خیلی كوچكتر از اونی هست كه شهاب توش جا بشه! تازه فرض كنیم شهاب رو با سقوط آزاد پرتاب كردیم و موتورش هم مثل موشكهای كروز روشن شد، مابقی مسیر رو چی جوری بره؟ موتور شهاب چه سوخت جامد و چه سوخت مایع تا آخر میسوزه و كنترل خاصی هم روش نمیشه كرد. دوستان اگه نظراتشون رو بگن استفاده میكنیم

جالبه واقعا"! همه میدونن كه موشك ضد هوایی باید برای هدایت توسط رادار راهنمایی بشه و حداقل تا اونجایی كه من میدونم موشك راداری فعال زمین به هوا وجود ندارد (اقلا با برد بالا) چرا كسی برای طراحی مدل راداری فعال كاری نكرده؟ درسته قراردادن یك رادار مناسب شاید به لحاظ وزنی و حجمی سخت باشه و از نظر اقتصادی هم مقرون به صرفه نیست ولی همچنین سیستمی این قابلیت رو داره كه فقط تا لحظه قفل كردن روی هدف روشن باشه و بعد خاموش بشه كه توسط موشكهای ضد رادار رهگیری نشه یك سئوال دیگه خود آمریكا و روسیه برای دفاع از رادارهاشون چه كردن؟ (البته به غیر از حفاظت توسط آواكس و دسته پروازی)

آقا سعید و امین خان شاهنده، ما هنوز تو ساخت نسل سوم هواپیماها مشكل داریم. تازه خود آمریكا و روسیه رسما" هواپیماهای نسل پنجم رو به خدمت نگرفتن. حالا ما از چه طریقی به فناوری این هواپیماها دست پیدا كردیم؟ فكر كنم از هواپیماهای نسل 5 فقط اف 22 (به روایتی نسل 4.5) و اف 35 و میگ 1.44 وجود داره كه طرحش هم كنسل شده

ولی جدا" موشك هاوك اگه كاملا" متچ بشه برای هواپیما رهگیری مناسبی میشه فقط خیلی خیلی سنگین هست. و هر جنگنده ای نمیتونه روش حساب كنه یك سئوال هاوك به طور عادی از روی لانچر پرتاب میشه. در نسخه هوایی مثل فونیكس سقوط آزاد باید كنه و در كسری از ثانیه موتور ایگنایت ignite كنه چطوری انحراف جبران میشه؟ فونیكس به لحاظ تعادلی فكر كنم حدودا" 1.5 ثانیه ثقل خودش رو حفظ میكنه. فراموش نكینم كه انحراف اولیه تصحیحیش سخته چون موتور هنوز به سرعت مناسبی نرسیده icon_cool :lol: :evil:

منظورم طرحهای بیشتر هست علی الخصوص رهگیر اف 14

در بین هواپیماهای روسی بد قلقی توپولف 22 ام شهره عام و خاص هست خود روسیه هم در سرویس و نگهداریشون مونده تو گل!!! بهتر زیاد به این چیزها فكر نكنین همچنین بمب افكنی به درد ما نمیخوره چون دشمن ما مشخصه اسراییل و آمریكا كه برای جنگ با اونها مناسب نیست

به نظر من اس 200 هم پدافند خیلی لخت و كندی هست. حالا چرا خرید شده و ارتقا هم داده میشه بحثی هست كه دوستان متخصص باید نظر بدن. در این میدونم كه اس 200 بدون كلاهك هسته ای با اون قدرت مانور كمش خیلی موثر نیست. نسل موشكهایی كه برای شلیك نیاز به پیشرانه كمكی داشتن خیلی قدیمی شده!!! هاوك بهینه شده و تور ام 1 و اس 300 در كنار سامانه های برد كوتاه غیر موشكی كفایت میكنه داشتن سام 2 و سام 6 و راپیر الان دیگه قاعدتا" خطری متوجه هواپیمایی نمیكنه درسته تركیه و كشورهای اطراف اف 4 دارن كه از شكارهای اصلی سام 2 و سام 6 هستن ولی نسخه های بهینه اف 4 جنگ الكترونیكی بدی نداره و میتونه جون سالم در ببره. كار ارتقا اف 4 تركیه رو اسراییل انجام داده كه پس از تحویل ارتش تركیه كاملا" راضی بودن icon_cool :lol: :evil: :x :cry:

به نظر من كمبود فونیكس باعث این اتفاق شده و فونیكسهای باقیمانده به نظر نمیرسه خیلی عملیاتی باشند. امیدوارم واقعا" تونسته باشیم فونیكس رو شبیه سازی كرده باشیم. چون رادار كنترل آتش اف 14 تقریبا" با تجهیزات امروزی حتی بهبود داده شده فراموش نكنین كه اون موقع پردازنده اینتل با فركانس 8 مگاهرتز وظیف كنترل آتش رو داشته كه امروز به راحتی میشه مدار جدید براش طراحی كرد. درسته كل سیستم تغییر نمیكنه ولی باز هم در انتخاب تسلیحات سریعتر میشه. اگه خستگی سازه ای اف 14 و تعمیرات اساسی موتورهای سنگین اون رو بتونیم حل كنیم فكر كنم اقلا" 10 سال دیگه قابل استفاده باشند.

سام 2 كه نسخه چینی اون توسط ایران خریداری شده بود با توجه به ابعاد موشك و نوع لانچر اون در قیاس با هاوك به نظر اصلا" اقتصادی به نظر نمیرسه با بهینه سازیا در واقع شانس جمینگ اون كمتر میشه ولی قابلیتهای خود موشك كه برای مانورپذیری نیاز هست كه عوض نمیشه با هاوك و سام 6 موافقم ولی سام 2 دیگه خیلی دور از روز هست

اگه برد هاوك افزایش پیدا كرده قاعدتا" باید موتور و سخت جامد اون بهینه شده باشه و گرنه فكر نمیكنم هندسه كلی موشك تغییر كرده باشه. اگه دوستان اطلاعی دارن به صورتی كه مشكل حفاظتی هم نداشته باشه بگن هاوك به طور كلی در قیاس با سامانه های میانبرد دیگه مثل سام 6 چطوره؟ آمارهای موجود نشون میده كه سام 6 در قیاس با هاوك بهتر عمل میكنه به خصوص در مورد هواپیماهای با شتاب جی بالا سام 6 خیلی بهتر هست...

یك چند تایی سئوال راجع به هاوك: 1-شتاب جی قابل تحمل اون چقدره؟ در واقع ما اگه همه نوع بهینه سازی الكترونیكی روی اون كرده باشیم ولی شتاب جی دینامیكی اون بالا نباشه شاید خیلی هم نتونه كمكی كنه 2-رادارش به نظر میرسه اصلا" رزولوشن خوبی نداره؟ نمیشه با یك نمونه روسی و تقریبا" با كانالهای مشابه عوضش كرد؟ 3-ما در حال حاضر گردان اون رو میسازیم و یا فقط موشك هاوك ؟ فكر كنم روی سام شش هم ساخت موشك فقط انجام میشه و نه گردان

به نظر نمیرسه قابل رقابت با تور ام 1 باشه. كلا" دوره زمونه راپیر و تامسون و ... به پایان رسیده... فقط در حد كمك به سایر پدافندها مفهوم پیدا میكنن به خصوص راپیر

توپ ضد هوایی با اینكه آتش پر حجم داره ولی با توجه به برد كمش فقط نقش مزاحم رو ایفا میكنه. البته باز هم به سطح درگیری بستگی داره در دوران جنگ حتی با توهای بدون كنترل راداری و معمولی هم تعداد زیادی هواپیما شكار شد. مهم اینه كه هواپیمای مذكور سعی داشته باشه عملیات پارتیزانی كنه. یعنی سعی كنه كه در ارتفاع پایین و به صورت پراكنده حمله كنه. و گرنه برای مقابله با بمبارانهای فرشی كه با حمایت تعداد زیادی جنگنده پشتیبان صورت میگیره كاری نمیشه كرد...

بابی جان، با تمام احترامی كه برای نظرتون قایلم فكر كنم گیر كار ما تكنولوژی و مواد مورد نیاز باشه تا طراحی! چون فرانسویها و و كلا" اروپاییها خیلی روی موتورهای جت توربوفن غیر نظامی كار كردن ولی در آخر مجبور شدن برای پیاده سازی طرحشون دست نیاز به آمریكا دراز كنن چون نه مواد مورد نیاز و نه فرآیندهای خاص رو در اختیار داشتن الان هم اغلب طرحهای رولزرویس و اسنكما با همكاری پرات اند ویتنی و جنرال الكتریك انجام میشه (اقلا تا چند سال پیش كه اینطور بود)

تا اونجایی كه میدونم تور ام 1 و اس 300 نسل جدید (پی ام یو 1 و 2) پلی مورفیك هستن یعنی این قابلیت رو دارن كه خفاركاری كنن در نحوه تبادل داده هاشون این برمبگرده به نحوه رمز نگاری یك طرفه one way hash اونها كه با رایانه های جدید امكانپذیر شده ولی در مورد هاوك و سام 2 و 6 اگه روی مكانیزم دیتا لینك موشك و رادار و همچنین رادار پیش اخطار و كنترل آتش اونها كاری نشده باشه اوضاع شیر تو شیر میشه البته قطعا" این چیزهایی كه ما بحث میكنیم 4 تا آدم تصمیم گیر هم چند سال فكرش رو كردن این سیستم جنگ الكترونیك نافرمی كه روی این اف 18 گرولر نصب شده خیلی خطرناكه گویا توانایی تحلیل اهداف ناشناخته رو داره یعنی میتونه حدس بزنه كه نحوه انتقال داده ها چه طور هست و این یعنی اینكه اگه موفق بشه موشكی نمیتونه رهگیریش كنه بزرگرترین شركتهای الكترونیكی آمریكا تو این طرح كار كردن: تگزاس ایسترومنت، هانی ول و ... هر كدوم از اینها در ابزار دقیق واسه خودشون یلی هستن...

یك سئوال؟ درسته كنترل هواپیمای اف 14 با راینه صورت میگیره ولی اگه ناگهان در یك زمان كوتاه شش موشك رو شلیك كنه تعادلش به هم نمیخوره؟ درسته كه فونیكس سقوط آزاد میشه و نیروی رانشی روی هواپیما نمیگذاره ولی وزن قابل ملاحظه ای داره. بهتر بگم چی جوری تریم trim میكنه؟

لطفا از بیان مطالب کذب و بدون منبع جدا خودداری کنید. بارها در همین توضیح داده ام که زمان ساخت موشک آموس چه سالی است و چرا ایران اف14 و فونیکس در اختیار شوروی قرار نداد و ... اندکی جستجو کنید. در ضمن تو این تاپیک فقط همینو میگم که درخواست روسها برای بررسی اف14 و فونیکس بعد از جنگ و ایجاد روابط نظامی ایران با روسیه بود. اگر هم موشك آموس قبل از این قضیه ساخته شده باشه قطعا" نیم نگاهی به تاپ گان امریكاییها بی اثر در بهبود اون نبوده شما از من بهتر میدونین همه ارزش این موشكها به هدایت اونهاست مثلا همین هاوك كلی تغییر كرده و بارها سیستمهای هدایت اون ویرایش شده...

در مورد نحوه بیان سئوال خیلی سختگیر نباشین صحبت مفهوم اصلیش هست به خصوص سئوال سوم كه خیلی حیاتی هست فكر نمیكنم هدف اینجا آموزش آكادمیك باشه واسه همین سخت نگیرین

فونیکس هم هدایت نیمه فعال راداری داشته و رادار AWG-9 توانایی هدایت همزمان 6 فروند موشک SARH را دارد. من فكر میكردم كه موشك فونیكس هدایت فعال داره چون همه جا جزو موشكهای "شلیك كن و فراموش كن" دسته بندی میشه رادار اف 14 با این حساب واقعا بی نظیره فكر نمیكنم هنوز مشابه اون ساخته شده باشه (غیر از زاسلون)

متاسفانه جهان صنعت در حال تغییر از صنایع سنگین به صنایع سبک و میکروسکوپی است! از نظر صنایع سنگین که آهن و فولاد و پتروشیمی و ... باشد مشکلی نداریم و تقریبا خودکفا محسوب میشویم. کپی از موشک هاوک هم کار ساده ای نیست و این موشک بعد از 40 سال خدمت در نقش ضدهوایی قرار است در نقش ضدموشک به خدمت ارتش آمریکا درآید. پس موشک پتانسیل داری است که سرمایه گذاری مسئولان بر روی آن امری معقول و حاکی از دید صحیح آنان نسبت به اتفاقات آینده دارد. برای ساخت موشکهای دوربرد مثل اس300 بیشتر از اینکه نیازمند صنایع سنگین باشیم محتاج صنعت کوچک الکترونیک و مخابرات هستیم. البته موشک اس200 را که یک پدافند دوربرد است به تولید داخل رسانده ایم ولی تا دستیابی به فناوری پیشرفته دوربرد همچنان راهی نسبتا طولانی پیش روی داریم. مجددا" به جمله بنده دقت فرمایید: صنایع مادر و سنگین ما برای ساخت آلیاژهای خاص و یا كامپوزیت فلزی و پلیمری نیاز به صنایع سنگین داریم برای ابزارهای هدایتی به صنایع مادر صنایع مادر الزاما" شامل مكانیك و متالورژی نیست اتفاقا" جمله خود شما گویاست الان همه چیز در سطح كنترل و پردازش رو به كوچك شدن ابعادی و افزایش كارایی است

من فقط از طریق وبگرد مطالب رو میخونم و بعد هم تحلیل مبكنم و اصلا به صورت فنی تسلطی ندارم و كارم هم این نیست و من مهندس غیر نظامی هستم در مورد رادار ارتفاع یاب كه اصل كار هدایت هست باید بگم كه مطلبی درمورد اینكه این رادار برای اس 400 ساخته شده ندیدم و این به مفهوم عدم وجود اون نیست!!! من ندیدم نه كه نباشه تا اونجاییكه میدونم در مورد تاد هم با توجه به اشكال در هندسه غیر اقلیدسی در ارتفاعات خیلی بالا كنترل موشك به ماهواره سپرده میشه و در واقع ماهواره نقش رادار ارتفاع یاب رو داره. من رادارشناس نیستم ولی گویا اشكال عدم امكان ساخت رادار ارتفاع یاب با اون ارتفاعی كه شما مد نظرتون هست اشكال منطقی نه تكنولوژیكی كه با پیشرفت حل بشه در مورد ارتفاع و برد شهاب هم بهتره اصلا بحث نشه. چون قطعا" مهمتر از ابراز كردن هست فقط برداشت من اینه كه اگه شهاب دارای ارتفاع بالاتر از موشكهای كلاس خودش هست فقط یك مفهوم قابل استنتاج هست و اینكه ما فناوری ساخت موشكهای دوربردتر رو هم داریم... لطفا منطقی بحث کنید. جالبه خود شما جمله ای را با تائید و یک علامت سوال بیان میکنید انگار که از اصول بدیهی ریاضیات است! حتی در ریاضیات هم اقدام به اثبات بدیهات میکنیم (مثلا چرا 2*2=4 است؟) و شما هم باید قبل از بیان چنین جمله ای که به قول معروف دست پیش گرفتن برای پس نیفتن است به اثبات مدعی خود بپردازید. نظرات و اطلاعات خود را بیان کنید تا نتیجه گیری شود که آیا جمله شما صحیح است یا نه؟ من برام جالب بود كه یك فردی اینقدر مطمئن هست كه آرو-2 برتر از اس 300 هست و خواستم از اون بپرسم دلیلش چی هست؟ به نظر من آرو-2 نباید خیلی هم تاپ باشه چون موشكهای مانورپذیری نداره حالا هرقدر رادار گرین پاین توپ باشه به بحث آرو-2 در تاپیك مستقلش اگه رجوع كنید نظر من كاملا" مشخصه!!! در اونجا من گفتم كه با شواهد و قراین به نظر میرسه اس 300 برتر از ارو-2 باشه البته این نظر من هست نه معادله ریاضی!!!!

اگه به نوشته قبلی من دقت كنین میبینی كه نوشتم سناریوهای مختلف !!! ببینین مساله هدف قرار دادن موشك خیلی پیچیده است و همه هم قبول داریم اولا هدف قرار دادن با یك شلیك و امید بستن به اون تك شلیك در مورد موشك خیی احمقانه است ولو اس 400 باشه!!! معمولا" چند شلیك همزمان روی موشك و از مسیهای متفاوت كه رایانه انتخاب میكنه صورت میگیره این رایانه مركزی است كه سعی میكنه طوری سناریوهای مانور رو تحلیل كنه كه اقلا" یكی از موشكها علیرغم مانورها در زمان موعود و در مكان موعود منتظر باشه و یا اقلا" موشك از مسیر فیوز مجاورتی رد بشه و در شعاع تخریب واقع بشه پس راه حل مقابله با سیستم موشكی تاد و ارو-2 هم مشخصه! شلیكهای همزمان شهاب كه به طور متوالی و با سناریوهای مختلف وارد فاز ترمینال بشن قطعا" كار رو تموم میكنه تا جاییكه كه من میدونم تراكم سیستمهای دفاعی خودش اثر منفی روی تحلیل داده ها میگذاره به خصوص وقتی عملا" وادار به مقابله با اهداف مشابهی بشن كه دارای خواص مشابه ولی رفتارهای غیر مشابه هستن... نه ما اس 400 داریم نه اسراییل تاد داره ولی به نظر من تاد خیلی فوق تخصصی وارد این موضوع شده اطمینان به نحوه عملكرد اون باعث انتخاب سیستم هیت تو كیل شده ...