maysam2007
-
تعداد محتوا
687 -
عضوشده
-
آخرین بازدید
-
Days Won
1
پست ها ارسال شده توسط maysam2007
-
-
با سلام و تشکر از AntiWar بزرگوار.
تاپیک فوق العاده ای شده. فقط اگه فاصله بین ارسالها کمی کمتر بشه خیلی بهتره! (خوبه فقط وقتشو بیشتر کنین! )
باز هم ممنون.
یا حق -
سلام مجدد.
[quote]امکان انهادام یک پایگاه هوایی با این سر جنگی و با این حجم انفجار شاید امکان پذیر نباشه پس برای یک پایگاه هوایی یا هر نوع پایگاه چند فروند موشک بالستیک نیازه؟
سیلوهایی که نشان داده شد همانطور که تونل های زیر زمینی به وسیله ماهواره ها شناسایی شدند شناسایی می شوند؟ و در این صورت چرا کشور از این طرح دهه پنجاه میلادی استفاده کرده ؟[/quote]
درمورد سوال اول، بستگی داره منظور از انهدام چی باشه. مثلا درمورد خود فرودگاه؛ هیچ راهی برای نابودی یه فرودگاه با سلاحهای متعارف وجود نداره. اما امکان غیرفعال کردن اون برای مدت زمان نسبتا طولانی هست.
در فرودگاه، معمولا بخشهایی مثل برج مراقبت و رادارها و هواپیماها اهداف مناسبی هستند و باند فرودگاه اگه نابود بشه، تا زمانی که باند بازسازی بشه اکثر هواپیماها نمی تونن از اون پرواز کنن و به نوعی فرودگاه فلج میشه. اگه منظور از انهدام همین باشه (که درمورد فرودگاه معمولا اینطوره) یه موشک (اگه به هدف بخوره) کافیه. فکر می کنم این برخورد موشک با کلاهک بارانی دقیقا نشون داد که 1 موشک برای این کار کافی خواهد بود.
پایگاههای دیگه هم بیشتر هدف زدن نیروها هست. چون این نوع پایگاهها، معمولا دارای زیرساخت اساسی نیستند و همه چیز از ژنراتورهای برق تا سیستمهای ارتباطی و ... همگی معمولا متحرک هستند. بنابراین با انهدام اونها، به سادگی قابل جایگزینی خواهند بود.
اما زدن چندین تانک و نفربر و هلی کوپتر و ...، خسارت قابل قبولیه برای یه پایگاه.
اما درمورد سوال دوم، ببینین؛ کلا ماهواره ها باوجود توانایی های زیاد، قادر نیستن همه جا رو کنترل کنن. منطقه غزه با اون وسعت کم، انواع راکتهای برد کوتاه روسی و نمونه های بهینه سازی اونها(!) رو وارد می کرد و می کنه. از طریق تونل های زیرزمینی!
درمورد این سیلوها هم، اگه بخوان با ماهواره شناسایی کنن، باید تقریبا همه ساختمونهای کشور رو یکی یکی بررسی کنن! بنابراین تا قبل از پرتاب، شناسایی اکثر اونها از طریق ماهواره (نه راههای دیگه! فقط ماهواره یا پهباد!) عملا غیر ممکنه. (هرچند تعدادی ممکنه شناسایی بشن.)
یا حق -
سلام مجدد.
برادر ابراهیم، شکل پخش شدن اون بمبلتها، ترکشها، قطعات، حالا هرچی؛ یه جوریه که به نظر می رسه دقیقا داره با موج انفجار حرکت می کنه. یعنی طوری که دقیقا به همه جهات پخش میشه. نمی دونم. احتمال اینکه به قول شما همون بمبلت باشه هست؛ اما به خاطر چگالی پخش شدنش، بنده هنوز فکر می کنم قطعه قطعه شدن هست یا یه چیزی مثل ساچمه های داغ.
البته این موضوع که این قطعات جلوتر از نور انفجار حرکت می کنن، نظریه شما رو هم خیلی محتمل می کنه (یعنی باز شدن درست قبل از انفجار).
به هر حال، هرچی که هست امیدواریم چیز به درد بخوری باشه. (بهتره بگیم هست که روش سرمایه گذاری شده!)
یا حق -
با سلام مجدد.
[quote]چيز خاصي روي نداد يا حداقل من متوجه نشدم, يک انفجار بود با شعاع محدود ,خبري از انفجارات پي در پي در مساحت گسترده که چنين بمبي يا از بمب خوشه اي انتظار ميره نبود ...
کلا اگر فيلم هاي مربوط اصابت بمب هاي خوشه اي رو ديده باشيد عملکرد وحشتناکي داره و مساحت زيادي رو از بين ميبره, منتها انفجار اين موشک من رو تا اندازه اي دلسرد کرد... البته شايد اشکال از فيلم برداري ناقص باشه يا عمدا نخواستند اطلاعات درست رو بدن بيرون و قصد سردگم کردن دشمن رو دانستند که منطقي هست ... [/quote]
درمورد این کلاهک بارانی، فکر می کنم اگه حجم انفجار رو با ابعاد و اندازه پرچمهایی که هدف رو نشون میدن مقایسه کنیم متوجه عمق فاجعه بشیم!
نظریه بمبلت به نظر بنده کاملا منتفیه. اما اون چیزی که من متوجه شدم، پرتاب قطعات بسیار داغ (احتمالا مواد مذاب یا یه چیزی تو این مایه ها) به اطرافه که تقریبا همه چیز رو می تونه بسوزونه یا سوراخ کنه.
حتی اگه روی باند فرود منفجر بشه، باند رو تا شعاع زیادی ذوب می کنه و برای مدت نسبتا زیادی غیرقابل استفاده میشه.
همچنین هر چیزی که اطرافش باشه سوراخ می کنه یا به آتیش میکشه. نمی دونم این ماده مذاب چقدر انرژی داره و چقدر می تونه تو زره نفوذ کنه. ولی باتوجه به ابعاد انفجار (با همون معیاری که عرض کردم) فکر نمی کنم قدرت نفوذش خیلی هم کم باشه. (البته نه اینکه تانک رو نابود کنه؛ اما خودروهای سبک و متوسط زرهی رو احتمالا بتونه بهشون آسیب جدی وارد کنه.)
یا حق -
با سلام.
[quote]سخن از هدف قرار دادن اسراییل شد حال این پرسش پیش میاد که اسراییل در مقام مقابله می تونه از موشک های بایستیک خودش استفاده کنه" جریکو 2و3" آیا در کشور ما سیستم ضد موشک مانند ختس وجود داره؟
اسراییل جدا از نیروی هوایی دارای قدرت موشکی بالستیک و قاره پیما است کسی از تعداد این نوع موشکها و قدرت تخریب هرکدام از آنها خبر داره ؟
و اینکه موشکهای بالستیک ایران در مقابل سیستم های ضد موشک مانند ختس ، ارو و غیره ایا قدرت مقابله داره یا خیر؟
در اینجا فقط به اسراییل پرداختیم..[/quote]
پس شد 2 تا سوال!
درمورد قدرت موشکی اسرائیل؛ قبل از اینکه اصلا به مساله موشکهای اسرائیل بپردازیم، باید بررسی کنیم و ببینیم که اصولا چرا موشکهای ما خطرناکن.
موشک بالستیک دارای خطای نسبتا بالا (نسبت به حمله هوایی)، هزینه زیاد (البته بدون احتساب هزینه خرید هواپیما)، محدودیت پرتاب و چندین عیب دیگه است.
اما حسنی که داره شعاع و حجم تخریب بالا و تقریبا عدم امکان مقابله با اونه.
فلسطین اشغالی، سرزمینی با وسعت کمه و حتی مراکز صنعتی اون هم بیشتر در یه محل مجتمع اند (تل آویو - شمال غربی این شهر، مشرف به دریا و در کنار بندر بزرگی که برای تجارت و حمل و نقل آسان بین المللی در این محل ایجاد شده).
امریکا هم دارای پایگاههایی محدود در منطقه است (هرچند تعدادشون خیلی زیاده؛ اما باز خیلی فرق می کنه با کشوری که در خاک خودشه. چون اولا محل پایگاهها ثابته، ثانیا کمیت و کیفیت نیروها تاحدی مشخصه.)
در چنین شرایطی، موشک می تونه به خوبی پاسخگوی نیازهای ما باشه.
اما کشور ما باتوجه به وسعت اون، و امکان جابجایی نیروها از محلی به محل دیگه، هدف مناسبی برای موشکهای بالستیک نیست. (هرچند می تونن تاسیسات صنعتی ما رو هدف قرار بدن؛ اما خوشبختانه در کشور ما، صنایع در یک مکان تجمع نکردن. البته بجز تاسیسات نفتی.)
مهمترین تهدید علیه کشور ما، هواپیماهای مسلح به بمبهای هوشمند و موشکهای کروز هستند.
درضمن؛ به علت معایبی که برای موشک بالستیک عرض کردم، امروزه این سلاح در ارتشهای دنیا خیلی کاربردی نداره. این رو بذارین کنار این نکته که اصولا استفاده از موشک بالستیک، استراتژی شرق (شوروی سابق و ...) است (در کنار نیروی زمینی قدرتمند) و این در نقطه مقابل استراتژی غرب قرار داره (نبرد هوایی و موشکهای کروز). (این نکته رو قبلا عرض کردم؛ علت اینکه خیلی ها فکر می کنن جنگهای امروزی هوا پایه هستن اینه که جنگهای امریکا و ناتو رو دیدن. اگه روسیه یا چین امروز وارد جنگ با یه کشور دیگه بشن، اون موقع خواهید دید که جنگهای امروز، همگی هم هواپایه نیستن. کمااینکه چند وقت پیش دیدیم.)
البته اگه اسرائیل از کلاهک هسته ای برای موشکهای بالستیکش استفاده کنه؛ واقعا برای ما مشکل ساز خواهد بود.
اما درمورد دفاع درمقابل موشک بالستیک؛ حقیقت اینه که موشک بالستیک هیچ راه مقابله ای نداره. سیستم ختس (یا همون آرو) یا هر سیستم دفاع موشکی دیگه ای، بیشتر جنبه تبلیغاتی از طرف غرب داره. در عمل بعید به نظر می رسه توان مقابله با بیش از حداکثر 20% از موشکها رو داشته باشه. اثبات این حرف هم مقابله سیستم گنبد آهنی با راکتهای حماس بود.
سیستمی که برای تست اون، بمبی از هواپیما پرتاب میشه و سیستم با اون مقابله می کنه (این رو تو فیلمهای تست آرو می تونین ببینین) اصولا نمی تونه با موشکی که بیش از 5 ماخ سرعت داره، واقعا درگیر بشه.
یا حق -
با سلام.
ببخشین مگه نمی گفتن موشکهای ما (لااقل برخیشون) ضد راداره؟
حالا رادار خودمون همه موشکهامون رو شناسایی کرده؟! i_dont't_know
یا حق -
[quote][quote][quote]کورش بزرگ کیست
کوروش بزرگ به سال 550 پیش از میلاد دولت ایران هخامنشی را بنیاد نهاد و پاسارگاد را به عنوان نخستین پایتخت خود انتخاب کرد که دشتی بود پهناور و خرم که از رودی سیراب می شد. [/quote]
[b]
گفتی کورش یاد یه دکتری افتادم که اتل متل توتوله را نقد کرده ! توی نقد اخیرش از شاهنشاهی به این نتیجه رسیده که مدارکی دال بر وجود شخصیتی به عنوان کورش نیست !!!
(حالا من باید منشور حقوق بشر را بیارم توی حلق این بابا کنم تا بفهمه مدرک یعنی چی ؟!)
...
...
...
همون بهتر که اون کشورهائی که جزء شیاطین میشماریمشون به اسطوره های ما احترام بزارند !!!
[/b][/quote]
وقتی می بینم دشمن خونی { اسرائیل } اینقدر به فرهنگ غنی ما احترام میزاره و برعکس بعضی از خود مردم ما اینقدر از فرهنگ ما بدشون میاد دوست دارم آب بشم برم تو زمین از این بدبختی بزرگ[/quote]
دقیقا همین شبهه برانگیزه که چرا همون دشمن خونی، اینقدر به گذشته ما احترام میذاره!
یاد اون جمله معروف امام (ره) افتادم.
یا حق -
با تشکر از مقاله خوبتون.
صرفنظر از صحت یا عدم صحت مطلب ارائه شده، واقعا جای تاسف داره برای ما که همیشه سعی داریم با گذشتمون زندگی کنیم.
تاریخ برای درس گرفتنه. نه برای افتخار کردن (اون هم از نوعی که توجیهی برای کم کاری امروزمون باشه و پتکی برای زدن به سر غیرهمفکرها.)
اما ما در این سرمستی تاریخ گیر کردیم و دنبال اثبات هویت پدرانمون هستیم؛ بی آنکه فکر کنیم چه کسی قراره هویت ما رو اثبات کنه. یا بدتر از اون، آیا هویتی برای امروزمون می سازیم که فردا فرزندانمون به فکر اثبات هویت پدرانشون باشن...
این مقالات، درست یا غلط، متاسفانه تاثیری در دید "هخامنشی" عده ای نخواهد گذاشت و اونها، به منشور حقوقی افتخار خواهند کرد، به جای اینکه به کارهای افتخار آمیز بپردازند.
یا حق-
4
-
-
خیلی ممنون.
الان گوگل هم همین نوع جستجو رو داره و میتونین با یه عکس، عکس جستجو کنین.
یا حق -
[quote]باز هم شیوه جالب حساب کتاب برادر میثم!
[quote]برادر marshal1987 عزیز؛ شما فرض کنین 200 سیلو ساخته باشیم. تعدادی از اونها پر و بقیه خالی. خوب، بقول خودتون دشمن در اولین اقدام اونها رو نابود می کنه. حتی فرض کنیم همه اونها رو شناسایی دقیق کرده. مسلما نمی تونه درمورد پر یا خالی بودن اونها هم اطلاعات کامل داشته باشه. این رو که احتمالا قبول دارین. [/quote]
سایت و سیلوی موشکی وقتی اسمش موشکیه که دشمن براورد حض.ر موشکها و تعداد و نوع و اهداف احتمالی رو در اونا کرده باشه....
بعد اولویت بندی از نظر برد و میزان خطر و ...
اگه قرار باشه ندونه یه سیلو موشک داره یا نه که اصولاً فرق چاه عمیق و سیلو رو هم نمیتونه بفهمه! برادر من کار سرویس اطلاعاتی همین چیزاست دیگه!!
[quote]اگه این عملیات بخواد با هواپیما انجام بشه، حداقل 2 فروند F16 برای بمباران هر سیلو باید ارسال بشه. حداقل 2 تا 3 فروند F15 یا F18 هم برای پشتیبانی اونها. بنابراین حدود 500 هواپیمای دشمن، درگیر سیلوها خواهند بود. [/quote]
الحمدالله فقط ماییم که موشک داریم..... امریکا نداره دیگه! موشک کروز تعطیل شد این وسط!
بمب افکن ها رو هم فرستادین سیزده بدر خوش باشن؟ نه؟؟
الباقی فرضیات به دلیل صورت مسئله اشتباه رد میشه....
روی امکانات دشمن بیشتر مطالعه بفرمایید.[/quote]
همینه که نخونده نظر میدین!
بنده گفتم 500 هواپیما؛ چون تعدادی از سیلوها رو میدونه که خالیه! (4*200=800 و 5*200=1000! ریاضی که بلدین!)
راجع به کروز هم توضیح دادم. ولی ندیدین!!!
مگه ممکنه امریکا با وجود پدافند، بمب افکن بفرسته؟!!!
درضمن، اگه به قول شما اولویت بندی بشه و در حمله اول، به سیلوهای مرکز کشور حمله نشه، بنابراین این سیلوها باز هم موشک شلیک خواهند کرد. پس ساختنشون بیخود هم نبوده!
ازطرفی، به نظر شما شهاب زودتر به هدف میرسه یا کروز؟!!!
حمله پیشدستانه و پاسخ تهاجمی یعنی قبل از اینکه دشمن بزنه، این سیلو کار خودش رو کرده. میشه بفرمایین هواپیماهای دشمن دقیقا از کجا قراره پرواز کنن و بیان؟
اگر هم قرار باشه همه سیلوها شناسایی بشن و حتی دشمن بدونه توشون پره یا خالی، دراینصورت حفاظت اطلاعات و ... همه کشکه! اصلا بهتره همون اول پرچم سفید بالا ببریم!
لااقل توجیه میکنین منطقی توجیه کنین!
درضمن؛ نفوذ اطلاعاتی خیلی خطرناکه؛ اما شما قدرت اطلاعاتی دشمن رو فکر کنم کمی زیاد بالا گرفتین! (یه چیزی در حد اطلاعات وزارت دفاع!!!)
اگه توضیحی منطقی دارین منتظرم.
یا حق -
سلام مجدد و تبریک به همه دوستان.
درمورد سیلوها؛ بنده فکر می کنم بعضی از دوستان ناعادلانه قضاوت می کنن.
برادر marshal1987 عزیز؛ شما فرض کنین 200 سیلو ساخته باشیم. تعدادی از اونها پر و بقیه خالی. خوب، بقول خودتون دشمن در اولین اقدام اونها رو نابود می کنه. حتی فرض کنیم همه اونها رو شناسایی دقیق کرده. مسلما نمی تونه درمورد پر یا خالی بودن اونها هم اطلاعات کامل داشته باشه. این رو که احتمالا قبول دارین.
خوب حالا یه بررسی ریزتر روی این عملیات داشته باشیم.
اگه این عملیات بخواد با هواپیما انجام بشه، حداقل 2 فروند F16 برای بمباران هر سیلو باید ارسال بشه. حداقل 2 تا 3 فروند F15 یا F18 هم برای پشتیبانی اونها. بنابراین حدود 500 هواپیمای دشمن، درگیر سیلوها خواهند بود.
در این حالت:
1) این هواپیماها، باتوجه به نوع ماموریتشون بسیار آسیب پذیرند. به عبارت بهتر، زدن یکی از هواپیماها در هر گروه، یعنی شکست عملیات. یا مجبور کردن اونها به درگیر شدن با پدافند، باز هم یعنی شکست عملیات.
2) در همون شروع جنگ که دشمن باید همه نیروی هوایی خودش رو برای مقابله با پدافند استفاده کنه، حالا مجبوره بخش نسبتا عظیمی از اونها رو برای نابودی سیلوها کنار بذاره. بنابراین فشار از روی پدافند برداشته میشه. حتی باتوجه به تقسیم نیروهای دشمن، امکان استفاده از نیروی هوایی هم برای ما بوجود میاد.
احتمال اینکه دشمن از کروز علیه این اهداف استفاده کنه خیلی کمه. چون باتوجه به وجود سامانه هایی مثل مصباح، که هم هزینه بسیار پایینی دارن و هم حجم آتش بسیار بالا (باتوجه به اینکه موشک کروز در ارتفاع پست حرکت می کنه و مانور زیادی هم نداره). بنابراین دشمن در این مرحله سعی می کنه از ارتفاع بالا حملات خودش رو سازماندهی کنه.
اما اگه حتی فرض حمله با کروز رو درنظر بگیریم، خوشبختانه در چندین سال گذشته، بیشترین تمرکز پدافند هوایی برای مقابله با موشکهای کروز بوده.
از طرفی، مگه ما چقدر لانچر متحرک داریم؟ آیا با تعداد محدود لانچرهای متحرک، می تونیم در همون لحظات اول ضربه اساسی به دشمن وارد کنیم؟
ببینین؛ اگه در همون لحظه اول، برای مثال همه فرودگاهها و پایگاههای نظامی دشمن در منطقه رو بزنیم، فکر می کنین دشمن چقدر توان برای ادامه جنگ خواهد داشت؟
آیا فقط با تکیه بر ناوهای هواپیمابر میتونه آسمان کشور رو تحت کنترل بگیره؟
ضربه اول یعنی نابودی (حتی فلج شدن موقت) پایگاههای دشمن و این یعنی عدم توان اون در پشتیبانی هوایی.
ازطرفی، می دونین که ناوها هم خیلی نزدیک به کشور نخواهند بود!
بنابراین به نظر بنده، استفاده از حجم بالای این سیلوها، کار کاملا عاقلانه و هوشمندانه ایه.
__________________________________________
یه مساله ای توجه بنده رو خیلی جلب کرد. برای اولین بار؛ توی این رزمایش، بیشتر بر لانچرهای ثابت تکیه شده. از سیلوها تا پرتابگر 3 تایی زلزال.
من فکر می کنم این مساله، پیام دیگه ای هم داره. اون هم اینکه ما دیگه نگران حمله هوایی به لانچرهامون نیستیم. این یعنی ... .
یا حق -
خیلی ممنون. مقاله جالبی بود. -
[quote][quote]سلام مجدد.
[quote]
توجه به این نکته داشته باشید که این یعنی تمام موشک های این سیلوها، به صورت کاملا عمودی پرتاب میشوند ... . Neutral
[/quote]
بنده متوجه نمیشم. ایرادش چیه برادر رضا؟[/quote]
بنده گفتم ایراد داره؟!
اتفاقا حاوی پیام هاو نشانه های بسیار خوبی هست ... .
[/quote]
نه برادر! از لحنتون اینجوری برداشت کردم!
[size=9]
(آخه اون آدمکه که آخر جملتون گذاشته بودین خیلی به برداشت خوب نمی خورد! )[/size]
-
سلام مجدد.
[quote]
توجه به این نکته داشته باشید که این یعنی تمام موشک های این سیلوها، به صورت کاملا عمودی پرتاب میشوند ... . Neutral
[/quote]
بنده متوجه نمیشم. ایرادش چیه برادر رضا؟ -
با سلام.
[quote][quote]وی افزود: فن آوری ساخت این سیلوها از 15 سال پیش در اختیار فرماندهی موشکی نیروی هوا فضای سپاه بوده و با تنوع و حجم بالا، بهره‌برداری از آن برای اولین بار در این رزمایش در معرض قرار گرفت.
[/quote]
استفاده از سيلوي زير زميني ثابت براي کشوري مثل ايران از نظر من اشتباه محض هست .[/quote]
اما دستمون رو برای واکنش سریع و پاسخ پیشدستانه خیلی باز می کنه.
ازطرفی، وجود تعداد بالای سیلوی آماده شلیک، نشون میده تعداد موشکهای دوربردمون خیلی بیشتر از اون چیزیه که خیلی ها حدس می زنن.
درسته که آسیب پذیری این سیلوها بیشتره (درصورت ادامه جنگ) اما در همون شروع کار، ضربه ای واقعا غیر قابل جبران به دشمن میزنه.
برای بحث امنیت اون هم احتمالا به اندازه کافی فکر شده.
یا حق -
[quote][quote]اگه به فیلم دقت کنید در دقیقه 3:38 ناگهان فیلم روشنتر میشه و نورهایی از اطراف موشک ساطع میشن !!!!
خوب این به دلیل روشن شدن پروژکتورهای متصل در داخل فرینگ و بدنه موشک هست تا در محیط تاریک فضا دوربین شماره 2 بتونه از جدا شدن ماهواره فیلم بگیره
این مطلب به خوبی نشون میده که از یه دوربین فوق العاده مزخرف با ISO پایین برای فیلم برداری استفاده کردند وگرنه استفاده از دوربین با کیفیت و ISO بالاتر از 6400 به خوبی میشه در اون محیط هم فیلم برداری کرد.
احتمالآ فیلم برداری جزو برنامه های پرتاب نبوده و به قول خودمون سرهم بندی شده است واسه همین انتظار زیادی ازش نیست[/quote]
من که در دقیقه ی 3:38 چیزی نمی بینم. از فیلم واضح است که در دقیقه ی 2:47 مرحله ی اول از موشک جدا می شود اما تا آخر فیلم موتور مرحله ی دوم روشن نمی شود!!! من هنوز معتقدم مرحله دوم عمل نکرده! دوربین شماره ی یک تا آخر هیچ احتراقی از مرحله دوم را نشان نمی دهد و دوربین شماره چهار که اصلا کنار موتور مرحله دوم است هیچ احتراقی را نشان نمی دهد. دقت کنید که دوربین شماره 4 در صورت احتراق موتور مرحله ی دوم باید آتش می گرفت و نابود می شد اما تا آخر فیلم تصویر نشان می دهد![/quote]
احتمالا با معجزه تونسته تو مدار قرار بگیره!!!
یا حق -
[quote]من نگفتم امریکا از اول داشته میگم الان سال 2011 الان هند و پاکستان هم دارن نمونه های بومیشو
چرا امریکا که به قول خودتون تنها قطب نظامی دسته کم میگیرین 11 سال خیلی زمان زیادیه[/quote]
سلام مجدد.
البته در این مورد که هند و پاکستان هم این سلاح رو داشته باشن، بنده چیزی ندیدم و خوشحال میشم منبعی هم برای بنده معرفی کنین.
اما درمورد امریکا؛ ببینین، امریکا خیلی چیزها نداره و دنبال به دست آوردنش هست؛ اما اونقدر براش کاربردی نیست که بخواد خودش دست به طراحی و ساختش بزنه.
مثلا انواع تسلیحات موشکی، تسلیحات ضد هوایی، موشکهای سطح به سطح و غیره، مواردی هستند که امریکا نه فقط از روسیه، بلکه از برخی کشورهای دیگه هم عقب تره و دوست داره اون موارد رو داشته باشه؛ اما باتوجه به استراتژی نظامی امریکا، اونقدر هم براش ارزش نداره که بخواد روی اون سرمایه گذاری کنه.
برای مثال، پدافندی مانند s400 یا حتی نسخه های بهبود یافته S300 به مراتب بهتر از پدافندهای برد بلند امریکا هستند و امریکا هم بارها اطلاعاتی درز کرده که به دنبال بدست آوردن تکنولوژی اونها بوده؛ اما موفق نشده. درحالی که چین هم چنین پدافندهایی رو داره و حتی ایران هم داره روی اونها کار می کنه!
دلیل این مساله، ضعف امریکا نیست! بلکه اصولا امریکا برای دفاع هوایی، از هواپیما استفاده می کنه. به عبارت بهتر، استراتژی جنگی امریکا، نبرد هواپایه است و بنابراین، برای هرنوع هجوم و دفاعی، پرنده های این کشور در اولویت قرار دارن.
برای دفاع درمقابل زیردریایی، تکیه امریکا به پرنده های ضد زیردریایی و برای کشتی، موشکهای کروز ضد کشتی هست. بنابراین نداشتن اژدری مثل اشکوال، ضعفی برای امریکا نیست.
اما ادعای داشتن اون (دقیقا همانند ادعای داشتن پدافندهای قدرتمند، درحالی که در عمل خلاف اون ثابت شده) صرفا جهت القای این مساله است که امریکا در تمام زمینه های تسلیحاتی رتبه اول رو داره که این به هیچ وجه حقیقت نداره!
ممکن هم هست امریکا تا کنون چنین چیزی ساخته باشه (که خیلی بعید می دونم؛ چون در اینصورت حتما کلی تبلیغات روش میکرد) اما بنده که چیزی نشنیدم.
البته مثال در این زمینه بسیار زیاده که اگه خواستین بازهم عرض می کنم.
یا حق -
سلام مجدد.
[quote]اميدوارم كپي موفقي از AL-31 و يا F100 باشه!!...[/quote]
برادر نصیر عزیز، شما هم انتظاراتی دارین!
به نظر بنده هرچی که باشه، قابل تقدیره. اولین نمونه، راه رو برای نمونه های بعدی که هم پیشرفته تر و بهینه تر باشن و هم قدرتمندتر باز می کنه.
یا حق -
با سلام و تشکر از تاپیک خوبتون.
واقعا تاپیک بسیار پرباری شده. خیلی ممنون.
یا حق -
سلام مجدد.
اولین گزارشی که درمورد حوت منتشر شد به همراه فیلم تست اون:
https://rapidshare.com/files/3319509002/hoot0.avi
ببخشین که مجبور شدم کیفیتش رو پایین بیارم!
همونطور که می بینین تو همین فیلم هم هیچ بالچه ای وجود نداره. احتمالا اونی که شما دیدین حوت نبوده. (یا لااقل این حوت نبوده! معمولا اسم گذاری برای صنایع دفاعی ما زیاد رو حساب و کتاب نیست! می دونین چند تا صاعقه داریم؟ از هواپیما بگیرین تا موشک و ...! و بسیار موارد دیگه.)
درمورد امریکا هم فکر می کنم منظور بنده رو متوجه نشدین!
قطب ها در جهان تک قطبی یا دوقطبی، همواره به دنبال نشان دادن فاصله غیرقابل جبران بین خود و بقیه کشورها هستند تا کسی فکر نزدیک شدن به اونها رو هم نداشته باشه.
قبل از فروپاشی شوروی، اون کشور هم همین سیاست رو داشت. مثلا اگه در جریان حوادث و اخبار مربوط به واقعه طبس باشین، حتما اون شایعه رو شنیدین که طوفان شن صحرای طبس رو شوروی به وسیله یه سلاح سری ایجاد کرد!!! و بسیاری اخبار دروغ یا آمیخته با دروغ دیگه که از طرف هردو ابرقدرت به صورت غیر رسمی اعلام می شد و منابع رسمی، نه اون رو کاملا تکذیب می کردن و نه تایید.
امروزه که جهان تک قطبی شده (چه بخوایم و چه نخوایم لااقل از نظر نظامی، فعلا در جهانی تک قطبی زندگی می کنیم) این قضیه صرفا از طرف تنها قطب جهان یعنی امریکا دنبال میشه. نمونه کاملا بارز اون هم سلاح هارپ!!! که یه سیستم تحقیقاتی رو تبدیلش کردن به یه سلاح سری!
قطبها هرگز اجازه نشر اخبار منفی درمورد قدرت خودشون رو نمیدن.
اما کشورهای نزدیک به اون (مثل چین یا روسیه) هرچند به شکل بسیار محدود این روش رو دنبال می کنن، اما نمی تونن به طور کامل مجری چنین روشهایی باشن؛ چرا که در این صورت خودشون رو درگیر جنگی سرد می کنن که نتیجه اون باتوجه به قدرت رسانه ای غرب، از پیش معلومه.
درمورد نسخه صادراتی اشکوال هم، تنها کشوری که روسیه حاضر شده به اون بفروشه، چین بود. هرچند ممکنه امریکا به قول شما از چین خریده باشه؛ اما اولا بنده احتمال اون رو بسیار کم می دونم (چون چینی ها خریدن که در آینده خودشون صادرکننده باشن! می دونین که چی می گم!؟) ثانیا مدل صادراتی اشکوال بسیار متفاوت از مدل اصلی اونه.
همین مساله هم ارزش کار متخصصان ایرانی رو واقعا بالا می بره؛ چون احتمال اینکه از روسیه گرفته باشیم حتی در حد نمونه برای مهندسی معکوس، تقریبا صفره.
یا حق -
با سلام.
خیلی ممنون از سرگرد عزیز. واقعا مطلب خوبی بود.
جالبه که رژیم صهیونیستی شنی این نفربر رو با مدلهای یخ شکن عوض کرده! مگه اسرائیل هم سردسیر شده؟!!!
اطلاعی ندارین دلیلش چیه؟
یا حق -
سلام مجدد.
[quote]
اشوال 10 تا 15 متر طولش هست حوت 3 یا 4 متر نهایت اشکوال سیستم تغییر بردار رانش استفاده می کنه حوت از بالچه یعنی اسطحکاکش با اب به مراتب بیشتر از اشکوال هست
من خیلی رو عدد سرعت کاری ندارم ولی منطق می گه وقتی 3 یا 4 برابر فضا برای موتور بیشتر داری پس میتونی موتور خیلی قوی تری استفاده کنی نیروی رانش بیشتر اسطحکاک کمتره پس واضح هست سرعت بیشتر میشه حلا من گفتم دو برابر ولی از نظر خودم باید سرعت خیلی بیشتر از این رقم باشه (این اعداد نقل از مجله ساینتیس هست)تنها چیزی که میتونه باعث بشه سرعت اشکوال کم بشه وزن اونه که البته تو نمونه هایی که کلاهک هسته ای حمل میکنن مشخص وزنش بالا میره و همون 2 برابر نمونه ایرانی از نظر من قابل قبوله ولی سلاح متعارف وضعیت خیلی فرق میکنه
نمونه ایرانی تنها مزیتی که نسبت به نمونه روسی داره مواد فلزی وشیمیایی که برای کاویتاسیون استفاده میشه متخصصین کشورمون خوب از پسش بر اومدن به مراتب از نمونه روسی بهتره بعد اصلا اشتباه مقایسه این دوتا اژدر اصلا تو یه کلاس نیستن اشکوال برای زدن ناو هواپیما بره حوت بیشتر برای دفاع در برابر اژدر هایی هست به طرفت شلیک میشه یه ضد اژدره بیشتر مقایسه این دوتا باهم اشتباه
بعد این اژدر ها تکنولوژی بالایی داشتن اون زمان که ایران اعلام کرد الان دیگه هند و پاکستان هم نمونه های مشابهش رو دارن بعد اینکه فکر کنیم امریکا نداره خنده دار میشه هند پاکستان ایران داشته باشه امریکا نداشته باشه
[/quote]
اینو بخونین. (فعلا به عنوان یه نمونه. اگه باز هم خواستین بگردم تو آرشیوم پیدا کنم. اینو چند وقت پیش یکی از دوستان لینک دادن و برای همین در دسترس بود.)
http://www.rasekhoon.net/Article/Show-31769.aspx
البته نتوجه شدم که درمورد سرعت اشتباه می کردم. (متر بر ثانیه و کیلومتر بر ساعت رو اشتباه گرفته بودم! )
[quote]نگاه با تعصب ادم و کور میکنه کار اشتباهیه [/quote]
شما راحت باشین.
یا حق -
با سلام و تشکر از تاپیک و طرح هاتون.
[quote]سرعت زیر اب با سرعت در هوا تفاوت زیادی داره حتی صرفه نظر از نوع سیال که اب یا هوا می تونه باشه البته اینجا اب هست رفتار سیال در سرعت های بالا با سرعت های پایین بسیار متفاوته و بشدت پیچیده بقدری که هنوز نمیشه تمام رفتار ایرودینامیک سیال رو سطح هواپیما یا زیر دریایی با کامپوتر مدلینگ کرد پیشرفته ترین کشورها با صنعت وتکنولژی به مراتب بالا تر از ما باید از تونل هوا استفاده کنن که این کار ما رو راحت میکنه یعنی زیر اب حد اقل خیلی فاصله نداریم
...
...
البته این اژدر بر عکس نمونه ایرانیش از بالچه استفاده نمیکنه و برای تغییر جهت از سیستم تغییر بردار رانش استفاد میکنه (نبودن بالچه یعنی اصلا بااب تماس نداره ) این باعث میشه سرعتش 2 برابر نمونه ایرانیش باشه البته شنیدم برادرهای امریکایی تو ازمایشگاه 2برابر سرعت نمونه روسی و 4 برابر نمونه ایرانی یعنی 400 متر بر ثانیه دست پیدا کردن حالا اونا از چه پروفیل سرعتی استفاده کردن من بی خبرم اگر دوستان اطلاع دارن نمونه امریکایی اشکوال چه شکلی هست مطمعنا اون بهترین پروفیل برای دست یافتن به سریع ترین سرعت است[/quote]
خیلی ممنون از توضیحات مفیدتون.
کاملا درسته. سرعت بالا در زیر آب کاملا متفاوت از سرعت بالا در سطح هست و بنابراین برای طراحی، در اولین اقدام طرح مورد نظر باید در زیر آب و سرعت بالا تست بشه. البته برای همون تست هم نیاز به طرحی اولیه هست و بدون طرح اولیه، اصلا آزمایشی هم درکار نخواهد بود!
اما درمورد اژدر اشکوال و نمونه ایرانی، اولین نسخه این اژدر، (اون طور که تو ذهنم هست؛ خیلی مطمئن نیستم) سرعتی برابر با 300 متر بر ثانیه داشت که مدل ایرانی هم چه از نظر ظاهری و چه عملکرد، بسیار شبیه به اون هست. و طبق گفته مسئولین، سرعتش از اون نمونه هم بیشتر شده.
اما آخرین مدل اشکوال (که هدایت پذیر هم هست) دارای سرعت 700 متر بر ثانیه است!
تا جایی هم که بنده اطلاع دارم، تا کنون چندین جاسوس امریکایی به اتهام جاسوسی در زمینه همین اژدرها در روسیه دستگیر شدند. بنابراین تولید نمونه ای سریعتر از روسی، یا حتی مشابه اون، از طرف امریکا فکر نمی کنم بلوفی تبلیغاتی بیشتر باشه. امریکایی ها عادت دارن درمورد چیزی که ندارن بلوف بزنن و اونو در ابهام نگه دارن.
یا حق -
[quote][quote]برادر محمد عزیز، آنتنهای آرایه فازی، برای قفل روی هدف، تعدادی آرایه به اون اختصاص نمی دن. (هرچند ظاهر کار اینطور نشون میده!) بلکه از تغییرات سریع فاز برای این کار استفاده می کنه. درست مثل اجرای همزمان چند برنامه در ویندوز، درحالی که در عمل، در هر لحظه فقط 1 دستور اجرا میشه. اما سوئیچ کردن سریع بین پردازشهای مختلف، باعث میشه به نظر اجرای همزمان برسه. [/quote]
یه نگاهی به این ویدئو بندازید :
http://www.youtube.com/watch?v=hzDke56vMiU
در این ویدئو اگر به ویژگیهای بیان شده در مورد APG-81 توجه کنید ، مشاهده خواهید کرد که در بعضی مواقع بیم رادار علاوه بر اختصاص داده شدن به اهداف هوایی و زمینی مختلف ، به دنبال اهداف بیشتری میگرده ، علاوه بر اون در نقش رادار کنترل آتش برای موشکهای آشیانه یاب نیز در همین حالت عمل میکنه.
البته این حرفی که گفتم خارج از تصور نیست ، با فرض اینکه این آرایه ها توسط T/R Module ها تغذیه میشوند ، میتوان با تخصیص چند آرایه و در نتیجه مجموعه ای از T/R ها ، یک هدف خاص رو دنبال کرد.
البته اینها از ویژگی های APG-81 هست که فکر نمیکنم مدرن تر از اون فعلا رو نمایی شده باشه در دنیا ![/quote]
حدس می زدم به خاطر این ویدئو اینطور فرمودید!
همونطور که عرض کردم، برای قفل روی هدف و جستجوی اهداف دیگه، از روش تغییر سریع فاز استفاده می کنه. در این روش، سیگنال ارسالی، در زمانهای بسیار کوتاهی در هر جهت پخش میشه. برای قفل روی هدف، بعد از هر چند بیم در جهات دیگه، بیم (ها)یی درجهت هدف ایجاد میشه و موقعیت اون در حافظه رایانه رادار رو به روز (آپدیت!) می کنه. سرعت این تغییرات و فرکانس بیم ها اونقدر بالا هست که تو اون زمان کم، هدف نمی تونه جابجایی زیادی داشته باشه و بنابراین هرگز رادار گمش نمی کنه.
برای همین دقیقا اینطور به نظر می رسه که همزمان با قفل روی اون، بیمهای دیگه هم جستجو می کنن.
دقیقا مثل اینه که تو رایانه خودتون، همزمان موسیقی گوش بدین و با فوتوشاپ هم در حال طراحی یه کار گرافیکی باشین! در این حالت، رایانه هر دو کار رو باهم انجام نمی ده. بلکه در هر لحظه فقط یکی از نرم افزارها درحال اجراست. اما به علت زمانهای کوتاه، کاربر متوجه این قضیه نمیشه و فکر می کنه هردو همزمان اجرا میشن.
اگه بشه در رادار آرایه ای از چنان فرستنده های قدرتمندی استفاده کرد که بتونه تعدادی از آرایه ها رو به هر هدف اختصاص بده، در این صورت تقریبا محدودیت تعداد هدف قابل ردیابی و قفل، از بین خواهد رفت! یعنی مثلا راداری با 6000 آرایه، اگه برای قفل روی هر هدف از 10 آرایه راداری استفاده کنه، 600 هدف به صورت عادی، و احتمالا حدود 3000 هدف یا بیشتر با استفاده از تقسیم زمانی رو ترَک و لاک خواهد کرد! (هرچند در عمل چنین کاری غیر ممکنه؛ چون اصولا عملکرد رادار آرایه فازی بر تداخل امواج استواره و بنابراین، در هر لحظه فقط به 1 نقطه می تونه نگاه کنه. به هرحال جمع هزاران سینوسی همفرکانس در هر شرایطی یک موج سینوسی با همون فرکانس خواهد بود؛ نه بیشتر!)
یا حق-
1
-
تاپیک جامع رزمایشهای نیروهای مسلح از اردیبهشت 1386
در اخبار نظامی
ارسال شده در · Report reply
درمورد رزمایش، همه چی مشکوکه. تو گزارش، یه جایی گفته شد "گفته بودم این حتما برخورد می کنه"! و این احتمالا معنی خوبی نداره.
من حتی امیدوار بودم نسخه دریایی موشکهای دیگه رو هم ببینیم؛ اما ... .
کلا قضیه خیلی بوداره. از یه طرف، 10 روز رزمایش بدون اینکه خبری ازش بیاد بیرون؛ شروع جنجالی و بحث برانگیز؛ رونمایی های عجیب و غریب... از طرف دیگه پایانی بی سر و صدا. ان شاء الله که خیره.
یاد رزمایشهای سالهای قبل بخیر!
یا حق