[quote name='ops' timestamp='1351201797' post='279063'] این یک روش قدیمی بوده.در ضمن به بدن اونها سیستمهایی با پالس هایی فعال کننده میبستند که بتونه خودش رو یک جسم فلزی دارای بار مغناطیسی جا بزنه. همچنین در مورد برخورد با مین های تماسی هم فکر کنید یک دلفین به وزن 40 کیلوگرم آموزش ببینه که با اون سرعت زیادش مستقیما با مین برخورد کنه. به نظرتون باز هم نمیتونه اون محفظه کوچک شیشه ای رو ترک بندازه یا بشکونه؟؟؟ [/quote] ops جان منبعی داری ؟ مین های تماسی جوری طراحی شدن که با برخورد یک جسم سنگینی مثل Hull کشتی اون محفظه شکسته بشه ، نمیدونم با دلفین بشه ! این قضیه راجع به بقیه مین ها هم هست ، مین های الکترومغناطیسی و آکوستیکی هم جوری طراحی شدن که میدان گوسی حاصل از یک جسم فلزی بزرگ مثل کشتی رو نسبت به زمین Detect کنند و هیدروفون های مین های آکوستیکی هم فقط به نویزهای مخصوصی که از پره و موتور شناورها (زیردریایی و کشتی) خارج میشه حساسه . البته در مورد این کاربرد دلفین ها حقیقتا تحقیق زیادی نکردم اما بنظرم هم دردسر زیادی داره (مگر برای پاکسازی مین های الکترومغناطیسی) هم باعث صدمه به خود دلفین میشه که مدتها زمان و هزینه صرف آموزشش میشه .

[quote name='ops' timestamp='1351198136' post='279045'] با تشکر از چکای عزیز چکا جان (آخه این چه اسمه خفنیه.این همه سازمان!!!) من قبلا شنیه بودم اونها رو برای برخورد با مین و منفجر کردنش هم تربیت میکنن. آیا این صحت داره؟ [/quote] آخه این یکی تاحالا دست نخورده بود والا من راجع به این ماموریت برای دلفین ها چیزی نشنیدم و بنظر غیرعقلانی هم هست که دلفین هایی که این همه زحمت آموزششو دادن برای یک مین از دست بدن ، ضمن اینکه طبق اطلاعات بنده اکثر مین ها اصلا با برخورد دلفین ها بهشون منفجر نمیشن ! چون یا مکانیزم انفجارشون از نوع غیرتماسی هست (مثل مین های الکترومغناطیسی یا مین های Influence) یا در مین های تماسی هم برخورد یک دلفین به اندازه ای نیست که محفظه ی حاوی اسید سولفوریک مین رو بشکنه .

[quote name='ALI' timestamp='1351198551' post='279048'] خب از قرار معلوم دیگه حرفی برای گفتن درباره مهمات مورد استفاده در این دو تانک باقی نمونده و بحث بر سر دور تسلسل افتاده است. چون دوستان فعلا دارن حرفهای گذشته خودشون رو تکرار می کنند ، بدون جواب دادن به مسائل مطرح شده. مشخص شد که موشک رفلکس در درگیریهای تانک با تانک 4000 متر و در درگیریهای تانک با هواگردهای دشمن نیز 5000 متر برد دارد. [/quote] از قرار معلوم مثل اینکه پست های بنده هم تو مرورگر شما به زبون روسی میاد که متوجهش نمیشید ! بنده مجبور شدم برخی موارد رو تکرار کنم چون ظاهرا نصف پست بنده خوانده نمیشه و نصف دیگه اش هم به بهانه ی "زبان" منبع پاسخ داده نمیشه . وقتی وبسایت خود شرکت سازنده میگه موشک بنده 5000 متر برد داره دیگه این مغلطه کاری منابع غربی در مورد اینکه 5000 کیلومتر برای اهداف هوایی هست یا زمینی بی مورده (مگه لوله ی تانک چقدر زاویه ی گردش نسبت به افق داره که 1 کیلومتر فرق بین برد موشک برای اهداف هوایی و زمینی باشه!)، یکبار دیگه عرض میکنم بحث اینکه با موشک هدف هوایی زده بشه یا زمینی با بحث برد موشک در حالت شلیک از پلتفرم هوایی یا زمینی بطور کامل متفاوت هست و اینکه از تفاوت برد لاهات به تفاوت برد رفلکس رسیدید برای بنده غیر قابل هضم هست . وبسایت شرکت سازنده : [url="http://zid.ru/eng/products/90/detail/218"]http://zid.ru/eng/pr...s/90/detail/218[/url] - یک نکته در مورد بحث جناب بابک ، شاید بحث اقتصادی این دو تانک مطرح شدنش در این تاپیک چندان مناسب بنظر نرسه ، اما واقعیت (چه بخوایم چه نخوایم) اینه که این هم یک جنبه ی قضیه ی مقایسه و ارزیابی هست و اتفاقا جنبه ی مهمی هم است ! بسیاری از پروژه های نظامی بودند که از نظر فنی بسیار بسیار پیشرفته بودند اما بدلیل هزینه ی گزاف هیچگاه از کاغذ بیرون نرفتند . بحث تولید انبوه و قیمت گذاری روی تسلیحات که عملا باعث سنگینی کردن کفه ی کمیت بسمت طرفین میشه ولذا اهمییت این قضیه هم به نسبت بالاست . موفق باشید

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/bottlenose-mineclearance-locator-beacon5B15D.jpg[/img] پروژه ی آموزش دلفین های نظامی که پیش از این در شوروی پیگیری میشد ، بنابر گزارشات در بندر Sevastepol اوکراین با هدف تربیت دلفین هایی برای گشت زنی مرزها و عملیات های جستسجو از سر گرفته شده است . به گزارش RT ، این پروژه در ابتدا در سال 1965 در شوروی برای ایجاد یک واحد تاکتیکی بنام دلفیناریوم dolphinarium متشکل از دلفین های آموزش دیده با قابلیت انجام عملیات های خاص کلید خورد که در آن از گونه ی خاصی دلفین ها بنام Tursiops truncates که در دریای سیاه زندگی میکنند استفاده میشد . ماموریت این دلفین های آموزش دیده نفوذ به خطوط دشمن ، مین گذاری و درگیر شدن با غواص های دشمن بود که برای اینکار تجهیزات مخصوصی از جمله چاقو ، محفظه حمل مین و تفنگ هایی روی سر دلفین بسته شده بود . گفته میشود بعدها در این مرکز از دیگر آبزیان چون شیرماهی ها نیز برای این هدف استفاده شده و مورد تست قرار گرفته اند . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/first-dolphins5B15D.jpg [/img] [i]اولین گروه از دلفین های واحد Dolphinarium شوروی - مه 1966 [/i] با فروپاشی شوروی ، مرکز تربیت دلفین در شهر Sevastepol به یک مرکز نگهداری کودکان معلول تبدیل شد اما گزارشات جدید نشان میدهد اوکراین واحد Dolphinarium را بازیابی نموده است تا دلفین هایی آموزش دیده که از نظر سرعت و محدودیت های حرکت در آب از هر غواصی برتر هستند ، به میادین بازگردند . هدف تاکتیکی این واحد ، گشتزنی در اطراف بندر Sevastepol (که میزبان ناوگان دریای سیاه روسیه و نیروی دریایی اوکراین است) در مقابل متجاوزان است . بنابر مصاحبه ی کنستانتین سیوکوف ، معاون آکادمی معضلات ژئوپلتیکی ، حتی تست های اولیه از دلفین های جوان (که تا 40 سال نیز عمر میکنند) در خلیج Kazachiya انجام شده است که این تست ها شامل جستجو و پیدا کردن یک شی خاص گمشده در کف دریا (که پیدا کردن آن توسط انسانها حتی با استفاده از وسایل فنی نیز مشکل است) و اتصال یک Beacon به آن و فعالسازی Beacon به معنای موفقیت آمیز بودن عملیات است که تاکنون 10 دلفین از این تست با موفقیت بیرون آمده اند . مرحله ی بعدی آموزش شامل گشتزنی درمنطقه و دفاع از کشتی ها در مقابل غواصان دشمن است . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/Ukrainian-Navy-Resumes-Training-of-Dolphins-for-Military-Purposes5B15D.jpg[/img] گفتنی است ایالات متحده ی آمریکا نیز در پروژه ی مشابهی که از سال 1960 آغاز شده بود اقدام به آموزش دلفین ها برای مقاصد نظامی در مرکز تربیت سن دیگو در ایالت کالیفرنیا کرد . بنابر گزارشات 75 دلفین آموزش دیده از این دسته در خلال جنگ های خلیج فارس بطور فعال اقدام به ماموریت هایی چون مین یابی کرده اند . هرچند آمریکا همواره این برنامه و اهداف آن مبنی بر آموزش دلفین ها برای کشتن انسان ها و مین گذاری را تکذیب کرده است . با بازیابی مرکز ترییت دلفین Sevastepol ، این مرکز و پایگاه تربیت دلفین سن دیگو تنها پایگاه های شناخته شده ی با هدف تربیت دلفین های نظامی هستند . [url="http://rt.com/news/sevastopol-combat-dolphins-revived-350/"]http://rt.com/news/sevastopol-combat-dolphins-revived-350/[/url] [url="http://www.naval-technology.com/news/newsukraine-resumes-dolphin-training-support-naval-missions"]http://www.naval-technology.com/news/newsukraine-resumes-dolphin-training-support-naval-missions[/url] [url="http://navaltoday.com/2012/10/15/ukrainian-navy-resumes-training-of-dolphins-for-military-purposes/"]http://navaltoday.com/2012/10/15/ukrainian-navy-resumes-training-of-dolphins-for-military-purposes/[/url]

[quote name='ALI' timestamp='1351165833' post='278948'] دوستی دیگر مدعی شد که رفلکس و سویر با هم فرق می کنند و این دو را نباید با هم قاطی کرد و چنان بر روی این تفاوت مانور دادند که گویی این دو موشک کاملا از هم مجزا بوده و هیچ ارتباطی به هم ندارند. در حالیکه در [url="http://articles.janes.com/articles/Janes-Ammunition-Handbook/125-mm-9M119-and-9M119M-gun-launched-missile-round-Russian-Federation.html"]این منبع[/url] صراحتا اشاره شد که سویر مخصوص شلیک از تی 72 است که فاقد استابلایزر است و قابلیت شلیک در حال حرکت را ندارد. در حالیکه رفلکس مخصوص استفاده در مدلهای تی 80 و تی 90 است. همچنین سیستم کنترل و هدایت این دو موشک با هم تفاوت دارد.[b] والا در سایر مولفه ها کاملا با هم یکسان هستند[/b]. مجددا لینک زیر را ببینید اولا من یادم نمی آد به جای رفلکس از سویر استفاده کرده باشم. حالا این جمله را ببینید. منبع صراحتا از برد 5000 متری موشک برای درگیری با اهداف هوایی یاد می کند. این نشانگر آن است که برد 5000 متری برای رفلکس حقیقت دارد. من هم اینرا می پذیرم. اما این برد را تنها برای درگیری با هواگردهای دشمن قید کرده است. در حالیکه برای درگیریهای تانک با تانک برد آنرا تنها 4000 متر قید کرده است. درباره اینکه روسیه در حال حاضر از گلوله های اورانیومی استفاده می کند یا خیر ، در ادامه مقاله به آن اشاره خواهد شد. ویدئویی از مقایسه بین آبرامز و تی 90 توسط شبکه های تلویزیونی روسی تهیه شده است که در بخش دوم مقاله به بررسی این ویدئو و تحلیل ادعاهای روسها خواهیم پرداخت. در آن ویدئو مجری برنامه صراحتا قید می کند که ما (منظورش روسها است) هیچ مهمات اورانیوم ضعیف شده را به صورت عملیاتی استفاده نمی کنیم. این [url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html"]منبع[/url] هم برای من قابل قبول نیست (البته سایر دوستان می تونند به آن به عنوان یک منبع معتبر نگاه کنند) . چون اولا نویسنده آن روس است و از قرار معلوم تعصب شدیدی بر روی تجهیزات کشورش دارد. به نظر من اینکه هند برای طراحی مهمات تانک های روسی که در اختیارش دارد ، به اسرائیل متوسل شده است ، نشانگر ضعف روسیه در طراحی مهمات تانک است و ربطی به سیاست صادراتی روسها ندارد. گلوله ام 710 که توسط اسرائیل طراحی شده است ، گلوله ای هوشمند مجهز به فیوز انفجاری قابل برنامه ریزی است و گلوله مارک 2 که توسط اسرائیل طراحی شده است نیز دارای پنتریتور تنگستن کارباید است ، نه اورانیوم. راستی یک موضوع جالب توجه پیدا کردم. لینک زیر را ببینید. [CODE]http://collinsj.tripod.com/protect.htm[/CODE] حالا به من حق نمی دید که مطالب لینک زیر را که در مورد گلوله های ضد زره روسی است را نپذیرم؟؟ [url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html"]http://fofanov.armor...pfsds/ammo.html[/url] حالا به مورد زیر هم دقت کنید. شاید فکر کنید اینها مربوط به دو دهه پایانی حیات شوروی بود. حق با شماست. اما روسیه فعلی هم میراث دار همان شوروی سابق است و [b]در واقع همان سطح فناوری به جای مانده از شوروی را گسترش می دهد[/b]. حالا چطوری می توان از روسیه انتظار داشت که در طراحی گلوله ضد زره در حد رقبای غربی خود بوده باشد؟؟ در حالیکه کاملا مشخص است در این زمینه چقدر از غرب عقب مانده است. [/quote] در مورد گلوله های روسی اولا بنده دو منبع گذاشتم یک منبع دوم یک سازمان بین المللی (international coalition to ban uranium weapons) بوده و اصلا بقول شما ارتباطی به روسها ندارد ! (جدای از اینکه همان لینک اول هم آنقدری مطالبش معروف هست که برای بسیاری از دوستان مرجع قرار بگیره) لذا اینکه دوباره دارید در مقابل این همه منبع "یک ویدئو" که البته هنوز هم ازش خبری نیست رفرنس قرار میدید جای بسیار تعجب داره ! جالب اینجاست که حتی عکس یک گلوله ی اورانیومی تولید شده ی روسی رو هم مخصوصا قرار دادم که دوستان "تصویر دوست" (!) اقلا ببینند . لازم به ذکره در همون منبع گلوله های جدید AFPSDS طراحی روسیه نشون داده شده که هنوز که هنوزه هنوز آمار نفوذش منتشر نشده (همان گلوله ی 3BM-44M ) و نمیتوان به طور قطع در مورد توانایی هاش چیزی گفت در حال حاضر (و اینکه بازمانده ی شوروی هست یا خیر!) آدم از برخی رد کردن منابع شما میمونه چی بگه ! یجا میگین باید منابع روسی قبول کنند یکجای دیگه میگین چون منبع زبان روسیه قبول نیست ! دوست عزیزم علم پیشرفت کرده بخدا ! یک جایی هست بنام Google translate ، متن رو اونجا میذارید ترجمه میکنه به انگلیسی شما انگلیسیش رو بخون ! در مورد موشک Refleks همونطور که خدمتتون عرض کردم چون منابع اینترنتی غربی اصولا به هر سه مدل 9M119 ، 9M119M و 9M119M1 میگن AT-11 Sniper در مورد مشخصات مدل ها باهم دیگه قاطی میشه ، در حالیکه برد موشک Refleks صراحتا در مدل های مختلف 5000 متر ذکر شده ، برای مثال در منبع زیر [url="http://www.arms-expo.ru/049052053048124050056057056052.html"]http://www.arms-expo.ru/049052053048124050056057056052.html[/url] برد موشک Refleks یک بار در مقابل اهداف هوایی 5000 متر و بار دوم بطور جداگانه بردش (Firing range) بین 100 تا 5000 متر عنوان شده . (لازم به ذکره این قضیه با برد موشک در حالت هوا پرتاب بودن یا زمین پرتاب بودن کاملا و بوضوح متفاوته!) منبع زیر هم یک نمونه ی دیگر هست ، ضمن اینکه همون لینک Janes که گذاشتین هم کاملا به این تفاوت برد بین Svir و Refleks اشاره کرده (برخلاف حرف شما که میگین این دو باهم تفاوتی ندارند!) [url="http://zid.ru/products/defence/51/detail/159"]http://zid.ru/products/defence/51/detail/159[/url] چطور انتظار دارید شما منابع معروف رو رد میکنید و بجاش یک لینک مسدود شده ای که بنده برای اولین بار هست که میبینمش و اصلا قیافه و اسم سایت به یک سایت نظامی کوچکترین شباهتی نداره رو بعنوان منبع معرفی کنید و بقیه هم این رو به عنوان منبع قبول کنند؟ متاسفانه تکنیک هایی گسترش بحث و کشوندش به مسایلی چون موشک لاهات یا دیاگرام زره ابرامز نه تنها مشکلی رو از بحث اصلی حل نمیکنه بلکه باعث پراکندگی و نتیجه نگرفتن از بحث میشه (که امیدوارم قصد شما این نباشه) لذا خواهشمندم اول روی موضوع اصلی به نتیجه برسیم ، بعد روی موارد بعدی صحبت میکنیم .

[quote name='farokhkhan' timestamp='1351165459' post='278942'] چکا جان... میتونید کمی راجب موشک V-601PD 5V27D صحبت کنید؟ باز هم متد این موشک CG هست ؟ سیکر دیگه ایی نداره؟ البته من شنیدم یکی از مزیت هاش اینه که میتونه زیر 20 متر رو هم بزنه!!!! [/quote] فرخ عزیز موشک های 5V27D از چند جنبه نسبت به مدل اولیه (5V27) ارتقا داشته اند : 1- از نظر الکترونیکی سیستم هدایت موشک تقویت شده ، بله متد هدایت اصلی موشک همچنان CG هست و فیوز موشک همچنان با فرامین رادیویی کنترل میشه اما تعداد کانال های دیتالینک (با استفاده از دو ایستگاه رادیویی [font="Verdana"][color="#231f20"]UNV-2M)[/color][/font] به 4 عدد افزایش یافته و یک جستجوگر دوکاناله ی الکترواپتیک (TV/حرارتی) به موشک اضافه شده که در شرایط اختلال سنگین الکترونیکی ، بعنوان سیستم پشتیبانی عمل میکنه و موشک رو در هدایت به سمت هدف کمک میکنه که این باعث افزایش مقاومت پذیری موشک در مقابل ECM شده . بطوریکه سیستم توانایی مقاومت نسبت به امواج Jamming با نسبت توان به فرکانس معادل 2000 وات بر مگاهرتز دست یافته که 10 برابر میزان مقاومت سیستم اولیه است . 2- موشک 5V27D دارای پیشرانه ی قدرتمند تر هست که سرعت و برد آنرا به 30 تا 35 کیلومتر افزایش داده ، همچنین تعداد ترکش های کلاهک موشک برای اثر بیشتر 3.7 برابر شده و وزن کلی ترکش ها هم 1.6 برابر نسبت به مدل اولیه است که مرگباری بیشتری برای موشک به همراه داره ، البته این دو تغییر باعث افزایش قابل ملاحظه ی وزن موشک شده بطوریکه اگر توجه کرده باشید لانچرهای Pechora-2M هر کدام بجای 4 موشک ، دو موشک جدید رو حمل میکنند که این بخاطر وزن 980 کیلوگرمی هر موشک هست . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/Pechora-2M-35B15D.jpg[/img] 3- فیوز های کنترل رادیویی موشک 5V27D ارتقا پیدا کرده که باعث کاهش 20 متری ارتفاع درگیری آن نسبت به مدل اولیه شده که با توجه به ارتفاع درگیری حداقل 100 متر موشک های 5V27 در برد نزدیک (10 کیلومتر) ، ارتفاع درگیری موشک جدید در برد کوتاه به 80 متر ارتفاع پیدا کرده . (توجه داشته باشید آمار رسمی مانند Rosoboronexport که ارتفاع درگیری این سیستم را حداقل 200 متر اعلام کرده اند در برد متوسط است) همچنین حداکثر ارتفاع درگیری موشک نیز از 18 کیلومتر به 20 کیلومتر افزایش پیدا کرده که بدلیل پیشرانه ی قدرتمند تر است . [url="http://www.scribd.com/doc/54225878/4/MISSILE-AND-ARTILLERY-SYSTEMS"]http://www.scribd.com/doc/54225878/4/MISSILE-AND-ARTILLERY-SYSTEMS[/url] [url="http://topwar.ru/1622-pechora-s-125.html"]http://topwar.ru/1622-pechora-s-125.html[/url] [url="http://warfare.ru/db/lang/rus/catid/264/linkid/2319/"]http://warfare.ru/db/lang/rus/catid/264/linkid/2319/[/url] [url="http://pvo.guns.ru/s125/index.htm"]http://pvo.guns.ru/s125/index.htm[/url] [url="http://www.spacewar.com/reports/Unique_Surface_To_Air_Missile_Baffles_Foreign_Military_Diplomats_In_Egypt_999.html"]http://www.spacewar.com/reports/Unique_Surface_To_Air_Missile_Baffles_Foreign_Military_Diplomats_In_Egypt_999.html[/url]

البته نباید فراموش کنیم پچورا هم در تکنولوژی دهه ی 50 نمونده و ارتقا پیدا کرده ، بطوریکه بنظر میاد ارتقا جدید سیستم Pechora موسوم به Pechora-M اونقدری موثر بوده که چندین کشور خاورمیانه و شوروی سابق ازش خریداری کرده اند که یکی از این کشورها سوریه هست . لانچر موشکی Pechora-M ارتقا پیدا کرده و زمان استقرار سیستم از 3 ساعت به 25 دقیقه کاهش پیدا کرده ، سیستم Active noise protection اضافه شده به سیستم اون رو در مقابل موشکهای Radar homing مثل هارم مقاوم میکنه . همچنین مجهز شدن خود موشک (مدل 5V27D و 5V27DE) به سیکر کانال های Imaging حرارتی و تلویزیونی و ارتقا سیستمهای الکترونیکی پچورا به پردازنده ی جدیدتر و دیجیتالیزه شدن کل سامانه باعث شده Jamming اثر کمتری روی سیستم هدایت موشک بذاره .

[quote name='Goebbels' timestamp='1351115416' post='278872'] جناب چکا فراموش نکنید که در بی اعتبار ترین شکل ممکن هم منابع ارائه شده از سوی بنده از منابع فرومی شما که کمترین اعتباری هم ندارد ، معتبر تر است! [/quote] بنده حرفی رو که با استدلال باشه هر جا نوشته باشه قبول دارم چه تو سایت و چه تو فروم ، اما یک عدد غیرمنطقی رو از سایتی که خودش هم به عددش مطمئن نیست و اون رو Predict کرده نمیتونم قبول کنم ! البته من روی عددی که عرض کردم اصراری ندارم و همونطور که عرض کردم تمام این ارقام برای موشک LALEKO صرفا حدس و گمان هست . خواهش میکنم F14 عزیز ممنون از تذکرت ، اصلاح کردم

[quote name='bigdelimohamad9' timestamp='1351111530' post='278849'] سودان یه دولت اسلام گرای متحد ایران و محور مقاومت داره که همین برای کینه اسرائیل از خارطوم کافیه؛ اما علت ثانوی حمله تو این مقطع زمانی : از قدیم گفتن یارو زورش به خر نمی رسید پالونو میزد. بالاخره باید جواب پهپاد ایوب رو یه جوری می دادن دیگه [/quote] البته طبق اخبار رژیم صهیونیستی در حال حضر زیر حملات حجیم موشکی حماس هم قرار داره (آخرین آماری که داشتم حدود 61 موشک بود) و سامانه ی فوق پیشرفته ی Iron Dome اش هم نتونسته از ایجاد خسارات جلوگیری کنه . ضمن اینکه بیشتر فشار روی سودان بدلیل اتهامات تسلیح حماس توسط این کشور هست .

ظاهرا دوستان برد موشک Refleks رو با Svir قاطی کردند (شاید بخاطر اینکه در ناتو هر دو موشک رو با کد اسنایپر میشناسند) ! Reflex دارای برد 5000 متر هست که 1000 متر از مدل اولیه (9M119) بالاتر میباشد که این در منابع معتبری چون Janes و روزنامه ی روسی Lenta.ru بصراحت ذکر شده [url="http://articles.janes.com/articles/Janes-Ammunition-Handbook/125-mm-9M119-and-9M119M-gun-launched-missile-round-Russian-Federation.html"]http://articles.jane...Federation.html[/url] [url="http://lenta.ru/news/2012/10/19/invar/"]http://lenta.ru/news/2012/10/19/invar/[/url] جالب اینجاست که تا الان دوستان حرف از گلوله های با برد 12 کیلومتر میزدند اما الان میبینیم گفته میشه [i]"در حال حاضر غربیها در حال طراحی مهمات هایی برای توپ های تانک های خود هستند که می تواند از فاصله 4000 الی 5000 متر با تانک های دشمن درگیر شوند" [/i]پس با قضاوت از روی این جمله به این نتیجه میرسیم که غربی ها هنوز در حال حاضر قابلیت درگیر شدن با دشمن در برد 5000 متر رو ندارند ! در مورد میزان نفوذ هم ظاهرا باز این بحث قاطی کردن پیش اومده چراکه نه سایت اورال واگن (تا جایی که بنده الان سرچ کردم) محتوی اطلاعاتی در مورد این موشک هست و نه جمله ی یک خطی FAS در مورد این موشک (که غیردقیق بودن آن در مورد برد موشک) قابل استناد هست . طبق منابع مختلف ، نفوذ این سیستم موشکی بنابر مدل ها بین 750 تا 950 میلیمتر هست که در آخرین مدل این سیستم (سال تولید 1990) موسوم به 9M119M1 invar-M که ارتقا بر اساس سامانه ی Refleks بوده ، نفوذ به 900 تا 950 میلیمتر ارتقا پیدا کرده است . [url="http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/Russian_ATGMs.htm"]http://www.alternate...ssian_ATGMs.htm[/url] [url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/atgm/ammo.html"]http://fofanov.armor.../atgm/ammo.html[/url] در مورد بحث قابلیت نفوذ این تسلیحات به زره آبرامز لازمه دوباره یادآوری کنم که طبق ارزیابی آلمانها و خود آمریکا پس از جنگ خلیج فارس (که در مجله ی جنگ افزار نیز منتشر شد) توپ 125 میلیمتری تانک T-72 در تستهای میدانی قابلیت انهدام آبرامز را داراست . (که با حملات شبیخونی و از رمپ های حفاظت شده ، آسیب رو هم زد) همچنین در شبیه سازی کامپیوتری (امیدوارم دوستان فرق شبیه سازی کامپیوتری و بازی کامپیوتری رو بدانند!) تانکهای T-90 با استفاده از همین موشک های 9M119 قادر به منهدم کردن تانکهای آبرامز هستند . در مورد تولید شدن یا نشدن گلوله های اورانیومی در روسیه شما رو به لینک جناب گوبلز در مورد گلوله های AFPSDS ساخت شوروی ارجاع میدهم که در آن اطلاعات جالبی در مورد گلوله های اورانیومی روسی از جمله 3BM-46 ، 3BM-39 و ... داده شده که در مورد یکی از این گلوله های اورانیومی با نام 3VB-13 عنوان "گسترده ترین گلوله در زرادخانه ی روسیه" اطلاق شده است . اینکه هند ب رژیم صهیونیستی برای تهیه ی گلوله های ثاقب روی آورده بخاطر سیاست صادراتی روسهاست که گلوله های اورانیومیشون رو صادر نمیکنند و معادل تنگسنیش رو صادر میکنند (تا جایی که اطلاع دارم آمریکا هم در صادرات تانکهای آبرامز خودش چنین محدودیتی رو داره و صرفا گلوله های تنگستنی رو به مشتریان خارجیش میفروشه ، احتمالا منع بین المللی داره) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/3bm465B25D.jpg[/img] [i]گلوله ی ثاقب اورانیومی 3BM46 روسیه[/i] [url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html"]http://fofanov.armor...pfsds/ammo.html[/url] وبسایت زیر نیز تولید انبوه و استفاده ی گسترده از گلوله های DU رو علاوه بر روسیه در کشورهای بلوک شرق هم گزارش کرده است [url="http://www.bandepleteduranium.org/en/russian/soviet-produced-weapons-and-platforms"]http://www.bandepleteduranium.org/en/russian/soviet-produced-weapons-and-platforms[/url] در مورد گلوله ی لاهات هم بنظرم بحث بیفایده است ، چون هنوز اصلا بحثی روی استفاده اش روی آبرامز نیست و باید دید اصلا تانک آبرامز قابلیت نصب چنین موشک هایی رو داره یا خیر ! جناب گوبلز فراموش نکنید منبع شما هم در این مورد خاص اعتبار چندانی نداره و صرفا یک تخمین در رابطه با نفوذ موشک انجام داده . تخمینی که دلیلی هم برای ثابت موندنش در حد نسل قبلی موشک نیاورده !

[quote name='Goebbels' timestamp='1351089901' post='278734'] خیرجناب چکا! در منبع زیر برای گلوله Lekalo پیش بینی متوسط نفوذ از فاصله 2000 متری و زاویه اصابت صفر درجه 600 الی 650 میلیمتر است ولی میزان نفوذ این گلوله در زاویه 0 الی 60 درجه عنوان نشده که با مقایسه با مقدار متوسط نفوذ گلوله Svinets که به میزان 650 میلیمتر و مقدار تصدیق شده (تایید شده) نفوذ 600 میلیمتری آن در زاویه 0 الی60 درجه ، میتوان گفت که گلوله Lekalo در اصابت با زاویه بین 0 الی 60 درجه و فاصله 2000 متری در حدود 600 الی 630 میلیمتر نفوذ خواهد داشت! که به مراتب کمتر از میزان نفوذ 800 میلیمتری (و حتی در برخی منابع بیش از این میزان و تا 850 میلیمتر) گلوله M829A3 تانک آبرامز است! در مقابل موشک 9M119M Refleks مورد استفاده در تی 90 هم ، آبرامز به مهمات MRM مجهز است با بردی فراتر از موشک روسی! [url="http://www.military.ir/forums/topic/22472-%d8%a8%d8%b1%d8%b1%d8%b3%db%8c-%d9%be%d8%b1%d9%88%da%98%d9%87-mrm-%d9%85%d9%87%d9%85%d8%a7%d8%aa-120-%d9%85%db%8c%d9%84%db%8c%d9%85%d8%aa%d8%b1%db%8c-%d8%a8%d8%a7-%d8%a8%d8%b1%d8%af-12-%da%a9%db%8c%d9%84%d9%88%d9%85%d8%aa%d8%b1-%d8%a8/"]http://www.military....د-12-کیلومتر-ب/[/url] [/quote] متاسفانه در وبسایت های نظامی عدد دقیقی از میزان نفوذ گلوله ی Lelako ذکر نشده و آمار و ارقام در حد حدس و گمان هست بطوریکه هم منبع شما بطور تخمینی گفته 600-650 میلیمتر نفوذ و هم منبع بنده (فروم های روسی) تخمین معادل 800 میلمتر داشته اند که البته تخمینشون از برخی لحاظ قابل اعتبار تره . یکی اینکه نفوذ 650 میلیمتر قبل از این توسط گلوله ی اورانیومی 3BM46 دست یافته شده بود و لزومی نداره گلوله ی دیگری با همون میزان نفوذ ساخته بشه دلیل دوم تفاوت های فاحش در مشخصات فیزیکی Lelako نسبت به Svinets هست . همونطور که در منبع شما هم مشخص هست ، گلوله ی Lelako دارای کلاهک تنگستنیه (که روسها در ساختن گلوله های ثاقب با اون سابقه ی بیشتری دارند تا گلوله های اورانیومی) ، وزن گلوله کاهش پیدا کرده در حالیکه طول و سرعت دهانه ی آن افزایش یافته (بطوریکه حتی دیگه در اتولودرهای T-72 جا نمیشه) که در کل باعث افزایش انرژی جنبشی گلوله ی ثاقب میشه . قصد بنده از ذکر کردن موشک refleks صرفا یاداوری این مورد بود که هنوز تا شکست ناپذیر شدن آبرامز مقابل T-90 راه زیادی مونده و برخلاف تصور دوستان ، این موشک میتونه قدرت نفوذ قابل رقابت و حتی بیشتر از گلوله های امریکایی رو فراهم میکنه . اساسا بحث برد مطرح نبود ! 100 عزیز تا جایی که بنده اطلاع دارم موتورهای دیزلی تانک های روسی Multi fuel هستند و میتونن بجز سوخت دیزلی از Kerosene و گازوییل استفاده کنه . مسلما تامین سوختی مثل Kerosen یا گازوییل راحتتر از پیدا کردن سوخت جت هست !

[quote name='heliaa' timestamp='1351038038' post='278641'] دلیل اینکه امریکا سراغ آ10 رفت، این بود که یه آ10 میتونه 30 تا تانک رو به راحتی له کنه، تقریبا 100% هم مطمئنه که برمیگرده به فرودگاه! این احتمال درباره هیچ تانکی وجود نداره که بتونه اون کارو کنه. ربطی به خوب یا بد بودن ابرامز نداره [/quote] دوست عزیز شما خودتون دارید حرف بابک رو تایید میکنید استراتژی ناتو برای ساخت هواپیما و هلیکوپترهای ضد تانک بخاطر همین کمیت بسیار بالای تانک هاش شوروی بود که تانک های غربی رو براحتی Out number میکرد . لذا ناتو مجبور شد برای مقابل با استراتژی موج زرهی شوروی (که در نیمه ی دهه ی 80 حدود نیم میلیون خودروی زرهی و تانک تولید کرده بود) دست به دامان هلیکوپترهای ضد تانک مخصوص مانند آپاچی و هواپیماهای A-10 جهت مهار موج زرهی بشه در مورد گلوله های T-90 با قابلیت نفوذ در آبرامز شک دارم T-90 چیزی نداشته باشه ! گلوله های جدید ثاقب اورانیومی 3BM-48 که جدیدترین گلوله های روسی تانک T-90 و گلوله ی 3BM-42M LELAKO که تنگستنی هستند دارای نفوذ 800 میلیمتر میباشند . همچنین از موشک های قدرتمند ضدتانک شلیک شده توسط این تانک نمیشه صرفنظر کرد ، موشک 3M119M Svir دارای 950 میلیمتر قدرت نفوذ هست و شبیه سازی های کامپیوتری بین T-90 و M1A1 نشون میده در یک رویارویی 10 به 10 دو تانک ، از فاصله ی دور حداقل 50 تا 60% آبرامزها توسط این موشک منهدم میشن [url="http://www.asian-defence.com/2012/08/anti-armor-missile-9m119-svir-russian.html"]http://www.asian-def...ir-russian.html[/url] باید متذکر بشم که آزمایشات میدانی آلمانی ها و DOD بعد از غنیمت گرفتن نمونه های T-72 از عراق نشون میده حتی T-72 هم با مهمات ثاقب توانایی شکست دادن تانک آبرامز رو داره

[quote name='Babak01' timestamp='1351029501' post='278626'] بعد اين قيمتاي t 90 رو از ويكي آوردين؟!(درست نيس كه،هست؟) اگر درستم باشه كه نيست و بخوايم با همين ابزار اشتباه قيمت هارو بسنجيم آبرامز 8.58 ميليون دلاره كه با آپگريداي تاسك ميشه حدودا 9.5 ميليون دلار!حالا تاسك دو رو داش علي حساب كرد يا نه بايد از خودشون پرسيد [/quote] نه سایت Arms Tass (زیرشاخه ی Itar tass) ! فکر کنم بیشتر از کافی معتبر باشه . [url="http://arms-tass.su/?page=article&aid=93690&cid=25"]http://arms-tass.su/?page=article&aid=93690&cid=25[/url] البته با پکیج تاسک احتمالا بالای 9 میلیون درمیاد قیمت آبرامز .

[quote name='Babak01' timestamp='1351027804' post='278623'] نه داداش گلم قيمت تانك تي 90 در حدود 1.3 ميليون دلار هستش و قيمت آبرامز هم در حدود 6.4 ميليون دلار بدون اين آپگريداي خوشگلش ميخواي خودتم يه چك كن نتيجرو به ماهم بگو [/quote] داداش تورم رو در نظر نگرفتی ! قیمت های شما برای تقریبا 6-7 سال پیش هست در حال حاضر (با قیمت اعلامی سال 2011) ، هر دستگاه T-90 حداقل 115 میلیون روبل معادل 3.5 میلیون دلار و هر دستگاه آبرامز با تخمین های زده شده حدود 8.6 میلیون دلار هست .

با تشکر [quote name='F14AA' timestamp='1350934941' post='278416'] [center]بنا به گفته سازنده KZ800 سيستمي قابل نصب برروي هواپيماهاي ميان پيکر و پهن پيکر مي باشد و [b]توانايي تجزيه و تحليل و مکان يابي رادار هاي زميني و رادار کشتي هاي جنگي با فرکانس 1 تا 18 گيگاهرتز را دارد.سيستم مي تواند با اندازه گيري و تجزيه و تحليل دقيق سيگنال هاي راداري اطلاعات شبکه دفاع هوايي، محل فرودگاه ها و آرايش واحد هاي توپخانه دشمن را بدست آورد[/b]. [/quote][/center] اگر چنین باشد احتمالا با یک سیستم Radio Locating پسیو هواپایه طرف هستیم که در نوع خود بسیار جالب هست . چراکه یکپارچه سازی سامانه های گیرنده با این طیف فرکانسی گسترده روی یک پلتفرم هوایی با انواع و اقسام نویز و لرزشها کار بسیار ارزشمند و مهمی است . اما نکته ای که وجود داره اینه که در صورت استفاده از این سیستم ، حداقل سه هواپیمای ELINT مجهز به آنتن گیرنده ی امواج لازم است تا یک موج منتشر شده (توسط هدف) در دو آنتن مختلف دریافت و با محاسبه ی اختلاف زمانی و فاز بین موج های دریافتی (که اصطلاحا پروسه ی Multilateration نامیده میشه) موقعیت هدف مشخص میشه . لذا چین انگیزه ی کافی برای عملیاتی کردن هواپیمای دوم و سوم و حتی بیشتر از این مدل را نیز داراست چراکه هرچه تعداد آنتن ها افزایش یابد ، بعد موقعیت یابی هدف نیز اضافه میشود . یعنی برای مثال با 3 گیرنده ، موقعیت 2 بعدی هدف و با 4 گیرنده ی راداری ، موقعیت هدف در فضای 3 بعدی تعیین میشود . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/600px-TDOA_Geometry5B15D.png [/img]

بیبینید علی آقا مشکل اینجاست که شما دارید با معیارهای خودتون تحلیل میفرمایید ! میگین 6 یا 7 گلوله ی اول با فاصله ی زمانی 4 ثانیه دست بالا را به ابرامز میدهد ، اولا اینکه بر چه اساسی میفرمایید 6-7 گلوله با این نرخ شلیک میشه ، و اینکه بعد از 6-7 بار هم تنها یک ثانیه افزایش فاصله زمانی داریم ؟ با استدلال از همون دو تا گلوله ی پشت سر هم تو ویدئو ؟ تا تست های میدانی صورت نگیره که نمیشه نظر داد عزیز من ، نرخ آتش 6 گلوله که در منابع مختلف ذکر شده هم مسلما بر اساس تست های میدانی بدست اومده و از هوا نازل نشده (با توجه به اینکه جنرال دینامیکز هم نرخی اعلام نکرده که بعید هم نبود ، چون اساسا نرخ آتش ابرامز به قدرت بدنی انسان وابسته است) متاسفانه از "منابع و شواهد مختلف "شما بنده هنوز جز یک فیلم چیزی ندیده ام ! منبع شما از نرخ آتش تانک آبرامز (علاوه بر اینکه در حال حاضر بالا نمیاید!) منبع معتبری هم بنظر نمیاد (حداقل بنده تابحال اسمش رو نشنیدم) مگر اینکه این نرخ رو به نقل از جای معتبرتری ذکر کرده باشه . اما در مورد منبع روسی با نرخ 7 گلوله ازتون متشکرم برای تصحیح این مورد ، هرچند که هنوز نرخ آتش T-90 یک عدد بیشتر است . در مورد جایگزینی ماشین با انسان بنده کلی عرض کردم ، تانکهای روسی هم از این قاعده مستثنی نیستند . در مورد تاثیر سایت IR در نرخ آتش احتمال زیاد میدونید که این سایت جداگانه اگر تاثیری هم داشته باشه روی افزایش سرعت پاسخ تانک به Target acquisition هست و کوچکترین تفاوتی در سرعت لود گلوله ندارد ! حالا من تخمین دقیقی از سرعت پاسخ تانک در حالت عادی ندارم اما احتمالا حداکثر 1 ثانیه است که با احتساب 45% کاهش به عدد تقریبی 0.5 ثانیه میرسه ، نه اینکه کل زمان لود گلوله 45% کاهش پیدا کنه . با این حال اگر فقط اون ویدئو برای شما اثبات کننده ی نرخ آتش 8 گلوله بر دقیقه هست بنده حرفی ندارم و پافشاری بدون استدلال روی نظرات هم تاثیری در پی نخواهد داشت ! مسلما دوستان میتونند فرق یک شلیک دو گلوله پشت سرهم و نرخ آتش پایدار رو متوجه شوند .

[quote name='sinagood' timestamp='1350931136' post='278404'] [b] [size=2]در رقابت برای ساختن هلیکوپتر با سرعت بالا، [color=#FF0000]دو کارخانه مهم هلیکوپترسازی، SIKORSKY و EUROPCOPTER کارهای بسیار جالبی را انجام دادند[/color]. SIKORSKY X2 از یک جفت ملخ اضافی که در جهت عکس هم می چرخند استفاده کرده. EUROCOPTER X3 هم از یک موتور توربینی هیبریدی استفاده کرده. این موتور توربینی باعث می شود که ملخ هایی که در قسمت جلویی هلیکوپتر قرار دارند با سرعت بیشتری بچرخند. حالا آیا واقعاً لازم است که هلیکوپترها اینقدر سرعت داشته باشند؟ از هلیکوپترهای سرعت بالا در مواقع جنگ، انتقال مصدومین، گشت زنی در مرزها و یا گشت زنی ساحلی می توان استفاده کرد. درست است که داشتن سرعت بالا در این هلیکوپترها فاکتور مهمی است اما هزینه های آن هم مهم است و باید درنظر گرفت[/size][/b] [/quote] البته هر دوی این هلیکوپترها همانطور که در مقاله گفته شده در مرحله ی آزمایش بسر میبرند و نکته ی دیگه اینکه هر دو کار جالب این شرکت ها نوآوری و چیز جدیدی نیست و شاید بشه گفت صرفا یک بهینه سازی در جهت سرعت بیشتر (با فدا کردن دیگر پارامترها) است . بطوریکه تکنولوژی Coaxial Rotors مدتهاست در هلیکوپترهای شرکت Kamov استفاده میشه و ملخ های افقی هم در V-22 Osprey مورد استفاده قرار گرفته است .

[font=Times New Roman][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/image5B15D.jpg[/img][/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]ناوهای ردیابی موسوم به Ship of measuring complex ، یکی از ناشناخته ترین و در عین حال قدرتمند ترین ناوهای هدف جمع آوری اطلاعات هستند که ابزارآلات گران قیمت و دقیق آنها ، امکان ردیابی موشک های بالستیک و پارامترهای فیزیکی آنها در هر لحظه از مسیر پرتابه ای و همچنین ردیابی ماهواره ها در فضا را به این ناوها میدهد. هر چند ناوهای ردیابی کاربرد دوگانه داشته و در ظاهر ، برای ردیابی و ارزیابی مشخصات تله متری موشک های خودی در هنگام تست های موشکی دوربرد به سمت جزایر دور افتاده ی اقیانوس آرام یا هند که باعث رسیدن موشک به حداکثر برد عملیاتی خود میشود ، هستند اما واضح است که این ناوها میتوانند برای رصد فعالیت های فراجوی از جمله ردیابی ماهواره های جاسوسی و موشک های بالستیک یا هواپیماهای جدید بدون سرنشین که در لایه های بالای جو عملیات انجام میدهند استفاده شود ، حتی میتوان این ناوها را جز پیش اخطار از سامانه های دفاع موشکی در نظر گرفت. ناو ردیابی Marshal Krylov ساخت شرکت United Admiralty SY یکی از 7 ناو ردیابی شوروی است که از کلاس Project 1914 بوده که بتازگی پس از یک سال پهلوگیری در بندر ولادی وستوک برای اورهال (احتمالا ارتقا سامانه های ردگیری) این هفته ماموریت خود را به قصد آبهای اقیانوس آرام آغاز کرده است . این ناو در حال حاضر تنها ناو ردیابی عملیاتی روسیه به شمار میرود که در سال 1989 عملیاتی گردید. این کشتی جمع آوری اطلاعات تله متری با وزن بالغ بر 25000 تن به گستره ای از رادارهای دوربرد از جمله رادار ردیابی فضایی دوربرد باند D موسوم به End Tray ، رادار ردیابی فضایی Ship Globe برای کشف و رهگیری ماهواره ها ، رادار جستجوی هوایی Strut Pair و دو سیستم سونار Platina-S و Uzh مجهز است. همچنین گزارشاتی مبنی بر نصب رادار سه بعدی جستجوی هوایی Top plate در برخی ناوها در کنار رادار Strut Pair نیز وجود دارد ، بیش از 400 نفر خدمه ی این کشتی هستند .[/font] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/image5B25D.jpg[/img] [font=tahoma,geneva,sans-serif][b]رادار ردیابی End Tray در جنگ خلیج فارس : [/b] هرچند اطلاعات موثقی درباره ی در زمان جنگ خلیج فارس ، ناو Marshal Krylov در آبهای نزدیک منطقه درگیری (مدیترانه - خلیج فارس) وجود ندارد ، اما بررسی های ناتو از سیگنال های راداری ارسالی در منطقه نشان میدهد شوروی در زمان موشک باران عراقی ها در جنگ خلیج فارس ، حداقل یک رادار فضایی End Tray به منظور بررسی پارامترهای جوی اتمسفر و بررسی تله متری موشک های اسکاد عراقی در منطقه مستقر کرده بود (طبق اطلاعات FAS به نقل از مجله ی Aerospace Daily، رادار روی یک بالن مستقر شده و در فضای بالایی جو قرار گرفته بود) که اطلاعات لازم جهت افزایش دقت موشک های بالستیک عراقی را جمع آوری میکرد . هرچند دکترین شوروی الزام میداشت رادار End Tray برای جلوگیری از رهگیری تنها در بازه های زمانی بسیار کوتاه روشن شود . پیشرانه ی این کشتی از دو موتور دیزلی با توان مجموع 16 هزار اسب بخار که به دو شافت متصل شده بوده ، تامین میشود که سرعت حداکثر 22 نات به ناو میدهد . برای مقابله با حملات هوایی و موشک های کروز ، ناو به سیستم دفاع نزدیک متشکل از 6 توپ 30 میلیمتری هدایت راداری ADG6-30 مجهز شده است . عرشه ی کشتی قابلیت فرود همزمان دو هلیکوپتر ضد زیردریایی Ka-27 را داراست . منابع :[/font] [url="http://en.ria.ru/mlitary_news/20121020/176767729.html"]http://en.ria.ru/mli.../176767729.html[/url] [url="http://wikimapia.org/17837515/%E2%80%9CMarshal-Krylov-Marshall-Nedelin-Class-Instrumentation-Ship"]http://wikimapia.org...umentation-Ship[/url] [url="http://www.russianwarrior.com/STMMain.htm?1983vec_MarshNedlin.htm&1"]http://www.russianwa...rshNedlin.htm[/url] [url="http://warfare.ru/db/linkid/2122/catid/297/"]http://warfare.ru/db...2122/catid/297/[/url] [url="http://www.fas.org/spp/military/docops/operate/ds/signals.htm"]http://www.fas.org/s.../ds/signals.htm[/url] [font=tahoma,geneva,sans-serif][color=#FF0000]مترجم و گردآورنده : Cheka [/color] [color=#FF0000]کپی از مقاله با ذکر نام میلیتاری و گردآورنده بلامانع است [/color][/font]

[quote name='F14AA' timestamp='1350929397' post='278397'] با تشکر از جناب چکا آیا این ناو برای دفاع از خودش فقط به سیستم دفاع نزدیک مجهزه ؟؟ یا این که علاوه بر سیستم دفاع نزدیک , برای دفاع از خود به ناوشکن ها متکیه ؟؟ [/quote] ناو های جمع آوری اطلاعات الکترونیکی عموما بخاطر جلوگیری از اختلال امواج رادارها و گیرنده های طیف وسیعشون از سیستمهای دفاعی استفاده نمیکنند و در نهایت فقط همین سیستم دفاع نزدیک رو دارند چون هر سامانه ی پدافندی اضافه باعث نصب رادارهای درگیری در باندهای مختلف و اختلال با آنتن های گیرنده ی ناو در اون فرکانس ها میشه . این ناوها حتی از پوشش ناوشکن ها هم بی بهره اند چون بحث اختلال ناشی از سیستمهای راداری و رادیویی کشتی های دیگه هم باعث کاهش توانایی شنود سیگنالی اونها در باندهای مختلف میشه ولذا ناوهای اسکورت نمیتونند در نزدیکی این ناو باشند و حفاظت در صورت لزوم توسط نیروی هوایی انجام میشه، معمولا خود ناوهای جمع اوری اطلاعات هم برای حداقل کردن اختلال ، برای ارتباطات از سیستمهای مخابراتی Point To Point استفاده میکنند . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/800px-Ship_Kosmonaut_Yuri_Gagarin5B15D.JPEG [/img] نکته ی دیگه آنتن های 4 تایی نصب شده در عقب ناو کریلوف هست که برای دریافت اطلاعات تله متری از لانچر ماهواره ها استفاده شده (در کشتی های ساپورت پرتاب دریاپایه ی موشک های ماهواره بر نیز این آنتن رویت شده است) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/shipant5B15D.jpg [/img]

نپتون جان نمیدونم شما چقدر در جریان امور هستید اما تا جایی که اطلاع دارم و در پست قبلیم عرض کردم ، خود ایران هم برای سیستمهاش پردازنده طراحی میکنه و میسازه ، برای مثال پردازنده ی رادار تاکتیکی بصیر یکی از نمونه هایی هست که ایران خودش بصورت داخلی پردازنده رو طراحی و ساخته . تکنولوژی ساخت پردازنده چیز خیلی پیچیده ای نیست و همونطور که عرض کردم طراحیش حتی پیچیدگی و سختی بیشتری داره چون مدار ها مدار یکپارچه هستند و Couple کردن طبقات یک مدار الکترونیکی بصورت مستقیم هست که عملا هزینه ی سخت افزاری زیادی نداره ، اما طراحی رو بشدت پیچیده میکنه . البته همونطور که عرض کردم ، آمریکا بعلت خط تولید وسیع و دستگاه های تولید گسترده که باعث تولید انبوه قطعات و نتیجتا کاهش قیمت و بصرفه شدن قطعات میشه از رقبای خود در بازار جهانی جلوتر هست در مورد سابقه ی روسها در طراحی پردازنده شما رو به پردازنده ی ابرکامپیوترهای سری Elbrus و همچنین کامپیوترهای سری Argon ارجاع میدهم که سابقه ی طراحی و تولیدشون به اواسط دهه ی هفتاد برمیگرده ، اگر لینک دوم در اون پستمم مشاهده کنید میبینید که خود شرکت اینتل هم در وبسایتش متخصصان شرکت Elbrus روسیه رو بعنوان لیدر طراحی معماری پردازنده های سری پنتیوم III معرفی نموده است .

[quote name='ALI' timestamp='1350905415' post='278333'] اولا من تعجب می کنم که شما رقم 35 کیلوگرم برای وزن تقریبی گلوله های آبرامز رو از کجاتون در آوردید. مهمات آبرامز به طور متوسط بین 19 الی 22 کیلوگرم وزن دارند. در این دو لینک شما می توانید وزن هر یک گلوله های آبرامز را به دست بیاورید. همچنین گلوله های مشابه که در تانک های غربی دیگر استفاده می شود نیز وزنشان در این دو لینک قید شده است. حالا اینکه شما عدد 35 کیلوگرم رو از کجا آوردید ، من نمی دونم. ببین دوست من ، شما داری می گی ((ریتم آتش شناور و مقطعی)) بسیار خب ، من حرف شما را می پذیرم. اما ا[b]ینکه شما نیز ریتم آتش دو گلوله در چهار ثانیه را یک ریتم آتش شناور و مقطعی می دانید ، نشانگر آن است که خودتان هم این مساله را پذیرفتید و به آن اذعان دارید که[/b] آبرامز قادر است گلوله دوم و پس از آن گلوله سوم را با سرعت بیشتری نسبت به تی 90 شلیک کند. تا همین جا یکی دیگر از برتری های آبرامز مشخص می شود و شما نیز به آن اذعان کردید. ... دیدیم که لودر تانک ظرف مدت دو الی سه ثانیه توپ آبرامز را به وسیله همین گلوله 22 کیلوگرمی لود کرد. [b]حالا به نظر شما این ویدئوها نامعتبر هستند [/b]... یعنی در عمل لودر قادر بود گلوله سوم را با همان سرعت لود گلوله اول در داخل چامپر توپ قرار دهد و از این نظر مشکلی نیست. حالا به نظر شما این چیزی را که ما با چشمان خودمان دیده ایم را نپذیریم و خودمان را بزنیم به خواب و بگوییم آبرامز حداکثر در دقیقه قادر است 6 گلوله شلیک کند حالا بحث رو از جای دیگر ادامه م می دهم. اصلا آبرامز قادر نیست زودتر از 6.5 ثانیه گلوله دوم خودش را شلیک کند. یعنی سرعت لودر دستی این تانک مساوی با سرعت لود اتولودر تی 90 است. به نظر شما اینکه لودر آبرامز در هر 6.5 ثانیه یک بار توپ خود را لود کند ، باز هم ریتم آتش مقطعی و شناور است؟؟ یعنی شما فکر می کنید آمریکایی ها عقل و شعورشان نمی کشد که شخصی با بنیه قوی را برای این منظور استفاده کنند تا در اثر لود مکرر توپ به سرعت خسته نشود؟؟ حتی اگر ریتم لود آبرامز را مساوی با تی 90 قرار بدهیم ، در این صورت باز هم برتری با آبرامز خواهد بود. می دونید چرا ؟؟ چون تی 90 تنها 22 گلوله در داخل اتولودر خودش نگهداری می کنه و مابقی گلوله هایش را در داخل برجک و در سبدهای مخصوص نگهداری می کنه. وقتی مهمات موجود بر روی اتولودر به اتمام رسید ، تانک عملا از کار می افتد. یعنی می بایست گانر و فرمانده تی 90 زحمت بکشند دانه دانه مهمات ها را به همراه پروپلنتهای خود در داخل تیوب های اتولودر جای دهند. در حالیکه آبرامز کماکان می تواند به اجرای آتش خود تا 34 شلیک ادامه بدهد. شما که ماشاالله زبان انگلیسی تون اینقدر خوب است ، مگر می شود که متوجه نشده باشید که در آن ویدئو در زمان 1:40 ثانیه [b]عنوان شد که and do it every 8 second[/b] . حالا معنی این جمله یعنی چی؟؟ با تقسیم 60 بر 8 عدد 7.5 به دست می آید که نشانگر متوسط ریتم آتش است. البته شما ماشاالله اینقدر به زبان انگلیسی تسلط دارید ، من فکر نمی کنم شما متوجه این جمله نشده باشید. در ضمن ویدئوی مذکور هم در گوشه سمت راست پایین خود دارای واتر مارک است که این نشانگر منبع آن است. [b]در ضمن آبرامزهای آ 2 مجهز به نسل جدید سایت ترمال هستند که برد آنها را افزایش می دهد. .... با تمام دیجیتالیزه شدن سیستم کنترل آتش ، فکر نکنم آبرامز آ 2 مشکلی برای درگیری با اهداف متعدد داشته باشد.[/b] [b]به نظر شما آیا آمریکا عقلش نمی رسد که برای تصدی پست لودر آبرامز از افراد قوی و با بنیه بالا استفاده کند؟؟ [/b] مطلب دوم این است که خواهش می کنم در برخوردتون با سایر کاربران از ادبیات ملایم تری استفاده کنید. شما اولین پست تون رو در این تاپیک یک بار مرور کنید. به نظر خودتون خیلی گزنده و نیش دار حرف نزدید؟؟ فکر نمی کنید اگر ملایم تر صحبت کنید ، بهتر می توان به نتیجه رسید؟؟ ما اینجا قصدمان رو کم کردن نیست (لااقل بنده) . پس امیدوارم از این به بعد در لحن گفتارتون از ادبیات ملایم تری استفاده کنید تا مخاطب خودتون رو مجبور نکنید که برای جبران مافات مقابله به مثل انجام دهد. [/quote] در اینجا لازمه من چند نکته رو اشاره کنم چون احساس میکنم منظورم رو بد رسونده ام : 1- اینکه عرض کردم ویدئو ها نا معتبر هست منظور تصاویر ویدئو که مستند هم هستند نیست ! منظور من از "غیر قابل استناد" حرفهایی هست که گوینده ی فیلم میزد و چون منبعی ارایه نمیکنه نمیتونم قبول کنم مثلا همون جمله ای که شما فرمودید . بله فیلم نشون میده لودر گلوله ی دوم رو با فاصله ی 4 ثانیه از گلوله ی اول میذاره ، اما آیا از لود دو گلوله پشت سر هم میتونیم نتیجه بگیریم لودر انسانی میتونه تمام گلوله ها رو با فاصله ی 4 ثانیه لود کنه ؟ مسلما نه ! چون لودر در هر صورت یک انسان هست و اگر بقول شما هر چقدر هم ورزیده باشه بازهم قدرتش تحلیل میره در حالیکه یک دستگاه خودکار چنین نیست و اساسا جایگزین شدن ماشین با انسان بدلیل همین تحلیل رفتن قدرت بدنی انسان میباشد ! (یک عذرخواهی برای وزن گلوله ، یک اشتباه محاسباتی شد) 2- بنده بطور تمام و کمال قبول دارم که آبرامز میتونه در یک بازه ی زمانی موقتی حجم آتش بیشتری نسبت به T-90 داشته باشه و در این هم حرفی نیست (برای چندمین بار به صحت این برتری اذعان میکنم!) . اما بحث من اینه که این نرخ آتش مقطعی است و در حالت کلی و بطور متوسط ، نرخ آتش T-90 با عدد 8 بالاتر از نرخ آتش متوسط Abrams قرار میگیره . در مورد بقیه ی فرمایشاتتون از جمله سایت های شناسایی هدفگیری و قد تانکیست ها و ... هر چند به بحث ما ارتباطی نداره اما مطمئنا میدونید قد پایین تانکیست ها احتمالا بدلیل طراحی ارتفاع پایین تانک هست و در اثر یک جور اجبار بوجود اومده که البته باعث کاهش ارتفاع کلی تانک (نسبت به تانکی چون آبرامز) و نتیجتا کاهش احتمال برخورد گلوله ها به تانک شده است . و در آخر ، اولین پست بنده در این تاپیک در صفحه ی چهارم بوده که بنده موردی از ادبیات ناملایم در آن نمیبینم و خوشحال میشم متذکر شین (یک نکته ی جالب که خوب شد اشاره کردید ! در آخر همون صفحه ی 4 ، خودتون بطور ضمنی کاهش نرخ آتش آبرامز به T-90 بدلیل سیستم لود دستی آبرامز رو متذکر شده اید!) موفق باشید

[quote name='ALI' timestamp='1350850244' post='278264'] حرف جدیدی نزدید. جواب این فرمایش شما در متن بیان شد و کسی که ویدئوها را ببیند ، می تواند حجم و قدرت آتش تانک ها را از هم تشخیص دهد. حالا اینکه شما نمی توانید این برتری آبرامز را هضم کنید مختارید. اما از قدیم گفته اند : شنیدن کی بود مانند دیدن. در این ویدئو عملا آبرامز در فاصله چهار ثانیه گلوله دوم خود را شلیک کرد. آبرامز نشان داد که در فواصل کوتاهتری قادر به درگیری با هدف نسبت به تی 90 است و این را هم من و هم شما و هم همه افرادی که این تاپیک را می خوانند ، دیدند. حالا وقتی به چشم خودمون دیدیم که آبرامز 4 ثانیه پس از شلیک گلوله اول ، گلوله دوم خودش رو شلیک کرد ، شما توقع داری اون چیزی که به چشم دیدیم را نپذیریم و منبع پیشنهادی شما را بشنویم؟؟ در درگیریهایی که سرعت عمل حرف اول را می زند و تانک می بایست پس از شلیک گلوله اول ، با سرعت گلوله دوم را شلیک کند ، آبرامز جایگاه بهتری خواهد داشت. در حالیکه شما حرف از منابع می زنید. ضمن اینکه شما این موضوع را پاسخ ندادید که از کجا استنتاج کردید که آبرامز به دلیل اینکه دومین گلوله را چهار ثانیه پس از گلوله اول شلیک کرد ، پس بنابراین نمی تواند گلوله سوم را با همان سرعت گلوله دوم شلیک کند. فکر کنم شما اولین و احتمالا آخرین نفری خواهید بود که چنین استنتاجی می کند. این حرفتان نشان می دهد که شما منابع خودتون را هم قبول ندارید. باز هم حرف جدیدی نزدید. در ویدئو عنوان شد که هر 8 ثانیه یک گلوله که در واقع نشانگر رقم 7.5 برای این تانک است. در مورد اضافه شدن سایت 360 درجه جدید به مدلهای جدید آبرامز ، قابلیت سرچ سریع تر 360 درجه اطراف تانک بدون چرخش برجک و همچنین افزوده شدن قابلیت Hunter - Killer به آبرامز (که تی 90 از آن بی بهره است) سبب افزایش مدیریت اهداف خواهد شد. د[b]ر ضمن لودر تانک اگر 6 تا 7 گلوله را هم با فاصله 4 ثانیه از هر یک لود کند ، تا همین جا هم برتر از تی 90 خواهد بود.[/b] چون در میدان نبرد دست بالاتر را خواهد داشت. تا زمانی که آبرامز از زمان صفر این 7 گلوله خود را با فاصله 4 ثانیه از هم شلیک کند ، تا زمان 24 ثانیه هفت گلوله شلیک کرده است. در حالیکه در همین 24 ثانیه تی 90 موفق خواهد شد که شلیک سومین گلوله خود را انجام دهد. [b]در ضمن پس از 6 یا 7 بار لود ، لودر هیچگاه به طور کامل خسته نخواهد شد [/b]و از کار نخواهد افتاد. بلکه برای شلیک های بعدی هر 5 ثانیه توپ را لود خواهد کرد. شما انتظار نداری که برای این نقش در آبرامز یک شخص ضعیف را قرار بدهند؟؟ [url="http://www.military-today.com/tanks/top_10_main_battle_tanks.htm"]http://www.military-...attle_tanks.htm[/url] [/quote] متاسفانه شما اصرار عجیبی بر جایگزین کردن یک نرخ اتش شناور و مقطعی (که کاملا به قدرت بدنی شخص لودر بستگی داره) رو با مقدار پایدار نرخ آتش تانکها که مسلما طی آزمایشات متعدد بدست آمده و مبنای مقایسه ی تمام منابع هست ، کنید ! اگر در یک منبع نوشته شده بود که دو تانک رو (نه لزوما حتی آبرامز) بر اساس نرخ لود مقطعی مقایسه کردند ، بنده حرف شما رو قبول میکنم . نکته ی عجیب دیگه اصرار شما بر تحلیل بر اساس گفته های یک فیلم که نه منبع مشخصی برای حرفهاش میزنه و صدها از این دست فیلم پر شده حتی توسط افراد غیرمتخصص در Ytube موجود هست ، میباشد ! مسلما مقایسه ی بین دو تانک از طریق دیدن فیلم امکانپذیر نیست و برای این موارد باید منابع تخصصی تری بکار گرفته بشه . در منبع شما هم حرفی از نرخ آتش (که موضوع بحث ماست) زده نشده و سامانه ی مدیریت نبرد هم ربطی به کاهش زمان لود گلوله ها ندارد ! ضمن اینکه استدلال بنده از افزایش زمان لود ، تحلیل قدرت بدنی لودر در اثر بارگذاری های متوالی هست ، اگر لودر میتونست 6-7 گلوله را با فاصله ی 4 ثانیه لود کنه که دیگه نرخ آتش 6 گلوله بر ثانیه نبود ! این نکته باید ذکر بشه که هر کدوم از گلوله های آبرامز وزنی تقریبا برابر35 کیلوگرم دارند . حالا چطور به این نتیجه رسیدید که "لودر هیچگاه خسته نخواهد شد" و "بعد گلوله ها رو با فاصله ی 5 ثانیه لود میکنه" ؟

[quote name='ALI' timestamp='1350847404' post='278245'] [color=#FF0000]... بلکه منظورم این بود که نمی توان از لودر تانک انتظار داشت که همه 42 گلوله موجود در تانک را با فاصله 4 ثانیه از هم در چامپر توپ بارگذاری کند. شاید بتواند 6 یا 7 گلوله را با این سرعت بارگذاری کند و پس از آن سرعت لود وی کاهش خواهد یافت...[/color] ریتم آتش 6 گلوله در دقیقه هم برای مدلهای اولیه آبرامز است. در حالیکه مدلهای M1A2 که مجهز به [b]سایت ترمال جداگانه [/b]برای فرمانده تانک هستند ، ریتم آتش بالاتری دارند. حتی اگر این موضوع را بپذیریم که ریتم آتش متوسط آبرامز 7.5 است (و یا به قول شما 6) باز هم این ویدئو نشان داد که آبرامز ، به خاطر دستی بودن لود آن ، [color=#FF0000]قادر است در صورت لزوم در زمانی کمتر (یعنی 4 ثانیه) از تی 90 گلوله دوم و پس از آن گلوله سوم و پس از آن گلوله چهارم خود را شلیک کند.[/color] در حالیکه تی 90 اگر هم چنین تصمیمی داشته باشد ، باز هم نمی تواند زودتر از 6.5 ثانیه گلوله دوم و پس از آن گلوله سوم و پس از آن گلوله چهارم خود را شلیک کند. چرا که سرعت اتولودر این تانک بیشتر از این نیست. این باز هم برتری آبرامز را می رساند. [/quote] خدمت شما عرض کنم که بعنوان نکته ی اول ، جملات قرمز رنگ شما خودش در واقع تایید حرف من در مورد مقعطی بودن سرعت شلیک دو گلوله در عرض چهار ثانیه و استفاده از این آپشن در شرایط موقت و خاص هست . حالا اینکه شما این رو نقطه ی قوت آبرامز میدانید جای بحث دیگری داره ؛ چراکه شما احتمالا اولین نفری هستید که در تحلیل تانکها از یک مقدار شناور از نرخ آتش و نه نرخ متوسط آتش که مقدار پایدار آن است ، استفاده میکنید ! اما در مورد نرخ آتش پایدار ، مقاله ی وبسایت FAS نرخ آتش M1A2 را نیز 6 گلوله بر دقیقه برآورد کرده و بر اساس اون ، تحلیل هایی در مورد آسیب پذیری مدل M1A2 در مقابل اهداف با تعداد بالا نیز انجام داده . ضمن اینکه بسیار خوشحال میشم در مورد تاثیر یک سایت ترمال جداگانه (که تا جایی که بنده اطلاع دارم ، صرفا یک وسیله ی هدفگیری هست و تاثیری در مکانیزم لود گلوله نخواهد داشت!) بر نرخ آتش توضیح بدین .

[quote name='ALI' timestamp='1350821774' post='278177'] ویدئوی چهارم از آبرامز [url="http://isherwood.persiangig.com/HITLER/ALI/Best%20Tank%20clip-%20M1A2%20sep_s%20firing%205%20shots%20in%20iraq%201%20of%202%20-%20YouTube.flv"]http://isherwood.per...2 - YouTube.flv[/url] در این ویدئو به فاصله شلیک اول و دوم توجه کنید. همانطور که مشاهده می کنید ، شلیک دوم چهار ثانیه پس از شلیک اول صورت گرفت که این نشانگر آن است که آبرامز حجم آتش بالاتری نسبت به تی 90 دارد. [/quote] تا جایی که یادم میاد پیش از این در مورد ویدئو ها حرف زدیم و نتیجه هم گرفتیم که آبرامز بدلیل لود دستی قادر به شلیک دو گلوله در فاصله ی کم باهم (در صورت اضطرار) هست و البته این یک قابلیت مقطعی هست که باعث شد شلیک سوم در فاصله ی زمانی نسبتا زیادی نسبت به شلیک دوم انجام بگیره ، حالا از اون موقع تا حالا چی شد که دوباره نتیجه گرفتید حجم آتش آبرامز بالاتره من نمیدونم ! نکته ای که هست اینه که معمولا نرخ آتش پایدار (متوسط) تانکها باهم مقایسه میشه نه یک نرخ آتش مقطعی ، که این مقدار برای T-90 بین 6 تا 8 گلوله در دقیقه و در آبرامز حداکثر 6 گلوله بر دقیقه میباشد .

با توجه به اضافه کردن Rank و Award های جدید به فروم ، میخواستم در این میان یک Rank برای شاخه ی الکترونیک نظامی هم اضافه بشه برای دوستان فعال در عرصه ی الکترونیک . چون من الان خودم رو که بعنوان مثال نگاه میکنم در زمینه ی هوایی واقعا جز اطلاعات اندک الکترونیکی که در مقابل اساتید البته چیزی نیست ، در زمینه ی آیرودینامیک و مباحث دیگر هوانوردی اطلاعات چندانی ندارم و البته الکترونیک هم چیزی نیست که فقط به هوانوردی محدود باشه . به هر حال میلیتاری یک انجمن نظامی تخصصی هست و تعمیق Rank ها به حوزه ی تخصص افراد میتونه مشوق افراد و بحث های تخصصی تر باشه . نظر دوستان چیه؟