cheka

VIP
 نمایش پروفایل  دیدن فعالیت آن

  • تعداد محتوا

    3,882

  • عضوشده

  • آخرین بازدید

  • Days Won

    33

تمامی ارسال های cheka

  1. cheka
    دوست عزیز بنده در مورد کشوری مثل روسیه و سابقه ی آن در طراحی پردازنده ها میتونم به جرات بگم تجربه و سابقه ی روسها چندان تفاوتی با آمریکا ندارد ! مطمئنا شما هم اگر در این مورد تحقیق کنید به حرف من خواهید رسید چراکه شرکت اینتل هم با همین دید به سراغ تکنولوژی روسی پردازنده ها رفت . اینکه فکر میکنید این اتفاق نیافتاده چون صنعت الکترونیک روسیه در انظار عموم چندان تو چشم نیست و خیلی ها فکر میکنند همین الان هم هنوز داره لامپ خلا میزنه ! بحث رقابت با AMD و شرکت های امریکایی رو هم خدمتتون عرض کردم ، اگر منظور بازار جهانی و بحث اقتصادی و بازاریابی برای محصولات هست مسلما هرکسی نمیتونه ادعای رقابت با آنها رو داشته باشه . اما از نظر توان تکنولوژیک بنظر من هم روسیه و هم ایران (برای رفع نیاز خودش) تکنولوژی ساخت لازم رو داره فقط هزینه ی تمام شده بالاتر هست که باعث میشه این تولیدات کانالیزه بشن و فقط در موارد مهم (مانند نظامی ، امنیتی و ...) مورد استفاده قرار بگیرند
  2. cheka
    [quote name='ops' timestamp='1350653257' post='277842'] چکا جان میشه چنتا از این پروسسورها رو برای ما معرفی کنی.منظورم پردازنده هایی هست که در موشک ها بکار میره نه رادارها. نمیگم نیست اما من تابحال ندیدم و نشنیدم پردازنده ای رو که در آن واحد تمام اون مواردی رو که عنوان کردم محاسبه کنه.[b]چرا که اون موارد اکثر وقتها با هم پیش خواهند آمد.[/b] [/quote] ops عزیز مطمئنم از من انتظار نداری اطلاعات پروسسورهای پیشرفته ی روی موشک ها مثل سرعت کلاک و ... شون که از جمله سری ترین اطلاعات هست رو در اختیار داشته باشم که به شما معرفی کنم اما شما خودت کلاهکت رو قاضی کن ، وقتی همین پروسسورهای کامپیوتر خانگی با سرعت کلاک چندین گیگاهرتز ، هزاران متد و تکنیک برای غلبه بر مسایلی مثل حجم بالای پردازش و ... دارند مسلما پردازنده های نظامی یک سر و گردن بالاتر از این حرفها هستند که با پیش آمدن چند اتفاق باهم کم بیارن وگرنه اینجوری که باید فاتحه ی موشک های هدایت نیمه راداری رو با اولین Decoy خوند که ! برای مثال در مورد همون مورد که فرمودید این موارد معمولا باهم پیش میان تکنیک های مختلفی مثل پردازش موازی ، pipelining و Burst mode در میکروپروسسورها برای انجام چندین پردازش بطور همزمان و پردازش حجم بالای اطلاعات وجود داره . جالب اینجاست که طبق مطالعه ای که بنده داشتم ، کاری مثل پردازش سیگنال مونوپالس (در حالت ساده اش) در پردازنده های موشک های هدایت راداری عمدتا به چند عملیات به نسبت ساده ی مقایسه ی دو سیگنال دریافتی از دو آنتن که در دو طرف موشک قرار گرفته اند و یک حلقه ی سرومکانیزم متشکل از مشتقگیر و ... برای ارسال سیگنال های تصحیح به بخش Autopilot موشک هست ، لذا قاعدتا پروسسور بیشتر روی بخش مانور ها و پردازش های ایرودینامیکی تمرکز داره تا امواج و پردازش سیگنال .
  3. cheka
    البته اطلاعات مربوط به پردازنده های نظامی معمولا در دسترس قرار نمیگیره و توان پردازنده ها اعلام نمیشه ، ضمن اینکه بسیار بعید هست که الکترونیک روسیه روی پردازنده های Argon 15 مانده باشه . شما همین کامپیوترهای سری Elbrus سامانه های فضایی شوروی رو نگاه کنید ، از نظر تکنولوژی پردازنده در مواردی بوده که چندین سال از رقبای غربیشون جلوتر بوده اند مثل پردازنده ی 32 بیتی EI-90 که در سال 1978 ساخته شد. ببینید من این حرف رو قبول دارم که روسها نمیتونند یک پردازنده ی با قدرت مشابه AMD رو بصورت اقتصادی و با قیمت تمام شده ی پایین بسازند ، اما این رو قبول ندارم که توان تکنولوژیک ساخت پردازنده ی مشابه رو ندارند . همین الانش ما که ماییم و میگیم کلی تو صنایع الکترونیک عقبیم خودمون داریم پردازنده های رادارهامون رو طراحی میکنیم ، بعد مقایسه کنید با سازمانهای الکترونیکی شوروی که با بودجه ی کلان دولتی چه چیزهایی یک مثال میزنم ، میدونید که مرحله ی اصلی ساخت یک پردازنده در حقیقت طراحی آن است ، یادمه نشریه ی The register در نسخه ی 7 ژوئن 1997 اعلام کرد شرکت اینتل در حال استفاده از تکنولوژی و طرح متخصصان شرکت Elbrus روسی برای توسعه ی پردازنده های پنتیوم III با توان بالاتر از 1 گیگاهرتز بود (توجه کنید سال 1997! زمانی که هنوز بحث سرعت کلاک 1 گیگاهرتز اصلا مطرح نبود) که از قابلیت هایی چون معماری Super Scalar استفاده میکرد . تازه این تکنولوژی یک شرکت از هم پاشیده ی شوروی بوده .... http://www.theregist...y_technologies/ http://developer.int....htm#pentkovski هنر شرکت هایی مانند اینتل و AMD اینه که انقدر خط تولید عظیم و سرعت تولید بالایی دارند که قیمت تمام شده ی قطعاتشون بسیار پایین میاد و نتیجتا در بصرفه بودن خرید قطعات هیچ کسی نمیتونه باهاشون رقابت کنه واسه همینه دنیا رو گرفتن. اما این اصلا به این معنی نیست که کسی نمیتونه تکنولوژی ساخت در سطح اونها یا پردازنده ی با سرعت قابل رقابت با آنها بسازد .
  4. cheka
    برادر OPS عزیز خب شما پیشرفت های انجام شده در زمینه ی پروسسورها رو هم در نظر بگیرید ! اگر نگیم سرعت پیشرفت توان پروسسورها (حالا ما که تازه اطلاعات غیرنظامی هاش رو داریم چه برسه به پروسسورهای نظامی) بیشتر از نرخ افزایش نیاز موشکها به توان پردازشی هست مسلما کمتر هم نیست . درسته که گذاشتن چنین پروسسوری در موشک باعث افزایش هزینه میشه اما موشک استقلال بیشتری از سامانه ی مادر داره . فرخ خان برکنار شدن سام 2 دلایل مختلفی داشت ، مانور کم ، اختلال در دیتالینک رادیویی که عملا باعث خطا رفتن موشک میشد . تو جنگ ویتنام هم شوروی برای مقابله با جمینگ سنگین هواپیماهای آمریکایی (که روی دیتالینک رادیویی سام 2 اثر میذاشتند) سیستم هدایت پسیو بعنوان یک آلترناتیو برای موشکهای سام 2 تولید کرد که در اون موشکهای سام 2 بجای فرامین رادیویی ، امواج الکترومغناطیسی منتشره از اخلالگرهای آمریکایی رو دنبال میکرد . البته منکر این نیستم که میشه مقاومت دیتالینک رادیویی رو هم در مقابل جمینگ افزایش داد (مانند شیوه های کدینگ ، Frequency Hopping و ...) اما اخلال پذیری کانال رادیویی یک ضعف ذاتی و غیرقابل از بین رفتن هست .
  5. cheka
    [quote name='farokhkhan' timestamp='1350642335' post='277824'] [quote name='cheka' timestamp='1350593105' post='277770'] دوست عزیز فرخ خان حتما در مورد قابلیت ها و تست های ضد موشکی سامانه های S-400 ، S-300V و S-300PMU-2 تحقیق بفرمایید اگر دقت بفرمایید بیشتر المان های سپر دفاع موشکی آمریکا هم از همین سامانه ی THAAD گرفته شده اند . هرچند THAAD هنوز در عمل وارد نبرد نشده که ببینم واقعا این کار رو میکنه یا مثل سلف خودش (پاتریوت) فقط پروپاگانداست . [/quote] دوست خوبه من..... بنده عادت ندارم توو اینترنت بچرخم و هر چیزی که نوشته شده رو حفظ کنم.... خیلی از اطلاعات و نقد هایی که راجب سیستم های موشکی میشه بیشتر جنبه تبلیغاتی داره منبع اطلاعات من فقط دفترچه راهنمای سیستم های موشکی است که به تعداد کم در دسترس عموم قرار گرفته... سام-2 سام-3 سام-4 و سام-5 ... البته تا چند ماه دیگر توپ راداری شیلکا البته سپر ضد موشکی روسیه رو کاملا قبول دارم چراکه دفترچه راهنمای سام-4 رو خواندم ......یکی از نمونه های اولیه سیستم های خودکششی ضد بالستیک سام-4 گانف بود [/quote] دوست عزیز جسارتا بصورت عقلانی ، شما که هنوز اطلاعات (بقول خودتون دفترچه ای!) از سامانه ی S-300 ندارید و اطلاعاتتون برای سامانه های پدافندی دهه ی 60 و70 شوروی هست قاعدتا نباید در مورد سامانه های پدافندی کنونی روسیه اظهار نظر بفرمایید ! (البته اونقدرا هم این دفترچه ها کمیاب نیستند ، دفترچه ی سامانه ی S-200 مدت زیادی هست که در فروم های نظامی از جمله همین میلیتاری منتشر شد) امیدوارم تا 10-20 سال دیگه دفترچه ی راهنمای S-300 هم گیرتون بیاد !
  6. cheka
    [quote name='SAEID' timestamp='1350597699' post='277785'] اگر از نظر مرز جغرافیایی بخوایم نگاه کنیم دو منطقه ی نظامی در روسیه وجود داره که در درگیری احتمالی بطور مستقیم در مقابل نیروهای چینی قرار میگیرند ، منطقه ی نظامی Transbaikal زیر نظر فرماندهی Chita ، منطقه ی عملیاتی خاور دور به فرماندهی Khabarovsk و منطقه ی عملیاتی سیبری به فرماندهی Novosibirsk . از این سه منطقه ، منطقه ی Transbaikal در خط مقدم مقابله با موج حمله ی چینی ها قرار میگیره که از 3 ارتش متشکل از 4 لشگر زرهی و 6 لشگر موتوریزه است که علاوه بر آن ، در حال حاضر یک لشگر توپخانه ای و دو لشگر تیربار-توپخانه در مرز این منطقه با چین مستقر هستند . بخش نظامی خاور دور متشکل از 4 ارتش که متشکل از 3 لشگر زرهی و 13 لشگر موتوریزه (تعداد لشگرهای مستقر در مرز چین نامعلوم) و بخش نظامی سیبری متشکل از 4 لشگر تفنگدار موتوریزه و یک هنگ توپخانه هست که کمربند دوم دفاعی (بعد از منطقه ی Transbaikal) در مقابل موج تهاجم چینی هاست . البته بنده نگفتم روسها در نواحی هم مرز با چین فقط دو لشگر دارند! گفتم فقط دو لشگر قابل عملیات دارند و این را چند سال قبل در سایت ریانووستی خواندم. [/quote] البته آماری هم که بنده عرض کردم از تعداد واحدهای عملیاتی نیروها بود و چیزی از لشگرهای رزرو زده نشده (خصوصا در مورد اون سه لشگری که در مرز چین هستند سایت Global security تاکید داره) مگر اینکه بحث کیفی و تحلیلی مد نظر ریانوستی بوده باشه . البته با مدرنیزاسیون اخیر در ساختار فرماندهی نظامی روسیه بعیده در تعداد لشگرهای عملیاتی در اون منطقه به این تعداد کم مونده باشه .
  7. cheka
    خب شما که خودتون بهتر از بنده جواب خودتون را دادید برادر سعید روس آبارون اکسپورت در روسی معادل سازمان "صادرات تسلیحات روسیه" هست که کاتالوگش هم تجهیزات صادراتیه ، اما مسلما در سیستمهای خود روسیه پردازنده های اینتل یا AMD استفاده نمیشه .
  8. cheka
    دوست عزیز فرخ خان حتما در مورد قابلیت ها و تست های ضد موشکی سامانه های S-400 ، S-300V و S-300PMU-2 تحقیق بفرمایید اگر دقت بفرمایید بیشتر المان های سپر دفاع موشکی آمریکا هم از همین سامانه ی THAAD گرفته شده اند . هرچند THAAD هنوز در عمل وارد نبرد نشده که ببینم واقعا این کار رو میکنه یا مثل سلف خودش (پاتریوت) فقط پروپاگانداست .
  9. cheka
    [quote name='ops' timestamp='1350590961' post='277756'] دوما بنده بیشتر دوست داشتم شما دو عزیز در مورد پردازش داده های رسیده از هدف بحث کنید و اینکه اگر داده در خوده موشک پراسس بشه بهتره یا در رادار و اکسس های زمینی یا هوایی مثل آواکس؟؟ اینکه آیا از دیلی موجود میشه صرف نظر کرد یا نه؟اینکه آیا پردازنده خوده موشک میتونه به قدرت پردازنده رادار مادر باشه؟؟ [/quote] برادر Ops عزیز اینکه دیگه از واضحاته که پروسس امواج در موشک بهتر از ایستگاه مادر هست ! در پست های قبلیم هم عرض کردم که ایستگاه مادر اگر بخواد اطلاعات رو پردازش کنه بعد باید با یه دیتالینک رادیویی فرامین رو به موشک بده که این دیتالینک یه ضعف بزرگ برای GC هاست و اختلال در باند اون عملا پدافند رو از کار میندازه ، این عیب اصلی سیستم SA-2 Guideline بود . از نظر سرعت پردازش هم با توجه به اینکه پردازش سیگنال ورودی برای تصحیح مسیر چندان بار پردازشی نداره ، در بدترین حالت بازهم تاخیر اینکه پردازنده ی مادر اطلاعات رو پردازش کنه و به موشک ارسال کنه کمتره ، در کل هرچی موشک مستقل تر از سیستم مادر باشه بهتره
  10. cheka
    [quote name='farokhkhan' timestamp='1350572473' post='277708'] [quote name='cheka' timestamp='1350571550' post='277704'] ببینید به این رادار و اصطلاحا "مد" راداری اسم های مختلفی اطلاق میشه ، رادار جستجو ، مد اسکن رادار ، رادار Target Acquisition یا رادارهای Warning (حتی سیستمهای رادیولوکیتینگ پسیو هم نوعی رادار جستجو به حساب میان) . اما وظیفه ی همه ی این رادارها در حقیقت یک چیز هست و اونهم کشف هدف و پیدا کردن مختصات تقریبی اون برای رله به رادار درگیری است . [/quote] فرمایش شما زمانی صدق میکنه که فقط 1 هدف در اسکوپ داشته باشید!!! وقتی 40 تا هدف داشته باشید که همه زیر چتر جمینگ باشند تشخیص اینکه کدام ساقط شد سخت است و فقط با رادار کنترل اتش فهمش اسان است [/quote] 40 تا هدف مشکلی نداره اما چتر جمینگ ... ولی در هر صورت قفل نگه داشتن روی هدف (با هر قصدی) باعث کاهش انعطاف پذیری هواپیما میشه و جنگنده در موقعیت ضعف تاکتیکی قرار میگیره (با فرض اینکه جمینگ روی رادار درگیری اثر نذاره) نمیگم شدنی نیست اما احتمالش ضعیفه که در عمل برای تشخیص منهدم شدن ، تا زمان انهدام روش قفل کنند ! حتی اگه رادار زیر جمینگ له هم بشه باز خلبان (یا دیده بان بصری زمینی) با دیدی که از جنگنده داره (Visual Contact) میتونه تشخیص بده هدف منهدم شد یا نه .
  11. cheka
    [quote name='ortega68' timestamp='1350570292' post='277699'] اون قديما موقعى که روسيه ميخاست به سامانه دفاعى ناتو عکس العمل نشان بده در لب مرزهاش با کشور ميزبان سپر موشکى موشک واکنش سريع و تهاجمى اسکندر رو مستقر ميکرد اما نميدونم چرا الان سامانه پدآفندى مستقر ميکنه ! [/quote] اون موقع مسکو هم اول S-400 ها رو در غرب روسیه و کالینینگراد مستقر کرد ، استقرار سامانه های تهاجمی قدم بعدی و در حقیقت آخرین راه هست . اما چیزی که هست روسها در دور جدید ساخت سپر موشکی آمریکا ، نسبت به دفعات قبل توجه بیشتری به توسعه ی سامانه ی ضدموشکی متقابل نسبت به توسعه ی ادوات تهاجمی صرف برای نفوذ به سپر دفاع موشکی ناتو دارند . توسعه ی موشکهای نفوذ کننده برای روسها آسانتر و کم هزینه تر از ساختن یه سپر دفاع موشکیه اما بنظر میاد کرملین این بار میخواد علاوه بر گزینه های آفندی ، سپر دفاع موشکی ملی رو هم در اختیار داشته باشه
  12. cheka
    ببینید به این رادار و اصطلاحا "مد" راداری اسم های مختلفی اطلاق میشه ، رادار جستجو ، مد اسکن رادار ، رادار Target Acquisition یا رادارهای Warning (حتی سیستمهای رادیولوکیتینگ پسیو هم نوعی رادار جستجو به حساب میان) . اما وظیفه ی همه ی این رادارها در حقیقت یک چیز هست و اونهم کشف هدف و پیدا کردن مختصات تقریبی اون برای رله به رادار درگیری است .
  13. cheka
    هر سیستم پدافندی از یک رادار جستجو و یک رادار درگیری و لانچر تشکیل میشه که البته اونطور که در تاپیکتون در مورد رادارهای شوروی دیدم ، ظاهرا شما رادارهای جستجو رو با نام رادار اخطار (Warning Radar) میشناسید که البته هر دو نام برای این رادارها بکار میره ، واضحه که وجود یا عدم وجود (=انهدام) یک هدف با مد Search در رادارها هم قابل فهمیدن هست و لازم به قفل کردن روی هدف نیست . متد semi active radar guidance شاید در نگاه سطحی شاید شبیه به Command guided بنظر برسه اما این دو با هم تفاوت بسیاری دارند . در شیوه ی Command Guide موشک هیچ کاری با امواج راداری نداره ، ایستگاه زمینی (یا جنگنده) خودش امواج راداری رو از فرستنده اش میفرسته و خودش هم بازتاب امواج از اهداف رو دریافت میکنه و با پردازش سیگنال ، موقعیت و مشخصات هدف رو پیدا میکنه و بر مبنای این اطلاعات پردازشی ، فرامین رادیویی رو از طریق دیتالینک به موشک میفرسته تا مسیرش رو اصلاح کنه در متد Semi Active radar ، فرستنده ی زمینی امواج رو منتشر میکنه اما بازتاب امواج رو خود موشک دریافت میکنه و خود پردازنده ی موشک هم سیگنال دریافتی رو پردازش میکنه و تصحیح مسیر رو انجام میده . این کار باعث عدم نیاز به دیتالینک رادیویی و از بین رفتن ضعف اختلال در دیتالینک در موشکهای هدایت CG میشه
  14. cheka
    بحث نتیجه ی شلیک نیست (نتیجه ی شلیک و انهدام رو با رادار جستجو هم میشه فهمید و نیازی به قفل کردن روی هدف با رادار درگیری نیست) ، موشکهای Semi active اصلا فرستنده ندارند و فقط گیرنده ی امواج راداری هستند . حالا این امواج یا میتونه از خود هدف ساطع بشه (مثل آواکسها) که اون میشه هدایت پسیو یا باید یک فرستنده امواج رو منتشر کنه که بازتاب موج به هدف رو گیرنده ی موشک دریافت کنه ، بلاخره از یک جا باید این امواج منتشر بشه ! برای همینه که شما باید در بیشتر زمان حرکت موشک به سمت هدف ، روی هدف قفل راداری رو نگه دارید
  15. cheka
    تا جایی که بنده میدونم هدایت نیمه راداری معنیش این نیست که از نیمه ی راه روشن میشه ! مکانیزم هدایت نیمه راداری از سیستم رادارهای Bistatic استفاده میکنه که یعنی گیرنده ی راداری از فرستنده جدا هست . در حقیقت فرستنده ی راداری روی سیستم راداری (زمینی یا هواپایه) هست و گیرنده ی راداری روی سیکر موشک میباشد . فرستنده ی رادار از زمین یا هواپیما امواج رو منتشر میکنه و انعکاس این امواج از هدف رو گیرنده ی راداری موشک دریافت میکنه و مسیرش رو تنظیم میکنه . برای همینه که موشکهای نیمه راداری هواپایه Fire and Forget نیستند و رادار درگیری یا هواپیما باید بعد از شلیک موشک هم باید مدتی روی هدف قفل باشند در حالیکه در هدایت فعال راداری (Active Homing) هم فرستنده هم گیرنده راداری روی موشک نصبه و نیازی به روشن کردن هدف توسط رادار درگیری زمینی یا هواپیما نیست .
  16. cheka
    بنده هم جایی عرض نکردم قراره U2 با هواپیمای جدید سرنشین داری جایگزین بشه (چون شاید آمریکایی ها پول این کار رو هم ندارند !) اما اگر مقاله رو بدقت خونده باشید از دکترین جدید نیروی هوایی مبنی بر استفاده ی ترکیبی از U2 و Global hawk برای پوشش ضعف های فنی هم (حتی در صورت وارد سرویس شدن کاملا Global hawk) استفاده خواهد شد ، یعنی بدون سرنشین ها حداقل الان هنوز به اون وضعیت نرسیدن که جایگزین کامل هواپیماهای با سرنشین چون U2 بشن
  17. cheka
    [quote name='SAEID' timestamp='1350467735' post='277444'] اما یک نکته جالب! خطر جدی برای روسیه از جانب کشوری است که اسما دوست و متحد آن می باشد. چین! اگر چین به سیبری حمله کند روسیه در این منطقه اگر اشتباه نکنم تنها 2 لشگر آماده عملیات دارد. [/quote] اگر از نظر مرز جغرافیایی بخوایم نگاه کنیم دو منطقه ی نظامی در روسیه وجود داره که در درگیری احتمالی بطور مستقیم در مقابل نیروهای چینی قرار میگیرند ، منطقه ی نظامی Transbaikal زیر نظر فرماندهی Chita ، منطقه ی عملیاتی خاور دور به فرماندهی Khabarovsk و منطقه ی عملیاتی سیبری به فرماندهی Novosibirsk . از این سه منطقه ، منطقه ی Transbaikal در خط مقدم مقابله با موج حمله ی چینی ها قرار میگیره که از 3 ارتش متشکل از 4 لشگر زرهی و 6 لشگر موتوریزه است که علاوه بر آن ، در حال حاضر یک لشگر توپخانه ای و دو لشگر تیربار-توپخانه در مرز این منطقه با چین مستقر هستند . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/vo-siberian5B15D.gif [/img] بخش نظامی خاور دور متشکل از 4 ارتش که متشکل از 3 لشگر زرهی و 13 لشگر موتوریزه (تعداد لشگرهای مستقر در مرز چین نامعلوم) و بخش نظامی سیبری متشکل از 4 لشگر تفنگدار موتوریزه و یک هنگ توپخانه هست که کمربند دوم دفاعی (بعد از منطقه ی Transbaikal) در مقابل موج تهاجم چینی هاست . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/3.jpg[/img]
  18. cheka
    تا جایی هم که بنده اطلاع دارم روسها برای صنایع خودشون پردازنده دارند و و در شهر زلنوگراد روسیه که در زمان شوروی ساخته شد هنوز توانایی ساخت میکروپروسسورهای کاربرد نظامی رو داره ، طبق مقاله ی زیر ، همین الان پردازنده های نظامی کلاس Argon برای جنگنده ها توسط شرکت NII روسیه تولید میشوند و دفتر طراحیRamenskoye هم در طراحی این پردازنده ها همکاری میکنه ، همچنین شرکت Phazatron هم سیستمهای کنترلی و راداری برای 80% هواپیماهای روسی و 30% بازار جهانی رو تولید میکنه ، مگر اینکه در ورژن های صادراتی از پروسسورهای غربی استفاده بشه که برای جذب مشتری هست... http://www.aviationt...ters_12840.html کامپیوتر SB 3580 بر پایه ی پردازنده های argon
  19. cheka
    البته 187 فروند اسمش تولید انبوه نیست ! روسیه به همون دلیل نمیتونه تولید انبوه T-50 رو زود شروع کنه که آمریکا F-22 رو هیچوقت تولید انبوه نکرد ، هزینه ی بالا دقت کنید اگر بحث تکنولوژی بود روسیه قاعدتا نمیتونست نمونه ی آزمایشی T-50 رو با موفقیت تست کنه و روش مانور بده و حتی در نمایشگاهها بیاره ، روسها از توانایی های فنی طرح T-50 مطمئنند اما این توانایی ها بدلیل تکنولوژی های گران قیمت بدست اومده
  20. cheka
    [quote name='misalu2001' timestamp='1350317224' post='277165'] [b]در کل البته همین یو 2 هم آفتاب لب بوم است و اکثرا بازنشته شده و چند مورد باقی مانده هم قرار است 2 سال دیگر بازنشسته شوند. در کل، دنیا رو به حرکت از با سرنشین به بی سرنشین است و دلیل اصلی اعلام شده برای حضور یو 2 عدم وجود گلوبال هاوک به تعداد کافی است نه نقص آن (منبع ویکی پدیا مثل همیشه! یادم نمی آید کجایش خواندم اما اگر خواستید می گردم گیدا می کنم)[/b] واضح است که نقش خلبان در هواپیمای جاسوسی به مراتب کمتر از جنگنده است و وقتی آمریکا رسما اعلام کرده دیگر علاقه به طراحی جنگنده با سرنشین ندارد، تکلیف جاسوسی با سرنشین معلوم است! بحث بنده این است که در حال حاضر آمریکا هیچ جپب شناخته شده ای ندارد و احتمال آنکه دست به طراحی آن هم زده باشد مثل پیشرفت رو به عقب است! به هر حال نمی شود به صورت قطعی اعلام کرد آمریکا چی دارد و چی ندارد همان طور که ممکن است ما اس 400 داشته باشیم ولی هیچ کس در دنیا نفهمیده باشد. [b]در مورد پاد: اولا این پاد چی هست؟ عملیاتی است یا یک نمونه است؟ آیا برای رپتور است یا اف 117؟[/b] می دانید که سطح مقطع اینها زمین تا آسمان فاصله دارد و چیزی که برای اف 117 مناسب است ممکن است 10 برابر کل رپتور کراس سکشن داشته باشد. در کل به رپتور می گویند جنگنده یا جپب؟ [/quote] جناب میسالو بنظر من ، این سطح از بحث کردن مسلما نیاز به اطلاعاتی بالاتر از ویکیپدیا (که اولین و سطح پایین ترین دانشنامه ی نظامی به حساب میاد) دارد . در این مورد مجله ی Airforce Magazine نسخه ی فوریه ی 2012 آن در تحلیلی عوامل ماندن U2 ها علیرغم تولید محدود Global hawk رو شرح داده ، برخی از این عوامل اقتصادی و برخی دیگر [b]توانایی های فنی [/b]هستند . جدای از اینکه هزینه ی تولید Global Hawk ها انقدر زیاد هست که نیروی هوایی حتی الان هم در فکر یک "ترکیب" از Global Hawk و U2 برای سالهای آتی هست . اما بحث فنی که در این مقاله انجام شده نشون میده Global Hawk از نظر قابلیت های فنی هم در برخی موارد از U2 عقب هست . Global hawk دارای برد محدودتری نسبت به U2 هست ، قابلیت حمل تجهیزات کمتری داره و مسلما امکان نصب تمامی سامانه های پیشرفته ی شناسایی U2 روی آن نیست . این مساله باعث شده محدوده ی دید سنسورهای اپتیکی Global Hawk نسبت به U2 هم کاهش پیدا کنه . بهمین دلیل هست که RQ-4 برتری مطلقی نسبت به U2 و هواپیمای شناسایی با سرنشین ندارد . [url="http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Documents/2012/February%202012/0212high.pdf"]http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Documents/2012/February%202012/0212high.pdf[/url] اما در مورد پاد TARPS البته من این رو بعنوان مثال عرض کردم ، اما پاد TARPS عملیاتی هست و روی F-117A هم نصب شد . در مورد اینکه چقدر تفاوت بین RCS این پاد روی F-117 و F-22 علیرغم حرف شما فکر نکنم تفاوت زیادی داشته باشه . اما اصل حرف من اینبود که وقتی تونستند یک بمب افکن سرعت پایین پنهانکاری چون F-117A رو برای عراق تبدیل به هواپیمای شناسایی کنند مطمئنا میتونند F-22 و هواپیماهای دیگر رو به مدل شناسایی تبدیل کنند (و این کار رو هم میکنند)
  21. cheka
    جناب میسالو پیشنهاد میکنم از این به بعد جملاتی که مینویسید و به آنها جواب داده میشه رو هم یک بار مرور بفرمایید ! شما گفتید آمریکا امروز هواپیمای جاسوسی با سرنشین ندارد (اشاره ای به رادارگریز بودن یا نبودن هواپیما نکردید) عملیاتی نگه داشتن هواپیمای U2 بعد از این همه سال نشون میده بعضی جاها احتمالا منجنیق بهتر از توپ جواب میده ! U2 به اذعان خود آمریکایی ها هنوز عملکرد بهتری در نقش های شناسایی نسبت به هواپیماهای بدون سرنشین مانند Global Hawk داره . استفاده از پادهای شناسایی باعث اندکی افزایش سطح مقطع میشه اما باعث از بین رفتن خاصیت رادارگریزی نخواهد شد همانطور که هواپیمای F-117A هم در جریان جنگ عراق (عملیات Desert Storm) مجهز به پاد TARPS شد و ماموریت های شناسایی در خاک عراق انجام داد . پس قابلیت استفاده روی هواپیمایی چون F-22 یا F-35 هم وجود داره ، ضمن اینکه عکسهای شهاب جان از پادهای با طراحی رادارگریز این مشکل ادعایی شما رو هم رفع میکند . در مورد همون هواپیمای مسافربری بعنوان ELINT هم اتفاقا حرفهای زیادی وجود داره ! وقتی امکان چیزی از نظر فنی باشه یعنی میتونه وجود داشته باشه ...
  22. cheka
    [quote name='misalu2001' timestamp='1350258201' post='277016'] [b]لایتنینگ 2 و رپتور و هورنت هرسه جنگنده هستند و هواپیمای جاسوسی نیستند.[/b] حالا به هر دری زده می شود تا یک مصداقی برای این فرمایش امیر پیدا شود. بلک برد از موزه ها بیرون آورده می شود. رپتور ناو نشین می شود. چرا با واقعیت [b]عناد [/b]داریم؟ [b]آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد. به جای آن از گاوبال هاوک استفاده می کند. چون بسیار بصرفه تر و با دوامتر و ... است خطری هم برای یک خلبان ایجاد نمی کند.[/b] [/quote] جناب میسالو ، مشکل شما در بهترین حالت اینه که واقعا بدون تحقیق صحبت میکنید ! هرکسی با کمترین اطلاعات از ویکیپدیا میدونه که تقریبا از تمام جنگنده ها (و حتی بمب افکن ها) نمونه ی شناسایی (Recon) ساخته میشه ! برای همین هورنت که شما میفرمایید حداقل دو مدل شناسایی F-18R و RF-18D برمبنای آن پیشنهاد شده که مدل F-18R (که ارتقا یافته ی F-18A هست) بنابر منابع تولید محدود هم شده است . مگه Mig-25 یک رهگیر نبود ؟ پس Mig-25Rbs که مدل شناسایی هست چطور در شوروی ساخته شد و در مرزهای ایران هم پرواز شناسایی انجام میداد علاوه بر این ، با استفاده از پاد های مخصوص شناسایی میشه تقریبا هر جنگنده ای رو تبدیل به یک هواپیمای جاسوسی کرد ، برای مثال پاد TARPS یک غلاف تصویربرداری شناسایی هست که اساسا برای رهگیر F-14 ساخته شده بود و حتی روی جنگنده بمب افکن F-117A Night Hawk هم نصب شد ! پس هر جنگنده ای قابلیت تبدیل به هواپیمای جاسوسی شدن را داراست . میفرمایید آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد ، بد نیست همین جا به یکی از فسیل های جنگ سرد بنام U-2 اشاره کنم که علی رغم بیش از نیم قرن عملیات ، هنوز بجای موزه هم در حال استفاده توسط ارتش آمریکاست دلیلش هم اینه که هنوز کارایی اون در مقابل UAV های شناسایی مانند Global Hawk قابل رقابت هست . ضمن اینکه بسیاری از هواپیماهای جاسوسی آمریکا معمولا در زمان خودشون افشا نمیشن و بعدها بطور رسمی اعلان میشن ، مثل SR-71 ، مثل B-57E هایی که در زمان جنگ ویتنام برای جاسوسی از اندونزی استفاده شد . اقلا اگر طالب حقیقت هستید ، نظراتتون رو بصورت سوال و بحث مطرح کنید نه بعنوان "واقعیت" .
  23. cheka
    استاد فیزیک ما هم از مشاهده ی اثرات رادیو اکتیو چرنوبیل تو مناطق شمالی کشور (از جمله مازندران) حرف میزد ، نکته ای که هست اینه که هر ذره ای که در معرض تشعشعات رادیواکتیو قرار گرفته میتونه توسط جریان های جوی و آب و هوایی به سایر نقاط جهان انتقال پیدا کنه ، چنانکه در حادثه ی اخیر نیروگاه فوکوشیمای ژاپن هم اثرات رادیو اکتیو در سواحل غربی آمریکا (که فاصله ی نسبتا زیادی با ژاپن دارند) کشف شد .
  24. cheka
    [quote name='einstein' timestamp='1350242961' post='276965'] میشه از این پهبا ها بعنوان هدفگیر استفاده کرد حالا که ما ماهواره ی نظمای نداریم ؟ نمی دونم سیستم های هدف گیر لیزریمون چطوریه منظورم اینکه مثلا یه پهباد میره رو منطقه ی عملیاتی ( خداروشکر هم که رادارگریزن ) بعد منطقه مورد نظر یا هدف مورد نظر و انتخاب می کنه ( حالا به هر روشی مثلا همون سیستم هدف گیری لیزری ) بعد از ان طرف موشک یا راکت یا حتی خمپاره های مجهز به این سیستم دقیقا بزنن به هدف ( اینطوری حداکثر تلافات با حداقل امکانات انجام میشه ) اصلا این چیزی که میگم شدنی هست یا در حد تخیلاتمه ؟!! [/quote] اتفاقا یکی از مهمترین کاربردهای پهپادها (خصوصا سبک وزن هاشون) مارک کردن اهداف بوسیله ی اشعه ی لیزر هست . کاری که روی پهپاد RQ-7B هم برای هدایت بمب های هوشمند و مهمات توپخانه ای هوشمند انجام شده جالب اینجاست که دقت بمباران با استفاده از هدف گذاری از طریق پهپادها بسیار دقیقتر از هدایت ماهواره ای (با GPS) هست . خطای سیستم GPS برای مارک کردن اهداف با بمب های هوشمند 10 متره در حالی که این خطا در مارک با مشخص کننده های لیزری و از طریق پهپادها 1 تا 2 متر هست .
  25. cheka
    [quote name='100' timestamp='1350241805' post='276954'] سلام یک سوال : آیا موشک پایتون هدفگیری بر اساس مادون قرمز رو هم داره !! یه جورایی فناوری رادار گریز رو به دست آوردیم ( حداقل توی مواد جازب ) >>>> انجین و رادار هم آرزوست >>> جنگنده ی وطنی هم آرزوست !!! [/quote] Python 4 نه تنها جستجوگر حرارتی داره بلکه طبق ادعای شرکت سازنده یک جستجوگر 3 بانده (مثل استینگر و SA-16) و جستجوی اثرات حرارتی و فرابنفش بعلاوه قابلیت IRCCM برای پس زدن اثرات حرارتی محیط و ناشی از Flare ها داره . اگر تعریف و تمجید های Rafael از سیکر این موشک رو بخونید شاخ در میارید ! [url="http://www.defencetalk.com/python-4-aam-17059/"]http://www.defenceta...on-4-aam-17059/[/url]