تئوری بازدارندگی

[RezaKiani 1,900]

سلام مجدد بر سعید عزیز.... آقا این جوری نمیشه که.... این مطلب رو من برای شما نذاشته بودم ..... شما همه رو لو دادی... یه دفعه از  پله اول رفتیم آخری...

 

[SAEID 2,829]

57 minutes قبل , RezaKiani گفت:

سلام مجدد بر سعید عزیز.... آقا این جوری نمیشه که.... این مطلب رو من برای شما نذاشته بودم ..... شما همه رو لو دادی... یه دفعه از  پله اول رفتیم آخری...

 

 

سلام دوباره

ببخشید ، پست رو ویرایش کردم.

[Ghalam 3,284]

2 hours قبل , SAEID گفت:

 

تشکر جناب کیانی ، به نظرم نبرد صخره سرخ رو هم می گذاشتید که سپاه 50 هزار نفری لیوبی و سان کوان موفق شدند سپاه 800 هزار نفری سائو سائو رو شکست بدهند.

 

به نظرم همین یک نبرد رو تحلیل کنیم میتوان چارچوب کلی ترسیم بازدارندگی و مسیر دستیابی به اون رو بدست آورد و در صورت بروز درگیری هم دست خالی نماند.

این اماری که از تعداد نیروها دارید ، اشتباه هست ....

[SAEID 2,829]

2 hours قبل , Ghalam گفت:

این اماری که از تعداد نیروها دارید ، اشتباه هست ....

 

در ویکی فارسی و انگلیسی هم این تعداد رو نوشته برای سپاه سائو سائو

 

Strength 800,000
(Cao Cao's claim)
220,000–240,000
(Zhou Yu's estimate)

 

برای سپاه جنوب هم 50 هزار نفر ذکر شده.

 

برای اینکه بحث اصلی منحرف نشه ، در صورت تمایل لطفا در پی ام پاسخ بدید.

[Ghalam 3,284]

1 ساعت پیش, SAEID گفت:

 

در ویکی فارسی و انگلیسی هم این تعداد رو نوشته برای سپاه سائو سائو

 

Strength 800,000
(Cao Cao's claim)
220,000–240,000
(Zhou Yu's estimate)

 

برای سپاه جنوب هم 50 هزار نفر ذکر شده.

 

برای اینکه بحث اصلی منحرف نشه ، در صورت تمایل لطفا در پی ام پاسخ بدید.

 

(3) Red Cliffs and Jiangling 208 - THREE KINGDOMS DOCUMENTARY - YouTube

[RezaKiani 1,900]

چیزی که مایه امیدواریه اینه که دوستتان به این مسائل علاقه ای ندارند و دنبال نمی کنند و من هم همینجا بحث رو تموم می کنم... فقط جدول اول بحث رو کاملش کردم و اینجا می ذارم... تموم جنگهایی که در زیر می بینید ( وفقط مشت نمونه خروار هستند) نشون می ده که تعداد نفرات و سلاح ها و ادوات جنگی تکلیف بازدارندگی رو مشخص نمی کنند.... در تمام جنگهای جدول گروه اول یا تقریبا در سطح گروه دوم بودند یا کمتر و ضعیف تر بودند اما به گروه دوم حمله کردند و اون رو شکست دادند.... حالاچرا بمب هسته ای برای ایران بازدارندگی ایجاد نمیکنه؟....به ده ها دلیل که یکی ش رو دارید ملاحظه می کنید

[Ghalam 3,284]

11 minutes قبل , RezaKiani گفت:

چیزی که مایه امیدواریه اینه که دوستتان به این مسائل علاقه ای ندارند و دنبال نمی کنند و من هم همینجا بحث رو تموم می کنم... فقط جدول اول بحث رو کاملش کردم و اینجا می ذارم... تموم جنگهایی که در زیر می بینید ( وفقط مشت نمونه خروار هستند) نشون می ده که تعداد نفرات و سلاح ها و ادوات جنگی تکلیف بازدارندگی رو مشخص نمی کنند.... در تمام جنگهای جدول گروه اول یا تقریبا در سطح گروه دوم بودند یا کمتر و ضعیف تر بودند اما به گروه دوم حمله کردند و اون رو شکست دادند.... حالاچرا بمب هسته ای برای ایران بازدارندگی ایجاد نمیکنه؟....به ده ها دلیل که یکی ش رو دارید ملاحظه می کنید

 

الکساندر روسیه ، وسط حمله ی ناپلئون هم حاضر نشد لشکرهاش در قفقاز رو فراخوانی کنه . 

 

این ، مستند 15 دقیقه ای در مورد جنگ های قفقاز و از دست دادن اران و گرجستان و ارمنستان هست . 

How Iran Lost the Caucasus / History Mini-Documentary - YouTube

[Ghalam 3,284]

21 minutes قبل , RezaKiani گفت:

چیزی که مایه امیدواریه اینه که دوستتان به این مسائل علاقه ای ندارند و دنبال نمی کنند و من هم همینجا بحث رو تموم می کنم... فقط جدول اول بحث رو کاملش کردم و اینجا می ذارم... تموم جنگهایی که در زیر می بینید ( وفقط مشت نمونه خروار هستند) نشون می ده که تعداد نفرات و سلاح ها و ادوات جنگی تکلیف بازدارندگی رو مشخص نمی کنند.... در تمام جنگهای جدول گروه اول یا تقریبا در سطح گروه دوم بودند یا کمتر و ضعیف تر بودند اما به گروه دوم حمله کردند و اون رو شکست دادند.... حالاچرا بمب هسته ای برای ایران بازدارندگی ایجاد نمیکنه؟....به ده ها دلیل که یکی ش رو دارید ملاحظه می کنید

 

بمب اتم ، جزء تسلیحات متعارف محسوب نمی شه ، بمب اتم ، با قدرتی که داره می تونه عقبه ی دشمن رو ، خطوط تهاجمی دشمن ، پایگاه های دشمن رو تهدید کنه ... 

در ضمن ، نتیجه گیریتون هم مثل این می مونه که بگید ارتش ایکس با داشتن پیاده نظام شکست خورد ، پس داشتن پیاده نظام ضروری نیست ... 

[RezaKiani 1,900]

1 minute قبل , Ghalam گفت:

بمب اتم ، جزء تسلیحات متعارف محسوب نمی شه ، بمب اتم ، با قدرتی که داره می تونه عقبه ی دشمن رو ، خطوط تهاجمی دشمن ، پایگاه های دشمن رو تهدید کنه ... 

...

حرفم کاملا واضح هست.... وقتی که فقط تعداد نفرات و توپ و تانک و ناو نمیتونه معادلات رو به جایی برسونه که بازدارندگی ایجاد بشه داشتن بمب هسته ای هم معادلات رو بسیار  پیچیده تر میکنه نه ساده تر .... یعنی این طوری نیست  که فکرکنید داشتن بمب هسته ای همه موارد رو ساده می کنه... مثال ساده دیگه ش تصرف کره جنوبی توسط کره شمالی بود... کره شمالی می دونست که آمریکا هم بمب هسته ای داره و هم در صورت لزوم ازش استفاده می کنه و کره جنوبی رو تحت چتر امنیتی خودش داره ولی با این وجود به کره جنوبی حمله کرد ؟ چرا؟ به این دلیل ساده که بمب هسته ای به تنهایی نمیتونه بازدارندگی ایجاد بکنه... برای اینکه جلوی حمله یک کشور گرفته بشه ده ها عامل دخیل هست و تسلیحات (هسته ای و غیر هسته ای نداره) فقط یکی از اون عوامل هست

5 minutes قبل , Ghalam گفت:

، نتیجه گیریتون هم مثل این می مونه که بگید ارتش ایکس با داشتن پیاده نظام شکست خورد ، پس داشتن پیاده نظام ضروری نیست ... 

شاید اگر ارتش ایگرگ به جای  پیاده نظام رفته بود و نیروی دریایی می ساخت شکست نمی خورد... کی گفته وقتی طرف  پیاده نظام داره ما هم باید  پیاده نظام داشته باشیم؟ بسته به هزار تا عامل داره..... آرژانتین توی فالکلند شکست خوردچرا؟ پیاده نظام نداشت؟

ناپلئون هیچ وقت نتونست از  پس انگلیس بر بیادش چرا؟  پیاده نظام نداشت؟.... هر چیزی جای خودش

[SAEID 2,829]

4 hours قبل , RezaKiani گفت:

چیزی که مایه امیدواریه اینه که دوستتان به این مسائل علاقه ای ندارند و دنبال نمی کنند و من هم همینجا بحث رو تموم می کنم... فقط جدول اول بحث رو کاملش کردم و اینجا می ذارم... تموم جنگهایی که در زیر می بینید ( وفقط مشت نمونه خروار هستند) نشون می ده که تعداد نفرات و سلاح ها و ادوات جنگی تکلیف بازدارندگی رو مشخص نمی کنند.... در تمام جنگهای جدول گروه اول یا تقریبا در سطح گروه دوم بودند یا کمتر و ضعیف تر بودند اما به گروه دوم حمله کردند و اون رو شکست دادند.... حالاچرا بمب هسته ای برای ایران بازدارندگی ایجاد نمیکنه؟....به ده ها دلیل که یکی ش رو دارید ملاحظه می کنید

 

تشکر جناب کیانی

البته دوستان علاقمند به این مسائل زیاد هستند ولی شما سوال سختی رو مطرح کردید! من هم چند موردش رو هر چی فکر کردم یادم نیومد!

 

هر سلاح رو باید در پازل کلی تسلیحاتی و دکترین نظامی بهش نگاه کرد و انتظار نباید داشته باشیم که یک سلاح بتونه جور سلاح دیگه رو بکشه. مثلا بخایم از تانک به عنوان توپخانه استفاده کنیم و نریم دنبال تولید توپهای خودکششی! شاید در مورد خاصی بتوان به تانکها دستور داد مثل توپخانه عمل بکنند ولی اینکه همیشه از این روش استفاده کنیم ، روزی میرسه که به خط آتش توپخانه دشمن میرسیم و در اون روز هم تانکها از بین میرن و هم امکان آتش متقابل برای پشتیبانی از نیروهای عمل کننده نداریم.

فرض کنیم ایران امروز ، سلاح هسته ای ساخت! چه اتفاقی خواهد افتاد؟ اولین تاثیرش در این است که دیگر نمیتوان از موشکهای بالستیک بصورت انبوه استفاده کرد چرا که طرف مقابل نمیتواند بداند که حامل هسته ای دارد یا متعارف! یعنی با دست خودمان سلاح اصلی کشور رو از چرخه کاربردی به یک وسیله لوکس تبدیل میکنیم که نه میتوان ازش استفاده کرد و نه میتوان آنرا کنار گذاشت و فقط باید هزینه های نگهداری و توسعه آنرا متقبل بشیم. حالا در نظر بگیرید طرف مقابل هم اتمی باشد مثلا با پاکستان یک درگیری مرزی به مدت یک ماه پیش بیاد. اون با نیروهای کلاسیک و برتری هوایی پیشروی کنه و ما هم چیز خاصی در مقابلش نداشته باشیم! در هر شرایطی هم که نمی توان از سلاح هسته ای استفاده کرد حتی اگر طرف مقابل غیر هسته ای باشد. پس نتیجه شکست حقارت باری برای خودمان میشود.

از نظر استراتژیک بخام بگم ، برخورداری از سلاح هسته ای ، سطح استراتژیک ایران رو بالا میبره و برخی تسلیحات رو عملا بلااستفاده میکنه تا روزی که قرار باشه در جنگ هسته ای ازشون استفاده بشه و چون احتمالا چنین روزی رو شاهد نباشیم ان شاء الله ، پس بازدارندگی کلاسیک رو هم از دست میدیم. حالا کلاسیک از نوع نامتقارن و ناهمتزار و ... هر چی اسمش رو خواستید بزارید.

اگر کشوری بخواهد که به سلاح هسته ای دست یابد ، ابتدا باید برای تمام سطوح درگیری سلاح و ابزار مناسب را به تعداد کافی بدست آورد. سلاح هسته ای آخرین موردی است که یک کشور باید بدان دست یابد. حتی اقتصاد بر سلاح هسته ای ، اولویت دارد.

[RezaKiani 1,900]

5 hours قبل , SAEID گفت:

فرض کنیم ایران امروز ، سلاح هسته ای ساخت! چه اتفاقی خواهد افتاد؟ اولین تاثیرش در این است که دیگر نمیتوان از موشکهای بالستیک بصورت انبوه استفاده کرد چرا که طرف مقابل نمیتواند بداند که حامل هسته ای دارد یا متعارف! یعنی با دست خودمان سلاح اصلی کشور رو از چرخه کاربردی به یک وسیله لوکس تبدیل میکنیم که نه میتوان ازش استفاده کرد و نه میتوان آنرا کنار گذاشت و فقط باید هزینه های نگهداری و توسعه آنرا متقبل بشیم. حالا در نظر بگیرید طرف مقابل هم اتمی باشد مثلا با پاکستان یک درگیری مرزی به مدت یک ماه پیش بیاد. اون با نیروهای کلاسیک و برتری هوایی پیشروی کنه و ما هم چیز خاصی در مقابلش نداشته باشیم! در هر شرایطی هم که نمی توان از سلاح هسته ای استفاده کرد حتی اگر طرف مقابل غیر هسته ای باشد. پس نتیجه شکست حقارت باری برای خودمان میشود.

از نظر استراتژیک بخام بگم ، برخورداری از سلاح هسته ای ، سطح استراتژیک ایران رو بالا میبره و برخی تسلیحات رو عملا بلااستفاده میکنه تا روزی که قرار باشه در جنگ هسته ای ازشون استفاده بشه و چون احتمالا چنین روزی رو شاهد نباشیم ان شاء الله ، پس بازدارندگی کلاسیک رو هم از دست میدیم. حالا کلاسیک از نوع نامتقارن و ناهمتزار و ... هر چی اسمش رو خواستید بزارید.

اگر کشوری بخواهد که به سلاح هسته ای دست یابد ، ابتدا باید برای تمام سطوح درگیری سلاح و ابزار مناسب را به تعداد کافی بدست آورد. سلاح هسته ای آخرین موردی است که یک کشور باید بدان دست یابد. حتی اقتصاد بر سلاح هسته ای ، اولویت دارد.

خدا خیرت بده برادر... من همین ها رو خواستم توضیح بدم ولی بچه ها قبول نمی کردند

بزرگترین نقطه ضعف سلام هسته ای در حال حاضر برای ما این هست که باعث میشه یه مسابقه هسته ای در منطقه ایجاد بشه و با توجه به هزینه های زیادی که داره کمر اقتصاد مارو میشکنه.... کویت، عربستان، امارات ، قطر اگر هم توی این مسابقه ورشکست بشن کسانی هستند که بهشون وام بدن و اونهاا رو سرپا نگه دارن ولی ما  چی داریم.... 

نکته ای که دوستان اصلا دقت نمی کنند این هست که تولید و مصرف نفت ایران تا 20 سال دیگه سر به سر میشه... یعنی دیگه نفت برامون درآمد صادراتی نخواهد داشت و در نتیجه وضع اقتصادی مون ضعیف تر هم خواهد شد

دومین نقطه ضعف داشتن سلاح هسته ای این هست که ممکنه خودش وضعیت کشور رو آن استیبل و ناآرام بکنه.... اگر در یک جنگ داخلی یا جنگ قدرت بین نیروهای نظام کسانی باشند که قصد داشته باشند این سلاح رو به دست بیارن و باهاش به مقاصد سیاسی خودشون برسند که دیگه فاتحه همه مردم خونده س... یعنی عاملی که قرار هست عامل بازدارندگی خارجی بشه ممکن هست که تبدیل به عامل تجزیه داخلی بشه

مسائل دیگه ای هم هست که شما بعضی ش رو بیان کردید

[ortega68 369]

یک مسئله ی دیگه هم این هست که ‌کشورهای که خودشون رو ، رو به زوال میبینن ممکنه روی به سلاح اتمی بیارن ، به عنوان یک گارانتی خارجی برای ثبات خودشون ؛ از این نظر که کشورهای قدرتمند دیگه با مماشات با اونا برخورد میکنن و به دنبال سرنگونی نظام حاکم نمیرن چون نمیدونن در صورت سرنگونی این سلاح ممکنه دست کی بیفته ؟