اخطار پدافند ايران به آواکس‌هاي آمريکايي

[misalu2001 361]

خانه از پایبست ویران است خاجه در بند نقش ایوان است

بنده (جاسوس شناسایی شده و اجنبی مغرض) عرض می کنم:
لایتنینگ 2 و رپتور و هورنت هرسه جنگنده هستند و هواپیمای جاسوسی نیستند.

حالا به هر دری زده می شود تا یک مصداقی برای این فرمایش امیر پیدا شود.
بلک برد از موزه ها بیرون آورده می شود.
رپتور ناو نشین می شود.
چرا با واقعیت [b]عناد [/b]داریم؟
آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد. به جای آن از گاوبال هاوک استفاده می کند. چون بسیار بصرفه تر و با دوامتر و ... است خطری هم برای یک خلبان ایجاد نمی کند.

واقعیت این است که آمریکا پروژه ای برای ساخت یا به خدمت گرفتن همواپیمای یرنشین دار جاسوسی ندارد. چراکه سرنشین کمکی به ماموریت جاسوسی هواپیما نمی کند. (بر خلاف جنگنده)

واقعیت این است که هواپیماهای آمریکا در عملیات همواری سکوت رادیویی را می کنند. (منبع ویکی پدیا)

واقعیت این است که سخنان امیر [b]از بنیان [/b]خلاف واقع بنظر می رسد.

حالا به نظر شما بیاییم بحث کنیم از کدام کانال چند رپتور وارد شده اند؟ وقتی که اساس خبر زیر سوال است؟
چطور شما این حقیقت اظهر من الشمس را نادیده می گیرید؟

بعد بر پایه این حرفها بیاییم نتیجه بگیریم ما از فاصله 100 کیلومتری توانایی شناسایی رپتور را داریم. آیا این استدلال موجه است؟

کسی که گفته:
[b]ما به کمک سامانه‌های راداری و شنود الکترونیکی توامان یعنی سیستم اکتیو و پسیو، تا به حال اجازه نفوذ هیچ هواپیمایی را نداده‌ایم.[/b]
قابل استناد است؟ این ادعا اصولا و بالذات مردود است. چرا که هیچ چیز در دنیا اطمینان صد در صد ندارد و بنا بر این مجموعه ادوات هم اطمینان صد در صد ندارند. بنا بر این نمی توان مدعی شد حتی یک مورد هم امکان ندارد نفوذ اتفاق افتاده باشد. این از بعد منطق. از بعد عمل که وضعیت جغرافیایی ما طوری است که برای پوشش صد در صدی مرزها، باید بی شمار رادار در همه دره ها و کوههای شمال غرب تا شمال شرق داشته باشیم. چرا عناد می کنید؟ این ادعا باطل است.

[b]ولو آنکه برای روحیه دادن به ایرانیان گفته شده باشند[/b]، این هدف خوبی است اما وسیله را هیچ هدفی نمی تواتند توجیه کند.
ایشان برای روحیه دادن به ایران ادعاهای سست و بی پایه بیان کرده اند. روحیه ای که بر پایه کذب ساخته شده باشد (اگر بتوان ساخت) در مقابل حقیقت رنگ می بازد و جز زخمی از احساس "بازی خوردن" برجای نمی گذارد.

اطلاعات غلط به ملت دادن برای جلب اطمینان آنها کاری ناشایست است و به هیچ وجه نباید مورد همایت قرار گیرد. از آن بدتر نباید پایه ای قرارداده شود برای تحلیل! چرا که تحلیل یک چیز غلط می تواند به چیزهایی بسیار غلط تر و خطرناکتر منجر شود.

بحث احترام را نباید با مصونیت از نقد جدی اشتباه گرفت. من برای پدرم بسیار احترام قایلم اما اگر دروغ بگوید نباید نقد شود؟ اگر دزدی کند نباید نقد شود؟ احترام به جای خود بسیار مهم است و ما باید برای همه احترام قایل باشیم اما این یعنی نقد را ملایم کنیم یا نقد نکنیم؟

کافر یعنی چه؟ کافر یعنی کسب که حقیقت را می داند اما آن را می پوشاند. ما اگر به حقیقت متعهد نباشیم کافریم. هرجا حقیقت را دیدیم باید یاور آن باسیم و هرجا (تاکید می کنم هر جا) دروغ را دیدیم باید جبهه بگیریم.

[b]هیچ چیز ولو روحیه دادن، نمی تواند توجیه کننده استحمار مردم با اطلاعات غلط باشد. اگر تنها کسی که جلوی این رویه ایستاده منم، پس بگذارید مردانه بایستم.[/b]

اگر بهای عشق به حقیقت، اجنبی و حاسوس خوانده شدن است، بنده را بدتر از این بخوانید. اما آگاه باشید حقیقت و منطق را نمی توان بدنام کرد. چه بهتر است که دست از لجبازی برداریم . منطقا به گفتار امیر نگاه کنیم و اجازه دهیم انتقاد ما به قسمتهای سست فرمایشات ایشان پشتوانه ای باشد برای نشان دادن شعور عامه.

[cheka 15,064]

[quote name='misalu2001' timestamp='1350258201' post='277016']
[b]لایتنینگ 2 و رپتور و هورنت هرسه جنگنده هستند و هواپیمای جاسوسی نیستند.[/b]

حالا به هر دری زده می شود تا یک مصداقی برای این فرمایش امیر پیدا شود.
بلک برد از موزه ها بیرون آورده می شود.
رپتور ناو نشین می شود.
چرا با واقعیت [b]عناد [/b]داریم؟
[b]آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد. به جای آن از گاوبال هاوک استفاده می کند. چون بسیار بصرفه تر و با دوامتر و ... است خطری هم برای یک خلبان ایجاد نمی کند.[/b]
[/quote]

جناب میسالو ، مشکل شما در بهترین حالت اینه که واقعا بدون تحقیق صحبت میکنید ! هرکسی با کمترین اطلاعات از ویکیپدیا میدونه که تقریبا از تمام جنگنده ها (و حتی بمب افکن ها) نمونه ی شناسایی (Recon) ساخته میشه ! برای همین هورنت که شما میفرمایید حداقل دو مدل شناسایی F-18R و RF-18D برمبنای آن پیشنهاد شده که مدل F-18R (که ارتقا یافته ی F-18A هست) بنابر منابع تولید محدود هم شده است . مگه Mig-25 یک رهگیر نبود ؟ پس Mig-25Rbs که مدل شناسایی هست چطور در شوروی ساخته شد و در مرزهای ایران هم پرواز شناسایی انجام میداد

علاوه بر این ، با استفاده از پاد های مخصوص شناسایی میشه تقریبا هر جنگنده ای رو تبدیل به یک هواپیمای جاسوسی کرد ، برای مثال پاد TARPS یک غلاف تصویربرداری شناسایی هست که اساسا برای رهگیر F-14 ساخته شده بود و حتی روی جنگنده بمب افکن F-117A Night Hawk هم نصب شد ! پس هر جنگنده ای قابلیت تبدیل به هواپیمای جاسوسی شدن را داراست .

میفرمایید آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد ، بد نیست همین جا به یکی از فسیل های جنگ سرد بنام U-2 اشاره کنم که علی رغم بیش از نیم قرن عملیات ، هنوز بجای موزه هم در حال استفاده توسط ارتش آمریکاست دلیلش هم اینه که هنوز کارایی اون در مقابل UAV های شناسایی مانند Global Hawk قابل رقابت هست . ضمن اینکه بسیاری از هواپیماهای جاسوسی آمریکا معمولا در زمان خودشون افشا نمیشن و بعدها بطور رسمی اعلان میشن ، مثل SR-71 ، مثل B-57E هایی که در زمان جنگ ویتنام برای جاسوسی از اندونزی استفاده شد .

اقلا اگر طالب حقیقت هستید ، نظراتتون رو بصورت سوال و بحث مطرح کنید نه بعنوان "واقعیت" .

[warjo 3,006]

جناب ميسالو


[quote name='misalu2001' timestamp='1349808139' post='276757']
[size=4][color=#0000CD]1. اخطارهای بیشماری حتی به هواپیماهای آواکس آمریکایی که در فضای عراق و حاشیه‌ آزاد خلیج فارس پرواز می‌کردند، داده‌ایم.[/color]

[font=Tahoma, Arial]تاکید می کنم هنر خاصی نیست. این هواپیماها کند و بزرگ هستند و تشعشع راداری بالایی دارند و ساخته نشده اند که نفوذ کنند. به همین دلیل به راحتی کشف می شوند. جمهوری مالدیو هم توانایی کشف آواکس را دارد و اخطار دادن هم که یک بیسیم می خواهد و هنر نیست. ( مگر مچ آمریکا را گرفتید در حین عملیت فوق سری که اینطور اعلام می کنید اخطار دادیم؟)[/font][/size]
[/quote]
و
[quote]5. نشانه اقتدار ما اخطار به آواکس است؟ پز دارد؟ هواپیما به آن گندگی و کندی را برای نفوذ نساخته اند که![/quote]

نكته اول اينكه سردار فرمودند به [b]هواپيماهاي آمريكائي بيشماري[/b] و حتي به آواكس ها اخطار داده ايم . در حاليكه شما تنها معطوف به بحث آواكس شده ايد و اين بخش از سخنان ايشان را بزرگ كرده ايد !شايد هم انتظار داريد سردار اسم تك تك جنگنده هاي آمريكائي را براي مخاطب نام ببرد ؟!
اشاره به نام اواكس ها به جهت رسوا كردن تلاش دشمن جهت جمع آوري اطلاعات از عمق خاك ايران صورت مي گيرد .

نكته دوم گمان مي كنم جناب محمد در توضيحات خودشان كمي موضوع نزديك شدن آواكس ها و علت اينكار را توضيح دادند اما در مورد جمهوري مالديو ! تمام دنيا مي دانند كه اخطار جمهوري مالديو به يك جنگنده و يا حتي آواكس آمريكائي بيشتر شبيه درخواست و تذكر محترمانه و يا بهتر بگويم بيشتر شبيه يك جك است .حالا اگر آمريكائيها به اين اخطار توجه نكردند چه ؟! اما آيا يك خلبان آمريكائي مي تواند اخطار پدافند هوايي ايران را ناديده بگيرد ؟ اينجا بحث ادبيات هوانوردي نيست . زماني كه يك پرنده ناشناس به حريم هوايي ما نزديك شود ، چند بار و در دفعات متوالي اخطار خواهد گرفت تا مسير خود را تغيير دهد ، عموم اين عملياتها براي سنجش قدرت و حساسيت پدافند در نقاط ختلف صورت مي گيرد . و يك خلبان آمريكائي مي داند كه ايران ديگر مالديو نيست ! اينجا كنام شيران است .


[quote] 2. در حضور ماهواره های جاسوسی بالای سرمان، به آواکس اخطار می دهید؟[/quote]
نه پس اخطار ندهيم اجازه بديم بيان هر غلطي دلشان مي خواهد بكنند .
البته گمان نمي كنم منظور شما اين باشد ، شما اشاره به تسلط اطلاعاتي آمريكا با استفاده از ماهواره هاي جاسوسي مي كنيد ، هر كشوري سعي در استتار و اختفاي تأسيسات و تجهيزات مهم خود از دست نامحرم مي كند . زيادي كه پر رو شد چشم نامحرم را هم كور مي كند .
[b] [url="http://www.military.ir/forums/topic/18525-%da%a9%d9%88%d8%b1-%d8%b4%d8%af%d9%86-%d9%85%d8%a7%d9%87%d9%88%d8%a7%d8%b1%d9%87-%d8%ac%d8%a7%d8%b3%d9%88%d8%b3%db%8c-%d8%b3%db%8c%d8%a7-%d8%a8%d9%87-%d9%88%d8%b3%db%8c%d9%84%d9%87-%d8%ac%d9%86%da%af%e2%80%8c%d8%a7%d9%81%d8%b2%d8%a7%d8%b1%d9%87%d8%a7/#entry219938"][size=4]کور شدن ماهواره جاسوسی سیا به وسیله جنگ‌افزارهای لیزری ایران[/size][/url][/b]

[quote name='misalu2001' timestamp='1349808139' post='276757']
[color=#0000cd]2. ما امروز GPS Jammer هایی داریم که خیلی راحت می‌تواند سامانه‌های GPS را منهدم کنند.[/color]

متاسفانه این ادعای سردار دروغ است و هیچ جمری نمی تواند جی پی اس را منهدم کند. سپوف کردن و سکرمبل کردن و ... هم که چیز روتین و قدیمی است و همه دنیا می دانند نیاز به تجهیزات ساده دارد.
[/quote]
و
[quote] [b][size=2][color=#000000]دستیابی به توان منهدم کردن GPSها[/color][/size][/b]!!!

1. این حرف بی پایه است که جمرهای ما توانایی نابودی جی پی اس را دارند. سپوف کردن هم که چیز جدیدی نیست و افتخار ندارد.[/quote]

چه دروغي
ابتدا بهتر است يك نگاهي به اصل مطلب بياندازيم

اصل اين[url="http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13910717001132"] خبر[/url] مربوط به فارس است كه اين جمله از جانب سردار نقل شده است :

[i][b]فرمانده قرارگاه پدافند هوایی خاتم الانبیا(ص) با بیان اینکه ما در برابر جنگ الکترونیک دشمن هم از سیستم استفاده می‌کنیم و هم از خنثی‌سازی، اظهار داشت: ما امروز GPS Jammer هایی داریم که خیلی راحت می‌تواند سامانه‌های GPS را منهدم کنند.[/b][/i]

اين جمله از نظر من كمي نامفهوم بود به همين خاطر سايت زبان انگليسي فارس را هم بررسي كردم تا به نقل قول سردار به زبان انگليسي برسم

He further reiterated Iran's high capabilities for combating enemies' electronic warfare, saying the country has electronic jamming devices which can [b]destroy the GPS systems of hostile aircraft[/b].

[url="http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9107111612"]منبع[/url]

خب جمله Destroy the GPS system of يا حتي جمله Destroy GPS در انگليسي كاملا معنادار و مفهوم است . نه به اين معني كه GPS نابود مي شود بلكه به معني خراب شدن و ازبين رفتن جي پي اس و عدم كارايي آن است . اگر مي خواهيد اين جمله Destroy GPS را جستجو كنيد تا به عين عبارت در نتيجه هاي جستجوي گوگل برسيد و متوجه شويد كه اين فعل به همراه اين اسم قابل بكارگيريست .

برگرديم سر اصل مسئله و آن هم معني جمله منهدم شدن سيستم جي پي اس ؟
خب منهدم يعني چي ؟ بعضي افراد از بس در روزنامه ، مجلات راديو ، تلويزيون و ... جملاتي نظير انهدام تانك و هواپيما را شنيده اند سريع به فكر منفجر شدن و سوختن مي افتند در حاليكه منهدم به اين معني نيست !
بهتر است نگاهي به ديكشنري آنلاين دهخدا و اين[url="http://dic.abadis.net/?LnType=Dehkhoda&Word=%D9%85%D9%86%D9%87%D8%AF%D9%85"] لينك[/url] بياندازيم كه نتيجه زير را به ما مي دهد :

[quote]
[b]منهدم[/b]
ویران شونده و عمارت افتاده و ازهم ریخته .(غیاث ) (آنندراج ). ازهم ریخته و ویران شده و خراب گشته . (از ناظم الاطباء). ویران . فروافتاده . بیفتاده . خراب . ویران شده . (یادداشت مرحوم دهخدا): مگر ندانید که رکن دولت [b]منهدم[/b] و حد مملکت منثلم گردید. (ترجمه تاریخ یمینی چ 1 ص 443). رجوع به انهدام شود.
-منهدم شدن ; فرودآمدن . فروافتادن . (یادداشت مرحوم دهخدا). ویران شدن .
[/quote]

همانطور كه از يادداشت مرحوم دهخدا نيز استنباط مي شود منهدم شدن تنها به معني تخريب فيزيكي نيست ( اشاره به منهدم شدن ركن دولت )
فقر دانش مخاطب گناه سردار نيست كه ايشان را دروغگو بخوانيم ، انهدام جي پي اس به معني از كار انداختن آن است .
اما در مورد اينكه هنر است يا نه ؟
در متن انگليسي مستقيما اشاره شده كه ايران توانايي انهدام سيستم موقعيت جهاني هواپيماهاي خصم را دارد
يك نفري بود در ميليتاري كه بحث مي كرد مي گفت نه آقا نمي شودايران جي پي اس قاطر قندهار را مختل كرده باشد ! اول بايد جاي پرنده دشمن را بدانيم بعد بايد يك هواپيما يا پهباد بسازيم ، اين پرنده جمر را بردارد ببرد بالاي سر پرنده دشمن تا بتواند سيستم را از كار بياندازد .

اسم اين كاربره چي بود ؟يكي بهش بگه سردار مملكت جوابش را داده است !


[quote name='misalu2001' timestamp='1349808139' post='276757']
[color=#0000ff]3. دو فروند هواپیمای جاسوسی سرنشین‌دار آمریکایی که کاملاً رادارگریز هستند، قصد نزدیکی به مرزهای ایران را داشتند که در 12 مایلی مرزهای جغرافیایی جمهوری اسلامی ایران به هر 2 هواپیما در موقعیت و نقطه‌ای که بودند، توسط رادار جاسک، چابهار و بندرعباس اخطار هوایی داده می‌شود و آنها بلافاصله منطقه را ترک می‌کنند.[/color]

این ادعا هم متاسفانه دروغ است. آمریکا هواپیمای جاسوسی پنهانکار سرنشین دار ندارد.
از کجا فهمیدید سرنشین دارد؟
از کجا فهمیدید جاسوسی است؟
اگر منظور رپتور یا لایتنینگ است، اینها جنگنده اند و الکی نیست که آمریکا برای تست کردن ما اینها را وارد حریم ما کند و این کار یعنی اعلام جنگ و ما می توانیم بدون اخطار اینها را در حریممان بزنیم و آبرویش را ببریم و ...
(در ضمن فکر کنم ایشان در حدی تخصص دارند که فرق هواپیمای جاسوسی با جنگنده را بدانند)

[/quote]

شما گفتيد كه آمريكا هواپيماي جاسوسي پنهانكار سرنشين دار ندارد ! جاي ديگري هم از اين فراتر رفتيد و نوشتيد[i] آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد.[/i]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/22794-%d8%a7%d8%ae%d8%b7%d8%a7%d8%b1-%d9%be%d8%af%d8%a7%d9%81%d9%86%d8%af-%d8%a7%d9%8a%d8%b1%d8%a7%d9%86-%d8%a8%d9%87-%d8%a2%d9%88%d8%a7%da%a9%d8%b3%e2%80%8c%d9%87%d8%a7%d9%8a-%d8%a2%d9%85%d8%b1%d9%8a%da%a9%d8%a7%d9%8a%d9%8a/page__st__60#entry277016"]پست[/url] جناب چكا خيلي جالب است ، اضافه كنم حضور U-2 را در عراق و افغانستان و ترجيح آن به گلوبال هاوك از طرف فرماندهان نظامي
هيچ كس از هليكوپتر استيلث امريكائي خبر نداشت تا در حمله براي قتل بن لادن يكي جا ماند ! كلي هم دست پا زدند كه آشغالهايش را نيز پس بگيرند . بعد خيلي راحت ادعا مي كنيد آمريكا چنين پرنده هاي جاسوسي را ندارد .

راستي رژيم صهيونيستي بارها و بارها با استفاده از جنگنده هايش حريم هوايي كشورهاي مختلف را نقض كرده است ، از عراق و اردن بگير تا لبنان و الجزاير اين كشورها اعلام جنگ كرده اند با اسرائيل و براي نبرد گامي عملي برداشته اند ؟!

[quote name='misalu2001' timestamp='1349808139' post='276757']
[color=#0000cd]4. ما به کمک سامانه‌های راداری و شنود الکترونیکی توامان یعنی سیستم اکتیو و پسیو، تا به حال اجازه نفوذ هیچ هواپیمایی را نداده‌ایم.[/color]

این ادعا بسیار بزرگ است و سردار مسلما نمی توانند مدعی باشند که به صحت این حرف اعتقاد صد در صد دارند. این ادعا برای عامه مردم بسیار دل خوش کن است اما برای بنده جز زیر سوال بردن باقی حرفهایشان کمکی نمی کند.
چطور می توان فهمید که ما جلوی همه نفوذها را گرفته ایم وقتی کامیون کامیون تو کشور هرویین و تریاک می آورند و ما متوجه نیستیم؟ از همان مسیر کامیون نمی توانند پهپاد بیاورند؟
ایشان عوام فریبی فرموده اند و ادعای غلط مطرح کزده اند. لازم نیست از این ادعای غیر قابل دفاع، حمایت کرد.
ایشان هرکس می خواهد باشد، وقتی به شعور مخاطب احترام نگذارند، باید نقد شوند.

[/quote]
سخن سردار اسماعيلي همان كه شما دل خوش كن مي خوانيد ، داراي دو وجه است : قوت قلبيست براي ملت ايران و رجزيست براي دشمن ، من به عنوان يك ايراني براي او دعا مي كنم و از خداوند مي خواهم ياور تمام سربازان جا ن بر كف وطن باشد .
شما هم كه بدجور در پوست گوسفند فرو رفته ايد و ذات خود را نشان مي دهيد و گويي رجز سردار را به خود گرفته ايد و در مقام پاسخ برآمده ايد ، به ياد داشته باشيد چنين رجز خواني بود كه دشمن را فريفت و قاطر قندهاري را به دام ما گرفتار كرد .

[quote name='misalu2001' timestamp='1349808139' post='276757']
[color=#0000cd]5. هواپیمایی که سطح لبه تکنولوژی یک کشور صاحب تکنولوژی است و از چندین طریق هدایت و کنترل می‌شود هم از طریق ماهواره هم از طریق ایستگاه زمینی و هم از طریق هدایت از خود کنترل، چطور می شود این 3 هدایت به هم می‌ریزد؟ این هواپیما حتی قابلیت خود انفجاری داشته، چطور می‌شود این مرحله هم اتفاق نمی‌افتد و در مرحله پنجم به سلامت روی زمین می‌نشیند. این یکی از ابتکارات و قدرت‌های جمهوری اسلامی ایران است.[/color]

جواب: مثلا ممکن است یک پرنده کوچکی کشیده شود درون موتور یا 1001 دلیل دیگر. در تاپیک مربوطه به جانور بنده اثبات کرده ام چرا این حرفها غلط است.
[/quote]
ترجمه و توضيح:
ميسالو به 1001 دستاويز مي گويد ، سردار دروغ گفته بود، دروغ مي گويد ، دروغ خواهد گفت . سردار دروغگوست !
اين نوع جنگ رواني را هر كس اخبار انتخابات 88 را دنبال كرده باشد درك مي كند . آنجا لااقل طرفداران جناب موسوي ادله محكمتري داشتند ولي شما چي ؟ يك پرنده به داخل موتور كشيده شد ، ژنراتور پرنده از كار افتاد ، باطريها هم از كار افتاد و به هيچ وجه قابل كنترل نبود سيستم انهدام خودكار هم ول معطل ، پهباد RQ-170 مانند يك سيب طلايي به دامن ايران افتاد ، پس چرا اينقدر سالم !

there is always a way
///////////////////////////////////////////////
عزيزان ميليتاري اين بار اول است كه يك نفر از فرماندهان نظامي اشاره به قابليت انهدام خودكار قاطر قندهار مي كند يا قبلا هم اشاره شده بود؟

[crazy-doctor 7,022]

جناب میسالو ...

میدونید این عکس ها مربوط به چیست و چه زمانی ؟

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/174131_395.jpg[/img]

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/0fzynzr564ufyxd2pty2.jpg[/img]



============================

عکس های فوق مربوط به هلیکوپتری است که در قتل بن لادن توسط نیروهای امریکایی استفاده شده ... خوب ! [b]از منظر واقعیت که شما بر این واژه تاکید بالایی دارید اصولاچنین هلیکوپتری وجود خارجی ندارد ![/b] وجود ندارد چون ارتش ظفرنمون ایالات متحده تا امروز اطلاعاتی از این پرنده منتشر نکرده است و البته در ویکی پدیا مطلبی در مورد ان موجود نیست ...

این طرح ها از روی باقی مانده های هلیکوپتر ترسیم شده

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/54w1m74hyymbh8w7oix.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/thumb_54w1m74hyymbh8w7oix.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/1304857834-92.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/thumb_1304857834-92.jpg[/img][/url]

[quote]چرا با واقعیت [b]عناد [/b]داریم؟[/quote]
خوب کدام واقعیت همان اطلاعاتی که خود ایالات متحده در اختیار ما قرار میده ... رپتور ناونشین / یا نمونه شناسایی ان[b] نمی تواند واقعیت داشته باشد [/b]...چون ارتش امریکا چیزی در این باره اعلام نکرده !
کدام واقعیت ؟
واقعیتی که بر مبنای اطلاعاتی بنا شده که به راحتی امکان تغییر و یا حتی رد ان وجود دارد ! که اتفاقا نمونه های ان را در این چند سال دیده ایم



=================
[quote][b]ولو آنکه برای روحیه دادن به ایرانیان گفته شده باشند[/b]، این هدف خوبی است اما وسیله را هیچ هدفی نمی تواتند توجیه کند.
ایشان برای روحیه دادن به ایران ادعاهای سست و بی پایه بیان کرده اند. روحیه ای که بر پایه کذب ساخته شده باشد (اگر بتوان ساخت) در مقابل حقیقت رنگ می بازد و جز زخمی از احساس "بازی خوردن" برجای نمی گذارد.

اطلاعات غلط به ملت دادن برای جلب اطمینان آنها کاری ناشایست است و به هیچ وجه نباید مورد همایت قرار گیرد. از آن بدتر نباید پایه ای قرارداده شود برای تحلیل! چرا که تحلیل یک چیز غلط می تواند به چیزهایی بسیار غلط تر و خطرناکتر منجر شود.

بحث احترام را نباید با مصونیت از نقد جدی اشتباه گرفت. من برای پدرم بسیار احترام قایلم اما اگر دروغ بگوید نباید نقد شود؟ اگر دزدی کند نباید نقد شود؟ احترام به جای خود بسیار مهم است و ما باید برای همه احترام قایل باشیم اما این یعنی نقد را ملایم کنیم یا نقد نکنیم؟

کافر یعنی چه؟ کافر یعنی کسب که حقیقت را می داند اما آن را می پوشاند. ما اگر به حقیقت متعهد نباشیم کافریم. هرجا حقیقت را دیدیم باید یاور آن باسیم و هرجا (تاکید می کنم هر جا) دروغ را دیدیم باید جبهه بگیریم.

[b]هیچ چیز ولو روحیه دادن، نمی تواند توجیه کننده استحمار مردم با اطلاعات غلط باشد. اگر تنها کسی که جلوی این رویه ایستاده منم، پس بگذارید مردانه بایستم.[/b]

اگر بهای عشق به حقیقت، اجنبی و حاسوس خوانده شدن است، بنده را بدتر از این بخوانید. اما آگاه باشید حقیقت و منطق را نمی توان بدنام کرد. چه بهتر است که دست از لجبازی برداریم . منطقا به گفتار امیر نگاه کنیم و اجازه دهیم انتقاد ما به قسمتهای سست فرمایشات ایشان پشتوانه ای باشد برای نشان دادن شعور عامه.[/quote]

من خیلی دوست دارم این ها را باور کنم ! اما تجربه به من ثابت کرده که حرف های قشنگ[b] فقط یک طرف دارند ...[/b]
24 ساعت شبانه روز و هفت روز هفته هزاران برنامه با محتوای جنگ روانی از طریق مدیوم رسانه دارد به مردم این کشور و ایضا در سطح گسترده به مردم کل این سیاره خورانده میشود ... مدیران حق دارند اگر با شما برخورد سخت بکنند چون واری این صحبت های سوپر قشنگ یک نگاه خیرخواهانه این چنین عمل نمیکند ! اگر حداقل ان برخورد باعث التزام به لوازم ادب شود ما ان را به فال نیک میگیریم ..

[mahdavi3d 14,066]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]متاسفانه متن خبر خيلي آشفته است (حتي به لحاظ محتوايي) حالا يا اشكال از خبرگزاري است يا سخنان امير...[/font][/size]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif][quote]توان منهدم کردن GPSها[/quote]جان!؟ [/font][/size]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif][quote][color=#000000]سامانه‌های پیچیده‌ای بر روی آواکس‌ها نصب است اما اگر قرار باشد یک هواپیمای جنگ الکترونیک مثل هواپیمای E3C، جنگ الکترونیک عظیمی در همه طیف‌ها انجام دهد، نمی‌تواند موفق باشد چون خودش هم باید پرواز کند و رادارش در طیفی روشن باشد، پس طبیعتا اگر در همه طیف‌ها هم بخواهد جنگ الکترونیک انجام بدهد محکوم به افتادن است و اگر بخواهد سامانه GPS را از کار بیاندازد و از ماهواره استفاده نکند طبیعتا خودش هم محکوم به گمراه شدن است.[/color]
[/quote]بخش اول و دوم اين عبارت چه ربطي به هم دارد؟ اينكه يك [color=#000000]هواپیمای E3C[/color] خوش از جي‌پي‌اس استفاده كند يا نكند، چه ربطي به اين دارد كه "[color=#000000]جنگ الکترونیک عظیمی در همه طیف‌ها[/color]" انجام بدهد يا ندهد؟[/font][/size]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif][quote][color=#000000]دو فروند هواپیمای جاسوسی سرنشین‌دار آمریکایی که کاملاً رادارگریز هستند، قصد نزدیکی به مرزهای ایران را داشتند که در 12 مایلی [/color][/quote]همانطور كه در تاپيك ديگري هم اشاره كردم (شايدم كنايه زدم! )، اول بايد معلوم كنيم، منظور سردار از رادارگريزي چيست؟ شايد منظور ايشان با تصورات ما از مفهوم رادارگريزي فرق داشته باشد. (مثل تعريف جهاني ناوشكن و تعريف ما از ناوشكن...)[/font][/size]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif][quote][color=#000000]: این حق مسلم هر کشوری است که اگر هواپیمایی بدون مجوز به مرزهای هوایی‌اش نزدیک شود به آن اخطار دهد و این اخطار بدون پشتوانه هم نیست.[/color][/quote]توضيح واضحات؟ [/font][/size]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif][quote][color=#000000]این هواپیما حتی قابلیت خود انفجاری داشته[/color][/quote]همين اظهار نظرهاي متناقض هست كه آدم را به شك وا مي‌دارد![/font][/size]

[misalu2001 361]

[quote name='cheka' timestamp='1350294094' post='277075']
[quote name='misalu2001' timestamp='1350258201' post='277016']
[b]لایتنینگ 2 و رپتور و هورنت هرسه جنگنده هستند و هواپیمای جاسوسی نیستند.[/b]

حالا به هر دری زده می شود تا یک مصداقی برای این فرمایش امیر پیدا شود.
بلک برد از موزه ها بیرون آورده می شود.
رپتور ناو نشین می شود.
چرا با واقعیت [b]عناد [/b]داریم؟
[b]آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد. به جای آن از گاوبال هاوک استفاده می کند. چون بسیار بصرفه تر و با دوامتر و ... است خطری هم برای یک خلبان ایجاد نمی کند.[/b]
[/quote]

جناب میسالو ، مشکل شما در بهترین حالت اینه که واقعا بدون تحقیق صحبت میکنید ! هرکسی با کمترین اطلاعات از ویکیپدیا میدونه که تقریبا از تمام جنگنده ها (و حتی بمب افکن ها) نمونه ی شناسایی (Recon) ساخته میشه ! برای همین هورنت که شما میفرمایید حداقل دو مدل شناسایی F-18R و RF-18D برمبنای آن پیشنهاد شده که مدل F-18R (که ارتقا یافته ی F-18A هست) بنابر منابع تولید محدود هم شده است . مگه Mig-25 یک رهگیر نبود ؟ پس Mig-25Rbs که مدل شناسایی هست چطور در شوروی ساخته شد و در مرزهای ایران هم پرواز شناسایی انجام میداد

علاوه بر این ، با استفاده از پاد های مخصوص شناسایی میشه تقریبا هر جنگنده ای رو تبدیل به یک هواپیمای جاسوسی کرد ، برای مثال پاد TARPS یک غلاف تصویربرداری شناسایی هست که اساسا برای رهگیر F-14 ساخته شده بود و حتی روی جنگنده بمب افکن F-117A Night Hawk هم نصب شد ! پس هر جنگنده ای قابلیت تبدیل به هواپیمای جاسوسی شدن را داراست .

میفرمایید آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد ، بد نیست همین جا به یکی از فسیل های جنگ سرد بنام U-2 اشاره کنم که علی رغم بیش از نیم قرن عملیات ، هنوز بجای موزه هم در حال استفاده توسط ارتش آمریکاست دلیلش هم اینه که هنوز کارایی اون در مقابل UAV های شناسایی مانند Global Hawk قابل رقابت هست . ضمن اینکه بسیاری از هواپیماهای جاسوسی آمریکا معمولا در زمان خودشون افشا نمیشن و بعدها بطور رسمی اعلان میشن ، مثل SR-71 ، مثل B-57E هایی که در زمان جنگ ویتنام برای جاسوسی از اندونزی استفاده شد .

اقلا اگر طالب حقیقت هستید ، نظراتتون رو بصورت سوال و بحث مطرح کنید نه بعنوان "واقعیت" .
[/quote]
درست است، از هر جنگنده ای می توان با نصب پادهای شنود و فیلم برداری برای مقاصد شناسایی استفاده کرد، اما:
[size=5][b]هواپیماهای رادارگریز که امیر می فرمایند، از پاد استفاده نمی کنند چون رادارگریزیشان از بین می رود.[/b][/size]
[size=5][size=4]شما اگر می شناسید بفرمایید تا بنده یاد بگیرم، آیا آمریکا هواپیمای [b]رادار گریز و جاسوسی و با سرنشین دارد؟[/b][/size][/size]
[size=5][size=4]یو 2 هم که رادار گریز نیست![/size][/size]
[size=5][size=4]امیر یک فرمایشی کرده اند هر طرفش را بگیری طرف دیگر در می رود.[/size][/size]

نکته دیگری که فرمودید، ممکن است آمریکا داشته باشد ولی نگفته باشد و ما کشف کرده باشیم:
آمریکا دارد همه جنگنده هایش را هم بی سرنشین می کند و خیلی وقت است که دیگر علاقه ای به شناسایی با خلبان ندارد. این حرف شما مثل این است که بگوییم شاید دارند روی منجنیق با برد بلند کار می کنند. دیگر دوران منجنیق گذشته و همه دارند از منجنیق به سمت توپ حرکت می کنند. کسی نمی آید الان سرمایه گذاری سنگین روی یک طرح مخفی برای منجنیق بکند.

[size=5][size=4]خوشحال می شوم جاهایی را که اشتباه می کنم یاداور شوید تا بیاموزم.[/size][/size]

[Skyhawk 16,539]

[quote]هواپیماهای رادارگریز که امیر می فرمایند، از پاد استفاده نمی کنند چون رادارگریزیشان از بین می رود.[/quote]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10198/f-35-multimission-pod-2.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10198/thumb_f-35-multimission-pod-2.jpg[/IMG][/url]
[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10198/f-35-multimission-pod.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10198/thumb_f-35-multimission-pod.jpg[/IMG][/url]

[misalu2001 361]

[quote name='warjo' timestamp='1350298056' post='277088']

[size=4][color=#0000CD]1. اخطارهای بیشماری حتی به هواپیماهای آواکس آمریکایی که در فضای عراق و حاشیه‌ آزاد خلیج فارس پرواز می‌کردند، داده‌ایم.[/color][/size]

نكته اول اينكه سردار فرمودند به [b]هواپيماهاي آمريكائي بيشماري[/b] و حتي به آواكس ها اخطار داده ايم . در حاليكه شما تنها معطوف به بحث آواكس شده ايد و اين بخش از سخنان ايشان را بزرگ كرده ايد !شايد هم انتظار داريد سردار اسم تك تك جنگنده هاي آمريكائي را براي مخاطب نام ببرد ؟!
اشاره به نام اواكس ها به جهت رسوا كردن تلاش دشمن جهت جمع آوري اطلاعات از عمق خاك ايران صورت مي گيرد .

نكته دوم گمان مي كنم جناب محمد در توضيحات خودشان كمي موضوع نزديك شدن آواكس ها و علت اينكار را توضيح دادند اما در مورد جمهوري مالديو ! تمام دنيا مي دانند كه اخطار جمهوري مالديو به يك جنگنده و يا حتي آواكس آمريكائي بيشتر شبيه درخواست و تذكر محترمانه و يا بهتر بگويم بيشتر شبيه يك جك است .حالا اگر آمريكائيها به اين اخطار توجه نكردند چه ؟! اما آيا يك خلبان آمريكائي مي تواند اخطار پدافند هوايي ايران را ناديده بگيرد ؟ اينجا بحث ادبيات هوانوردي نيست . زماني كه يك پرنده ناشناس به حريم هوايي ما نزديك شود ، چند بار و در دفعات متوالي اخطار خواهد گرفت تا مسير خود را تغيير دهد ، عموم اين عملياتها براي سنجش قدرت و حساسيت پدافند در نقاط ختلف صورت مي گيرد . و يك خلبان آمريكائي مي داند كه ايران ديگر مالديو نيست ! اينجا كنام شيران است .

[/quote]

بنده صرفا اشاره کردم که اخطار دادن به آواکس کار بسیار آسانی است چون هم به راحتی شناسایی می شود و هم در این فاصله به راحتی توسط یک فانتوم هم رهگیری می شود. نمی دانم آیا با این جمله موافقید یا نه؟
به نظر حضرت عالی، آیا اخطار دادن به آواکس پیچیده و سخت است که از آن به عنوان افتخار یاد شود؟
اگر به نظر حضرت عالی کار خیلی مهمی است که باید به عنوان افتخار فاحش بیان شود، من به شما احترام می گذارم ولی با شما مخالفم.
نظر بنده این است که آواکس در میدان نبرد به علت فاصله زیاد و اسکورت قابل توجه هدف سختی برای "شکار" است. وگرنه در کنار مرز ....
به هرحال بحث اصلی از قسمتهای بعدی شروع می شود.

[quote]
[color=#0000CD]2. ما امروز GPS Jammer هایی داریم که خیلی راحت می‌تواند سامانه‌های GPS را منهدم کنند.[/color]
چه دروغي
ابتدا بهتر است يك نگاهي به اصل مطلب بياندازيم

اصل اين[url="http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13910717001132"] خبر[/url] مربوط به فارس است كه اين جمله از جانب سردار نقل شده است :

[i][b]فرمانده قرارگاه پدافند هوایی خاتم الانبیا(ص) با بیان اینکه ما در برابر جنگ الکترونیک دشمن هم از سیستم استفاده می‌کنیم و هم از خنثی‌سازی، اظهار داشت: ما امروز GPS Jammer هایی داریم که خیلی راحت می‌تواند سامانه‌های GPS را منهدم کنند.[/b][/i]

اين جمله از نظر من كمي نامفهوم بود به همين خاطر سايت زبان انگليسي فارس را هم بررسي كردم تا به نقل قول سردار به زبان انگليسي برسم

He further reiterated Iran's high capabilities for combating enemies' electronic warfare, saying the country has electronic jamming devices which can [b]destroy the GPS systems of hostile aircraft[/b].

اما در مورد اينكه هنر است يا نه ؟
در متن انگليسي مستقيما اشاره شده كه ايران توانايي انهدام سيستم موقعيت جهاني هواپيماهاي خصم را دارد
يك نفري بود در ميليتاري كه بحث مي كرد مي گفت نه آقا نمي شودايران جي پي اس قاطر قندهار را مختل كرده باشد ! اول بايد جاي پرنده دشمن را بدانيم بعد بايد يك هواپيما يا پهباد بسازيم ، اين پرنده جمر را بردارد ببرد بالاي سر پرنده دشمن تا بتواند سيستم را از كار بياندازد . اسم اين كاربره چي بود ؟يكي بهش بگه سردار مملكت جوابش را داده است !

[/quote]

سخنرانی ایشان به زبان انگلیسی بود که شما رفتید دنبال یک ترجمه و کلمه ای که مترجم استفاده کرده را ملاک قرار دادید و اثبات کردید که دیستروی را برای حکومت هم به کار می برند؟؟!!!
ایشان به زبان فارسی فرموده اند که "نابود" می کنیم جی پی اس را. برای عامه مردم این یعنی چه؟ ایشان به زبان روان فارسی دارد مردم را گمراه می کنند. همه جا می گویند مخطل کردن، ایشان از نابود کردن یاد کرده مردم فکر می کنند ما وقعا نابود می کنیم جی پی اس را. دلیل انتخاب این شیوه هم واضح است. چرا که اگر بگویند ما مخطل می کنیم، همه بر می گردند می گویند "شاهکار می کنید!".
خواهش می کنم نگویید ایشان اشتباها گفته نابود می کنیم و منظورشان همان مخطل بوده! ایشان از عمد پیاز داغ را زیاد می فرمایند تا مردم را باد کنند.
نابود کردن یعنی ایجاد خسارت دایمی
مخطل کردن یعنی از کار انداختن موقت
اینجا دیگر کار ما به مجادله رسیده! اگر حرف بنده را نمی پذیرید، بنده دلیل قاطع تر از این ندارم و به نظرم [b]کسی که به روز اشتباها بگوید شب، خیلی چیزهای دیگر را هم ممکن است اشتباها بگوید.[/b]

[quote]
[color=#0000FF]3. دو فروند هواپیمای جاسوسی سرنشین‌دار آمریکایی که کاملاً رادارگریز هستند، قصد نزدیکی به مرزهای ایران را داشتند که در 12 مایلی مرزهای جغرافیایی جمهوری اسلامی ایران به هر 2 هواپیما در موقعیت و نقطه‌ای که بودند، توسط رادار جاسک، چابهار و بندرعباس اخطار هوایی داده می‌شود و آنها بلافاصله منطقه را ترک می‌کنند.[/color]

شما گفتيد كه آمريكا هواپيماي جاسوسي پنهانكار سرنشين دار ندارد ! جاي ديگري هم از اين فراتر رفتيد و نوشتيد[i] آمریکا هواپیمای جاسوسی سرنشین دار ندارد.[/i]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/22794-%d8%a7%d8%ae%d8%b7%d8%a7%d8%b1-%d9%be%d8%af%d8%a7%d9%81%d9%86%d8%af-%d8%a7%d9%8a%d8%b1%d8%a7%d9%86-%d8%a8%d9%87-%d8%a2%d9%88%d8%a7%da%a9%d8%b3%e2%80%8c%d9%87%d8%a7%d9%8a-%d8%a2%d9%85%d8%b1%d9%8a%da%a9%d8%a7%d9%8a%d9%8a/page__st__60#entry277016"]پست[/url] جناب چكا خيلي جالب است ، اضافه كنم حضور U-2 را در عراق و افغانستان و ترجيح آن به گلوبال هاوك از طرف فرماندهان نظامي
هيچ كس از هليكوپتر استيلث امريكائي خبر نداشت تا در حمله براي قتل بن لادن يكي جا ماند ! كلي هم دست پا زدند كه آشغالهايش را نيز پس بگيرند . بعد خيلي راحت ادعا مي كنيد آمريكا چنين پرنده هاي جاسوسي را ندارد .

[/quote]

بنده که نمی توانم هر بار کل "هواپیمای پنهان کار سرنشین دار" را ذکر کنم! یک بار من یکی را جا انداختم شما آن را به رخم کشیدید. اشتباه کردم. منظور کل عبارت "هواپیمای پنهان کار سرنشین دار" بوده. این مساله حل شد؟
آیا ما یک "هواپیمای پنهان کار سرنشین دار" می توانیم برای آمریکا متصور شویم؟ جواب را در پست مربوط به جناب چکا دادم.


[quote]
راستي رژيم صهيونيستي بارها و بارها با استفاده از جنگنده هايش حريم هوايي كشورهاي مختلف را نقض كرده است ، از عراق و اردن بگير تا لبنان و الجزاير اين كشورها اعلام جنگ كرده اند با اسرائيل و براي نبرد گامي عملي برداشته اند ؟!
[color=#0000CD][/quote][/color]

[color=#000000]ارتباط این قسمت با بحث را نفهمیدم. من گفتم همه جرات دارند با اسراییل در بیافتند؟ من همچین حرفی نزدم. بنده گفتم اگر بخواهند در بیافتند، با ورود یک جنگنده به حریم هواییشان می توانند به آن شلیک کنند و طرف مقابل در موضع مهاجم شناخته می شود. مثلا همین مورد فانتومهای ترکیه که بی اخطار سوریه زد. ولی اگر این هواپیما در ترکیه قرار داشت، ناتو موظف بود با سوریه اعلام جنگ کند. کلا بحث ما این نبود و امیدوارم این مقوله را همینجا تمام کنیم.[/color]

[color=#000000][quote][/color]

[color=#0000CD]4. ما به کمک سامانه‌های راداری و شنود الکترونیکی توامان یعنی سیستم اکتیو و پسیو، تا به حال اجازه نفوذ هیچ هواپیمایی را نداده‌ایم.[/color]

سخن سردار اسماعيلي همان كه شما دل خوش كن مي خوانيد ، داراي دو وجه است : قوت قلبيست براي ملت ايران و رجزيست براي دشمن ، من به عنوان يك ايراني براي او دعا مي كنم و از خداوند مي خواهم ياور تمام سربازان جا ن بر كف وطن باشد .
شما هم كه بدجور در پوست گوسفند فرو رفته ايد و ذات خود را نشان مي دهيد و گويي رجز سردار را به خود گرفته ايد و در مقام پاسخ برآمده ايد ، به ياد داشته باشيد چنين رجز خواني بود كه دشمن را فريفت و قاطر قندهاري را به دام ما گرفتار كرد .

[/quote]

آیا این سخن امیر صحیح است یا غلط؟
آیا شما از یک سخن غلط ولو برای روحیه دادن به خودی و رجز برای دشمن حمایت می کنید؟
آیا قبول دارید هدف وسیله را توجیه نمی کند؟
آیا قبول دارید برای متفکرین نظامی دشمن این حرف خنده دار است؟
آیا قبول دارید پهپاد ایران وارد گنبد آهنین شده؟ از این سند بزرگتر می خواهید که هیچ سیستمی اطمینان صد در صد ندارد؟
پس آیا قبول دارید سردار این را فقط برای کاربرد داخلی گفته؟
آیا قبول دارید سو استفاده از جهل مردم کار ناپسندی است؟
آیا قبول دارید باید جلوی این کار ناپسند ایستاد، فاعل هرکه می خواهد باشد؟
اینها دیگر جزو واضحات است که سردار عوام فریبی فرموده اند با این جملات. این جملات به قدری سطحی است که فکر کنم عوام هم کاملا فریفته نشوند، بعد شما با این سطح از اطلاعات دارید دفاع می کنید از این؟
هیچ اشکالی ندارد اگر قسمتی یا تمام یک سخنرانی یک مقام ارشد را ابطال کنیم و با این ابطال یاداوری کنیم که باید دقیقتر سخن بگویند. این بد است؟


[quote]
[color=#0000CD]5. هواپیمایی که سطح لبه تکنولوژی یک کشور صاحب تکنولوژی است و از چندین طریق هدایت و کنترل می‌شود هم از طریق ماهواره هم از طریق ایستگاه زمینی و هم از طریق هدایت از خود کنترل، چطور می شود این 3 هدایت به هم می‌ریزد؟ این هواپیما حتی قابلیت خود انفجاری داشته، چطور می‌شود این مرحله هم اتفاق نمی‌افتد و در مرحله پنجم به سلامت روی زمین می‌نشیند. این یکی از ابتکارات و قدرت‌های جمهوری اسلامی ایران است.[/color]

ميسالو به 1001 دستاويز مي گويد ، سردار دروغ گفته بود، دروغ مي گويد ، دروغ خواهد گفت . سردار دروغگوست !
اين نوع جنگ رواني را هر كس اخبار انتخابات 88 را دنبال كرده باشد درك مي كند . آنجا لااقل طرفداران جناب موسوي ادله محكمتري داشتند ولي شما چي ؟ يك پرنده به داخل موتور كشيده شد ، ژنراتور پرنده از كار افتاد ، باطريها هم از كار افتاد و به هيچ وجه قابل كنترل نبود سيستم انهدام خودكار هم ول معطل ، پهباد RQ-170 مانند يك سيب طلايي به دامن ايران افتاد ، پس چرا اينقدر سالم !

[/quote]

ما در تاپیک جانور به صورت مفصل صحبت کردیم در مورد این واقعه و دلایل را هم مطرح کردم و به نظر بنده شبهات رفع شد. اگر باز تمایل دارید قسمتی از آن دلایل را مورد کنکاش قرار دهیم، بنده با کمال میل در خدمت شما هستم و بهتر است آن بحث را در تاپیک مربوط ادامه دهیم.

[Lord-Soldier 2,185]

جناب میسالو

شما رفتار تکبر آمیزی در برابر حقیقت دارید. برادر من چرا اندکی جستجو نمی کنید یا مطالعاتان را افزایش نمی دهید؟
این روش درستی نیست. ندانستن دلیل خوبی برای پرسیدن است نه اصرار بر موضع خود، مگر اینکه انسان هدف دیگری داشته باشد.

رئیس اطلاعات نیروی هوایی آمریکا 3 سال پیش اعلام کرده بود که برای هواپیماهای اف 22 نقش جاسوسی نیز باید در نظر گرفته شود :
[url="http://www.airforcetimes.com/news/2009/12/airforce_deptula_121909/"]http://www.airforcetimes.com/news/2009/12/airforce_deptula_121909/[/url]


این هم تاپیکی که در مورد این موضوع بحث کرده اند :
[url="http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=8046.0"]http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=8046.0[/url]

آیا ما به جای پذیرفتن حقیقت، باید به اصرار شما گوش کنیم که نه! حتما امیر دروغ گفته اند!؟
توجه داشته باشید که اینطور حمله بی دلیل و چشم بسته به مقامات کشور، علاوه بر فضای مجازی در فضای حقیقی هم احتمال پیگیری دارد.
حرفهای امیر درست بوده اند البته یک خبرنگار کم مطالعه و کم اطلاعات آنها را منتشر کرده که صابون «تپانچه رادارگریز بین قاره ای» آنها به تن همه خورده، لذا بعضی جمله بندی ها ناواضح هستند. عین این جمله بندی که از امیر نبوده.

[misalu2001 361]

[quote name='crazy-doctor' timestamp='1350298673' post='277093']
جناب میسالو ...


[b]از منظر واقعیت که شما بر این واژه تاکید بالایی دارید اصولاچنین هلیکوپتری وجود خارجی ندارد ![/b] وجود ندارد چون ارتش ظفرنمون ایالات متحده تا امروز اطلاعاتی از این پرنده منتشر نکرده است و البته در ویکی پدیا مطلبی در مورد ان موجود نیست ...

این طرح ها از روی باقی مانده های هلیکوپتر ترسیم شده

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/54w1m74hyymbh8w7oix.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/thumb_54w1m74hyymbh8w7oix.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/1304857834-92.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10169/thumb_1304857834-92.jpg[/img][/url]

[quote]چرا با واقعیت [b]عناد [/b]داریم؟[/quote]
خوب کدام واقعیت همان اطلاعاتی که خود ایالات متحده در اختیار ما قرار میده ... رپتور ناونشین / یا نمونه شناسایی ان[b] نمی تواند واقعیت داشته باشد [/b]...چون ارتش امریکا چیزی در این باره اعلام نکرده !
کدام واقعیت ؟
واقعیتی که بر مبنای اطلاعاتی بنا شده که به راحتی امکان تغییر و یا حتی رد ان وجود دارد ! که اتفاقا نمونه های ان را در این چند سال دیده ایم



=================
[quote][b]ولو آنکه برای روحیه دادن به ایرانیان گفته شده باشند[/b]، این هدف خوبی است اما وسیله را هیچ هدفی نمی تواتند توجیه کند.
ایشان برای روحیه دادن به ایران ادعاهای سست و بی پایه بیان کرده اند. روحیه ای که بر پایه کذب ساخته شده باشد (اگر بتوان ساخت) در مقابل حقیقت رنگ می بازد و جز زخمی از احساس "بازی خوردن" برجای نمی گذارد.

اطلاعات غلط به ملت دادن برای جلب اطمینان آنها کاری ناشایست است و به هیچ وجه نباید مورد همایت قرار گیرد. از آن بدتر نباید پایه ای قرارداده شود برای تحلیل! چرا که تحلیل یک چیز غلط می تواند به چیزهایی بسیار غلط تر و خطرناکتر منجر شود.

بحث احترام را نباید با مصونیت از نقد جدی اشتباه گرفت. من برای پدرم بسیار احترام قایلم اما اگر دروغ بگوید نباید نقد شود؟ اگر دزدی کند نباید نقد شود؟ احترام به جای خود بسیار مهم است و ما باید برای همه احترام قایل باشیم اما این یعنی نقد را ملایم کنیم یا نقد نکنیم؟

کافر یعنی چه؟ کافر یعنی کسب که حقیقت را می داند اما آن را می پوشاند. ما اگر به حقیقت متعهد نباشیم کافریم. هرجا حقیقت را دیدیم باید یاور آن باسیم و هرجا (تاکید می کنم هر جا) دروغ را دیدیم باید جبهه بگیریم.

[b]هیچ چیز ولو روحیه دادن، نمی تواند توجیه کننده استحمار مردم با اطلاعات غلط باشد. اگر تنها کسی که جلوی این رویه ایستاده منم، پس بگذارید مردانه بایستم.[/b]

اگر بهای عشق به حقیقت، اجنبی و حاسوس خوانده شدن است، بنده را بدتر از این بخوانید. اما آگاه باشید حقیقت و منطق را نمی توان بدنام کرد. چه بهتر است که دست از لجبازی برداریم . منطقا به گفتار امیر نگاه کنیم و اجازه دهیم انتقاد ما به قسمتهای سست فرمایشات ایشان پشتوانه ای باشد برای نشان دادن شعور عامه.[/quote]

من خیلی دوست دارم این ها را باور کنم ! اما تجربه به من ثابت کرده که حرف های قشنگ[b] فقط یک طرف دارند ...[/b]
24 ساعت شبانه روز و هفت روز هفته هزاران برنامه با محتوای جنگ روانی از طریق مدیوم رسانه دارد به مردم این کشور و ایضا در سطح گسترده به مردم کل این سیاره خورانده میشود ... مدیران حق دارند اگر با شما برخورد سخت بکنند چون واری این صحبت های سوپر قشنگ یک نگاه خیرخواهانه این چنین عمل نمیکند ! اگر حداقل ان برخورد باعث التزام به لوازم ادب شود ما ان را به فال نیک میگیریم ..
[/quote]

بنده عرض کردم آمریکا به سمت عقب پیشرفت نمی کند! این را نا ممکن دانستم. الان جهان به سمت بی سرنشین کردن همه چیز می رود و سرنشین دار کردن یک پروژه موفق بی سرنشین مثل طراحی یک منجنیق از روی یک توپ موفق است!


حرف قشنگ معنی ندارد.
یا حرف صحیح است و باید پذیرفت یا غلط است و باید تناقض آن را نشان داد. خوشحال می شوم اگر تناقض یا مشکل حرف بنده را بنمایید. در غیر این صورت اگر اشکالی درآن نمی بینید، نمی توان به بهانه قشنگ بودن آن را رد کرد.


[quote name='Lord-Soldier' timestamp='1350309424' post='277137']
جناب میسالو

شما رفتار تکبر آمیزی در برابر حقیقت دارید. برادر من چرا اندکی جستجو نمی کنید یا مطالعاتان را افزایش نمی دهید؟
این روش درستی نیست. ندانستن دلیل خوبی برای پرسیدن است نه اصرار بر موضع خود، مگر اینکه انسان هدف دیگری داشته باشد.

رئیس اطلاعات نیروی هوایی آمریکا 3 سال پیش اعلام کرده بود که برای هواپیماهای اف 22 نقش جاسوسی نیز باید در نظر گرفته شود :
[url="http://www.airforcetimes.com/news/2009/12/airforce_deptula_121909/"]http://www.airforcet...deptula_121909/[/url]


این هم تاپیکی که در مورد این موضوع بحث کرده اند :
[url="http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=8046.0"]http://www.secretpro...hp?topic=8046.0[/url]

آیا ما به جای پذیرفتن حقیقت، باید به اصرار شما گوش کنیم که نه! حتما امیر دروغ گفته اند!؟
توجه داشته باشید که اینطور حمله بی دلیل و چشم بسته به مقامات کشور، علاوه بر فضای مجازی در فضای حقیقی هم احتمال پیگیری دارد.
حرفهای امیر درست بوده اند البته یک خبرنگار کم مطالعه و کم اطلاعات آنها را منتشر کرده که صابون «تپانچه رادارگریز بین قاره ای» آنها به تن همه خورده، لذا بعضی جمله بندی ها ناواضح هستند. عین این جمله بندی که از امیر نبوده.
[/quote]

تهدید تا به کی؟

اما حالا یک سوال هم دارم:
رپتور بی شک توانایی شناسایی دارد اما آیا اگر ما رپتور را رصد کرده بودیم و اخطار داده بودیم، به آن می گفتیم هواپیمای جاسوسی؟!
شاید بنده متوجه نیستم و رپتور هواپیمای جاسوسی است. اگر رپتور قصد داخل شدن داشته، ما از کجا فهمیدیم که جاسوسی است یا مسلح؟
از کی تا به حال آمریکا از رپتور برای جاسوسی استفاده می کند؟ آیا نمونه وجود دارد برای این امر؟
ته خط:
به نظر بنده اگر به رپتور بگوییم هواپیمای جاسوسی آنکاه به خیلی چیزهای دیگر هم می توان خیلی چیزهای دیگر گفت!
مثلا به هواپیمای مسافر بری هم می توان گفت هواپیمای الینت!
چرا که یک رادیو دارد که چندین موج را می تواند شنود کند!
[b]بعد ما بیاییم بگوییم هواپیماهای الینت ما بر فراز تمام اروپا در حرکت اند![/b]
به نظرم موضعم را شفاف گفتم.

[mjb 1,210]

[quote][color=#000000]ما در تاپیک جانور به صورت مفصل صحبت کردیم در مورد این واقعه و دلایل را هم مطرح کردم و به نظر بنده شبهات رفع شد.[/color][/quote]
یه کوچواو توضیح رو لازم میدونم!!
نه تنها دراون تاپیک شبه ای رفع نشدصدتاهم اضافه شد اونم بدون جواب!!نظرشما محترمه اما فکر نکنید چون جوابی به اون تاپیک وایضا اون حرفهای عجیب شمادرموردothتوسط دوستان(وایضا این عضوکوچولوی سایت )داده نشده حرفای شمادرسته!!!
عادت ندارم که تاپیکهای قدیمی رو هی توجریان بندازم و زحمات دیگر عزیزان نادیده گرفته بشه
[size=1]{چون در اونجا شما رندانه حرفای منواز سیستم جمع آوری اطلاعات(الینت)به رادارپسیو چسبوندین ویک صفحه درباره خوبی وبدی اون گفتین وکلی راهکار برای پایداری پرنده(اونم ازطریق افزودن وزنه )دادین!}[/size]
بهتره درمورد این مسئله بعد رونمایی های پیش روتصمیم بگیریم

[crazy-doctor 7,022]

[quote]حرف قشنگ معنی ندارد.
یا حرف صحیح است و باید پذیرفت یا غلط است و باید تناقض آن را نشان داد. خوشحال می شوم اگر تناقض یا مشکل حرف بنده را بنمایید. در غیر این صورت اگر اشکالی درآن نمی بینید، نمی توان به بهانه قشنگ بودن آن را رد کرد[/quote]
حرف قشنگ یعنی دابل استاندارد !؟ تفسیری که از یک گفتار انجام میشود و البته چیزی که در عمل میبینیم ! [b]حرف صحیحی ( صحت اینجا فرض گرفته شده ) با نیت غلط یا سوء در[color=#ff0000] واژگان بنده [/color]حرف قشنگ تعبیر میشود ![/b]

[quote]اگر بهای عشق به حقیقت، اجنبی و حاسوس خوانده شدن است[/quote]
حرف قشنگ یعنی اینکه کسی خودش را [b]نماینده حقیقت بپندارد[/b] و .... و....
و دچار توهم همه چیز را میدانم باشد
.
.
.
فعلا که فرض شما بر دادن اطلاعات غلط از طرف امیر و( ایضا بی ادبی شما در دروغگو قلمداد کردن ایشان) با چالش جدی همراه است ...

======================
برای باقی دوستان عزیز ....
همواره باید کارکرد رسانه را مد نظر داشت رسانه با توده مردم سرو کار دارد با عامه مردم از هر قشری ....نقد کردن و نقد شدن توسط گروه های کوچکتر نخبه هم یک روند معمول هست و البته لازم ..
نقد کردن و دیدن هسته یک رویداد ورای پوسته و قالبی که رسانه ان را القا میکند ...یعنی تحلیل کردن کاری است که من و یا شما بسته به سطح دانش و دسترسی به اطلاعات میتوانیم انجام می دهیم...اما بسته به سطح دانش و دسترسی به اطلاعات !
ببینیم در دنیای رسانه کجا هستیم حجم عظیم جنگ روانی که بر علیه مردم ما ( که در تمام سطوح )درحال اعمال است را ببینیم ( ازتلاش وحشتناک برای تغییر در سبک زندگی تا القا حس سرخوردگی و واماندگی !) ان موقع شاید وقتی در مصاحبه امیر به واژه منهدم کردن جی پی اس میرسیم شاید رگ کردنمان باد نکند که ! منهدم نه مختل کردن !

================
کارکرد رسانه و شیوه های القا خبر و جنگ روانی..... ما در دنیایی قرار داریم که مقامات یک کشور جعلی ! عنوان میکنند که حمله به ایران بیش از پانصد نفر تلفات نخواهد داشت .....
این را به عنوان یک مثال معمول عنوان کردم تا ببینیم که این فرایند مضحک چقدر جدی است ! ...در دنیایی زندگی میکنیم که میتوان مفاهیم را دست کاری کرد وارونه جلو داد ... (مثلا میتوان مبارزه در برابر متجاوز را ترویسم نامید ...) معیار های دوگانه در این محیط شدیدا کار میکنند چه برای یک رسانه چه برای یک شخص ( یا برای دید و نگاه ما به دنیای پیرامون ) ...و البته این معیار ها هم وا بسته به قدرت هستند

نقطه دید مسئله مهمی است از چه زاویه ای دنیا را می بینیم...

[misalu2001 361]

[quote name='mjb' timestamp='1350312249' post='277140']
[quote][color=#000000]ما در تاپیک جانور به صورت مفصل صحبت کردیم در مورد این واقعه و دلایل را هم مطرح کردم و به نظر بنده شبهات رفع شد.[/color][/quote]
یه کوچواو توضیح رو لازم میدونم!!
نه تنها دراون تاپیک شبه ای رفع نشدصدتاهم اضافه شد اونم بدون جواب!!نظرشما محترمه اما فکر نکنید چون جوابی به اون تاپیک وایضا اون حرفهای عجیب شمادرموردothتوسط دوستان(وایضا این عضوکوچولوی سایت )داده نشده حرفای شمادرسته!!!
عادت ندارم که تاپیکهای قدیمی رو هی توجریان بندازم و زحمات دیگر عزیزان نادیده گرفته بشه
[size=1]{چون در اونجا شما رندانه حرفای منواز سیستم جمع آوری اطلاعات(الینت)به رادارپسیو چسبوندین ویک صفحه درباره خوبی وبدی اون گفتین وکلی راهکار برای پایداری پرنده(اونم ازطریق افزودن وزنه )دادین!}[/size]
بهتره درمورد این مسئله بعد رونمایی های پیش روتصمیم بگیریم
[/quote]

به هر صورت بنده در زمینه جانور توضیحاتی عرض کردم و تا حد قوه سعی کردم مستدل و منطقی باشد و بر مبنای علم. حال اگر باز هم نکته ای در عرایض بنده غلط است یا رندانه برخورد شده برای بنده افتخاری است که آن را بر طرف کنم.

[misalu2001 361]

[quote name='crazy-doctor' timestamp='1350313498' post='277145']
[quote]حرف قشنگ معنی ندارد.
یا حرف صحیح است و باید پذیرفت یا غلط است و باید تناقض آن را نشان داد. خوشحال می شوم اگر تناقض یا مشکل حرف بنده را بنمایید. در غیر این صورت اگر اشکالی درآن نمی بینید، نمی توان به بهانه قشنگ بودن آن را رد کرد[/quote]
حرف قشنگ یعنی دابل استاندارد !؟ تفسیری که از یک گفتار انجام میشود و البته چیزی که در عمل میبینیم ! حرف صحیحی ( صحت اینجا فرض گرفته شده ) با نیت غلط یا سوء در واژگان بنده حرف قشنگ تعبیر میشود !
[/quote]

باز عرض می کنم حرف قشنگ بی معنی است.
اما : دابل استاندارد غلط است، باید ردش کنیم. چرا واضح ردش نکنیم؟ چرا به قشنگ بودن متهمش کنیم؟
هر کجای تفسیر بنده غلط است، آن را رد کنید. من خوشحال می شوم تا از اشتباه در آیم. اما اینکه بگوییم "ای حرف قشنگ است پس دیگر نیازی نیست تناقضاتش را نشان دهیم و خود به خود مردود است" را من قبول ندارم و بلکه بر عکس معتقدم حق قشنگ است و باطل زشت.

در مورد نیت:
برای قضاوت درستی هر گذاره، باید به خود آن گذاره نگاه کرد. نیت کسی که حرفی را زده بیانگر درستی یا غلطی آن حرف نیست.

بیت:
مرد باید که گیرد اندر گوش ور نوشتست پند بر دیوار

یعنی حتی اگر دیوار هم حامل یک پیام بود، شما به محتوا توجه کن نه به گوینده.
(در ضمن نیت خوانی یک نوع ازالت (حمله) تلقی می شود و بهتر است در بحث نباشد)

[quote]
[quote]اگر بهای عشق به حقیقت، اجنبی و حاسوس خوانده شدن است[/quote]
حرف قشنگ یعنی اینکه کسی خودش را [b]نماینده حقیقت بپندارد[/b] و .... و....
و دچار توهم همه چیز را میدانم باشد
.
فعلا که فرض شما بر دادن اطلاعات غلط از طرف امیر و( ایضا بی ادبی شما در دروغگو قلمداد کردن ایشان) با چالش جدی همراه است ...
[/quote]

بنده در این قسمت جمله که شما برداشته اید دارم ادعا می کنم من دوستدار حقیقت هستم. این یک ادعا است و ادعا فرض نیست. اشکالی هم ندارد کسی خودش را بر حق بداند. همه ما خودمان را در جاهایی بر حق می دانیم. بنده هم خودم را بر حق بدانم اشکالی ندارد. مهم آن است که آماده باشم اگر کسی دلیلی آورد که قانع کننده تر از دلیل من بود، عقیده او را بر حق بدانم.

شکی نیست که بعضی از دوستان اعتقاد دارند که حرفهای امیر کاملا درست است و بنده هم اعتقاد دارم ایشان خیلی جاها را "اطلاعات غلط" داده اند. با هم بحث کردیم و داریم بحث می کنیم و بنده سعی کرده ام جاهایی که "اطلاعات غلط" به نظر می رسیده را بولد کنم. دوستان هم دارند نشان می دهند که احتمال دارد این حرفها "اطلاعات غلط" نباشد و اطلاعات درست باشد.
این خیلی هم خوب است و نشانه ضعف نیست بلکه نشانه پویایی است.

[cheka 15,064]

جناب میسالو

پیشنهاد میکنم از این به بعد جملاتی که مینویسید و به آنها جواب داده میشه رو هم یک بار مرور بفرمایید ! شما گفتید آمریکا امروز هواپیمای جاسوسی با سرنشین ندارد (اشاره ای به رادارگریز بودن یا نبودن هواپیما نکردید) عملیاتی نگه داشتن هواپیمای U2 بعد از این همه سال نشون میده بعضی جاها احتمالا منجنیق بهتر از توپ جواب میده ! U2 به اذعان خود آمریکایی ها هنوز عملکرد بهتری در نقش های شناسایی نسبت به هواپیماهای بدون سرنشین مانند Global Hawk داره .

استفاده از پادهای شناسایی باعث اندکی افزایش سطح مقطع میشه اما باعث از بین رفتن خاصیت رادارگریزی نخواهد شد همانطور که هواپیمای F-117A هم در جریان جنگ عراق (عملیات Desert Storm) مجهز به پاد TARPS شد و ماموریت های شناسایی در خاک عراق انجام داد . پس قابلیت استفاده روی هواپیمایی چون F-22 یا F-35 هم وجود داره ، ضمن اینکه عکسهای شهاب جان از پادهای با طراحی رادارگریز این مشکل ادعایی شما رو هم رفع میکند .

در مورد همون هواپیمای مسافربری بعنوان ELINT هم اتفاقا حرفهای زیادی وجود داره ! وقتی امکان چیزی از نظر فنی باشه یعنی میتونه وجود داشته باشه ...