Lord-Soldier

VIP
  • تعداد محتوا

    1,036
  • عضوشده

  • آخرین بازدید

اعتبار در انجمن

2,191 نشان شجاعت

درباره Lord-Soldier

  • رتبه حساب کاربری
    ستوان دوم

Profile Information

  • Gender
    Not Telling

آخرین بازدید کنندگان پروفایل

2,610 نمایش های پروفایل
  1. اتفاق هواپیمای اوکراینی در میان وقایع مشابه در جهان، رکورد دار بهترین و سریع ترین رسیدگی و اطلاع رسانی هست. حوادث مشابهی که در دنیا رخ داده بعضی هاش هنوز بعد از سالها رسیدگی و مشخص نشده. این رو هم باید دید. این گونه حوادث اصولا چیزی نیست که بخواد در یکی دو هفته رسیدگی و اطلاع رسانی بشه. حالا انتظار ما چرا اینقدر بالاست دلایل دیگه داره.
  2. سیستمهای لیزری فعلا خیلی کار دارن تا بخوان به اونجا برسند ... هنوز از روی زمین و بدون محدودیت حجم و انرژی و ... نتونستند به کارآیی عملیاتی برسند بعد اینکه روی زمین جواب بدن ، بخوان برن روی هواپیما یک مرحله دیگه ای هست.
  3. خصوصا وقتی که سیستمهای دفاع فعال به هواگردها برسد، مزیت Payload زیاد مهمترین مزیت خواهد شد. الان انگلیسی ها در جت نسل بعدی خود «تمپست» به سمت دفاع فعال حرکت کردند. MHTK هم افقهای مهمی را باز کرده است. به نظر من آینده نسل ششم همین است و این فناوری تغییردهنده بازی است. الان هم ریتئون مشغول توسعه Miniature Self Defence Missile برهمین اساس است و پیش بینی می شد که در 2023 به تستهای عملیاتی برسد. چنین هواگرد عظیمی می تواند به راحتی صدها موشک دفاعی حمل کند تا عملا حمله موشکی به آن بی فایده شود. فرض کنید یک ب52 مجهز به موشکهای AIM120D برای فواصل 100-180 کیلومتر و متئور برای بالاتر از این و ده ها تن تسلیحات شامل Jassm-ER و نسلهای دوم SDB که حدود 100 کیلومتر برد دارند می تواند از 100 کیلومتری لجمن و از روی خاک خودی، روی لجمن و روی عقبه دشمن، هم پشتیبانی هوایی نزدیک ارائه دهد هم برتری هوایی!!! 70 هزار پوند (حدود 31750 کیلوگرم) تسلیحات و 14 هزار کیلومتر برد میتونه صدها بمب کم قطر SDB حمل کنه، و جالبه که در نسل دوم این بمب میتونه به اهداف در حال حرکت هم حمله کنه. مهمات خوشه ای ضد تانک، خوشه ای ضد نفر ، هارم و موشکهای ضد رادار، بمبهای ضد باند و ... رو هم در نظر بگیرید. و قابلیت اینکه وارد محدوده های به شدت محافظت شده با انواع پدافندهای زمین پایه و رهگیرهای هوایی رو هم خواهد داشت. چون با سیستم دفاع فعال به راحتی هر موشکی که به سمتش شلیک شود را منهدم می کند. چنین جثه بزرگ و پی لود بالایی امکان اینکه برق زیادی تولید کند را هم فراهم می کند و میتواند سلاحهای لیزری و رادارهای قوی و جنگ الکترونیک قوی هم حمل کند و عملا به یک «دژ پرنده» تبدیل شود. حالا از این بهتر، Tu-160 روسی هست که بیشترین وزن محموله را با 40 تن تسلیحات قابل حمل دارد و حداکثر سرعت بالای 2 ماخ! و برد 12 هزار کیلومتر!!! به همین خاطر من معتقدم حتی به جای سو35 باید بمب افکن استراتژیک بخریم ( گرچه میدانم که نمی دهند!) Tu-142 یکی از گزینه های خوب است، و بلک جک هم بهترین گزینه...! حتی Tu-22 هم خوب است...
  4. Lord-Soldier

    سیستم سلاح دید و تیر غیر مستقیم

    خب در مورد بحث حفاظت و زرهی تقریبا به همگرایی رسیدیم. نهایتا اینکه اگر میخواید که حفاظت زرهی داشته باشید بهتره از تسلیحات با برد کمتر و سرجنگی بیشتر استفاده کنید، چیزی شبیه راکتهای فلق خودمون و راکتهای فیل شورشیان سوریه. توس هم از همین فلسفه پیروی میکنه و برد کمتری داره تا بتونه سر جنگی بزرگتری حمل کنه ( و البته دقت بهتر ). میرسیم به بحث تسلیحات، آیا مهمات سرگردان با موتور الکتریکی برای این کار مناسب است؟ بعید میدانم. اولا گران هستند ثانیا حجم و وزن کمی میتوانندحمل کنند و حجم آتش را نمی توانند تأمین کنند.هدایت همزمان مثلا 100 مهمات سرگردان هم به دلیل تداخلات الکترومغناطیسی و نیاز به تعداد زیاد اپراتور کار بسیار مشکلی است . البته کماکان معتقدم این ایده روی یک کامیون زرهی و با برد حدود 20 کیلومتر مناسب است :
  5. Lord-Soldier

    سیستم سلاح دید و تیر غیر مستقیم

    برد ده کیلومتر از لجمن با تقریب خوبی کاملا دور از درگیری هست. توجه شما رو به این نکته جلب می کنم که مثلا خمپاره 120 حدودا همین برد رو داره. نیروهای نظامی از خمپاره 120 چطور استفاده می کنند معمولا؟ آیا محافظت ویژه ای لازم داره؟ در مقابل، نمونه تقریبا شبیه ایده شما، توس TOS رو بررسی کنیم که کاملا زرهی هست. برد راکتهای توس در نسخه اول 3 کیلومتر بوده و حالا اصلاح شده 6 کیلومتر شده. لذا اگر از برد 10 کیلومتر میخواید درگیر بشید نیازی به این سطح از حفاظت زرهی در حد یک MBT ندارید. در این برد اختفا و مانور و حتی سنگر سازی گزینه های بهتری برای افزایش امنیت هستند.
  6. Lord-Soldier

    سیستم سلاح دید و تیر غیر مستقیم

    بسیار عالی، تشکر می کنم استفاده کردم. از این تاپیک قدیمی هم میتوانید استفاده کنید گرچه تاپیک به هم ریخته است، در مورد یک تانک منحنی زن ساخت سوئد. ترکیب بدنه تانک CV90 و برجک خمپاره انداز با نام آموس در مورد تانک، باید توجه کنیم که فلسفه وجود این تسلیح، یک مثلث است : تحرک، آتش، مقاومت. هرکدام را که حذف کنیم گویی تانک تبدیل به سلاحی دیگر شده است. مثلا نفربرهای زرهی مقاومت زرهی تانک را ندارند و ... . یکی از مهمترین مواردی که نباید از آن غفلت کنیم «تحرک» در تانک است. فرانسوی ها در جنگ جهانی دوم با وجودی که تانکهایی بهتر از تانکهای آلمان ها داشنتد به دلیل همین غفلت شکست خوردند. اگر قرار باشد این سلاح ما یک جا مخفی شود دیگر نباید اسم آن را تانک گذاشت. گودریان می گفت موتور تانک نیز به همان اندازه توپ آن یک سلاح است. مهمترین نیازی که تانک باید پاسخ دهد، تهاجم به مواضع حفاظت شده دشمن است. کسانی که میگویند دوره تانکها تمام شده است راه حلی برای این نیاز ارائه نکرده اند. البته اصلاح شده این جمله درست است که دوران «پادشاهی» تانکها تمام شده است. وگرنه این نیاز سر جای خود باقی مانده و سلاح بهتری هم برای این کار ساخته نشده است. در جایی که احتمال انهدام تانکها بالاست، احتمال انهدام امرپها، خودروهای سبک، و حتی پیاده نظام بالاتر است. تانکها هنوز هم برای تهاجم بزرگ مقیاس به مواضع مهم و حفاظت شده دشمن بهترین وسیله هستند البته در تاکتیک مناسب خود؛ و از زره و موتور خود برای این کار می توانند به خوبی استفاده کنند. وگرنه چه راه دیگری وجود دارد که مثلا یک لشکر یا بیشتر را علیه دشمن آماده بکار بگیریم؟ بله تاکتیکها عوض شده و باید عوض شود. سرعت باید بسیار بیشتر بکارگرفته شود. اگر قرار نیست سرعت در تانکها استفاده شود شاید اصلا بهتر باشد از سلاح دیگری استفاده شود. محافظت باید عوض شده و تنها به زره اکتفا نشود و دفاع فعال جزء ضروری یک تانک امروزی است مانند زره. شاید حتی با اندکی اغراق بتوان گفت تانک بدون دفاع فعال را امروزه نباید «تانک» خطاب کرد. در مورد طرح شما، یک نکته مهم هزینه بالای مهمات سرگردان است و مسئله دیگر اینکه این مهمات به دلیل محدودیت وزن نمی توانند «حداقل فعلا» آتش پرحجم فراهم کنند. مسئله دیگر اینکه اگر قرار باشد سلاح شما پیشروی نکند و در یک نقطه مخفی شود نیازی به حفاظت زرهی یک تانک هم ندارد. با یک خودروی تاکتیکی ( مثل هاموی یا امرپ یا ... ) هم می توان مهمات پرسه زن را از فاصله دور شلیک کرد و به سرعت پا به فرار گذاشت که حتی از پنهان شدن هم بهتر است!
  7. البته الان شرایط فرق کرده، با التهاب در خلیج فارس چین و اروپا ضرر زیادی میکنند اما آمریکا ضرر نمی کند و بلکه سود هم می برد چراکه خودش یکی از بزرگترین تولید کننده های نفت است، نفتی که هزینه های استخراج آن هم بالاست و در شرایط بالا بودن قیمت نفت صرفه بیشتری دارد. الان اگر میخواهیم با آمریکا مقابله کنیم باید یک پیمان امنیتی جمعی در خلیج فارس بدون آمریکا ایجاد کنیم که هم از منافع ما و کشیتهایمان حمایت کند و حداقل دست ما را نبنددد و هم اینکه ثبات تأمین انرژی برای رقبای آمریکا به خطر نیفتد. پی نوشت : البته که بین قدرتهای رقیب می توان و باید مثل الاکلنگ بازی کرد و امتیاز گرفت.
  8. برد 2 کیلومتر از کجا دراومد؟ ضمنا برای تست به ضخیم ترین قسمت تانک می زنند تا میزان نفوذ رو بسنجند. این هم آخه گله گذاری داره؟ این تاثیر جنگ ترکیبی هست که اخلاق خیلی از ما ایرانی ها غرغری شده! خدا لعنت کنه این جریانی که با «مملکته» و ... شروع شد و «من شایعت و تابعت». پی نوشت : هدایت با سیم ایمن ترین روش هدایت در مقابل اقدامات متقابل دشمن هست. شاید ارزان ترین هم باشه. تقریبا تا زمان اصابت دشمن متوجه خطر نمیشه و اگر هم بخواد نمیتونه اختلال ایجاد کنه در هدایت. تنها مسئله اینه که هدایت کننده باید برای 20 ثانیه (حداکثر) مستقر باقی بمونه که این هم با توجه به اینکه هدف متوجه شلیک نمیشه قابل پذیرش هست.
  9. موشکهایی در این کلاس وزنی یعنی 50 کیلوگرم مثل هلفایر که 20 پوند (9 کیلوگرم) سر جنگی دارند دیگه زاویه اصابتشون مهم نیست. 1000 میلیمتر یا 2000 میلیمتر فرقی برای اینها نداره اینقدر که نفوذشون زیاده. برای مقایسه، کورنت 10 پوند (4.5 کیلو حدودا) سرجنگی داره چیزی که برای این موشکها مهمه - به نظر من - اطمینان از اصابت هست خصوصا با توجه به رشد و توسعه سیستمهای دفاع فعال سافت و هارد. اتفاقا به نظر من باید به شاسی تانک بخوره تا خدمه رو از بین ببره چرا که جایگزین کردن یه تانک برای دشمن چند هفته زمان میبره ولی جایگزین کردن و آموزش نیرو (تخصصی) چند ماه زمان میبره و هزینه بسیار بیشتری داره. در مورد نیروهای تخصصی - برعکس سربازهای صفر - از میان برداشتن نیروی تخصصی بیشتر از زخمی کردنش فایده دارد.
  10. اگر عمر متوسط یک تجهیز نظامی را 50 سال فرض کنیم، معمولا بیش از 90 درصد این عمر در حالت صلح میگذرد. اصولا بعضی از تجهیزات نظامی را برای زمان صلح می سازند. ثانیا، همه جنگها و درگیریهای ما که با آمریکا نیست، این را هم توجه کنید. ما باید برای همه عرصه ها آماده باشیم. ثالثا، یک سنگر کمین اگرچه تک و تنها نمی تواند حمله دشمن را خنثی کند و احتمالا نابود می شود، ولی می تواند حمله دشمن را به شکست بکشاند. حالا ربطش با این ناو پهپاد بر چیه فکر میکنم مشخصه دیگه.
  11. بالا آوردن تاپیکهای قدیمی خوب نیست اما این یک تاپیک قدیمی نیست. واقعا قدیمی نمیشه. /// و اما مهمتر وعده ای که جناب @MR9 عزیز برای ادامه تاپیک دادند رو یادآوری کنم ساقیا... آن مواعید که کردی مرود از یادت در شگفتم که در این مدت ایام فراق برگرفتی ز حریفان دل و دل می‌دادت
  12. بازی اوکراین رو باید از منظر بازیگرهای مختلف دید تا بشه جواب درستی به این این سوال داد : زلینسکی کیه؟ و برای آمریکا کیه؟ و برای اسرائیل کیه؟ زلینسکی یک صهیونیسته، و برای آمریکا یک مهره مصرفی. وقتی میگه باید به ایران حمله بشه، تاثیری روی سیاستهای آمریکا نداره. برای خوش خدمتی به اسرائیل میگه، یا شاید هم برای زمینه سازی و پروپاگاندا برای کاری که اسرائیل میخواد - یا دوست داره - که انجام بده.
  13. این سطح از تصمیمات، سطح سیاسی هست نه سطحی که سرویسهای جاسوسی در اون اثرگذاری داشته باشند. یعنی این «دام» که ذکر شد یک عملیات طراحی شده توسط سرویسهای جاسوسی آمریکا نبود بلکه تصمیم و برنامه ای سیاسی که ده ها سال آن را دنبال کردند تا روسیه را به یک جنگ در اروپا بکشانند. انقلابهای مخملی و پیشروی ناتو شاید همه پله های قبلی بودند که یک جنگ به قدر کافی بزرگ در اروپا راه بیندازند. این هم که قبلا به این موارد فکر کردند اگر هم صحیح باشد، چیزی از «دام» بودن کم نمی کند. روسها چاره دیگری نداشتند. در هر دو گزینه شان باید هزینه گزاف می دادند.
  14. ندانم کاری آمریکا نیست. آمریکا با جنگ جهانی اول و دوم که بقیه دنیا درگیر شدند و نابود شدند آمریکا شد. الان هم دوباره برنامه همان هست اما به روش قورباغه پخته خاورمیانه به یک صورت شرق آسیا به یک صورت اروپا هم به یک صورت قضیه اوکراین فقط دام برای روسیه نبود، دام برای کل اروپا بود.