اخبار برتر نظامی اخبار برتر نظامی

[ILLUMINATOR 60]

[quote] روسها طرحهای بسیار قویتری (مثل پنهانکاری پلاسمایی) در زمینه ی Stealth زیر تحقیق و آزمایش داشته اند ![/quote]

همين تكنولوژي كه شما ادعا ميكني هم پيش از اينكه روسها به مخيله شون خطور كنه آمريكا كشف كرد و روش آزمايش انجام داد:

In 1956, Arnold Eldredge, of General Electric, filed a patent application for an "Object Camouflage Method and Apparatus," which proposed using a particle accelerator in an aircraft to create a cloud of ionization that would "...refract or absorb incident radar beams." It is unclear who funded this work or whether it was prototyped and tested. U.S. Patent 3,127,608 was granted in 1964.[2]

During Project OXCART, the operation of the Lockheed A-12 reconnaissance aircraft, the CIA funded an attempt to reduce the RCS of the A-12's inlets. Known as Project KEMPSTER, this used an electron beam generator to create a cloud of ionization in front of each inlet. The system was flight tested but was never deployed on operational A-12s or SR-71s.[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_stealth

به فرض كه داشتن روي اين تكنولوژي كار ميكردن ميشه بفرماييد كدوم پرنده شون از اين تكنولوژي استفاده ميكنه؟؟ بله ديگه شما هم الان مثل هميشه مياي ادعا ميكني چون هزينه هاي اين تكنولوژي بالا بود و صرفه اقتصادي براشون نداشت كنارش گذاشتن يا يه دليل بهتر چون شوروي از هم فروپاشيد و دانشمنداي اين پروژه همه بيكار شدن و يه عدشون از زور گشنگي رفتن سراغ مشاغل كاذب و سيگار فروشي و يه عده ديگشون هم به علم فروشي به كشورهاي جهان سوم روي آوردن.
فعلا براي سرگرمي اينا بهتره برن ماكت مقواييه B-2 رو در ابعاد 1/100 بسازن تا يواش يواش دستشون راه بيفته.بعدش برن سراغ ماكت پلاستيكي.

[cheka 15,064]

[b]وزیر دفاع روسیه : سیستم پدافند هوایی روسیه قابلیت انهدام موشکهای هایپرسونیک (فراماورای صوت) را دارد[/b]

وزیر دفاع روسیه روز سه شنبه اعلام کرد سیستم یکپارچه ی جدید پدافند هوایی روسیه قابلیت رهگیری انواع موشکها را داراست .

آناتولی سردیکوف ، وزیر دفاع روسیه در ادامه گفت :"با یکپارچه سازی سیستمهای پدافندی روسیه که در حال حاضر در حال اجراست ، پدافند روسیه قادر خواهد بود هر موشکی از جمله موشکهای هایپرسونیک را رهگیری کند"

وزیر دفاع روسیه اعلام کرد یکپارچه سازی این سامانه ها که تمام "پدافند هوایی ، پدافند موشکی ، حسگرهای اخطار زودهنگام و سیستمهای کنترل فضایی" را شامل میشود . تا 1 دسامبر امسال (کمتر از یک ماه آینده) به اتمام میرسد .

اظهارات وزیر دفاع روسیه در حالی انجام میشود که به عنوان اولین واکنش روسیه به آزمایش موشک هایپرسونیک ارتش آمریکاست .

منبع : http://en.rian.ru/mlitary_news/20111122/168930933.html

[msta 3]

[quote][quote]آمریکا غلط کرده بی خود کرده درست کرده واسیه کودکانه شیرخوار[/quote]

عزیزم بله که آمریکا غلط کرده ولی تو اینجا باید در حد امکان بحث های علمی بکنیم ! مثلا راهکار مقابله ارائه بدیم![/quote]
سلام دوست عزیز می خوای نحوه مقابله اشو برات توضیح بدم وشاید هم بتونم یه نمونه اشو برات درست کنم وبفرستم مردم مایه جوردیگن یعنی مرغ همسایه واسشون غازه درست کرده که کرده

[MOHAMMAD 6,333]

آقای ملتکه، بهتره که از کلید Quote در قسمت پاسخ سریع پایین صفحه استفاده کنید تا ما مجبور نشیم هی وسط متن بالا پایین بشیم ببینیم هر خط نوشته شما به کجای متن ما بر میگرده! ممنون.

[quote]بحث اخلالگر هم تا حدي كارايي دارد[/quote]

حدش رو میشه برای من بی سواد بفرمایید؟ مثلا اخلالگر سوخو 24 های عراقی که رادارهای اولیکن و هاوک ما را تا مرز سوختن می برد، حد کاراییش چقدر بود؟

[quote] ولي بي احتياطي و در برد موثر قرار گرفتن هاوك و فونيكس همان و انهدام همان!![/quote]

البته بحث موشک فینیکس نباید با پدافند هاوک قاطی بشه چون فینیکس یک موشک فوق استثنایی هست که خرید اونها در حدود 35 سال قبل به ازاء هر عدد یک میلیون دلار برای ایران آب خورده، این در حالی بود که کشور همسایه عراق در همان حدود سالها با 2 میلیون دلار یک فروند جنگنده از روسها می خرید! یعنی فینیکس موشکی بود با قیمت برابر نصف یک جنگنده! فینیکس موشکی منحصر بفرد است که از هواپیمایی منحصر به فرد شلیک می شود، در جنگ تحمیلی در یک درگیری 11 به یک ( 11 هواپیمای عراقی و یک اف 14 ! ) در حالی که جمر هر 11 پرنده دشمن با حداکثر قدرت مشغول کار بودند رادار ای دبلیو جی 9 بر روی یکی از آنها قفل و موشک فینیکس به سمت هدف روانه و آن را به آتش می کشد! و بقیه هم فرار. فینیکس موشکی هست که به نظر من مشابه آن شاید دیگر هرگز تولید نشود ( یک دلیل مهم آن تغییر الزامات نیردهای هوایی است).

پس فکر نکنید انهدام توپولف 22 ها به همین راحتی بوده ( به مقاله صنایع هوایی در این زمینه در شماره های 240 و 241 و 242 مراجعه شود) در یک مورد به تاریخ 11 مهر ماه سال 59 در ساعت 1535 پس از حمله توپولفهای عراقی به پالایشگاه ری،یکی از سایتهای موشکی هاوک به سمت هواپیمای عراقی موشک شلیک می کند که توپولف عراقی تنها با استفاده از سرعت بالای خود و چف موشک را منحرف می کند ( البته موشک با استفاده از فیوز جنگی مجاورتی خود در زیر بال پرنده دشمن منفجر و خساراتی را به آن وارد می کند ولی نهایتا پرنده عراقی موفق می شود به سلامت در خاک عراق فرود آید.

پس می بینید که «در برد قرار گرفتن همان و انهدام همان»ی در کار نبوده و نیست!

[quote]سيستم مورد استفاده گرجي ها به احتمال زياد اس-200 ارتقايافته در دهه نود بود كه با اس-200 قديمي تفاوت فراوان دارد[/quote]

البته شما سندی برای این گفته خودتون ارائه نمی دید.

[quote]منظور من از سام-5 مدل هاي اوليه اين سيستم بود...[/quote]

کاربر گرامی، اولیه و ثانویه نداره، سام 5 همون اس 200 هست و اس 200 همون سام 5.

[quote].الان هم مي گويم روي بي-2 كارايي ندارد [/quote]

من هم همین نظر را دارم، سام 5 های [b]لیبی [/b]روی بی 2 اثر ندارند.

[quote]بله بي-2 را نابود مي كند...ولي در صورتي كه كلاهك هسته اي داشته باشد!!![/quote]

طنز ملیحی بود، طناز هم که هستید! ولی متاسفانه فاقد حوصله لازم برای مطالعه! اگر سری به چند تاپیک که قبلا دوستان در مورد راههای مقابله با بی 2 ایجاد کرده بودند، می زدید اطلاعات خوبی نصیبتون می شد و نیازی به جوک گفتن هم نبود.

[quote]ولي براي قفل دقيق و درگيري نياز به رادار پالس داپلر و يا آرايه فازي دقيق هست كه در برابر پنهانكارها ضعف دارند.[/quote]

باز هم اشتباه و اشتباه، آرایه فازی یکی از راهها هست ، نه تمام راهها.

[quote]كارايي روسها در نبرد گرجستان بيشتر در عمنكرد نيروي زميني شان بود.وگرنه نيروي هوايي شان كارايي نامطلوبي داشت.[/quote]

بله، خصوصا رژه حدودا 50 فروندی هواپیماهای روس( همزمان) بر فراز تفلیس در روز سوم یا چهارم جنگ!

[quote] بنده آقاي گوبلز را به خودم نچسبانده ام.هر چند ايشان هم در معرض افاضات فاضلانه شما و دوستانتان هستند. مثل کور بودن و ...[/quote]

کاملا مشخص هست که شما خودتون رو به ایشون می چسبونید! و می خواهید به هر قیمتی یک همراه پیدا کنید! در حالی که بحثهای ایشون با سایر دوستان فنی هست نه احساسی. بنده هم هیچ جسارتی به ایشون نکردم، کس دیگری هم اگر چیزی گفته حتما خودش پاسخگو هست، اینطور نیست؟

[quote]حرف من را تحريف نكنيد...بنده گفتم هاوك قابليت محدود ضد بالستيك دارد[/quote]

واقعا که از رو نمیری! دوباره بخون:

[quote]جالب آن که دوستان موشک هاوک دهه شصت و هفتاد میلادی ایران را هم دارای قابلیت ضدبالستیک می دانند[/quote]

!!!

[quote]سيستم آدات-سام -6 ارتقايافته-هاوك هاي آپگريد شده-پانتسير...باز هم بگم؟!![/quote]

بغیر از سام 6 و هاوک ارتقاء یافته ( که اونم خودم گفته بودم!) بقیه شون کوتاهبرد هستند!! مگه نوشته ها رو نمی خونی بعد جواب بدی؟!! نوشته بودم:

[quote]میشه 5 تا از سامانه برد متوسط دارای هدایت اپتیکالی ( غیر از شاهین و شلمچه که قبولشون ندارید!) رو نام ببرید؟![/quote]

!!!

[quote]حسگر حرارتي كه بنده مي شناسم در جنگنده هايي مثل سوخو-27 هست كه بردشون هم چندان نيست(زير 20 كيلومتر).بيشتر هم براي شناسايي هدف جهت استفاده موشك هايي مثل آرچر يا سايدوايندر ايكس هستند.[/quote]

اما حسگر حرارتی که سابقا بر روی اف 14 نصب بود در یک تست تونسته بود یک اف 4 با پس سوز روشن را از فاصله 185 کیلومتری کشف کند! ضمن اینکه سیستمهای زمین پایه به علت اینکه محدودیت وزن و ابعاد ندارند و کاملا هم stable هستند دارای برد و دقت کافی هستند، موشک صیاد-1 آ در هم فاز نهایی حمله از هدایت کمکی IR برای افزایش دقت و احتمال برخورد استفاده می کند.

[quote]بی-2 در یوگسلاوی هم که سیستم راداری قوی داشت استفاده شد و آسیبی هم ندید[/quote]

نظر شما راجع به بی 2 ساقط شده بر روی یوگوسلاوی چیه؟ البته لینک گلوبال و فاس نخواهید که ندارند!

[quote]برای چندمین بار می گویم:کشف هدف با قفل کردن و درگیری فرق دارد...[/quote]

صد در صد، من هم همین نظر را دارم، وقتی کشف شد انهدام خیلی راحتتر هست، به قول بلیز، بعد از کشف بی 2 میشه با اف 86 سیبر هم به خدمتش رسید!

[quote]يه راست ميره سراق S-300 از كلاس PM-PS كه كلاهك هسته اي روي اون سوار شده و اين جوري خيال خودشو راحت ميكنه.[/quote]

لابد بعد هم تا سالهای سال از روی زمینهای اطراف تشعشعات هسته پاک کنن؟!!

[quote]حالا اينكه ما ميايم ادعا ميكنيم با S-200 ارتقا يافته ميتونيم روي B-2 .قفل راداري انجام بديم و سرنگونش كنيم حقيقتا جاي شك و شبهه زيادي داره[/quote]

درسته، در وهله اول جای شک و شبهه داره ولی با در نظر گرفتن جمیع جوانب و ارتقاهای اعلامی بر روی سام 5 و همچنین حدس زدن یک سری موارد از روی شواهد قطعی می توان نتیجه های خوبی در این زمینه گرفت.

[quote]در مورد بحث سطح مقطع راداري هم بنده تنها يك كم بالاتر از آمار گلوبال سكريتي را مي پذيرم.[/quote]

مشکل شما اینه که کعبه آمالتون شده گلوبال، و سایتهای مستقل رو قبول ندارید.

[quote]بلافاصله تعداد زيادي موشك سام (به احتمال زياد سام-3) نه در حالت قفل بلكه با تنظيم زماني محل و زمان انفجار به سمت ناحيه مذكور روانه شدند(اف-117 جنگنده چندان سريعي نيست) كه تركش هاي سرجنگي يكي از اين موشك ها هم موفق شد اف-117 را از كنترل خلبانش خارج كند.[/quote]

احتمال موفقیت چنین چیزی حدود یک در 100 میلیون هست!! موشک بدون هدایت، حتی با باد هوا هم به راحتی از مسیر خودش منحرف میشه!

[Dezchilds 1,269]

با هواپيما رهگير نميشه يه كاريش كرد ؟
فكر كنم استفاده از روش هاي جنگال هم جوابگو باشه .

[cheka 15,064]

[quote][quote] روسها طرحهای بسیار قویتری (مثل پنهانکاری پلاسمایی) در زمینه ی Stealth زیر تحقیق و آزمایش داشته اند ![/quote]

همين تكنولوژي كه شما ادعا ميكني هم پيش از اينكه روسها به مخيله شون خطور كنه آمريكا كشف كرد و روش آزمايش انجام داد:...

به فرض كه داشتن روي اين تكنولوژي كار ميكردن ميشه بفرماييد كدوم پرنده شون از اين تكنولوژي استفاده ميكنه؟؟ بله ديگه شما هم الان مثل هميشه مياي ادعا ميكني چون هزينه هاي اين تكنولوژي بالا بود و صرفه اقتصادي براشون نداشت كنارش گذاشتن يا يه دليل بهتر چون شوروي از هم فروپاشيد و دانشمنداي اين پروژه همه بيكار شدن و يه عدشون از زور گشنگي رفتن سراغ مشاغل كاذب و سيگار فروشي و يه عده ديگشون هم به علم فروشي به كشورهاي جهان سوم روي آوردن.
.[/quote]

شما مثل اینکه اصلا اون مطالب بنده رو تو اون تاپیک نخوندین ! متعجبم چجوری اومدین تو تاپیک نظر هم دادید ! جهت اطلاعتون پروژه ی مخفی کاری پلاسمایی پس از فروپاشی در همین چند سال اخیر و روی هواپیمای Su-47 انجام شده ، دلیل لغوشم همون مشکلات فنی هست که در تاپیک تی-50 توضیح دادم و البته همین دلایل آمریکایی ها رو هم متوقف کرد .

در ضمن خوبه بدونید که پوشش ضدراداری که در بدنه ی تی-50 بکار رفته بخاطر استفاده از نانوتکنولوژی نسبت به پوششهای ضدرادار جنگنده های آمریکایی برتری هایی از جمله ضخامت کمتر در عین کاهش 10 سطح مقطع راداری رو داراست (اطلاعات بیشتر در همون تاپیک تی-50 موجوده ، وقت کردین بخونین ! بد نیست بخدا !)

[Moltke 1,442]

[quote]حدش رو میشه برای من بی سواد بفرمایید؟ مثلا اخلالگر سوخو 24 های عراقی که رادارهای اولیکن و هاوک ما را تا مرز سوختن می برد، حد کاراییش چقدر بود؟[/quote]
كارايي اخلالگر اواخر دهه هشتادي در برابر كارايي كارايي سيستم راداري اوايل دهه هفتادي...متوجه شديد؟ همان طور كه بي-52 هم اخلالگر هاي بسيار نيرومندي داشت ولي هر وقت در برد موثر سام-2 و در مخدوده آتش سنگين اين موشك قرار مي گرفت به خطر مي افتاد.
[quote]البته بحث موشک فینیکس نباید با پدافند هاوک قاطی بشه چون فینیکس یک موشک فوق استثنایی هست که خرید اونها در حدود 35 سال قبل به ازاء هر عدد یک میلیون دلار برای ایران آب خورده، این در حالی بود که کشور همسایه عراق در همان حدود سالها با 2 میلیون دلار یک فروند جنگنده از روسها می خرید! یعنی فینیکس موشکی بود با قیمت برابر نصف یک جنگنده! فینیکس موشکی منحصر بفرد است که از هواپیمایی منحصر به فرد شلیک می شود، در جنگ تحمیلی در یک درگیری 11 به یک ( 11 هواپیمای عراقی و یک اف 14 ! ) در حالی که جمر هر 11 پرنده دشمن با حداکثر قدرت مشغول کار بودند رادار ای دبلیو جی 9 بر روی یکی از آنها قفل و موشک فینیکس به سمت هدف روانه و آن را به آتش می کشد! و بقیه هم فرار. فینیکس موشکی هست که به نظر من مشابه آن شاید دیگر هرگز تولید نشود ( یک دلیل مهم آن تغییر الزامات نیردهای هوایی است).

پس فکر نکنید انهدام توپولف 22 ها به همین راحتی بوده ( به مقاله صنایع هوایی در این زمینه در شماره های 240 و 241 و 242 مراجعه شود) در یک مورد به تاریخ 11 مهر ماه سال 59 در ساعت 1535 پس از حمله توپولفهای عراقی به پالایشگاه ری،یکی از سایتهای موشکی هاوک به سمت هواپیمای عراقی موشک شلیک می کند که توپولف عراقی تنها با استفاده از سرعت بالای خود و چف موشک را منحرف می کند ( البته موشک با استفاده از فیوز جنگی مجاورتی خود در زیر بال پرنده دشمن منفجر و خساراتی را به آن وارد می کند ولی نهایتا پرنده عراقی موفق می شود به سلامت در خاک عراق فرود آید.

پس می بینید که «در برد قرار گرفتن همان و انهدام همان»ی در کار نبوده و نیست! [/quote]
همان خسارت زدن هم اگر هواپيماي گنده اي مثل توپولف-22 نبود كار خودش را مي كرد.منظور بنده از در برد قرار گرفتن و انهدام همان قرار گرفتن در موقعيت خطرناك بود كه توپولف-22 ام روسي نابخردانه در آن افتاد.
[quote]البته شما سندی برای این گفته خودتون ارائه نمی دید.[/quote]
به احتمال زياد چنين بوده وگرنه ديگر بايد اخلاگر به قول شما فوق پيشرفته!! روسي را كشك حساب كرد!!
[quote]کاربر گرامی، اولیه و ثانویه نداره، سام 5 همون اس 200 هست و اس 200 همون سام 5[/quote]
يكبار ديگر حرف مرا بخوانيد.اس-200 چندين مدل مختلف دارد كه آخرينش مخصوصا ديجيتال شده ( در دهه نود) و نقش اساسي اش هم ضد آواكس است.
[quote]طنز ملیحی بود، طناز هم که هستید! ولی متاسفانه فاقد حوصله لازم برای مطالعه! اگر سری به چند تاپیک که قبلا دوستان در مورد راههای مقابله با بی 2 ایجاد کرده بودند، می زدید اطلاعات خوبی نصیبتون می شد و نیازی به جوک گفتن هم نبود.[/quote]
به شما قول مي دهم اين طنزپردازي ها از طرف بنده بي سواد ادامه داشته باشد.
[quote][b]باز هم اشتباه و اشتباه، آرایه فازی یکی از راهها هست ، نه تمام راهها.[/b][/quote]
راه اساسي است...بله تنها راه نيست.
[quote]بله، خصوصا رژه حدودا 50 فروندی هواپیماهای روس( همزمان) بر فراز تفلیس در روز سوم یا چهارم جنگ![/quote]
برفراز گرجستان و نه تفليس ... با عمليات همزمان 1800 فروندي عليه عراق 1991 مقايسه شود.آن هم پدافند عراق و نه پدافند و نيروي هوايي ضعيف گرجستان...ضمنا تعداد هواپيما چه ربطي دارد به عملكردشان؟!!
[quote][b]کاملا مشخص هست که شما خودتون رو به ایشون می چسبونید! و می خواهید به هر قیمتی یک همراه پیدا کنید! در حالی که بحثهای ایشون با سایر دوستان فنی هست نه احساسی. بنده هم هیچ جسارتی به ایشون نکردم، کس دیگری هم اگر چیزی گفته حتما خودش پاسخگو هست، اینطور نیست؟[/b][/quote]
شما اين طور فكر كنيد...بحث من هم كه احساسي اند را هم گاهي توجه كنيد كفر نمي شود ها!!
[quote]واقعا که از رو نمیری! دوباره بخون[/quote]
حقا كه يد طولايي در وارونه نمايي داريد: پاسخ بعدي ام را هم بخوانيد.
[quote]بغیر از سام 6 و هاوک ارتقاء یافته ( که اونم خودم گفته بودم!) بقیه شون کوتاهبرد هستند!! مگه نوشته ها رو نمی خونی بعد جواب بدی؟!! نوشته بودم: [/quote]
حالا بوك ام-1 هم روش.ضمن اينكه اين سيستم در برد كوتاه جواب مي دهد و نصبش روي سيستم برد متوسط الزاما به معني كاربرد آن در برد متوسط نيست.به خنده هايتان هم ادامه بدهيد.
[quote]اما حسگر حرارتی که سابقا بر روی اف 14 نصب بود در یک تست تونسته بود یک اف 4 با پس سوز روشن را از فاصله 185 کیلومتری کشف کند! ضمن اینکه سیستمهای زمین پایه به علت اینکه محدودیت وزن و ابعاد ندارند و کاملا هم stable هستند دارای برد و دقت کافی هستند، موشک صیاد-1 آ در هم فاز نهایی حمله از هدایت کمکی IR برای افزایش دقت و احتمال برخورد استفاده می کند. [/quote]
اف-4 با پس سوز روشن!! اف-22 و بي-2 چطور؟ضمنا اين عدد كمي زياد به نظر مي رسد.بهتر است مدركي برايش رو كنيد.مشابه چنين چيزي را در سيستم زمين پايه اگر سراغ داريد بگوييد ما هم بدانيم.
[quote]نظر شما راجع به بی 2 ساقط شده بر روی یوگوسلاوی چیه؟ البته لینک گلوبال و فاس نخواهید که ندارند![/quote]
سايت هاي معتبر!! شما كدامند؟ راستش را بخواهيد اگر چنين چيزي اتفاق مي افتاد الان روسها گوش فلك را كر كرده بودند...اما مثل اينكه باورش براي شما خيلي آسان است.
[quote]مشکل شما اینه که کعبه آمالتون شده گلوبال، و سایتهای مستقل رو قبول ندارید.[/quote]
سايت هاي مستقل!! يه چند تا بدهيد ما هم استفاده كنيم.فارس و مشرق و تابناك خوبند براي مثال؟!!
اتفاقا با همين شانس يك در صد ميليون چندتايي بي-52 در ويتنام ساقط شده...حالا اين اف-117 هم روش.

[MOHAMMAD 6,333]

[quote]كارايي اخلالگر اواخر دهه هشتادي در برابر كارايي كارايي سيستم راداري اوايل دهه هفتادي...متوجه شديد؟ [/quote]

ماشاالله اینقدر بحثو می پیچونی که آدم هی باید فید بک بزنه ببینه تو چی گفتی و ما چی جواب دادیم و آخرش هم قانع نمیشی و هر جا هم که برای ادامه بحث منطقی نداری با بزرگواری سکوت می کنی! و حاضر نیستی قبول کنی!

[b]این شما بودی که باید متوجه کارایی سیستمهای اخلالگر روسی در برابر پدافند زمینی می شدی نه من![/b] شما بودی که ساقط شدن توپولف روسی رو کار ساده ای می دونستی نه من!

[quote]منظور بنده از در برد قرار گرفتن و انهدام همان قرار گرفتن در موقعيت خطرناك بود كه توپولف-22 ام روسي نابخردانه در آن افتاد.[/quote]

آخه این چه حرفیه؟!

یعنی می فرمایید بمب افکنها برای رسیدن به هدفشون از کجا عبور کنن؟!! یه دفعه با اجی مجی بالای هدف ظاهر بشن؟! خب باید از میان همین لایه های متراکم پدافندی رد بشن دیگه! که اونهم یا رد میشن یا می زننشون که این یکی رو زدن.

[quote]يكبار ديگر حرف مرا بخوانيد.اس-200 چندين مدل مختلف دارد كه آخرينش مخصوصا ديجيتال شده ( در دهه نود) و نقش اساسي اش هم ضد آواكس است.[/quote]

این توضیح شما خوبه ولی هیچ ربطی به این نداره که اس 200 همون سام 5 و سام 5 همون اس 200 هست. ولی شما اصرار عجیبی دارید که اس 200 با سام 5 متفاوت هست!!

[quote]به شما قول مي دهم اين طنزپردازي ها از طرف بنده بي سواد ادامه داشته باشد.[/quote]

من هم به شما قول میدم پاسخهای علمی بنده ادامه داشته باشه تا جایی که یا قبول کنید یا کاربران دیگر بخوبی با اخلاق و روحیات و البته سطح معلومات شما به خوبی آشنا بشوند!

[quote]برفراز گرجستان و نه تفليس ...[/quote]

[b]دقیقا بر فراز تفلیس پایتخت گرجستان.[/b]

[quote]با عمليات همزمان 1800 فروندي عليه عراق 1991 مقايسه شود.[/quote]

منظورتون احیانا پرواز همزمان نیست که؟ هست؟! اگه چنین منظوری داشته باشید فکر نکنم کسی حاضر بشه پستهای بعدیتون رو بخونه!

[quote]ضمنا تعداد هواپيما چه ربطي دارد به عملكردشان؟!![/quote]

هیچی شما راحت باش! ربطش به اینه:

[quote]وگرنه نيروي هوايي شان كارايي نامطلوبي داشت.[/quote]

!!

[quote]حقا كه يد طولايي در وارونه نمايي داري[/quote]

بچه ها خودشون قضاوت می کنن، نیازی به این دست و پا زدنها نیست!

[quote] نصبش روي سيستم برد متوسط الزاما به معني كاربرد آن در برد متوسط نيست[/quote]

اینو یکی باید به شما حالی کنه، که می خوای از 200 کیلومتری موشک ضد هوایی ما کل مسیر رو اپتیکی بره جلو!

بیشتر مسیر اینرسیایی طی میشه و تنها در چند کیلومتر آخر از این سیستم استفاده میشه.

[quote]ضمنا اين عدد كمي زياد به نظر مي رسد.بهتر است مدركي برايش رو كني[/quote]

مقاله صنایع هوایی نوشته فرزین ندیمی گرامی در حدودا 12 سال پیش.

[quote]سايت هاي معتبر!! شما كدامند؟ راستش را بخواهيد اگر چنين چيزي اتفاق مي افتاد الان روسها گوش فلك را كر كرده بودند...[/quote]

شما چیزی از سیاست نمی دانید و البته حق هم دارید، باج سبیلی که روسها از بابت علنی نکردن این قضیه از آمریکایی ها گرفتن چند برابر اون چیزی هست که شما بتونین فکرشون بکنین! اگه علنیش می کردن برد محدودی براشون داشت، اما اینطوری تا هر وقت که بخوان باج می گیرن و البته طیق شناختی که از روسها داریم آخرش هم رو می کنن قضیه رو!

[quote]سايت هاي مستقل!! يه چند تا بدهيد ما هم استفاده كنيم.فارس و مشرق و تابناك خوبند براي مثال؟!![/quote]

انگلیسی زبان منظورم هست پسر خوب! انگلیسی زبان مستقل هم داریم.

[quote]اتفاقا با همين شانس يك در صد ميليون چندتايي بي-52 در ويتنام ساقط شده...[/quote]

اونها شلیک رگباری با قفل بوده نه بدون قفل.

[Moltke 1,442]

[quote]این شما بودی که باید متوجه کارایی سیستمهای اخلالگر روسی در برابر پدافند زمینی می شدی نه من! شما بودی که ساقط شدن توپولف روسی رو کار ساده ای می دونستی نه من! [/quote]
[quote]یعنی می فرمایید بمب افکنها برای رسیدن به هدفشون از کجا عبور کنن؟!! یه دفعه با اجی مجی بالای هدف ظاهر بشن؟! خب باید از میان همین لایه های متراکم پدافندی رد بشن دیگه! که اونهم یا رد میشن یا می زننشون که این یکی رو زدن[/quote]
سيستم هاي اخلالگر كارا هستند ولي تا حد معيني.بحث بنده حضور بمب افكن سنگين و غير قابل مانور [b]بعد از سركوب پدافند هوايي دشمن [/b]است كه روسها در آن ناتوان بودند...اين هم يكي از دلايل من براي ناكارامدي نيروي هوايي روسيه كه شما هي بر آن تاكيد داريد...اجي مجي هم نيست دوست گرامي.
[quote]این توضیح شما خوبه ولی هیچ ربطی به این نداره که اس 200 همون سام 5 و سام 5 همون اس 200 هست. ولی شما اصرار عجیبی دارید که اس 200 با سام 5 متفاوت هست!! [/quote]
بنده به اشتباه به جاي مدل هاي اوليه اس-200 نوشتم سام-5.(مي شد بنويسم مدل هاي اوليه سام-5) .حالا فهميديد؟
در مورد بحث پرواز همزمان بنده گرجستان خوانده ام نه تفليس.قطعا چند برابر همين تعداد در جنگ هاي يوگسلاوي و عراق شركت داشته اند.ثانيا عملكرد نامطلوب روسها در سركوب پدافند و نيروي هوايي گرجستان را عرض كردم كه شما اين را پيش مي كشيد.
[quote]اینو یکی باید به شما حالی کنه، که می خوای از 200 کیلومتری موشک ضد هوایی ما کل مسیر رو اپتیکی بره جلو![/quote]
شما مدركي دال بر وجود حسگر اپتيكي يا حرارتي روي موشك هاي هاوك بهينه شده يا سام-5 به ما بده تا ما هم بپذيريم.ما كه در تمام دنيا نديديم چنين چيزي ( موشك پدافندي) كه تا ده كيلومتر آخر راداري باشد و بعدش حرارتي و اپتيكي...شايد هم هست...اگر هست نشان بدهيد تا از جهالت بياييم بيرون...البته غير از صياد!!!
[quote]مقاله صنایع هوایی نوشته فرزین ندیمی گرامی در حدودا 12 سال پیش.[/quote]
مقاله در اختيارم نيست.بهتره اساتيد در مورد برد اين سيستم ها نظر بدهند.چون شك و شبهه زياد است.
[quote]اونها شلیک رگباری با قفل بوده نه بدون قفل.[/quote]
ما كه خوانده ايم بدون قفل بوده و شانسي...حالا اگر معتقديد رادار سام-3 دهه شصتي توان قفل روي اف-117 دارد كه حرفي نيست...
در مورد باج سبيل دادن به روسها و ساير حرفهايتان هم لازم نمي بينم چيزي بگويم...

[iran_zamen58 73]

خدایش اگه واقعی باشه و بزرگنمایی نباشه عجب چیزه خفنی هست؟
ولی هفتاد متر یکمی تخیلی نیست؟

[LAST-WAR 1,202]

[quote]ما كه در تمام دنيا نديديم چنين چيزي ( موشك پدافندي) كه تا ده كيلومتر آخر راداري باشد و بعدش حرارتي و اپتيكي...شايد هم هست...اگر هست نشان بدهيد تا از جهالت بياييم بيرون...البته غير از صياد!!![/quote]
این دوتا عکس رو برای مقاله صنایع نظامی عراقم گذاشته بودم ولی ظاهرا شما به هیچ وجه قبولدار نمیشید که همچین کاری رو میشه کرد:

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/IRQ_SA-2_IR.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_IRQ_SA-2_IR.jpg[/img][/url]
سام 2 با جستجوگر حرارتی در فاز ترمینال

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/IRQ_SA-6.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_IRQ_SA-6.jpg[/img][/url]
سام 6 با جستجوگر حرارتی در فاز ترمینال

لازم به ذکره که جفتشون از ابداعات عراقی ها هست.

[Moltke 1,442]

ماشاالله هم که این ابداعات!!!خوب به دادشان در دو جنگ رسید.راستی این ابداعات بدیع چرا به ذهن خود روسها و غربیها نمی رسد؟

[Goebbels 38,197]

[quote]ماشاالله هم که این ابداعات!!!خوب به دادشان در دو جنگ رسید.راستی این ابداعات بدیع چرا به ذهن خود روسها و غربیها نمی رسد؟[/quote]

دقيقا سوال من هم هست!! چرا نوابغ آلماز آنتی با تجربه دهها ساله در ساخت انواع سامانه های پدافندی این ایده ها به فکرشان نرسیده یا اینکه با وجود اطلاع این طرح ها چرا هنوز به کار نبردن؟ چه دلیلی میتونه داشته باشه؟

[Moltke 1,442]

یحتمل نوابغ آلماز از نبوغ بی بدیل دوستان در سایت بی بهره اند.وگرنه طرح به این مهمی و کارایی بدون [b]ایرادات علمی و فنی[/b] که نباید تا حالا روی کاغذ بماند!!!

[Moltke 1,442]

جناب گوبلز
یحتمل چون متخصصین آلماز از نبوغ درخشان دوستان سایت و متخصصین ایرانی بهره ای نبرده اند.
وگرنه طرح به این اهمیت و کارایی که اگر مشکل فنی و علمی نداشته باشد که نباید این همه سال روی کاغذ بماند.





[b][color=red]کاربر ملتکه، اینجا جای متلک پرانی و لغز گویی نیست، اگر بحث علمی دارید بفرمایید در غیر این صورت زحمت به خودتون ندید. در صورت تکرار از تاپیک اخراج خواهید شد. ضمنا طبق مقررات سایت، دادن پست متوالی ممنوع هست.

MOHAMMAD[/color][/b]