[quote name='mjb' timestamp='1346651337' post='268746'] سلام دوستان بزار یکم موش بدوونم نبش قبر کردیم این پهپاد را!! [quote]کجا؟ فقط اتهام! را مطرح کردید ولی بمن نشان ندادید کجا را باید تصحیح کنم....کجا؟ کجا بنده تمام دستاوردها را خارجی دانستم؟ بفرمایید تا بروم اصلاح کنم.......[/quote] دقیقا جمله بعدیم همین توضیح بود!شما وقتی غیر از موشک ایران رو آچارفرانسه(یاشایدم شلاقی!)وسایل مونتاژی چینی و روسی میدونید(در همون تاپیک انواع رونمایی ایرانی)خب من برداشت میکنم که شما همه رو متعلق به اونا میدونی خوب اینجا هم باید به تجهیزات جمع آوری وپارازیت اونا استناد کنی!برای مثال:[url="http://www.military.ir/forums/topic/17523-avtobaza-%D8%AF%D8%B1-%D8%AE%D8%AF%D9%85%D8%AA-%D9%BE%D8%AF%D8%A7%D9%81%D9%86%D8%AF-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/"]http://www.military....ت-پدافند-ایران/[/url] این یه وسیله وارداتی روسی هست که برای جمع آوری اطلاعات راداری استفاده میشه(در وافع الینت هست)میتونه اطلاعات رادار دوبعدی این پهپاد رو بدست بیاره والبته سیستم های کنترل ثانویه ارتباطی که برای همچین پرنده ای لازمه حالا نه اینکه تمام اطلاعات روفقط آفتوبازا به دست میاره میتونه بخشی از سناریو شما رو تایید کنه این یکی از چند نوع دستگاه الینت و جنگال هست حالا این دم دست بود گفتم قاعدتا یه جنگال موقعی خوب کار میکنه که وسایلی مانند مثال بالایی اطلاعات مناسب رادار پهپاد و...روخوب دریافت کنن بعد از اون تازه انتخاب جنگال مناسب ونفوذ در سیستم آغازمیشه توهمون تاپیک اشاراتی شده درمورد جنگال ماهواره ها...(ماهواره تلویزیونی) [/quote] با سلام خدمت شما برادر گرامی ام جی بی 1. بنده هیچ جا نگفته ام و اعتقاد هم ندارم که تمام دستاوردهای ما کم ارزش یا خارجی یا ... است. اما اکیدا اعتقاد دارم در این سایت دوستان دستاوردها را غلو می کنند. اینکه شما آمدید به بنده نسبت دادید که همه دستاوردها را رد کرده ام و بعد این حرف را که من نزده ام و شما به من منصوب کرده اید را مورد تهاجم قرار دادید تا آن را مقلوب کنید، مغاطه است. ( همان پهلوان پنبه ) 2. جنگال و رادار پسیو! جنگال برای عامه نا ملموس و مرموز است. شما کلمه رادار پسیو را در هر سخن رانی می شنوید ولی آیا می دانید که این رادار پسیو جادویی چه مشکلی دارد که همه دنیا سوییچ نکرده اند روی آن و خطر هارم را به جان می خرند ولی رادار اکتیو گران قیمت اخطار دهنده برپا می کنند؟ (شاید یک تاپیک راجع به اصول فناوری راداری بزنم ولی خلاصتا عرض می کنم که اولا: ما یک تابش پس زمینه در تمام کهکشان داریم که باقی مانده انفعالات از زمان بیگ بنگ است. در روی سطح زمین هم کلی منابع تابشی الکترومغناطیسی وجود دارد. این یعنی بدون حضور هیچ جسمی در هوا، یک رادار پسیو مقداری بازتاب مغناطیسی در آسمان دارد مشاهده می کند. این نویز دارای پهنای فرکانسی فوق العاده گسترده است. هرچه دامنه فرکانسی دریافت ما از آنتن بزرگتر باشد، یعنی رادار پسیو ما پهنای فرکانسی بیشتری را مانیتور کند، توان نویز دریافتی اش بزرگتر می شود. ثانیا: تقویت کننده یا هر عنصر الکترونیکی دارای یک نویز حرارتی است. حتی یک مقاومت تنها یک منبع نویز است. وقتی ما نیاز به تقویت داشته باشیم لاجرم باید از عناصر الکترونیکی استفاده کنیم که این یعنی توان سیگنال مطلوب به توان نویز کاهش پیدا می کند. هرچه بیشتر بخواهیم تقویت کنیم، نسبت توان خرابتر می شود. ثالثا: در رادارهای اکتیو، ما یک سیگنال با شکل معلوم را می فرستیم و یک matched filter برای دقیقا همان شکل سیگنال طراحی می کنیم و این باعث می شود موج بازگشتی از انبوه نویز استخراج شود. اگر این matched filter نباشد رادار باید توان به مراتب بیشتری را بفرستد تا بازگشت توان سیگنال به نویز خیلی بزرگتر از یک حاصل کند تا قابل شناسایی باشد اما با وجود matched filter چون این فیلتر به یک شکل موج حساس است میتوان توان سیگنال به نویز زیر 1 را هم شناسایی کرد. پس: ما انبوهی از نویز داریم و سیگنالی بسیار ضعیف داریم (چون پرتو پر قدرتی مستقیما به آن تابانده نشده) : سیگنال به نویز بد ، دامنه کم آن را باید تقویت کنیم و تقویت کننده نویزی است خودش: سیگنال به نویز بدتر و دامنه خوب حالا چون شکل موجی که از هدف می آید را ما تایین نکرده ایم (بر خلاف اکتیو) پس matched filter هم نداریم و این یعنی واویلا. این یعنی هر وقت دامنه سیگنال زیاد بود ما هر شکلی هم که داشت باید به عنوان هدف بپذیریم. نتیجتا در رادار پسیو : بسیار احتمال فالس آلارم بالاست چون ملاکی برای شکل موج ندارد و فقط روی دامنه حساس است که آن هم یک متغیر تصادفی است و در ضمن اگر یک پرنده ای بدون فرستادن اطلاعات یا امواج به جهت رادار وجود داشته باشد الزامی دز شناسایی آن نیست. مثلا یک پهپادی که فقط دستور بگیرد که کدام نقاط برود و ... الزامی برای شتاسایی ندارد. (در مورد شبهاتی که در جنگال وجود دارد در فرصتی باید دقیق در خدمت دوستان درس پس بدهم) [quote] [quote]سند شما برای گفته تان که هک صورت گرفته؟ آن پهپاد چه بوده؟[/quote] حرفی میزنی دوست عزیز!!من میگم پدر احمد آمد شما میپرسی مردبود یازن؟وقتی پهپاد نگهان تغییر مسیرمیده (وکار گویا به مرحله انهدام میرسه که اینو مطمئن نیستم)یعنی چی؟شناسایی محل های عبور؛زمان عکس برداری(که از قبل تو حافظه سیستم ذخیره میشه)؛خود تصاویر!!وکلی کار دیگه که از حزب الله بگیر تاهمین کتائب یاهمون طالبان، نشون میده سیستم های کنترلی وامنیتی نوامیس آمریکایی مثل زن هاشون چندان مقید همسران بی غیرتشون نیستن وکمی هرزه تشریف دارن!! (حالا به کسی بر نخوره شوخی کردم) [/quote] من اصلا تلویزیون نمی بینم (و همین طور ماهواره). اگر سندی در اینترنت موجود است بفرمایید. [quote] [quote]فالکروم را میشناسید؟ (سوخو 27) این هواپیما پایدار است و اگر استیک را ول کنی صاف حرکت می کند و سقوط نمی کند. هورنت را می شناسید؟ (اف 18) این هواپیما ناپایدار است و اگر استیک را کنترل نکنی و البته کامپیوتر جلوی استال را نگیرد سقوط می کند. بحث پایداری فریمها بحث جالبی است ولی این را بدانید که هوا پیما هایی که نمی خواهند مانور بدهند را پایدار طراحی می کنند. در ضمن تاپیک مربوط به ناوبری پهپاد را بخوانید، ناوبری اینرسیایی می تواند پهپاد را صاف نگه دارد ولی نمی تواند موقعیت آن را حفظ کند.[/quote] میگ29و دیگر اعضا(33،35)=>خانواده فولکروم/سوخو27واعضای دیگر=>فلانکر که اتفاقا بسیارمانور پذیر بوده فکر کنم کمی مشکل نگارشی داره،در هر صورت یه نکته رو ضروری میدونم بگم ودوستان که از پایداری(!)این هواپیما میگن این نکته روگویا فراموش کردن: این یک بال پرنده هست!!یکی از دلایلی که آقای نوثروپ در سال1930 نتونست یک بال پرنده درست کنه وبه59 سال بعد موکول شد«ناپایداری و کنترل سخت به دلیل عدم وجود سکان عمودی ونبود پردازنده های کنترلی بود»پس زمانی که شما میگید رایانه کنترل از دست رفت یعنی پایداری وکلا هواپیما از دست رفت و بحث گلاید یا شبیه اون ممکن نیست(برای مثال فکر کنم 747 حدودابالای60 کیلومتر توانایی گلاید داره که حتی بیشتر از اون هم با توانایی خلبان ممکنه؛در طول این مسیر در صورت کوچکترین اشتباه...!!که حتی یه سانتی متر هم صعود ممکن نیست؛اگه عدد رواشتباه گفتم دوستان بگن) [/quote] در مورد فالکروم اشتباه لپی شد! (سوخو 27 صحیح است) بنده عرض کردم پرنده هایی را که نمی خواهند مانور بدهند پایدار می سازند. این به معنی آن است که اگر مانور مهم نیست آنگاه پایدار بساز. شما می دانید که پی آنگاه کیو نتیجه نمی دهد کیو آنگاه پی. ولی این مورد را رعایت نکردید و فرمودید: سوخو 27 خیلی مانور پذیر است. این که من گفتم هر بی مانوری را پایدار می سازند به این معنی نیست که هر پایداری هم بی مانور باشد. (سوخو 27 معروف است به داگ فایت) پایداری ربطی به کانفیگوریشن بال ندارد و به سنتر آو گراویتی و سنتر آو ایرو داینامیک مربوط است. یک بال پرنده را می توان پایدار یا نا پایدار کرد. (با اضافه کردن وزن به سر یا ته آن) واما برای برادر وارجو: [quote] و آهسته آهسته حقیقت آشکار شد : ایرانی ها بوسیله ایستگاههای زمینی روی همان فرکانس شبکه هایی چون بی بی سی فارسی و .... به سمت ماهواره اصلی امواج پر قدرتی ارسال می کردند که باعث کاهش قدرت سیگنال و از دست رفتن کیفیت و عدم دریافت صحیح برنامه ها می شد .( کار اینقدر جدی شد که پخش برخی شبکه ها قطع شد تا به سنسورهای ماهواره آسیب نرسه ) [/quote] هر ماهواره تلویزیونی یک گیرنده دارد یک فرستنده. اینها گیرنده آن را مورد "جنگال" قرار می دادند. یعنی امواج پر قدرت به گیرنده ماهواره در آسمان می فرستادند تا سیگنال اصلی را محو کنند. از آنجایی که اینکار در نظام بین المللی جرم است، شرکتهای هاتبرد و ... تمهیداتی نیاندیشیده بودند و فکر نمی کردند یک کشور بیاید عمل غیر قانونی انجام دهد. اما راه حل هم بسیار ساده بود. ماهواره هایی که ورودی آنها به سمت ماهواره دیگری بود! یعنی مثلا سیگنال تلویزیون از آمریکا به ماهواره A فرستاده شده و این ماهواره آن را به ماهواره B می فرستد و این ماهواره آن را به زمین می فرستد. ماهواره هایی که اینچنین هستند از گزند جمینگ ساده و ابتدایی ایران در امانند و همین طور که می دانید در جریانات سال 88 ایران موفق به زدن آنها نشد.

با سلام خدمت همه بزرگواران روی بحثی که دوستان دارند چند نکته داشتم... ولی مساله ای که ذهن من را در این دو روز بیشتر متوجه خودش کرد تذکر دوستان بود راجع به نحوه بحث کردن بنده. (نه تنها در این تاپیک بلکه کلی). بنده در زندگی روزانه آدمی بسیار کم حرف هستم بخاطر همین نحوه درست بحث کردن را نیاموخته ام. صادقانه از همه عزیزان به خصوص برادران گرامی حامدف، آر پی جی 7، تلاش، سفیر امید و باقی عزیزانی که رنجاندم طلب حلالیت داشته و از دوستانی که با بزرگواری خودشان سعی در تسکین التهابها داشتند بخاطر میان داریشان قدردانی کرده و تا زمانی که خودم را مهیا کنم، از خدمت کلیه برادران رفع زحمت می کنم.

[quote name='safir-omid' timestamp='1346575656' post='268572'] نمیخوام بحث کنم . ولی یک چیز کلی برام سوال شده. ایا سقوط یعنی اینکه این هواپیما باید 1 کیلو وزن داشته باشه و در ارتفاع 10 متری بوده باشه و سرعتش هم 10 کیلومتر بوده باشه تا این چنین سالم مونده باشه؟ ایا در غیر اینصورت ممکنه هواپیما این چنین فقط اسیب ببینه ؟ دوستان فکر کنم اگه نقص فنی یا مشکلات دیگه فقط در اوایل بلند شدن از زمین بوجود بیاد صدمات بیشتری به هواپیما میزنه. ایا واقعا سقوط این پهپاد که امریکایی ها هم قبل از اینکه فیلم اون به نمایش در بیاد همین رو میگفتن ممکنه ؟ چرا بعد از اینکه فیلم به نمایش در اومد گفتن ماکت هست؟ چرا باز به همون شدت بحث سقوط رو دنبال نکردن ؟ [/quote] یکم به شیوه بعضی عزیزانم بحث کنم؟ شما از کجا میدانید سرعت هواپیما چقدر باید باشد تا چقدر آسیب وارد شود؟ اصلا آیا شما از مواد تشکیل دهنده و استحکام کامپوزیت استفاده شده با خبرید که به راحتی می گویید اگر با سرعت فلان بخورد بهمان می شود؟ شما از کجا میدانی سرعت گلاید و زاویه گلاید این پرنده چقدر بوده؟ شما از کجا می دانی این پرنده رو درخت سقوط کرده یا تو آتشفشان که می گویی باید آسیب بیشتر می بوده؟ شما از کجا می دانی چه میزان بتونه کاری! روش انجام شده بود؟ شما اصلا تصویر را دیدی؟ معلوم بود بالش شکسته! و ... [quote] یک موردی هم هست اینه ما میتونیم هر نظری بدیم .مثلا جی پی اس مشکل پیدا کرده خودش و هم زمان هم موتورش دچار مشکل شده و بعد هم سیستم هدایتش مشکل پیدا کرده و سوختش تمام شده . درسته میشه امثال این نظرات که بنده فرمودم بسیار گفت ولی باید نظرات رو با منطق سنجید. [/quote] این گوی و این میدان! با توجه به فرمایشات! بنده راجع به هر کدام از موارد، بفرمایید چرا من اشتباه می کنم. بنده آمده ام اینجا که یاد بگیرم و نقاطی که به دلیل سطحی نگری ندیده ام را از شما بزرگواران بیاموزم. [quote] ---------------------------------------------------------------- چیزی که برای ما فعلا مورد تایید هست ( و همچنین با عکس ها و فیلم های پخش شده مطابقت داره ) حرفی هست که توسط یکی از فرماندهان سپاه در گفتگوی خبری شبکه 2 در گذشته و مصاحبه ها گفته شده . مسلما این پهپاد تحت کنترل قرار داشته [/quote] بنده با این حرف شما مخالفم! بنده چندین مثال می توانم عرض کنم که فرماندهان سپاه بنا بر مصلحت در تلویزیون صحبتی کرده اند که کاملا مصداق نداشته و این که در تلویزیون فرموده اند تحت کنترل بوده برای اثبات در کنترل بودن کافی نیست. (قرار هم نیست یک فرمانده بیاید راست خیلی چیزها را بگوید و اگر این کار را در بعضی مواقع بکند به ضرر کشور اقدام کرده) [quote] و حال به هر صورت رهگیری شده و سپس ارتباط ان با ماهواره قطع شده. که تمام این کارها رو میشه با تجهیزات از روی زمین انجام داد.( در واقع نذاشتن که با هیچ ماهواره ای ارتباط برقرار کنه) . [/quote] از روی چه سندی می فرمایید می شود از روی زمین در دیشی که به طرف آسمان است اخلال کرد یا دیتای دلخواه فرستاد؟ [quote] حالا اینکه چطور فرود امده مجری برنامه چند بار سوال کردن که فکر میکنم فرمانده گفتن نمیشه در حال حاضر در این مورد چیزی گفت. که حرف درستی هم هست .وقتی چنین کار بزرگی انجام میشه چرا ما باید به اونا کمک کنیم بفهمند از کجا ضربه خوردند؟ البته ایشون اشاره هم به بحث نقص فنی و سقوط داشتن که اشاره داشتن که از نظر منطقی غیر ممکن هست سقوط با اون سرعت و ازتفاع و وزن. (یک مورد اینکه دلیل نمیشه کاری که برای ما غیر قابل حل یا درک هست نشه با هیچ روشی انجامش داد.) [/quote] جناب فرمانده که نمی آید در همان مصاحبه نقض حرف خودش را هم بزند! می آید تاکید می کند که ما کنترل کردیم و ... یک سوال دارم از شما: به نظر شما این که اعلام کنیم کنترل کردیم، مصرف داخلی دارد یا خارجی؟ (خارجی که خودش می فهمد سیستم هک شده. مگر اینکه ما اینقدر خفنیم که دیگه نگو!!!) چند درصد مردم بنظر شما به نحوه ناوبری پهپاد آشنا هستند؟

[quote name='warjo' timestamp='1346557295' post='268524'] جناب ميسالو كنچكاوي من ، مثل بقيه ، در مورد شما گل كرد شما ايران تشريف نداريد ؟ اين سؤال كاملا مرتبط با بحث است چرا كه برخي از پيش فرض هاي شما از جهت افراد غير متخصص و با اطلاعات افراد عادي نيز ناقص است . به پرسشم پاسخ دهيد تا وارد بحث مفصلتر شويم [/quote] Dear Warjo I answered this question several times in many variations and forms. Since they did not convince you, I managed that there could be two reasons for your persistent curiosity. The first reason could be your lack of confidence to a virtual personality that challenges Iranian military industry and criticizes its tactics therefore reduces the moral of the fateful Iranian people. In this case, asking those questions from the suspicious source himself, wont help you. That is to say, if you don’t trust Misalu, then any answers from him will be of no considerable value to you. Logically this action wont add anything to your knowledge about Misalu. The second reason could be that you cannot understand what I answered to the similar questions asked from me. Of course this is not duo to your reading or understanding problems in Persian. I observed that you are highly capable Persian writer and reader. So the only blame would go to my bad writings. That is why I am writing in English (the only language that I can communicate trough, except Persian). I hope my English works for you and my message reaches you: I am born, raised and living in Tehran. You are kindly requested to give me a proper feedback whether you can understand my English/Persian. If you cannot understand me in either of those languages, then I think we two cannot communicate. Regarding your objections: do you know that even devil himself can say a true predicate? Why would your answer relay on anything beyond my statements? In an argument, the person confronting you has nothing to do with the validity of his predicate. Unfortunately, we heavily relay on a common fallacy in our reasoning. This fallacy is “attacking the arguer instead of the argument” and trying to reveal the motivation of the arguer. When someone states that <A> is <true>, then we frequently replay: by stating that <A> is <true>, you are trying to do <B>. Or we often state that you say <A> is <true> just because you believe in <C>. Generally speaking, each of my statements is either true or false and their truth must be examined by themselves. That is to say that who am I or what am I trying to do, wont affect the truth of my statements. For more information, visit: [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem"]http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem[/url] So you are requested to say why anything related to the arguer (in our case me) could affect the truth of an argument. [quote name='mjb' timestamp='1346568792' post='268552'] برای مثال فرض اولتون:شما ذاتا مثل یکی از دوستانتون عادت دارین اونجوری که دوست دارین اطلاعات رو بفهمین! در بعضی جا ها هم اصلا متوجه نمیشین! [/quote] علیکم السلام دوست گرامی. کجا؟ فقط اتهام! را مطرح کردید ولی بمن نشان ندادید کجا را باید تصحیح کنم. [quote] شما خودتون با یه پیش فرض غلط دریک جای دیگه تمامی دستاوردهای غیر موشکی ایران رومربوط به چین وروسیه دونستین!! [/quote] کجا؟ کجا بنده تمام دستاوردها را خارجی دانستم؟ بفرمایید تا بروم اصلاح کنم. [quote] اگرم اوایل همین تاپیک بریدچکای عزیز خبری درباب فروختن تجهیزات جنگال روسی به ایران رومیخونید! [/quote] عالم و آدم باخبر از این قضیه هست ولی مدرک شما برای مناسب بودن هر وسیله جنگال برای هر مقصودی چیست؟ چرا فرض الکی می کنید که آن وسیله برای جانور به کار می خورد؟ [quote] این پهپادهم دوسال درافغانستان وپاکستان حضور داشته همون سال هم عوامل ناشناس یک پهپاد آمریکایی روهک کردن وبه سمت مرزهای شمالی افغانستان هدایت کردن... [/quote] سند شما برای گفته تان که هک صورت گرفته؟ آن پهپاد چه بوده؟ [quote] (که البته بین فرض دوم وآخر تناقض هست چون بالاخره جی پی اس هم ابتکاری وفوق مدرن هست دیگه؟ پس امکان نقص ودر نتیجه سو استفاده از اون نقص وجود داره) [/quote] جی پی اس عمرش از من بیشتر است! تکنولوژیش تا الان هزاران هزار بار استفاده شده و روی همه بمبهای آمریکا جواب داده و این آزمایش شدن و در آمدن از بوته آزمایش زمانه آن را قابل اعتماد کرده. ولی من انکار نمی کنم که احتمال دارد جی پی اس هم نقص فنی پیدا کند. [quote] پس راست و حسینی بیان سناریویی علمی خودتون!!را بگید که چطوری این هواپیما در ابعاد متوسط چطوری سالم سقوط کرده اونم فقط با یه تو رفتگی واحتمال ضعیف آسیب دیدگی زیرین؟؟ [/quote] فالکروم را میشناسید؟ (سوخو 27) این هواپیما پایدار است و اگر استیک را ول کنی صاف حرکت می کند و سقوط نمی کند. هورنت را می شناسید؟ (اف 18) این هواپیما ناپایدار است و اگر استیک را کنترل نکنی و البته کامپیوتر جلوی استال را نگیرد سقوط می کند. بحث پایداری فریمها بحث جالبی است ولی این را بدانید که هوا پیما هایی که نمی خواهند مانور بدهند را پایدار طراحی می کنند. در ضمن تاپیک مربوط به ناوبری پهپاد را بخوانید، ناوبری اینرسیایی می تواند پهپاد را صاف نگه دارد ولی نمی تواند موقعیت آن را حفظ کند. [quote] ========================================================================= یه نکته دیگه...به نظر شما اگر ما توانایی همچین هکی رو داشته باشیم باید سریعا حساب خودمون باآمریکا صاف کنیم؟کمی کودکانه نیست؟ بعد از فردا کسی باما یه روپیه هم مبادله میکرد؟مارو از تمام فعالیت های اقتصادی محروم نمیکردن؟شما میدونید پاسخ حملات سایبری به خاک آمریکا وصد البته اقتصاد اونا چیه؟ اونجا اونا متجاوز بودن اما اینجا ما متجاوز میشیم [/quote] نکته بنده دقیقا همین بود که کودکانه است ما پهپاد را هک کرده باشیم و اعلام کنیم که این کار را کرده ایم تا آمریکا سر فرصت مشکل را رفع کند! شما هم حرف مرا تایید کردید. من نگفتم که ما اقتصاد آمریکا را نابود کنیم، گفتم اگر هر چیزی هک شدنی بود، الان هکرها بیکار نشسته بودند و خود هکرها به منظور منفعت مالی اقدام به هک و سرقت می کردند. این که بانکها و مردم پولشان را به صورت الکترونیکی حاضرند رد و بدل کنند نشان دهنده قابل اطمینان سیستم های رمزنگاری مدرن است.

بررسی واقعه آر کیو 170 و سناریو هایی که موجود است برای آخرین بار و با تمام توان!!!: [b]امکان یک: اختلال در سیستم مخابراتی جانور است:[/b] می دانیم که مخابرات ماهواره ای روی فرکانسهای بسیار بالا کار می کند (10 گیگا هرتز و این حدود). پس امکان اینکه سریعا یک جمر در آن فرکانس مخصوص را تهیه کنیم سخت است. اول باید یک طوری بفهمیم رو چه فرکانسی داده مخابره می شود. بعد جمر آن فرکانس تهیه شود. بعد می ماند نصبش روی خود هواپیما. این هم خیلی ساده نیست و نیاز به پوشش آیرو دینامیک و در عین حال غیر جاذب موج دارد. بعد باید با دقت خوبی مختصات سانتینل به صورت 3 بعدی به دست آید. بعد باید یک جنگنده این را بردارد ببرد بالای سانتینل تا ارتباط با مرکز قطع شود. بعد باید جمرهای جی پی اس، اجازه استفاده از موقعیت یابی ماهواره ای را از سنتینل بگیرند. حالا تازه ناوبری تکیه به ناوبری اینرسیایی خواهد کرد. (علت و نحوه را طی یک مقاله به عرض رسانده ام) حالا باید توکل کرد که ناوبری اینرسیایی دقت پایین داشته باشد تا جانور نتواند به حیطه امن کشور همسایه بر گردد و در همین ایران کرش کند. این بود مراحل لازم و چالشها برای جم کردن سانتینل. قبول دارید خیلی ساده نبود؟ [b]امکان دو: القای مکان جعلی توسط جی پی اس به منظور فریب جانور و نشاندنش در فرودگاه خودمان در حالی که فکر کند روی بند ناتو قرار دارد:[/b] جی پی اس نظامی آمریکا، ناموس ارتشش است. در موقع حمله به جایی، جی پی اس معمولی را ممکن است قطع کند ولی هرگز نظامی را قطع نمی کند چون به درد خودش می خورد ولی به درد دشمنش نمی خورد. تقریبا تمام تسلیحات هوشمند آمریکا از جی پی اس هم استفاده می کنند. حالا فرض کنید ما بتوانیم رمز جی پی اس نظامی آمریکا را بشکنیم، در این صورت در تمام جنگها ما هم می توانیم بر علیه آمریکا از جی پی اس خودش استفاده کنیم! مضافا می توانیم تمام نقشه خوانی های افرادش را طوری کنیم که صاف بیایند تو بقل عمو! جی پی اس نظامی آمریکا را کسی نمی تواند هک کند و از هک کردن بانکهای آمریکا سخت تر است. اگر ما اینقدر خفنیم که دیگر تجارت الکترونیکی جهان را باید کلا هک کرده باشیم و تمام حسابهایی که آمریکا مسدود کرده باید بازگردانده باشیم به وطن! کلا تا بحث هک کردن پیش می آید چون ما به کریپتوگرافی آشنایی نداریم هرچه بارمان کنند قبول می کنیم! آمریکا اگر بخواهد روی یک چیز رمز خفن بگذارد همان جی پی اس نظامیش هست، همان ارتباط با پهپادهای مسلح و غیر مسلح اش است. حالا ما یا رمز را شکسته ایم و آمریکا بی عفت شده و الان دیگر باید ماهواره هایش را جمع کند و با خودش ببرد به زباله دان تاریخ، یا اگر رمز را نداریم نمی توانیم به سانتینل سیگنال ساختگی جی پی اس نظامی بدهیم که گمراهش کنیم که اینجا فرودگاهت است بیا بنشین! این حرف به جز از یک انسان خیالباف که کم هم نداریم بر نمی آید. اگر اینطور می بود که ما باید کروز های آمریکا را هم گمراه می کردیم که بر گردند به پایگاههای آمریکا حمله کنند و فکر کنند آمده اند روی هدف.... در ضمن سانتینل از فیلتر کالمن برای ناوبری استفاده می کند و فیلتر کالمن اگر ببیند یک منبعی دارد خطای زیادی در موقعیت نسبت به تخمین قبلی نشان می دهد وزن آن منبع را پایین می آورد و به همین دلیل اگر اختلال در همه ناوبری ها هم صورت بگیرد سانتینل چون دارد از تخمین کالمن استفاده می کند وزن آنها را بی ارزش کرده و تکیه می افتد روی ناوبری اینرسیایی. دیگه از این واضح تر بگم؟( مقاله ناوبری پرنده های بی سرنشین را که در همین سایت هست بخوانید دقیقتر و جزیی تر توضیح داده ام) این چیزهای بی سر و ته را مشتی آدم کم دانش متاسفانه برای [b]جو دادن به عوام [/b]سر هم کرده اند. اینجا نا سلامتی سایت تخصصی است و ما نباید هرچه رسانه های صدیق می گویند را قبول کنیم بدون مطالعه و نگاه مشکوک. نگاه مشکوک اولین قدم در ایجاد سوال است و ایجاد سوال اولین قدم در یافتن جواب. اگر شک به بدیهیات نبود علم به وجود نمی آمد. [b]امکان سه: هک کردن خود سانتینل به طوری که در اختیار ما قرار گرفته و از دستورات ما پیروی کند.[/b] به نظر بنده حقیر و با توجه به گفنه های پیشین در مورد القای موقعیت به سانتینل، برای هک کردنش که دیگر هیچ امکان عقلی وجود ندارد. اگر فکر می کنید دارد بدانید که اگر ما می توانستیم هکش کنیم، فقط به یکی بسنده نمی کردیم. در ضمن همچین امتیاز مهمی را هم الکی تابلو نمی کردیم تا آمریکا فرصت داشته باشد ایرادش! را بر طرف کند. این که ما هکش کردیم هم از همان قماش ما می توانیم صد در صد موشکهای کروز را نابود کنیم است. می گویند برای اینکه فکر می کنند ما مثل خودشانیم.) عزیزان اگر هک کردن هر رمزی به هر پیچیدگی آسان می بود، الان تو خزانه داری فدرال رزرو آمریکا یک سنت هم نمانده بود و همه را هک کرده بودند و بازار بورس نیویورک را جاروب کرده بودند و ... چه رسد به عابر بانک من و شما که نمی باید ریالی پول ته حساب می ماندو [b]اگر بانکداری الکترونیک رو به رشد فزاینده است به دلیل وجود الگوریتمهای کریپتوگرافی غیر قابل هک است. [/b] بنده البته نمی گویم که هک کردن بالکل در همه جا منتفی است و امکان هک در هیچ جا نیست، من می گویم هک هایی که صورت گرفته همه از بی مبالاتی اطلاعاتی کاربران بوده. مثلا سایت وزارت دفاع آمریکا هک شده. چند کامپیوتر سیا هک شده و ... اما اینها به علت دیسایفر کردن الگوریتمهای رمز نبوده، بلکه به علت نبود رمز درست و درمان و بی مبالاتی اطلاعاتی کاربران بوده! [b]جاهایی که رمز درست و درمانی هست مثل معاملات الکترونیکی بورس تا بحال دیدید هک اتفاق بیافتد؟ [/b] [b]امکان چهار: هک کردن ماهواره ارتباطی سانتینل:[/b] ماهواره های نظامی آمریکا شبکه اند. یعنی آنکه به سانتینل دیتا می دهد خود از یک ماهواره دیگر به صورت خط دید دیتا می گیرد تا برسیم به پایگاه سانتینل در آریزونا. یا ما پایگاه آریزونا را باید هک کرده باشیم، که محال عملی است، یا امکان ندارد بتوان ماهواره را هک کرد. [b]ماهواره رله است. [/b]از این ور به صورت خط دید دیتا می گیرد و به یه ور دیگر به صورت خط دید دیتا می دهد. [b]یک امکان دیگر را بررسی کنیم:[/b] سانتینل مثل تمام اختراعات پیچیده و جدید، امکان نقص فنی دارد. مثلا از حالتی که گنجشکی به داخل موتورش کشیده شود در نظر بگیرید تا استال کردن موتور تا هنگ کردن پروسسور تا سوختن یک آی سی مخابراتی... این بنده خدا هم امکان خراب شدن بدون دخالت ایران را دارد یا نه؟ اصولا مگر می شود پرنده ای باشد که نقص فنی نکند؟ اتفاقا نقص فنی در چیزهای ابتکاری و فوق مدرن آمریکا زیاد پیش می آید. حالا فرض کنیم یک چیپ سوخت. آیا چون این سانتینل است دیگر نباید بیافتد و تنها در صورتی می افتد که ایران دستی در کار داشته باشد؟[b] شما چطور حاضر نیستید احتمال به این واضحی را که نقص فنی حادث شده بپذیرید؟[/b] [b]پی نوشت:[/b] وقتی ما پرسشگر نباشیم و جفنگیات حضرات را هم قبول کنیم، پس فردا شرمشان بیشتر می ریزد و ما را مثل خودشان فرض کرده و شعور مخاطب را به تمسخر گرفته هرچه باب میلشان باشد بارمان می کنند! اگر فردا اعلام شود متخصصین ایران به یاری سربازان گمنام امام زمان موفق شده اند دو دو تا را ارتقا دهند و با 25 درصد بهبود به پنجتا برسانند، چی؟ آخه هرچی اعلام می شود را که نباید به بهانه "[b]تو از کجا می دانی؟ مگر ما همه توانایی هایمان را اعلام کرده ایم؟ شاید توانسته باشیم؟[/b]" قبول کرد! اصلا[color=#FF0000] شاید واقعا به یاری متخصصین توانمندمان و در پرتو تجربیات جنگ تحمیلی توانسته باشیم 2 در 2 را ارتقا داده باشیم به 5![/color] هرکس بگوید نمی شود، [b]از کجا می داند؟[/b] مگر او همه چیز را می داند؟ مگر از همه دستاوردهای خفن و سری ما اطلاع دارد؟ شاید توانسته باشیم ارتقا دهیم! این "شاید توانسته باشیم ..." متاسفانه در همین سایت معظم میلیتاری هم منجر به بسیاری خیالبافی شده ...

در مسایل نظامی هم دیده می شود [b]"مردم هوشیار و با بصیرت و همیشه در صحنه و دشمن شکن"[/b] هلو فرض می شوند. مثال: مقابله 100 در 100 با کروز کلا یکی از دوستان اشاره کردند که میزبانی این اجلاس به معنی همراهی شرکت کنندگان با مواضع ما نیست، ولی رسانه های داخلی دوست دارند اعلام کنند مواضع شرکت کنندگان مثل ایران است.

[quote name='hamedof' timestamp='1346345285' post='268103'] در مورد کدینگ ، 1 بحثی پیش میاد ، الان یکدفعه یادم افتاد! این پهپاد زیر نظر سازمان جاسوسی آمریکا CIA کار می کرد ، و 2 سال پیش بود فکر کنم که عده ای ناشناس سرورهای سیا رو هک کردند و جنجالی شد ! آیا این امکان وجود نداره که سرورها رو ایران هک کرده بوده و الگوریتم ها بیرون کشیده بوده؟ شایدم چند ابر کامپیوتر کدینگش رو کشف کردن (طی پروازهای بیشتری که احتمالا داشته) و بعد بیب ! یادمون نره که تو زمان جنگ ، رادیویی که بهترین کدینگ دنیا بود رو از دست عراقی ها گرفتیم و کدهاش رو سریع شکستیم و تا آخر جنگ شنودشون می کردیم! شاید این کار رو روی سیستم ناوبری کرده باشیم! [/quote] تمام مکالمات و فرامین که به سانتینل میرسد از طریق لینک ماهواره ای و مکالمه خط دید است. بنا بر این امکان دادن هیچ اطلاعاتی به جز از جهت ماهواره مربوطه به سانتینل وجود ندارد. پس ما نمی توانیم و نمی توانستیم دیتا به سانتینل بدهیم چه رمز را می دانستیم چه نمی دانستیم.

[quote name='crazy-doctor' timestamp='1346270083' post='267897'] در ضمن[b] یک زحمت دیگه براتون دارم( [/b]من هنوز فرصت نکردم شام بخورم ![b]) [/b] سرچی بکنید ببینید راکت های هیدرا با اهداف پر سرعت هم قادر به درگیر شدن هستند تا چه سرعتی .... ============= اما در مورد موشک دوست عزیز با یک محاسبه یک خطی و تخیلی ( یعنی بر مبنای دیتای حدسی !) نمیتوانید یک موشک چند صد هزار دلاری را زیر سوال ببرید ( منطق خودتان !) چرا چون مجهولات مسئله زیاد است [color=#0000CD]سیکر موشک در چه ارتفاعی ناو را میبیند ؟ سرعت موشک در ان ارتفاع بر حسب متر بر ثانیه ؟ ( نه عدد ماخ موشک ) شتاب منفی که بر موشک اعمال میشه ؟ سطح و مساحت بالک های جلویی ؟ چه نیرویی را میتوانند منتقل کنند کلا ایرودینامیک موشک ؟ مرکز جرم ان ؟ مقدار جرم کاهش یافته بر اثر مصرف سوخت ؟ ارتفاع اوج ؟ یک کلام اطلاعات تله متری ............ نه من این اطلاعت را دارم نه شما !.....[/color] [b][color=#0000CD]مسیلو عزیز[/color][color=#FF0000] بدبینی و خوش بینی مفرط دو روی یک سکه هستند .....[/color][/b]موفق باشید [/quote] طبق لینکی که برادر حامدوف خیلی مورد استقبال قرار دادند و در همان پست که هیدرا را مطرح کردم موجود است، خود راکت به تنهایی هدایت شونده نیست اما با نصب یک کیت هدایت شنده با پردازس تصویر می شود که ارزان هم تمام می شود. این به هیچ درد نمی خورد غیر از مقابله با سوارم. این را خاص منظوره کلید زدند. بنده هم می گویم اگر موشک صد ها هزار دلار است، فقط یک قلم جنگنده روی ناو 100 برابر است. پس خوردن آن را هم نمی شود یک خطی نتیجه گرفت. مثلا آیا فالانکس می تواند با یک خلیج فارس مقابله کند؟ با ده تا چه؟ خب اینها را ما که نمی دانیم هیچ خود ژنرالهای ارتش آمریکا هم که هم فالانکس را آزمایش می کنند هم اطلاعات مناسبی در مورد ساختارهای رایج موشک بالستیک دارند نمی توانند جواب دهند. چون ممکن است ایران از ساختار دیگری استفاده کرده باشد. مثلا به جای اینکه مواد منفجره در کلاهک بگذارد، آهن گذاشته باشد تا فالانکس نتواند ضربه بزند ولی حجم عظیم فاز با سرعت بالا موقع بر خورد باند را از سرویس کاملا خارج کند. یا .... پس ما احتمالات را در نظر می گیریم. وقتی احتمالاتی شد، کسی به بالا رند می کند و کسی به پایین. اینجا اکثریت به بالا رند می کنند خلیج فارس را، من به پایین رند کردم که تنوعی هم در فضای سایت ایجاد شود. کلا من پلیس بده را هم بیشتر دوست دارم در فیلمها! [quote name='warjo' timestamp='1346314908' post='267949'] اما اگر به جاي دو درجه در ثانيه 3 درجه در ثانيه در نظر بگيريم چي ؟ اگر نيروي لازم جهت تغيير يك و نيم درجه اي زاويه حركت موشك در هر نيم ثانيه را در نظر بگيريم چي ؟ [/quote] برادر عزیز: کلیت حرف بنده این است که موشکه که خیلی سنگین باشد و خیلی سریع بیاید، لاجرم بسیار کمتر ماتور می تواند بدهد تا موشکی مثل اگزوست. این که مانور محدود است به معنی بی مانوری هم نباید در نظر گرفته شود. بنا بر میزان قدرت بالکها و توان تحمل نیرو توسط خود بدنه موشک، اهدایت ترمینال می تواند کمک به بهبود امکان برخورد به هدف کند. بنده در دوستان این حس را دیده بودم که مثلا در صورت حمله آمریکا ما با دو سه یا نهایتا چهار تیر خلیج فارس، ناو هواپیما بر را نابود کرده ایم و اصولا این مساله را حل شده می دانستند. بنده وارد شدم که این مساله را کمی بحث کنیم. من جانب منفی را گرفیم تا دوستان سطحی به مساله نگاه نکنند. مثلا همین بحث شناسایی کردن خود ناو را دوستان اصلا و ابدا در نظر نگرفته و ملاک را فقط دقت خود موشک قرار داده بودند. بنده می گویم ناوی که آمریکا 6 ملیارد دلار هزینه اش کرده در سال 2009 ، شما با دو خط مطلب خوردنش را یقین ندانید و کمی به چالشها دقیق شوید. (طلبه های ما هم همیشه بحث که می کنند یکی را می گذارند مثلا کافر، بعد با او بحث می کنند تا او را مجاب کنند. دلیل این کار همان مواجه شدن با چالشها است. وگرنه اگر هردو خدا باور باشند بیاییند جلو ممکن است چالش نتوانند برای هم ایجاد کنند.) [quote] خواهش می کنم، شما لطف دارین.... البته ناراحتی نداره برادر؛ بلاخره به هرکس قدر فهم وشعور واعتمادش اطلاعات میدن [/quote] برادر عزیز شما فردی با تحصیلات عالیه هستید و این کلمات درخور شما نیست. بنده به عنوان برادر کوچک شما ، یاداوری می کنم وسعت صدر از ایمان می آید.

[quote name='hamedof' timestamp='1346345285' post='268103'] در مورد کدینگ ، 1 بحثی پیش میاد ، الان یکدفعه یادم افتاد! این پهپاد زیر نظر سازمان جاسوسی آمریکا CIA کار می کرد ، و 2 سال پیش بود فکر کنم که عده ای ناشناس سرورهای سیا رو هک کردند و جنجالی شد ! آیا این امکان وجود نداره که سرورها رو ایران هک کرده بوده و الگوریتم ها بیرون کشیده بوده؟ شایدم چند ابر کامپیوتر کدینگش رو کشف کردن (طی پروازهای بیشتری که احتمالا داشته) و بعد بیب ! یادمون نره که تو زمان جنگ ، رادیویی که بهترین کدینگ دنیا بود رو از دست عراقی ها گرفتیم و کدهاش رو سریع شکستیم و تا آخر جنگ شنودشون می کردیم! شاید این کار رو روی سیستم ناوبری کرده باشیم! [/quote] برادر گرامی، بنده نکاتی در مورد فرمایشات شما دارم، اما گفته شده بحث جانور در تاپیک مربوطه پیگیری شود. جساریا اگر لطف کنید آنجا مطرح کنید، اینجا بماند برای همان بحث موج اول. دوستان راجع به پهپاد: 1.پهپاد انتحاری می شود همان کروز.( کلا شکل و شمایل کرار برای خیلی ها نشان دهنده موشک کروز بود. موشک کروز در واقع تمام ویژکی های پهپاد را دارد با کارکردی متفاوت) 2. پهپاد در نبرد هوایی یک موضوع جدی در آینده نبردهای جهانی است، اما فعلا کشورهای تراز اول جهان هم برای اینترسپت و ... تکنولوژی کافی ندارند که خلبان را حذف کنند. آمریکا امیدوار است نسل بعد جنگنده هایش را بتواند بدون خلبان در بیاورد. در حال حاضر تکنولوژی کافی وجود ندارد. پهپاد باید بتواند در صورت قطع شدن راههای ارتباطی اش با مرکز به نبردش ادامه دهد (این ارتباط حتما مورد تهاجم قرار می گیرد). 3. پهپادی که فقط وظیفه حمل موشک را داشته باشد را می توان با یک بوستر راکتی ارزان و راحت عوض کرد.

[quote name='Haj_Rezvan' timestamp='1346266134' post='267874'] جناب اقای میسالو فکر کنم خوب صحبتهای منو نخوندید اما به هر حال.... اگر ارتش ازاد سوریه رو نماینده رسمی مردم سوریه بدونیم !! و از حداقل بیش از هفت هزار پیکارجو خارجی موجود در سوریه صرف نطر کنیم . اونوقت تشکیل دولت موقت و بعد اسقاط بشار از راه نظامی کار خوبیه اما با شرایط موجود در سوریه بهترین کارسرکوب شورشیان مسلح و بعد تشکیل دولت وفاق ملی و کنار رفتن اسد هست. [/quote] چرا فرمودید صحبت شما را نخوانده ام؟ (کدام یک از صحبتهایتان؟) آیا به نظر شما همایت ما از اسد تاثیر مثبت بر نگرش مردم مظلوم سوریه دارد؟ [quote name='ghermez' timestamp='1346260669' post='267855'] [quote] بنده چندین بار اعلتم موضع ! کرده بودم که به نظرم، مخالفان مردمی هستند که به جان رسیده اند وبه علت عدم بینش سیاسی و زندگی در خفقان بازیچه قرار گرفته اند و در صد بالایی هم اصولا آمده اند به دستور ! به صورت سازماندهی شده فرستاده شده اند تا از آب گل آلود ماهی بگیرند. [/quote] حرفتون قبول ولی به نظرت اگر اسد سقوط بهتر میشه اوضاع روبه را میشه اگر قراره کسی به جای اسد بیاد کی جاشو می گیره حکومت مردمی یا دست نشانده های امریکا و انگلیس من شخصا چشمم اب نمی خوره حکومت مردمی بیاد [/quote] دوست گرامی، خود من دارم دیوانه می شوم از این مساله سوریه. از یک طرف این همه جنایت از هر دو سو نشان می دهد هرکدام بمانند مردم را بیچاره می کنند از یک طرف هر چه فکر می کنم که پس چرا راه برای این مردم مظلوم نمانده به بی تجربگی و کم بینشیشان می رسم. شده است مار غاشیه و عقرب جراره ... کاش خداوند بشار را چند سال پیش هدایت می کرد تا کشور سوریه امروز اینچنین خونین نبود... واقعا متاثر کننده است که این مردم بین بعثی و وهابی باید انتخاب کنند...

[quote name='Haj_Rezvan' timestamp='1346266865' post='267876'] جناب میسالو میخواهید در اولین گام سفیر روسیه رو از کشور اخراج و تمامی روابطمون رو با این کشور قطع و این کشور رو به رسمیت نشناسیم?? و بعد خواستار سهم 50 درصدیمون از شوروی سابق بشیم?? نه شرقی و نه غربی به معنی عدم وابستگی است نه منزوی شدن !!! البته اگر نمی دانید بنده برایتان میگویم که در این گونه اجلاس ها معمولا کشور ها در سطح معاون رییس جمهور شرکت می کنند و وقتی کشوری در سطح سران در آن اجلاس شرکت می کند نشانه ازاهتمام ان کشور به میزبان است. هر چند به شخصه برام مهمه که کشور های همسایه در چه سطحی شرکت می کنند چون زیاد فرقی برای ما نداره که کیپورد و یا لتسو در چی سطحی در این اجلاس شرکت میکنند. [/quote] من اعتراض کردم به آن قسمت از متن که گفته بود: [quote] [color=#000000][b]سفر دوباره پوتین به تهران، درصورت تحقق قطعا یک دستاورد دیپلماتیک بزرگ برای ایران خواهد بود که [/b][b]نزدیکی روابط این دو کشور در بلوک شرق را به رخ جهانیان به‌ویژه غرب خواهد کشید[/b]. [/color] [color=#000000][/quote][/color] [color=#000000]و گفتم نزدیکی به روسیه چیزی نیست که ما بخواهیم به رخ غرب بکشیم و به آن جلوی غرب بنازیم.[/color] [color=#000000]در قسمت بعد گفتم ما بابت پشتیبانی که روسیه گه گاه از ایران کرده به او باج می دهیم و نقد کردم که چرا 11 درصد دریا مال ما شد و اگر ما متکی به روسیه نبودیم لازم نبود کوتاه بیاییم. می دانید که روسیه به صورت داوطلبانه تمام تعهدات و قراردادهای شوروی سابق را به عهده گرفته (در ازای همه مایملک شوروی خارج از مرزهایش).[/color] [color=#000000]آیا این حرف من به آن نتیجه شما منتهی می شود؟ قطع رابطه با روسیه غلط است، همان طور که تکیه به این کشور هم برای پز دادن به غرب و ... غلط است. میانه روی کنیم. روابط هم سطح. حرف خیلی بدی است ؟ [/color] [color=#000000][color=#000000][quote][/color][/color] [color=#000000] جناب کلا میسالو اینجا سنترال و یا خبر نگاری هایی مثل مشرق اشتباه گرفتند اونجا متلک می خوای بپرونی بپرون مشکل نیست ولی باید اول باید توسط مدیرانش تایید بشه ( خوششون بیاد مطلبت می ذارم اگرنه ...)، اینجا بر عکسه کلا حرفی اضافه نباید بزنی اگرنه به وطن فروشی متهم می شی امیدوارم اینو درک کن[/color] [color=#000000][color=#000000][/quote][/color][/color] [color=#000000]من نمیدانم سانترال چیست ولی فکر کنم جای خوبی نیست که دوستان فکر می کنند من باید بروم آنجا؟؟ وگرنه اگر حرف اضافه ...؟؟؟[/color]

[quote name='Haj_Rezvan' timestamp='1346252303' post='267834'] جناب میسالو ابتدا از طرف خودم ورودتونو به سایت میلیتاری تبریک میگم دوست من , بنده مطمنم اگه شما نگاهی به چندین صفحه تاپیک مینداختید همچین حرفی نمی زدید. ولی خیلی ساده بهتون عرض می کنم که بنده نه طرفدار رژیم سوریه هستم وصد البته نه طرفدار شورشیان سوری و بنیاد گرایان مسلمانی که در سوریه می جنگند. و بقول اقا مصطفی این حرفو از طرف یک نویسنده ژاپنی زدم. اما مشکل اصلی من با اقایونی هست که جوری وانمود میکنند که انگار فقط و فقط خاندان اسد در این ماجرا مقصر هستند و به زیبایی تمام از عامل افراطیون سوی فاکتور میگیرند! البته همونطور که گفتم بنده هم منکر کشتار های دهه ی 80 و 90 اقای حافظ اسد نیستم . ولی خیلی ساده لوح هم نیستم ! که بیش از سه دهه سرمایه گذاری قدرتهای خارجی رو در سوریه نبینم! مسلما خاندان اسد در سوریه جنایات کثیری انجام داده اند اما اینکه شما بیایید فکر کنید تمامی گروه های معارض در سوریه (سوری و غیره ) مشتی انسان ازاده هستند . تنها پاک کردن صورت مسله می باشد . دزست مانند کاری که دیپلماتهای مادر افغانستان انجام دادند و مدتها از عاملی به نام طالبان در افغانستان غافل ماندند و ان زمانی که این گروه در حال تصرف مزار شریف بود حتی یک نفر هم در وزارت خارجه ما ازوجود چنین گروهی مطلع نبود !! و وقتی که دولت انتقالی در کار نباشه ! نه رفتن اسد و نه امدن هیچ بنی بشر دیگه ای راهکار حل بحران سوریه نیست !! همون طور که کنار رفتن نجیب ا... از قدرت در افغانستان و بر کنار صدام حسین در عراق عملا هیچ کمکی که به مردم این در کشور نکرد بلکه صد ها برابر هم برای این مردم بدتر شد. [/quote] پس بنظر شما مردم چکار بکنند؟ اگر عقب نشینی کنند و اسد مستقر دوباره شود که کشتار و دیکتاتوری... اگر به همین بلبشو ادامه دهند که خطر وهابیت و ... بنده البته معتقدم اگر بشار اینگونه عمل نکرده بود الان مردم به جان نرسیده بودند. اما بالاخره راهکار چیست؟ اگر ایران از بشار همایت کند خود را در نظر مردم مظلوم، حامی ظالم نشان نداده؟ [quote name='ghermez' timestamp='1346252077' post='267832'] [quote name='morteza-iri' timestamp='1346237839' post='267800'] متاسفم که یک عده فقط به دنبال نابودی بشار اسد هستند... اینها خودشون رو به خواب زدند. فردا هم که امریکا بعد از سوریه به لبنان و بعدا به ایران حمله میکنه این دوستان شروع میکنند به گفتن اینکه : بعله تقصیر خودمونه! [/quote] از اقا مصطفی و جناب مولکته والبته جناب میسالو این سوال دارم نظرتون درباره ی مخالفان چیه؟ اونا چطور می بینید اقداماتشان ، اعمالشون قابل توجیه ؟ اصلا به جای بشار بیان سر کار بهتر از اونند؟ ایا سوریه و چین به این راحتی ها اجازه می دهند منافشان به این راحتی اونجا از دست بره( اقا مصطفی فلسقی پاسخ نده ، به خدا ادم چشش در می اد تا کامنت های شما بخونه ) [/quote] بنده چندین بار اعلتم موضع ! کرده بودم که به نظرم، مخالفان مردمی هستند که به جان رسیده اند وبه علت عدم بینش سیاسی و زندگی در خفقان بازیچه قرار گرفته اند و در صد بالایی هم اصولا آمده اند به دستور ! به صورت سازماندهی شده فرستاده شده اند تا از آب گل آلود ماهی بگیرند.

.

[quote name='warjo' timestamp='1346235838' post='267794'] خیر با محاسبات شما موافق نیستم اول در مورد محاسبه سرعت جانبی از SIN استفاده کرده اید که گمان می کنم Tan درست باشد . دوم تمام تغییر لازم برای تصحیح مسیر را در یک ثانیه محاسبه کرده اید یعنی فرض کرده اید موشک با آن عظمت باید درجا 10 درجه تغییر مسیر بدهد ، درحالیکه می توان برای رسیدن موشک به هدف در هر ثانیه تنها 2 درجه تغییر جهت به موشک اعمال کرد . [/quote] جناب وارجو، بنده از اینکه می بینم شما تکنیکی وارد عمل شدید هم خیلی خوشحالم هم خیلی ناراحت! به این علت خوشحالم که ریاضیات باعث کدورت نمی تواند بشود و از این نظر ناراحت که میزنید مرا له می کنید چون راه فراری نمی ماند.... واما: در مورد سینوس گرچه در این زوایای کوچک سینوس و تانژانت عملا معادل در نظر گرفته می شوند و در اعداد بدست آمده ما اثر ندارد،اما درست می فرمایید . اگر قرار به مانور با زاویه بزرگ بشود تاثیر خواهد گذاشت. ولی مورد دوم ر اشتباه لپی فرمودید. فرض کنیم تمام ده درجه خطا را در ثانیه اول جبران نکنیم و دو درجه در ثانیه جبران کنیم که بعد از 5 ثانیه همان ده درجه بشود؟ نه! در این صورت زاویه برخورد شما با آب ده درجه تغییر کرده ولی در حالت اصلی زاویه برخورد شما با کشتی 10 درجه تغییر کرده. یعنی چی؟ یعنی در هردو روش وقتی به ارتفاع صفر برسیم زاویه ده درجه تغییر کرده اما در روش اول مکان ما به علت اینکه کل مسیر را با زاویه درست آمدیم جای دیگر است و در روش شما چون در طول مسیر زاویه همیشه کمتر از ده درجه بوده مکان فرود جای دیگر است. نمی دانم توانستم انتقال بدهم یا نه. حالا باید یک معادله دیفرانسیل با شرایط مزری حل کنید تا بدست بیاورید نرخ تغییرات زاویه را که به همان هدف برخورد کنیم. اگر این را انجام دهیم قطعا عددی بین 2 درجه ثانیه تا 10 درجه حاصل می شود. (یا می توانید دقیقش را بمن بگویید؟ ) در مورد روشهایی برای گرادهی هم صحبت خواهیم کرد. این قسمت که شیرینتر است را تمام کنیم اول! [quote name='Lord-Soldier' timestamp='1346234302' post='267788'] [quote name='misalu2001' timestamp='1346217653' post='267703'] [quote name='Lord-Soldier' timestamp='1346217120' post='267701'] دوست عزیز شما موشک خلیج فارس رو با راکت زلزال یکی فرض کردی! موشک خلیج فارس قابلیت مانور داره! شما از کجا فکر می کنید که نمی تواند 5-6 جی مانور بدهد؟ شاهد عرض بنده هم این است که این موشک تقریبا می تواند شیرجه 90 درجه بزند. این مانور که فشار خیلی بیشتری وارد می کند از 5-6 جی مانور! ظاهرا بهترین دلیل برای امکان چیزی، اتفاق افتادنشه! و این اتفاق افتاده و در مانور اخیر فیلمش رو هم دیدیم. [/quote] بنده در پستهای قبلی نیرو را محاسبه کردم. زاویه فرود مهم نیست و تغییر زاویه است که شتاب می خواهد. شما اطلاعاتی از سازه خلیج فارس دارید؟ اکثرا اطلاعات موجود نیست و دوستان اینجا خیلی خیلی جو اضافه دارند که فلان شده و ارتقا شده و ... [/quote] دوست عزیز اینکه شما و ما اطلاعات سازه خلیج فارس را نداریم دلیل نمی شود که بگوییم نتواند مانور بدهد. اتفاقا نداشتن اطلاعات دلیل خوبی برای حرف نزدن است. موشکهایی که زاویه فرود نزدیک به عمود و 90 درجه دارند شتاب جی بسیار زیادی را تحمل می کنند چرا که مسیر به نسبت صافی را طی می کنند و ناگهان تغییر زاویه 90 درجه می دهند و به سمت زمین شیرجه می روند. به عنوان مثال موشک اسکندر که قابلیت شیرجه 90 درجه را دارد با شتاب 20 -30 جی مانور می دهد. [url="http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fmilitary.tomsk.ru%2Fblog%2Ftopic-185.html&act=url"]لینک ترجمه از روسی[/url] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander"]لینک ویکی پدیا[/url] وقتی خلیج فارس زاویه فرود (شیرجه) 85 درجه دارد دیگر 10 درجه تغییر مسیر که چیزی نیست. [/quote] دوست گرامی لرد عزیز، بنده یک بار عرض کردم، مشتق تغییرات مهم است در شتاب اعمالی به موشک. اگر موشک وقت داشته باشد و سرعتش هم در لحظات تغییر زاویه پایین باشد ، شتاب وارده خیلی کمتر از موقعی خواهد بود که بخواهد دز سرعت بالا به یک تغییر جهت سری به همان میزان دست بزند. مثلا اگر موشک یک مثلا و مثلا 5 دقیقه وقت داشته باشد تا از قایم به بالا به قایم به پایین برسد(180 درجه) شتاب کمی لازم دارد (این در همه بالستیکها کما بیش اتفاق می افتد) اما اگر به ناگاه در فاز ترمینال و مثلا در 5 ثانیه بخواهد ولو 10 درجه تغییر مسیر بدهد شتاب بالا وارد می شود. بار دیگر تاکید بکنم: سرعت دوران ، نه میزان دوران عامل شتاب است.

[quote name='talash' timestamp='1346231787' post='267780'] جناب میسالو: حقیقتا شما در این سایت چه اهدافی رودنبال میکنید؟ آیا اینها نیستند: 1- ایجاد شکاف بین سپاه و ارتش با جمله پست بالا و تلقین حس دیکتاتوری بصورت زیرکانه ای در ایران با نوع خاص جهت گیری در حوادث سوریه و تعمیم آن بطور زیرکانه ای به ایران ؟ جمله زیر دقیقا از خود شماست در پستتون در صفحه 108 تحولات سوریه: (اگر مردم را افراطی نکنیم و شرایط را برای اصلاحات و انتقال قدرت تنگ نکنیم، هرگز هیچ کشوری نمی تواند در ایران جنگ داخلی به پا کند.) شما در این جمله هدفتون خود سوریه بود یا واقعا دقیقا هدفتون خود ایران هست؟ 2- تلاش برای کسب اطلاعات از تجهیزات نظامی ایران بازم در سایه میلیتاری و میلیتاریستی؟ 3-بی ارزش کردن تولیدات نظامی ایران در موضوعاتی مانند سوارم جنگ الکترونیک و موشک های ضد ناو ایرانی و ایجاد حس سرخوردگی در بین خوانندگان بی تجربه و گاهی اوقات کاربران و اجرای نقش ضربه روحی روانی در سایت و بازی کردن نقش جنگ روانی برای دشمنان در این سایت شما برای ایجاد این احساس مرتبا تلاش نموده و حتی حقایق رو نقض کرده و دشمن رو بسیار بسیار بالا برده و ان رو شکست ناپذیر نشون داده اید و این روتقریبا همه کاربرها متوجه شدند. شما بدنبال چه هدفی هستید جناب؟ [/quote] فکر می کنید من نمی دانم اکثریت افراد حاضر در این فروم دوست دارند دلایلی بشنوند که عظمت ایران را نشان دهد؟ فکر می کنید من دوست ندارم محبوب کاربران باشم تا مورد شک آنها و همه کاربران به چشم مشکوک به من نگاه کنند؟ دلیل بنده برای این همه وقت گذاشتن این است که بنظرم می رسد اینجا افراد غرور کاذب دارند روی توانایی های نظامی. دستاوردهای اعلام نشده را بزرگ کرده و فرض می گیرند و تخیل خود را هم بعضا دخیل می کنند. بله اگر من می خواستم اینجا خیلی هم عضو قابل اطمینان بنظر برسم کافی بود چند تاپیک روی شایعات تایید نشده می زدم و طرفداری می کردم از اغراق و خود بزرگ بینی. من اینجا از همان اول خیلی مشخصات زندگی بیرون نتم را گذاشتم. اگر به قصد سو آمده بودم می دانستم که تحقیق خواهد شد و پدرم در می آمد. مثلا در شریف تعداد کل دانشجویان ارشد با لیسانس الکترونیک از علم وصنعت 5 تاست. شما بعضی حقایق را نمی خواهید قبول کنید که مثلا در اوایل انقلاب به ارتش خیلی اعتماد نبود. حالا اگر بنده این را بنویسم 100 تا منفی هم می خورم و همه هم به من مشکوک می شوند و تخلیه اطلاعات هم به من نمی کنند. ولی من می نویسم تا دوستان کمی هم از نگاه دیگری به مسایل نگاه کنند. بنده با نگاه کاربران تا حدی آشنا هستم و به نظرم نگاه دیگری را دیدن برای هیچ کس کافی نیست. حضرت علی می فرمایند : همه حرفها را بشنوید بهترین را انتخاب کنید. اما شما هم حق دارید بگویید این 2 روز آمده همش فاز منفی می دهد به سایت مثبت ما. بنده معتقدم میهن دوستی در این سایت کمی با آرزو مخلوط شده. چون ما دوست داریم آمریکا را شکست دهیم ، استدلالها کمی به آن جانب منحرف شده. چون ما دوست داریم فلسطین را ، اسد را نرم نقد کنیم . چون ما دوست داریم ایرات صنعتی باشد، تخمین به سمت بالا بزنیم توان را. در فن الکترونیک ما می گوییم فیدبک مثبت ناپایدار است! باید فیدبک منفی هم وجود داشته باشد تا پایداری ایجاد شود. یونان سقراط را کشت! نه به دلیل اینکه آدم بدی بود، چون مخالف بود. این کشتن مخالف مسبوق است. ولی مخالف عملا پایداری ایجاد می کند. مثلا: 1:شنیدی نبو اف 22 را آشکار کرده؟ 2:آره ، کاش ایران داشت! چند وقت بعد 3:من یکجا شنیدم در مورد نبو تو ایران یکی یه چیزی گفت... 4: خوب احتمالا ما واردش کردیم چون به درد بی 2 زدن می خورد ولی رسانه ای نکردیم تا دشمن نفهمد چند وقت بعد: 5:بنا بر شایعه وجود نبو آمریکا نمی تواند از اف 22 و بی 2 در ایران استفاده کند چون شناسایی می شود 6: پس دیگر آمریکا ابزار خاصی ندارد و ما که اف 22 را مهار کردیم اف 18 که دیگر هیچ 7: من نمی دانم ما چرا از آمریکا فاصله بگیریم؟ بریم پدر این استکبار را در آوریم دیگر... این عقاب بال و پرش به دست متخصصان ریخته... همین طور فید بک مثبت تقویت می شود. این روحیه را بالا برد ولی واقع بینی را آورد پایین. همین طور شدیدتر هم می شود. حالا اگر یکی بیاید فید بک منفی بدهد، بگوید مثلا اف 18 را بپایید و خطر ناک است و پدر خیلی ها را سوزانده و به این دلیل برای ما مقابله باش بسیار هزینه بره خوب روحیه دوستان رو می خواد پایین بیاره و اینجاست که همه میگن تو مشکوکی! ما تو این سایت از اینها نداشتیم! تو با بقیه فرق داری و داری تفرقه می اندازی، روحیه خراب می کنی، دشمن بزرگ می کنی، ایران را کم می گیری و ... خیلی بدی، برو از اینجا. چه می خواهی اینجا؟ تو که از ما نیستی... برو با قماش خودت و ما را منحرف نکن. خودت منحرفی برای خودت منحرف باش. چرا آمدی بقیه را منحرف کنی. این واکنش طبیعی سیستم فاز مثبت به فیدبک منفی است. معمولا فید بک منفی را سوزانده به ترمال ران آف خود ادامه می دهد. سوزاندن مخالف و حرف دلسرد کننده زدن به مخالف و 5 تا یکی زیر سوال بردن مخالف به راحتی فرد را حذف می کند و بنده هم جدا از باقی افراد نیستم. وقتی انرژی ام را تحلیل ببرند خود به خود منفعل شده سرم به لاک خودم می رود. دیگر شلوغش نمی کنم و پست کیلومتری نمی زنم و هر از چند گاهی میایم خاطره تازه می کنم و اگر پست نظامی دیدم می خوانم و خداحافظ

[quote name='Lord-Soldier' timestamp='1346230870' post='267774'] [quote] کودتای نوژه باعث شد حکومت از نیروی هوایی ارتش یک شکی بدل بگیردو دیگر رفت به سمت ایجاد نیروی هوایی دیگر. [/quote] به نظر من این حرف سستی است. یعنی الان دیگر شکش بر طرف شده که دوباره به همان یک نیروی هوایی برگشته؟ [/quote] در حال حاضر چند افسر در نیروی هوایی ارتش داریم که به وفاداری به شاه قسم خورده باشند و زیر نظر آمریکا دوره دیده باشند ؟ اول انقلاب چند تا افسر با این مشخصات داشتیم؟ طبیعیه که الان وضعیت فرق کرده. نظر شمارا نم دانم ولی اگر یک نیرویی بر علیه شخص بنده کودتا درش رخ دهد سعی می کنم دیگر این اتفاق تکرار نشود.

[quote name='hamedof' timestamp='1346223038' post='267732'] اینقدر لینک زیر رو نده: [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Low-Cost_Guided_Imaging_Rocket"]http://en.wikipedia...._Imaging_Rocket[/url] راه های زیادی برای کور کردن این نوع موشک ها هست یکی از روش ها های خیلی ساده استفاده از دود هستش . راه دیگه مجهز کردن یکی از 3-4 قایق به چیزی مثل مصباح 1 هستش برای دفاع هوایی از قایق ها راه حل اصلی هم اینه که وقتی ناوها مورد اصابت موشک ها قرار گرفته اند دیگه بالگردی نیست روی عرشه که بخواد شلیک کنه ........ شما فرض کن کلاهک بارانی استفاده بشه ، در این صورت کلیه بالگرد ها و .... روی عرشه از پشت منجنیق جلویی تا طناب انتهایی ناو پودر میشند ...... در ضمن این چیزی که هی پشت هم لینکش رو میزاری هنوز ساخته نشده . هر وقت Development شد Service history میتونیم روش بحث کنیم چون فعلا هیچ چیزش معلوم نیست ....... [/quote] انشا الله که میشه دود کرد. درست می فرمایید بزرگوار بنده حواسم به کلاهک [b]بارانی [/b]نبود. خوب پس خدارا شکر که ناو هم حل شد. بنده همه عرضم این است که نر است و دوستان می فرمایند که بدوش.

[quote name='Antiwar' timestamp='1346220672' post='267711'] [color=#000080]از بابت مقایسه ی بچه های سایت و ایران با بعثیون و صدام حتما نگران بشید. لطفا دیگه چنین مقایسه ای نکنید. این تذکر را جدی بگیرید به عنوان اولین اخطار. دفعه ی بعد با هر گونه کنایه ای از این دست برخورد میشه.[/color] [/quote] آنتی وار گرامی، برخورد شما با من بسیار حرفه ای بوده و بنده تذکرات شما را راهنمای خود قرار دادم چون دید شما را کاملا مدیریتی و غیر جانب دار دیدم. اما با این حرف شما مخالفم که من ایرانیان را قیاس با بعثیون کرده ام! (به این معنی که شخصیت و اعتقاد را قیاس کرده باشیم) از دید اینکه آنها دو چشم داشتند ما هم دو چشم ما قابل قیاسیم و ز دید عقاید مطلق قابل قیاس نیستیم. اینکه بنده گفتم بیس (تاکید می کنم بیس) تکنولوژی ما یکی بوده به معنی بیس عقیدتی نیست که! مقایسه تکنولوژی را شما خلط کردید با عقیده. این که عراق الحسین را رژه می برد و ما شهاب را می بریم مقایسه استراتژی نظامی است و تکیه هردو طرف به بازدارندگی بالستیک نه عقاید سیاسی و اعتقادی. مسلم است که از بابت اعتقادی هیچ وقت ما قابل قیاس نیستیم و بنده اکراه دارم از بردن نام عقیده صدام و افتخار می کنم به میهنم. اما اگر احتمال برداشت قیاس عقاید بعثیون با ایرانیان را در پست من می دهید خواهشمندم بفرمایید من پاکش کنم که این برداشت به هیچ وجه مد نظر بنده نبوده.

[quote name='arminheidari' timestamp='1346218710' post='267708'] [quote] [right]وای چه دستاوردی! پوتین دو بار به ایران آمده![/right] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]این است نه شرقی نه غربی ؟ [/font][/color][/right] [/quote] پوتین نمی آید بلکه معاونش می آید گرچه جز میهمانان بود [/quote] حیف شد این افتخار را از دست دادیم و اتحاد استراتژیک خود را با روسیه به جهانیان پز ندادیم. اشکال ندارد. دفعه بعد کع 11 درصد باقی مانده دریای خزر را خواستیم بدهیم این اتحاد را [b]به رخ جهانیان [/b]خواهیم کشید.

[quote name='master1986' timestamp='1346217783' post='267704'] [font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][color=#282828]آیا واقعا لینکهایی که دوست بزرگوارمون mjb درج کردند رو مطالعه فرمودید[/color][/font] [font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][color=#282828][/quote][/color][/font] [font=Tahoma][color=#282828]با سلام خدمت شما برادر بزرگوارم[/color][/font] [font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][color=#282828]بله مطالعه کرده بودم و از من دروغ دیدی که واقعا می پرسی؟ همان معمولی بپرسید هم قول می دهم راست راستش را بگودم. [/color][/font] [font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][color=#282828][quote][/color][/font] [font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][color=#282828]- من در اولین پستم توصیه داشتم که حتما تاپیک های فنی و دقیق در مقوله اقسام رادار رو مطالعه بفرمائید . امروزه بحث در مورد کشف احداف راداری با rcs بسیار محدود مطرحه (برای اقسام رادارهای دریاپایه و کاشف و پیش اخطار[/color][/font][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]هم صادقه[/font][/color][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]) و این تا حدودی زیادی محدود به کشف هم نشده بلکه به حوزه رهگیری و tracking هم وارد شده . [/font][/color][color=#008000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif](از دوستان عزیزمون جنابان گوبلز و واریوور و . . . خواهش میکنم با اطلاعات دقیقشون این مسئله رو روشن کنند/.) [/font][/color] [/quote] برادر گرامی خیلی عذر مخواهم ولی لیلی زن بود یا مرد؟ ما کلی صحبت کردیم و این قسمت را بدون مطالعه شروع بحث نمی توان دنبال کرد. شما تاپیک را دنبال کردید؟ بحث سر انحنای زمین شد و خط دید و ... فرض هم این بود که کوچکترین کراس سکشن برای رادار قابل دیدن باشد. [quote] [right]شما می دانید که [color=#FF0000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]راکت [/font][/color][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]هیدرا خیلی سبک و ارزان است. هر های کوپتر آپاچی 96 تایش را [/font][/color][color=#FF0000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]به راحتی حمل میکند[/font][/color][/right] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]پهپاد پردیتور توانایی حمل 18 تا هیدرا را دارد.[/font][/color][/right] [right][color=#FF0000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]همه هورنت ها و ... توانایی حمل حجم عظیم از این راکت ارزان و سبک را دارند[/font][/color][b]اما[/b][/right] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]:[/font][/color][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در نظر بگیرید این راکت به صورت [/font][/color][/right] [right][color=#FF0000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]فایر اند فورگت[/font][/color][/right] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در بیاید![/font][/color][/right] [right][color=#FF0000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]با پردازش تصویر [/font][/color][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]به دنبال هدف خود برود! [/font][/color][color=#FF0000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]برد این راکت 8 کیلومتر است. [/font][/color][/right] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]و دست دراز برای قایق تندرو را به پهپاد می دهد.[/font][/color][/right] [quote] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=3][b][background=rgb(247, 247, 247)]جناب misalu2001:[/background][/b][/size][/font][/color][/right] اولا راکت بر اساس مفهوم اولیه هدایت شونده نیست و اصولا برای ساقط کردن اهداف متحرک طراحی نشده - حال در نظر بگیرید هدف یک قایق تندرو با سرعت 80+ گره با قابلیت مانور بالا باشه. خوب حالا در نظر بگیرید که این راکت قرار باشه به یک سیستم هدایت حالا به هر سنسور یا سیستمی مجهز بشه ؟! اگه این اتفاق بیفته تغییر بسیار اساسی در اندازه ، وزن ، قیمت اون ایجاد میشه بعلاوه سیستم کنترل آتش و کامپیوتر پرواز و رادار پرنده ای که از اون استفاده میکنه باید با این سیستم جدید ست بشه دیگه و دیگه با توجه به افزایش وزن و اندازه نمیتونه به تعداد بالا در خشاب راکت حمل بشه و . . . (این جای ایرادیه که به شما وارده مسائل را جامع فرض نمیکنید و یک طرفه و صرفا با فرمول اونها رو بررسی میکنید) [/quote] [/quote] رجوع کنید: [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Low-Cost_Guided_Imaging_Rocket"][color=#1122CC]Low-Cost Guided Imaging Rocket [/color][/url] بنده یادم رفته بود لینک را قرار دهم و در تاپیک مخصوص سوارم قرار داده بودمش قبلا. درست است که به صورت تکنیکی باید گفته شود موشک، اما اسم آن فعلا راکت هدایت شونده است. [quote] اصلا F and F ها رو چه قدر میشناسید؟ چند تا از موشک های AGM رو میشناسید که این خاصیت رو داشته باشند !! قیمت لونها چه قدره ؟ آیا میشه به صورت انبوه از اونها استفاده کرد؟ صحبت از پردازش تصویر شد !! این مسلما هیچ تطبیقی با راکت نداره [size=2](مثل اینکه بخوایم موتور جت رو موتور گازی سوار کنیم)[/size] [size=4]بعلاوه در مورد سوارم هم بخونید [/size] [size=4]چیزی که در اینجا از نظر منتقد و تیز بین شما به دور مونده اینه که اساسا سوارم چه زمانی به کار میره ؟![/size] [size=4]در یک جمله | منطق سوارم بر خلاف جیزی که به نظر میاد حمله سرخپوستی نیست ، بلکه بعد مورد اصابت قرار گرفتن (حمله موشکی یا مین یا اژدر و . . به صورت نا متقارن و چند سطحی)شناور مادر(ناو هواپیما بر) و انحدام اکثر رزم ناو ها و گروه محافظ همراه ، تاکتیک سوارم استارت میخوره .[/size] [/quote] می دانم کسی انتظار این کارت جدید آمریکا را نداشت ما فکر می کردیم قرار ست هدایت تلویزیونی و مخصوصا پردازش تصویر گران و حجیم باشد و بشود بروتی فورس وار به ناوگان حمله کرد اما برادر سی سی دی این پردازش تصویر را متحول کرد. تکیه بر یک استراتژی و چیدن همه تخم مرغها در آن منجر به همین ماجرا می شود که اگر طرف مقابل راه حل پیدا کرد ما زیاد باخت کنیم. [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Low-Cost_Guided_Imaging_Rocket"][color=#1122CC]Low-Cost Guided Imaging Rocket [/color][/url] آمریکا به نظر بنده این راکت را دقیقا برای نابودی سوارم ساخته.

[quote name='arminheidari' timestamp='1346063053' post='267350'] [color=#000000][font=Tahoma, Arial][size=3][b]ولادیمیر پوتین[/b][/size][/font][/color] [color=#000000][font=Tahoma, Arial][size=3]روسیه عضو ناظر جنبش عدم‌تعهد است، با این حال ولادیمیر پوتین رئیس‌جمهور روسیه یکی دیگر از میهمانانی است که به همراه عبدالله گل رئیس‌جمهور ترکیه به‌عنوان میهمان ویژه به این اجلاس دعوت شده اند. [b]سفر دوباره پوتین به تهران، درصورت تحقق قطعا یک دستاورد دیپلماتیک بزرگ برای ایران خواهد بود که نزدیکی روابط این دو کشور در بلوک شرق را به رخ جهانیان به‌ویژه غرب خواهد کشید[/b]. خصوصا اینکه موضوع سوریه و پرونده هسته‌ای ایران یکی از محورهای اصلی مورد بحث در این اجلاس است و روسیه در این موارد مواضع بسیار نزدیکی به ایران دارد. این مرد پرقدرت روس، در سال 2007 نیز به‌منظور شرکت در اجلاس روسای کشورهای حاشیه دریای خزر به ایران سفر کرده بود تا نخستین رئیس‌جمهور روسیه باشد که طی 50 سال گذشته به ایران آمده است. با این همه در چنین اجلاس‌هایی مرسوم است که کشورهای میهمان معمولا در عالی‌ترین سطح در اجلاس حضور پیدا نمی‌کنند و بر همین اساس تا‌کنون نه پوتین و نه گل به‌طور رسمی حضور خود در اجلاس تهران را اعلام نکرده‌اند.[/size][/font][/color] [/quote] وای چه دستاوردی! پوتین دو بار به ایران آمده! این است نه شرقی نه غربی ؟

[quote name='Lord-Soldier' timestamp='1346212527' post='267695'] [quote name='arminheidari' timestamp='1346051421' post='267319'] اما سوال در مودر جنگنده ها بیشتر مطرح می گردد و برای خود من سوال است در شرایط فعلی ضعف نیروی هوایی داشتن دو نیروی مجزا هواپیمایی چه هدفی دارد؟ و آیا با هم تضاد برنامه پیدا نمی کنند؟ خواست سپاه از نیروی هوایی اش در بحث جنگی چیست و چه برتری نسبت به کمک گرفتن از نیروی هوایی ارتش دارد ؟ [/quote] دو دلیل به نظر می رسد. یکی اینکه سیستم ارتش و نیروهوایی آن غربی بوده اما ایران به تعداد زیادی هواپیمای شرقی دسترسی پیدا کرده بود. جای دادن اینها در آن سیستم غربی سخت بوده دیگر اینکه نیروی هوایی سپاه بیشتر پشتیبانی نزدیک بوده که نیاز به بروکراسی را کم می کرده. همان تصمیم گیری سریعتر که فرمودید. [/quote] کودتای نوژه باعث شد حکومت از نیروی هوایی ارتش یک شکی بدل بگیردو دیگر رفت به سمت ایجاد نیروی هوایی دیگر.

[quote name='Lord-Soldier' timestamp='1346217120' post='267701'] دوست عزیز شما موشک خلیج فارس رو با راکت زلزال یکی فرض کردی! موشک خلیج فارس قابلیت مانور داره! شما از کجا فکر می کنید که نمی تواند 5-6 جی مانور بدهد؟ شاهد عرض بنده هم این است که این موشک تقریبا می تواند شیرجه 90 درجه بزند. این مانور که فشار خیلی بیشتری وارد می کند از 5-6 جی مانور! ظاهرا بهترین دلیل برای امکان چیزی، اتفاق افتادنشه! و این اتفاق افتاده و در مانور اخیر فیلمش رو هم دیدیم. [/quote] بنده در پستهای قبلی نیرو را محاسبه کردم. زاویه فرود مهم نیست و تغییر زاویه است که شتاب می خواهد. شما اطلاعاتی از سازه خلیج فارس دارید؟ اکثرا اطلاعات موجود نیست و دوستان اینجا خیلی خیلی جو اضافه دارند که فلان شده و ارتقا شده و ... موشک بالستیک به این سنگینی لخت است برادر! حالا مگر کسی قبول می کند؟ نخیر... آقا جان موشک چابک که پشت جنگنده مانور بدهد با قابلیت مانور موشک با این حجم و اندازه زمین تا زیر زمین فرق دارد دیگر این که دلیل محاسباتی و ... لارم ندارد برای تصور کردن این غول در حال مانور در سرعت 3 ماخ!

[quote name='Antiwar' timestamp='1346208224' post='267692'] [quote]الحسین زمان جنگ هشت ساله را با الحسین زمان جنگ طوفان صحرا و آزادی عراق نباید مقایسه کرد. همان طور که شهاب پیشرفت کرد الحسین هم پبشرفت کرد.[/quote] دوست عزیز فکر کنم این تاپیکی که معرفی کردم را نخواندید. توصیه می کنم حتما بخونیدش. یکی از بهترین روش هایی که ما بتونیم از معلومات شما استفاده کنیم این هست که شما تاپیک های قدیمی تر را مطالعه کنید و بر پایه ی اطلاعات جدیدی که دارید بقیه را مطلع سازید و الا یک مقدار بحث هامون تکرار مکررات میشه. نزدیک به یک سال قبل یک بحث جامع و بی طرفانه در سایت راجع به صنایع نظامی عراق صورت گرفته که به سبب اون غالب دوستان با توانایی ها و پیشرفت های عراق آشنایی دارند از جمله این مواردی که شما طرح می کنید، من لینک را براتون مجدد میذارم: [url="http://www.military.ir/forums/topic/16178-%D8%B5%D9%86%D8%A7%DB%8C%D8%B9-%D9%86%D8%B8%D8%A7%D9%85%DB%8C-%D8%B9%D8%B1%D8%A7%D9%82%D9%82%D8%A8%D9%84-%D8%A7%D8%B2-%D8%B3%D9%82%D9%88%D8%B7-%D8%B5%D8%AF%D8%A7%D9%85/"]http://www.military....ل-از-سقوط-صدام/[/url] دو لینک دیگه را هم اگر بخوانید که بزرگواری کردید. می شود نور علی نور. حالا گذشته از این توصیه ی دوستانه و مجدد، در پاسخ به شما باید دوباره تاکید کنم، صنایع عراق پیشرفت خوبی داشت اما به موقع به اونجایی که باید می رسید نرسید. عراق نه اراده ی سیاسی را داشت و نه فرصت کافی پیدا کرد که خودش رو به اندازه ی لازم آماده کنه. مثلا چندتا از موشک های عراقی واقعا به اهدافشون برخورد کردند؟ یک موردی که شما ذکر می کنید می تونه شانس باشه مثل قضیه ی بانک رافدین. اصولا چندتا از این موشک های دقیق داشت؟ [quote]سلاح های شیمیایی را می فرمایید استراتژیک؟ [/quote] سلاح های شیمیایی یکی از این سلاح ها هستند، ولی عراق ضعیف تر از این حرف ها شده بود به طوری که حتی از داشتن موشک هایی با برد بیش از 300 کیلومتر (الان دقیق یادم نیست 300 کیلومتر بود یا کمی بیش و کم) منع شد و بازرسان این قضیه را هم زیر نظر گرفتند. این موشک ها را هم فقط برای استفاده ی احتمالی علیه ایران برایش کنار گذاشته بودند. در واقع آمریکا وقتی برای اشغال عراق عمل کرد که از توان نظامی این کشور و ضعفش تقریبا اطلاعات جامعی داشت و زهر اون کشور را پیش تر در عرصه ی سیاسی کشیده بود. در واقع اشتباهات سیاسی مقدمه ای بر اشتباهات آتی نظامی عراقی ها بود. [/quote] بنده مطالعه کرده بودم و به نظرم بی طرفانه نبود و ما کلا چون صدام را دوست نداشتیم دستاوردهایش را هم خیلی حال نمی کنیم بگوییم. برد مجاز او 150 کیلومتر بود. کلا عراق برنامه جنگ کلاسیک با آمریکا نداشت و این که در معدود جنگهای کلاسیکش هم شکست خورد به همین دلیل بود. بنده هم می خواهم دقیقا به همین موضوع برسم که شما می فرمایید: موشک بالستیک نه خیلی دقیق است و نه خیلی بازدازنده! بیس تکنولوژی ایران و عراق اسکاد است و صدام هم خیلی خیلی خیلی به الحسین جو اضافه می داد! ما هم یکم قبول کنیم، اسکاد ساخته شد برای کلاهک اتمی نه کلاهک متعارف و همین هم پایه همه شهابها و الحسینها و ... هست. (خواهشا نیاید بگید ما ارتقا دادیم و ... قبول دارم ارتقا دادیم. ولی کلاش رو هر قدر ارتقا بدیم قرار نیست بشه اورلیکان.) (صدام و بعثیون هم خیلی حساب ویژه رو بالستیک داشتند و ارتقا داده بودند و آزمایش می کردند و هرکس می گفت الحسین ممکن است یکم موثر نباشد حسابش با کرام ابکاتبین بود) (خواهش می کنم بخاطر این پست مرا متهم به خارجی بودن یا ... نکنید. جرات هم نمی کردم بنویسم این را. اینجا اگر بگویی بالای چشم شهاب ابروست به منزله توهین به مقدسات است!)

[quote name='crazy-doctor' timestamp='1346189652' post='267674'] [u][color=#FF0000]ارتفاع یک ناو هواپیما بر از سطح اب چقدر است ؟ حال با فرض ارتفاع ناو از سطح اب و ارتفاع صفر رادار !( که معقول نیست و فرض اشتباهی هست ! )با محاسبه عامل انحنای زمین این ناو از چند کیلومتری شناسایی میشود؟[/color][/u] این فرمایش شماست [quote] در فواصل بالای 20 کیلومتر که به علت انحنای زمین هدف مستقیما قابل دیدن نیست [/quote] اصلا در همین عدد بحث دارم این فاصله را چطور به دست اوردید ؟ لطف کنید و برای شناوری به ارتفاع ناو هواپیمابر کلاس نیمیتز فاصله قابل کشف توسط رادار ساحلی مستقر در ارتفاع متعارف از سطح دریا را محاسبه کنید ؟ [/quote] با عرض احترام خدمت شما دکتر دیوانه عزیز: چشم محاسبه می کنم: با فرض کمان ما بین دو نقطه کوچکتر از 0.1 رادیان روی کره زمین، می توان طول کمان را با ضرب شعاع زمین در سینوس زاویه مرکزی کمان برابر دانست. (اگر اجازه دهید من اثبات این مساله فوق ساده را به عهده شما می گذارم و توقع دارم اثبات را بتواندی با هندسه دبیرستان انجام دهید. اگر اثبات را انجام دادید به سوالات فنی در پستهای آتی شما هم جواب خواهم داد.) در این صورت رابطه خطی بین مجموع ارتفاع رادار و کشتی از سطح آب و حد اکثر فاصله که رویت امکان پذیر است برقرار می شود. با جا گذاری شعاع زمین دیده می شود که : برای هر یک متر مجموع ارتفاع رادار و کشتی از سطح دریا ، حد اکثر فاصله 1.3 کیلومتر قابل دست یابی است.(با فرض اینکه کوچکترین سطح مقطع را هم رادار تشخیص دهد) حال با داشتن ارتفاع نیمیتز از سطح دریا = 40 متر و داشتن ارتفاع رادار = 3 متر خواهیم داشت: حد اکثر فاصله قابل شناسایی = 55.9 کیلومتر از رادار. آن بیست کیلومتر را برای کشتی ها با ارتفاع معمول 10 متر بیان می کنند و بعد از بیست کیلو متر تاثیر گردی زمین با چشم کاملا واضح می شود. [quote] بنده حداقل سه روش موثر و با دقت بالا را برای شما مثال زدم ...باز فرمودید این ها تقریبی است ! و مجددا به سادگی فرمودید در زمان حمله امریکا کاربرد ندارد !!! برای من باعث تعجب است اگر واقعا ecm و eccm به راحتی بشکن زدن و گفتن یک کلمه نمیشود است بهتر هست همین الان کشور را تسلیم کنیم !... [/quote] متاسفانه تاثیر جنگال آمریکا خورد کننده است. اجازه دهید من فقط به اشاره بگویم که فیبر کربن خیلی بد اختراعی بوده. (جم کردن و ... بماند). به همین علت در سطح کلان هم به مخابرات رادیویی امنی دیرکشنال حساب باز نمی شود و کار سنگین روی مخابرات ماکرو ویو و لیزر نقطه به نقطه انجام شده و دکتر نایبی که استاد شریف هم هستند (استاد بنده نبوده اند) پروژه بیست ملیاردی روی همین مخابرات نقطه ای انجام دادند. به طبع این سابقه درخشان آمریکا در استفاده موثر از فیبر کربن و جمینگ افسار گسیخته شما خیلی حساب روی مخابرت امنی دیرکشنال باز نکنید. (ناوبری بر اساس امواج رادیویی حالتی از مخابرات امنی دیرکشنال است) حالا لازم نیست کشور را تسلیم کنید ولی دشمن را بشناسید و الکی دلخوش نباشید. [quote] [b]اصلا سوارم یعنی چه ؟[/b] [color=#FF0000]یعنی با تعداد بالا همه جا باش !...و از شش جهت جمله کن ...[/color] [/quote] از دیدگاه بنده متاسفانه سوارم یعنی بزرگترین کمدی برای آمریکا و تراژدی برای ایران... آمریکا خود را برای این سوارم آماده کرده. اگر غافل گیر می کردیم شاید جواب می داد ولی... شما می دانید که راکت هیدرا خیلی سبک و ارزان است. هر های کوپتر آپاچی 96 تایش را به راحتی حمل میکند. پهپاد پردیتور توانایی حمل 18 تا هیدرا را دارد. همه هورنت ها و ... توانایی حمل حجم عظیم از این راکت ارزان و سبک را دارند [b]اما[/b]: در نظر بگیرید این راکت به صورت فایر اند فورگت در بیاید! با پردازش تصویر به دنبال هدف خود برود! برد این راکت 8 کیلومتر است. و دست دراز برای قایق تندرو را به پهپاد می دهد. [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Low-Cost_Guided_Imaging_Rocket"][color="#1122cc"]Low-Cost Guided Imaging Rocket [/color][/url] [quote] اما بعد ... این مطلق انگاری شما برای من عجیب است ناوی که درگیر شد ! مکان ان شناسایی هم خواهد شد حالا با هر وسیله ای که احتمال ان را میدهید ...تعیین موقعیت ناو با خطای چند صد متر یا یک کیلومتر از نظر شما غیر ممکن است ؟ [/quote] بنده هم نمی گویم شناسایی نخواهد شد، می گویم اینقدر ساده نگاه نکنیم که شناسایی که حل است، دقت هم که داریم، مهمات هم که کافیست، CWIS هم که کاری نمی تواند در مقابل روحیه جهادی موشک همیشه قهرمان خلیج فارس انجام دهد. پس ناوگان آمریکا شانسی هم ندارد و ما با یک تیر نشد با دومین تیر دیگر ناو را زده ایم و ... [quote] نوع دیگر رادار های HFSWR یاHigh Frequency Surface Wave Radar که بردی نهایتا تا 500 کیلومتر را خواهند داشت و بر عکس ادعای شما دوست عزیز بسیاری از این رادار ها برای رصد و کنترل ترافیک دریایی استفاده میشوند ...مثلا شرکت ریتون را که میشناسید رادرای در همین تیپ با برد نزدیک به 400 کیلومتر دارد که خاصه برای کنترل ترافیک دریایی استفاده میشود و استفاده از این رادارها برای این منظور چیز جدیدی نیست رجوع کنید به [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-horizon_radar"]http://en.wikipedia....e-horizon_radar[/url] و رزلوشن این نوع از رادارها ( hfswe) کمتر از یک کیلومتر گزارش شده است .... HFSWR is the only sensor that can measure temporal and spatial ocean properties simultaneously over thousands of square kilometers with resolutions less that 1 km [/quote] در همان لینک که گذاشتید راجع به سورفیس ویو، گفته سال 96 آمریکا 6.5 میلیون دلار برای تحقیق و توسعه سرمایه گذاری کرده و ... و بنده نشنیدم همچین سیستمی در ایران باشد. ولو اینکه اگر هم باشد و دقت آن معادل نمونه آمریکایی یک کیلومتر باشد، 40 موشک لازم است شلیک شود تا یکی به ناو بخورد (با توجه به مساحت 330 *70 ) در حالی که ما فکر کنیم ناو چقندر است و 4 تا فالانکس و ان تا رولینگ ایر فریم را گذاشته برای زیبایی! کمی واقع نگر باشدم، خواهیم دید ما می توانیم تهدید ایجاد کنیم ولی با 100 تا موشک هم احتمال زدن ناو پایین است. ما نباید بگوییم حتما ناو را می زنیم. باید بدانیم نا امنی برایش ایجاد کرده ایم. [quote] شما هم منبعی برای خطای ده کیلومتری رادار های oth قرار ندادین ... [/quote] دقت رادارهای او تی اچ بستگی به شرایط آب و هوایی، میزان تشعشعات خورشید، قطر لحظه ای یونوسفر، تراکم لحظه ای یون در یونوسفر، عرض بیم رادار، توانایی پردازش سیگنال برگشتی و ... دارد و مثل رادارهای خط دید عدد ثابتی در شب و روز و طوفان و آرامش ندارد. بنده عرض کردم این او تی اچها دقتی در حدود 10 کیلو متر دارند وگرنه بعید نیست در شب زمستان که هوا آرام باشد دقتشان به خوبی همان اچ اف اس دابلیو آر بشود... فکر هم نمی کنم رادار او تی اچی باشد که دقت خود را گارانتی کرده باشد.