قدرت اصلی زیرسطحی هند به زیردریایی کلاس کیلو هست.

hightech_speed, یادم نبود شما هم هستی! دسترسی رو باز کردم. امین جان شما میتونی فعلا اخبار رو در بخش اخبار علمی ارسال کنی و بعد افزایش تعداد خبرها یه بخش جدید میشه ایجاد کرد.

این علما از کدوم قشر اهل سنت بودن؟

[quote]متاسفانه یکی از بدترین تاپیکهایی بود که توی این 8-9ماه گذشته دیدم. اسم تاپیک 6 هواپیمای برتر جاسوسی هست ولی به جاش هواپیماهای بمب افکن معرفی شده اند. هواپیماهایی مثه میگ-25(مدل جاسوسی)، آراف4 و... فراموش شده اند.البته شاید هواپیماهای الینت هم به نوعی جزو این هواپیماها باشند(آقا سعید بهتر می دونه.) نکته:با وجود ماهواره ای مدرن عصر هواپیماهای جاسوسی دیگه به سر آمده. برای عکس برداری و جاسوسی در ابعاد تاکتیکی و مناطق عملیاتی هم امروزه تمام ارتشها از پهپاد استفاده می کنند. (مخصوصا خودما توی ایران از پیشگامان استفاده نظامی پهپاد ها هستیم.) شاید بد نباشه آقا سعید یه تاپیک مستقل درباره هواپیماهای جاسوسی، الینت، آواکس و چیزهایی از این قبیل درست کنه.البته اگر وقت بکنند. با عرض پوزش از آذرخش عزیز و آرزوی موفقیت برای این دوست فعال و همیشه در صحنه. رضاکیانی[/quote] راستش این که بی2 بمب افکن هست ولی امکان تبدیل شدن به یک پرنده اکتشافی را دارد مثل نمونه های اکتشافی توپولف16 یا 95 ... البته نیازی به این کار نیست دیگه تو این زمان همونطور که گفتی با وجود ماهواره و پهپاد کسی نمیاد کلی هزینه و ریسک کنه و با یه هواپیمای یه میلیاردی جاسوسی بکنه! با این هزینه میشه هزار تا پهپاد هوا کرد! این آقا سعید اگه وقت کنه کلی تاپیک نیمه کاره داره که باید تمومشون کنه و فرصت ایجاد تاپیک جدید نیست. در ضمن بهتر بود اسم این تاپیک به 6 هواپیمای برتر جاسوسی و پنهانکاری آمریکا تغییر کنه که فقط هواپیماهای این کشور رو معرفی کرده.

تشکر برادر مالک گرامی مطلب خیلی مفیدی درباره مارها بود ولی میتونستید این مطلب را بصورت تاپیک مستقل ارسال کنید که با تاپیکهای بصورت آیا میدانید ... چندان مرتبط نیست.

1- یک بخش جدید با نام جنگهای سایبرنتیک ایجاد شد برای موضوعات مربوط به نبردهای در دنیای مجازی. نام بخش فضایی هم موقتا به انجمن جامع علوم و فنون فضایی تغییر یافت. 2- قراره بخشهای انجمن رو اندکی افزایش بدیم یعنی حداکثر 6 7 بخش جدید که باید به موضوعاتی مربوط باشند که نبود آنها محسوس است. اگر از دوستان کسی درباره بخشهای جدید و اینکه در چه مواردی باشند نظری داره بگه تا بعد جمع بندی این بخشهای جدید رو ایجاد کنیم.

بخش سایبر رو ایجاد کردم و موقتا لیچ و علی به عنوان مدیر انتخاب شدند.

دستت درد برادر گرامی مطلب خیلی مفیدی هست و منتظرش ادامه آن هستیم. درباره منطق فازی و ناکارامد بودن منطق صفر و یک در توضیح حقایق هستی باید گفت اساسا جهان مادی از بیش از دو عامل ساخته شده و فراتر از مبنای دوی بشری هست طوریکه درک آن برای انسان در بعد ماکرو و میکرو بسیار سخت هست و اینکه مثلا تجسم کنیم چگونه میشود فضا بیش از سه بعد باشد ولی ما جزئی از فضا و در یک محیط سه بعدی باشیم و اصلا چگونه بیشتر از سه بعد ممکن است؟ البته طی سالهای اخیر با پیشرفت در علوم نانو و افزایش امکان ساخت رایانه کوانتومی میتوان گفت امیدوار بود که با ورود یک منطق جدید که متشکل از صفر و یک و یک عدد ویژه که همزمان میتواند صفر و یا یک باشد ما بتوانیم به درک کاملتری از جهان هستی دست یافته و قادر باشیم بصورت مجازی برخی از حالات دنیای واقعی مثلا احساسات انسانی شبیه سازی کنیم.

بدبخت واسه چی؟ بخش سایبر پیشنهاد خوبیه ایجادش میکنم. درباره بخش فضایی هم یه پیشنهادی قبلا بود فکر کنم بابک گفت یه بار دیگه بگید ببینم چی هست!

با توجه به گذشت دهه فجر و تاخیر همیشگی در روند انتخاب مدیران جدید! از امروز تا چند روز دیگر کادر مدیریتی جدید تشکیل خواهد شد و در شروع به تعدادی از مدیران فعال چند هفته اخیر به عنوان سپاس ارتقای درجه داده شد. این دوستان نیز به مدیریت بخشهای زیر منصوب شدند. آرمانی به بخشهای انقلاب اسلامی ایران و ناسیونال سوسیالیست سامان به بخش بازیهای جنگی درخواست بقیه عزیزان هم بررسی شده و طی روزهای آتی نتیجه اعلام خواهد شد.

درجه این عزیزان بابت زحمات متقبل شده در انجمن ارتقا یافت. nestor به سروان worior به ستوان armani به سرگرد sina12152000 به سرهنگ دو babakim1 به سرهنگ دو reichsmarschall به سرهنگ

درجه دوستان زیر بخاطر فعالیت مفید ارتقا یافت. azarakhsh به استوار سه hexman به استوار سه zed به استوار سه colonelshak به استوار سه rezakiani به ستوان سه ali75 به استوار یک babak81 به استوار یک ernesto_rommel به استوار دو gripen به استوار دو mostafa2426 به استوار دو قابل ذکر است به مناسب سال نو یک ارتقای درجه دیگر هم برای کاربران طی یک ماه آینده وجود خواهد داشت ان شاء ا... .

[quote]اقا سعید این جوری که شما مقیاس جنگ 33 روزه رو بزرگ میکنی و اخرش نتیجه میگیری که مثلا چون حزب الله توانست با موشک تانک اسراییلی رو بزنه پس ما هم میتونیم با تانک تانک امریکایها رو بزمیم یا بقیه مثالها من فکر نمیکنم این طوری باشه به چند دلیل : اولا در جنگ 33 روزه اسراییل اعلام کرد که با حزب الله میجنگه نه با لبنان در نتیجه زیرساختهای اقتصادی لبنان رو هدف قرار نداد البته به غیر از جنوب لبنان دوما منطقه کوهستانی و جنگلی جنوب لبنان رو با مناطق شمالی و تقریبا شمال غربی ایران میتونی مقایسه کنید نه با بقیه قسمتهای دیگر ایران همین عامل باعث شد که حزب الله بتونه به کمک پوشش جنگلی منطقه به راکت پرانی خودش تا پایان جنگ ادامه بده سوما به خاطر کوچک بودن منطقه درگیری و وسعت کم اسراییل و لبنان این اجازه رو به حزب الله داد که با راکتهای کوتاهبرد و به تعداد زیاد شهرهای اسراییل رو هدف قرار بده در ضمن اون طوری که شما میگید هیچ پایگاه حزب الله نابود نشد نیست در مورد تانک ذولفقار شما مطمئن باش که این تانک تولید نمیشه حداقل فعلا حتی تانک T72 هم تولیدش متوقف شده شاید از نظر بعضی دوستان این کار اشتباه باشه ولی باید دید دشمن ما کیه برعکس اقا سعید من فکر میکنم که نیروی هوایی یک عامل کاملا تاثیر گذار هست ( دلیلش هم جنگهای یوگوسلاوی و جنگهای امریکا با عراق و جنگهای اسراییل و اعراب هست) به طوری که اگر در ایران تانکی الان تولید نمیشه دلیلش نداشتن یک نیروی هوایی قدرتمند برای پشتیبانی از نیروی زمینی است والبته کمی بودجه که باعث شده یک کشوری در حد ایران به جای جنگ کلاسیک به جنگ نامتقارن رو بیاره که در اون خبری از استفاده گسترده از تانک نیست[/quote] خوب نتیجه اول شما نادرست هست چون اسرائیل فقط زیرساختهای لبنان رو زد یا به عبارتی نتونست حزب ا... رو بزنه و فقط نصف نقشه اش که شخم زدن لبنان بود عملی شد. درباره نتیجه دوم هم تا قبل از جنگ غزه میشد اینطور نتیجه گرفت اما با نگاه به جنگ غزه و به یک منطقه بسیار بسته که پیاده میشه همش رو گشت! و اینکه پوشش طبیعی مناسب مثل جنوب لبنان نداره ولی با این وجود حماس از روز اول تا آخر جنگ موفق شد راکت شلیک کنه و اسرائیل نتونست هیچ کاری برای جلوگیری از آن صورت بده! پس میشه در منطقه غیر کوهستانی و جنگی هم با استتار مناسب همان منطقه به عملیات پرداخت. بله تا جایی که میدونم هیچ پایگاه حزب ا... یعنی حداقل اونایی که پایگاه باشن نه یه کمین و سنگر کوچک شناسایی نشد که نابود بشه.

[quote]قبول دارم این حرفا رو ! و خودمم معمولا اینا رو میگم و تاکید میکنم اندیشه ایران اینجوریه و با توجه به این رویدادها احتمالا این اتفاقات می افته اما معمولا سعی میکنم طرف دیگر مساله رو هم نگاه کنم. همونجور که میگیم حزب الله و حماس مقیاس کوچکتر شده ایران هستند باید اسرائیل رو هم همنیجور در نظر بگیریم مضاف بر اینکه امریکا در جنگ کلاسیک از روشهایی استفاده میکنه که عملا در توان کشوری مثل اسرائیل نیست... تمام نیروی نظامی اسرائیل رو بزاریم روی هم (اونایی که عملا 24 ساعت نظامی هستند) به اندازه لشکر تفنگدار امریکا هم نیستند! همونجور که گفتم امریکا دوست داره میزان حمایت مردمی از کشور پائین باشه که این بهش کمک میکنه اندیشه های نظامی جدیدی پیاده بکنه مثلا در جنگ 2003 عراق به جای تصرف شهر به شهر فقط اونایی رو که استراتژیک بودند گرفت به عنوان سرپل و بقیه رو سریعا رد و محاصره کرد باید دید امریکا میخواد شهر به شهر بگیره یا محاصره کنه؟! بعدم ایا واقعا نیروهای داخل شهری چون کرمانشاه قابل قیاس با حزب الله هستند یا نه؟! ایا تو کرمانشاه تونل های زیرزمینی هست؟! و.... باید اینا رو در نظر گرفت و همچنین وسعت میدان نبرد رو چون احتمال زیاد امریکا از سه محور حمله میکنه و یقینا سعی میکنه میدان نبرد رو اونقدر پراکنده کنه تا نیروهای ایرانی پراکندگی و اغتشاش بینشون پیش بیاد و ضمن اینکه به نظر من اونا قصد اصلی حمله شون گرفتن سریع پایتخت هست چون میدونند اگر پایتخت از دست بره به صورت اتومات خیلی از مقاومت ها هم کم رنگ میشه .... خدائیش سخته پیش بینی ایکه چی میشه .... ولی نباید دشمن رو دست کم گرفت و کماکان به نظر من نیروی هوائی اونا یه معظل هست ... درسته حزب الله دوام اورد اما ساختار نیروی نظامی ما حقیقتا به نحویه که باید روش بیشتر فکر بشه ... بحث خوبی بود و لذت بردم داش سعید از این جور بحثا خیلی خوشم میاد ! چون استراتژي هست و تحلیل نظامی ! ممنون ارنستو رومل یا حق[/quote] حجم ارتش اسرائیل تاثیر زیادی در معادله نداره چون این ارتش میتونه تا 600 هزار نفر برسه و از نظر هوایی و زمینی طوری هست که اگر بتونی جلوی این دو نیروش مقاومت کنی یعنی در برابر نیروی سپاه تفنگداران آمریکایی هم میشه خیلی راحتتر مقاومت کرد که از نظر هوایی و زمینی در منطقه استعداد خیلی کمتری از اسرائیل دارند. از نظر هوایی هم اسرائیل با داشتن 450 جنگنده عملیاتی یک قدرت بزرگ هست که این توان تقریبا برابر است با توان هوایی آمریکا در منطقه و از اصول جنگی مشابهی استفاده میکنند هم اسرائیل هم آمریکا هم تمام کشورهای عضو ناتو که استاندارد و روشهای یکسان دارند و همه کلاسیک هست. فرض کنیم الان خدای نکرده جنگ شد و آمریکا به ایران حمله کرد با این توانی که تو منطقه داره. خوب این توان از توان نظامی اسرائیل خیلی پائینتر هست و بخاطر وسعت بسیار بیشتر ایران نسبت به جنوب لبنان و غزه اجبارا توان کلاسیک آمریکا تقسیم بر یک عدد خیلی بزرگ میشه تا بتونه همون نقشی رو که اسرائیل علیه حزب ا... و حماس انجام داد صورت بده یعنی بمباران دائمی و شلیک مداوم توپخانه با حمله گسترده زمینی و هلیبرن نیرو و نفوذ نیروهای ویژه به خطوط مواصلاتی و کلیدی. خوب ایران چند برابر جنوب لبنان و اون هم چند برابر غزه هست؟ به ترتیب 412 و 11 برابر که ضرب این دو رقم میشه یک عدد بزرگ برابر با 4532 که نشون دهنده مقیاس ایران نسبت به غزه هست و با این فرض که حجم نیروی عمل کننده اسرائیل در لبنان و غزه برابر بود میشه نتیجه گرفت این توان برای شکست دادن حزب ا... کافی نیست ، توانی که از پشتیبانی همه آن 450 هواپیما برخوردار بود و مسلما در برابر ایران به این وسعت این تعداد جنگنده نمیتواند پاسخگوی پوشش دائمی آسمان ایران و زدن لحظه به لحظه مناطق نظامی و صنعتی و شهری باشه و به تعداد خیلی بیشتری جنگنده نیاز هست. اینجا یک فرض دیگه وارد مساله میشه که عملکرد نیروی هوایی آمریکا در جنگ سال 1991 علیه مثلا پنجمین ارتش قدرتمند جهان هست که کاری جز تماشا نکرد اما همین تماشاخونه چند ماهی طول کشید! عراق رو 40 روز بمباران هوایی و موشکی کردند تا بالاخره کمر ارتش این کشور بشکنه و امکان پیشروی زمینی فراهم بشه و این در حالی بود که عراق تنها در حدود 100 تا هدف مهم نظامی داشت و برای زدن این تعداد کم 40 روز وقت صرف کردند و بعد اون نیروی زمینی ائتلاف وارد خاک عراق شد. نسبت این دو میشه 2 الی 3 هدف در هر روز تا کاملا از بین بره! از طرفی برای زدن همین تعداد هدف در 40 روز اون هم در آسمانی که هیچ خطری براشون نداشت و نیروی هوایی عراق حتی جرات بلند کردن یک دسته پروازی رو پیدا نکرد و همون روزهای اول با خوردن اولین ضربات زمینگیر شد (دقیقا مثل ضربه کمان99) اینا اومدن و 1800 تا جنگنده که اکثرش آمریکایی بود وارد منطقه کردن و چون از حمله هوایی و موشکی عراق به پایگاههای هوایی وحشت داشتن تعداد هشت تا ناوهواپیمابر آوردن تا با یک تیر دو نشون بزنن هم برتری هوایی رو داشته باشن هم قدرت نمایی کنن که ما هشت تا ناو آوردیم (تو ایران هم یه عده ترسو بگن ای اینا خیلی قوین! اون وقت نفهمن که ناوهواپیمابر تو این ماجرا دکور بود!) و علاوه بر این توان هوایی تقریبا 1000 تا موشک کروز توماهاوک در این مدت به همون صد تا هدف شلیک کردن که میانگینش میشه 10 موشک برای هر هدف تا کامل فلج بشه (بازم بعضیا بگن یه موشک برای یه پایگاه! مگه چقدر قدرت تخریب داره؟!) و تعداد زیادی بمب رو سر عراق و مردمش ریختن به میزان 88500 تن در 100 هزار سورتی پرواز که برای هر پرواز میشه میانگین 885 کیلوگرم تسلیحات که با توجه به اون 40 روز میانگین تعداد پرواز در هر روز میشه 2500 سورتی در هر روز برای پوشش یک منطقه به وسعت یک چهارم خاک ایران که از پدافند ضدهوایی و نیروی هوایی تا میزان 90% پاک شده و نیروهای دشمن متمرکز و در حالت دفاعی صرف و تماشاخانه شکار تانکها و مراکز نظامی هستن! بگذریم ...! خوب از چی رسیدیم به چی! این بحثها رو با اجازه رایش مارشال جان منتقل میکنم به یکی از تاپیکهای مرتبط با جنگ احتمالی آمریکا و ایران.

درسته اشتباه هست و درستش میکنم.

دستت درد نکنه آذرخش جان ولی جای هواگردهای دیگر کشورها منجمله روسیه خالی بود.

یک حربه روانی جدید هست تا بازیهای متفاوتی از قبل را آغاز کنند. اطلاعات امنیتی بالگرد اوباما به چه درد ایران میخوره؟ مگر ما فقط با یک نفر طرف هستیم؟ مگر ما تروریست هستیم که نیازی به این کار باشد؟ خودشان ... هستن و بقیه رو با این چشم میبینند.

نیروی دریایی هند یکی از قدرتهای بزرگ زیرسطحی منطقه است و در حدود 20 فروند زیردریایی در اختیار دارد که 10 فروند آن از نوع کیلو میباشد و فعلا از این حیث و نیز در بعد سطحی با داشتن ناوشکنها و ناوچه های بیشتر قدرت کلاسیک برتری نسبت به کشورهای منطقه دارد. اما نقطه ضعف اساسی نیروی دریایی هند در آینده و اینکه بتوان قدرتش را با کمترین هزینه محدود کرد افزایش توان زیرسطحی خودی میباشد چون رقابت در عرصه شناورها نیاز به داشتن شناورهای مشابه و هم کلاس یا برتر دارد و نبرد در اقیانوس نیاز به ناوهواپیمابر و رزمناو و ناوشکن دارد اما در بعد زیرسطحی با تعدادی زیردریایی کلاس کیلو میتوان این نیروی بزرگ را تهدید کرد تا مجبور به عقب کشیدن تا سواحل هند شود.

خوش اومدی دوست جدید. چرا برای ایران هم میتواند تهدید باشد اما احتمال تنش بین ایران و هند کم هست و مرز مشترک زمینی هم که تنشها را افزایش دهد نداریم. از نظری ایران تا آن زمان یکی از قدرتهای بزرگ زیرسطحی منطقه خواهد بود که زیردریائیهایش شمال اقیانوس هند را در کنترل خود خواهند داشت و در بلند مدت و در صورت جدایی پاکستان از آمریکا نیروی دریایی این دو کشور روی هم رفته میتواند توازن قوا را در منطقه ایجاد کند.

پس به نتیجه مشترک رسیدیم و بحث باقی مونده درباره اینه که اگر مقیاس جنگ لبنان یا غزه رو بزرگ کنیم درباره ایران و آمریکا چگونه خواهد شد؟ پاسخ سوال رو واقعیتش من نمیدونم و فکر نکنم کسی هم بدونه جز فرماندهان نظامی که طرح جنگ نامتقارن رو پیاده کردند. اما میشه با مقایسه جنگ لبنان و غزه به نتایجی رسید. در این دکترین دیدیم که فشار بیشتر دشمن و کوچک شدن زمین مدافع تاثیر چندانی در روند جنگ نداره و به نوعی عوامل دیگه ای دخیل هست تا پیروز مشخص شود. اسرائیل در جنگ 33 روزه لبنان شکست سختی خورد که نتونست ابهت از دست رفتش رو جمع کنه و به کلی ارتش این کشور از هم پاشید و هر کاری کردند موفق نشدند حتی یک متر در جنوب لبنان به سوی هدفهای از پیش تعیین شده پیشروی کنند! بعد این جنگ مثلا مخهای صهیونیست و آمریکا و انگلیس نشستن و دو سال بررسی کردن تا پی به راز جنگ 33 روزه ببرن و به مواردی رسیدن که در جنگ 22 روزه از همونها استفاده کردن که مکمل روش کلاسیک جنگی اسرائیل شد اما دیدیم که این موارد رو اشتباه برداشت کرده بودن این یک و دوم هم حماس روشهای جدیدتری از روش جنگی حزب ا... تعریف کرده بود که ضد روشهای اسرائیل رو بی اثر کرد. حالا ببینیم اسرائیل از یک طرف و حزب ا... و حماس از طرف دیگر چه توان رزمی و روشی داشتند؟ اسرائیل در هر دو جنگ از روش بمباران فوق سنگین بی وقفه و فشار روانی شدید بر مردم و آتش و هجوم سنگین توپخانه ای و زرهی استفاده کرد و قبلش کلی اطلاعات ماهواره ای و جاسوسی جمع کرده بود تا مثلا پیروز نبرد بشه و حریف رو زمینگیر کنه اما خودش زمینگیر شد! میشه گفت روش جنگی اسرائیل یکی بود در هر دو جنگ و تنها چند مورد مثلا کوبیدن مسیر پیشروی تانکها با فسفر سفید تا مدافع مجبور به عقب نشینی بشه ولی دیدیم که هیچ روشی نتونست مانع از شکار تانکهای اسرائیلی و گرفتن تلفات از این ارتش پوشالی بشه! دلیلش رو میشه در دو عامل جستجو کرد یکی روحیه شهادت طلبی مدافع که واقعا راه فرار نداشت یا باید کشته میشد یا میجنگید و دیگری برتری تاکتیکی نیروهای مدافع که مهاجم را زمینگیر کرد. از طرف حزب ا... و حماس هم هر دو مشابه هم عمل کردن و فقط حماس مقیاس یک دهم حزب ا... بود و حزب ا... هم بگیم مقیاس یک صدم ایران باشه! حماس فقط راکت شلیک کرد جز چند تا موشک و تعدادی خمپاره زد و کلا میشه گفت با دست خالی پیروز جنگ شد و مثلا با شلیک 300 تا راکت 122 میلیمتری آخه راکت 122 چیه که دونه ای بزنی! اگه این راکتها رو با پرتابگر و در قالب گروه توپخانه شلیک کنیم در هر بار آتش از این رقم بیشتر موشک میزنیم! یه گروه 6 تایی تو یه آتش 240 تا راکت میزنه! پس واقعا حماس با دست خالی جنگید و پیروز شد شکر خدا. حالا مقیاس حماس رو به حزب ا... بزرگ کنیم چی میشه؟ نتیجه این میشه که حماس با خمپاره به ناوهای اسرائیل حمله کرد و حزب ا... با موشک نور! حماس با راکت تانک میزد ولی حزب ا... با موشک! حماس فقط راکت میزد از برد چند کیلومتر تا 56 کیلومتر که تعدادش محدود بود و حزب ا... راکت که میزد هیچ موشک هم میزد که میتونست خود تلاویو رو هم بزنه. پس نمونه بزرگ شده حماس که حزب ا... باشه در همه زمینه ها بزرگ میشه و از یک تا چند پله میاد بالا مثلا تله های انفجاری دست ساز تبدیل میشه به مینهای پیشرفته و سنگین ضد تانک که مرکاوای 70 تنی رو تکه تکه میکنه! با بررسی حماس و حزب ا... به چند مورد مهم میرسیم که به احتمال زیاد باید درباره سوریه یا بالاتر از آن ایران وجود داشته باشد. 1- حماس با خمپاره به ناوها حمله کرد ، حزب ا... با موشک ، سوریه با مثلا ناوچه و موشکهای قویتر ، ایران با یک استراتژی کامل. 2- حماس با موشک دوش پرتاب بصورت محدود یه بالگرد زد ، حزب ا... چند تا بالگرد زد ، سوریه میتونه جنگنده هم بزنه ، پس ایران قدرت مقابله با حمله هوایی رو داره. 3- حماس با راکت تانک زد ، حزب ا... با موشک ، سوریه میتونه با تانک و بالگرد بزنه ، پس ایران هم امکانات لازم برای یک جنگ زرهی در اختیار دارد. میشه با بزرگ کردن مقیاس به نتایج جالبی دست یافت که یا در زمان حال ایران و سوریه ازش برخوردارند یا در تلاشند سریعتر بهش رسیده و دکترین جنگ نامتقاران را کامل کنند.

[quote] [quote]شما مطمئنی ذوالفقار3 تنها یک درب ورود و خروج دارد؟ [/quote] نميشه با اطمينان كامل گفت ولي فقط دو دريچه در بالاي برجك قرار دارد كه يكي از ديگري بزرگتر و همواره بسته هست!پس احتمالا دريچه ي واقعي نيست و هيچ دري براي خروج از پشت تانك (مثل مركاوا) وجود ندارد. [quote]نمیدونم چی بگم! خوب اشتباه هست برادر بزرگوار! اکنون از نظر موشکی ضد زره ایران اولین قدرت منطقه میباشد و موشک به تعداد کافی برای شکار تک تک تانکهای کشوری متجاوز مثل آمریکا داریم! [/quote] ولي به غير از AT-14 و RPG-29 (كه به نظر كافي ميرسند) بقيه ي موشكها نمونه ي امريكايي قديمي دارند. [quote] یعنی ورودی هواش چی شده؟ مشکوک نیست؟[/quote] خوب برادر گرامي حرف من هم همينه!يعني اين تانك يا موتور نداره يا هنوز در مراحل اوليه ي با تشكر[/quote] پس احتمال وجود دریچه دیگری در عقب یا زیر تانک وجود دارد. چرا به نظر میرسه کافی نیست؟ اینکه خط تولید انبوه ذوالفقار3 یک حربه تبلیغاتی باشه قابل باوره اما درباره موشکهای ضد زره ما خط تولید انبوه داریم و کلی موشک هر سال تحویل نیروی زمینی میشه. موشکهای آمریکایی بومی شده هم به نظر من چندان بد نیستن و اگر بتونیم طوفان رو به سطح تاو2 برسونیم که خیلی عالی میشه تاو موشک خوبیه. موتور دارد حداقل موتور تی72 که گفتید را باید داشته باشد؟ شاید ورودی هواش جای دیگه هست یا مثلا بسته هست یا شایدم اونی که تو رژه بود ماکت هست و بعضی چیزا رو نداره.

مطلبی در این مورد تو سایت هست میتونید با جستجو پیداش کنید. ناوهواپیمابر ویکرانت که قرار است دهه آینده به آب انداخته شود یک ناو پیشرفته و مدرن است که توان فرامنطقه ای دریایی هند را بسیار افزایش داده و با قویتر شدن نیروی دریایی این کشور و کنترل کامل آن بر آبراههای منتهی به شرق احتمال تنش بین چین و هند کاهش خواهد یافت و چین نرمش بیشتری در برابر هند از خود نشان خواهد داد هر چند در ظاهر اقدام به تقویت قوای خود در آبهای آزاد نزدیک به هند و در استانهای غربیش کند. این ناوهواپیمابر علاوه بر اینکه یک زنگ خطر برای چین محسوب میشود برای تک تک کشورهای کوچک اقیانوسیه و نیز برای مراودات دریایی پاکستان و نیروی دریایی این کشور یک خطر بالقوه محسوب شده و هند با افزایش تعداد ناوهای هواپیمابرش در پانزده سال آینده به حدود سه فروند خواهد توانست کنترل کافی بر آبهای اقیانوس هند داشته و چین و پاکستان را تهدید کند.

[quote] آقا سعيد عزيز،ببخشيد ميشه بفرماييد من كي اعلام كردم مشخصات ذوالفقار-1 با ذوالفقار-3 يكي هست؟در ضمن اگر ميشه بفرماييد كجاي اين اطلاعات غلطه؟من حتي يك لحظه تواناييهاي دشمن را تقديس نكردم لطفا به كلمه ي فرضا در داخل پرانتزها توجه كنيد.انك بودن مطلب به خاطر اطلاعات كم وناقصي است كه در اختيار ما قرار دارد.چون نوشتن دروغ خيلي راحت تر از تحليل است. لطفا با اين مطلب احساسي برخورد نكنيد.من هرگز ايران را تحقير نكردم و ذوالفقار را از پايه دروغ ندانستم و سعي كردم از تمام دانسته هاي خودم استفاده كنم.اگر اشتباهي در مطلب وجود دارد،آن را نشان دهيد تا پاسخ دهم.[/quote] ببخشید این پست رو ندیده بودم! منظور از ناچیز بودن مطلب زیر سوال بردن تلاش شما نیست و کلی گفتم که از تانک ذوالفقار اطلاعات ناچیزی داریم. اما اینکه گفتم مطلب اشتباه بود بدلیل این است که منابع شما سایتهای خارجی هست و اونا فقط حدس و گمان زدند! موارد اشتباه رو ذکر میکنم اما توضیح نمیتونم بدهم با عرض پوزش! [quote]تانك بهسازي شده، ذوالفقار-1 ناميده و تلاش براي توليد نمونه هاي بعدي آغاز شد.[/quote] شاید شبیه باشد اما ربطی به ام60 ندارد و الگوی ذوالفقار از تی72 شروع شد. شباهت میتواند بدلیل الگوبرداری مشترک باشد. [quote]پس هر بار كه تانكي از اين نوع هدف قرار بگيرد تنها بايد به زنده ماندن فرمانده اميدوار باشيم.[/quote] شما مطمئنی ذوالفقار3 تنها یک درب ورود و خروج دارد؟ [quote]در ضمن تيمهاي شكار تانك غربي و به خصوص امريكايي،مانند ما از راكتهاي RPG يا موشكهايي كه براي برخورد با هدف به ديده شدن آن وابسته اند،استفاده نميكنند.بلكه از موشكهايي مثل JAVELIN و TOW FF با توانايي شليك كن،فراموش كن استفاده ميكنند.[/quote] نمیدونم چی بگم! خوب اشتباه هست برادر بزرگوار! اکنون از نظر موشکی ضد زره ایران اولین قدرت منطقه میباشد و موشک به تعداد کافی برای شکار تک تک تانکهای کشوری متجاوز مثل آمریکا داریم! [quote]هواگردهايي همچون AH-64 D و AH-1 Z از موشك HELLFIRE و سيستمهاي حرارت ياب استفاده ميكنند و چون موتور هر تانكي حرارت ايجاد ميكند،ديده نشدن ظاهري براي ذوالفقار راه فرار را فراهم نميكند.موشكي مثل جاولين،هدف را از بالا مورد حمله قرار ميدهد و چون اين تانك از سطح افقي بيشتري برخوردار است،آسيب بيشتري متحمل ميشود.پس كوتاه بودن تانك نه يك برتري بلكه يك عيب آشكار است.از طرف ديگر ايران هنوز به فناوري زره هاي اورانيومي دست نيافته و اين تانك نميتواند از حفاظتي كه M-1 به واسطه ي ميله هاي اورانيومي دارد،برخوردار شود.[/quote] بحث نبرد تانک با تانک هست یا تانک با بالگرد؟! واضح است که برای کسب برتری در یک مورد باید از دیگر موردها تا حدودی چشم پوشی کرد. ماموریت یک تانک مبارزه با تانکهای دشمن است نه بالگرد! درباره زره اورانیومی نظر خاصی ندارم جز اینکه فناوری این نوع زره چندان پیچیده نیست برخلاف تبلیغاتی که روش میکنند! زرههای ترکیبی به مراتب فناوری برتری دارند. [quote]عيب ديگر مربوط به ناهماهنگي وزن با موتور تانك است.ذوالفقار-3 به احتمال 80 درصد از موتور تانكهاي روسي T-72 S استفاده ميكند.وزن تانكهاي T-72 بين 41.5 تا 45.7 تن است.اين وزن كم به علت استفاده از زره هاي واكنشگر به جاي زره هاي ساندويچي است ولي تانك ذوالفقار-3 از زره ساندويچي استفاده ميكند و عليرغم اينكه وزن ذوالفقار 40 تن عنوان شده،اين تانك نميتواند با زره ساندويچي،چنين وزن اندكي داشته باشد و احتمالا وزني بين 50 تا 60 تن دارد.پس موتوري كه براي حركت يك جسم 45.7 تني ساخته شده نميتواند جسمي به وزن 50 تا 60 تن را با سرعت 70 كيلومتر بر ساعت (سرعتي كه براي ذوالفقار ادعا شده) حمل نمايد.[/quote] خوب احتمال 80% یه 20% برای عدم صحت داره! درست نیست و موتور ذوالفقار3 حتی مشابه موتور تی72 هم نیست و وزنش هم اون مقدارها نیست! [quote]متاسفانه اين تانك هيچ گونه برتري محسوسي نسبت به ديگر تانكهاي هم دوره ندارد و اگر خيلي خوشبين باشيم ميتواند با OSORIO يا CHALENGER-1 و يا ARJUN و ALKHALID برابري كند.[/quote] با توجه به اطلاعات موجود درست به نظر میرسد! نظری ندارم! [quote]موارد مشكوك: 1-تانك ذوالفقار-3 هيچگاه در حال شليك مهمات 125 م.م ديده نشده. 2-بر روي برجك تانك هيچ اثري از سيستم ديد در شب،هدفگير ليزري،اخلالگر و آنتن بيسيم ديده نشده و حتي يك مسلسل 12.7 م.م مثل دوشكا يا برونينگ ام-2 براي حفاظت هوايي بر روي آن وجود ندارد.در يك كلمه برجك فقط يك دريچه ي ورود وخروج دارد و بس. 3-تانك ذوالفقار هرگز در حال عمليات ديده نشده. 4-اين تانك هر سال با رنگهاي استتار متفاوتي در رژه شركت كرده كه نشان ميدهد هنوز يك رنگ استتار رسمي و مشخص ندارد و هنوز عملياتي نشده است. 5-تانك آبرامز در قسمت بالاي موتور(اختلاف سطح اصلي در بدنه) دو ورودي هوا براي موتور دارد،در حاليكه ذوالفقار تنها داراي خروجي موتور در پشت بدنه بوده و فاقد ورودي هواست.[/quote] موارد مشکوکتر! 1- نباید هم دیده شود! 2- روشنه که دلیلی داره اما رو تانکهای عملیاتی هست! 3- بله کسی ندیده! 4- این میتونه فرضا برای تنوع باشه! 5- یعنی ورودی هواش چی شده؟ مشکوک نیست؟

[quote][quote]در جنگ سال 1991 نسل اول تانک آبرامز به مقابله با تی72های اولیه عراق رفتند که هیچ سیستم پیش اخطار و هشدار دهنده و هدفیاب اتوماتیک و فاصله یاب لیزری ... نداشتند! در حالیکه نمونه روسی تی72 یک پیش اخطار با برد 5 کیلومتر دارد که خدمه تانک را از وجود دشمن یا نزدیک شدن تهدیداتی مثل موشک و راکت آگاه میسازد. در این جنگ علاوه بر عدم تفاوت تانک تی72 عراقی با تی55 یک مشکل بزرگتر هم وجود داشت و آن نداشتن گلوله مناسب برای شکست دادن تانک آبرامز! نتیجه آن شد که در تنها درگیری مستقیم آبرامز با سه تی72 عراقی علیرغم برتری تاکتیکی تی72ها که آبرامز را غافلگیر کرده و هر سه اقدام به شلیک کردند! جز آسیب سطحی مشکلی برای آبرامز پیش نیامد و بعد از آن توانست این سه تانک را منهدم کند! [/quote] خوب؟! این مورد بارها گزارش شده و د کجای حرف من این مطلب رد شده؟! مگر نگفتم ابرامز کجا و تانک های تی 72 عهد بوق عراق کجا؟! تمامیم دلهای عراقی از نوع صادراتی بودند که بعدا یه کم دستکاریش کردن بهت بشه..[/quote] توضیح کلی بود. [quote][quote]در سویی دیگر نیروی زمینی عراق با یک گردان زرهی حمله ای به یک پایگاه نیروهای مهاجم در شمال عربستان ترتیب داد که در آن آمریکائیها مجبور به عقب نشینی شده و با 17 کشته فرار کردند! نیروی هوایی ائتلاف هم نتوانست برخلاف تبلیغات صورت گرفته در دقایق نخست خود را به منطقه رسانده و هرگز هم نرسید چون نیروهای عراقی سریعا عقب نشستند که دلیل آن مشخص نیست شاید دستور از بالا بود؟ [/quote] بله منم شنیدم اینو اما تائید نشده بلکه فقط عملیات خفجی تائید شده .... ولیا گر صحت داشته باشه حقا دمشون گرم ... یه نکته: توی جنگ 2003 روسها با ماهواره میدان جنگ رو زیر نظر داشتند و یهو میبینند عراق دست به پاتک میزنه تو منطقه ام القصر و... چیزی که هیچ بنی بشری فکرشم نمیکرد! میگن ارگ تانکهای پاتک کننده استاندارد روز رو میداشتند یقینا پدر امریکا در می اومد! کلا واقعا جنگ عراق در سال 2003 خیلی باحال بود و نشون داد مغز متفکر بهتر از تسلیحات قدرتمند کار میکنه منتها باید همزمان با مفز متفکر یه سلاح خوب هم داشت وگرنه میشی عراق .. عراق خوب مقاومت کرد رو جزایرش و... اما حیف نگرفت..[/quote] حمله مذکور در سال 1991 انجام شد و در سال 2003 در دشتهای جنوبی عراق حمله دیگری با تاکتیک متفاوت بصورت محدود اجرا شد که در نتیجه نیروهای آمریکایی عقب نشینی کردند تقریبا تا مرز! ولی مساله خود این حمله و نتیجه اون و نوع تانکهای طرفین نیست! سوال اینه که به فرض در سال 1991 شبکه کنترل ماهواره ای میدان نبرد آمریکا کامل نبود و نیروی هوایی این کشور هنوز کاملا آماده عملیاتهای ضربتی در کوتاه مدت نشده بود ولی در سال 2003 چی؟ در جنگ دوم که تقریبا تمام تسلیحات هوا به زمین آمریکا از نوع هوشمند بود! به ادعای خودشون وجب به وجب عراق رو زیر نظر داشتن و هر لحظه یه تعداد جنگنده رو آسمان برای انجام علمیاتهای ضد حمله در پرواز بود. پس چرا نتونستند جلوی این حمله عراق رو بگیرند؟ چرا اصلا نیروی هوایی آمریکا نتونست تو دقایق اول وارد عمل بشه؟ جواب اینه که اون بنده خدا فرمانده گردان عراقی تاکتیک مناسبی برای ضربه سریع و قوی به دشمن اتخاذ کرده بود که اگر بجای یه گردان یه لشگر وارد عمل میشد نتیجه به نفع عراق تموم میشد. منظورم از بیان این مثال تاریخی اشاره به پوشالی بودن قدرت هوایی آمریکا بود و اینکه توان حضور بموقع برای دفاع از نیروی زمینی را ندارد و مهاجم در صورت یک حمله برق آسا میتواند تا قبل از رسیدن جتهای آمریکایی عملیات را به اتمام برساند و به وضعیت پدافندی برود. [quote][quote]3- بدلیل هوا و دریا پایه نیروی ارتش آمریکا این کشور همیشه از یک نیروی زمینی زبده و توانمند بی بهره بوده و جز در سینمای هالیوود هیچگاه نتوانسته است در جنگ زمینی به مانند هوا پیروزی کسب کند. به همین دلیل نیروی زمینی آمریکا فقط توان آفندی دارد نه پدافند و در صورت مهجوم واقع شدن یارای مقابله با نیروی مهاجم را ندارد مگر اینکه از پشتیبانی هوایی یا توپخانه برخوردار شود در همان دقایق نخست درگیری که از نظر عملی پشتیبانی هوایی در یک جبهه گسترده در این فرصت کم ممکن نیست و تنها امکان پشتیبانی توپخانه آن هم بصورت محدود و شلیک کور و در خطر قرار دادن نیروهای خودی ممکن است. [/quote] مطمئنی؟! رو این خیلی بحث هست ها؟! راستی شما یگان تفنگدار دریایی امریکا رو که الان عملا در نقش نیرو زمینی ظاهر میشه فراموش کردی؟! اونا جای نیروی زمینی رو گرفتند و عملا برترین نیروی نظامی امریکا هستند.... یه مثال مسخره و تابلو اما مهم میزنم: مگر توی سومالی مورده هجوم واقع نشدن؟! میشه بگی چند نفر کشته دادند چند نفر کشتن؟! ایا تعداد مهاجیمن به نسبت اونا 3 به یک نبود؟! به غیر اینا کلا امریکایی ها 72 زخمی و کشته دادند اما سومالی ها بیش از 1000 کشت! ببین من نمیگم دشمن قویه و.. اما ضعیف انگاشتن یا مثالهای غیرطبیعی زدن که فقط در حالات استثنائی پیش میاد زدن هم درست نیست این یک[/quote] ببین باز بحث رو تغییر دادی! صحبت من از نیروی زمینی آمریکا بود نه تفنگدار دریایی که جزو نیروی دریایی نیست و یه نیروی جدا هست. این نیروی تفنگدار وظیفه حضور سریع در مناطق دور رو داره تا نیروی زمینی آمریکا خودش رو برسونه و از نظر میزان تجهیزات قابل مقایسه با نیروی زمینی نیست. اون مثال هم نامربوط بود چرا که بحث ما روی یک عده مردم آموزش ندیده نیست که به روش گله ای اومدن جلوی تفنگداران آمریکایی و قتل عام شدند! بحث سر یک نیروی آموزش دیده سازمان یافته هست که مثال کوچکش میتواند حماس باشد به عنوان یک نیروی مقاومت مردمی کوچک و آموزش دیده با تاکتیک مناسب. [quote]دوما ببخشید اگر خدای نکرده امریکا به ایران حمله کنه ایران مدافع خواهد بود یا مهاجم؟! شما نقش امریکا رو برعکس نگرفتی؟![color=red] ببین شما یه موضوع رو گفتی بدون اینکه شرائط مساله رو بیان کنی.... که من با وجود اینکه سختم بود و میدونستم بازم متهم به زیاده نویسی میشم بیانش کردم... شرائط مساله چیه؟! امریکایی ها تحت چه شرائطی یمرن زیر هجوم؟! یعنی پدافند میخوان بکنند نه افند؟![/color][/quote] این بحث مربوط میشه به بررسی دکترین و استراتژی و تاکتیک های نظامی ایران و آمریکا و قطع به یقین در هر دکترین دفاعی بخش هجوم و عکس آن در هر دکترین هجومی بخش دفاع نیز گنجانده شده است وگرنه این یک دکترین نمیتواند باشد چون ناقص است و بسته به ابعاد عملیات میتواند استراتژی یا تاکتیک فرض شود. حال سوال این است که روش جنگ آمریکا چیست؟ روش کلی آن در شوک و بهت وارد کردن به مدافع با استفاده از ابزارهای سریع الاثر است که به چند مورد اعم از هوایی و دریایی و زمینی تقسیم میشود. این کشور ابتدا سعی دارد با جنگ روانی و اطلاعاتی برای کسب دقیقترین اطلاعات نظامی و اقتصادی و فرهنگی از طرف مقابل موضع برتر را بدست آورد و این قدم اول دکترین تهاجمی آمریکاست. قدم دومش حمله سریع و غافلگیرانه به پایگاههای نظامی مهم و صنایع کلیدی و ساختمانهای دولتی است که در این مرحله همزمان با توان موشکی دریایی و هوایی (موشکهای کروز) و حملات هوایی با استفاده از جنگنده های تاکتیکی برای امن کردن آسمان ... سایر مراحل است. مرحله سوم وارد شدن سریع نیروهای زمینی این کشور با هلیبرن در نقاط مهم و ارتباطی دشمن هست و بعد آن نیروی زمینی فقط زمانی وارد عمل میشود که هیچ مدافعی مقابلش نباشد! خوب این فرمول جنگی تا جنگ 2003 تقریبا بدون نقص به نظر میرسید و حتی خودمون روش قابل اطمینانی برای مقابله با این روش جنگی آمریکا نداشتیم اما چند سال بعد اوضاع تغییر کرد و دکترین جنگی آمریکا زیر سوال رفت و یک علاومت سوال بزرگ جلوش قرار گرفت اون هم نه در نبرد با ایران بلکه بصورت مینیاتوری در لبنان و غزه در مساحتی بسیار ناچیز که باید طبق ادعای آمریکائیها وجب به وجبش رو آگاه بودند و حتی یک تلفات هم اسرائیل نمیداد و همه نیروهای حماس و حزب ا... و مراکزشون رو میزدن به راحتی آب خوردن! اما در عمل چه شد؟ جواب سوال اینه که ما بجای مقابله با دشمن به مقابله با دکترین و استراتژی اون پرداختیم و میتوان به جرات بیان کرد زین پس دکترین جنگی غافلگیرانه آمریکا که مبتنی بر برتری اطلاعاتی و هوایی و موشکی است در برابر ایران و سوریه و حزب ا... و حماس کارایی لازم را ندارد. خوب این برخورد ایران با روش جنگی غرب چی بود؟ چیزی نبود جز اینکه نقاط قوتش رو بی اثر و از نقاط ضعف بهش ضربه وارد کنیم. ما اومدیم و فکر و بررسی کردیم تا متوجه بشیم چطوری باید برتری هوایی و دریایی و موشکی و اطلاعاتی دشمن رو خنثی کنیم؟ الان در برابر دکترین جنگ نامتقارن ایران که مبتنی بر روشهای ناشناخته و جدید هست دیگر نیروی هوایی نقش تعیین کننده ندارد و برتری دریایی دشمن را هم با تعریف روش جدید جنگی در دریا به چالش کشیدیم و با تسلیحات جدید ضد هلیبرن انتقال تفنگداران دشمن به نقاط کلیدی کشور رو ناممکن کردیم و با روش دفاع از کوی و برزن موفق شدیم جلوی پیشروی بدون دردسر نیروی زمینی این کشور رو گرفته و این نیرو یا نباید وارد خاک ایران شود یا اگر شد مجبور به جنگیدن و دادن تلفات هست. پس نتیجه چی میشه؟ نتیجه این هست که در جنگ احتمالی آمریکا علیه ایران نیروی هوایی دشمن هیچ کار خاصی نمیتواند انجام دهد و اگر کسی روی کارایی دکترین جنگ نامتقارن ایران شک داشته باشد فکر کنم مشکل از بالا خونه خودش باشد که نتایج دو جنگ لبنان و غزه را نتوانسته درک کند که چگونه قویترین نیروی هوایی منطقه با کمک پیشرفته ترین شبکه ماهواره ای نتوانست اول در مساحتی به وسعت 4000 کیلومتر مربع و بعد در مساحتی به وسعت 365 کیلومتر مربع حتی یک ساختمان یا یک کمپ نظامی مدافع را بزند! یادم رفت بگم برادر جان! در دفاع هم حمله هست و همیشه دفاع نمیکنن! من یه زمان رزمی کار میکردم و تو مبارزات تمرینی روشهای مختلف در برابر رقبای مختلف رو آزمایش کردم که بهترین روش اول دفاع بعد حمله بود. قرار نیست که همش دفاع کنی که اینطوری باید رفت تو زمین و له شد! اول دفاع کن با روش نامتقارن که تو ورزشهای رزمی میشه دو حالت یا جاخالی بدی یا در روشی برتر با کمک از فن و نیروی حریف یک ضربه به مراتب قویتر بهش وارد کنی. اصول کونگ فوی وینگ چون رو مطالعه کنی متوجه میشی چطور پس زدن نیروی حریف به خودش ممکن میشه. [quote]شما دقیقا شرائط دو طرف رو باید بررسی میکردی بعد راه هایی ممکنه رو میگفتی... شاید میخواستی مثل من زیاده روی نکنی اما خوب وقتی توضیح ندی خیلی راحت میره زیر سوال برهان شما ...[color=red] نیروهای امریکایی مهاجم هستند وقتی به ما حمله کنند و خوب حالا تحت چه شرائطی ایران پاتک میکنه که اونها بشن مدافع؟! در کجا؟! کی؟ با چه تجهیزاتی؟![/color][/quote] با جاخالی دادن در برابر ضربه دشمن و تعریف یک میدان جدید بازی توسط خود و واداشتن دشمن به ورود در آن. [quote]راستی من یه عقیده ایی دارم که تغییرشم نمیدم ... اگر یه ارتشی به امریکا بدون محافظ (بدون ارتش دولتیش)حمله کنند باز هم یارای برابری با مردم امریکا رو نمیکنند! نه اینکه هالیوودشون قویه به خاطر اینه هر یه امریکایی حقیقتا یه شبه نظامی تمام عیاره .. هر یه امریکایی تو عمرش اقلا چند بار تیراندازی کرده و اموزش نظامی دیده و مردم میلیتار داره اما کدوم کشوری همچین چیزایی داره؟> الان تو امریکا بیشتر از هر جای جهان گروه شبه نظامی خطرناک هست اما همه شون یه شعار دارد: برای قدرتمندی امریکا ! یعنی علیه کشور معمولا فعالیت نمیکنند و محافظ کشور هستند... ما اینا رو نباید فراموش کنیم.. اونا میرن شخصی اموزش تک تیراندازی میبینند ما چی؟! اصلا بهمون اجازه داشتن اسلحه میدن یا نه؟! چه برسه به اموزش پیشرفته ایی چون تک تیراندازی.. امریکا عملا دو ارتش داره .. ارتش مردمی و ارتش دولتی... که منو میگی میگم ارتش مردمی قوی تر از هر ارتشی خواهد بود ... مثل این ممیونه یه گروه چریک تو شهر من ساخته بشه از اعضای همون شهر... یقینا از یه تیپ زرهی از گرگان بهتر تو شهر خودم عمل میکنند![/quote] این عقیده شما هست و محترم اما از نظر من اشتباه هست چون همین مردم آمریکا از نظر ایدئولوژیک توان جنگیدن رو در رو با دشمن را ندارند و ترسو هستند. شهرک نشینان اسرائیلی هم مسلح هستند و اصلا سه چهارم ارتش اسرائیل از مردمش هست پس چرا این مردم بجای مقابله با غزه ازش فرار کردن؟ چرا بطور مثال اهالی شهرک عسقلان فرار کردن در حالیکه همشون مسلح بودند؟! غرب از نظر ایدئولوژیک مردمش را آماده کشته شدن در راه وطن نکرده است و مردم غرب به زندگی سبک آمریکایی بخور و خوش باش عادت کرده اند. از اینها جنگجویی نمیتواند برخیزد مگر برای پول! [quote]اما با ارایه گلوله های انرژی جنبشی روسی و اعمال تغییرات جدید بر روی تی72 که باعث بالا رفتن توان رزمی آن تا سطح تی90 شده است این تانک تقریبا به توان برابر با آبرامز دست یافته و هم از نظر مقاومت زره که با زرههای واکنشگر نسل جدید روسی در برابر گلوله های انرژی جنبشی مقاومت بیشتری کسب کرده و هم بواسطه سیستم پیشرفته هدفگیری و گلوله انرژی جنبشی توانسته به برد درگیری 85% در مقابل آبرامز دست یابد! این موضوع چندان هم عجیب نیست بخصوص که توپ 2A46M دارای برد آتش مفید 4 الی 5 کیلومتر بود و تنها بدلیل ضعف گلوله های انرژی شیمیایی در این فاصله برد مفید آن به 2.5 کیلومتر محدود شده بود و دلیل دیگر ضعف سیستمهای هدفگیری قدیمی که باعث خطای 1 متر در فاصله 1800 متر میشد که این خطا اکنون به حدود 3000 متر رسیده است و البته با توجه به ابعاد یک تانک خطای آتش (یا به عبارتی انحراف از مسیر گلوله) و گلوله های پرسرعت جدید که تا 1.5 کیلومتر بر ثانیه سرعت دارند ناچیز به نظر میرسد. [/quote] سعید باهات موافقم و ممنون از ارائه اطلاعات که همین هفته پیش یه مروری روشون داشتم تو مجله جنگ افزار! اما معظل اینه که همونجور که تو پست قبلی هم گفتم فعلا کسی تائید نکرده سلاح روسی وارد ایران شده یا نه؟! شما میتونی تائید کنی این نوع گلوله و بهینه سازی ها روی تانکهای ما هم شده؟! اگر اره من حرف شما رو دربست قبول دارم چون خودمم میگم ابرامز اش دهن سوزی نیست در مقابل یه تانک مجهز غربی یا شرقی ... اما بحث ایرانه نه روسیه![/quote] از مجله جنگ افزار خبر ندارم چه مطلبی نوشته اما میتونی به منبع زیر رجوع کنی. http://www.morozov.com.ua/eng/body/t72.php [quote][quote]موارد فوق رو گفتم تا دوستان بدونند تانک تی72 هنوز هم توان شرکت در جنگهای جدید را داشته و [color=red]در صورت ارتقا [/color]تفاوت چندانی با تی90 نخواهد داشت و میتواند در برابر هر تانک غربی قد علم کند به شرطی که از گفته های بالا برخوردار باشد. [/quote][size=18][/size] در صورت ارتقا! همین![/quote] بله کاملا درست است. اگر نبود نمیگفتم! [quote][quote]اما درباره تانکهای تی72 ایران فقط میتونم بگم که خیلی ارتقا یافته و توانمند هستند و همین رو بدونید که نمونه های تغییر داده شده تی55 و تی62 از نسل اول تی72 قدرت بیشتری دارند و خود تی72ها رو هم بچه های ارتش و سپاه ارتقا داده اند. [/quote] اول کار ارتش بعد وزارت دفاع بود ارتقا دادن تی 55 و 62 ها مصاحبه فرمانده وقت ارتش در روزنامه ایران منتشر شد ... خبرنگاره ادم زرنگی بود .. اطلاعات خوبی ازش دراورده بود... تاکید کرده بود ارتش این کارو کرده و لاغیر..[/quote] بله در صنایع تانک سازی ارتش اینها رو ارتقا دادند به سفیر74 و تی72زد ولی سپاه خودش تی72ها رو ارتقا داده. [quote][quote]نوشته های رومل جان هم یکمی زیاد و جسته و گریخته هست و کاش بجای نقل قول سطر به سطر و بیان یک حرف به چند نفر همش رو بدون نقل قول و کلی بیان میکردی. حالا من بیام نقل قول کنم چی میشه؟ با فرمول دو به توان n میریم جلو ... خدا آخرش رو ختم بخیر کند! [/quote] اول خواستم اونطوری که شما گفتین بنویسم اما دیدم با نقل قول بهتر میشه اطلاع رسانی کرد و هم جواب بعضی سوالات رو بدیم هم یه کم اطلاعات جدید وارد بحث بکنیم و اینجوری دیگران بیشتر در داخل بحث قرار میگیرند و دقت نظر بهتری دارند... من این روش رو مفیدتر از نوشتن خالی میدونم چون با نقل قول هم فردی که نقل قول ازش شده بهتر دقت میکنه هم بقیه میگن لابد خبریه و خوب وقتی در متن نقل قول یه حرفی مثل سوال اومده و موضوع مشخصه من یقینا بهتر میتونم توضیحات بدم ... در صورتیکه اگر دبون نقل قول بود من باید جسته و گریخته تر به اطلاعاتی همچون تانک و استراتژی ایران میپرداختم... راستی من معمولا وقتی که مفاله نوشتم بدون نقل قول کار میکنم وگرنه وقتی میام تو یه تایپیک شخص دیگه معمولا با نقل قول توضیحاتم رو میدم![/quote] روش خوبیه اما زمانی که دو طرف با هم بحث کنند نه چندین نفر در یک بحث کلی که هدف رسیدن به جواب هست نه بحث تک تک. [quote][quote]نقل قول کردم تا بعد بخونم و از تغییرات احتمالی مصون بماند. [/quote] حقیقتا ناراحت شدم ... توهین بود.... خدا رو شکر ادیب نوروزی هرچی باشه کسی نیست که بزنه زیر حرفی که خودش زده .. حتی اگر مجبور نشم پستی رو که فرستادم واسه غلط املائی تصحیح نمیکنم چه برسه به این مورد که بخوام از زیر حرفی که توسط من و ذهن من زده شده دربرم .... واسه هر حرفم اینقدر دلیل دارم و اینقدر برهان متونم بیارم که برنده ماجرا باشم.... امتحانش مجانیه هستیم خدمتتون داش سعید ولی این توهین بود به من .... میدونم الان میگید نه منظور این نبود ولی ... (البته اگر ادم باحالی باشی که هستی! الان باید بگی اتفاقا دقیقا منظورم همینی بود که تو گفتی رومل! چشمک!) یا حق[/quote][/quote] منظوری نداشتم و توهینی هم نبود. اسم این کار رو میشه گذاشت محکم کاری! زیاد حساسیت نشون میدی! تو دنیای مجازی بعضی اوقات باید شوخی کرد و بحث رو از خشکی خارج ساخت.

دستت درد نکنه لیچ جان لطفا ادامه بده بلکه به یک نتیجه کلی از تلفات و کارایی ارتش آمریکا در جنگ عراق برسیم.