وارد این بحث نمی شم ، اما ..... کل بحث های این تاپیک از پست زیر آغاز شد. حالا اگر جوابی برای این پست دارید ، بسم الله ... اگر نه سعی نکنید با فرافکنی و مغالطه کردن ، جهت بحث رو عوض کنید. چنین کاری بدور از اخلاقیات است. خواهشا ، بحث های جانبی و نامرتبط به پست مربوط را هم رها کنید.

ممنون سینا جان یک ویدئو از توپ ام 71 [url="http://isherwood.persiangig.com/HITLER/2/Soltam%20M71%20155mm%20Howitzer%20loading%20%26%20firing..flv"]http://isherwood.per...g & firing..flv[/url]

خداوند متعال ایشون رو قرین رحمت بی انتهای خود قرار بدهند ، انشاالله ... زمانی که لیست تجهیزات و تسلیحات پدافندی که آسمان بغداد را محافظت می کرد را به شهید دوران نشان دادند ، ایشان با دیدن آن گفتند : 90 درصد احتمال بازگشت وجود نخواهد داشت. هواپیمای ایشان نیز توسط موشک رولاند (ساخت فرانسه) هدف قرار گرفته و ساقط شد. روحش شاد ....

به نام خدا [center][size=6]موشک میسترال[/size][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Mistral_SATCP_France_001.jpg[/img][/center] در این ویدئو شاهد استفاده از موشک قدرتمند میسترال در همه یگان ها هستیم. هم در نیروی زمینی و پلتفرمهای زمینی ، هم در نیروی هوایی بر روی هلیکوپتر و هم در نیروی دریایی بر روی ناوها و شناورها حجم ویدئو : 13 مگ [url="http://isherwood.persiangig.com/HITLER/ALI/Mistral.FLV"][b][size=6]لینک دانلود[/size][/b][/url] فقط برای میلیتاری استفاده از لینک با ذکر منبع بلامانع است

[quote]من بحثی روی [color=#00ffff]احتمال اصابت[/color] نداشته و ندارم، هر چند که اون رو بسیار بالا می دونم، به هر حال هر سیستمی خطا و اشتباه دارد، [b]صحبت شما بر روی این بود که [color=#ff0000]در صورت[/color][/b][color=#ff0000] [b]برخورد[/b][/color]، [b]این موشک توان ساقط کردن هواگردهای زرهی را ندارد[/b] و من سعی کردم نشان بدهم که کاملا این امکان وجود دارد، قضاوت با خود شما. حال اگر باز هم تفاوتی [color=#ee82ee]در مقوله بحث[/color] می بینید، بفرمایید.[/quote] درباره سایر قسمت های نظرتون حرفی نمی زنم. اما همانطور که چند بار تکرار کردم ، بنده و شما درباره موضوع واحدی صحبت نمی کنیم. شما درباره محاسبات بالستیک برخورد موشک به بدنه هواپیما صحبت می کنید و بنده درباره شانس موشک برای ساقط کردن هواگرد. تقریبا بحث بنده و شما شبیه به اون بحث تانک در برابر ضد تانک شده است. بنده قبول دارم که اگر میسترال به هواپیماهایی مثل وارتهاگ و فراگ فوت برخورد کند ، تقریبا سقوط آن حتمی است ، اما صحبت من این است که میسترال شانس صد در صدی برای ساقط کردن این هواگردها را ندارد (در حالیکه شما می فرمایید اینطور نیست). درسته که احتمال اصابت آن به هواگرد به نسبت سایر موشک های مشابه بالاتر است ، اما صد در صد نیست. اینطور نیست که وجود میسترال در اختیار دشمن ، باعث عدم کارآیی و بازدارندگی صد در صد این گونه هواپیماها باشد. بنده دررابطه با شانس اصابت موشک صحبت کردم و احتمالات را در نظر گرفتم. اگر واحد های شلیک میسترال موفق به شلیک موشک های خود به سمت هواگردها بشوند ، احتمال اصابت موشک به هدف صد در صد نیست. چون با حجم سنگین اقدامات متقابل این هواپیما ، نمی توان کارایی صد در صد برای آن قائل شد. بنده عرض کردم سیکر ها و حسگر های میسترال به نسبت سایر موشک های مشابه [color=#ff0000][b]کمتر[/b][/color] فریب اقدامات متقابل دشمن را می خورند. در حالیکه شما می فرمایید احتمال فریب خوردن میسترال صفر است. کل صحبت من این است که بازدارندگی موشک های دوش پرتاب و من پدها برای هواپیماهایی مثل وارتهاگ و فراگ فوت کمتر از این حرفها است. حتی اگر شانس اصابت موشک به هدف را (با در نظر گرفتن اقدامات متقابل دشمن) 80 درصد در نظر بگیریم ، بازدارندگی میسترال برای چنین هواپیماهایی از این رقم هم کمتر خواهد بود. چون اصلا مشخص نیست که واحدهای شلیک میسترال اصلا فرصت استفاده از موشک های خود را داشته باشند.

[quote]داش علی عزیز( برای ما هنوز داش علی هستی!) همه تو این سایت می دونن اساتید کیا هستن! فلذا از بکار بردن این اصطلاح برای افراد ناباب(!) بشدت خودداری فرمایید![/quote] استغفرالله ، این فرمایشها کدومه؟ [quote]جسارتا، من بعد عملی ای را قبول دارم که بر مبنای تئوریک صحیحی بنا شده باشه، مبنای تئوریک صحیح زیربنای یک بعد عملی قوی محسوب میشه.[/quote] بله فرمایشتون صحیح ، اما بنده و شما درباره موضوع و زیرمجموعه واحدی بحث نمی کنیم. اثبات اینکه موشک میسترال در صورت برخورد به بدنه سوخو 25 و تاندربولت ، در آن نفوذ می کند و به آن صدمه می زند و محاسبات بالستیک آن ، حرف من نیست. بلکه حرف شماست. در حالیکه بنده در مورد شرایط عملی میدان نبرد صحبت می کنم. مباحث تئوریک شما نمی تونه مبنایی برای مباحث عملی بنده باشه. [quote]در سرهای جنگی کوچک( مانند موشکهلای دوش پرتاب) حتی 30 یا 40 گرم افزایش یا کاهش وزن مواد منفجره باعث تفاوت محسوسی در قدرت سر جنگی می شود، برای اینکه معنی 30 گرم مواد منفجره را بهتر درک کنید، این مثال ضروری است که گلوله HE توپ 30 میلی متری حدودا 30 گرم ماده منفجره دارد و حتما شعاع کشندگی و لیتالیتی آن را در فیلمها و عکسهای مختلف ملاحظه کرده اید، حالا خودتان می توانید قضاوت کنید که وقتی مقدار مواد منفجره از سیصد و خورده ای گرم به یک کیلو گرم برسد، چه تفاوت فاحشی در قدرت سر جنگی ایجاد می شود. باز هم اگر قبول نداشته باشید، برادر علی اصغر می توانند محاسبات آنرا به انجام برسانند.[/quote] راستش جواب کامل این فرمایشتون رو نمی دم. چون پرداختن به اون ما رو از بحث اصلی مون باز خواهد داشت. شما فرمودید سرجنگی میسترال خیلی سنگینتر از موشک های دیگر است و بر روی این واژه خیلی چنان تاکید کردید که گویی وزن سرجنگی آن چندین برابر سایر موشک های همرده خود است. بنده هم عرض کردم نسبت به خانواده استرلا و ایگلا (که وزن سرجنگی شان حدود 1100 گرم است) سنگینتر است. در حالیکه به نسبت استینگر (با وزن سرجنگی 3 کیلوگرم) و سوپر ایگلا (با وزن سرجنگی 2.5 کیلوگرم) صرفا از نظر وزن برتری چشمگیر و قابل توجهی ندارد. (البته قبول دارم که نوع مواد منفجره و ترکیب و قدرت ساچمه های انرژی جنبشی آن برتر از سایر موشک هاست) [quote]بله، احتمال آن تقریبا برابر صفر هست، بخصوص در موشکهایی مانند میسترال و استینگر. استینگر را تقریبا می توان پیشقراول اینگونه موشکها به حساب آورد.[/quote] جسارتا ، میشه منبعتون رو برای این فرمایشتون ارائه کنید. چون بنده جایی ندیدم که احتمال اصابت به هدف پس از شلیک این موشک رو صد در صد معرفی کرده باشند. [quote]دشواری مقابله را در چند فاکتور می توان بررسی کرد: 1- سرعت هدف 2- مانور دهی و مانور پذیری هدف 3- پوشش زرهی هدف 4- مقاومت در برابر آسیب و صدمات در 2 فاکتور اول اف 16 و امثال آن مطلقا بالاتر قرار می گیرند و شکی در آن نیست، در فاکتور سوم و چهارم، اگرچه وارتاگ بالاتر قرار می گیرد؛ اما این بالاتر بودن مزیتی را برای آن ایجاد نمی کند. چرا؟ چون همونطور که دوست عزیزمون علی اصغر نشون دادند، حتی صفحات زرهی به ضخامت 20 میلی متر نیز نمی تواندد از پس متوقف کردن ترکشهای سر جنگی میسترال بر بیایند، پس ترکشهای میسترال پوسته نازک اف 16 و ضخیم وارتاگ را شکافته و به سیستمهای پس آن آسیب می رسانند، پس فاکتور سوم و چهارم مزیتی را برای وارتاگ ایجاد نمی نمایند.[/quote] بنده هم چند گزینه رو به گزینه های شما اضافه می کنم. 5- اقدامات متقابل 6- حمله گروهی 7- تسلط بیشتر هواگردها بر روی زمین نسبت به یگان های زمینی نسبت به آسمان 8- پرواز در ارتفاع پایین و استفاده از عوارض طبیعی برای مخفی ماندن و استتار بصری و راداری و انجام عملیات غافلگیرانه. دررابطه با گزینه های سه و چهار خودتون که فرمودید این موارد هیچ مزیتی برای هواگردها ایجاد نمی کند ، چرا که براساس محاسبات دقیق بالستیکی ، ترکشهای سرجنگی میسترال قادر به سوراخ کردن صفحات زرهی 20 میلیمتری هستند ، با شما مخالفم. تجربه جنگی چنین هواپیماهایی نشاندهنده آن است که در میدان عمل همیشه نیز محاسبات بالستیکی اینچنین دقیق رخ نمی دهد. نظرتون درباره تصاویر زیر چیست؟؟ [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/987_3.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_987_3.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/987_4.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_987_4.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/a-10-thunderbolt-2.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_a-10-thunderbolt-2.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Su-25_Georgia_2.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Su-25_Georgia_2.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/35476.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_35476.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Su-25_Georgia_1.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Su-25_Georgia_1.jpg[/img][/url] در رابطه با گزینه 3 و 4 شما که فرمودید مزیتی برای هواپیما به شمار نمی رود ، هیچ دلیلی وجود ندارد که هر شلیک موشک منپد ، پس از شلیک حتما به هدف برخورد نماید. در ضمن همیشه هم موشک میسترال و یا من پد در سر راه چنین هواپیماهایی وجود ندارد. همانطور که شما بهتر از بنده می دانید در کشورهای شرقی (از جمله کشور خود ما) عمده ترین و پرکاربرد ترین تجهیزات ضد هوایی در مرحله اول همان توپهای ضد هوایی 23 میلیمتری هستند که گلوله های آنها تاثیری بر روی این دو ندارد. درباره گلوله های سنگینتر نیز این احتمال وجود دارد که هواگردها پیش دستی کرده و با توپ 30 میلیمتری خود (که البته نوع آمریکایی آن دارای قدرت بیشتری است) پیش دستی نکرده و تجهیزات پدافندی دشمن را نابود کنند. [quote]وارتاگ و فراگ فوت آسیب پذیری بالایی در برابر توپهای ضد هوایی معمول ( تا کالیبر 23 میلی متری) و من پدهای نسل اول (مانند استرلا و مدلهای اولیه ایگلا) ندارند، برعکس، صحبت من این است که در برابر موشکهایی مانند میسترال یا نسل های اخیر استینگر آسیب پذیر است، دلیل آن هم چیزی نیست جز قدرت و نوع سر جنگی این موشک. حجم فلیرهای پرتابی توسط اف 15 ها و اف 16 ها در پرواز های عملیاتی ارتفاع پایین( همانند آنچه در پروازهای هواپیماهای اسراییلی بر فراز نوار غزه می بینیم) نیز بسیار بالاست و این مطلب بیشتر به نیاز خاص آن عملیات بر می گردد تا نوع هواپیما؛ [b][size=5]ولیکن باز هم در اینجا نکته نهفته است و اینکه فلیرها اساسا از توانایی و شانس بسیار ضعیفی برای منحرف کردن موشکی مانند میسترال برخوردارند.[/size][/b][/quote] این فرمایش شما را بنده کاملا قبول دارم. کاملا واضحه که هم وارتهاگ و هم فراگ فوت در برابر میسترال آسیب پذیر هستند و در صورت برخورد موشک (توجه کنید : عرض کردم در صورتی که موشک به هواپیما اصابت کند) به هواگرد شانس اندکی برای بازگشت به پایگاه دارند. اما مساله اینجاست که پیروز نهایی میدان تقابل وارتهاگ و تاندربولت با موشک های میسترال و استینگر را شرایط میدان نبرد تعیین می کند ، نه محاسبات دقیق ریاضی. یعنی زمانی که یک اسکادران از این هواگردها به یک منطقه ای حمله می کنند که در آن دشمن به موشک میسترال مجهز شده است ، دهها عامل وجود دارد که برنده تقابل این دو را مشخص می کند. یعنی الزاما وجود میسترال در یک منطقه به معنای این نیست که اگر وارتهاگ و فراگ فوت وارد آن منطقه شوند ، حتما و صد در صد نابود خواهند شد. به عبارتی دیگر وارتهاگ و فراگ فوت رویین تن و شکست ناپذیر نیستند ، همانطور که من پد ها و سایر تجهیزات پدافندی نیز شانس صد در صدی برای نابودی این هواگردها را ندارند. جسارتا ، منبع اون قسمت از فرمایشتون رو که بولد کردم رو هم ارائه بفرمایید. [quote]تحلیل تئوری و عملی در طول هم هستند نه در عرض هم؛ و تحلیل عملی که مبنای تئوری نداشته باشد ، یا تحلیل تئوری که درست طراحی نشده باشد، مفید و کاربردی نخواهند بود؛ بنده بحثی ندارم، فقط اشاره من به این است که نظر شما در خصوص عدم توانایی این موشک در اسقاط هواپردهای زرهی مانند تاندربولت یا فراگ فوت می تواند صحیح نباشد، بنا به دلایل گفته شده.[/quote] اما زمانی این دو تحلیل می توانند در طول و یا در عرض همدیگر باشند که به یک موضوع واحدی پرداخته باشند. والا اگر موضوع مورد نظر در تحلیل تئوریک ارتباطی به تحلیل عملی نداشته باشد ، در این صورت ارتباط دادن این دو مورد به هم از اصل و اساس اشتباه خواهد بود. تحلیل اینکه موشکی مثل میسترال در صورت برخورد به بدنه وارتهاگ و فراگ فوت توان ساقط کردن آنها را دارند یا خیر ، یک موضوع است و تحلیل اینکه احتمال اصابت موشک شلیک شده به هدف و توان بازدارندگی چنین موشک هایی برای این هواپیماها نیز موضوع دیگر است که این دو کاملا با هم متفاوت هستند. بنده هم در پست قبلی عرض کردم که اساسا ما در حال بحث در مورد دو مقوله کاملا متفاوت و مجزا از یکدیگر هستیم و این موضوع باعث عدم نتیجه گیری دقیق خواهد شد.

جناب استاد MOHAMMAD فرمایشات شما صرفا از بعد تئوریک کاملا صحیح است. اما زمانی که از بعد عملی آن وارد می شویم ، قضیه کمی متفاوت تر می شود. میسترال را نمی توان کاملا با موشک هایی مثل استینگر و ایگلا در یک سطح دانست. چون علی رغم آن موشک ها ، دوشپرتاب نیست. اما اگر از این ویژگی میسترال صرفنظر کنیم و این موشک را هم در کلاس موشک های استینگر و ایگلا به حساب بیاوریم ، در این صورت نیز صحبت شما کاملا صحیح است. میسترال دارای قابلیت عملیاتی بهتری نسبت به موشک های مشابه می باشد. (( البته از نظر وزن سرجنگی تفاوت چندانی بین سرجنگی میسترال و سرجنگی سایر موشک ها وجود ندارد. میسترال : 3 کیلوگرم ، استینگر : 3 کیلوگرم ، سوپر ایگلا : 2.5 کیلوگرم )) حسگرهای اینفرارد در میسترال دقیقتر از سایر موشک ها هستند و احتمال فریب خوردن آنها توسط فلیرها کمتر از سایر موشک های مشابه است. مساله اینجاست که در بعد عملیاتی - رزمی مقابله با هواپیماهایی مثل وارتهاگ در ارتفاع پایین خیلی دشوارتر از مقابله با هواپیماهایی مثل اف 16 در ارتفاع پایین است. یعنی فرض کنید یک اف 16 و یک واتهاگ در حال انجام ماموریت در ارتفاع پایین هستند. درسته که اف 16 در همان ارتفاع پایین هم دارای سرعت بیشتری نسبت به واتهاگ خواهد بود ، اما در این صورت با استفاده از موشک هایی مثل میسترال ، مقابله با واتهاگ دشوارتر از اف 16 خواهد بود. چون هواپیماهایی مثل وارتهاگ برای انجام ماموریت در ارتفاع پست طراحی شده اند. در ظاهر ، در کنار آسیب پذیری بالایی که در ارتفاع پایین در برابر تهدیدات زمینی مثل توپهای ضد هوایی و من پد ها دارند ، به همان نسبت نیز توان اجرای آتش دقیق بیشتری علیه اهداف زمینی نسبت به جنگنده هایی مثل اف 16 دارند. ویدئوی زیر را ببینید و در آن به حجم فلیرهایی که توسط وارتهاگ رها می شوند توجه کنید. [url="http://isherwood.persiangig.com/HITLER/1/A10.FLV"]http://isherwood.per...ITLER/1/A10.FLV[/url] درسته که هواپیماهایی مثل وارتهاگ در ارتفاع پایین پرواز می کنند و آسیب پذیری بیشتری دارند ، اما اولا به همان اندازه نیز اقدامات حفاظتی بیشتری برای آنها در نظر گرفته شده است. در ثانی تسلط بالای این هواپیماها بر اهداف زمینی و تحرکات آن ، شناسایی منطقه را برای آن آسانتر می کند و احتمال کمین خوردن آنرا کاهش می دهد. کما اینکه در جریان جنگ 2008 اوستیا دیدیم که دوشپرتابهای گرجی ها که عمدتا از نوع استرلا 2 و ایگلا بود ، نتوانستند ضربه قابل توجهی به سوخو 25 های روسی بزنند. آن دسته از سوخو 25 ها هم که مورد هدف این گونه موشک ها قرار می گرفتند نیز عمدتا از ناحیه پشت و موتور دچار آسیب دیدگی می شدند و برای ترمیم و ریکاوری خود را به پایگاه می رساندند. (سقوط نمی کردند) . [size=3](البته این را هم نباید نادیده گرفت که منپدهای گرجیها نیز عمدتا از نوع استرلا 2 و ایگلا با وزن سرجنگی 1.1 کیلوگرم بودند. خدا می داند که اگر گرجی ها از موشک هایی مثل میسترال استفاده می کردند ، آیا باز هم سوخو 25 های روسی می توانستند خود را به پایگاه برسانند؟؟)[/size] البته این را هم درنظر داشته باشید که شما مساله را از بعد تئوری بررسی کردید و بنده از بعد عملی. اگر می بینید که احیانا تحلیل هامون چندان با هم موافق نیست ، به این دلیل است.

ممنونم مجید جان این هم مدل ساخت رژیم صهیونیستی [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/SPOTLITE-P.jpg[/img] البته متاسفانه هیچ اطلاعات خاصی از این سیستم پیدا نکردم

دیگه این بحث رو ادامه نمی دم. چون به اندازه کافی صحبت از هر دو طرف عنوان شد. هر خواننده ای که صحبت های دوستان رو بخواند ، کاملا متوجه واقعیت خواهد شد. اما یک نکته. [quote][b][size=5]هیچ یک بطور مطلق از طرف دیگه برتر نبوده و هر کدام در زمینه ای نسبت به دیگری برتری ندارد[/size][/b] [/quote] دیگه خواهشا صحبت های بنده رو مصادره به مطلوب نکنید و اونها رو جوری تغییر ندید که منظور مطابق خواسته شما از اون استخراج بشه. من این صحبت رو در مقایسه تانک ها گفتم. در مقایسه ای که مابین تانک های مختلف بود ، یکی میگفت آبرامز بهتره ، یکی می گفت تی 90 بهتره ، یکی می گفت لئوپارد بهتره و ... . بنده گفتم هیچکدوم به طور مطلق برتر از دیگری نیستند و هر کدام برتری های خاص خودشون رو دارند. همچنین در یکی از تاپیک ها که درباره تسلیحات روسی و مقایسه اونها با تسلیحات آمریکایی بود نیز عرض کرده بودم که هر اسلحه ای که در آن از فناوری و تکنولوژی پیشرفته تری استفاده شده باشد ، الزاما بهترین اسلحه نیست و ام 16 کارآیی ها و برتری های خاص خودش را دارد و خانواده کلاش هم کارآیی و برتری های خاص خودش را و هیچیک از این دو به طور مطلق برتر از دیگری نیست. والا من هیچوقت نگفته بودم از نظر تکنولوژی این دو کشور با هم یکسانند. کاملا واضحه که آمریکا از نظر سطح تکنولوژی و فناوری از شوروی سابق و روسیه فعلی جلوتره. فکر کنم در تاپیک زیر بود http://www.military.ir/forums/topic/20671-%D8%A7%D9%88%D9%84%DB%8C%D9%86-%D9%86%D9%85%D9%88%D9%86%D9%87-%D8%B3%D9%84%D8%A7%D8%AD-%D8%AA%D9%87%D8%A7%D8%AC%D9%85%DB%8C-ak-12-%D9%86%D8%B3%D9%84-%D9%BE%D9%86%D8%AC%D9%85-%DA%A9%D9%84%D8%A7%D8%B4%DB%8C%D9%86%DA%A9%D9%81/page__st__15

[quote name='behnamsniper' timestamp='1345314853' post='265647'] علی آقا میشه به زبان ساده در مورد سامانه الکترواپتیکال توضیح بدید [/quote] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/432.jpg[/img] این سامانه الکترواپتیکی است که بر روی سامانه اسپایدر نصب شده است. این سامانه و سامانه های مشابه را به صورت مخفف با EOS می شناسند که معادل Electro Optic System است. این سیستم مجهز به کانالهای چندگانه برای ارتباط دادن سیستمی که بر روی آن نصب شده است ، با محیط خارج و همچنین اهداف کاربرد دارد. این سامانه مجهز به سنسورهای چندگانه است که در باندهای مختلف اقدام به سرچ کردن محیط پیرامون خود و شناسایی اهداف می کنند. منظور از کانالهای چندگانه این است که این سامانه به وسیله تجهیزات و سنسورهای مختلف که بر روی آن قرار دارد اقدام به شناسایی محیط می کند. یک دوربین الکترواپتیکی برای دید مستقیم به همراه سنسورهای چندگانه فروسرخ (اینفرارد) که بر روی این سامانه نصب می شود ، اثرات گرمایی را در محیط پیرامون خود شناسایی می کند. نسل جدید این سامانه ها مجهز به سنسورهای چندگانه اینفرارد هستند که هر یک در پهنای باند مخصوص به خود که برایشان تعریف شده است ، فعالیت می کنند. مثلا یک سنسور در محدود کمتر از 3 میکرون و دیگری در محدوده بالاتر از 20 میکرون و ... این سامانه ها بر روی طیف وسیعی از جنگ افزارها کاربرد دارند. [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/4-sperwer.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_4-sperwer.jpg[/img][/url] سامانه EOS بر روی پهباد اسپریور 8 [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/4-sagem-patroller.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_4-sagem-patroller.jpg[/img][/url] سامانه EOS بر روی پهباد پاترولر فرانسه [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/RQ-7B_UAV.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_RQ-7B_UAV.jpg[/img][/url] سامانه EOS بر روی پهباد RQ 7B در مجموع این سامانه ها ، وسیایلی هستند که به وسیله آنها ، جنگ افزاری که از آن سامانه استفاده می کند ، می تواند با محیط اطراف خود در ارتباط باشد. این سامانه های اثرات فروسرخ را شناسایی میکنند.

سینا جان بسیار ممنونم. الحق که باید گولان را برتری خودروی حفاظت شده در جهان بدانیم. این خودرو با زره فول دارای وزن رزمی 15 تن است و با زره فول قادر است در برابر گلوله های 20 میلیمتری هم مقاومت کند. یعنی سطح 5 از استاندارد استاناگ 4567 که بالاترین سطح حفاظت است. جالب اینجاست که امرپ های آمریکایی همگی با دارا بودن وزن 20 الی 22 تن دارای مقاومت زرهی مشابه گولان هستند. البته امرپ های آمریکایی جثه بزرگتری نسبت به گولان دارند و به تبع اون یکی از علل افزایش وزن اونها هم همین جثه بزرگ اونها است. اما به هر حال این خودرو با استفاده از نسل جدید زره های سبک و پرقدرت مثل الواس و آیرون وال و با اندازه ای جمع و جور و کاملا مناسب برای رزم آنهم با چنین سطح حفاظتی بالا ، گزینه ای بسیار مناسب برای جنگ های شهری و تردد در مناطق پرخطر با احتمال کمین دشمن می باشد. به نظر من گولان برترین امرپ حال حاضر جهان است. جالب اینجاست که آمریکایی ها که چندین طرح امرپ تابحال تولید کردند ، 60 دستگاه گولان از رژیم صهیونیستی برای تفنگدارای دریایی خود خریداری کردند. که این نشانگر بالا بودن قابلیت های رزمی و مشخصات فنی گولان است.

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/1198.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_1198.jpg[/img][/url] کامیون MSV که حامل هشت موشک می باشد و MFU ها را ساپورت می کند [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/1200.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_1200.jpg[/img][/url] واحد MFU در مدل برد متوسط در حال شلیک موشک پیتون 5 [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/1203.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_1203.jpg[/img][/url] واحد MFU در مدل برد متوسط ، مجهز به هشت لانچر پرتاب موشک [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/1199.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_1199.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/1204.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_1204.jpg[/img][/url] واحد MFU در حال شلیک موشک دربی [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/derby.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_derby.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Derby_missile.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Derby_missile.jpg[/img][/url] موشک دربی [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Python5_missile.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Python5_missile.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/p5.gif"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_p5.gif[/img][/url] موشک پیتون 5 [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/0547.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_0547.jpg[/img][/url] موشک پیتون 5 بر روی جنگنده اف 16 [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder-python.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder-python.jpg[/img][/url] واحد MFU در مدل کوتاه برد در حال شلیک موشک پیتون 5 [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder-derby.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder-derby.jpg[/img][/url] واحد MFU در مدل برد متوسط در حال شلیک موشک دربی

به نام خدا [center][size=6]سیستم پدافند هوایی موشکی اسپایدر[/size][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/756px-SPYDER.jpg[/img][/center] سیستم پدافند هوایی اسپایدر یک سیستم دفاع هوایی موشکی است که در دو مدل ، یکی مدل کوتاه برد و دیگری مدل میانبرد ، به صورت مشترک توسط شرکت رافائل و نیروی هوایی رژیم صهیونیستی طراحی شده است. نام اسپایدر که بر روی این سیستم نهاده شده است ، صورت نیمونیک Surface-to-air PYthon and DERby است. این سیستم قادر است با انواع هواگردها ، مثل انواع جنگنده ، بمب افکن ، هلیکوپتر ، انواع پهباد ، موشک های کروز و حتی انواع مهمات پرتابی از جانب هواگردها مثل موشک های ضد رادار و انواع بمب های هدایت شونده و سقوط آزاد مقابله کند. اسپایدر به معنای واقعی کلمه برای واکنش سریع طراحی شده است. این سیستم می تواند به سرعت وارد منطقه شده و مستقر شود. و بلافاصله پس از ردیابی اهداف به سمت آنها شلیک کند. بخش های مختلف این سیستم موشکی همگی بر روی کامیون های چرخدار نصب شده است که این باعث افزایش سرعت واکنش و همچنین جابجایی آن نیز می شود. این سیستم شامل سه بخش است : بخش اول شامل واحد فرماندهی و کنترل (Command and Control Unit) است که به اختصار CCU گفته می شود. این بخش شامل یک پست فرماندهی است که بر روی شاسی کامیون نصب شده است. بخش دوم شامل واحد شلیک موشک (Missile Firing Unit) است که به اختصار MFU گفته می شود. این بخش شامل یک کامیون است که لانچرهای موشک ها بر روی آن نصب می شوند. بخش سوم سیستم هم شامل واحد پشتیبانی موشک ها (Missile Supply Vehicle) است که به اختصار MSV گفته می شود. این بخش شامل یک کامیون است که لانچرها را پس از شلیک تغذیه می کند. [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/GearLEE_4543.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_GearLEE_4543.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder_7.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder_7.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder_2.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder_2.jpg[/img][/url] شمای کلی سیستم بخش اول سیستم اسپایدر شامل واحد فرماندهی و کنترل و یا همان CCU است. این واحد بر روی شاسی یک کامیون تاترا ساخت جمهوری چک که تحت لیسانس در داخل رژیم صهیونیستی تولید می شود ، سوار شده است. این کابین دارای سیستم تهویه هوا بوده و مجهز به سیستم تولید نیروی مجزا از موتور اصلی کامیون است. قلب تپنده این سیستم شامل رادار سه بعدی Elta EL/M-2106NG ATAR است که ساخت ELTA می باشد. این رادار از نسل چهارم رادارهای قدرتمند ساخت رژیم صهیونیستی است و می تواند هم در شب و هم در روز و در هر شرایط آب و هوایی اطراف خود را اسکن کند. این رادار قابلیت رهگیری 60 هدف همزمان را دارا می باشد. این رادار به سامانه ECCM قدرتمندی مجهز شده است که به آن اجازه فعالیت در محیط های آلوده به تشعشعات راداری دشمن و همچنین مقابله با تجهیزات جنگ الکترونیک دشمن را به خوبی فراهم می آورد. یک کنسول دو نفره نیز در داخل محفظه قرار داده شده است که توسط دو نفر اپراتور این سیستم راه اندازی و استفاده می شود. این رادار رنج 360 درجه را به طور کامل می تواند اسکن کند. سیستم موشکی اسپایدر در دو مدل طراحی شده است. نوع اسپایدر SR (Short Range) یا همان مدل کوتاه برد و نوع اسپایدر MR (Medium Range) که همان مدل برد متوسط این سیستم است. مدل کوتاه برد اسپایدر قادر است تا مسافت 1000 الی 15000 متری با اهداف خود درگیر شود. همچنین ارتفاعی که این سیستم می تواند در آن اهداف را شناسایی و نابود کند نیز از 20 الی 9000 متر می باشد. این مدل قابلیت درگیری با اهداف چند گانه را نیز دارا می باشد و به محض شناسایی و تایید هدف در کمتر از 5 ثانیه موشک را به سمت هدف شلیک می کند. این مدل اولین بار درسال 2005 در نمایشگاهی در پاریس به نمایش گذاشته شد. مدل برد متوسط اسپایدر هم قادر است تا مسافت 35 کیلومتری با اهداف خود درگیر شود. همچنین ارتفاع درگیری در این مدل تا 16000 متر نیز ارتقاء یافته است. این مدل از راداری قویتر با نام IAI/Elta MF-STAR استفاده می کند. البته بخش عمده ای از ساختار و کارآیی هر دو رادار یکسان است. این واحد قابلیت لینک شدن با سیستم های دیگر را نیز دارد. به عنوان مثال می توان در محدوده وسیعی از چهار مجموعه اسپایدر استفاده کرد که هر چهار مجموعه به هم لینک شده باشند. همچنین می توان این سیستم را با انواع سیستم های ارتباطی استاندارد ساخت این رژیم لینک کرد. [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder-c3.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder-c3.jpg[/img][/url] کنسول داخل CCU [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/1205.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_1205.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/1197.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_1197.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder_4.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder_4.jpg[/img][/url] واحد CCU [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder_3.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder_3.jpg[/img][/url] داخل CCU [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder_5.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder_5.jpg[/img][/url] ارتباط واحد CCU با واحدهای MFU [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/2160NGradar.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_2160NGradar.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/m02009030100002.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_m02009030100002.jpg[/img][/url] نمایی از رادار بخش های MFU در اسپایدر شامل شاسی کامیون های تاترا است که بر روی آن لانچرهای موشک نصب می شود. در مدل کوتاه برد اسپایدر بر روی هر کامیون تعداد چهار لانچر موشک نصب می شود و در مدل برد متوسط نیز بر روی هر کامیون هشت لانچر موشک نصب می شود. یک مجموعه از سیستم اسپایدر شامل یک کامیون فرماندهی و کنترل ، به همراه چهار کامیون حامل لانچر های موشک است که در محدوده های چهار طرف محوطه تحت کنترل متمرکز می شوند. هر کدام از این چهار کامیون به وسیله دیتا لینک رادیویی با کامیون فرماندهی و کنترل لینک می شوند. به منظور افزایش کارآیی سیستم اسپایدر علیه اهداف چندگانه ، در این سیستم از دو نوع موشک استفاده شده است. موشک DERBY که مجهز به رادار فعال است و به صورت راداری کنترل و شلیک می شود. همچنین موشک پیتون 5 که مجهز به سامانه حسگر اینفرارد از نوع دو باند است که یکی از پیشرفته ترین موشک های مجهز به حسگر اینفرارد در جهان به شمار می رود. موشک پیتون 5 از حسگر دو باند استفاده می کند که رنج تشخیص و هومینگ هدف را افزایش داده و کار شناسایی و ردیابی هدف را به صورت دقیقتر انجام می دهد. موشک پیتون 5 دارای 105 کیلوگرم وزن کامل است و وزن سرجنگی آن نیز 11 کیلوگرم است. طول موشک 310 سانتی متر و قطر آن نیز 160 میلیمتر است. به نوعی می توان این موشک را مدل بهینه شده ای از موشک سایدوایندر دانست. ژیروسکوپ و سنسور های اینفرارد این موشک که در دو باند عمل می کنند ، همگی از نسل جدید این سیستم ها به شمار می روند و در برابر اقدامات متقابل دشمن مثل پرتاب فلیر مقاومت بالایی دارند و کمتر گمراه می شوند. موشک پیتون 5 در واقع یک موشک هوا به هوا است که در ادامه موشک پیتون 4 طراحی شده است. چهار بالک کانارد مثلثی دو گانه که در ابتدای موشک نصب شده است به همراه بالک های انتهایی موشک مانور پذیری و انعطاف فوق العاده بالایی برای موشک فراهم می آورند. همچنین دو فین استابلایز کننده موشک نیز در مرکز موشک تعبیه شده است که کار تثبیت موشک را انجام میدهند و از حرکت های غیر ضروری موشک جلوگیری می کنند. موشک دربی نیز دارای حدود 120 کیلوگرم وزن کامل است که وزن سرجنگی آن نیز 23 کیلوگرم می باشد. طول موشک نیز 362 سانتیمتر و قطر آن 160 میلیمتر است. موشک دربی نیز در اصل برای مقاصد هوا به هوا ساخته شده است. این موشک که بسیار شبیه به موشک پیتون 5 است ، مجهز به یک رادار فعال از نوع RF است و البته یک سنسور کوچک اینفرارد نیز بر روی این موشک تعبیه شده است که در فاز پایانی برخورد موشک به هدف ، باعث اطمینان بیشتر از برخورد موشک به هدف می شود. رادار فعال این موشک مجهز به سامانه های پیشرفته ECCM شده است و در برابر اقدامات متقابل الکترونیکی دشمن مقاومت فوق العاده ای دارد. هر دوی این موشک ها جزء جدیدترین محصولات رافائل هستند. هر دوی این موشک ها قابلیت Fire & Forget و همچنین Fire & Update را دارا می باشند. سرعت هر دوی این موشک ها 4 ماخ اعلام شده است و دارای مانور پذیری فوق العاده بالایی می باشند و می توانند به خوبی و با دقت بالا با اهدافی با مانور پذیری بالا نیز درگیر شده و با اطمینان بالایی آن را منهدم کنند. این دو موشک را می توان به دو صورت به سمت هدف شلیک کرد. اول به روش LOAL که معادل Lock On After Launch است که در این روش ابتدا موشک به سمت هدف شلیک می شود و پس از شلیک عملیات قفل بر روی هدف و برنامه ریزی موشک انجام می گیرد. در واقع پس از شلیک موشک رادار فعال آنرا و یا Seeker اینفرارد آن بر روی هدف قفل می شود. این روش شلیک برای زمانی است که فاصله هدف تا رادار دور است. این نوع اجرای آتش زمان واکنش را برای اهداف چندگانه بسیار کاهش می دهد. روش دوم نیز روش LOBL است که معادل Lock On Before Launch است. در این روش ابتدا قفل راداری انجام می گیرد و موشک پیش از شلیک بر روی هدف قفل می شود. این روش زمانی اجرا می شود که فاصله هدف تا رادار کمتر است. این قابلیت سیستم اسپایدر در دو مدل شلیک خود یکی از برتری های آن نسبت به سیستم های مشابه است که امکان انعطاف پذیری بیشتر را برای سیستم فراهم می آورد. به عنوان مثال برد موشک دربی 35 کیلومتر است. اما برد رادار اصلی CCU بیشتر از این است. به عنوان مثال رادار اصلی CCU هدف را در فاصله 60 کیلومتری از خود رصد کرده و تشخیص می دهد که هدف با سرعتی ثابت به سمت او در حرکت است. در این حالت موشک دربی را بدون قفل کردن بر روی هدف به سمت هدف شلیک می کند. سیستم به گونه زمانبندی را انجام می دهد که به محض اینکه هدف وارد محدوده برد موشک شد ، مورد هدف موشکی قرار بگیرد که مدتی قبل بدون هدف شلیک شده بود. در واقع موشک زمانی که مثلا 30 کیلومتر از لانچر پرتابی خود دور شد و در نزدیکی هدف قرار گرفت ، بر روی آن قفل می شود. حتی می توان موشک را پس از شلیک LOAL به صورت فایر اند فورگت نیز هدایت کرد. به این صورت که موشک به سمت محدوده هدف شلیک شود و زمانی که هدف وارد محدوده سیکر رادار موشک شد ، عملیات هومینگ به صورت خودکار توسط موشک صورت بگیرد. هر دوی این موشک ها دارای قابلیت شلیک عمودی هستند و مجهز به یک بوستر هستند که موشک را به صورت عمودی به بیرون پرتاب می کند. البته می توان موشک ها را برای شلیک مورب نیز برنامه ریزی کرد. همچنین هم رادار مرکزی و هم هر دوی موشک های پیتون 5 و دربی مجهز به مکانیسم شناسایی دوست و دشمن هستند و هیچگاه عملیات هومینگ را بر روی هواگردهای خودی انجام نمی دهند. همچنین هر دوی این موشک ها مجهز به فیوز تماسی و فیوز مجاورتی هستند که در صورت عدم برخورد مستقیم موشک به هدف ، آنرا در نزدیکترین نقطه به هدف منفجر می کنند. فیوز مجاورتی این موشک مجهز به یک لیزر فعال است که زمانی که موشک به نزدیکترین نقطه از هدف رسید به طور خودکار موشک را منفجر می کند. بر روی کامیون های MFU نیز یک سامانه الکترواپتیکی نیز نصب شده است که به صورت دیتا لینک با رادار کنترل قرار می گیرد. در هر MFU معمولا از ترکیبی از این دو موشک استفاده می شود. [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/432.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_432.jpg[/img][/url] سیستم الکتروپتیک که بر روی کامیونهای واحد MFU نصب می شود. [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/1196.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_1196.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/GearLEE_4332.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_GearLEE_4332.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/GearLEE_4386.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_GearLEE_4386.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder_1.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder_1.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder-sr-tatra.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder-sr-tatra.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Spyder_missile_system.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Spyder_missile_system.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/spyder_field.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_spyder_field.jpg[/img][/url] واحد MFU همانطور که گفتیم یک مجموعه کامل از سیستم اسپایدر شامل یک واحد CCU و چهار واحد MFU می باشد. البته می توان شش واحد MFU را نیز با واحد CCU لینک کرد. اما به طور استاندارد چهار واحد MFU به همراه یک واحد CCU یک مجموعه استاندارد سیستم اسپایدر را تشکیل می دهند. واحد های MFU در مدل کوتاه برد اسپایدر به چهار موشک مجهز می شوند و در مدل برد متوسط نیز با هشت موشک مجهز می شوند. هر یک از این واحد های MFU را می توان با کامیون های MSV نیز ساپورت کرد. هر کدام از کامیون های MSV هشت موشک از هر دو نوع دربی و پیتون 5 را در خود نگهداری می کنند که می توانند پس از شلیک موشک ها توسط MFU با سرعت لانچرهای آنرا لود کنند. رژیم صهیونیستی در نظر دارد که این سیستم را در نیروی هوایی و زمینی خود با سیستم های قدیمی مثل چاپارال جایگزین کند. هند نیز قراردادی با رژیم صهیونیستی امضا کرده است که به موجب آن چهار هنگ کامل از سیستم اسپایدر که شامل 18 سامانه استاندارد اسپایدر به همراه 750 موشک است را به ارزش 1 میلیارد دلار خریداری می کند. به طور متوسط هر هنگ از این سیستم ها با 180 موشک حدود 250 میلیون دلار ارزش دارند. هند تصمیم دارد این سیستم های اسپایدر را با سیستم های قدیمی و مستعمل روسی مثل اوزا و استرلا جایگزین کند. گرجستان ، سنگاپور و پرو نیز از کاربران این سیستم به شمار می روند که هر یک تعداد محدودی از این سیستم را به منظور تست های ابتدایی برای خرید عمده در اختیار دارند. [center][color=#0000cd][size=6]به امید نابودی اسرائیل[/size][/color] نویسنده : علی محمدی استفاده از مقاله با ذکر منبع و نام نویسنده بلامانع است.[/center]

راستش بحث دیگه خیلی لوث شده و دیگه تمایلی به ادامه بحث ندارم ، اما [quote]علی آقا راستش بنده اصلا از این استدلال شما در رابطه با جاسوسی و تعمیم هایی که میدین سر در نمیارم ! بنده در پست قبلیم هم عرض کردم که هر دو جبهه از یکدیگر جاسوسی تکنولوژیک نظامی و صنعتی میکردند ، بحث سرهنگ پنکوفسکی ، ترغیب خلبانان روسی و کشورهای بلوک شرق جهت پناهنده شدن به غرب در ازای پناهندگی و پاداش (که پناهنده شدن خلبان روسی با Mig-25 و خلبان سوری با Mig-21 از جمله نمونه هاش هست) تماما تلاش های غرب برای بدست آوردن و بررسی تکنولوژی شرقی هست اما این جاسوسی صنعتی در دو طرف برای آگاهی از توان یکدیگر و تنظیم کردن استراتژی مقابل هست نه خود تکنولوژی برای مهندسی معکوس کردن ! (هرچند که هر دو طرف سابقه ی مهندسی معکوس از همدیگه رو دارند) اما چین قضیه اش با شوروی و آمریکا متفاوته و دستور کار جاسوسیش از همون ابتدا جاسوسی صنعتی با هدف بدست آوردن خود تکنولوژی های برتر جهت مهندسی معکوس بوده و برخلاف ادعای شما بسیار هم در این کارشون موفق بوده اند و جاسوسان خبره ای که تا چند دهه در آمریکا مشغول جاسوسی بوده اند گواه این ادعا هست . نمیخوام بحث توانایی های اطلاعاتی چین رو در اینجا باز کنم چون واقعا تاپیک منحرف میشه (و برای این بررسی مسلما یک تاپیک جداگانه لازم هست) اما برای اینکه متوجه بشید دستگاههای اطلاعاتی غرب انقدرها هم نفوذ ناپذیر نیستند (حتی توسط چینی ها) درباره ی این چند مورد برای نمونه مطالعه بفرمایید : Larry Wu-Tai Chin جاسوس چین در CIA در سالهای دهه ی 60 تا 80 میلادی - Katrina Leung ، جاسوس چین در FBI - گزارش معروف Cox سال 1999 کنگره ی آمریکا از جاسوسی هسته ای چین از تکنولوژی ساخت کلاهک های Thermobaric آمریکا ! همونطور که میبینید چینی ها حتی نیاز به نفوذ در خود آلمان غربی هم نداشتند و اونقدر جاسوس در محافل اطلاعاتی آمریکا داشته اند که به این اطلاعات دست پیدا کنند . ضمن اینکه استفاده ی گسترده از توپ 120 میلیمتری Rheimetall در کشورهای بلوک غرب (آمریکا ، ایتالیا ، اسراییل و ...) کار رو برای شبکه های اطلاعاتی بسیار راحت میکنه و نفوذ در یکی از این کشورها کار رو تمام میکنه .[/quote] جناب چکا خودتون بهتر از بنده می دونید که هدف غربی ها از فریب دادن خلبانان شرقی و انتقال آنها با هواپیماهاشون به غرب صرفا کسب اطلاعات فنی مثل اطلاعات مربوط به رادارها و تسلیحات اون به منظور مقابله ساده تر با آنها بود. کما اینکه اسرائیل در سال 1963 خلبان عراقی ( سرگرد منیر الردفا ) را فریب داد و او با هواپیمای میگ 21 خود به همراه کاتالوگهای پروازی ، از بغداد به پرواز درآمد و در تل آویو بر زمین نشست. اسرائیل میگ 21 عراقی را مورد بررسی قرار داد و به این وسیله روش آسان و ساده مقابله با آن را پیدا کرد. کما اینکه دیدیم در جنگ های ژوئن 1967 و اکتبر 1973 نیروی هوایی کشورهای عربی نتوانستند هیچ عکس العملی در برابر نیروی هوایی اسرائیل انجام دهند. تنها هدف غربی ها از این کار همین بود. در غیر این صورت مثلا میگ 21 چه برتری تکنولوژیکی نسبت به فانتوم داشت که اسرائیل برای به دست آوردن آن خودش رو به آب و آتش بزند؟؟ و یا میگ 25 چه برتری نسبت به SR 71 داشت که آمریکا خودش را برای بدست آوردن آن به آب و آتش بزند؟؟ در آن دوره ای که شوروی از میگ 21 و میگ 23 استفاده می کرد ، آمریکا از اف 14 استفاده می کرد. حالا به نظر شما این منطقیه که آمریکا از شوروی جاسوسی تکنولوژیکی انجام بده؟ در پست های قبلی هم عرض کردم که آمریکا و غرب در بسیاری زمینه های تکنولوژیکی جلوتر از شرق بودند و اصلا نیازی به جاسوسی تکنولوژیکی از شرق نداشتند. آمریکا در اواخر دهه 50 مدت چهار سال به وسیله هواپیماهای جاسوسی یو 2 از شوروی جاسوسی هوایی می کرد و شوروی چهار سال تمام متوجه این جاسوسی هوایی آمریکا نشد. البته بعد از چهار سال هم به صورت کاملا اتفاقی متوجه این پروازهای جاسوسی شد که دیدیم در هنگام سرنگون کردن آن هم یک میگ 21 خودی هم توسط پدافند هوایی شوروی سرنگون شد. حالا به نظر شما غرب با این تکنولوژی که جلوتر از شرق بود ، چه نیازی به جاسوسی تکنولوژیکی از شرق داشت؟ و اصلا شرق چه تکنولوژی خاصی داشت که غرب برای به دست آوردن آن خودش را به آب و آتش بزند؟ غرض این است که اگر بپذیریم چین تکنولوژی های خودش را صرفا از طریق جاسوسی به دست آورده باشد ، باید این مورد را درباره شوروی نیز صادق بدانیم. والا شوروی از سرقت جنگنده مدرن میراژ فرانسوی از لبنان در سال 1968 چه هدفی داشت؟ در حالیکه بزرگترین خطر برای او از جانب فانتوم های آمریکایی بود. میراژ فرانسوی که از هر نظر از جنگنده های روسی برتر بود ، آیا می توان پذیرفت که شوروی (مثل غربی ها) صرفا به دلیل دستیابی به اطلاعات رادار و توانایی های آن در صدد بود که این میراژ را از فرانسه بدزدد؟؟ نخیر ، بلکه قصد داشت به تکنولوژی آن که جلوتر از تکنولوژی هواپیماهای روز روسی بود ، دست پیدا کند. خلاصه کلام اینکه جاسوسی از هر دو طرف وجود داشته است ، اما غربی ها بیشتر از بعد اطلاعاتی از شرق جاسوسی می کردند و شرقی ها هم از بعد تکنولوژی از غرب جاسوسی می کردند. درباره جاسوسهایی که مطرح کردید ، حق با شماست و بنده هم نگفتم که هیچ سازمان مخفی نفوذ ناپذیر است. اما وقتی توانایی های طرفین ، موفقیت ها و شکست های کشورهای مختلف را با هم مقایسه می کنیم درمی یابیم که چین در آن دوره توانایی گسترده اطلاعاتی نداشته است. در ضمن جاسوسی در سازمان های سیاسی ربطی به موضوع بحث ما ندارد. آمریکا هم از این موارد زیاد داشته است ، مثلا [CODE]http://www.bbc.co.uk/persian/world/2012/06/120601_u14_china_spy_us.shtml[/CODE] همه سازمان های جاسوسی موفقیت ها و در کنار آن شکست ها و رسوایی هایی داشته اند. این دلیل نمیشه که صرفا با استناد به موفقیت های یک سازمان ، عملکرد کلی اونرو خوب و عالی برآورد کنیم. در جریان جنگ سرد تنها سازمان اطلاعات آمریکا ، شوروی ، انگلیس ، فرانسه و اسرائیل عالی عمل کردند و دارای کارآیی بالا بودند. در ضمن چین در اواخر سالهای دهه 1970 توپ 120 میلیمتری خود را تست کرد. اونوقت چطوری اطلاعات این توپ رو از کشوری مثل ایتالیا و یا آمریکا (که در اون موقع از کاربران این توپ نبودند) و البته اسرائیل که اصلا از این توپ استفاده نمی کند ، به دست آورده است؟؟ در حالیکه در خود آلمان غربی نیز در سال 1979 این توپ تست شد و بر روی تانک لئوپارد 2 استفاده شد. اونوقت چطوری چین از کشورهایی که هنوز جزء کاربران این توپ به شمار نمی رفتند ، تونسته اطلاعات این توپ رو به دست بیاره؟؟ در ضمن جاسوسی سیاسی امری متداول است و ربطی به موضوع بحث ما ندارد. بحث ما درباره جاسوسی تکنولوژیکی است. من اصلا دلیلی بر جاسوسی چین از آلمان غربی نمی بینیم. یعنی اصلا در توانایی چین نیست که چنین کاری انجام دهد.

جناب چکا چین در آن زمان از نظر جاسوسی و اطلاعاتی به هیچ وجه قابل مقایسه با غرب نبود. چین حتی در عملیات های جاسوسی از کشور هم مرز خود ، شوروی ، هم چندان موفق نبود. چین حتی در کسب اطلاعات از ویتنام هم چندان موفق نبود و بارهای بار جاسوسانش که در پوشش کشاورز و دامدار در ویتنام به سر می بردند ، توسط نظامیان ویتنامی دستگیر شدند. چه برسه به اینکه بخواد از کشوری مثل آلمان غربی جاسوسی کنه. آلمان غربی که از سال 1956 تا کمی پیش از فروپاشی شوروی سابق و اتحاد دو آلمان بارهای بار مچ جاسوسان شوروی ، آلمان شرقی ، رومانی ، لهستان و چکسلواکی و سایر کشورهای بلوک شرق را گرفته بود. چکسلواکی که پس از شوروی دارای منسجمترین سازمان اطلاعاتی در بین کشورهای بلوک شرق بود ، نتوانست در آلمان غربی جاسوسی کند و چند بار جاسوسانش در این کشور دستگیر شدند. اونوقت شما فکر می کنید به همین سادگی یک جاسوس به کارخانه و یا محل طراحی تجهیزات جنگی کشوری مثل آلمان غربی می توانست نفوذ کند؟ آلمان غربی خط مقدم جنگ سرد بود و در حساسترین نقطه اروپا قرار گرفته بود. نه فقط اداره ضد اطلاعات آلمان غربی ، بلکه سازمانهای جاسوسی آمریکا ، انگلیس و فرانسه هم در آلمان غربی (به خاطر موقعیت حساس این کشور) فعالیت گسترده ای داشتند. کشورهای غربی از آلمان غربی عملیات جاسوسی خود را علیه آلمان شرقی ترتیب می دادند و البته تدابیر ویژه ای برای مقابله با اقدامات ضد جاسوسی شرق دیده بودند. ضمن اینکه در جریان جنگ سرد ، جاسوسی برای تکنولوژی و تسلیحات از مهمترین سطوح جاسوسی برای کشورهای شرقی به شمار می رفت (چرا که غرب از نظر تکنولوژی جلوتر از شرق بود و در شرق تکنولوژی خاصی وجود نداشت که غرب بخواهد برای بدست آوردن آن خود را به آب و آتش بزند) و کشورهای شرقی بسیار تلاش داشتند تا با نفوذ در کشورهای غربی به اطلاعات و تکنولوژی های تسلیحات و نقشه های مربوطه دست پیدا کنند. در چنین جوی مسلم است که کشورهای صاحب فناوری غرب هم تدابیر ویژه ای برای پیشگیری از این گونه اقدامات جاسوسی دشمن فراهم کرده باشند. ضمن اینکه اگر چنین مطلبی را بپذیریم که چین از طریق جاسوسی کردن به اطلاعات این توپ دست پیدا کرده باشد ، در این صورت این موضوع برای سایر تجهیزات ساخت چین و کشورهای بلوک شرق نیز قابل تعمیم خواهد بود. در ضمن [quote]برای مثال توپ L30 ساخت انگلستان (تانک Challenger 2) دارای سرعت دهانه ی 1534 متر بر ثانیه برای گلوله های ثاقب هست که بسیار متفاوت میباشد[/quote] دوست عزیز سینا جان ، توضیحات کافی را دادند. بنده هم نکته ای را اضافه کنم. این توپ به خاطر خاندار بودنش دارای سرعت دهانه کمتری نسبت به توپ های بدون خان است. اما به خاطر خاندار بودن لوله توپ ، پرتابه آن در هنگام شلیک کاملا در مسیر خود استابلایز می شود و برد توپ را افزایش می دهد. به گونه ای که می بینیم برد این توپ بیشتر از توپهای بدون خان غربی است. برد توپهای بدون خان 120 میلیمتری غربی ( در مدل ال 55 ) معادل 2.5 مایل و برد این توپ 3 مایل است. نسل اول این توپ بر روی تانک های چلنجر 1 نصب شده بود و در جریان جنگ اول خلیج فارس توانست تانک عراقی را از فاصله 5200 متری شکار کند. (بخاطر همین خاندار بودن و البته سرعت دهانه پایین آن )

[quote name='arminheidari' timestamp='1345231917' post='265488'] ممنون جالب بود در صورت تحرک سلاحی مخوف بویژه در ارتفاع پست می گردد [/quote] نوع متحرک هم دارد اسکای رنجر [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Boxer_2B_Skyranger_2.jpg[/img]

دوست گرامی جناب shsshed اون لینکی که شما قرار دادید رو خوندم. اما متاسفانه کوچکترین اثری از فرمایش شما رو در اون لینک ندیدم. نویسنده در اون مقاله صرفا موشک رو از بعد احتمالات اون سنجیده. چون به نظر می رسه که نویسنده اون مقاله ادعاهای ایران درباره خلیج فارس رو چندان قبول نداره. چون در بخشی از صحبت هاش میگه که فاتح 110 از روی موشک دانگ فنگ 11 الگوبرداری شده است که البته اون موشک چینی هم قابلیت های دریایی نداره. صرفا در این مقاله خطراتی را که ممکن است به صورت بالقوه توسط خلیج فارس برای ناوگان آمریکا رخ دهد را بیان کرده و البته درباره راههای مقابله با اون و سیستم Aegis Combat System صحبت کرده. من کاری به درست و یا نادرست بودن صحبت های ایشون ندارم ، فقط جسارتا عرض کردم اون چیزی که شما می فرمایید در این لینک وجود نداره و یا شاید هم برداشت و استنباط شما از نحوه بیان مقاله اشتباه بوده. موفق باشید

حتی اگر بپذیریم که چین به وسیله جاسوسی به طرح های این توپ دسترسی پیدا کرده باشه ، باز هم نمیشه به طور صد در صد کارآیی توپ چینی رو با توپ استاندارد ناتو یکسان دونست. چون صرفا با در اختیار داشتن طرح توپ (اون هم اصلا معلوم نیست که جاسوسان چینی موفق شده باشند تمامی طرح این توپ را بدزدند و یا فقط بخشی از اطلاعات این توپ رو بدزدند) نمی شه اونرو دقیقا مشابه نوع اصلی اون ساخت. می بایست با همکاری طراح و سازنده اصلی اون خط تولید اون توپ راه اندازی بشود. منابع اذعان دارند که چین این توپ رو خودش به تنهایی ساخته.

جناب چکا این گونه موارد رو نمیشه با قطعیت پذیرفت. فراموش نکنید که همانقدر که جاسوسان چین زرنگ هستند که به بالاترین بخش های صنایع دفاعی کشوری مثل آلمان غربی نفوذ می کنند و اطلاعات این توپ را کسب می کنند ، ماموران اطلاعاتی آلمان غربی هم احمق نیستند. آنها هم بسیار بسیار زرنگ تشریف دارند و به همین راحتی هم اجازه جاسوسی به چین و ماچین را نمی دهند. آلمان غربی از سال 1956 تا اتحاد دو آلمان ، بارهای بار مچ جاسوسان شوروی ، آلمان شرقی ، چکسلواکی و لهستان را گرفته است و عملکرد بسیار خوبی داشته است. در ضمن نفوذ به سایر کشورها کار ساده ای نیست. شما فکر می کنید اگر چینی ها به وسیله جاسوسی کردن به اینجا رسیده اند ، پس چرا تابحال حتی یکی از تسلیحاتشان از نظر کاربرد و عملکرد شبیه به غربی ها و یا روس ها نیست؟ نه جانم احتمالش خیلی خیلی ضعیفه که چین تونسته باشه با جاسوسی کردن به اطلاعات توپ 120 میلیمتری مورد استفاده ناتو دست پیدا کرده باشه. اینکه چین موارد زیادی رو بدون اطلاع صاحبان اصلی می سازه ، شکی در اون نیست. اما با چه کیفیتی؟ شما بهتر می دونید که تسلیحات و تکنولوژی چین اصلا قابل مقایسه با کشورهای غربی و روسیه نیست. هیچ کشوری تابحال مدلهای کپی شده چینی رو خریداری نکرده. مثلا BMP3 چینی که تابحال از سوی هیچ کشوری خریداری نشده است. در حالیکه کشورهای زیادی در حال خرید bmp 3 از روسیه هستند. در حالیکه چین اصلا به bmp3 دسترسی نداشته است. در حالیکه سیستم هایی مثل تور و اس 300 در اختیار چین است و چین با در اختیار داشتن این موشک ها اقدام به کپی برداری از اون کرد. حتی می بینیم که این مدلهای چینی هم مشتری ای در خارج ندارند. منظور این است که اولا قاطعانه نمیشه گفت که چین اطلاعات این توپ رو از طریق جاسوسی به دست آورده. در ثانی به فرض اینکه جاسوسان چین به اطلاعات این توپ دست یافته باشند ، شما فکر می کنید برای کشوری مثل چین آنهم در سال های دهه 70 امکان ساخت این توپ آنهم با اطلاعات کسب شده از طریق جاسوسی امکانپذیر خواهد بود؟؟ مثل این است که به کشوری مثل ایران یک فروند اف 22 بدهند و بگویند از روی آن کپی کن. آیا ایران حتی با در اختیار داشتن یک فروند اف 22 قادر به تولید انبوه آن می شود؟ صرفا با در اختیار داشتن یک وسیله نمیشه اونرو به طور کامل و دقیقا مشابه نمونه اصلی مهندسی معکوس کرد. حتی با در اختیار داشتن طرح کامل یک وسیله نیز ، بسته به نوع و میزان فناوری به کار رفته در آن وسیله ، نمی توان آنرا تولید کرد. مثلا فکر می کنید که حتی اگر آمریکا طرح اف 22 را هم به ایران بدهد ، آیا ایران از روی آن طرح می تواند اف 22 بسازد؟؟ مسلما اینطور نیست. یاد مطلب دیگری افتادم. اگر این سخن شما رو قبول کنیم که چین اطلاعات مربوط به جنگ افزارهای دیگران را از طریق جاسوسی به دست آورده و بعد اونرو کپی کرده ، باید این مساله رو به شوروی هم تعمیم بدیم و صنایع سنگین شوروی رو مدیون غرب بدونیم. شوروی یک تیم 11 نفره از خبره ترین جاسوسان خود را به داخل برخی تاسیسات ساخت هواپیمای کنکورد نفوذ داده بود و این 11 نفر به طور مرتب گزارش های طراحی و ساخت کنکورد را به مسکو ارسال می کردند. وقتی یک نفر از این جاسوسها دستگیر شدند ، بقیه اعضای تیم هم لو رفته و دستگیر شدند. سپس دیدیم که توپولف 144 روس ها زودتر از کنکورد به پرواز در آمد. حالا به نظر شما روس ها طراحی و تولید توپولف 144 خودشون رو مدیون کنکورد هستند؟؟ و یا تلاش روس ها برای دستیابی و سرقت هواپیمای میراژ فرانسوی از لبنان.. مشروح ماجرای سرقت جنگنده میراژ فرانسوی از بیروت رو در لینک زیر بخونید [url="http://www.military.ir/forums/topic/4186-%D9%85%D8%A7%D8%AC%D8%B1%D8%A7%DB%8C-%D8%B3%D8%B1%D9%82%D8%AA-%D8%AC%D9%86%DA%AF%D9%86%D8%AF%D9%87-%D9%85%DB%8C%D8%B1%D8%A7%DA%98-%D9%81%D8%B1%D8%A7%D9%86%D8%B3%D9%88%DB%8C-%D8%A7%D8%B2%D9%84%D8%A8%D9%86%D8%A7%D9%86-%D8%AA%D9%88%D8%B3%D8%B7-%D9%85/"]http://www.military....ازلبنان-توسط-م/[/url] موارد بسیاری از این قبیل را می توان یافت که شوروی توسط اداره پنجم از سازمان کا گ ب خود در حال رخنه به کارخانه ها و تاسیسات کشورهای غربی بود. در حالیکه خودتان هم بهتر می دانید که آمریکا در بسیاری از موارد بکارگیری تکنولوژی از شوروی جلوتر بود. آمریکا 7 سال زودتر از شوروی به سلاح هسته ای دست یافت. شوروی 1 سال بعد از آمریکا اولین هواپیمای جت خود را روانه آسمان کرد. شوروی 5 سال بعد از آمریکا هواپیمای شناسایی خود ، میگ 25 ، را به تقلید از هواپیمای آمریکایی ها ، اس آر 71 ، روانه آسمان کرد. جنگنده بال متغیر شوروی ، میگ 23 ، چهار سال بعد از طرح بال متغیر عملیاتی آمریکا ، اف 111 ، به آسمان پرواز کرد. جنگنده های نسل چهار سوخو 27 و میگ 29 شوروی بیش از هفت سال بعد از جنگنده های اف 15 و اف 16 به پرواز درآمدند. میگ 31 شوروی 10 سال بعد از اف 14 آمریکا به پرواز درآمد. حالا به نظر شما شوروی هم طرح های هوایی خودش رو وامدار غربه و با جاسوسی از غرب به دست آورده ؟؟ در حالیکه کا گ ب در جریان جنگ سرد بزرگترین سازمان جاسوسی دنیا بوده و در دوران جنگ سرد در موارد بسیاری در حال جاسوسی کردن از کشورهای غربی مچش توسط کشورهای غربی گرفته شده است. خب پس بنابراین باید اینطور استنباط کنیم که شوروی هم صنایع نظامی خودش را از طریق جاسوسی از غرب به دست آورده. مسلما هم شوروی و هم کشورهای غربی از همدیگه جاسوسی می کردند. اما از آنجایی که آمریکا به طور متوسط همیشه در بکار گیری تجهیزات روز 7 - 8 سالی از شوروی جلوتر بوده است ، این جاسوسی های غربی ها از شوروی نمی تونه به خاطر دستیابی به اطلاعات و فناوری های مخفی و پیچیده بوده باشه. چون همونطور که دیدیم آمریکا در این زمینه ها جلوتر از شوروی بود و اصلا نیازی به این کار نداشت. یا در واقع شوروی تکنولوژی و یا فناوری خاصی نداشته که آمریکا خودش رو به خاطر اون به آب و آتش بزنه تا به اون دست پیدا کنه. مثل قضیه دزدیدن میراژ فرانسوی از بیروت ... درست نمی گم ؟؟ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ویرایش شده : راستی چکا جان ، اون لینک بروشوری هم که دادی نمی تونه معتبر باشه و قابل استناد نیست. چون اولا صرفا یک فایل پی دی اف است و ارزش استناد نداره. در ثانی صرفا به صورت سربسته گفته که طراحی آلمان است و هیچ توضیح دیگری نداده. مطلب رو خیلی خیلی گنگ و سربسته رسونده.

جناب چکا اگر استناد بنده هم مثل شما به همون منبعی باشه که سینا جان معرفی کردند ، باید گفت بله. [quote]In the late 1970s, China began to develop a new generation MBT armed with a Western-style 120mm high-pressure tankgun as a counter to the Soviet T-72.[b] Because West Germany turned down China’s request to obtain its latest L44 120mm smoothbore tankgun technology[/b][/quote] بله ، چین خودش به تنهایی این توپ رو طراحی کرده.

چین اول به دنبال کسب امتیاز تولید توپ 120 میلیمتری استاندارد ناتو رفت و وقتی آلمان از فروش امتیاز تولید این توپ به چین خودداری کرد ، چین دست به ساخت یک توپ 120 میلیمتری بومی زد و مدل بومی آنرا طراحی کرد که البته نمی توان نام مهندسی معکوس را بر آن گذارد. چرا که چین اصلا به توپ استاندارد ناتو دسترسی نداشته است و این توپ را هم به صورت بومی طراحی و تولید کرده است. چه بسا اگر آلمان امتیاز تولید توپ 120 میلیمتری راین متال را به چین اعطا کرده بود ، چین هیچگاه به سمت تولید توپ های 125 میلیمتری نمی رفت. علت انتخاب توپ 125 میلیمتری این بود که چین نتونست توپ 120 میلیمتری راین متال رو مطابق با توپ ال 44 استاندارد ناتو تولید بکنه. چین اصلا به توپ 120 میلیمتری راین متال دسترسی نداشته که بخواهد از روی اون مهندسی معکوس انجام بده و این توپی رو که بر روی این دیسترویر نصب کرده ، توپی است که خودش طراحی کرده و ساخته و البته طبق گفته منبع کارآیی اون از کارایی توپهای 125 میلیمتری کمتر شد. توپ 120 میلیمتری ساخت چین یک توپ کاملا بومی است و اصلا ارتباطی به توپ استاندارد ناتو ندارد. پس تعمیم دادن کارآیی و عدم کارآیی اون به توپ 120 میلیمتری راین متال اشتباه است. انشاالله این دو توپ 120 میلیمتری ام 256 راین متال و 125 میلیمتری 2a46 را در تاپیکی مجزا با هم مقایسه خواهیم کرد.

سینا جان ممنونم ، مقاله زیبایی بود. دو مساله خیلی مهم در این مقاله شما قابل استنباط است. اول اینکه چین در ابتدا قصد داشت از توپ 120 میلیمتری بدون خان در تانک های خودش استفاده کنه. یعنی تصمیم داشت از نظر تسلیحات ، تانک های خودش رو با تسلیحات استاندارد ناتو مجهز کنه که البته آلمان از دادن توپ های راین متال به چین خودداری کرد. این مساله ای بود که من اونرو نمی دونستم و برای من هم خیلی جالب بود. راستش من فکر می کردم چین از همان ابتدا به دنبال کپی کردن از تسلیحات روسی بود و سعی می کرد تمامی سازمان رزم خودش رو مطابق با استانداردهای شوروی سابق تسلیح و تجهیز کنه. اما حالا می بینم که این طور نیست. بلکه چین می خواست تجهیزاتش رو با تسلیحات استاندارد ناتو تسلیح کنه. یعنی قرار بود که تانک های چینی همگی با توپ 120 میلیمتری عرضه بشن که البته با عدم همکاری آلمان این کار صورت نگرفت و چین به سمت همان توپ های 125 میلیمتری کشیده شد. احتمالا چین توپ 120 میلیمتری را کاربردی تر از توپ 125 میلیمتری دانسته است. واقعیت هم همین است. توپ 120 میلیمتری راین متال که بر روی تانک های آبرامز ، لئوپارد و تانک های کره جنوبی نصب شده اند همگی دارای دقت فوق العاده بالایی هستند. استفاده از لایه های کامپوزیتی و پلیمری در ترکیب این توپ سبب کاهش رزونانس توپ در هنگام شلیک می شود و به تبع آن دقت شلیک افزایش می یابد. بخش عمده ای از ترکیب توپ 120 میلیمتری ام 256 را مواد پلیمری تشکیل داده است. به همین دلیل هم دیرتر داغ می کند (اصلا داغ نمی کند. هیچکدام از تانک های استفاده کننده از این توپ از لایه های گرماگیر بر روی آن استفاده نکرده اند) و هم رزونانس ملکولی و ارتعاش اندکی به نسبت به توپ های فلزی دارد و به تبع آن دارای دقت بالاتری است. موضوع دوم این است که برخی دوستان دیدگاه جالبی دارند و دیدگاهشون مصداق بارز ضرب المثل معروفی است که میگه : آهنگری کاری نداره ، آهن رو پهن بکنی بیل میشه ، دراز بکنی میل میشه. در حالیکه در عمل می بینیم که واقعا مهندسی معکوس کردن یک سلاح کار چندان ساده ای نیست و صرفا با در اختیار داشتن یک وسیله نمی توان به همه فناوری و تکنولوژی به کار رفته در آن پی برد. کما اینکه دیدیم که چین توپ 120 میلیمتری تولید کرد ، اما در عمل حتی به اندازه نیمی از مدلهای راین متال کارآیی نداشت و سرانجام هم مجبور شد از همان توپ 125 میلیمتری استفاده کند. بیشتر سلاح های غربی که توسط چین کپی برداری و تولید شده اند حتی به اندازه 20 درصد نمونه های اصلی کارایی ندارند. ام 16 های آمریکایی را با ام 16 های چینی مقایسه کنید. حتی تسلیحات روسی هم که توسط چین کپی شده است دارای کارایی ضعیفتری نسبت به نمونه های اروجینال شوروی است. حتی بیشتر سلاح های چینی که با در اختیار داشتن نمونه اصلی آن مهندسی معکوس شده است نیز دارای کیفیت بسیار ضعیفتری نسبت به مدلهای اورجینال خود هستند. عملکرد تایپ 56 را با ak 47 مقایسه کنید. همه کشورهای استفاده کننده از کلاش همگی مدلهای ساخت شوروی این سلاح راضی هستند در حالیکه از مدلهای چینی این سلاح اصلا راضی نبودند

از لطف دوستان سپاسگزارم مرتضی جان البته خودتون تا حدودی جواب خودتون رو دادید. فقط یک نکته باقی می مونه و آن هم اینکه صرفا نباید دو سیستم را از بعد پارامترهای عددی آن سنجید. مثال شما مثل این است که بگوییم سام 6 دارای 40 کیلومتر برد است و پانتسیر دارای 25 کیلومتر برد درگیری ، پس بنابراین سام 6 بهتر از پانتسیر است. در حالیکه در کنار اینکه برد پانتسیر کمتر است ، کارآیی آن به طرز فوق العاده ای بیشتر از سایر سیستم هاست. مساله اینجاست که همه جنگ افزارها را نباید صرفا با اعداد و ارقامشان با هم سنجید. می بایست دید که در شرایط متناسب در میدان نبرد چگونه عمل می کنند. در همین عملیات شهید عباس دوران به همراه یک فانتوم دیگر به سوی بغداد پرواز کردند و همینکه از مرز عراق عبور کردند موشک های سام 7 به سوی آنها شلیک شد که هیچکدام به دو فانتوم ایرانی نخورد. زمانی که به 80 کیلومتری جنوب شرق بغداد رسیده بودند ، پدافند هوایی عراق به طور کامل متوجه حضور آنها شده بود و در مکان های مختلف توپخانه هوایی به سمت آنها شلیک کرد که البته تماما بی ثمر بود. در فاصله 75 کیلومتری بغداد موشک های سام 2 به سمت فانتومهای ایرانی شلیک شد که البته باز هم به هدف نخورد. در 30 کیلومتری بغداد دومین دیوار آتش پدافندی موشک های سام 6 گینفول را به سمت فانتوم های ایرانی شلیک کرد که البته باز هم موشک های سام 6 ناموفق بودند و زمانی که به بالای پالایشگاه رسیدند مورد اصابت موشک رولند قرار گرفتند. همانطور که می بینید همه اون موشک ها دارای برد بیشتری از رولند هستند ، اما نتوانستند فانتوم های ایران را متوقف کنند. در حالیکه رولند توانست در آخرین مرحله فانتوم ایران را مورد هدف قرار بدهد. کارآیی یک جنگ افزار مهم است ، نه اعداد و ارقام مربوط به قابلیت های آن. البته رولند در دهه 70 طراحی شده است و بر اساس ویژگیهای عملیاتی روز آنزمان طراحی شده است. در ضمن دو موشک هم کم نیست. قرار نیست که مثل من پد ها در حجم وسیعی به سمت هدف شلیک بشوند.

به نام خدا در این تاپیک چند تا ویدئو از موشک قدرتمند رولاند تقدیم دوستان می شود. در جریان جنگ هشت ساله ایران و عراق ، زمانی که ضعف نسبی سامانه های پدافند هوایی شوروی در اختیار عراق در برابر جنگنده های ایرانی آشکار شد ، ارتش عراق برای تقویت بنیه پدافند هوایی خود اقدام به خرید سامانه ها و موشک های قدرتمند رولاند از فرانسه کرد. متاسفانه این سامانه به نسبت سامانه های روسی که در اختیار عراق قرار داشت ، کارایی بهتری داشت. به طوریکه در جریان نفوذ هواپیمای شهید زنده یاد عباس دوران به آسمان بغداد به منظور جلوگیری از تشکیل اجلاس کشورهای غیر متعهدها در عراق ، ابتدا چند موشک سام 6 به سمت هواپیمای شهید عباس دوران شلیک شد که هیچکدام به هواپیمای او نرسید. ولی سرانجام یک موشک رولاند به سوی هواپیمای او شلیک شد و هواپیمای شهید دوران در اثر برخورد این موشک دچار سانحه شد و ... همیشه یاد این موشک می افتم (علیرغم کارآیی بالای اون) نفرتی از اون در دلم به وجود می آد. چرا که همین موشک بود که هواپیمای شهید دوران رو ساقط کرد. سامانه رولاند بر روی کامیون های رنو شرپا سامانه رولاند بر روی شاسی تانک AMX 30 موشک رولاند محل استقرار اپراتور ارسالگر رادار به همراه لنز الکترواپتیکی ویدئوی اول با حجم 12 مگ http://isherwood.per...LI/ROLAND 2.FLV سه ویدئوی زیر هم هر کدام با حجم کمتر از 3 مگ http://isherwood.per...LI/ROLAND 1.FLV http://isherwood.per...LI/ROLAND 3.FLV http://isherwood.per.../ALI/ROLAND.FLV فقط برای میلیتاری استفاده از لینک ها با ذکر منبع بلامانع است

به نظر من این مرکاوا مارک 2 در اثر انفجار IED به این روز افتاده. چون در برجک اون کوچکترین اثری از برخورد راکت و یا موشک دیده نمیشه و تقریبا برجک اون سالم مونده و به احتمال قوی به خاطر انفجار هم زمان IED با مهمات داخل آن ، به بیرون پرتاب شده است. ضمنا به مکانی که تانک منهدم شده در اون قرار گرفته توجه کنید. تانک تقریبا در دشت باز منهدم شده. در جلوی تانک هم تپه برآمده کوچکی دیده میشه که نشون میده که احتمالا تانک در این مکان می خواسته موضع بگیره که گرفتار IED شد. در مجموع احتمال برخورد موشک یا راکت به این تانک خیلی خیلی ضعیفه. چرا که هیچ اثری از برخورد این موارد بر روی بدنه و یا برجک دیده نمیشه. البته یک احتمال دیگه هم این است که تانک از پشت سر خود مورد هدف راکت و یا موشک قرار گرفته باشه و موشک مورد نظر تا داخل تانک و مخزن مهمات تانک نفوذ کرده باشه. چون اگر دقت کرده باشید ، پشت تانک کاملا از بین رفته که نشان دهنده آن است که یا تانک از پشت با موشکی قوی مثل کورنت هدف قرار گرفته و یا در اثر شدت انفجار مهمات (مهمات مرکاوا در پشت برجک و شاسی نگهداری میشه ، برعکس دیگر تانک ها که در جلوی شاسی نگهداری میشه) ، دیواره پشت بدنه تانک از بین رفته است. البته این احتمال ضعیفتر از احتمال قبلی است. چون کمین زدن از پشت سر تانک در عمل به ندرت رخ می دهد و در عمل کمتر موقعیتی پیش می آید که بتوان از پشت به تانک حمله کرد. آنهم در چنین موقعیتی. به احتمال قویتر تانک در اثر انفجار IED به این روز افتاده است.