انجمن بزرگ میلیتاری

[quote name='senaps' timestamp='1392365371' post='365423'] برادر یه خورده توضیح میدین؟ [/quote] از روی فیلمبرداری و کات خوردن ها و طول قطعات و حرکت دوربین راحت میشه فهمید صحنه سازی یا بازسازی صحنه است .. منظورم البته این هست نکته جالب اینه که [quote name='lockheedf-22' timestamp='1392297870' post='365236'] کار نوپو خوب بود ولی حضور اون عوامل مزاحم ممکن بود دردسرساز بشه، من نمیدونم چه لزومی داره که حین عملیات به این صورت فیلمبردازی بکنن! ، اتفاقا چند سال پیش هم حین عملیات نوپو، یه فیلمبردار تیر خورد! [center] [/center] [center][url="http://www.aparat.com/v/yekOc"]http://www.aparat.com/v/yekOc[/url][/center] [/quote] کلیپ ابتدایی تاپیک هم به نظر مشکل دار میرسه ، آخه یکی نیست بگه اون وسط این همه فیلمبردار چی میخواد ؟!

این کلیپ که همش صحنه سازی بود ، اگر این عملکر نوپو باشه واقعا مفتضحانه است ، اگرچه خوشتون نمیاد از این حرف ، ..

به نظرتون AG-3 مشکلات G-3 رو رفع میکنه ؟ [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/AG3_F2_by_kellebass.jpg[/IMG] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/65267120_OX7TKnll.jpg[/IMG] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/Norwegian_AG-3.jpg[/IMG]

[quote name='abodi' timestamp='1392319946' post='365340'] جناب واریور حرف شما درست است ولی نکته اینه که طوفان مغزها هم حد و حدود و روش داره ! در مجموع این بحث ها همیشه بوده ولی در همین حد به اصطلاح طوفان مغزها در جا زده شده باز هم پیشنهاد میدم حداقل از ابزار طوفان مغزها درست استفاده شود! [b]اصولا طوفان مغزها برای پیشنهاد روش های جدید و ایجاد خلاقیت انجام می شود ولی در هر صورت شما اسم این کار ا طوفان مغز ها بگذارید[/b] [right][url="http://www.bineshjournal.ir/1.pdf"]http://www.bineshjournal.ir/1.pd[/url]f[/right] [/quote] نه الزاما ، بخصوص زمانی که هدف از بحث اونچیزی نباشه که عینا بیان میشه ، در واقع Question directed brainstorming هست ، .. خود امر جابجایی و بازنشسته کردن یک سلاح در نیروهای مسلح موضوعی نو و جدید هست که باید در اون خلاقیت های جدید ساخت اسلحه لحاظ بشه (اگرچه از نظر زمانی برای الان خلاقانه نیست) ، ... صرفا یک موضوع بحث هست و چهارچوب ساده ، جهت گیری مشخص و سوال مشخصی دارد که همه نظراتشون رو میگن ، ... ----------------------------

[quote name='abodi' timestamp='1392316825' post='365324'] دوستان از انجایی که ادعا شد این تایپک قراره علمی بحث شود بهتر است یکم روش بحث کردن عوض شود به خصوص که بعضی از دوستان ! مسولین را مخاطب قرار داده اند! دو لینک مفید برایروش بررسی و مقایسه علمی ! اگر خواستید به طور جدی یک کار مقایسه و نتیجه گیری علمی انجام شود باید ابتدا روش مقایسه مشخص و شود ! [url="http://www.iiend.com/content/view/548/100/"]http://www.iiend.com...t/view/548/100/[/url] [url="https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D8%B5%D9%85%DB%8C%D9%85%E2%80%8C%DA%AF%DB%8C%D8%B1%DB%8C_%DA%86%D9%86%D8%AF_%D9%85%D8%B9%DB%8C%D8%A7%D8%B1%D9%87"]https://fa.wikipedia...گیری_چند_معیاره[/url] [/quote] اینجا در واقع یک برین استورمینگ قراره صورت بگیره ، نه بیشتر ... این موارد که فرمودید میره برای مراحل بعد ...

[quote name='saeghe' timestamp='1392314549' post='365309'] سلام به نظرم با شرایط مطروحه در ابتدای تاپیک [url="http://www.cz-usa.com/products/view/cz-805-Bren-a1/"]CZ 805 Bren A1[/url] هممیتونه یک گزینه باشه اطلاعاتی در خصوص این رایفل : [url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%86%E2%80%8C%D8%B2-%DB%B8%DB%B0%DB%B5_%D8%A8%D8%B1%D9%86"]http://fa.wikipedia....iki/چ‌ز-۸۰۵_برن[/url] [/quote] شاید در دسترسترین گزینه و همتراز ترین برای G-3 همین باشه ، اما تنها در صورتی که کیفیت آلمانی و خرکاری روسی رو به ما بده و از همه مهمتر وزنش با خشاب پر برای کالیبر 7.62 اونچیزی باشه که در لینک اومده !، ...

الان من پوردستان هستم نه اصلا امیر صالحی ، چطوری برم این پیشنهادات رو تهیه کنم ؟! بخصوص تاور و گلیل رو ، ...!! باید اضافه میکردم که واقع بین باشید . الان تنها گزینه مناسب همون AK-12 7.62 هست ولی هنوز تا رسیدن به قد و قواره G-3 کلی راه داره ،..

[quote name='ALFARD' timestamp='1392305333' post='365274'] جناب وریور کالیبر 6.8 رمینگتون رو در کدوم رده از دسته بندی که ذکر کردید قرار می دید؟ [/quote] بستگی به سلاحی داره که روش استفاده میشه ، برای مثال sr556 با کالیبر 6.8 در صورتی که acog هم روش نصب بشه ، میشه مارکزمن ، ...

[quote] [right]ديگه تو جنگ هاي امروزي اسلحه هاي باقدرت G-3 نياز نيست.[/right] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]چون باز فاصله درگيري ها کم شده.[/font][/color][/right] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]خود غربي ها هم از کاليبر 5.56 استفاده ميکنند که ak-103 با کاليبر 7.62 قدرت و برد موثرتري نسبت[/font][/color][/right] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]به اونها داره. [/font][/color][/right] [/quote] در مورد کالیبر و تنوع اسلحه چند طبقه بندی وجود داره ؛ [b]Assault rifle[/b] این طبقه سلاح های تهاجمی محسوب میشه ، که عمدتا کالیبر 5.56 و یا سلاح سبک و کوتاه مثل کارباین ها و 7.62 هایی در اندازه آکا47 توی رده محسوب میشن (اینها عمدتا سلاح های سازمانی ارتشهای مدرن هستن) و خصوصیت اصلیشون فاصله درگیری کوتاهتر ، ابعاد و وزن کمتر هست . [b]Marksman rifle[/b] این طبقه بندی برای پوشش فاصله بین تک تیر انداز و سلاح تهاجمی معمولی در میدان جنگ هست ، به sharpshooter هم معروفه و با نصب یک دوربین سبک عملا کمک میکنه تا امکان درگیری در مسافت های بالای 250 متر امکانپذیر بشه . در واقع سلاحی مثل دراگنوف مارکزمن محسوب میشه تا اسنایپر [b]Sniper rifle[/b] این که معرف حضورتون هست ، برای فواصل بالای 250 تا 3000 متر [b]Battle rifle[/b] این طبقه برای سلاح های میدان نبرد با کالیبر عمومی 7.62 هست که عمدتا بعد از جنگ جهانی دوم به سلاح های نیمه اوتوماتیک و سلاح هایی مثل همین G-3 ، FNFAL و یا ام 14 تعلق گرفته ، تسلیحاتی که عملا امکان تبدیل شدن به اسنایپررایفل رو دارند و از کالیبر قدرتمندی استفاده میکنند که شرایط استفاده در نبرد صحرایی و کوهستانی (مکان هایی با دید باز) رو فراهم میکند ، ایضا معایب زیادی ، نظر وزن و لگد زیاد هم دارند ،... نکته مهم اخر اینه که روی سلاح های مدرن داره سعی میشه از دستگیره ثابت گلنگدن استفاده بشه که موقع شلیک عقب و جلو نشه و تنها برای مسلح کردن نیاز به حرکت دادنش باشه ،...

[quote name='death' timestamp='1392301307' post='365248'] خوب اگه من الان بخوام عكس بزارم وي اي پي كه نميشه شد مدير هم ك نيستم چي كار كنم ؟ [/quote] بصورت لینک قرار بدین ،.

لطف کنید دلیل بیارید ولو مختصر ؛ [quote name='Stuka' timestamp='1392300434' post='365242'] اسلحه هاي غربي رو که بايد فراموش کرد... بهترين مدل AK-103 هاي جديد هست. [/quote] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/img_rif_103_lg.jpg[/img] --- این اسلحه بیشتر برای جنگ شهری مناسب هست ، جایگزین تمام قد G-3 صرفا SCAR-H هست به نظر من ، ولی دور از دسترس ، .. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/FN_SCAR-H_28Standard29.jpg[/img] --- AK-103 در دست آزاد کنندگان حرم حضرت زینب (س) (ظاهرا بچه های حزب الله هستن ، اما اخبار میگن ارتش سوریه) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/471740_302.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/471735_259.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/471742_692.jpg[/img]

[quote name='rpg7' timestamp='1392131651' post='364855'] دل ندارم فیلم دانلود کنم...... اعصابمون حسابی خورد هست..بدتر میشه میگم سینا خان..... ما نه مسئول دلسوز داریم، نه پول درست و حسابی حداقل ایکاش از این بی تی آر های مسخره استفاده میشد [/quote] وای اگر این دهان باز شود ! ---- فکر میکنید امرپ هم وارد کردیم و یا ساختیم ، میدن به این سرباز وظیفه های مرزبانی ؟!

[quote name='Sorena_Noshad' timestamp='1392117376' post='364799'] یه نفر بیاد فلسفه ساخت این موشک رو توضیح بده.. [/quote] ظاهرا بر اساس این تصویر و البته تصویر روی پرده داخل این تصویر ، محل استفاده این موشک علیه اهداف ساحلی توسط سوخوی 25 دیده شده و به احتمال زیاد اون شلیک زمینی صرفا تست گرم هست؛ [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10104/13921121000764_PhotoL.jpg[/img]

[quote name='Sorena_Noshad' timestamp='1392116037' post='364794'] به زوبین که به دلیل الکترواپتیک بودن، طراحی ، اندازه و وزنش هیچ شباهتی نداره. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10225/z.jpg[/img] و همینطور به نسل های مختلف ستار ؛ [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%B1_1.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%B1_1.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/%D8%B9%D8%B5%D8%B167.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_%D8%B9%D8%B5%D8%B167.JPG[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/%D9%BE%D8%B1%D9%88%DA%98%D9%87_%D8%B9%D8%B5%D8%B1_67.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_%D9%BE%D8%B1%D9%88%DA%98%D9%87_%D8%B9%D8%B5%D8%B1_67.JPG[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/%D8%B9%D8%B5%D8%B167_1.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_%D8%B9%D8%B5%D8%B167_1.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/pic_%2825%29.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_pic_%2825%29.jpg[/img][/url] به نظر میرسه این پروژه ربطی به نهاجا نداره.بهترین موشک هوا به زمین برای تولید انبوه در شرایط فعلی نیروی هوایی ارتش و سپاه موشک زوبینه هم به دلیل وزنش که قابلیت استفاده از پهپاد شاهد و توکانو تا فانتوم و فراگ فوت رو بهش میده ، اندازه کوچک و قدرت مانور و سرعت بالا ، هم به خاطر دقت بالای ناشی از هدایت الکترواپتیک که در طول زمان قابل ارتفاء هم هست ؛ البته در کنارش یک موشک لیزری در همین حدود هم نیاز هست. [/quote] منظورم شباهت های فیزیکی نبود ، بلکه شباهت های عملکردی و ساختاری ، یعنی وقتی یک سری موشک های هدایت لیزری در کلاس های مشابه داریم ، لزوم ساختن این چی بود ؟!

کسی تصویری از این گل نو شکفته در رژه ها دیده ؟ قبلتر یک سری راکت های هدایت لیزری برای نیروی هوایی داشتیم ، فرق این موشک با زوبین و یا ستار چیه ؟

همینکه نیاز به پایین دادن یوک و اوج و نزول پیوسته نیست خوش کلی مزیته ، .. اینجا کسی با هلیکوپتر پرواز کرده ؟

[quote name='GAGNUS' timestamp='1392023348' post='364581'] استاد جنگ اور دیسانت از زبان فرانسوی میشه پاین امدن نه سوار شدن این که میشه تاکتیک فرار از نبرد [/quote] ، قبول ، اما الزاما نباید دیدگاه و لغت فرانسوی ترجمه عینی بشه ، ضمن اینکه این " تاکتیک " هست و روسی ،.. یجورایی شبیه به هلیبرن میشه ، یا عملیات هوابرد میشه ، اما واژه تانکبرد چندان جالب به نظر نمیرسه ،..

[quote name='BattleMaster' timestamp='1392022513' post='364578'] تانك سوار ! [/quote] این خوبه ، ..

تشکر .. دوستان اگر میتونید برای tank desant معادل فارسی پیدا کنید ، یا بسازید ، ..

به نام حق سه قسمت قبلی ؛ قسمت اول؛ http://www.military....-هنری-کسینجر-1/ قسمت دوم ؛ http://www.military....-هنری-کسینجر-2/ قسمت سوم ؛ http://www.military....-هنری-کسینجر-3/ ناتو اولین اتحاد نظامی زمان صلح در تاریخ آمریکا به شمار می آمد ؛ و انگیزه اصلی تاسیس آن، کودتای کمونیستی فوریه 1948 در چکسلواکی بود . پس از اینکه طرح مارشال اعلام شد ، استالین کنترل کمونیسم بر اروپای شرقی را افزایش داد . او نسبت به کشور های وفادار مسکو در اروپای شرقی سوء ظن شدیدی پیدا کرده بود . رهبران (مادام العمر) کمونیست این کشور که به پرورش احساسات ملی حتی به میزان اندک ظنین بودند ، تصفیه گشتند ، در چکسلواکی ، کمونیست ها طی یک انتخابات آزاد به عنوان قویترین حزب برگزیده شده و کنترل دولت را در دست گرفتند ؛ و حتی این هم برای استالین کافی نبود . دولت انتخابی سرنگون شد و جان ماساریک ، وزیر امور خارجه غیر کمونیست این کشور ، پسر بنیانگذار جمهوری چکسلواکی ، پس از اینکه تقریبا مطمئن شد تحت تعقیب قاتلان کمونیست قرار دادرد خود را از پنجره دفترش به بیرون انداخته و جان داد . بدین ترتیب یک دیکتاتوری کمونیستی در پراگ تاسیس شد . برای دومین بار در طول یک دهه ، پراگ به سمبل مقاومت علیه دیکتاتوری تبدیل شد . کودتای کمونیستی اکنون ، 9 سال بعد از اشغال پراگ توسط نازی ها به اتحاد ایالات متحده و دمکراسی های اروپای غربیدر جهت مخالفت با تحمیل سرنوشتی مشابه در هر یک از کشورهای اروپایی دیگر انجامید . بی رحمی های کودتای چک این هراس را که ممکن است شوروی ها بانی اشغالگری های مشابه دیگری – مثل مقدمه چینی یک کودتای کمونیستی ، به رسمیت شناختن یک دولت کونیستی جدید و استفاده از نیروی نظامی برای پشتیبانی از آن – باشند ، زند کرد . بنابر این در آوریل 1948 چند کشور اروپای غربی پیمان بروکسل را تشکیل دادند ، پیمان دفاعی که برای مقابله با هر گونه تلاش جدی در جهت سرنگونی دولتهای دمکراتیک شکل گرفت . به هر جهت همه تحلیل های مربوط به میزان نسبی قدرت نشان داد که اروپای غربی دارای قدرت کافی برای دفع حمله شوروی نیست . بنابر این سازمان پیمان آتلانتیک شمالی تشکیل شد . به دنبال آن این سازمان خود را برای ایجاد تغییر غیر منتظره در سیاست خارجی آمریکا آماده کرد ؛ و به همین منظور نیروهای آمریکا و کانادا تحت فرماندهی بین المللی ناتو به ارتشهای اروپایی پیوستند . نتیجه این امر رویارویی دو اتحاد نظامی و دو قلمرو قدرت در سرتاسر خط تقسیم در اروپای مرکزی بود . اما این روندی نبود که آمریکا تصور ان را داشت . طرفداری از فلسفه ویلسون قدرتمند تر از آن بود که اجازه دهد آمریکا برای حمایت از وضعیت موجود ارضی اروپا به یک اتحاد متوسل شود . بنابراین سخنگویان دولت ترومن به منظور دفاع از موازنه قوا ، تلاش کردند ناتو را از هر چیزی شبیه یک ائتلاف سنتی متمایز سازند . هدف آنها برای ایجاد ( موقعیت های قدرت ) که مکررا آن را تکرار میکردند مستلزم مهارت بسیار زیادی بود . وقتی وارن اوستین، سناتور سابق و سفیر فعلی این کشور در جامعه ملل در آوریل 1949 از سوی ناتو در برابر کمیته روابط خارجی سنا شهادت میداد به این مساله پرداخت : هنگامی که سازمان ملل تشکیل شد ، عصر موازنه قدیمی قوا به پایان رسید . این سازمان با موظف کردن کشورهای عضو به انسجام تلاش هایشان در جهت حفظ صلح و امنیت بین المللی و برای رسیدن به این هدف ، دست به اقدام جمعی موثر ، رسما صلح را به عنوان قدرت برتر معرفی کرده و موازنه قدیمی قوا را بی اعتبار ساخت . کمیته روابط خارجی سنا با خشنودی تمام این تشبیه را پذیرفت . اکثر ناظرانی که از طرف پیمان آتلانتیک شهادت میدادند به سندی از وزارت خارجه ، تحت عنوان ( اختلاف پیمان اتلانتیک شمالی و اتحادهای نظامی سنتی ) استناد کردند . این سند فوق العاده ، یک بررسی تاریخی از هفت اتحاد که به اوایل قرن نوزدهم باز می گشت ، یعنی از ( اتحاد مقدس )سال 1815 تا پیمان سال 1939 نازی ها و شوروی ، را در خود گنجانده بود . نتیجه این بررسی این بود که پیمان آتلانتیک شمالی هم از نظر ساختار ظاهری و هم متحوا با بقیه اتحاد ها متفاوت است . در حالی که اکثر اتحاد های قدیمی ، صادقانه ، تنش های توسعه طلبانه و یا سلطه جویانه را رد میکردند ، اما غالبات اهدافی به غیر از اهداف دفاعی را مد نظر داشتند . این سند وزارت خارجه به طور شگفت انگیزی ، ادعا کرد ناتو برای دفاع از وضعیت کنونی اروپا طرح ریزی نشد ، و این امر مطمئنا برای متحدان آمریکا تازگی داشت . طبق گزارش های این سند ، اتحاد آتلانتیک شمالی از اصول غیر ارضی حمایت میکرد ؛ این اتحاد با اصل تغییر مخالفتی نداشت بلکه با استفاده از زور برای ایجاد تغییر مخالفت میکرد . این تحلیل وزارت خارجه در خاتمه نتیجه میگرفت که پیمان اتلانتیک شمالی علیه هیچ فرد خاصی جهت گیری نشده است ، بلکه سعی دارد در مقابل تهاجم ایستادگی کند . در ضمن هدف پیمان را تقویت ( موازنه قانون ) دانست نه تاثیری گذاری بر تغییر ( موازنه قوا ) . ابن سند پیمان آتلانتیک شمالی و پیمان معاصر آن ، ریو را که برای دفاع از سرزمین غرب تنظیم شد به عنوان ، ( تحول در مفاهیم امنیت جمعی ) معرفی کرده و بر رای ( تام کنالی ) رئیس کمیته سنا ، مبنی بر اینکه این پیمان تنها یک پیمان نظامی نیست بلکه ( اتحادی علیه اصل جنگ ) می باشد صحه گذاشت . هیچ یک از فارق التحصیلان رشته تاریخ به خاطر چنین تحلیلی نمره قبولی نگرفته اند. از نظر تاریخی ، اتحاد ها خیبلی بندرت کشورهایی را که علیه آنها هدف گیری می شدند نام می بردند . در عوض به شرایطی می پرداختند که باید برای عملی کردن آن اتحاد اعلام می شد ، همان کاری که پیمان اتلانتیک شمالی انجام داد . اتحاد شوروی 1949 تنها متجاوز بالقوه در اروپا به شمار می آمد و نسبت به گذشته دیگر لزومی به ذکر اسامی نبود . پا فشاری بر اینکه ایالات متحده از قانون دفاع می کرد نه از خاک هیچ یک از کشورها ، اساسا مخصوص آمریکا بود ، و به کشورهایی که بیشترین هراسشان توسعه طلبی های ارضی شوروی بود اطمینان چندان نمیداد . می توان گفت آمریکا با تغییراتی که به اجبار تحمیل میشد مقابله میکرد . در تمام تاریخ اروپا هیچ تغییرات ارضی را نمیتوان نام برد که در نتیجه روندی بدون توسل به زور انجام گرفته باشد . با این وجود اسناد بسیار اندکی از وزارت خارجه به این صورت مورد تصویب صریح کمیته طبیعتا محتاط روابط خارجی سنا قرار گرفت . سناتور کنالی در ترویج این تفکر دولت که هدف ناتو مخالفت با مفهوم تجاورز و نه هیچ کشور خاصی بود تلاش فراوانی به عمل آورد . بخشی از اظهارات دین آچسون ، وزیر خارجه ، گواه بر این اشتیاق غیر قابل وصف کنالی است : رئیس {سناتور کنالی} : جناب وزیر ، شما تقریبا به وضوح اعلام کردید که هدف این پیمان کشور خاصی نبوده و تنها با ملت یا کشوری به مخالفت بر می خیزد که علیه انحصای قدرت های امضاء کننده دست به تهاجم مسلحانه زده یا قصد انجام آن را داشته باشد . درست است ؟ آچسون : درست است ، سناتور کنالی. هدف این پیمان کشور خاصی نیست ؛ بلکه صرفا تهاجم مسلحانه مورد نظرش می باشد . رئیس : بعبارت دیگر ، اگر کشوری به غیر از امضاء کنندگان این پیمان طرح هایی را برای تجاوز یا حمله نظامی به کشور دیگری پایه ریزی و یا تنظیم کند به این پیمان مربوط نمیشود . آچسون : همین طور است ، قربان ؛ و به نظر من هر کشوری که ادعا کند این پیمان علیه آن جهت گیری میکند ، باید این تذکر کتاب مقدس را به خاطر آورد که ( فرد گناهکار حتی اگر تعقیب کننده ای نداشته باشد می گریزد ) وقتی این کمیته به تحلیل موضوع پرداخت عملا از طرف کلیه شاهدان دیگر نیز شهادت داد ، مانند وزیر دفاع ، لوئیس جانسون : رئیس : در حقیقت این پیمان در هیچ مفهومی یک اتحاد نظامی محسوب نمی گردد ؛ بلکه به دفاع در مقابل یک حمله نظامی محدود میگردد . جانسون : همین طور است قربان . رئیس : این کاملا مخالف اصول اتحاد نظامی است . سناتور تایدینگز : بله فقط اتحاد دفاعی . رئیس : تنها دفاع . و اگر بخواهید نام اتحاد بر آن بگذارید با بگوییم اتحاد صلح . جانسون : من کاملا با شما هم عقیده هستم . رئیس : این پیمان علیه حمله نظامی و جنگ بوده و از ضرورتهای وظایف عمده یک اتحاد نظامی ، آن گونه که ما انها را می شناسیم ، بهره ای ندارد . درست است ؟ جانسون : بله قربان . به طور خلاصه ، اتحاد اتلانتیک ، واقعا یک اتحاد نبود بلکه ادعای عمومیت بخشیدن به اخلاق را داشت . این اتحاد را می شد نماینده اکثریت آرام جهان علیه اقلیت مشکل آفرین دانست . به عبارت دیگر ، نقش اتحاد آتلانتیک ، ظهور در صحنه درگیری تا زمان آغاز اجرای ( اقدامات لازم برای احیای صلح و امنیت ) توسط سازمان ملل بود . دین آچسون وزیر خارجه لایق و کاملا آشنا با تاریخ کشورش بود . همان گونه که بسیاری از تحلیل های دقیق در مورد موضوعات ژئو استراتژیک آشکار بود ، آچسون نسبت به لزوم موازنه قوا احساس مشخصی داشت . اما در دیدگاهش نسبت به دیپلماسی به اندازه کافی آمریکایی فکر میکرد و اعتقاد داشت که اروپا بر خلاف شعارهایش در رابطه با توازن قوا دچار خطا شده بود ، و برای اینکه مفهوم موازنه برای آمریکایی ها معنی بدهد لازم است در بعضی آرمانهای عالی تر گنجانده شود . پس از تصویب پیمان اتلانتیک شمالی ، آچسون در یک سخن رانی خطاب به فارق التحصیلان دانشگاه هاروارد ، در دفاع ( به سبک آمریکایی) از این پیمان چنین گفت ؛ ... این پیمان ، همکاری بین المللی را در جهت حفظ صلح ، ترفیع حقوق بشر ، بهبود سطح زندگی مردم و افزایش احترام به اصل حقوق برابر و حق تعیین سرنوشت مردم توسعه بخشیده است . اجمالا باید گفت ، آمریکا هر کاری برای اتحاد آتلانتیک انجام داد جز اینکه آن را یک اتحاد بنامد . این کشور مادامی که اقداماتش می توانست با دکترین امنیت جمعی ( که ویلسون اولین بار آن را به عنوان راه چاره ای برای سیستم اتحاد پیشنهاد کرد ) توجیه شود ، سیاست تاریخی ائتلاف را به کار می برد . بنابر این موازنه قدرت اروپایی ، در معانی بیان آمریکا در حال احیاء بود . ادامه دارد ... منبع ... ؛ دیپلماسی ، هنری کسینجر ، ترجمه فاطمه سلطانی یکتا و رضا امینی ، انتشارات اطلاعات 1378 تاریخ انتشار کتاب اصلی به همین عنوان 1994 - جلد دوم فصل هجدهم ص43 به بعد ، .. استفاده از مطلب تنها با ذکر آدرس سایت www.military.ir مجاز است . پایان بخش چهارم .

اگرچه حق نقد داریم و برای ما محفوظ هست اما حق توهین خیر ، ... تاپیک بسته شد و برخی کاربران اخطار خواهند گرفت ،

[quote name='Lord-Soldier' timestamp='1391835182' post='364117'] این بهترین فرصت برای خروج ایران از NPT هست، چون نقض این معاهده محسوب میشه. اتمیها قرار بوده سلاحهاشون رو طبق این معاهده نابود کنند نه اینکه گسترش بدهند. [/quote] قوانین بین الملل برای کسانی اجباری هستن که اونها رو متهد میشن ! ، یعنی پیمان نامه ها رو امضا کرده باشن ، ...

امیدوارم تکراری نباشه این موضوع ؛ پهپاد یسیر که ظاهرا انتحاری بود در آسمان سوریه ، فیلم توسط احرار الشام گرفته شده ، ..؛ [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/Untitled-1~0.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/N2247626-3282485.jpg[/img] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/yuu.jpg[/IMG] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/yu.jpg[/IMG] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/Ba5sfzOIIAAosN7_28129~0.jpg[/IMG]

مطلب زیبایی بود ، مثبت خالی فایده نداشت ؛ تشکر ،...