[quote] درمورد رادار فركانس پايين هم فكر كنم اين تاپيك خيلي بدرد خواهد خورد ... و البته توش رادار هاي فازي موج بلند هم هست ... همونچيزي كه بدنبالشي ... http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=6636&start=0 [/quote] واریور جان دست شما به خاطر این مطلب درد نکنه، قبلا ندیده بودمش. الان میخونمش

[quote] آقا اي كاش منم در مورد اين اگوريتم و اساس كار رادارها يك چيزايي ميدونستم اما كتاب فارسي گيرم نمياد. [/quote] آقا مسعود گل! تو همین سایت با زحمات دوستان مطالب خیلی مفید و جالبی در این مورد هست که اگه مطالعه کنید، چیزای خوبی گیرتون میاد. مثلا همین تاپیکی که واریور عزیز زحمتشو کشیده و معرفی کرده.

[quote] سلام...جناب هاسم ... اين رادار ها رئال تايم نيستند ! ولی فرایند فازی دارند ! درست است که تعداد زیادی رقم در ماتریس خود جای میدهند ! اما با قرار دادن یک مدار محاسبه ساده بود یا نبود وضعیت در تلرانس خاص از موجودیت قابل قبول فقط مقادیر دارای وضعیت بررسی میشوند که به این ترتیب میشه اونها رو با سرعت بالا محاسبه کرد ! اما زمانی که شما بخوای رهگیری انجام بدی یعنی روی موشک همچین راداری داشته باشی ! به تعداد بسیار کمتری گره احتیاج داری تا بتونی تغییرات مکانی هدف رو پایش کنی ... اما در مورد کشف اهداف با وسعت دید پایین یا تاریک تر ... : شما مجبوری که صفحه ماتریس رادار رو بصورت فیلم و فریم در فریم در بیاری ! که این کار رو میشه کرد ولی برای کشف به بحث ایمیج پروسسینگ میرسی ! که توی این بخش برای انواع هوایی ضعیف عمل میکنه ولی برای زمینی ها در صورت ثابت بودن مکانی رادار در حالت کشف عمیق ! میشه با تمهیداتی نظیر افزایش وسیع قدرت پردازش ! و استفاده همزمان از سیستم های اشتراک زمانی با قدرت و سرعت بسیار بالایی بصورت رئال تایم یا همزمان علایم بسیار ضعیف و تقریبا تاریکی رو که دارای روال حرکتی ثابتی هستند ! یعنی مسیری رو طی میکنند ! یا کلونی تغییرات ایجاد میکنند رو ضمن تشخیص ! از تمام قدرت خودش و رادار های دیگه برای پوشش اون منطقه در یک طول موج ثابت اهداف کاملا پنهانکار رو بحدی روشن کرد که بشه روش براحتی قفل کرد ... [/quote] سلام مجدد بر دوست عزیزم واریور و همه میلیتارهای بزرگوار واریور جان منظورت رو از Realtime نبودن رادار نفهمیدم. قاعدتا رادار باید Response Time محدود به زمان لازم کشف داشته باشه وگرنه بعد از بمباران شدن جنگنده رو تشخیص میده. اگر منظورتون رو از بقیه حرفتون درست نفهمیده باشم اینه که تو Sparse (خلوت) بودن ماتریس حاصله تشخیص اهداف ساده‌است (درسته؟) من کمی روی الگوریتمهای راداری مطالعه کردم. قضیه اینه که Image Processing زیاد تو کار نیست و بیشتر بحث تبدیلات فوریه و ... است تا دیتا از فضای دکارتی به فضای فاز و فرکانس بره. و اصل پردازش هم همین‌جاست. در مورد ناتریس هم مشکل اینه که خیلی خلوت نیست چون Reflection ایجاد شده از هواگرد رادارگریز عملا در حد نویز دریافتی از آنتنهاست و اگر High pass filtering انجام بدید تا ماتریستون خلوت بشه، کلی دیتای به دردبخور به فنا میره. از همین قضیه است که ایده من ملهم میشه و اون تشخیص تقریبی با رادار فرکانس پایین و استفاده از این تشخیص توی رادار فرکانش بالا به عنوان Lead هستش. مثلا شاید بشه یه الگوریتم ژنتیک توی رادار فرکانس بالا زد و با خروجی رادار فرکانس پایین Assist اش کرد (بخصوص تو فاز یادگیری الگوریتم) این قسمت اهداف با دید پایین رو اصلا نفهمیدم. راستی اگر موشک بالای سر هدف برسه (مثلا به فاصله ۵ کیلومتری با زاویه مثلا ۳۰ درجه) مگه نمی‌تونه از RCS خیلی بزرگ هدف از این زاویه و فاصله استفاده کنه و مورد عنایت قرارش بده؟

[quote] با هوشمند سازي سيستم هاي فازي در كشف هدف بهتر ميشه رهگيري كرد تا تغيير طول موج ! خوندن تاپيك زير فكر كنم بد نباشه ! http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=6769 و اين هم روش غير فعال . http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=6570&postdays=0&postorder=asc&start=0 [/quote] واریور عزیز، دست شما درد نکنه. مقاله بسیار خوبتون رو خوندم. در کل موافقم که رادارهای مالتی استاتیک می‌تونن در این رابطه خیلی مفید واقع بشن. تنها مشکل حجم وحشتناک محاسباته که متاسفانه خیلی هم قابل موازی‌شدن نیستند (برای استفاده از SMT سخت افزاری). البته حرکت به سمت تعداد هسته بیشتر در یک پروسسور این مساله رو روز به روز بهتر خواهد کرد. ولی حالا که رادار موج بلند قدیمی می‌تونه هواگرد رو شناسایی کنه، شاید ایده‌ای که گفتم بتونه مشکل امروزمون رو (با توجه به اینکه دشمن الان هواپیمای رادارگریز داره) کمی حل کنه. البته مشکلاتی هم داره که باید حل کرد. مثلا اینکه موشک بعد از رسیدن به بلای سر هدف، چیز دیگه‌ای رو به جای اون اشتباه نگیره. راستی یک ایده دیگه: آیا می‌شه از نتایج حاصله از رادار موج بلند برای اصلاح و هدایت رادار X-Band (مثل همین که شما گفتید) استفاده کرد و محلهای Peak Reflection رو با احتمال و سرعت بالاتری به دست آورد؟ این جوری حجم محاسباتمون شاید خیلی کمتر بشه.

[quote] 1- در اين طرح شما رديابي اوليه هواپيماي استلت دشمن چگونه است؟ و در چند كيلومتري مرزها يا نقاط استراتژيك انجام ميشه؟(منظورم اينكه فقط از رادارهاي فركانس 2 گيگا هرتز استفاده ميشه يا ساير انواع رادارها و ديدبانهاي بصري هم درش شركت دارند؟) 2- موشك پدافند هوايي در چند كيلومتري محل تقريبي شناسايي مستقر و شليك ميشه؟ [/quote] برادر عزیزم ‌‌Blaze: حرفی که من زدم در حد یک ایده خامه تا یک طرح و جای کار زیاد داره. در کل چیزی که باعث شد این فکر رو بکنم یه خبر تو نووستی بود که رادارهای قدیمی شوروی همه هواگردهای رادارگریز رو می‌بینن و فقط مکان یابی شون خیلی دقیق نیست. علت رو هم نوشته بود که مواد و رنگهای جاذب رادار روی موجوهای X-Band کار می‌کنند و در فرکانسهای دیگه کاربردی ندارند. در باره سوالهای شما: ۱ - بله قاعدتا باید هدفها رو در فاصله زیادی تشخیص داد. طبیعتا رادارهای عادی در نزدیکی محلهای حفاظت شده کارایی خواهند داشت. ۲ - ترجیحا موشک باید جایی باشه که اگر هدف در دورترین فاصله ممکنه تشخیص داده شد، موشک بتونه خودشو هر چه زودتر بالای سر هدف برسونه و الباقی قضایا.

از دوستان و اساتید کسی نیست این ایده‌ها رو تحلیل کنه؟ یک سوال دیگه، چرا همچین تاپیکهای علمی مشارکتی ندارند و اکثر تاپیکهامون بررسی جنگنده‌های عهد تیرکمون شاه هستند؟ به نظرم قضیه از سه حالت خارج نیست: ۱ - این حرفهایی که ما زدیم بیش از حد ساده و احمقانه است و برای دوستان و اساتید عزیز اف داره. ۲ - سطح علمی سایت پایین اومده (نسبت تاپیکهای تقریبا درپیت در چند ماه اخیر نسبت به تاپیکهایی که آدم چیزی ازش یاد بگیره خیلی بیشتر شده) ۳ - دوستان و اساتید محترم خیلی نمی‌تونن روی سایت وقت بزارند. در هر حال نه به خاطر این تاپیک ( و ۴ تا بحث نسبتا علمی که تا حالا مطرح کردم که همه با عدم اقبال مواجه شده) بلکه به خاطر جلوگیری از سطحی شدن سایت بهتره: ۱ - مدیران محترم به کیفیت تاپیکها نظارت کنند. ۲ - اساتید محترم فکری برای سطح علمی سایت بکنند.

[quote] من فكر كنم كه قبلا بحث شده و حتي يك رادار ضد استلت هم واريور هم معرفي كرد. اما من ميگم از يك پهباد كه هواپيما رو از روي امواج راداري و راديويي كه داره شناسايي كنه. اخه رادار ضد استلت وقتي كه دشمن رادار و بيسيم هاي خودشو خاموش مي كنه و نميشه از اون رو رهگيري كرد اما با اين پهباد ميشه انها رو قبل از اينكه دست به خاموش كردن رادارش بزنه گرفت. [/quote] پایلوت جان، ایده تون جالبه. یکی دو تا نکته بگم. 1 - اصولا در فرکانسهای زیر 2GHz هیچ هواگردی که بزرگتر از نصف طول موج باشه، مخفی نمی مونه و این فرکانسها خیلی هم قابل جذب و .. نیستند (دنیای الکترومغناطیس دنیای عجیبیه) پس اون هواگرده اگر رادارش و ... هم خاموش باشه بازم شناسایی میشه. 2 - به علت استفاده زیاد از این بازه فرکانسی (رادیو، تلوزیون، موبایل و ...) و عوامل محیطی موثر (هوا، لایه یونوسفرو ...) نویز روی این فرکانسها زیاده و تشخیص دقیق هدف و مکانیابی اون سخته. 3 - با پیشرفت قدرت پردازش سیگنال (که داریم به سمت CPU هایی با 80 هسته میریم) این نقیصه با تکنیکهای الگوریتمی بهبود پیدا خواهد کرد. 4 - در ایده من، موشک با استفاده از رادار فرکانس پایین تا محدوده طولی و عرضی (و با ارتفاع بسیار بالاتر) از هدف هدایت میشه و از اون بالا با رادار فرکانس بالای دقیق خودش هدف رو می زنه. هدف هم فقط وقتی متوجه قفل راداری میشه که موشک بالای سرشه. راستی، خوشحال میشم اگه سایر اساتید هم تو بحث شرکت کنن.

[quote] منظورم این بودش که یا رادار رو به موشک لینک کنیم یا دوربین هایی نصب کنیم رو موشک که بشه با اونا اطرافو دید و برای نزدیک شدن موشک به هواگرد از رادار استفاده میکنیم بازم میگم بم نخندین [/quote] مشکل اینه که هدایت چشمی و یا تلویزیونی موشکی که با چند برابر سرعت صوت حرکت می کنه سخته (اگر غیر ممکن نباشه). ضمنا خنده ای در کار نیست. هر ایده ای اولش مشکلاتی داره و جالبترین کارها از نامتعارفترین ایده ها سرچشمه می گیرن.

[quote] از بالا ! از پشت و تا حدودي هم از طرفين ...به هر حال RCS به ظاهر هواپیما 30 درصد و به اندازه 10 درصد و به کیفیت ساخت 30 درصد سطوح و باقی به مواد رادار ابزورینگ ... [/quote] واریور جان یکمی دقیقتر توضیح بدی ممنون می شم. بخصوص اینکه این 10% و 30% از کجا اومدن (تقریبی اند یا با محاسبه به دست اومدن)

[quote] فكر نميكنم اين حرف درستي باشه ! دليلتون چيه ؟؟؟ يعني منظورتون اينه كه مثلا يه هواپيما هايي مثل F-22 , F-117 از بالا Stealth نيستن ؟؟؟ كاملا مخالفم باهاتون ! [/quote] تا جایی که من می دونم اصولا هیچ هواپیمایی نمی تونه از بالا و پایین رادارگریز باشه چون هر قدر هم که مواد جاذب رادار و ... داشته باشه، سطح مقطع بزرگی مثل سطح بالها اونو قابل دیدن می کنه. کافیه دقت کنید که سطح بالهای B-2 (بدون جساب بدنه) حدودا 480 متر مربعه. علت رادارگریزی اینه که رادارها در فاصله های دور (مثلا 100-200 کیلومتری) می خوان پرنده رو شناسایی کنن و سطح مقطع زاویه ای (با توجه با ارتفاع کم پرواز) عدد ناچیزیه. تو همین سایت میلیتاری هم اگه درست یادم باشه یکی دوبار در مورد دیده شدن جنگنده از پایین صحبتهایی بود.

[quote] برای ارتفاع پایین که مناسبه!! همین طور نیست؟! یعنی حداقل تا ده کیلومتر رو میشه با روش بصری پوشش داد!! دیگه چه خبره؟! [/quote] دید بصری خوبه و همه جا هم استفاده میشه ولی 10 کیلومتر دیگه نه. ضمنا مشکل ااسی دید بصری اینه که خطای زیادی داره و خودی - نخودی نمی شناسه ضمنا یه مشکل خیلی بزرگشم اینه که باهاش معمولا توپ ضد هوایی رو میشه کنترل کرد نه موشک زمین به هوا رو. دوستان نظرشون درباره ایده من چیه؟

1 - اسراییل از این غلطا نمی کنه خیلتون تخت. 2 - به قول چامسکی آمریکا فقط به کسی حمله می کنه که مطمُن باشه اون کس نمی تونه به طرفش شلیک کنه. 3 - استراتژیستهای ما مغز تو سرشونه نه کاه! به خاطر همون هم همیشه اعلام کردن که حمله اسراییل به معنی حمله آمریکاست و جوابشو همون روزهای اول به آمریکاییهای توی منطقه میدیم نه وقتی که کار بیخ پیدا کنه 4 - آیت ا... خامنه ای هم اعلام کرد که در صورت دست از پا خطا کردن آمریکا، جنگ ما با اون در همه دنیا خواهد بود: منافع آمریکا را در سراسر جهان به آتش می کشیم. با این اوصاف اگر می تونستن خیلی وقت پیش حمله کرده بودن. وانگهی اصلا نباید هوشیاری و آمادگی کامل رو از یاد ببریم چون در اون صورت می تونن حمله کنن و ما نتونیم به سمتشون شلیک کنیم.

دو تا نکته: 1 - استفاده ترکیبی از برنامه های ضد ویروس اصلا توصیه نمی شه چون هر دو دسترسی سیستمی دارن و معمولا Agent های همدیگر رو به عنوان ویروس و یا Intruder می شناسن و کور می کنن. البته ممکنه چیزی برای کاربر معلوم نشه. 2 - به نظر من دوستانی که از ویندوز استفاده می کنن از یک ضد ویروس خوب که آپدیت بشه (مثلا همین آویرایی که گفتین) و یک Personal Firewall استفاده کنن که مکمل هم میشن (مثلا Commodo PF که OpenSource هم هست) راستی تقریبا همه جای دنیا (آلمان، فرانسه، چین رو خبر دارم) استفاده از ویندوز توی کارای نظامی ممنوعه. دوستان می تونن استفاده از لینوکی (مثلا Ubuntu یا OpenSuse) رو امتحان کنن. خیلی جواب میده، نه ویروسی نه DLL Crash ای و نه System32 API MSG ای. راستی Blue Screen of Death هم نداره

تکراری نیست؟ شاید بهتر باشه با این ادغام بشه. http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1073

تو Global Security ذیل آذرخش-۲۰۰۰ نوشته که ۱۰-۲۰٪ از مدل دو نفره اف-۵ بزرگتره و دوتا RD33 روشه(!!) مگر اینکه RD33 اش فرق کنه چون سوای اندازه خیلی بزرگ RD33 ها از نظر تراست هم ۵۰ الی ۸۰ کیلونیوتون (دومی با پس سوز) ارائه میده درحالیکه قویترین موتور J85 که روی اف-۵ دو سرنشین نصب میشه (موتور J85-GE-21) حدودا ۲۲ کیلونیوتون تراست داره که با این حساب یک RD-33 بدون پس سوز از دو تا J85 قویتره. پس اگر RD-33 روش باشه و اونم دوتا باید دیگه یواش یواش سرعت نور رو بشکنه تازه حساب کنید که حداکثر وزن این هواپیما ۸۰۰۰ کیلو یعنی ۳۰٪ کمتر از اف-۱۶ و تراست موتورش تقریبا ۳۰٪ از اف-۱۶ بیشتر میشه. اساتید عزیز لطفا روشنمون کنن تا ببینیم چه خبره توی این هواپیما.

خدايش فکر می‌کنم در مورد عباس میرزا تو قرائتهای عمومی ما از تاریخ ظلم شده. اون طور که من خوندم این آدم هم مرد بوده و هم دلاور. از قاجارها هیچکدام به جز اولی هیچ کدوم این دو صفت رو نداشتند که اون اولی مرد نبوده بگذریم. عباس میرزای بدبخت بدون عقبه و پول جنگیده و کلی پیشروی کرده. آخرشم که شکست خورده این عهد نامه ننگین رو که ماها به حساب اون بدبخت (چون امضا کننده بوده) تموم می‌کنیم، منعقد کرده و حتی بحث غرامت رو پیش آورده تا روسها تبریز رو تخلیه کنند (این روسهای لامصب همیشه به این شهر چشم داشتن) جالبه که تو بحث غرامت هم نقل‌هایی هست که جواهرات زنها و دختراشو فروخته و نهایتا هم از غصه از دست رفتن سرزمین دق کرده و جوانمرگ شده. راستی یه نقل غیر موثق شنیدم که یه عده تند رو قبر این بدبخت رو تو مشهد شخم زدن (حدودا ۲۰-۲۵ سال قبل). بچه مشهدی‌ها تایید می‌کنن؟

[quote] اقا پرویز گل خیلی وقته که از این سایت رحلت کردند. حواست کجاس برادر؟ [/quote] آقا من از این قضایا کلا شوتم. حالا یکی به سوال من جواب بده ببینم که این RD-33 ها که حجمشون ۱۶ برابر J85 هستش، توی اف-۵ یا حتی ۱۰-۱۵٪ بزگترش جا میشه؟؟ تازه اونم یکی نه دوتا! شایدم اندازه‌های موتوها تو ویکی اشتباهه.

با سلام و عرض ادب خدمت برادران عزیز. بعد از خواندن اکثر تاپپیک‌های بخش هوایی و دیدن بحث (و گاهی جروبحث) دوستان درباره مفید و یا غیر مفید بودن یک هواپیمای خاص برای نیروی هوایی کشور عزیزمان، به این فکر افتادم که ما از یک جنگنده چه می‌خواهیم؟ و این هدف معمولا در چه شرایطی تحقق پیدا می‌کنه؟ فی‌الواقع، سوال اصلی اینه که در دنیای مدرن امروزی (نه ۴۰ سال یا ۸۰ سال قبل) اکثر شکارهای هوایی چطوری انجام می‌شه؟ تو داگ فایت؟ با موشک دوربرد هواپایه؟ یا به پدافند زمین به هوا؟ پاسخ دقیق و علمی از دریچه آمار به این سوال ما رو بهتر به سمت این مساله هدایت می‌کنه که حالا با توجه به اهداف نیروی هوایی ما، ما چه هواپیمایی می‌خواهیم یا چی باید بسازیم. مثلا اگر تشخیص داده شد که نبردهای هوایی ما اکثرا داگ فایت خواهند بود، اونوقت شاید صاعقه و آذرخش (به عنوان اف-۵ های بهینه شده) با یک اویونیک خوب، برای ما خیلی بهتر از اف-۱۸ (!) باشند. من یه گشتی تو اینترنت زدم ولی آمار قابل استنادی گیر نیاوردم. دوستان اگر آماری بدن، خوب می‌شه روی مشخصات یه جنگنده/شکاری خوب برای کشورمون بحث کرد و نتیجه گرفت. به نظر من یک نکته مغفول هم تو بحثها هست و اون اینکه دقت کنیم که ما این جنگنده رو برای ایران و اهداف این مملکت عزیز می‌خواهیم نه مثلا برای آمریکا و اهداف امپریالستی‌اش. در نتیجه فاکتور اساسی جنگنده ما خاصیت تدافعی اون باید باشه (در درجه اول و با توجه به وضع دشمن) چون برای تهاجم موشک داریم، خوبشم داریم

فکر می‌کنم که بحث این تاپیک و تاپیک «کیفیت-کمیت» و. حتی « تایگر» به یک نقطه یکسان رسیده. مدیران عزیز بررسی کنند و اگر صلاح دیدند این رو تو اونها ادغام کنند تا بحث رو یکجا پی بگیریم و ان شاء الله به نتایج خوبی برسیم. با تشکر و احترام فراوان

با سلام خدمت دوستان عزیز آقا پرویز گل فکر نمی‌کنی که در مورد هواپیمای صاعقه اشتباه می‌کنی؟ (البته احتراما) و اون اف-۵آ با تغییرات نیست. چون که ۱ - اون Stabilizer دوم که الکی اونجا نروییده. ۲ - حتما شما که استادید بهتر می‌دونید که موتور این قارقارک RD-33 روسیه که از با طول ۴.۲۵ و قطر ۱.۰۴ متر از J85 اصلی با طول ۱.۱۳ و قطر ۴۵ سانتی متر خیلی خیلی بزرگتره؟ (البته با این ابعاد منم شک دارم موتورش RD-33 باشه )

Worior عزیز، دست شما درد نکنه. آمارهای خیلی جالبی‌اند. تو این آمار شکارهای صهیونیست‌ها مشل اینجاست که بیشتر از ۷۰٪ شکار شده‌ها میگ-۲۱ اند که شاید با تیرکمون مگسی هم بشه زدش ولی نکته جالب شکار شدن میگ ۲۹ ها با AIM-9 می‌باشه که حرارتی و کوتاه برده. اگر می‌تونستیم آماری از شکار شدن هواپیماهای به روز مثل اف-۱۶ یا میگ-۲۹ تو تعداد بالا پیدا کنیم می‌تونستیم تخمین بهتری ارائه بدیم. ولی در هر حال به نظر می‌رسه که داگ فایت و شکار از فاصله حداکثر ۴۰ تا ۵۰ کیلومتری امروزه حرف اول رو بزنه. چون Fire to Impact Ratio موشک کم می‌شه امکان منحرف کردنش کمتر می‌شه. وانگهی، کاربرد وسیع موشکهای حرارتی در شرایط امروزی خیلی جالبه. هم ارزونند و هم اگر از نزدیک شلیک بشن، احتمال منحرف کردنشون کم میشه. شاید بی دلیل نیست که آمریکاییها حتی روی شکاریهای غیر رادارگریزشون مثل اف-۱۶ و اف-۱۸ موشک برد بلند ندارند و ازش هراسی هم ندارند. شاید می‌دونن که می‌تونن منحرفش کنند. راستی منتظر جواب سوالم از طرف شما و سایر برادران و اساتید هستم. [quote] راستی یک سوال هم دارم. در موفقیت یک شکار، به جز اویونیک هواپیما و ارتباط اون با موشک شلیک شده، چیز دیگری هم مهم هست؟ در واقع می‌خوام بدونم اگر همین صاعقه رو با یک اویونیک داخلی خوب و چهار تا موشک به دردبخور تجهیز کنیم، در عمل چه فرقی با اف-۱۸ خواهد داشت؟ [/quote]

با سلام و عرض ادب دوباره خدمت برادران گرامی من اطلاعات لینکی رو که worior عزیز داده بودند تحلیل کردم و نتایج سهم انواع شکار در جنگ تحمیلی به این شرح است: AIM-7: 19+7 AIM-9: 37+7 AIM-54A: 44+7 20mm Gun: 23 دلیل +۷ ها اینه که ۲۰ تا شکار بدون ذکر نوع موشک و فقط با کد AAM مشخض شده بود که اونها رو به نسبت مساوی بین موشکهای اصلی تقسیم کردم. در نتیجه از ۱۴۴ شکار مورد بحث، ۳۵٪ از راه دور، ۴۸.۵٪ میانبرد (در برد موشکهای میانبرد) و تقریبا ۱۶٪ با مسلسل انجام شده است. در این میان سهم موشکهای حرارتی ۳۰.۵٪ بوده (تقریبا یک سوم) و سهم موشکهای راداری ۵۳.۵٪ حالا اساتید عزیز قضاوت کنند که به نظرشون و با توجه به نوع موشک، چه درصدی از شکار هر موشک رو میشه به داگ فایت نسبت داد. راستی هر چند آمریکا اف-۲۲ داره ولی بدنه اصلی نیروش رو اف-۱۶ ها و اف-۱۸ ها و اف-۱۵ ها تشکیل میدن که فکر نکنم برای شکار شدن بد قلقتر از میراژ-اف-۱ های عراقی باشند (البته به شرط کمی به روز رسانی موشکها) راستی یک سوال هم دارم. در موفقیت یک شکار، به جز اویونیک هواپیما و ارتباط اون با موشک شلیک شده، چیز دیگری هم مهم هست؟ در واقع می‌خوام بدونم اگر همین صاعقه رو با یک اویونیک داخلی خوب و چهار تا موشک به دردبخور تجهیز کنیم، در عمل چه فرقی با اف-۱۸ خواهد داشت؟

با تشکر از برادران عزیز من نگاه آماری رو نگاه درستی می‌دونم اگر درست ازش استفاده بشه. جمع بندی فرمایشات دوستان اینه که قدیمها داگ فایت مهم بود بعدا زدن با موشک برد بلند و حالا نبرد برد متوسط و کوتاه. خوب حالا یک سوال دیگه مطرح کنیم و اون اینکه در ۱۰ -۱۵ سال اخیر بیشترین شکار هواپییماها با موشک‌های برد بلند بوده یا کوتاه یا متوسط؟ ضمنا از نظر آماری (تعداد * اهمیت) مهمترین شکارها با موشکهای حرارتی انجام شده یا دارای رادار (اکتیو/نیمه اکتیو و...)؟ اگر جوابعای دقیقی برای سوالات فوق داشته باشیم (تاکید می‌کنم: تعداد شکار * اهمیت آن شکار - که میشه امید ریاضی ضرر وارده به دشمن) می‌تونیم تصمیم بگیریم که آیا ما جنگنده با مانور بالا لازم داریم و اونم چند تا؟ یا جنگنده با امکان حمل موشک برد بلند یا ترکیبی از اینها. ضمنا حتی می‌تونیم به تخمین‌هایی از تعداد ادوات لازمه هم برسیم وگرنه همین جوری رو هموا نمی‌تونیم بگیم که ۲۰۰۰ تل از فلان جنکنده می‌خواهیم ۶۰۰۰ تا از اون یکی و ... [quote] بعدش هم اهداف امپرياليستى هم كه نداشته باشيم٬ نياز به دفاع آن هم از نوع بلندبرد كه داريم! شما در نظر بگير يك زير دريايى آمريكايى/صهيونيستى با موشك بالستيك و كلاهك هسته اى در فلان بندر مصر در حال آماده سازى خود جهت حمله به ايران است؛ حالا ما بايد بگيم چون ديدگاه تدافعى داريم٬ از 200 كيلومترى مرزمون اون ورتر نمى ريم تا زيردريايى آمريكا با خيال راحت (مثلاً) از فاصله 1700 كيلومترى اقدام به شليك كنه؟؟!! براى دفاع لازمه گاهى اوقات يك اقدام تهاجمى٬ آن هم در فاصله اى بسيار دورتر از مرزت٬ انجام بدى. نمى شه كه بگذارى دشمن بياد پشت در خونه٬ وقتى زنگ زد از تو آيفون بهش بگى من فقط مى خوام از داخل خونه ام دست به دفاع بزنم؟؟!!![/quote] حرفتون کاملا متینه ولی باید بدونیم همین چیزی هم که شما می‌فرمایید چند تا و با چه کیفیتی (البته واقع گرایانه) لازم داریم. [quote] با سلام اگه ما همچين اشتباه بزرگي بكنيم كه فكر كنيم بايد دشمنو فقط با داگ فايت از گردونه خارج كنيم تمام توان خودمونو روز اول ازدست خواهيم داد بلكه ما بايد آميخته اي از سه تيوري دور برد ميان برد و كوتاه برد داشته باشيم يعني سه حصار مستحكم چون اگه دشمن بتون نفوذكنه يعني توان وارد كردن ضربه رو به دشمن داديم بايد كاري كنيم كه خلبانهاي اونا بدونند اگه بخواند بياند بليط شون يكطرفه و بازگشتي دركار نيست ! [/quote] کاملا صحیح می‌فرمایید. برای همین هم به نظرم می‌آد که باید از دریچه آمار بگیم که از هر کدوم چند تا و با چه مشخصاتی می‌خواهیم.

با سلام خدمت دوستان و اساتید میلیتار. شاید بد نباشه یک بخش کامل برای جنگ های سایبری و روشهای مقابله با اون تو سایت ایجاد بشه. این نوع از جنگ رفته رفته مهمتر و سرنوشت سازتر میشه. در مورد راههای مقابله با حملات باید کلاسه بندی شده صحبت کنیم. مثلا ابتدا باید مشخص کنیم که چه سیستمی را محافظت می کنیم و مفهوم عملی حمله در آن سیستم چیست. در هر حال در این نوشتار کوتاه به عنوان اولین نوع حمله که حالتی کلی دارد و در عین حال در دنیای نظامیگری دارای مهمترین جایگاه است صحبت می کنیم. Denial of Service Attack: در این حمله، مهاجم به روشی سیستم سایبری را از کار می اندازد و یا در کار آن خلل ایجاد می کند. پنج نوع اولیه این حمله عبارتند از : 1. مصرف منابع محاسباتی از قبیل پهنای باند ، فضای دیسک ، پردازنده و یا زمان 2. اختلال در اطلاعات پیکربندی ، مانند اطلاعات مسیر یابی. 3. اختلال در اطلاعات پروتکلها، مانند ریست کردن TCP Session ها 4. اختلال در اجزای فیزیکی شبکه. 5. انسداد رسانه های ارتباط بین کاربران به عنوان نمونه، بدافزارهای Malware (که نیروهای امنیتی-نظامی دشمن سرمایه گذاری وسیعی روی آنها انجام می دهند و همه جا گسترشش می دهند) می توانند در صورت صدور کد حمله CPU سیستم های کامپیوتری را 100% اشغال کنند. روش مقابل: بهترین روش مقابله با حملات DoS استفاده از IDS (Intrusion Detection Systems) ها می باشد که این سیستم ها با تعبیه سنسورهایی در شبکه و سیستم عامل کامپیوتر های Workstation ها و ... الگوهای ترافیک شبکه، ارتباط مابین برنامه ها، فراخوانیهای لایه API سیستم عامل را تحت نظر گرفته و در صورت تشخیص Anomality دستورات لازم را به Firewall برای قطع دسترسی ترافیک و یا برنامه مزاحم صادر می نمایند. کشنده ترین نوع حملات DoS، حملات DoS توزیع شده (DDoS) است که بدترین نوع آن یعنی Reflector Attack را اگر عمری بود در یادداشتی دیگر تقدیم دوستان خواهم کرد. راستی، می دونستید که این ویندوز لعنتی عامل رسوخ و حمله DDoS می تونه باشه و بدتر از اون دست شرکت سازندش با صهیونیست ها تو یه کاسه است؟ من شخصا بیشتر از 3 ساله که روی همه کامپیوترهام Linux دارم. اگه دوستان خواستن با حداقل دردسر به لینوکس مهاجرت کنن، می تونیم بخشی براش راه بندازیم.

برادران عزیزم - حامد و رضای عزیز: ممنونم از راهنماییها و نظراتتون دو تا نکته هست که باید اضافه کنم: ۱ - بحث مورد نظر من خوب بودن یا بد بودن مهندسی معکوس به صورت مطلق نیست. وانگهی با احترام فراوان به نظر دوستان عزیزم، معتقدم که نمی‌شه به صورت صرف و در همه جنبه‌ها یک شاخه از تکنیک رو کنار گذاشت و گفت بده. طبیعیه که موندن در گل مهندسی معکوس بده ولی عبور از اون به نحویکه هم نیاز کوتاه مدتمون رو تامین کنیم و هم نیاز بلند مدت، معلوم نیست بد باشه. چرا راه دوری بریم، مگه تکنولوژی موشکهای میان‌برد ما با مهندسی معکوس اسکاد شروع نشد؟ ولی سجیل ۲ هیچ چیزش غیر ار موشک بودنش به اسکاد شباهت نداره و ما با گذر از اون مرحله صاحب تکنولوژی موشک شدیم. به عنوان مثال دیگه صنایع ماشین سازی ژاپنی‌ها اولش که بعر از جنگ شروع کردن، کپی‌های خنده‌داری از ماشین‌های آمریکایی در می‌آوردن ولی حالا چی؟ یا همین چینی‌های کپی کار که الان از کپی گذشتن و فضاپیما، جنگنده نسل ۵ و ... می‌سازن. ۲ - حالا سوای بحث فوق، سوال من اینه که فرض کنید یکی از کپی کردن و با پرنده بالای کوه رفتن و... بدش نمی‌آد (اتفاقا یکی از اصول اولیه مهندسی حتی‌الامکان استفاده از Component ها و Design های آمادست) و می‌خواد یک اف-۱۶ کپی کنه. مشکلات پیش روش دقیقا چیه. راستی دوستان می‌دونن که سایر بزرگان میلیتاری (به جز این چند عزیزی که اینجان) چرا تو بحث شرکت نمی‌کنن؟