[b]با احترام این یکبار رو میشه بیخیال بحث های چرت و پرت و مزخرف بشید و اخبار رو نقل کنیم اینجا؟ میشه بزرگ شید؟ در حد بچه دبیرستانی نباشید؟[/b] خبرهای تائید نشده ای هست از هدف قرار گرفتن یک ناوچه اسرائیلی، کسی خبر داره؟ دوستان تقسیم شید یک عده فروم های عربی رو پوشش بدید، یه عده انگلیسی ها رو، کسی دذاریم عبری بفهمه؟

ظاهرا باید از تم رزمایش قضاوت کنیم، متاسفانه کار تبلیغی بسیار بسیار افتضاح بود!

[quote name='reza4087' timestamp='1352836621' post='282370'] [quote name='gava' timestamp='1352830606' post='282349'] [b][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]لانچر متحرک هاوک : [/font][/color][/b] اون لانچر متحرک موشک هاوک نیست و فقط قابلیت انتقال داره و نه شلیک!! [/quote] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10134/893933_orig.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10134/893928_orig.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10134/893930_orig.jpg[/img] [/quote] تشکر آقا بابت عکسها، تو تصاویر من کابل ندیدم روی زمین، دوستان چیزی دیدن؟

))) خوب پدر صلواتی لودر رو هم میذاشتی روی یدونه سایپا، چه جک و تفصیلاتی جور کردن )

سیستم موجود در تصویر هاوکه نه مرصاد

سمنان، "شاید" مرتبط: [img]http://img.online-dl.com/images/e8575_IRAN_PIX_7_TEST_STAN.jpg[/img] شدیدا چشم انتظار روزی هستم که دوستان با شنیدن "هر خبر دفاعی" خوشحال نشن

یه نکته خیلی خوب می تونه این باشه که آیا مثلا لیزر بیم موشک کرونت سال 2006 برای اخطار دهنده های لیزری تانکهای اسرائیلی (همشون) قابل کشف نبود؟ اکثر فیلم ها رو ببینید برجک بلافاصله برمیگرده سمتی که موشک میاد، 5 کیلومتر فاصله و یه دید 5 درجه ... جدا چجوری میشه با خمپاره 120 شخم زد این محیط احتمال رو؟ خمپاره 120 نه خود توپ تانک یا تیربارهای کو اکس نمی تونستند درگیر بشن اگر مکان حمله شناسایی شده بود؟ من در مورد ایران صحبت نمی کنم، تو ایران آخرین دغدغه آبرامز کرونت خواهد بود. به هر حال جدا و خالصا ممنونم از زحمتت علی جان

[quote] پس باید توجه داشت که دشمن اینقدر خنگ نیست که بدون در نظر گرفتن نقاط ضعفش وارد درگیری در جایی بشه ، به همین خاطر پیش از حمله مقدار زیادی از تجهیزات مخابراتی موجود در منطقه درگیری رو از بین میبرند ... یا اینکه از این سیستم ها به این شکل بهره گیری نمیکنن ... [/quote] طبیعتا، اگر "خنگ" بود که تا به حال به خیلی جاها حمله می کرد. مشکل اینجا اینه که ذات همچین سلاحهای با جایی که شما دشمن توانمند داری نمی خونه، دقت (شاید هم Vigilantly) و بقا پذیری دو تا کفه یه ترازو هستند یکی بره بالا اون یکی میاد پائین. همین سیستم شبکه یک پارچه تانک، بلای جون زرهی امریکاست در مقابل یک حریف قدر، با یک ESM ساده مکان مهاجم رو میذاره کف دست مدافع، مثل گیم میشه عملا که شما از هر جا سمتت گوله میاد یه هاله قرمزی سمت اومدن گلوله رو بهت نشون میده. حالا بگیر با راکت 107 بزنش، چه فرقی می کنه. بعد یه چیز جالب، کی زرهی امریکا وارد نبرد میشه؟ وقتی بدونه اون بالا پریدیتور هست AC-130 هست، آپاچی هست، یک تسلط اطلاعاتی بر صحنه نبرد هست. ارتشی به دقت و برنامه ریزی ایالات متحده چرا باید بیاد همچین هزینه موازی رو بپردازه؟ مثل همین قضیه مهمات منحنی زن ابرامز که چند وقت پیش مطرح شد، ارتشی که هویتزر خوب داره، اکسکالیبور داره، کاپر هد داره می تونه راکت اندازهای خیلی خیلی دقیق داشته باشه چرا باید تو صحنه نبرد یه هزینه موازی بذاره بره سراغ منحنی زن؟ یک سلاح رو وقتی میشینیم میگیم مشخصاتش فلانه باید بدونیم این مشخصات رو برای کجا داریم صحبت می کنیم، صحنه درگیری چیه و کجاست؟ بعد بیایم صحنه درگیری رو بذاریم جلوی چشممون بگیم این سلاح این فکر این سیستم کار آمده یا نه. اتفاقا حالا اینی که مطرح کردن حرف خوبی هم هست، به نظرم داره نیروی زمینی امریکا حرکت می کنه به نوک حمله بودن در هنگام نبرد. و این خیلی مهمه. ایالات متحده فهمیده بعضی از تهدیدات روبروش رو نمی تونه با نیروی هوایی پاسخ بده داره میره سمت اینکه نیروی زمینیش رو بفرسته جلو. شما این سلاح رو بذارید در شرایط حمله به حریفی مثل سودان بررسی کنید. اونجاست که می فهمید چرا داره این کار رو می کنه.

منظورم این بود که اون چیزی که ما بین تسلیحات امریکایی باید دنبالش باشیم و تحلیلش کنیم اینها نیست، اینها سلاحی نیست که امریکایی ها در برابر ما بخوان استفاده کنن البته ابن چیزی از ارزشمندی و زیبائی مطلب علی جان کم نمی کنه، فقط باید یه تفاوتی قائل شد

ارزش همچین سیستمهایی در اینه که یک حلقه از زنجیره جنگ شبکه محور هستند آسیب پذیری بزرگ جنگ شبکه محور همین زنجیره بودنشه، یک حلقه قطع بشه کل سیستم زمین می خوره، اون چیزی که ما به نظرم باید دنبالش باشیم اینها نیست، این سیستمها بیشتر برای درگیری هایی مثل سومالی، لیبی، نیجریه یا جنوب شرق آسیا مد نظره، جاهایی که طرف مقابل توان ضربه زدن نداره

دو جواب ساده داره حرفهای دوستان اولا توپها اتو ماتیک هستند، خدمه توپ می تونن باشن یا نباشن پشت توپ مثل اسکای گارد، دایره تخریب یه بمب 2000 پندی 86 فوته تا اونجایی که یادم میاد و البته همیشه درگیری به انهدام منجر نمیشه، احتمال اصابت به بالکها و زمین خوردن مهاجم خیلی بیشتره ثانیا استتار واسه دیوار آتش؟ با چی می خوان بزنن دیوار آتش رو؟ با تاماهاوک یا GBU-39 بیان زو23 بزنن؟ خوب اگر اون تاماهاوک یا GBU-39 برسه به زو 23 ها که یه دفه میره هدف پشت دیوار آتش رو میزنه جایی که دیوار آتش هست هم کلا فکر ماوریک یا هلفایر رو از سرتون بیرون کنید، حتما پشتش یه بوک یا هاوک گذاشتن برای تاپ کاور

عمق بخشیدن به RAM یعنی ضخیم کردن لایه های ساندویچی یا رنگ های جاذب امواج رادار که به دلیل جثه کوچیک و بار قابل حمل کم در سلاحها امکان پذیرنیست دو لایه بودن پدافند توپخانه ای هم قابل توجهه در تصاویر

ممنون تحلیل جالبی بود، اما به نظرم هنوز زوایای مهمی از قابلیت های رزمی رپتور نا گفته مونده لینک شدن رادار باند متریک به جنگنده ها و استفاده از موشکهایی مثل R-27TE می تونه بشدت مهلک باشه برای این جنگنده، حالا می خواد جنگنده شلیک کننده حتی F-7 باشه از طرفی رادارLPI رپتور در چه فاصله ای قابل کشفه؟ بلاخره این رادار قراره بیاد وسط یک مثلث یا حتی شش ضلعی از گیرنده های غیر فعال، علاوه بر رادار لینک های ارتباطی رپتور چی اونها هم به اندازه رادار پنهانکار هستند؟ و البته پاشنه آشیل رپتور یعنی امرام ... یه سوال فنسری که زمانی تونست رادار APG-63 جنگنده ایگل رو جم کنه، ایا نمیتونه رادار کوچک و بسیار محدود تر امرام رو جم کنه؟

[quote]ما داریم در مورد کشوری حرف می زنیم که چندین سال جنگ داخلی داشته، توش پر جاسوسه، سابقه ی حمله از طرف اسرائیل رو داره و در کل وزنه ای به حساب نمیاد. چرا ما باید توی این کشور موشک شهاب داشته باشیم؟ مگه این موشک اصلا به این خاطر ساخته نشده که ما بتونیم از خاک خودمون اسرائیل رو بزنیم؟ اصلا به نظرتون سودان حاضره به خاطر ما خطر جنگ با اسرائیل و احتمالا آمریکا و نوکراشو به جون بخره؟ تمام این ها به کنار، ساخت موشک های بالستیک اونم در این ابعاد نیاز به زیر ساخت های سنگین و گرون قیمت داره. چرا ما باید توی سودان همچین زیر ساخت هایی رو شکل بدیم اونم وقتی هر لحظه ممکنه شورشیا یا اسرائیل بزنن نابودش کنن؟ این کارخونه همون جایی بوده که تجهیزات ارتش سودان توش موناژ یا ساخته میشده. نفربر های رخش و براق سودانی رو توی این کارخونه مونتاژ کردن. تی 55 هاشونو هم توی همین جا ارتقا دادن. ژ3 و کلاش و آر پی جی 7 هم تولید می کردن. همین.[/quote] قطع به یقین یک ماده سوختنی درست حسابی تو اون مجتمع بوده با اون تصاویری که از سوختنش دیدیم، کلاش و نفربر این کاره نیست، سوال اینه که موشکهای شهاب3 اسکاد سی خودمون و نمونه های افزایش طول داده شذه برای افزایش بردش واقعا چیز عجیب غریبی دارن فکر می کنید؟ با گنده تر از اینهاش تمرین کردن امریکایی ها سودان خیلی قبل تر از ما وارد درگیری شده با اسرائیل، مشکل سودان حمایت شدید اسرائیل از سودان جنوبیه، شاید مهمترین حامی سودان جنوبی اسرائیل باشه اونجا یک درگیری ذاتی وجود داره بین اسرائیل و سودان در ضمن نه سودان جنوبی نه مخالفین قدرت به زیر کشیدن دولت سودان رو ندارند، چند سال از درگیری نظامی تو این کشور می گذره؟ اما چه نفعی داره؟ یه نگاه به رادارهای دفاع موشکی و لایه های متراکمش تو خاور میانه باندازید، سودان دور زدن تمام این تدابیر و هزینه هاست، یک پائین دستی داره تجهیزات ما که میشه اونها رو فرستاد به یک کشور دیگه در ضمن نیازی به تولید نیست، همینکه بتونن مونتاژ کنن و امکان حمله به کشتی هایی که دارن موشک می برن نباشه کافیه

این احمقانه بودن رو بیشتر باز می کنید؟ :دی

باز بحث فلسفی شروع شد!!! بگذریم دبکا اعلام کرده کارخونه تولید موشکهای شهاب بوده هدف. نکته اینجاست که یک نگاهی بکنید روی کاغذ در صورت درگیری نظامی مستقیم توان اسرائیل و سودان (در صورت حضور موشکهای شهاب تو سودان) اینقدر ها هم با هم فاصله نداره. درگیر کردن سودان و اسرائیل اگر حساب شده باشه و پای ناوگان ششم ایالات متحده رو به وسز نکشونه می تونه بسیار مفید باشه

این قضیه دوتا نکته جالب داره، اول اینکه سودان ابدا در برابر همچین حمله ای دست و پا بسته نیست اما طی این چند سال به دلیل ساختار ضعیف فرماندهی و ساختار نظامی ضعیفش تبدیل شده به حیات خلوت اسرائیل دوم اینکه در صورت تسلیح سودان به موشکهایی مثل شهاب 3 اسرائیل با توجه به موقعیت سودان شدیدا اسیب پذیر خواهد بود

[center][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/y693_energystraithormuzoi5B15D.jpg[/IMG][/center] حکایت سادست، منبع اصلی ثروت کشور شما نفته، فروش نفت توسط آمریکا (نه سازمان ملل) تحریم میشه، تولید نفت شما یک چهارم میشه، در نتیجه ثروتتون، ارزش پولتون هم یک چهارم میشه. مساله فقط قیمت دلار نیست، مساله وارداته ما یک چشمه از وابستگی کشور به واردات رو در قضیه تحریم بانکی دیدیم، وقتی که دون مرغ بهمون نرسید بلافاصله قیمت چند برابر شد صفهای طولانی و دهه 60ئی مرغ یادتونه! شما ملتی دارید که 60 -70 میلیون نفر آدمه به اندازه چین غذا مصرف می کنه، این ملت رو گشنه نگهداری حکومتش رو بجای مرغ می خوره خوب چاره چیه؟ یکی از چاره ها اینه که قیمت نفت چهار برابر بشه. چجوری قیمت نف چهار برابر میشه (شما اینقدر اعتبار بین المللی نداری که تولید نفت رو تحریم کنی یا واسش سقف بذاری) شما تنگه هرمز و خلیج عدن رو نا امن می کنی، بیمه کشتی ها میره بالا، میشه زمان جنگ، قیمت نفت هم میرسه به سطح مطلوب شما. نکته اینجاست که این چیزی فراتر از تئوریه ... این گزینه ایه که کاملا روی میز سپاهه، اگر بخاطر داشته باشید خبرگزاری های رسمی کشور مثل فارس هم در همون شروع تحریم نفت در مصاحبه با سران سپاه و ارتش کاملا بر کارت تنگه هرمز تاکید کردند و به صراحت گفتند که امکان داره در برابر تحریم تنگه رو ببندند ([url="http://www.jamejamonline.ir/newstext.aspx?newsnum=100822755230"]+[/url]و [url="http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13901114000290"]+[/url] و [url="http://www.khabaronline.ir/detail/231175/"]+[/url] و [url="http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13910416000387"]+[/url] و[url="http://www.mehrnews.com/fa/newsdetail.aspx?NewsID=1640819"]+[/url]) [center][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/t17_IMAGE6346068217703785B15D.jpg[/IMG][/center] حالا این رزمایش کت و کلفت اما بی سر و صدا اخیر امریکایی ها تو تنگه بیشتر معنی پیدا می کنه نه؟ این سناریو اما با سناریو هایی که تا الان بررسی کردیم خیلی متفاوته، بعضی از مهمترین تفاوتها: [b]1- حمله بالستیکی به اسرائیل در کار نیست، این حمله تا اسرائیل ما رو نزنه مشروعیت و موضوعیت نداره، واسرائیل مرض نداره میشینه کنار کیفش رو می کنه[/b] [b]2- بر خلاف تمام سناریوهایی که تا الان طرح کردیم تو این سناریو ایران آغاز گر حملست[/b] [b]3- یک فاکتور بزرگ و جدید وارد این بازی شده: خلیج عدن و تنگه باب المندب، ما عدن رو نا آرام کنیم انگار کانال سوئز رو نا آرام کردیم[/b] [b]4- حمله از طرفین ماجرا محدود خواهد بود، باران چند صد فروندی موشک و عملیات SEAD و اینا نخواهیم داشت، هیچ کس جنگ جهانی سوم نمی خواد[/b] این چهار قاعده رو رعایت بفرمائید و بیاید بحث کنیم در مورد این که چه ظرفیتهای نظامی در طرفن وجود داره، برای جذاب تر شدن تاپیک در پست ها حتما از عکس استفاده بفرمائید

مارشال جان ایده جالبی بود استفاده از توپهای دریایی، خود فالانکس هم با استفاده از سایت اپتیکالش می تونه بسیار موثر باشه. ولی از اون طرف هم باید این رو دید که توپ در دریا اثر خشکی رو نداره، دریا ترکش نداره، دریا یعنی باد بسیار شدید تقریبا همیشگی که دشمن اصلی دقت توپه، و از طرفی دست دراز در برابر توپ ها با قایقهای تند رو نیست؟ اگر بین گروه حمله کننده یک واحد مسلح به موشکهای تاو یا کرو نت باشه، احتمال خوبی داره که بتونه قبل از رسیدن به برد دقیق توپها بتونه رادارهای اصلی یا حتی خود توپها رو از کار بندازه البته این قایقها باید از یه سایت هدفگیری اتوماتیک بجای سایتهای معمول لانچر ها استفاده کنن و اینکه توپ سلاح خوبیه و لی اگر مورد اثابت رار بگیره با توجه به حجم مهمات داخلش تبدیل به پاشنه آشیل ناو میشه: [img]http://img.online-dl.com/images/q2538_DD997HaylerS.jpg[/img]

بیاید دعا کنیم القاعده هوس بازی با ایران رو نکنه، اگر بنای زدن هواپیما های مسافربری رو داشته باشند قطعا تلفات خواهیم داد، فوکر100 و ام دی آسیب پذیرند قطعا

یه سوال مهم تو ایران تئوری تایع سلاحه یا سلاح تا بع تئوری؟ از اون که بگذریم دوتا عکس خوب: بوقمار غنیمتی امریکایی ها در حال تست تو سن دیگو کالیفرنیا [img]http://img.online-dl.com/images/b174_jul004a.jpg[/img] بوقمار شهید شفیعی احتمالا که در عملیات ارنست ویل مورد اصابت قرار گرفت: [img]http://img.online-dl.com/images/c6948_police.jpg[/img] دو تا نکته جالب هست در مورد این قضیه: یک اینکه من ندیدم امریکایی ها ادعای ایران تو هدف قرار گرفتن یه هلیکوپتر رو تائید کنند، دوم اینکه موشک تاو بوده قطعا چون حمله از پهلو صورت گرفته نه از بالا، اما خسارت رو ببینید. سوال یک کلاس پیکاپ چند هلفایر می تونه تحمل کنه؟ جالبه که بعد از ارنست ویل امریکایی ها خیلی چیزها رو باز نگری کردن، منجمله قایقهای عملیات ویژه مارک5 رو وارد خدمت کردند و رفتن سراغ تسلیح سنگین سی کبری ها و استفاده سازمان یافته تر از اونها بجای AH-6 ها. و یک سوال از دوستان، من این مین های 533 م م رو توی رژه دیدم اما عکسش از دستم در رفت، کسی عکسی از این مین ها داره تو رژه مون؟ [img]http://img.online-dl.com/images/n954_0841.jpg[/img]

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10193/data00025B19-53-525D.JPG[/img] پهباد سنگاپوری اسکای بلید4: پایایی 12 ساعت محموله 16 کیلو مفید، ابعاد 2 در 3 متر: [img]http://img.online-dl.com/images/i4361_uav_sg08.jpg[/img] [img]http://img.online-dl.com/images/m7668_SkyBladeIVUAV.jpg[/img]

خاطره ای که امروز مشرق منتشر کرد یک نمونه تاریخی از بحث ما رو نشون میده: [i]ساعت حدود 9 شب بود. شفيعى در قايقش دراز كشيده بود و استراحت مى‏كرد. نادر روى نقشه كار مى ‏كرد. من هم به ناوچه تكيه داده بودم و بيژن را نگاه مى ‏كردم بيژن داشت رادار را نگاه مى ‏كرد. رسولى هم با دوشكا ور مى ‏رفت. كريمى و محمديا هم موشك را روى دوش گذاشته و آماده عمليات بودند. استينگر برخلاف آرپى جى بود. وقتى موشك آن شليك مى ‏شد بايد دوباره مى‏ رفت مركز و پر مى‏ شد و يكى ديگر از كارتن بيرون مى ‏آوردند. ناگهان صداى خفيفى مثل صداى ويز ويز زنبور به گوشم خورد. بلافاصله به بيژن گفتم: بيژن، يه صداى ويزويزى داره مى‏ آد. - پشه است! - شوخى ندارم. سرتون رو بالا كنيد ببينيد اين صداى چيه؟ از بيژن پرسيدم: نگاه كن تو رادار، ببين كسى از طرف جزيره به سمت ما مى ‏آد؟ - نه. - به هر حال يك صدايى مى ‏آد. - من تو رادار چيزى ندارم. - تو رادار نبايد هم داشته باشى. رادار ما سطحيه. به نادر گفتم: بلند شو، صدايى داره مى ‏آد. وقتى همه باهم بلند شديم تا ببينيم چه خبره، صدا شديدتر شد. [b]هنوز چند لحظه بيشتر سپرى نشده بود كه ناگهان هلى‏ كوپتر بزرگى را روى سرمان ديديم كه موشكى به طرفمان پرتاب كرد. موشك آمد و خورد به قايقى كه نصرالله شفيعى در آن بود. من با آرنج دسته موتور را فشار دادم عقب و از ناوچه جدا شديم.علاوه بر موشك، هلى كوپتر شروع كرد به تيرباران ما. موشك دوم از روى سر ما رد شد و داخل آب فرو رفت. به دنبال آن بوديم كه هلى كوپتر را بزنيم. آنقدر هيجان زده بودم كه حتى نگاه نكردم كه چه بر سر قايق نصرالله آمده. به كريمى گفتم: على يارت.[/b] كريمى سريع چرخيد و موشك را شليك كرد. در كمال ناباورى و شگفتى، موشك استينگر به هلى كوپتر آمريكايى خورد و آن را در هوا منفجر كرد. نور ناشى از انفجار، همه جا را روشن كرد و صداى مهيبى برخاست و قطعات متلاشى شده هلى كوپتر مثل باران باريد روى آب.[/i] سطح پائین آموزش نیروهای ایرانی و سرعت بالای نبرد قابل توجهه، حرفی هم از Flare نیست، حتی بعد از شلیک موشک اول موشک هم به نظر میرسه تاو بوده باشه. اینجا دقت کنید که تحرک تاو از هلفایری که از 6 کیلومتری شلیک می شه بیشتره.

شباهتی داره این قضیه به مساله کانال سوز و جنگ شش روزه اعراب و اسرائیل

بررسی گزینه های محتمل روی میز نیروی هوایی و هوا دریایی ایالات متحده هم قابل توجهه. هروقت ما بحث از برخورد با قایق های تند رو می کنیم اتومات جوابی که می شنویم موشک هلفایره، ولی اصلا این موشک قادر به مقابله با قایقهای تندرو هست؟ هلفایر برای رسیدن به برد 8 کیلومتری باید 2300 متر از سکوی پرتابش ارتفاع بگیره و بعد به سمت هدفش شیرجه بره، نمودار برد بر حسب ارتفاع کسب شده هلفایر: [center][img]http://img.online-dl.com/images/a6433_hellfiretrajectory1.gif[/img][/center] این موشک انرژی جنبشی خاصی نداره هنگام فرود و موتورش خیلی وقته که خاموش شده لذا ابدا توانایی مانور دهی شدید و مقابله با جابجایی هدفش رو نداره.هلفایر عملا یه گلوله توپ هدایت لیزری هوا پرتابه، یه کرانسپول هوا پرتاب. نکته اینجاست که تمام پرتابه هایی که از این وضع یعنی صعود و نزول استفاده می کنن یه حد بالا برای سرعت هدفشون دارند. مثلا برای خود کرانسپول میگن این بازه سرعت هدف بین 40 تا 60 کیلومتره. و البته این خیلی به این مساله هم بستگی داره که هدف در چه سمتی حرکت می کنه. اگر هدف به صورت عرضی حرکت که و به سمت شما نیاد یا از شما دور نشه، گاو مبارک زائیده، چون خود موشک/گلوله باید یه مانور 2 یا 3 جی رو هم برای کسب مسیر هدفش طی کنه. و برای پرتابه سقوط آزاد این غیر ممکنه. در مورد توانایی های موشک هلفایر علیه اهداف متحرک خیلی صحبت نشده تا به حال اما شما فرض بگیرید قایقی رو که داره با سرعت 100 کیلومتر در ساعت حرکت می کنه، 45 ثانیه (سرعت "متوسط" 1 ماخ+ 10 ثانیه دیلی متوسط برای صعود) هم برای رسیدن هلفایر به قایق از 8 کیلومتری تصور بفرمائید، قایق در بهترین شرایط یعنی حرکت Head-on قایق حدودا 1 کیلومتر جا بجا شده! نزدیک به غیرممکنه اثابت در همچین سناریویی! من شخصا فقط یک خط در مورد توانایی های لانگبو هلفایر در مورد برخورد با اهداف سریع شنیدم و اون اینه که مد هدایتش در برابر اهداف سریع با هدایت کوتاه بردش یکیه و این یعنی شلیک از زیر 3 کیلومتر برای حفظ انرژی جنبشی موشک. از این فاضله هم شلیک به قایقهای ایرانی غیر ممکنه چون قایقی که میاد حتما با خودش یه پوشش درست حسابی شانه پرتاب و یا سکو پرتابهایی مثل ضد بالگرد طوفان خواهد داشت. [center] [img]http://img.online-dl.com/images/l1653_uav4tf3.jpg[/img] [/center] یک واقعه هم از توانمندی های هلفایر قابل گفتنه که در لیبی وقتی کاروان 40 تا 50 خودرویی قذافی رو یک فروند ریپر شناسایی می کنه، دو تا موشک هلفایرش رو بلافاصله به سمت کاروان شلیک می کنه که که نتیجه این شلیک فقط انهدام یکی از خودروهایی بوده که با سرعت حداقل 40 کیلومتر در حال حرکت بودن، این یک خودرو هم قطعا برخورد مستقیم نبوده چون سر جنگی هلفایر تو همچین جمع بسته ای خیلی بیشتر از اینها تلفات می گیره (حمله بعدی رو یک میراژ فرانسوی با یک بمب 250 کیلویی انجام میده و 11 خودرو از یک جمع 20 تا 30 تایی رو منهدم می کنه، فاصله رو ببینید!). سوال بعدی اینه که نیروی هوایی یا هوا دریای ایالات متحده آیا بی سلاح هستند؟ قطعا خیر. ازجمله سلاحهایی که تا به حال کم بهشون پرداخته شده موشکهای پنگوئن یا سی اسکوا هستند که می تونند کلاس باور رو رهگیری کنند AGM-65 هم در نصف برد روی کاغذشمی تونه بسیار موثر باشه.