اینطور که از اون جمله ی شما برمیاید ، اهمییت پنهانکاری بر سرعت رو یک نسخه ی کلی برای تمام بمب افکن ها در نظر گرفته اید ! مشکل شما (و همون بقیه فروم ها) اینه که بر اساس حدس و گمانه زنی هایی که در اینترنت انجام شده میخواهید به تحلیلی در مورد بمب افکن نسل بعد روسیه برسید ! همونطور که در پست های قبلیم هم گفتم ، کانسپت های ارایه شده در اینترنت هیچکدوم طرح رسمی بمب افکن نسل بعدی روسیه نبوده و صرفا گمانه زنی هستند ، حتی در این پروژه از همان ابتدا بطور رسمی تاکید خاصی روی پنهانکاری نشده که شما انقدر روش مانور میدید ، پروژه ی PAK-DA در اصل مخفف [b]Perspective Aviation Complex for Long-Range Aviation [/b]هست که تنها ویژگی تاکید شده روی آن "برد بلند" بمب افکن هست ! جهت اطلاع شما حتی یکی دو طرح مطرحی که به مرحله ی آخر رقابت رسید ، طراحی بمب افکن هایپرسونیک (مشابه طرح AHW آمریکا) بوده. لذا تا انتشار اطلاعات دقیق و رونمایی از کانسپت مورد انتخابی توسط وزارت دفاع ، اینجور قضاوت های عجولانه اعتبار چندانی ندارد.

اگر عکس های سپاه همونطوری که به ما نشون داده اند باشه نمیشه گفت RQ-170 از نظر اپتیکی پنهانکار هست ! البته بنظر من سیستمی که سردار تو سخنان مد نظرشون هست کنترل و کاهش دمای گازهای خروجی از exhaust موتور جت پهپاد هست که مشابه آن در B-2 هم استفاده شده ، اما این رو باید در نظر داشت که در عکس سپاه ، کل بدنه ی پهپاد میدرخشه که این بوضوح بدلیل افزایش دمای سطح خارجی بدنه در اثر اصطکاک با جریان هوایی (و احتمالا دمای موتور جت) هست. البته این رو هم باید اضافه کرد که موشک های با سیکر حرارتی کنونی عموما رد حرارتی گازهای داغ خروجی از موتور رو تا هدف دنبال میکنند و به اون اندازه حساس نیستند که اثرات حرارتی ساطع شده از بدنه رو تعقیب کنند ! (این یعنی سیستم تطابق دمای آر کیو حداقل قفل حرارتی موشک های فعلی رو با مشکل مواجه میکنه) اما سامانه های الکترواپتیکی ، IRST ها و موشک های آینده در صورت استفاده از thermal imager هایی با کمک گیری از تکنیک های پردازش تصویر برای تعقیب هدف ، مشکلی برای کشف و رهگیری هدف نخواهند داشت

[quote name='DEXON' timestamp='1381414707' post='343883'] البته مقایسه شما کاملا بی ارتباط هست !چون هیچ کدوم از این بامبرها قبل از اسمشون لقب پنهانکار به کار نرفته! و نیازی هم به رعایت اصول طراحیش نداشتند! برخلاف PAK-DA که رواسیس(جمع روس ها!)ازش یه عنوان پنهانکاری مخوف یاد کردند!که البته در اکثر فروم های نظامی امت جهانی طراحی PAK-DA پنهانکارنسل بعد ندونستن اصلا PAK-DA بال پرنده نمیدونن! و به رواسیس توصیه کردند روی مانور پذیری بیشتر PAK-DA تمکرکر کنند مثلا مانور کبری بهتری اجرا کنه برای اجرای مانور!... [/quote] فروم های نظامی به روسها پیشنهاد دادند ؟! جک جالبی بود در مورد پست بنده یا جواب من رو متوجه نشدید یا معنی پست قبلی خودتون رو نمیدونید ، شما فرمودید : [b]"[/b][b]برای یک بامبر انهم در این سایز اولویت بیشتر برای مانور پذیری نسبت به پنهانکاری قرار دادن 100% احمقانه هست"[/b] (فرمودید برای یک بامبر نه یک بمب افکن رادار گریز) [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در حالیکه طراحی بمب افکن هایی مثل Tu-160 یا B-1 که از نوع Low observable هستند (اما نه پنهانکار کامل) نشون میده در این بمب افکن ها به مانورپذیری و سرعت اهمییت بیشتری داده شده است یا در طرح های Tu-22M2 و XB-70 ، بجرات میشه گفت اولویت مطلق با سرعت بالا بوده تا پنهانکاری که نقض فرمایشات شماست ! [/font][/color][/right] جالبه که شما جایی از احمقانه بودن بمب افکن های سریع السیر صحبت میکنید و در جای دیگه از توانایی های برتر سیستم AHW آمریکا صحبت میکنید در حالیکه بارزترین مشخصه این بمب افکن ، سرعت بسیار بالای آن و قابلیت Deep penetration سریع این بمب افکن در خاک دشمن هست ! بالاخره بمب افکن سریع خوبه یا احمقانه است ؟ [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در مورد تکنولوژی Flying Wing توجه داشته باشید که تا این لحظه ، جنگنده ای بر مبنای طراحی بال پرنده به تولید انبوه نرسیده لذا هنوز نمیتوان در مورد مانورپذیری بال پرنده ها قضاوتی کرد ، همونطور که گفتید طراحی Flying wing ذاتا ناپایدار هست که برای پایدار شدنش نیاز به کنترل کامپیوتری و استفاده هماهنگ از اسپویلرها در بالهاست تا فقط هواپیما بتونه ثابت پایدار حرکت کنه (توجه کنید فقط بتونه بدون هیچ مانور سنگینی در هوا پایدار بمونه) لذا استفاده از چنین سیستمی برای جنگنده ها به احتمال زیاد نه تنها مانورپذیری بیشتری بهشون نمیده بلکه پایداریشون رو بسیار سختتر خواهد کرد ![/font][/color][/right] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در آخر هم این رو بگم که منظورم از تکنولوژی فعلی ، صرفا طراحی Flying wing بکار رفته در B-2 نیست . بمب افکن B-2 برای کاهش اثرات راداری و حرارتی خود از برخی تکنولوژی ها منجمله تکنولوژی کاهش دمای گازهای خروجی از هواپیما استفاده میکنه که یکی از علل مادون صوت بودن سرعت B-2 نیز استفاده از همین تدابیر هست. [/font][/color][/right]

[quote name='DEXON' timestamp='1381403395' post='343856'] فکر نمی کنم این طور باشه برای یک جنگنده شاید قابل قبول باشه ولی برای یک بامبر انهم در این سایز اولویت بیشتر برای مانور پذیری نسبت به پنهانکاری قرار دادن 100% احمقانه هست حتی برای روس ها! ... البته خود روس ها هم طبق گفته خودشون اولویت اصلی پنهانکاری قرار دادن... [/quote] با این تحلیل شما پروژه بمب افکن هایی مثل Tu-160 ، B-1 ، XB -70 و ... هم احمقانه بوده دیگه ! حرفی که جناب مک تراویش زدند درسته ، دکترین استفاده از بمب افکن های سریع و مانور پذیر در هر دو طرف پیگیری شده که این قضیه در مورد روسها بیشتر هست ، مزیت این نوع بمب افکن هم در نبردهای هوایی بین ایران و عراق بکرات مشاهده شده: قابلیت deep penetration با سرعت بالا در خاک دشمن. تکنولوژی فعلی (چیزی که در B-2 بکار رفته) امکان داشتن یک بمب افکن سریع و پنهانکار را نمیدهد و باید بین این دو یکی انتخاب شه.

[b]روسیه ناو جنگی "آزوف" را عازم مدیترانه کرد[/b] به گزارش فارس، ناو بزرگ نفر بر آزوف روسیه برای پیوستن به ناوگروه تاکتیکی ناوگان روسیه در دریای مدیترانه پس از گذراندن دوره آموزشی کوتاه در دریای سیاه، عازم شده است. خبرگزاری ریانووستی امروز چهارشنبه به نقل از سخنگوی ناوگان دریایی روسیه در دریای سیاه گفت:ناو نفربر آزوف در آموزش های مشترک روسیه و بلاروس با نام زاباد ۲۰۱۳ شرکت کرد و پایگاه بالستیک در کالینینگراد را ترک کرده است. این سخنگو گفت: ناو آزوف در بندر کوتا اسپانیا به منظور سوخت گیری و تهیه آذوقه سفر لنگر خواهد انداخت و پس از آن ماموریت خود را در چارچوب ناوگان نیروی دریایی در دریای مدیترانه از سر خواهد گرفت. روسیه از سال گذشته با هدف حفاظت از منافع خود در منطقه حضور نظامی خود در دریای مدیترانه را تقویت کرده است و از اول ماه مه گذشته همه ناوهای جنگی روسیه در چارچوب یک ناوگان و تحت فرماندهی واحدی هستند. http://en.ria.ru/military_news/20131009/184019920/Russia-Sends-Azov-Warship-Back-to-Mediterranean.html

این عکسها کانسپت رسمی نیستند و گمانه زنی رسانه ها درباره ی بمب افکن نسل بعدی روسیه است طرح بمب افکن نسل بعد که توسط شرکت توپولوف داده شده و مورد تایید وزارت دفاع روسیه نیز قرار گرفته از طراحی بال پرنده استفاده میکنه

[quote name='013579' timestamp='1381265871' post='343612'] فدات شم از همون اول ،،، باور کن منظور من هم همین بود ... همین مبارزه ی با گروهای چریکی و مرزبانی مسلح یکی از اصلی ترین دلایل طراحی و مسلح شدنشه دیگه ... حتی به این فکر کردم که مثلاً اگر با یه گروهک هایی درگیر شدیم و عقبه ی اینا در خاک کشور همجواری بود ، چطور اینها رو تهدید کنیم ، بدون اینکه حریم هوایی اون کشور رو نقض کنیم با ورود شاهد نقض کنیم و امنیت پرنده ی خودمون رو به تهدید بندازیم ... رسیدم به این نتیجه که مثلاً میتونیم به جای حمل 8 تا کوچولو ، یه دونه گنده اش رو ببریم و از تو مرز خودمون ول بدیم سمت عقبه شون که هدایتش رو یه پنهانکار کوچولو به عهده بگیره ، تا کمی ترس و وحشت بر دلشون حکم فرما شود ... به نظرت اینی که میگم، با توجه به ظرفیت حمل شاهد میشه؟؟؟ [/quote] مگه تا چه عمقی میخوای بری تو که تازه یه پنهانکار کوچولو کنترلش کنه ؟! بیشتر بحث تسلیحات اینجا مطرح میشه تا خود پهپاد ، از بمب های گلایدری باید استفاده کنی با کنترل لینک رادیویی یا راداری

[quote name='013579' timestamp='1381264286' post='343604'] از صبح تا حالا دارم میگم که ، اگر سپاه میخواد از ظرفیت های 129 (رزمی و اطلاعاتی) در خارج از مرزهای ایران استفاده کنه ؛؛؛ بهتره که بره، یه شاهد 129 رو با کرار جمع بزنه و یه پرنده ی پنهانکار مثل Avenger طراحی و تولید کنه ؛ با کمی توسعه ی تکنولوژی ؛ که هم امنیت پروازی و عملیاتی مناسبی داشته باشه و هم مانورپذیر باشه ...توان و دانشش رو نداریم؟ پولش رو نداریم؟ یا اراده اش رو نداریم؟ ؛ تصمیمش رو بگیرند این قضیه رو محقق های سپاه دو ساله حل میکنند... تونستم منظورم رو بفهمونم یا بازم توضیح بدم؟؟؟ [/quote] بدیهیات میگی برادر ؟! مسلمه اگر همه ی شرایطش (از جمله پولش) مهیا باشه چنین کاری بهتره ! اما آمریکاش هم به توسعه و استفاده از avenger نرسیده و هنوز داره از پریداتور های نه چندان رادار گریز برای عملیات های رزمی برون مرزی استفاده میکنه ، البته در آینده به اونجا هم میرسیم اما در حال حاضر شاهد هم میتونه چنین کاری رو (حداقل برای مقابله با گروه های چریکی) بکار ببره

[quote name='013579' timestamp='1381261686' post='343594'] منظور من از غافلگیری ؛ غافلگیریه در جمع آوری اطلاعات بود، همونی که در مورد ایوب اتفاق افتاد [/quote] عزیز من ! بحث ما در مورد شاهد 129 هست ، یک پهپاد رزمی نه شناسایی که حتی طراحی چندان رادارگریزی هم نداره و از روی طراحی مطمئنا در ارتفاع بالا هم پرواز خواهد کرد ! بحث این با ایوب کلا جداست نمیدونم چطور این دو مقوله رو به هم ربط داده اید. استفاده ی زیرکانه و فریبکارانه ای هم که میفرمایید ابزار خاص خودش رو هم میخواد ، پهپادی مثل RQ-170 برای این منظوری که شما میفرمایید مناسب هست نه پهپادی مثل شاهد که خود آمریکایی ها مدل متناظرش (MQ-1) رو تو خط مقدم تمام نبردهای رسمی و غیررسمی (حملات پهپادی که در سراسر دنیا انجام میدن) بکار میبرند ! پهپاد رزمی دوربرد اتفاقا برای ما که تو دنیا ناوگان نظامی گسترده ای نداریم میتونه بسیار موثر باشه ، بنده تضمینی نمیکنم که پهپاد ما تحت خطر قرار نگیره اما همونطور که عرض کردم ، اینها یکی از قابل صرف نظر کردن ترین وسایل رزمی ما هستند . تجهیز پهپادهای ما به ارتباطات دوربرد یعنی قابلیت ضربه زدن به اهداف در تمام کره زمین ! اهمییت این موضوع رو متوجه هستید؟

با تشکر از جناب قادر پیگیری میشود

[quote name='Royal_falcon' timestamp='1381245485' post='343529'] واقعآ همچین چیزی اتفاق افتاده؟ چی شد ؟ پهباد میگ رو زد یا میگ پهباد رو؟ [/quote] بله در 23 دسامبر 2002 ، یک MQ-1 آمریکایی با میگ-25 عراقی درگیر شد که یک موشک استینگر هم شلیک کرد اما موشک منحرف شد و پهپاد توسط موشک شلیک شده از میگ منهدم شد البته به غیر از این مورد تله گذاشتن گزارشاتی مبنی بر سرنگونی چند پریداتور توسط سام های عراقی در سال 2001 منتشر شده ، تلاش های متعدد برای نفوذ به حریم ایران توسط پهپادهای غربی هم نمونه ی دیگری از همین قابل صرف نظر بودن پهپادها هست

با تمام این اوصاف ، هزینه ی تمام شده ی از دست رفتن یک پهپاد (حتی اگر به فرض شما تولید محدود هم باشد) بسیار کمتر از دست دادن یک جنگنده به همراه خلبانش هست ! مسلما مقایسه بین پهپاد و یک جنگنده در وظایف مشترک بین هردو در حال انجام هست [quote name='Aspahbod' timestamp='1381244603' post='343527'] پردیتور رو حتی آمریکایی ها هم تو نبرد هایی که دشمن نیروی هوایی یا پدافند [b]سرپا[/b]یی داشت به کار نبردن. ما چه طور قراره از این تو جایی استفاده کنیم که دشمن توش [b]برتری[/b] هوایی و پدافندی داره؟ [/quote] این مساله همون سوالی هست که بنده از جناب 013579 هم پرسیدم در پست قبل ، چه نوع دشمنی ؟ لزوما منظور از دشمن ، ارتش کلاسیک آمریکا نیست ، پهپاد همونطور که شما فرمودید الان تبدیل به وسیله ای برای نظارت و عملیات های hit and run برای مقابله با گروه های مسلح و غیرکلاسیک تبدیل شده که این کاربری در شرایطی مثل سوریه کنونی قابل اعمال هست (البته در صورت داشتن ست کام و هدایت دوربرد) پ.ن : البته آمریکایی ها در جنگ خلیج فارس اول که عراق هنوز نیروی هوایی سرپا داشت هم استفاده کرد و پهپاد آمریکایی خیلی هم دست و پا بسته عمل نکرد (ماجرای درگیری پهپاد پریداتور و Mig-25 عراقی نشان دهنده همین موضوع هست)

[quote name='Aspahbod' timestamp='1381242396' post='343520'] هر پهپادی ارزون نیست چکای عزیز. گرچه حذف خلبان و سیستم های مربوط هزینه ها رو کاهش می ده، اما در عوض سیستم های ارتباطی و الکترونیکی پیشرفته ی پهپاد ها، خصوصا مواردی مثل شاهد 129، اونا رو به شدت گرون می کنه. اون چیزی که در مورد قابل فدا شدن گفتین بیشتر برای پهپاد هایی مثل ابابیل و مهاجر صادقه نه یک چنین پرنده ای. [/quote] ارزانی یک چیز نسبی هست جناب اسپهبد ، شما شاهد-129 بفرستید سقوط کنه بصرفه تره یا فالکروم و هلیکوپتر ؟ خصوصا در شرایط کشور ما که تولید انبوه انواع پهپاد داریم اما تولید جنگنده و هلیکوپترمون بصورت بسیار محدود انجام میشه ؟

[quote name='013579' timestamp='1381238734' post='343512'] سلام جناب چکا... اگه پستهای قبلی رو بخونید ، منطق من به وضوح روشنه ، من این رو میگم که ، پرنده ایی که نمیتونه بر دشمن غافلگیری ایجاد کنه و امنیت خودش رو تامین کنه ، فرستادنش به خارج از حریم تحت کنترل مطلق ایران اشتباهه محضه ، به خصوص الان که همه نشسته اند در کمین شکار شاهدها... [/quote] اولا شما به بنده بفرمایید که منظور از غافلگیری چیست ، غافلگیری چه نوع دشمنی و کدوم پهپادی در حال حاضر میتونه بر دشمن غافل گیری ایجاد کنه؟ لازم به یادآوری این نکته هست که مزیت اصلی پهپادها که توسعه اونها به شکل قارچ گونه افزایش داده قابل فدا شدن اینها هست (expandable). یعنی شما اگر پهپادتون رو از دست بدید هم ضرر زیادی نکردید ، پهپاد ارزان هست و بدون سرنشین ، لذا تلفات انسانی ندارد و تلفات مالیش هم بمراتب پایینتره ، ضمن اینکه شاهد129 هم فناوری خیلی پیچیده ای نداره که بگیم به شکارش تشنه اند.

[quote name='013579' timestamp='1381230943' post='343496'] منطق من میگه که ، استفاده ی از ست کام برای 129 ، اتلاف پوله ... در یک صورت اتلاف سرمایه نیست ، در صورتی که هدایت و کنترل پهپادهای مرزبانی و مراقبتی رو یک مرکز واحد به عهده بگیره... [/quote] اگر قرار باشه شاهد-129 در عملیات های برون مرزی بکار گرفته بشه قطعا نیاز به ستکام یا ارتباطات دوربرد مشابه مثل تروپواسکتری هست

[quote name='Thundar' timestamp='1380934393' post='343145'] اضافه شدن این رادار سوم PESA لاقل به ظاهر در مدل ام-2 دیده نمیشه....منظورم وظیفه اختصاصی راداره وگرنه رادارهای ورژن ام-2 که همگی PESA هستن (حالا وظیفه ش طبق تحلیل برخی دوستان درگیری در ارتفاع بسیار پسته مثل بالگرد هست گرچه همینم احتماله ) [/quote] هنوز که مشخص نیست اون رادار سوم وظیفه اش چیه ، اما بطور کلی اگر بحث کنیم مسلما تعویض رادار های اصلی به مدل PESA بهتر از اضافه کردن یک رادار کوچک PESA به مجموعه هست (علاوه بر اینکه قدرت و توان رادار سوم PESA بسیار محدود هست ، اثر اختلال رادارها روی هم احتمالا باعث کاهش عملکرد تمامی رادارها بشه)

خدمت شما عرض کنم این مرکز جز تاسیسات متعلق به نیروی هوایی آمریکا در فرودگاه محلی palmdale موسوم به Plant 42 هست که یک منطقه ی تحت مالکیت دولت بوده که پیمانکاران نظامی از جمله لاکهید مارتین و بویینگ در اونجا پروژه های مخفی (از جمله سنتینل) رو میسازند و تست میکنند (Goverment owned Contractor Operated) ، فاصله اش با منطقه 51 هم 400 کیلومتره. اینکه فقط اسم پایگاه رو گفتم برای این بود که یوقت دوستان با ایران اشتباهش نگیرند !

مرکز توسعه پیشرفته لاکهید مارتین تو فرودگاه پالماده آمریکا

اسپم ندید دوستان پست های نامرتبط حذف شدند

[quote name='senaps' timestamp='1380889792' post='343071'] این خیلی مزخرفه که یه اتفاقی بیوفته و افسری که باید واکنش نشون بده، بیاد بگه اشتباه میکنن یا سوری بوده و واکنش نشون نده...[b] خطراتش خیلی بالاست[/b]... تجربه‌ي شخصی ام در این خصوص میگه نباید چنین مسائلی رو با فکر کردن به اینکه احتمالا اشتباه سیستمی هستش یا گزارش سوری و ایندست تفکرات احمقانه، بی‌خیال شد و واکنشی نشون نداد... [/quote] چندتا نکته در این باره هست : 1- افسر نگهبان مرکز که همین آقا بوده مسئولیت کامل رو بر عهده داشته و بر گفته خودش ، میتونسته بر اساس شواهد انتخاب کنه که به بالا گزارش بده یا خیر 2- تصمیم این افسر مبنی بر خطای سیستم از روی باد هوا نبوده ! همونطور که در خود مقاله هم گفته ، دیگر سیستم های شناسایی شوروی از جمله رادارهای زمینی برد بلند کشف موشک ، هیچ اثری از حمله موشکی نشان نداده اند که احتمال خطا بودن اخطار رو افزایش میداد. 3- اگر منظور از خطرناک بودن ، امکان رهگیری موشک هست که هیچ ، وگرنه توان ضربه اتمی دوم شوروی بسختی به خطر میافتد و حتی در صورت واقعی بودن حمله و انفجارهای اتمی ، باز شوروی میتونست واکنش اتمی رو انجام بده

[quote name='IRIAF' timestamp='1380793142' post='342868'] [right]بله درسته نسبت طول به به عرض بال با نام وینگ اسپن.که برای من هم تعجب داشت که خیلی طولانی بود...[/right] [right]یعنی طول بال به عرضش خیلی بلنده کخ خودش نیازمند الیازهای مقاوم و سبکی هست برای ساختش...[/right] [right]wing span[/right] [/quote] نسبت طول به عرض بال با نام Aspect Ratio شناخته میشه نه وینگ اسپن (Wing span به فاصله دو نوک بالها (wing tip) از هم گفته میشود) Aspect Ratio بالا هم در هواپیماها و پهپاد های مراقبتی ویژگی بعیدی نیست ، هواپیماهایی مثل U-2 یا Global hawk برای دستیابی به سقف پروازی بالا از بالهای با این خاصیت (طول بالا و پهنای کم) استفاده میکنند که با تامین نیروی لیفت بالا و Drag پایین ، عملا خاصیت گلایدری به هواپیما میده . البته همونطور که دوستمون هم اشاره داشتند ، این خاصیت High Lift بالها در هنگام نشست و برخاست ، باعث ایجاد اثر Ground Effect میشه ، بهمین دلیل خلبان مجبور هست هواپیما رو برای فرود به وضعیت Stall یا شبیه آن ببره که موجب ناپایداری شدید هواپیما میشه.

تو این روز دانشمندان نروژی و آمریکایی یک فروند موشک چهارمرحله ای تحقیقاتی از مدل Black Brant XII رو از مرکز Andoya پرتاب کردند . پرتاب بلافاصله توسط ایستگاه اخطار زودهنگام olenegorsk روسیه واقع در مورمانسک شناسایی شد. ابعاد فیزیکی مشابه موشک ترایدنت و کریدور پروازی پیش بینی شده از موشک که مشابه مسیر پروازی موشک های minuteman-III از پایگاه داکوتای شمالی روسیه به سمت مسکو بود ، روسها رو تقریبا مطمئن کرد این موشک نظامی و در حال حرکت به سمت مسکو هست (سناریوی پیش بینی شده ، حمل کلاهک EMP توسط موشک برای از کار انداختن مراکز نظامی و مخابراتی مسکو برای موج اصلی حمله بود) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/image-05-large5B15D.jpg [/img] اعلان وضعیت اضطراری بسرعت در زنجیره فرماندهی روسیه بالا رفت ، تمام نیروهای استراتژیک از جمله زیردریایی های هسته ای برای پاسخ هسته ای آماده شدند و برای اولین و تنها بار در طول تاریخ بود که یک کشور هسته ای ، کیف هسته ای رییس جمهور برای صدور فرمان حمله متقابل هسته ای فعال شد. اما با گذشت چند دقیقه و دور شدن موشک از حریم هوایی روسیه ، وضعیت از حالت اضطراری خارج شد. موشک نروژی 24 دقیقه پس از پرتاب ، همانطور که از پیش تعیین شده بود به نزدیکی اسپیتسبرگن سقوط کرد. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/SPAC_Sounding_Rocket_Black_Brant_XII_lg5B15D.jpg [/img]

اخیرا کارفرمای نظامی آمریکایی نسبت به کنترل کیفیت ضعیف در ساخت جنگنده های F-35 هم از پیمانکارانش انتقاد کرده بود

از این دست وقایع در دو طرف و طول جنگ سرد به کرات اتفاق افتاده (از جمله 4 مورد در آمریکا) هرچند که استفاده همزمان از چند سیستم کشف و شناسایی اهداف ، این امکان رو به روسها و آمریکایی ها داد که در صورت خطا در یکی از سیستمها ، بوسیله ی وسایل سنجش دیگر متوجه خطای سیستم شوند و کار به جنگ اتمی نکشد. اما این مورد در کنار مورد 25 ژانویه ی 1995 (که کشف یک موشک نروژی برای اولین بار در تاریخ کار به فعال کردن کیف اتمی cheget رییس جمهور روسیه هم کشید) و حادثه ای دیگر در جریان بحران موشکی کوبا از معروفترین وقایع هستند

[quote name='Electro_officer' timestamp='1380708620' post='342713'] کار دیگه‌ای که میتونند انجام بدن کد کردن امواج هست به نحوی که فقط خودشون بتونند ازش استفاده کنند. [/quote] بله ، منظورم قطع کردن پوشش غیرنظامی (Civil) سامانه GPS بود ، سرویس نظامیش که بصورت پیش فرض کد شده است