[quote name='davoud' timestamp='1366110852' post='307215'] آقا بازم دارم ميگم به زبون فارسي گويا هم ميگم. روسيه گفته اگر پايگاه SM-3 BLOCK IIA شما تو روماني راه بيفته منم ميام تو اون تيكه از مولداوي اسكندر ميذارم كه پايگاه شما رو بزنم. آمريكا هم مياد ميگه منم تو شمال شرق روماني يعني تو فاصله 150 تا 200 كيلومتري از همون جايي كه اسكندرها هستن، [b]موشك هاي اتكمز خودم رو مستقر ميكنم تا تا اسكندرهاي شما رو بزنم.[/b] دقيقا عين جنگ سرد ميشه و پرشينگ و تاماهاك زمين پايه و .......... [/quote] مشکل همینجاست که وقتی آدم بدون توجه به توانایی سیستمها بیاد حرف بزنه همین میشه ! با موشک بیاد محل لانچر موشکهای اسکندر رو بزنه ؟ بنظر شما اصلا چنین چیزی شدنی هست ؟! من اون زدن مسکو رو گفتم که بی معنی بودن حرف شما (مبنی بر استقرار موشک های آمریکا در مقابل استقرار اسکندر روسیه رو نشون بدم !) همون جناب lord Soldier که بقول شما منظورتون رو فهمید ، آخرش هم این رو گفت که موشکی مثل اتکمز در چنین قابلیتی موفق نخواهد بود ! چیزی که شما ظاهرا هنوز متوجه اش نشدید ! قرار نیست ما در اینجا در مورد فانتزی های دوستان صحبت کنیم بلکه باید بر اساس واقعیات فنی و عملی صحبت انجام بشه ! نیروی هوایی ناتو با وجود انواع تسلیحات هدایت دقیق هوابرد ، برتری هوایی بدون همتا بر فراز عراق و ماهواره های عکسبرداری دقیق نتونست از پس چند لانچر اسکاد عراقی بر بیاد ، حالا شما میخواید با موشکی مثل ATACMS که با دایره خطای 50 متر ، دقت چند برابر کمتری نسبت به اسکندر داره و اصلا در دسته ی موشک های دقیق قرار نمیگیره ، لانچرهای اسکندر رو مورد هدف قرار بدید ؟!! در تاریخ سابقه نداشته برای زدن لانچرهای موشک بالستیک از موشک مسیر بالستیک استفاده بشه ! واقعا این مورد خیلی محال تر از اونه که راجع بهش حتی بحث بشه زمان جنگ سرد هم موشکهای پرشینگ و ... برای هدف قرار دادن شهرها و مراکز مهم کشور مستقر میشدند نه برای هدف قرار دادن لانچرهای همدیگه که دائم در حال تغییر موقعیت هستند و از نظر فنی هم غیرقابل انجام هست !

جنگ 2003 که از لحاظ موشک باران در مقابل جنگ اول خلیج فارس شبیه به جک هست ! موشک های کوتاه برد ال سمود ساخت خود عراق اصلا با اسکاد هایی که تو 1991 شلیک شدند و پاتریوت های آمریکایی هم جلوشون هنگ بودند قابل مقایسه نیست ! اما در عوض کارنامه ی PAC-3 در Friendly Fire در طی این جنگ واقعا درخشان بود : - هدف قرار دادن یک تورنادو ارتش انگلیس در 23 مارس 2003 که منجر به کشته شدن هر دو سرنشین آن شد - هدف قرار گرفتن رادار باتری پاتریوت توسط یک F-16 در 24 مارس 2003 - هدف قرار دادن یک F-18 نیروی هوایی ارتش آمریکا در 2 آوریل 2003

[quote name='davoud' timestamp='1366025574' post='307037'] خوب داداش شما كه ميگي اسكندر كوچيكه و تند و تيزه و مخفي كاره و غيره ، حساب كن ببين واحدهاي اتكمز آمريكا چه شرايطي دارن. بردشون هم كه 300 كيلومتره و توضيحات زيادي تو همين سايت دربارش موجوده. شما واقعا فكر ميكني كه آيا براي آمريكا كاري داره كه تعداد بسيار بيشتري از واحدهاي اسكندر روسيه كه مثلا تو اون تيكه از مولداوي ميخواد مستقر كنه، توي لهستان و روماني مستقر و عملياتي كنه ؟؟؟ [/quote] فکر نمیکنم در کل الان امریکا معادل موشک بالستیک اسکندر چیزی داشته باشه اما اگر هم داشته باشه ، استقرار بده که چی بشه ؟! مسکو رو بزنه لابد ! شما اصلا متوجه هستید هدف روسها از استقرار موشک های اسکندر در کالینینگراد یا ترانسنیستریا چیه ؟ موضوع توازن قدرت هسته ای هست که باید حفظ بشه ، وقتی آمریکا تلاش کنه این توازن رو بهم بزنه روسیه هم مسلما دست به اقدام متقابل خواهد زد ، بحث بیشتر و کمتری هم اگر دارید اول مراجعه کنید به زرادخانه ی اتمی دو طرف تا حساب کار دستتون بیاد ! جناب آلفرد ، لنز ماهواره ها هرچقدر هم قوی باشه حتی اگر به فرض دیکوی ها رو هم تشخیص داد ، لانچرهایی که زیر پلها یا سیلوهای زیرزمینی مخفی شده اند رو نمیتونه شناسایی کنه ، در مورد زمان لانچ هم که خدمتتون عرض کردم ! فقط 4 دقیقه ! بنظر شما آمریکا توان واکنش و انهدام لانچر در کمتر از 4 دقیقه رو داره ؟ این سامانه اصلا برای اینجور شرایط طراحی شده که بزن در رو باشه ، فراموش نکنید منطقه ی کالینینگراد که منطقه ی اصلی مورد نظر روسها برای استقرار اسکندر در مقابل پایگاه ضدموشکی لهستان بود مساحتی تقریبا هم اندازه (یا شاید هم کمتر) از ترانس نیستریا داره . در مورد پوشش هوایی هم مسلما برای اینکه دشمن فریب دیکوی ها رو بخوره در مناطق فرعی و مختلف هم پدافند ضدکروز مستقر خواهد شد ، علاوه بر اینکه همونطور که عرض کردم اصلا کار لانچ به اونجاها نخواهد رسید که آمریکایی ها بتونند واکنش مقتضی نشون بدن

[quote name='ALFARD' timestamp='1366015632' post='307010'] [quote name='cheka' timestamp='1366015154' post='307006'] حالا بحث محالات اینکه ناتو بعدش میخواد چیکار کنه برای بعده . ضمن اینکه تکنولوژی رهگیری موشک های رهگیر هنوز برای هیچ کشوری ساخته نشده و بیشتر به خیال پردازی شبیه هست . [/quote] آیا موشک های کروز رادار گریز ناتو به کمکش نمیاد؟ برای زدن جایگاه هایی که احتمال میری لانچر های اسکندر اونجا باشه؟با توجه به وسعت کوچک همین ترانس نیستریا؟ [/quote] در مورد اینی که شما میفرمایید دو چالش مطرح هست ، یکی کشف محل لانچ قبل از پرتاب موشک و دیگری انهدام آن بوسیله ی موشک های کروز : 1- در مورد توانایی ناتو شما رو به جنگ خلیج فارس ارجاع میدم که در آن ناتو با وجود تمامی امکانات نظارتی و برقراری تقریبا کامل برتری هوایی بر فراز عراق از پیدا کردن موشک های 10 متری اسکاد عاجز شده بود و مجبور شد نیروهای کماندویی ویژه در عراق پیاده کنه . حالا شرایط الان رو ببینید ، موشک های کوتاهتر اسکندر ، توسعه ی دیکوی حرارتی-راداری لانچرها توسط روسیه که مسلما با استقرار موشک های اسکندر در ترانس نیستریا ، پای آنها هم به منطقه باز خواهد شد . 2- مورد دوم انهدام این سیستمها با موشک های کروز هست ، لانچرهای موشک های اسکندر دارای قابلیت لانچ موشک در مدت زمان 4 دقیقه رو دارند و با استفاده از تحرک بالا مطمئنا اهداف چالاکی برای موشک های کروز خواهند بود ، ضمن اینکه تجربه ی بحران موشکی کوبا نشون میده روسیه هیچوقت موشکهاش رو بدون پدافند هوایی جایی مستقر نمیکنه ، لذا استفاده از سیستمهای ضدکروز از جمله سامانه های تور ام-1 ، پانتسیر برای حفاظت از هنگ های اسکندر بسیار محتمل است .

اگر در مورد ترانس نیستریا تحقیق کنید متوجه میشید این ایالت جدایی طلب شرایطی مثل اوستیای جنوبی داره و استقلالش رو از نیروهای روسی (خصوصا ارتش 14ام روسیه که همین الان هم در این ایالت مستقر هست) در نتیجه از لحاظ سیاسی-نظامی خیلی بالاتر از یک کشور بیگانه برای روسهاست طوریکه مقامات این ایالت خودشون سه سال پیش در واکنش به طرح آمریکا برای استقرار سپر موشکی در رومانی ، درخواست استقرار اسکندرهای روسی در خاکشون رو کردند (که لینکش رو قبلا ارایه کردم) فعلا موضوع اینه که روسها مثل لهستان که کالینینگراد رو داشتند الان هم ترانس نیستریا رو بیخ گوش رومانی دارند و میتونند با استفاده از موشک های دقیق اسکندر ، پایگاه دفاع موشکیش رو تهدید جدی کنند (در حال حاضر ساخت یک رادار ضدموشکی روسیه در این ایالت هم پیگیری میشه) و در واقع اصلا نیازی به تحرک ناوگان دریای سیاه جهت تهدید رومانی وجود نداره ، حالا بحث محالات اینکه ناتو بعدش میخواد چیکار کنه برای بعده . ضمن اینکه تکنولوژی رهگیری موشک های رهگیر هنوز برای هیچ کشوری ساخته نشده و بیشتر به خیال پردازی شبیه هست .

البته دوستان با مراجعه به نقشه متوجه میشن مکزیک در حقیقت در آمریکای شمالی قرار داره ! [url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Location_North_America.svg"]http://upload.wikime...rth_America.svg[/url]

[quote name='IRIAF' timestamp='1365862609' post='306768'] اقا ممنمون اما من از اون لینک ها جواب سوالم رو نگرفتم.تعداد کشتی های شرکت کننده؟رزمناو مسکو هم بود؟همون رزمناو بزرگی که فلگ شیپ تو دریایی سیاه هست به نام مسکو هستش دیگه؟ [/quote] در مورد نوع کشتی ها منبعی جزییات اعلام نکرده ، 36 کشتی جنگی در این مانور شرکت داشته اند

با تشکر از جناب Electro officer برای توضیحاتشون واحد های IMU که متشکل از چند ژیروسکوپ و شتاب سنج هستند پیش از این در بسیاری کاربردها از جمله روبات های صنعتی استفاده میشدند ، یکی از ضعف های این سیستمها خطایی بنام خطای Abbe Error هست که در کاربرد مورد استفاده (مکمل GPS) بیشتر خودش رو نشون میده . IMU بر مبنای اضافه کردن مداوم تغییرات به آخرین میزان محاسبه شده ی کار میکنه ، حالا اگر هر بار اندازه گیری تغییر موقعیت دارای خطای مشخصی باشه ، در دور بعدی اضافه شدن تغییرات این خطا بمرور اضافه میشه بطوریکه بعد از n بار بروزرسانی موقعیت ، خطای ما n برابر شده . از طرف دیگه پهنای فرکانسی داخلی IC های ژیروسکوپ و دما دارای تاثیر بر خروجی این واحدها هستند .

[quote name='davoud' timestamp='1365852662' post='306746'] [quote] [right][background=rgb(248, 248, 255)]۶-طرح‌های توسعه‌طلبانه آمریکا و ناتو برای گسترش سپر دفاع موشکی از جمله مواردی است که مسکو در طول سال‌های اخیر شدیدا به آن واکنش نشان داده و چنین اقداماتی را به منزله محاصره روسیه و از کار انداختن قدرت اتمی این کشور می‌داند. این مانور نیز در نوع خود هشدار به کشورهایی است که در خصوص توسعه سپر دفاع موشکی با ناتو همکاری می‌کنند تا متوجه عواقب اقدامات خود باشند و از قدرت‌نظامی روسیه تصور غیرواقعی نداشته باشند.[/background][/right] [/quote] در واقع اين مانور يه جورايي تهديد كردن آشكار روماني بوده . چون كه تا سال 2015 پايگاه دفاع موشكي تو شهر كاراكال در جنوب اين كشور عملياتي ميشود. البته با توجه به فاصله زياد 400 كيلومتري اين پايگاه از آبهاي بين المللي درياي سياه (يعني محدوده اي كه ناوگان روسيه ميتواند از آن نقطه به اين پايگاه حمله كند) و همين طور فاصله حدود 800 كيلومتري با پايگاه نيروي دريايي توي ساحل اوكراين و حتي فاصله بيشتر از اين تا خاك روسيه ، تقريبا هيچ خطري متوجه اين پايگاه نيست. [/quote] البته روسها جای خیلی نزدیکتر از اینها به این پایگاه پیدا کرده اند ... ترانس نیستریا ! [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/TransnistrianRegionMap5B25D.png[/img] http://www.imedia.md/libview.php?l=en&idc=255&id=1099 http://www.centralclubs.com/topic-t77294.html http://www.nti.org/gsn/article/russia-plans-radar-moldovan-breakaway-region/

من اصلا نمیدونم این سیلیکون از کجا در اومده که شما هی میگین ! اصلا تو لیزر حالت جامد از سیلیکون استفاده نمیشه ! مطمئنا جناب hamedof میتونند تخصصی تر توضیح بدن اما اگر بطور کلی بخوایم بگیم ، لیزرهای نوع گازی ، مایع ، حالت جامد و نیمه هادی از یه گین مدیوم (Gain medium) استفاده میکنند که با اعمال انرژی بصورت الکتریکی یا نوری (که اصطلاحا Diode Pumping نامیده میشه) ، یون های این مدیوم تهییج شده و هنگام برگشت به حالت از خودشون فوتون (لیزر) ساطع میکنند . مسلما در این تهییج انرژی زیادی بصورت انرژی گرمایی تلف خواهد شد که باعث بالا رفتن دمای مدیوم میشه و نیاز به خنک سازی هست . حالا لیزر حالت جامد که در اینجا مورد بحث ماست یک لیزر با کلاس توان کیلووات هست که دارای مدیوم جامد میباشد ، ماده ی اصلی مدیوم این نوع لیزر عمدتا شیشه یا کریستال مثل یاقوت و ... هست که با برخی عناصر کمیاب Dop میشه ، با توجه به رسانایی پایین گرمایی این ترکیب ، در صورت بالا رفتن دمای مدیوم در اثر هر شلیک ، مسلما نیاز به زمان نسبتا زیادی برای خنک سازی مدیوم هست که این زمان باعث کاهش نرخ آتش سیستم خواهد شد . ............................................................................. در مورد اطلاعات اضافیتون ، البته نمیشه حقیقتا اسمش رو اطلاعات گذاشت ! چون اولا منبعش معلوم نیست ثانیا معلوم نیست درباره ی چه لیزری میگه و اینکه آیا در مورد سیستم مورد بحث ماست یا نه ، ثالثا نویسنده اون 5 ثانیه رو برای مثال گذاشته که اثر multiplier ها در افزایش قدرت پالس توضیح بده و جاییش نگفته برجک "میتواند" هر پنج ثانیه شلیک کند ! انواع لیزر هم که در اون منبع مجهول الهویه ذکر شده صرفا چند ویژگی کیفی رو ذکر کرده و مشخص نیست "نرخ آتش بالاتر" منظور تا چه حد هست و اصلا چه لیزری این قابلیت رو داره ، پیشنهاد میکنم اگر واقعا میخواید علمی بحث کنید از یک منبع درست رفرنس و اطلاعات بدید

[right][background=rgb(248, 248, 255)]متاسفانه کار شما از اعتماد گذشته دوست عزیز ... شما دارید در مورد چیزی که حتی ازش اطلاع ندارید بزرگنمایی میکنید [/background][/right] [right]"...[background=rgb(248, 248, 255)]ولی به نسبت فالانکس [/background][b]سرعت بالاتری در اماده سازی و شلیک[/b][background=rgb(248, 248, 255)] دارد"[/background][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]این عین جمله ی شما در ابتدای صفحه ی ششم هست ، اونجا در پروسه ی تحقیقاتیشون نگفتن که قبل از حرف زدن قطعی راجع به چیزی در موردش اطلاعات کسب کنید ؟! [/background][/font][/color][/right] [color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]فکر کنم بحث حداقل در این مورد نرخ آتش به نتیجه رسید[/font][/color]

[quote name='marshal1987' timestamp='1365842991' post='306700'] واقعاً میتونی مطمئن باشی که در این سیستم برای این چیزی که بهش میگی ضعف [b]راه حلی پیدا نشده[/b] و بهبود پیدا نکرده اون مورد؟ اصلاً کسی اطلاعاتی داره در مورد اجزا دقیق این سیستم؟ [/quote] جناب مارشال مشکل شما اینه که سعی دارید صفر و یک قضیه رو ببینید ! من نمیگم راه حلی برای بهبود این ضعف پیدا نشده اما بهبود یک امر نسبی هست ، شما ادعا کردید نرخ آتش این لیزر از سیستمی مثل فالانکس بیشتر هست در حالیکه نه خود آمریکا این ادعا رو کرده و نه واقعیات فنی موجود این ادعا رو تایید میکنند . هرچند بنده نه به پروسه ی آمریکا نه هیچ کشور دیگری اعتماد الکی ندارم چون هیچ کشوری نمیتونه ادعا کنه یک محصول یا اسلحه ی همه چی تموم ساخته ، شاید اصلا این پروژه به قول بچه ها بکلی تبلیغاتی باشه و ارزش عملیاتی نداشته باشه (به هر حال فریب هم جزیی از تاکتیک های جنگی هست) پس همینطوری به جایی اعتماد نداشته باشید ! اما در این مورد خاص ... مطمئنا همونقدر که شما در مورد جزییات و اجزای این سیستم نمیدونید در مورد اهداف این پروژه که توسط کارفرما تعیین شده هم خبر ندارید ، شاید اصلا نرخ آتش بالاتر از فالانکس جز خواسته های نیروی دریایی آمریکا برای این سیستم لیزری نبوده باشه که شما انقدر بهش اصرار دارید!

[quote name='marshal1987' timestamp='1365788273' post='306634'] در مورد اونجر نوشته شده : [i]این توپ لیزری قبل از اینکه[b] نیاز به شارژ[/b] پیدا کند توانایی شلیک ۱۰۰ بار را دارد (البته نیاز به تحقیق بیشتر داره این مورد) [/i] صرف نظر از شکست خورده بودن یا موفق بودن پروژه های مشابه بد نیست سیستمهای اینچنینی بررسی و مقایسه بشن تا مبنای درست تری برای اطمینان از مسائلی مانند خنک کننده های سیستم یا تعداد شلیک و ... بشه . در مورد دقت ! اگه شرایط جوی طوری باشه که نشه از سیستم استفاده کرد که هیچی وگرنه در شرایط نرمال دیگه چه خطایی براش باقی میمونه ... رادار و کامپیوتر محاسب و .. هم برای همین سیستم میتونه بهترین عملکرد رو باعث بشه و در کل در شرایط مساوی میمونه جواب اینکه کدوم دیقتر میزنه هدف رو؟ [/quote] الان شارژ چه ربطی به خنک سازی داره ؟! شارژ خازن ها برای Electric Discharge یه بحث دیگه و محدودیت دیگری برای لیزر هست که تقریبا مثل خشاب میمونه ، من دارم در مورد خنک سازیش حرف میزنم ، مطمئنا جمله ی مورد اشاره ، اثبات کننده ی 100 شلیک بدون وقفه نیست ، بلکه منظورش 100 شلیک بدون شارژ مجدد هست . در مورد دقت هم حرفم رو متوجه نشدید ، منظور بنده این بود که تو دوره ای که سیستم های کامپیوتری کنترل آتش تمام پارامترهای تاثیرگذار رو وارد معادله میکنند و تصحیح خطا رو انجام میدن حرف زدن در مورد اینکه لیزر دقیقتر هست یا گلوله معنی نداره چون بخش عمده خطا قبلا در سامانه ی هدفگیری و کنترل آتش تصحیح شده . البته مزیت این سیستم نسبت به فالانکس (یا CIWS در کل) سرعت واکنش احتمالا بالاتر (بسته به پارامترهای مدار تغذیه) و البته ارزانتر بودن هست ولی دلیل بر نادیده گرفتن ضعف هاش نیست . فرقی که کشتی های الان با زمان کامبریان کرده همین سیستم های جبرانساز و تصحیح کننده (Compensator) هست که اثر تکان های کشتی یا هر پارامتر مزاحم دیگری (=نویز) رو در نتیجه ی نهایی (میخواد زاویه ی توپ باشه یا سیستم ترکینگ فضاپیما) حذف میکنه ، با این تفاسیر و استفاده از این تکنولوژی ها آیا حرف زدن در مورد دقت بین توپ یا لیزر بی معنی نیست ؟

[quote name='marshal1987' timestamp='1365779392' post='306606'] محدودیتهای این سیستم در جای خودش وجود داره و نیاز به افسانه سرایی نیست اما گویا شما هم اصرار دارید این سیستم رو اسباب بازی بی خاصیت جلوه بدید گفتم که فالانکس جای خودش کارایی ازش بر میاد که این سیستم نمیتونه چرا فکر میکنید نیاز داره برای هربار شلیک کاملاً خنک بشه؟ همین الان لیزرهای صنعتی سنگین برای ساعات متوالی کار میکنند و سیستم کنترل حرارت داخلی اونها هم خیلی پیچیده نیست! و فالانکس سیتم مکانیکیه که خنک سازی و دوباره ریلود شدن اون زمانبر تره قطعاً و دقت! عجیب بود این حرف! رادار یکیه ولی اتش در فالانکس تا اصابت خطا داره وباید اون خطا جبران بشه ولی اتش در لیزر مساوی اصابت میشه!! ..اینجا مفهوم سرعت لیزر مشخص میشه [/quote] ظاهرا در دادن پست انقدر عجله کردید که پست بنده رو درست نخوندید ! 1- بنابر نوع لیزر ، توانش و قطعات بکار رفته در آن ، پارامترهای خنک سازی و زمان اینکار فرق میکنه ، لیزرهای انواع دیگری مثل گازی یا بخار فلزات (که توانشون بالاتره و عموما در صنعت استفاده میشوند) وجود دارند که در آنها مدیوم از نوع جامد نیست و به اون صورت به مشکل خنک سازی بر نمیخورند ، اما لیزرهای نوع نیمه هادی و solid state (مثل لیزر بکار رفته در LAWS) همونطور که در پست قبلی عرض کردم بدلیل استفاده از مدیوم جامد (اونهم از نوع با رسانایی گرمایی بسیار پایین) مسلما برای خنک سازی نیاز به سیستم پیچیده تر و البته وقت بیشتری دارند . علاوه بر این ، برخی لیزرها اصلا برای کار مداوم ساخته میشن که به لیزرهای Continuous Wave معروفند ، این لیزرها بصورت مداوم ولی نه در حداکثر قدرتشون بلکه در قدرت متوسطی تابش میکنند و قضیه شون به کلی با لیزری که در LAWS استفاده میشه فرق داره در مقابل اون فالانکس بدلیل تشکیل شدن از اجزای فلزی با رسانایی گرمایی بالاتر ، سرعت خنک شدن بسیار بالاتری خواهد داشت . فکر نکنم نیازی به توضیح درباره ی لزوم خنک کردن سیستم های لیزری و الکترونیکی داشته باشید ، دارید ؟ (سوال اولتون اینطور نشون میداد) 2- دقت رو من باید به شما بگم جناب ! بنده مخصوصا گفتم "دقت هدفگیری" که با چیز دیگری اشتباه نشود ! در مورد شرایط محیطی که موجب خطا در اصابت میشه دوستان توضیحات تخصصی فرمودند و مسلمه شرایط محیطی روی لیزر با سرعت نور هم تاثیر خواهد داشت ، بنده فقط یک نکته به این موضوع اضافه میکنم ، در حال حاضر سیستم های کنترل آتش دیجیتالی که برای تمام تسلیحات استفاده میشوند با استفاده از گستره ی وسیع سنسورهای خود ، از رطوبت تا سرعت باد و دما و حتی وضعیت و حرکت خود کشتی ، تصحیح های دقیق روی زاویه ی شلیک توپ انجام میدهند ، لذا اون خطای اصابتی که شما میگید هم با وجود کامپیوترهای کنترل آتش تا حد زیادی رفع یا حداقل به بخش "دقت هدفگیری" منتقل شده .

[quote name='marshal1987' timestamp='1365762005' post='306573'] [quote]دقت به رادار و سیستم هدفگیری مرتبطه ، فالانکس هم دقت بالایی داره.[/quote] این سیستم بصورت مشترک از رادار فالانکس استفاده مینه (یا سیستمهای راداری دیگر شناور) ... ولی با توجه به شلیک با سرعت نور قطعاً دقت بیشتری خواهد داشت. [quote]قطعآ با هر بار شلیک دمای اجزای داخلی و سامانه های این سیستم افزایش پیدا میکنه که قاعدتآ بایستی مدت زمانی رو صرف خنک سازی کرد. شما با فالانکس هم نمی تونی رگبار نامحدود بزنی. مدت زمان شارژ خازن ها رو هم در نظر بگیرید.[/quote] حتماً برای شارژ خازن و سایر موارد هم فکری شده که به صورت سلاح دراومده! ... ولی به نسبت فالانکس سرعت بالاتری در اماده سازی و شلیک داره (برای هدف مشترک - نه موشکهای کروز که خاص فالانکسه) [/quote] جناب مارشال شما مثل اینکه هر طور شده باید از این سیستم یه افسانه ی شکست ناپذیر بسازید ! فکر نمیکنم شرکت سازنده اش هم انقدر تعریف این سیستم رو کرده باشه . اینکه درباره ی چالش هاش فکر شده که جز واضحاته ولی هر فکری هم کرده باشند بازهم فرآینده خنک سازی المان های شلیک کننده ی لیزر حداقل زمانی رو طول میکشه که اونهم بستگی به رسانایی گرمایی مواد بکار رفته هست . با توجه به اطلاعات که جنس لیزر بکار رفته در LAWS رو لیزر حالت جامد (solid state) اعلام کرده ، مطمئنا مدیوم جامدی که برای شلیک لیزر بکار رفته در اثر تلفات گرمایی هر شلیک به دمای بسیار بالایی خواهد رسید ، جنس این مدیوم هم معمولا از آلیاژ شیشه یا کریستالین با عناصر کمیاب دیگری هست که طبق گفته ی خود شما رسانایی گرمایی به نسبت پایینی دارند که یعنی خنک کردن آنها بیشتر از خنک کردن یک فلز (مثل لوله ی توپ فالانکس) طول خواهد کشید ! حالا شما بر چه اساس میفرمایید نسبت به فالانکس سرعت بالاتری تو آماده سازی و شلیک داره ؟ یا در مورد دقت شلیک ، اصلا ربطی به سرعت نور بودن لیزر نداره ! شما دارید با رادار یکسان عملیات کشف و قفل رو انجام میدید و در نتیجه دقت هدفگیریتون در حد سیستم فالانکس باقی خواهد ماند ، مثل اینه که به یک نفر با چشم ضعیف یکبار مسلسل بدن و یکبار دیگه اسلحه ی لیزری ، در هر صورت دقت هدفگیری به چشم فرد بستگی داره نه سرعت حرکت گلوله !

[quote name='SoheilEsy' timestamp='1365754725' post='306547'] KM می تونه سوخت جامد باشه یا مایع ... اصلا میشه مثل دلتا -2 از بوسترهای سوخت جامد استفاده کرد ... همه ی این احتمالات وجود داره ... ولی به دلایلی نمیشه تا زمان رونمایی در مورد جزئیات واقعی این موشک صحبت کرد ... چون قدرت راهبردی مارو چندین پله بالا می بره ... [/quote] برادر جان من چیزی که در موشکها متداول هست رو عرض کردم ، احتمالات هم ممکنه اما موشک های کنونی اکثرا از سوخت مایع در طبقات بالاتر و سوخت جامد در طبقه های پایین استفاده میکنند

[quote name='IRIAF' timestamp='1365755484' post='306550'] نگفته چند روزه؟معمولا تو این اخبار نام دقیق کشتی های شرکت کننده گفته نمیشه نه؟ رزمناو مسکو شرکت میکنه؟ [/quote] رزمایش مربوط به دو هفته پیش (28 مارس) هست که دو روز به طول انجامید [url="http://www.military.ir/forums/topic/23281-%D8%AA%D8%AD%D9%88%D9%84%D8%A7%D8%AA-%D8%B3%D9%88%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D8%8C-%D8%A8%D9%87%D8%A7%D9%86%D9%87-%D8%B5%D9%81-%D8%A2%D8%B1%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%BA%D8%B1%D8%A8-%D9%88-%D8%B4%D8%B1%D9%82/page__st__3120"]http://www.military.ir/forums/topic/23281-%D8%AA%D8%AD%D9%88%D9%84%D8%A7%D8%AA-%D8%B3%D9%88%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D8%8C-%D8%A8%D9%87%D8%A7%D9%86%D9%87-%D8%B5%D9%81-%D8%A2%D8%B1%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%BA%D8%B1%D8%A8-%D9%88-%D8%B4%D8%B1%D9%82/page__st__3120[/url] http://www.rianovosti.com/military_news/20130331/180355603/Russian-Troops-Return-to-Base-After-Surprise-Black-Sea-Drills.html

[quote name='marshal1987' timestamp='1365753245' post='306539'] پهپادی مثل کرار قاعدتاً برای شناسایی نیست !! ... این تهدید پهپادی اتفاقاً از طرف ایرانم بود خصوصاً با تولید سریع و انبوه پهپادها در ایران امریکا این موضوع رو کاملاً جدی تلقی میکنه قطعاً. من در مورد پهپاد میگم شما در مورد شناور!!! در مورد شناورها و ساختارشون من قبلاً گفتم که اطلاعی ندارم! ... فقط مطمئنم اگه به محفظه سلاح مثل راکت انداز یا خود خدمه بخوره نابود میکنه شناور رو ... بنابر این طیف استفاده از شناورهای تندرو کاهش پیدا میکنه و از همشون دیگه نمیشه استفاده کرد! [/quote] کرار از لحاظ طراحی از پهپادهایی مثل Tu-143 الگوبرداری شده که ذاتا پهپاد شناسایی هستند ، اما ایران هم قابلیت حمل و رهاسازی بمب و موشک ضدکشتی در زیر بدنه رو بهش اضافه کرده . دقت کنید حمل و رهاسازی بمب ، یعنی قرار نیست انتحاری صورت بگیره . در مورد شناور هم که هر بخش آسیب پذیر شناور رو میشه بهمین روش با زره فاصله دار یا ساندویچی که دوستان مطرح کردند پوشاند .

[quote name='SoheilEsy' timestamp='1365692936' post='306485'] [quote name='Stuka' timestamp='1365686991' post='306473'] [quote] چون پرتابگر در واقع یک موشک جنگی هست که تبدیل به ماهواره بر شده ... [/quote] جامد يا مايع? [/quote] یا در تمام مراحل سوخت جامد ... یا در مرحله اول سوخت مایع و در مراحل بالا سوخت جامد ... [/quote] فکر کنم برعکس گفتید ، اصولا مرحله ی (یا مراحل) اول موشک رو سوخت جامد میذارن چون تراست بیشتری تولید میکنه و سوخت مایع در مراحل بالاتر هست که کنترل پذیری و مانورپذیری بیشتری داره

[quote name='marshal1987' timestamp='1365751791' post='306533'] در مورد اینکه پهپادها وارد برد این سیستم بشن ؛ بحث تهدید پهپادهای انتحاری مطرحه فکر کنم که چند وقت پیش هم دوباره مطرح شد [quote]در مورد رسانایی گرمایی هم اتفاقا این خاصیت هافینوم میتونه باعث پخش شدن گرما در کل بدنه ی هافینومی شناور بشه و تمرکز انرژی گرمایی (که اساس کار سیستم لیزری مذکور برای آسیب رساندن تلقی شد) رو هم از بین ببره که در کنار تحمل گرمایی بالاش ، خاصیت مکمل بسیار خوبی هست .[/quote] موضوع اینکه ب توجه به ضخامت کم در نظر گرفته شده قبل اینکه بخواد در سطح پخش بشه در عمق پخش میشه و زودتر از اینکه برسه به قسمتای دیگه خودش ناحیه زیر خودش رو گرم میکنه ! برش اهن رو یاداوری میکنم که نقطه ای که حرارات داده میشه تا عمقش گداخته میشه و سایر نواحی صفحه اهنی داغ میشه ولی نه به اندازه اون قسمتی که مستقیم بهش انرژی وارد میشه.... هرچقدر ضخامت کمتر باشه این اتفاق سریعتر میفته و گرما زودتر به ناحیه پشت فلز منتقل میشه تا ناحیه اطراف فلز [/quote] کار ندارم که اونها روی چه اهدافی تست کرده اند ، موضوع اینه که پهپاد از فاصله ی خیلی بیشتر میتونه ماموریت شناسایی یا حتی لانچ موشک های هدایت شونده رو انجام بده بحث پهپاد انتحاری آخرین جایی که مطرح شده تو مانور اخیر کره ی شمالی بود نه ایران ! و با این تفاسیر مطمئنا پهپادهای شناسایی ما وارد برد این سیستم نمیشن ... هرچند در صورت پیاده سازی همچین استراتژی ای هم شمار زیاد پهپادهای انتحاری در یک موج حمله (که از ویژگی های این نوع حملات هست) سیستم راداری لیزر رو اشباع میکنه و درصدی از پهپادها به هدف اصابت میکنند (به هر حال اگر سیستم لیزری هم نبود باید برای اشباع رادار CIWS ها این کار رو میکردند) و لازم نیست از چنین پوشش گران قیمتی براشون استفاده بشه . در مورد رسانایی گرمایی در عمق هم میتونیم برای اینکه گرما به خود شناور سرایت نکنه بین زره هافینومی و بدنه ی خود قایق یک فاصله ی هوایی (مثل spaced Armor در تانکها که برای جلوگیری از نفوذ جریان سرب داغ استفاده میشه) بندازیم تا گرما به بدنه ی اصلی نرسه

[quote name='marshal1987' timestamp='1365719363' post='306516'] چگالی اکثر این مواد بالاست ... مثلاً حدود 10 گرم بر متر مکعب ... یعنی یه سطح یه مترمربعی با ضخامت فقط 5میلیمتر از این ماده 50 کیلو وزن خواهد داشت !! حالا شما پهپادی مثل اسکن ایگل رو در نظر بگیرید که کل وزنش 18 کیلو هست ! قطعاً هرچقدر هم کم اضافه کنید بهش از این مواد اینقدر وزنش زیاد میشه که کلاً دوباره باید از نو طراحی کرد اونو چون دیگه کاراییش رو از دست میده!! [/quote] مسلما همچین تکنولوژی ای اگر بخواد پیاده بشه روی پهپادی مثل اسکن ایگل سوار نمیشه و روی پهپادهای مهمتر ، گران تر و البته سنگین تر مثل شاهد 129 پیاده خواهد شد که از نظر اقتصادی و مکانیکی بصرفه ! هرچند بنظر من هنوز کاربرد اصلی این سیستمها باید روی شناورها بررسی بشه چون یه پهپاد واقعا نیازی نداره به برد این سیستم (که احتمالا در حد یک CIWS هست) وارد بشه . ................................................ در مورد رسانایی گرمایی هم اتفاقا این خاصیت هافینوم میتونه باعث پخش شدن گرما در کل بدنه ی هافینومی شناور بشه و تمرکز انرژی گرمایی (که اساس کار سیستم لیزری مذکور برای آسیب رساندن تلقی شد) رو هم از بین ببره که در کنار تحمل گرمایی بالاش ، خاصیت مکمل بسیار خوبی هست .

[quote name='king-kaveh' timestamp='1365692836' post='306484'] این پیشنهاداتی که دوستان برای آینه کاری و پخش حرارت وغیره میدند دقیقا مثل این هست که شما بخواین یه پهپاد رو ضد زره کنید دوستان مگه تا حالا اگه امریکا پهپادی رو شناسایی میکرد مشکلی در هدف قرار دادنش داشت؟ ... یه نکته هم بگم که لیزر هم در فواصل بالا به دلیل ساختار فیزیکی هوا و رطوبت دچار انحراف میشه که نیاز هست در بردهای مختلف این اختلاف اصلاح بشه [/quote] بحث اصلی و اون پیشنهاد پخش حرارت که بنده مطرح کردم برای قایق های تندرو بود کاوه جان ، مساله ی اصلی این لیزر هم مقابله با شناورهای تندرو هست وگرنه پهپاد در درجه ی دوم اهمییت قرار داره ضمن اینکه پهپاد میتونه از فاصله ی بیش از برد این لیزر ماموریت های شناسایی خودش رو انجام بده . اما در مورد لیزر ، باید این نکته رو متذکر شد که لیزر یک بیم Coherent (هم بسته) است و بدلیل خصوصیات خاص بیم ، احتمال انحرافش در فواصل 4-5 کیلومتر (که برد موثر این سیستم هست) بسیار کم و ناچیزه ، در مورد هدف دلیلتون برای تاخیر چند ثانیه چیه ؟ تا جایی که اطلاعات موجوده لیزر با استفاده از رادار درگیری فالانکس کار میکنه که قدرت پردازش کافی برای درگیری با اهداف سریع رو داره

[quote name='marshal1987' timestamp='1365688171' post='306475'] به نظر میاد بخش محرک پهپاد اسیبپذیری خیلی بالایی داشته باشه [b]خصوصاً اینکه نمیشه از مواد مذکور در بخشی مثل ملخ استفاده کر[/b]د ... [/quote] برخی هلیکوپترها و پهپادها برای جلوگیری از آسیب دیدن ملخ ، دورش یک بدنه ی زرهی دایره مانند نصب میکنند (مثل عکس پایین) که فقط از پشت پهپاد میشه به ملخش آسیب زد ، میشه بدنه ی مشابهی با مواد مخصوص که جناب pckhor پیشنهاد کردن براش ساخت . [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/800px-Yakovlev_Pchela_NTW_2_93_25B15D.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_800px-Yakovlev_Pchela_NTW_2_93_25B15D.jpg[/img][/url]

[quote name='marshal1987' timestamp='1365510259' post='306306'] متاسفانه در زمینه های تخصصی الکترونیک شخصاً خیلی اطلاعات زیادی ندارم ... نمیدونم این چیزایی رو که گفتید مقاومتشون چقدره در برابر گرما و یا هزینشون برای مقاوم سازی چقدر درمیاد ویا اینکه باعث کاهش قابلیتها میشن یا نه ... فعلاً این سیستم وارد خدمت شده وقراره نصب بشه در منطقه ما رو تجهیزات امریکایی و این یعنی تستهای پس داده شده اینقدر مطلوب بوده که بتونه قبول بشه ! وگرنه صرف تبلیغات سیستمهای لیزری خفنتری رو میشد تبلیغ کرد مثل پروژه لاکهیدمارتین [/quote] البته این بحث بیشتر به علم مواد و متالورژی برمیگرده تا الکترونیک ، اما میشه با استفاده از سیستم کنترل دما در بدنه و فیدبک منفی هم اثر افزایش دما رو مهار کرد مسلمه این سیستم تست های الانش رو خوب پس میده چون در حال حاضر هیچ شناور یا هواپیمایی به بدنه ی پخش کننده ی گرما یا سیستم کنترل دما یا سیستم دیگری برای مهار افزایش دما مجهز نیست و در حال حاضر تجهیزات به این نوع اسلحه آسیب پذیر هستند اما باید دید با در نظر گرفتن تمهیدات حفاظتی که روی شناورها نصب میشن (یا قابلیت نصب شدن دارند) هم این سیستم کارا باقی میمونه یا نه

[quote name='marshal1987' timestamp='1365507861' post='306301'] 1- همونطور که در کلیپ توضیح میده این سیستم برای تمرکز انرژی به صورت موضعی بر روی هدف جهت ایجاد احتراق و اتش سوزی داخلی ساخته شده و درنهایت قصدش ایجاد جراحتی هست که هدفی که بهش شلیک میشه رو از کار بندازه در اینجا باید ذهنیت جیمزباندی از لیزر رو کنار بزارید (یا طرحهای مشابه لیزری که الان دنبال میشه )در طرحهای دیگه قصد سازنده اینه که پرتو خیلی قدرتمند لیزر در کسری از ثانیه هدف رو منهدم کنه ! ...اما در این ابزار فقط به صورت موضعی دما رو بالا میبرند و باعث اتش سوزی داخلی میشن [/quote] اگر اینطور باشه که بنظر میاد راحت میشه باهاش مقابله کرد ، کافیه پنل هایی با رسانایی بالای گرمایی (مثل جنس بدنه ی هواپیماها ، خصوصا هواپیماهای رادارگریز) در بدنه ی قایق ها (لازم هم نیست در تمام بدنه ! در بخشهای حساس مثل تانک سوخت و ...) نصب بشه که گرمای موضعی تحمیل شده در یک قسمت رو تو کل سطح پخش کنند (Heat scattering) ، میشه با استفاده از تکنیک های Cooling مثل استفاده از سیالات هلیم و ... همین افزایش دمای پخش شده رو هم رفع کرد . با استفاده از نانوتکنولوژی که کشور ما هم در آن قوی هست ، ساخت پنل هایی با این خصوصیات کار سخت و پرهزینه ای بنظر نمیرسه .