یک نکته ای رو وبسایت Strategy page در مورد پذیرش آتش بس توسط اسراییل مطرح کرده و اون اتمام احتمالی ذخایر موشک های Tamir که در سامانه ی Iron Dome استفاده میشه هست . بنابر اطلاعات این سایت رژیم صهیونیستی طی این جنگ حداقل 400 موشک Tamir شلیک کرده که با توجه به مکانیزم سیستم هر 2 موشک رهگیر برای یک موشک فلسطینی میرن ، از طرف دیگه حماس حدود 1000 موشک به سرزمین های اشغالی شلیک کرده و گفته میشه زرادخانه ی موشکیش شامل 12000 راکته . رژیم صهیونیستی هیچوقت درباره ی تعداد واقعی موشک های Tamir در دسترسش اطلاعاتی نداده اما شرکت سازنده ی این موشکها اذعان داشته خط تولید این موشک در ماه نوامبر تقریبا بدون وقفه در حال تولید بوده که نشون میده اسراییل به اتمام ذخیره ی موشک های سامانه ی Iron dome ش نزدیک بوده [url="http://www.strategypage.com/htmw/htlog/articles/20121124.aspx"]http://www.strategypage.com/htmw/htlog/articles/20121124.aspx[/url]

همشون همون یک دونه ناوهواپیمابر روزهای جنگ سرده Battle master جان ناو هواپیمابر آدمیرال Varyag نیروی دریایی شوروی http://upload.wikime...WC_Varyag02.jpg ماشالله حسابی هم خرج ناوه کردن با قبلش (عکس بالا) مقایسه کنید که در استانبول داشتند با یدک کش میکیشدنش ! http://rt.com/files/news/china-liaoning-first-landing-520/liaoning-aircraft-carrier.jpg

[quote name='Goebbels' timestamp='1353872024' post='284791'] [quote]اگر میشه منبع اون شکل ضخامت زره برجک T-90 تون رو هم ذکر بفرمایید .[/quote] منبع اون عکس رو در حال حاضر به خاطر ندارم دقیقا اما عکسی که بنده از شکل و ضخامت برجک قرار دادم در سایت های روسی و ........ در انواع کامل تر هم با یک جستجو پیدا میشه!(من اون عکس رو چون سایز بزرگی داشت انتخاب کردم) [/quote] منظورم رو بد گفتم ! شکل برجک که خب اطلاعات چندانی نداره ، منظورم منبع اعداد و ارقام حفاظت زره در هر قسمت هست که در هیچ کدوم از عکسها (حتی عکس اولتون) گفته نشده و فرمودید طبق اطلاعات وبسایت Fprado حفاظت تانک در مقابل HEAT از جلوی برجک تا عقبش از 900 تا 200 میلیمتر کاهش پیدا میکنه اما هر بخش رو به تفکیک نگفته چقدر ضخامت داره (از جمله اون قسمت بدون زره واکنشی که شما فرمودید)

متشکر از توضیحتون درباره ی زره کنار برجک ، اگر میشه منبع اون شکل ضخامت زره برجک T-90 تون رو هم ذکر بفرمایید . در مورد داغستان طبق منبع موشکها از نوع RPG بوده اند که با در نظر گرفتن اولیه ترین مدل ضدتانک موجود در روسیه (RPG-7) و ضعیفترین کلاهک HEAT که با نام PG-7V شناخته میشه ، بازهم قدرت نفوذ 260 میلیمتر در زره RHA رو خواهیم داشت . در مورد محل اصابت تاجایی که در منابع انگلیسی دیدم چیزی گفته نشده.

[quote name='Goebbels' timestamp='1353859758' post='284759'] [quote]فکر کنم بعلت جلوگیری از محدود شدن زاویه پرتاب لانچرهای دودزا اون قسمت رو زره نذاشتن[/quote] علت این موضوع که در یک نگاه مشخص است! بنده هم به علتش کاری ندارم! این یک ضعف در حفاظت است به خصوص در نبرد شهری که تهدیدات جانبی افزایش پیدا میکند! [/quote] ماشالله به شما که انقدر باهوشی ! در مورد ضعف در نبردهای شهری از اونجا که عمده تهدیدات ضدتانک در نبرد شهری موشک های دارای کلاهک HEAT هستند ، باید در نظر داشته باشیم لایه های سه گانه ی دفاعی تانک T-90 حتی در صورت در نظر نگرفتن زره واکنشی با استفاده از سامانه ی Shtora-1 و زره کامپوزیت تانک (که حفاظت بین 650 تا 850 میلیمتر در مقابل HEAT فراهم میکنه) محافظت قابل توجهی در مقابل تجهیزات ضدتانک داره که این موضوع در سابقه ی T-90S در جنگ داغستان مشهود است . نکته ی دیگری که در این مقایسه بنظرم بهش پرداخته نشده (شاید هم بنده ندیدم) نقش و تاثیر استفاده از تجهیزات کاهش اثرات راداری و حرارتی تانک در افزایش حفاظت آن هست واضحه که در دوره ی کنونی که تمام تسلیحات و گلوله ها بسمت هوشمند شدن پیش میرن ، کاهش اثرات حرارتی ، راداری و اپتیکی همونقدر که در هواپیماهای جنگی اهمییت داره در زمین هم در حال اهمییت یافتن روزافزون هست که استتارهای اخیرا تولید با فناوری نانو برای استفاده ی سربازان و تانکها در اروپا نشون دهنده ی همین مورد میباشد . در این میان تانک T-90S هم اخیرا به پکیجی موسوم به Nakidka که از مواد جاذب امواج رادار (RAM) ساخته شده ، مجهز شده . این پکیج بنابر اعلام سازندگان آن ، قابلیت کاهش شانس کشف تانک توسط سامانه های اپتیکی دید در روز/شب تا 30% ، کاهش 2 تا 3 برابری احتمال کشف تانک توسط سیکرهای حرارتی و کاهش احتمال کشف توسط رادارها به میزان 6 برابر هست و عملا اثرات حرارتی تانک رو به سطح محیط کاهش میده که قابلیت بسیار بالایی هست . طول موج امواجی که این سامانه انرا پوشش میدهد تا 30 سانتیمتر و کاهش سطح مقطع راداری تانک با این سامانه به میزان 10 دسیبل میباشد . بطور قطع این سیستم کارایی سیستمهای کشف و تسلیحات هدایت شونده رو بشدت با مشکل مواجه میکنه و به ادعای شرکت سازنده "امکان استفاده از تسلیحات هدایت دقیق رو از بین میبره"

[quote name='Goebbels' timestamp='1353857903' post='284748'] عدم پوشش کامل کناره برجک با زره واکنشگر در تانک تی 90 [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/1219431509_o.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_1219431509_o.jpg[/img][/url] [/quote] فکر کنم بعلت جلوگیری از محدود شدن زاویه پرتاب لانچرهای دودزا اون قسمت رو زره نذاشتن

فیلم لندینگ و Take off جنگنده ی J-15 چینی روی ناوهواپیمابر http://rt.com/news/china-liaoning-first-landing-520/ عکس J-15 لحظاتی پس از لندینگ ، استفاده از Arrestor Cable برای کاهش سریع سرعت هواپیما پس از نشستن بخوبی قابل مشاهده است

[quote name='death' timestamp='1353802259' post='284668'] [quote] اگر ناتو اونموقع با منطقه ی انحصاری صلحبانی روسیه (چیزی که خواست اصلی کرملین بود) موافقت[b] میکرد [/b]به احتمال زیاد الان اون منطقه همانند اوستیای جنوبی میشد و اکثریت صربها با حمایت روسیه از کوزوو اعلام استقلال میکردند.[/quote] البته تلاش خوبی برای روس ها بود اون هم در زمانی که واقعا کسی ازشون انتظار نداشت اما به هرحال این وسط چیزی گیر صرب ها نیومد [/quote] بستگی داره شما تو اون شرایط چه چیزی رو "چیز" در نظر بگیرید ! شرایط کوزوو رو در اون زمان تجسم کنید: چریک های آلبانیایی مسلح و اقلیت هایی که با رفتن ارتش صربستان در سایه ی حضور ناتو میتونستند هر بلایی دلشون میخواد سر ساکنان صرب منطقه بیارن ، در واقع یکی از مضحک ترین چیزهایی این جنگ این بود که ناتو خودش داشت صلحبان جنگی میشد که یک طرفش خودش بود ! و طرف دیگه صرب ها . مسلمه این ماموریت صلحبانی چه هدفی خواهد داشت و چجوری پیش خواهد رفت. (قابل ذکره چریک های آلبانیایی تحت عنوان ارتش آزاد کوزوو KLA توسط نهادهای اطلاعاتی آلمان BND سازمان اطلاعات آمریکا CIA و نیروهای ویژه ی انگلستان SAS حمایت اطلاعاتی و آموزشی میشدند و بعد از اتمام جنگ هم در قالب سپاه های حفاظتی Kosovo Protection Corps در کنار ناتو در منطقه فعالیت و همکاری میکردند) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/kosovo-liberation-army_n5B15D.jpg[/img] [i]گروه تروریستی "ارتش آزادیبخش کوزوو" [/i] در چنین شرایطی ارتش روسیه برای ساکنان صرب کوزوو یکجور ناجی در مقابل ناتو-آلبانیایی ها بشمار میرفت همونطور که منابع مختلف هم بر این موضوع صحه میذارن از جمله فرمانده نیروهای مستقر شده در پریستینا بود که مشخصا یکی از دستاوردهای استقرار نیروهای روسی در کوزوو رو صراحتا "حفاظت از پریستینا و حومه ی صرب نشین آن از حملات چریک های آلبانیایی" میدونه . از طرف دیگه هم ارتش صربستان با استفاده از انتقال تسلیحات و میگ های پایگاه Pristina تقویت شد و هم موضع شکننده ی دولت صربستان در مقابل ناتو هم با این حرکت روسیه تقویت شد .

بنظر من الان واسه قضاوت روی سامانه ی Iron Dome تو جنگ خیلی زوده ، هنوز جو جنگی بین دو کشور حاکمه واسه همین تو آمارها بشدت اغراق میشه (از هر دو طرف) ، زمان جنگ خلیج فارس هم آمارهای رسمی ارتش آمریکا برای نرخ موفقیت پاتریوت در مقابل اسکادها 80% و 50% در عربستان و حتی مقامات سیاسی آمریکا آمار رو بالای 90 درصد اعلام میکردند اما بعدا گزارشات مستقل نشون داد نرخ موفقیت پاتریوت واقعا چقدره . این سیستم هم کارایی واقعیش مونده تا معلوم بشه ما هنوز به ویدئوی خیلی از رهگیری ها دسترسی نداریم و اونهایی هم که منتشر شده احتمالا بصورت عمده شلیک های موفق بوده .

[quote name='rpg7' timestamp='1353773851' post='284606'] [quote name='ops' timestamp='1353766334' post='284597'] با تشکر از چکای عزیز. احتمالا عکسی از اون عملیات گروگانگیری لبنان ندارید؟؟ گرچه ما هنوزم نفهمیدیم تروریستها اینارو گروگان گرفتن یا ک گ ب اونها رو!!!! [/quote] قضیه این گروگان گیری چی بوده؟؟ شرمنده پست بیجا دادم! ولی مشتاقم بدونم چی شده! [/quote] قضیه گروگانگیری 4 دیپلمات شوروی تو لبنان توسط گروههای تروریست در اکتبر 1985 هست که یکیشون رو هم در ابتدای کار میکشند . در واکنش ، یگان آلفای Spetsnaz شوروی تو لبنان مستقر و با کمک شبکه ی ماموران KGB تو منطقه موفق به شناسایی 4 گروگانگیر میشه . تروریستها خواستار توقف حمایت مسکو از دولت سوریه میشن اما بنابر سیاست "عدم مذاکره با تروریستها" ، در مقابل Spetsnaz به گروگانگیران 48 ساعت مهلت میده دیپلمات ها رو آزاد کنند . بعد از اتمام مدت التیماتوم Spetsnaz از هرکدوم از گروگانگیرها یکی از بستگانشون رو گروگان میگیره و اعضای تکه تکه شده ی بدن بستگان رو بهمراه پیامی به گروگانگیرها میفرسته : "در صورت آزاد نشدن فوری دیپلمات ها تک تک اعضای خانواده گروگان گیرها سرنوشت مشابه خواهند داشت!" روز بعد در 30 اکتبر ، مامور امنیتی ساختمان سفارت شوروی در دوربین مدار بسته ی خودش سه نفر رو در جلوی در سفارت میبینه ! اثرات این عملیات به حدی بود که نه تنها دیپلمات های شوروی بسرعت آزاد شدند بلکه تا 20 سال بعد هیچ گروه تروریستی جرات نزدیک شدن به دیپلمات های شوروی و روسیه رو نکرد . عکسهای بعدی از Spetsnaz [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/s2.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_s2.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/0_73718_5dd8651d_xxl.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_0_73718_5dd8651d_xxl.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/s1.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_s1.jpg[/img][/url] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_s3.jpg[/img]

[quote name='ops' timestamp='1353766334' post='284597'] با تشکر از چکای عزیز. احتمالا عکسی از اون عملیات گروگانگیری لبنان ندارید؟؟ گرچه ما هنوزم نفهمیدیم تروریستها اینارو گروگان گرفتن یا ک گ ب اونها رو!!!! [/quote] والا عکسی در این باره ندیدم Ops جان ، این ماموریت هنوز هم از جهات زیادی تو ابهامه وعملیات ضربتی به اون صورت انجام نشد که عکسی ازش باشه ، حتی معلوم نیست شاخه ی Spetsnaz کی وارد لبنان و کی ازش خارج شد ! اگر عکسی از این قضیه بخواد باشه فقط عکس دست و پای قصابی شده است

[quote name='death' timestamp='1353763736' post='284589'] [quote name='bigdelimohamad9' timestamp='1353761504' post='284584'] با تشکر ویژه از چکای عزیز یادآوری این خاطره با توجه به شرایط امروز سوریه واقعا لازم بود. برخلاف تصور دوستان روس ها متحدینشون رو به این سادگی ها رها نمی کنند و در دفاع از اونها اگر لازم بشه از گلاویز شدن با امریکا و ناتو هم ابایی ندارن. و سر دست دست کردن ائتلاف شوم غربی-عربی-عثمانی در تیکه پاره کردن سوریه هم دقیقا همین ترس از واکنش مسکو و به باد رفتن افسانه شکست ناپذیری شونه. کافیه مقایسه بشه اهمیت دمشق با مرکز دهستان کوزوو و توان روسیه 1999 با روسیه 2012 و شخصیت خائن و مذبذب یلتسین با صلابت و جسارت پوتین تا معلوم بشه که روس ها با چه سرعت و قدرت وارد معرکه سوریه میشن اگر اوضاع رو برای متحدشون خراب ببینن. [/quote] با نهایت احترام اما روس ها از متحدین خودشون دفاع نکردن فقط بحث سر تجهیزات یک فرودگاه بود همین که برا روس ها مهم بود بعد هم همراهی با نیرو های بین المللی و امتیاز خواهی نه حمایت از دوستان حتی در حیاط خلوت خودشون [/quote] معمولا عملیات های ضربتی و پر ریسکی مثل این چندتا هدف رو دنبال میکنه که هم اهداف نظامی هست هم ژئوپلیتیک ، کما اینکه اگر صرفا بحث سلاح ها بود حاکمیت سیاسی روسیه بدلیل تبعات سنگین سیاسی ازش صرف نظر میکرد یا نهایتا با یک عملیات خرابکاری محدود (توسط نیروهای ویژه یا بمباران هوایی) سر و تهش رو هم میاورد. اما همونطور که عرض شده این عملیات یک پیش زمینه ی سیاسی داره و اون خواست روسیه برای سهم در عملیات صلحبانی جهت حفاظت از صربها هست که ناتو هم از همین میترسید ، استراتژی روسها در عملیات هم نشون میده مسکو بسرعت میخواسته موقعیتش رو تو پریستینای صرب نشین تثبیت کنه . اگر ناتو اونموقع با منطقه ی انحصاری صلحبانی روسیه (چیزی که خواست اصلی کرملین بود) موافقت میکرد به احتمال زیاد الان اون منطقه همانند اوستیای جنوبی میشد و اکثریت صربها با حمایت روسیه از کوزوو اعلام استقلال میکردند. نقشه ی پراکندگی نژادی کوزوو ، به تجمع صربها در اطراف پریستینا (مناطق قرمز رنگ) دقت کنید [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/kosovoethnicmap5B15D.JPG[/img] همکاری و هماهنگی نیروهای صرب با عملیات نیروهای ویژه ی روسیه و البته واکنش صربها به ورود ارتش روسیه به پریستینا به عنوان صلحبان خودش گویای همه چیز هست : [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/kosovo.jpg[/img]

با اجازه ی Ops عزیز ، سری جدید عکس های Spetsnaz [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/786194605.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_786194605.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/4595237665B15D.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_4595237665B15D.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/8348499385B15D.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_8348499385B15D.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/1271844065B15D.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_1271844065B15D.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/1277491445B15D.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_1277491445B15D.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/1281256075B15D.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_1281256075B15D.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/55B15D.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_55B15D.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/95B15D.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_95B15D.jpg[/IMG][/url]

[quote name='Azarakhsh' timestamp='1353599954' post='284301'] بسیار عالی بود! قلم بسیار روانی دارید! اما اگه اون قسمت آخر در مورد نحوه ی خارج شدن کوماندوهای روس رو بیشتر باز کنید ممنون میشم! اصلا اطلاعاتی در این زمینه هست؟!یا حدس ها و گمانها حداقل! [/quote] شرمنده میفرمایید جناب آذرخش عزیز در مورد قسمت آخر اطلاعات خاصی وجود نداره ، چراکه در اون زمان تقریبا تنش ها برطرف شده بود و نیروهای روسی طبق قرارداد منعقد شده در اوایل جولای بین آمریکا و روسیه یک نیروی صلحبان رسمی در کوزوو بودند و میتونستند براحتی انتقال پیدا کنند بدون اینکه کسی جلوشون رو بگیره .

[quote name='Antiwar' timestamp='1353556782' post='284191'] تشکر فراوان البته در قیاس با از دست دادن یوگوسلاوی چندان لقمه ی دندان گیری به نظر نمیاد. برداشتم این بود که نظامیان روس آن زمان بدشون نمی آمده در مسئله بیشتر دخالت کنند که یلتسین مانع شده بوده. درسته؟ راستی رادار چه شد؟ یک سوال دیگر این که چطور ناتو متوجه انتقال نیروها در وحله ی اول نشد؟ چطور میشه با آن هواپیماها آمد بدون این که کسی بو ببرد؟ [/quote] البته باید در نظر داشت که یوگوسلاوی از همان ابتدا هم هیچوقت زیر چتر شوروی و تو دست مسکو نبود ، مطمئنا بهتر از بنده اطلاع دارید یوگوسلاوی مارشال تیتو با وجود حکومت سوسیالیستی هیچوقت در بلوک شرق قرار نگرفت و ایده ی جنبش غیرمتعهدها هم یکی از چیزهایی بود که تیتو در مقابل غرب و شرق علم کرد و یکی از کشورهای پایه گذار این جنبش یوگوسلاوی بود . اما از طرفی صربهای یوگوسلاوی متحد سنتی روسها هستند و مسکو نمیتونست اونها رو همینجوری رها کنه تا ناتو نابودشون کنه ، کمک های مسکو به صربها در جریان بمباران ناتو و بعد ورود نیروهای روسیه به کوزوو برای حمایت از صرب های شمال این منطقه از جمله اقدامات حمایتی روسیه در قبال صربها بوده است. در مورد سرنوشت تجهیزات پایگاه پریستینا یا اینکه روسها دقیقا چطوری با چه هواپیمایی وارد پایگاه شدند اطلاعاتی وجود نداره ، شاید هواپیما در ارتفاع کم پرواز میکرده یا از پادهای جنگ الکترونیک برای مخفی موندن از دید رادارها استفاده کرده ، فاصله ی پروازی بسیار کم بوده . قابل ذکره که نیروهای روسی مستقر در بوسنی از عناصر لشگر 76 هوابرد روسیه بوده اند که یکی از خبره ترین و با تجربه ترین لشگرهای VDV هست و سابقه ی عملیات در جنگ 2008 گرجستان رو هم در کارنامه اش داره . پ.ن : برخی منابع در نقض منابع اولیه انتقال کماندوهای روسی به پریستینا رو از راه زمینی دونسته اند !

[quote name='arminheidari' timestamp='1353543118' post='284188'] ابتدا با تشکر از چکای عزیز تسلیحات راداری و شیمیایی موجود در پایگاه چه شد؟ [/quote] خواهش میکنم دوست عزیز روسها تا چند روز بعد از ورودشون به پایگاه به هیچ خبرنگاری اجازه نزدیک شدن به آشیانه های زیرزمینی رو به بهانه ی "خالی بودن" نمیداد . اما بعد از چند روز و بازکردن درهای آشیانه های بتونی به روی عموم معلوم شد خالیه اما ... با توجه به سرعت عمل روسها در خارج کردن Mig-21 ها ، یا تا قبل از رسیدن ناتو تا میتونستند تسلیحات رو خارج کردن و بقیه رو از بین بردن یا از طریق کانال های زیرزمینی پایگاه به شمال صربستان منتقل کرده اند . اما در روز رونمایی هیچ خبری از این تجهیزات نبوده ! اینکه واحد اطلاعات کانادا نتونسته چیزی از فعالیت های روسها متوجه بشه هم شاید به علت همین انتقال تسلیحات از طریق خطوط زیرزمینی بوده . البته تسلیحات شیمیایی همونطور که در مقاله اشاره شده بیشتر حدسه که اساسش از شایعات محلی ساکنان منطقه و البته مطابقت طراحی و ساختار شلترها با آشیانه های نگهداری تسلیحات شیمیایی عراق (به نقل از کارشناسان Jane) بوده .

با تشکر از دوستان برای عکس های بهتر از این پهپاد بنظر من میتونیم از عکسی که جناب reza4087 قرار دادند راجع به برخی از حسگر نصب شده روی برجک مولتی سنسور پهپاد حرف بزنیم مشخص هست که برجستگی قبل از برجک سنسورها محل رادار SAR هست که برای تصویربرداری به کمک امواج رادار توسط پهپاد استفاده میشه در برجک اما بدلیل واضح نبودن لنزها برخی دوربین ها رو باید با حدس و احتمال بررسی کنیم ، اپتیک پایینی بنظرم چون لنز اصلی میزان زیادی در سمت راست قرار گرفته بخاطر این بوده که یک لنز کوچکتر دیگه در قسمت چپ دوربین (جایی که روش نور افتاده) هست که باید امیتر لیزری باشه و کل اپتیک پایینی با این تفاسیر یک مسافت یاب لیزری هست که گیرنده و فرستنده ی لیزری رو تو خودش جا داده . قسمت بالایی و دایره ی سفید رنگ محل سنسور IR پهپاد هست که البته در این عکس شک دارم سنسور نصب شده باشه و این فقط جاشه (چون صفحه ی سنسورهای IR استفاده شده روی UAV ها معمولا مشبک و برنگ مشکی هست) اما احتمال اینکه صفحه ی سنسور باشه هم وجود داره . دوربین سمت چپ وسط دوربین رنگی تصویربرداری هست که توسط اپراتور برای هدایت پهپاد بکار میره . قسمت آخر دوربین بالایی هست که صفحه ی زرد رنگ داره که با توجه به نمونه های مشابه ، یک دوربین Low Light هست که برای تصویربرداری و استفاده در شرایط جوی نامناسب و شب بکار میره (تقریبا نوعی Night Vision) . اونطور که مشخص هست پهپاد به روشنگر لیزری (Laser illuminator) مجهز نشده هرچند قابلیت نصب این المان بصورت ماژولار وجود داره ، این بخش با ارسال امواج لیزر باعث بهبود کیفیت تصویر دریافتی توسط دوربین های پهپاد میشه .

[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1353379749' post='283865'] ممنونم، آیا این احتمال وجود داره که بدلیل استیبل بودن بیشتر وضعیت توپ و جلوگیری از نوسانات نا خواسته اون در زمان شلیک های با نرخ بالا، این کارو کرده باشند؟ البته سامانه تانگوسکا شنی دار هست و ذاتا وضعیت ثبات بهتری داره ولی سامانه پنتسیر مثل همین سامانه چرخدار هست، حالا چطور؟ راستی نواخت سامانه پنتسیر چقدر هست؟ [/quote] به نکته ی خوبی اشاره کردید که البته نیاز به اطلاعات مکانیکی قابل توجهی از سیستم تعلیق خودروها داره که راستش خودمم در این مقوله اطلاعات زیادی ندارم ، در واقع اگر فرض کنیم سیستم استابیلایزر توپ در هر سه سامانه ی پدافندی یکسان باشه ، پایداری که سیستم تعلیق خودرو ایجاد میکنه در نوسانات و تثبیت توپ نقش اصلی رو خواهد داشت . سامانه ی tunguska نه فقط بخاطر شنی دار بودن بلکه بدلیل سیستم تعلیق مخصوص و فوق العاده ی متصل به شنی ها که در ساخت آن Stability در اولویت اول قرار داشته تونسته نه تنها نرخ بالای آتش توپ رو داشته باشه بلکه در حال حرکت هم قابلیت شلیک توپ هاش رو داشته باشه (قابلیتی که فقط در این سیستم و پانتسیر وجود داره) تعلیق این شاسی از نوع هیدروپنیوماتیک و برپایه ی شاسی GMZ هست که شامل 6 چرخ شنی با فاصله ی برابر از هم هست ، هر چرخ به سیلندر هیدرولیکی متصل هست که امکان تنظیم ارتفاع سیستم تعلیق وجود داره و تانگاسکا در حال حرکت تعلیق رو در حالت ارتفاع پایین و در هنگام ایستا برای شلیک ، سیستم تعلیق رو بین 100 تا 400 میلیمتر بالا میاره که وضعیت پایداری بهتری برای شلیک موشک ها و توپ بوجود میاره . هرچند قابلیت شلیک توپها در هنگام ارتفاع پایین سیستم تعلیق نشون دهنده ی پایداری بالای سیستم هست . در Pantsir-S1 از شاسی کامیون Kamaz 6560 استفاده شده که هرچند مشخص نیست دقیقا چه جور سیستم تعلیقی داره اما بعلت طراحی مخصوص این شاسی برای ارتش و ارتقا سامانه ی تانگاسکا ، بنظر میرسه تعلیق این سیستم هم از نوع هیدروپنوماتیک و حتی اصلاح شده تر باشه چراکه پانتسیر تنها سامانه ی جهان هست که قابلیت شلیک موشک و توپ در هنگام حرکت رو داره که بدلیل پایداری بالا در حالت ارتفاع پایین سیستم تعلیق هست . همچنین بدلیل ارتفاع زیاد کامیون سیستم پانتسیر نسبت به عرضش ، در حالت سکون از 4 جک هیدرولیک برای تثبیت سیستم استفاده شده که پایداری قابل توجهی برای سامانه ایجاد میکنه (نرخ آتش در پانتسیر هم 2500 گلوله در دقیقه هست) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/image5B25D~0.jpg[/img] در مقابل شاسی Tatra-815 سامانه ی BRAMS رو داریم که بنابر اطلاعات شرکت سازنده از تعلیق هوایی (Air suspension) و سیلندرهای پنوماتیکی با قابلیت تنظیم ارتفاع استفاده میکنه (که البته میزان تغییر ارتفاع اعلام نشده) ، سیستمهای پنوماتیکی دارای سرعت واکنش بیشتری نسبت به تعلیق هیدرولیکی و هیدروپنوماتیک هستند اما قدرت نرم کنندگی و اصطلاحا Damping کمتری دارند ، لذا بیشتر سیلندرهای Damper (اصطلاحا بهشون Dashpot هم میگن) هیدرولیکی هستند . لذا پایداری سیستم تعلیق Brams برای توپها کمتر از سری تانگاسکا/پانتسیر هست ضمن اینکه در عکسها چیزی شبیه جک هیدرولیک تثبیت کننده در سیستم Brams دیده میشه اما مطمئن نیستم واقعا برای این کار باشند ! چراکه به نسبت جثه ی شاسی ، جک ها در فاصله ی بسیار کمی نسبت به هم قرار دارند و بعیده برای تثبیت سامانه بشه ازشون استفاده کرد .

[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1353350030' post='283805'] [quote]این توپ دارای نرخ آتش بین 1950 تا 2500 گلوله در دقیقه هست[/quote] حالا که نواخت تیر توپ اصلی این هست، یه سوال پیش میاد جناب چکا، چرا نواخت تیر در این توپ رو اینقدر کم کردند؟ [/quote] بنظر بنده بعضی تغییرات در محل قرار گیری توپ که ناشی از طراحی خود سامانه هست میتونه باعث کاهش نرخ آتش شده باشه : 1- ضخامت توپ در سامانه ی BRAMS خصوصا در قسمت انتهایی افزایش پیدا کرده (احتمالا بدلیل نوع دیگری از سیستم کنترل زاویه توپ) و انتهای توپ هم که در خود برجک هست ، اگر به محل توپ های نصب شده روی سامانه ی Tunguska یا Pantsir-S1 دقت کرده باشید توپ تقریبا بصورت کامل بیرون از برجک هست (حتی قسمت انتهایی) که باعث کمک به خنک شدن توپ میشه و هم توپ تقریبا لخت هست ، یعنی لوله در معرض بیشترین تماس مستقیم با هواست که نوعی Air cooling علاوه بر سیستم خنک کننده ی تبخیری توپ بوجود میاره ، ضمن اینکه بخشی از انفجار باروت گلوله ها با طراحی خاصی به بیرون از لوله هدایت میشه و مانع بالا رفتن حرارت توپ میشه . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/2s6fir5B15D.jpg [/img] در Autocannon های نرخ بالا معمولا مهمترین نکته مساله ی افزایش دما و Overheating هست که با طراحی های خاص (مثل اونچه در سامانه های روسی دیده میشه) این موضوع رو مهار کرده اند اما BRAMS به دلیل طراحی خاصش (و استفاده از یک توپ) به این مسایل توجهی نداشته (مشخص نیست مکانیزمی برای هدایت حرارت به بیرون از انتهای توپ تعبیه شده یا خیر) که باعث کاهش نرخ آتش توپ شده . 2- احتمال دیگه اینه که چکی ها شاید بدلیل محدودیت حمل مهمات توسط خودرو یا صرفه جویی ، نرخ آتش توپ رو پایین آورده باشند و آتش توپ ها رو بصورت Burst طراحی کرده باشند . 3- مورد سومی هم هست که البته بعیده کمبود تکنولوژی سازندگان این سامانه در مساله طراحی مهمات (درصورتیکه خود چک بخواد مهمات رو تامین کنه) و مشکلات فنی در برنامه ریزی توپ هست . برای مثال یکی از علل بالا بودن نرخ این توپ "اتوماتیک بودن" آن است ، سیستم کنترل توپ با استفاده از گستره ای از سنسورها (که مطمئنا سنسورهای حرارتی هم شاملشه) وضعیت دو لوله ی توپ رو چک میکنه و زمان آتش رو طوری برنامه ریزی میکنه که توپها به نوبت شلیک کنند و دمای هر دو لوله در سطح مناسب باقی بمونه ، چنین محاسبه ای نیاز به سیستم کنترل و پردازنده ی با فرکانس بالایی داره .

جنگنده های معمول بدلیل ظرفیت حمل پایین تسلیحات نسبت به وزن این موشکها (و شاید به هم ریختن تعادل هواپیما) و همچنین طول زیاد این موشکها پلتفرم مناسبی برای حمل این تسلیحات نیستند . میتونه از هر فاصله ای که در برد عملیاتی موشک باشه شلیک کنه البته با توجه به مادون صوت بودن موشک های کروز کنونی بهتره بمب افکن ها تا حد امکان به منطقه نزدیک بشن و بعد موشک رو شلیک کنند که احتمال رهگیریش کمتر بشه اما بطور کلی در هر فاصله ای میتونه .

با تشکر این سامانه چندتا نکته ی جالب داره ، یکیش اینکه اگر اشتباه نکنم توپ 76 میلیمتری این سامانه همون توپ 76 میلیمتری معروف فجر ماست که روی ناوچه ی جماران نصب شده ! نکته ی دوم اینه که طبق اطلاعات موجود رادار کوتاه برد باند Ku این سامانه (که همان راداری هست در مدل دریایی این سیستم موسوم به Strales هم نصب شده) نه تنها برای Track کردن اهداف و کنترل آتش بلکه برای هدایت گلوله های هدایت شونده ی DART استفاده میشه ! یعنی گلوله های 76 میلیمتری DART این سامانه با بیم رادار به سمت هدف هدایت میشن و بسمت هدف مانور انجام میدن . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/STRALES_76-625B25D.jpg [/img]

با تشکر بخاطر مطلب خوب به جرات میشه گفت عملیاتی شدن این موشک قدرت استراتژیک ناوگان هوایی روسیه چندین برابر خواهد کرد ، موشک کروز KH-101 (یا X-101) از هر نظر نسبت به سلف خود دارای برتری های قابل ملاحظه ای هست . کار روی این موشک در دهه ی 70 به عنوان ورژن پنهانکار KH-55 آغاز شد و بنابر اطلاعات منابع روسی ، سطح مقطع این موشک معادل 0.01 مترمربع هست که این RCS کم به همراه ارتفاع حرکت بین 30 تا 6000 متر کشفش توسط رادارهای دوربرد رو تقریبا غیرممکن میکنه . موشک KH-101 دارای برد 10000 کیلومتر هست و قابلیت حملات موشکی بسیار دوربرد (Ultra Long Range) بدون نیاز به نزدیک شدن به حریم پدافند دشمن رو برای ناوگان هوایی استراتژیک روسیه به ارمغان میاره . پیشرانه ی موشک احتمالا موتور توربوجت РД-95ТМ-300 هست که سرعت حداکثر این موشک رو به 270 متر بر ثانیه رسونده ، کلاهک موشک 400 کیلوگرم وزن داره که از نوع غیراتمی میشه به جای یک کلاهک از دو کلاهک 150 کیلوگرمی (یکی با استفاده از چتر) استفاده کرد که قابلیت انهدام دو هدف که در فاصله ی 100 کیلومتری از هم هستند رو به موشک میده . (مدل با کلاهک اتمی این موشک موسوم به KH-102 هست که همراه با KH-101 عملیاتی خواهد شد) یکی دیگه از پیشرفت های چشمگیر KH-101 ، دقت بسیار بالای اون هست . موشک KH-101 از یک سیستم تصحیح مسیر خودکار موسوم به "اختاپوس" (Спрут) استفاده میکنه که شامل سیستم تصحیح الکترواپتیکی ، گیرنده ی GNSS (برای هدایت ماهواره ای از طریق GLONASS) ، سیستم هدایت اینرسیایی بعنوان Back up و جستجوگر الکترواپتیکی برای هدفیابی در فاز ترمینال استفاده میکنه که دایره خطای موشک (CEP) رو به زیر 10 متر (در تستها دایره خطای 6 تا 7 متر هم گزارش شده) رسونده و عملا موشک رو به یک سلاح هدایت دقیق (Percision Guided missile) تبدیل کرده است . بدلیل افزایش طول موشک به 7.6 متر ، امکان حمل موشک در محفظه ی داخلی بمب افکن های Tu-95 از بین رفته و خرس های ناوگان هوایی استراتژیک روسیه باید از 4 جایگاه خارجی برای حمل 8 موشک X-101 در زیر بالهاشون استفاده کنند در حالیکه بمب افکن Black Jack میتونه تا 12 عدد از این موشک رو در محفظه های داخلی حمل تسلیحاتش جای بده.

[quote name='DEXON' timestamp='1353186621' post='283478'] لغت بازدارندگی حداقل در ایران به معنی افزایش قدرت نظامی تا از جرات دشمن برای حمله کاسته بشه فکر میکنم اون لغتی که ارتش امریکا ازش استفاده کرده معادل بازدارندگی نباشه به هرحال اگر منبعی دارید که از نسل پنجم به عنوان اصلی ترین عامل بازدارندگی هوایی ذکر شده ممنون میشم ارائه کنید ارتش امریکا از جنگنده نسل 5 به عنوان عاملی برای افزایش برتری هوایی خودش یاد کرده! حالا با مفهوم که ما از واژه بازدارندگی میدونیم چطور میشه از این لغت در اینجا استفاده کرد!؟ [/quote] بازدارندگی در همه جا یک تعریف داره و بمعنی استفاده از قدرت نظامی برای وادار کردن یک کشور برای انجام کاری یا انجام ندادن یک کار (مانند تهاجم) است . اولا هواپیماهای رادارگریز آمریکایی فقط مختص "جنگنده های نسل پنجم" نیست و همونطور که عرض کردم ، بمب افکن B-2 به عنوان یکی از وسایط هواپایه ی استفاده از تسلیحات اتمی (Delivery System) در دکترین بازدارندگی اتمی نقش مهمی داره . ثانیا نکته ای که باید بهش توجه بشه اینه که همون تعداد محدود جنگنده های F-22 تولید شده هم در حال حاضر صرفا وظیفه ی تدافعی (دفاع از حریم هوایی ایالات متحده) رو بر عهده دارند و در استراتژی تهاجمی آمریکا استفاده ی چندانی ازشون نشده پس آنها نیز در واقع در تئوری بازدارندگی میباشند . شما ببینید چرا خبر انتقال جنگنده های F-22 به کشورهای حاشیه خلیج فارس برای مقابله با ایران بگوش میرسه ؟ چون این جنگنده ها نوعی توان بازدارندگی دارند و حتی خبر استقرارشون استقرارشون در نزدیکی ایران این مورد رو نشون میده. ضمن اینکه برتری هوایی لزوما در تهاجم نیست ، جلوگیری از بدست گرفتن برتری هوایی توسط دشمن بر فراز خاک ایالات متحده (در صورت یک تهاجم همه جانبه) هم در همین مقوله ی Air superiority میباشد .

بمب اتمی هم یک سلاح تهاجمیه ولی در اصل قدرت بازدارندگی داره منظور بنده از دکترین بازدارندگی ، هم بازدارندگی اتمی و هم دکترین تهاجمی هست که نیروی هوایی آمریکا در حال حاضر در هر دو مورد به پلتفرم های بر پایه ی Stealth یعنی B-2 Spirit و F-22 Raptor برای نفوذ اول و باز کردن راه برای بقیه نیروها جهت ورود با کمترین هزینه وابسته است .

با تشکر [quote name='mahdavi3d' timestamp='1353173331' post='283417'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]پلتفرم: Uragan-M (؟)[/font][/size] [/quote] منظور از Uragan-M ، سیستم Bus ماهواره هست که قسمت پایه ای ساختار ماهواره رو تشکیل میده . ماهواره ها معمولا از لحاظ ساختاری به دو قسمت Mission system و Bus System تقسیم میشوند که Mission System شامل بخش های مربوط به ماموریت ماهواره مانند فرستنده های مخابراتی یا رادارها و ... هست و Bus System قسمت های ضروری و پایه ای ماهواره مانند ژیروسکوپ ، منبع تغذیه ، زیرسیستم های کنترل حرارتی ، مکانیکی و واحد اطلاعات تله متری و ... که در هر ماهواره ای نیاز هست رو شامل میشه . معمولا ماهواره های مخابراتی بر پایه ی مدل های Bus system مشترک ساخته میشه Bus System نوع Uragan-M همان باس استفاده شده در ماهواره های ناوبری Glonass هست که از تثبیت سه محوره و دو پنل خورشیدی استفاده میکند . [url="http://space.skyrocket.de/doc_sdat/uragan-m.htm"]http://space.skyrocket.de/doc_sdat/uragan-m.htm[/url]