بررسی استراتژیک نبرد موشکی جمهوری اسلامی ایران

[mahdavi3d 14,067]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]جناب [url="http://www.military.ir/forums/user/3758-stuka/"]Stuka[/url] لطفا فيلم انفجار را هم قرار بدهيد. ممنون مي‌شوم. [/font][/size]

[Stuka 8,823]

[quote]
اشتوکای بزرگ...ممنون از تصاویر

ولی یک نکته مهم ...انفجار برخورد موشک با سرعت چند ماخ با انفجار یک بمب بسیار فرق داره

اینقده که در چندین مرحله باید محاسبه بشه وچندین بار تو تاپیک انفجار بحث کردم ودیگه حوصلش نیست
[/quote]

خواهش ميکنم.

درسته کلا فيزيک انفجار فرق ميکنه... منتها يک موردي هست , چيزي که من از انفجار موشک هاي مشابه اسکاد ها و موشک هاي شهاب دو خودمان
که به شهر اشرف (لانه مزاحمين خلق زديم )که عکس ها و کليپ اون رو هم قرار ميدم, اين هست که سر جنگي قبل از انفجار چند متر داخل زمين ميشه و بعد منفجر ميشه!
بيشتر انرژي انفجار وارد زمين ميشه اگر کلاهک تنها چند متر بالاي هدف منفجر بشه قدرت تخريب چندين برابر خواهد بود.
آخرين تصاويري که از برخورد موشک ها در همين رزمايش اخير ديده شد اين رو نشون ميداد که تمام کلاهک ها پس از برخورد منفجر شدند.




[quote]ولی ساختمانی که در معرض انفجار قرار گرفت هم مانع بسیار بزرگی برای پخش موج بود..که باحرف شما موافقم[/quote]

اين همون چيزي هست که من هم به دوستان ميگم. اگر دور محيط انفجار بسته باشه شعاع تخريب خيلي پايين ميا....د توجه کنيد که انفجار معادل انفجار 2300 کيلوگرم TNT بود!!!!! همچنين ساختمان بتوني قدرت زيادي داره مثلا چيزي که دوستان ميگفتند شلتر هواپيما ها بنظرم کاملا مقاوم در برابر موشک هاي ما هست به شرطي که موشک مستقيم به خود شلتر نخوره..... البته بخاطر همين هست که ما رفتيم دنبال کلاهک باراني که انفجار در سطح پخش بشه و از ورودي شلتر وارد اون بشه.

انفجار بالا رو به طور قطع ميتونيم بگيم از سر (جنگي شهاب قدر) پانصد کيلو و قيام هشتصد کيلو قويتر بود.
حتي بنظر من از شهاب سه يک تني! چون همون طور که اشاره کردم اين اعداد وزن سر جنگي هست نه مواد منفجره!!! و و وزن مواد منفجره کمتر هست.
شهاب سه شايد هشتصد کيلو
قيام ششصد کيلو
و فاتح چهارصد کيلو
و قدر اف سيصد کيلو

و انفجار اکلاهاما سيتي 2300کيلو !


البته اين برداشت هاي شخص بي تجربه اي در اين زمينه مثل من هست که قويترين ماده منفجره اي که ساخته و ديده و آزمايش کرده اکليل سرنج بوده!

[hamedof 5,182]

[quote name='Stuka' timestamp='1342289763' post='260613']
[quote]
اشتوکای بزرگ...ممنون از تصاویر

ولی یک نکته مهم ...انفجار برخورد موشک با سرعت چند ماخ با انفجار یک بمب بسیار فرق داره

اینقده که در چندین مرحله باید محاسبه بشه وچندین بار تو تاپیک انفجار بحث کردم ودیگه حوصلش نیست
[/quote]

خواهش ميکنم.

درسته کلا فيزيک انفجار فرق ميکنه... منتها يک موردي هست , چيزي که من از انفجار موشک هاي مشابه اسکاد ها و موشک هاي شهاب دو خودمان
که به شهر اشرف (لانه مزاحمين خلق زديم )که عکس ها و کليپ اون رو هم قرار ميدم, اين هست که سر جنگي قبل از انفجار چند متر داخل زمين ميشه و بعد منفجر ميشه!
بيشتر انرژي انفجار وارد زمين ميشه اگر کلاهک تنها چند متر بالاي هدف منفجر بشه قدرت تخريب چندين برابر خواهد بود.

[quote]ولی ساختمانی که در معرض انفجار قرار گرفت هم مانع بسیار بزرگی برای پخش موج بود..که باحرف شما موافقم[/quote]

اين همون چيزي هست که من هم به دوستان ميگم. اگر دور محيط انفجار بسته باشه شعاع تخريب خيلي پايين ميا....د توجه کنيد که انفجار معادل انفجار 2300 کيلوگرم TNT بود!!!!! همچنين ساختمان بتوني قدرت زيادي داره مثلا چيزي که دوستان ميگفتند شلتر هواپيما ها بنظرم کاملا مقاوم در برابر موشک هاي ما هست به شرطي که
موشک مستقيم به خود شلتر نخوره..... البته بخاطر همين هست که ما رفتيم دنبال کلاهک باراني که انفجار در سطح پخش بشه و از ورودي شلتر وارد اون بشه.

انفجار بالا رو به طور قطع ميتونيم بگيم از سر (جنگي شهاب قدر) پانصد کيلو و قيام هشتصد کيلو قويتر بود.
حتي بنظر من از شهاب سه يک تني! چون همون طور که اشاره کردم اين اعداد وزن سر جنگي هست نه مواد منفجره!!! و و وزن مواد منفجره کمتر هست.
شهاب سه شايد هشتصد کيلو
قيام ششصد کيلو
و فاتح چهارصد کيلو
و قدر اف سيصد کيلو

و انفجار اکلاهاما سيتي 2300کيلو !


البته اين برداشت هاي شخص بي تجربه اي در اين زمينه مثل من هست که قويترين ماده منفجره اي که ساخته و ديده و آزمايش کرده اکليل سرنج بوده!
[/quote]

آمریکا این مشکل رو در 1 بمب حل کرد و اون MOAB بود ، می گفت فقط 1 gps داره که وقتی ارتفاع 30 متری میشه سریع موشک رو منفجر می کنه البته توی این فاصله زمانی ارتفاع میشه 10 متر ...........
ماهم باید اینکار رو انجام بدیم
البته این رو هم ببینید ، کلاهک بارانی شهاب 3
http://www.mashreghnews.ir/files/fa/news/1390/4/10/76004_418.jpg

[mostafa_by 5,724]

برادر ميثم عزيز؛

مثل هميشه بحث با شما براي من نعمتي بزرگه كه از قبل فرمايشات شما، خيلي مسائل رو فرا بگيرم.

برادر ميثم عزيز؛
از قضا اين بحث رو (شليك موشك‌هاي هم‌زمان رو) افتخار داشتم بطور حضوري با برادر rpg7 عزيز و البته كلنل گرامي، داشته باشم و فكر كنم ايشون هم بخاطر داشته باشن.

بحث شليك همزمان و يا بطور كلي‌تر اشباع راداري، بحثي نيست كه امروزه مشكل اصلي غرب بوده باشه.
شايد زماني كه تفكر حضرات اين بود كه با نصب يك ميني كاتيوشا روي هر قايق و شليك‌هاي متعدد، مي‌شه اشباع راداري رو پياده كرد و در اين ميان، يكي دو موشك اصلي رو روانه‌ي ناو كرد، حقيقتاً اين كار عملي بود.
ولي با سيستم‌هاي امروزي تشخيص اولويت هدفگيري و ردگيري، فكر نكنم فرمايش شما امروزه چندان عملي باشه.

بعد هم مسئله اينجاست كه ما فكر مي‌كنيم ناوهاي امريكايي قبل از پاكسازي سواحل كشور، به ما اونقدري نزديك مي‌شن كه با موشك‌هاي ميان‌بردمون هم بتونيم هدف قرارش داده و يا حداقل به استتار راداري موشك‌هاي اصلي‌مون كمك كنيم.

حالا شما اين فرض رو در نظر بگير كه اگه اين فاصله، بيشتر باشه چي؟
حتي در خليج فارس هم اين مشكل هست و نيازي به ورود به درياي عمان و اقيانوس هند نيست.

-----------------------------------------------

مسئله‌ي بعدي اينه كه ما داريم دشمن رو عاملي ثابت و به قول معروف دشمن فرضي فرض مي‌كنيم.
مثل ساير رزمايش‌هاي سپاه كه يه قايق يا كشتي ثابت رو هدف قرار مي‌دن داريم درخصوص ناو هواپيمابر صحبت مي‌كنيم.
يعني شيئي ثابت كه نه امكان درگيري متقابل داره و نه پيش‌بيني و نه اساساً درگيري با موشك‌هايي كه به سمتش مياد.

البته از جنگال هم كلاً صرفنظر كرديم و فرض كرديم كه وجود خارجي نداره. حال اينكه استاد بنده بهتر مي‌دونه كه در جنگ 1973، همين جنگال چه بلايي سر موشك‌هاي پيشرفته‌ي استايكس روسي ناوچه‌هاي اوزاي سوري آوردن و باعث شدن ناوچه‌هاي اسرائيلي، بدون اينكه حتي يكي از 52 موشك استايكس شليك شده (فقط در يك عمليات) بهشون اصابت كنه، دهها ناوچه‌ي پيشرفته‌ي روسي و ايتاليايي سوريه رو (كه اون زمان قوي‌ترين نيروي دريايي منطقه رو داشت) با موشك‌هاي گابريلي كه بردي نصف استايكس‌ داشت، به قعر دريا بفرسته.

اين، تازه براي زماني بود كه هنوز اين سيستم، تست عملي نشده بود و مي‌شه گفت بزرگترين ريسك صهيونيست‌ها بود!

اما ما الان در سال 2012 هستيم و مبحث جنگ الكترونيك، حتي از مبحث انفجارها بسيار بااهميت‌تر شده و قطعاً همه‌ي برادران بزرگوار هم نسبت به اين مسئله، اشراف كامل دارن.

ولي دوستان بطور عجيبي اين مسئله رو بالكل از معادلات‌شون حذف فرمودن و ناو هواپيمابر رو شيئي بي‌جان و ثابت فرض كردن.

من با اين قسمت قضيه مشكل دارم. والا بديهيه كه هر انفجار موفقيت آميزي كه بر روي اين ناو انجام بگيره، آسيب‌هاي جدي‌اي رو بهش وارد مي‌كنه!!

هرچند كه قبلاً من ساده انگارانه فكر مي‌كردم كه با زدن باند پرواز ناو هواپيمابر، مي‌شه اون رو موقتاً از صحنه‌ي نبرد دور كرد. ولي توضيح عاقل اندر سفيهانه‌ي برادر سعيد رو هيچ وقت از ياد نمي‌برم كه فرمود «اونوقت تازه به يه سكوي موشكي طرف هستيم با صدها و شايدم هزاران موشك كروز!»!!

-----------------------------------------------

هدف قرار دادن شهروندان هم فكر نكنم چندان افتخاري براي ما باشه بزرگوار.
هرچند كه ما اونا رو (اسرائيلي‌ها رو) غاصب بدونيم، ولي بعيد مي‌دونم اجازه‌ي كشتار غيرنظاميان رو داشته باشيم.

صد البته طبق معاهدات بين المللي كه نداريم. شعارها و آرمان‌هامون هم (كه شكر خدا يه طرفه و فقط براي طرف‌هاي فلسطيني و لبناني هست) اين اجازه رو بهمون نمي‌ده!!

مگه اينكه باز هم توجيهات مصلحتي ...!

ولي همون مثالي كه درمورد بغداد فرمودين، باز هم فكر نكنم جزو برگ‌هاي زرين ما بحساب بياد.
اين هم يكي از عوارض منفي تير و ترقه!

-----------------------------------------------

اما از اين بحث شيرين كه بگذريم، مي‌رسيم به بحث معروف مغالطه!

ببين بزرگوار.
اگه عرض بنده رو يكبار ديگه مرور بفرمايي، بنده هم همين رو عرض كردم!
بحث فردا شد، منم عرض كردم كه از قضا با تير و ترقه، فردايي براي كسي بوجود نيومده.

عرض كردم كه كاربرد تير و ترقه در هرچيز كه باشه، در ساختن فردا و آينده نيست.

براي همين امر هم دو سناريو عرض كردم كه به اثبات عرضم برسم كه داشتن تسليحات قدرتمند و بازدارنده، هيچ ارتباطي به پيشرفت ندراه.
از قضا بنده ربطش ندادم. بلكه اين پست، ذيل فرمايشات برادر مهدوي گرامي و در پاسخ به تأكيدات برادر حامد عزيز بود.

شايد ارتباطي به بحث اصلي نداشت، ولي در راستاي پاسخ به فرمايشات دوستان بزرگوار بود.

تقصير من چيه كه دوستان در اظهار عقيده آزادن، ولي من بدبخت آزات؟!!

اما بحث تأثير موشك در سياست خارجي، يه بحث ديگه‌اس!

عرض بنده اين بود كه اگه قرار بود اين موشك‌ها و رزمايش‌ها، اثربخشي داشته باشه، بايد تأثيرات خارجي‌اش مشهود باشه كه متأسفانه اينگونه نيست.
عرض بنده اين بود كه (براي بار دهم) اگه اينطور كه ما ادعا مي‌كنيم اين تسليحات، برتر هستن و خفن، پس بايد اثر و نمود خارجي‌اش مشخص باشه.

عرض كردم كه در دنياي امروز، هر حرف و سخني اثر اقتصادي و سياسي خودش رو در جامعه مي‌ذاره!

مي‌بينيم يه مذاكرات 5+1 دهها دلار قيمت طلاي جهاني و نفت رو جابجا مي‌كنه! يا يه برخورد كلامي شرق و غرب، كلي در معادلات اقتصادي و سياسي تأثير مي‌ذاره.

حالا ما داريم هر 3، 4 ماه، يه رزمايش وسيع برگزار مي‌كنيم و كلي موشك هوا مي‌كنيم.

عرض بنده اين بود كه با فرض پذيرش مدعيات دوستان بزرگوار درخصوص اين تسليحات، اثربخشي اين تسليحات برتر كجا نمود داشته؟!!

براي اينكه نفرمايين كه اصلاً تسليحات اثري در معادلات بين‌المللي ندارن، مثال‌هايي رو هم عرض كردم.

حالا حقيقتاً اين موارد ارتباطي به بحث نداره و من دارم توهم مي‌زنم؟! يا شما متوجه منظور بنده نمي‌شين و من درست نمي‌تونم عرض و منظورم رو برسونم؟!

---------------------------------------------

و اما درخصوص موشك‌هاي بالستيك و سرمايه گذاري غربي‌ها.

ببين بزرگوار. عرض بنده هم اينه.

شما هرچقدر هم روي دقت تسليحات بالستيك حساب كني، آيا مي‌توني جلوي چرخش كره‌ي زمين رو بگيري؟
طبيعيه كه شرايط تست در يك مدار، بسيار متفاوته با تست حقيقي و فاصله‌ي بيش از هزار و اندي كيلومتري با دو مدار فاصله!!

والا، بلا من دانش درستي ندارم. ولي اين، چيزي نيست كه نياز به دانش بالايي داشته باشه.

ما كه خير سرمون قرار نيست صرفاً موشكي رو رها كنيم به سمت سرزمين‌هاي اشغالي به سبك صدام حسين كه بگيم يه كاري كرديم!

مثلاً قراره مقابله به مثل كنيم.
يعني با اميد به اينكه از سپر چند لايه‌‌اي كه در برابر موشك‌هامون امريكا و اسرائيل چيدن وقتي موشك عبور مي‌كنه، علي النهايه تو يه جاي درست و درمون فرود بياد!!

طبيعيه كه قرار هم نيست موشك‌هاي بالستيك‌مون رو از خاك لبنان شليك كنيم كه اولين شليك‌مون، آخرين شليك‌مون بشه و سه سوت لو بريم (كما اينكه كاتيوشا خيلي فرق مي‌كنه با شليك موشك‌هاي سنگين و دوربرد!!).

بعد هم ما داريم درمورد جنگ صحبت مي‌كنيم و نه مقابله به مثل.

بديهيه كه بمباران صنايع ما، با وجود تحريم‌هاي سنگين بسيار سخت‌تر قابل ترميم خواهد بود تا زدن برخي تأسيسات اسرائيل كه به كمك امريكا و غرب، خيلي زود بازسازي مي‌شه (لابد با كارگراي چيني كه 6 روزه برج مي‌سازن!! كارگراشون هم عجيب غريبن!!!). اگرم نشه، باز كاسه‌ي گدايي صهيونيست‌ها دراز مي‌شه و كلي كمك به سمتشون سرازير مي‌شه!!

پس نمي‌شه به چند تا موشك ساده دلخوش كرد! بخصوص اينكه دوستان دارن بعد فشار رواني رو خيلي بزرگش مي‌كنن.

عرض بنده اين بود كه اگه اين فاكتور رو حذف كنين (كه با آمار و ارقام نشون دادم خيلي اثرگذار نيست)، چه اثربخشي بيشتري داره شليك موشك به سمت سرزمين‌هاي اشغالي؟! نگهدارنده‌ي جنگه؟!

====================================

برادر پاتريوت عزيز؛

فرمايش برادر ميثم، عرض حقير هم هست.

فكر سواد ما رو هم بكن بزرگوار.
امروز داشتم پستت رو با موبايل مي‌خوندم. كلي كيلوبايت مصرف كردم كه سر ماه برات فاكتور مي‌كنم از بس كه متنت رو بالا، پايين كردم.

خداييش نثر دلنشين و زيبايي داري. ولي براي كسي مثل من گاهاً خيلي سنگينه.
همه كه مثل برادر حامد، دكتر نيستن كه.

====================================

برادر rpg7 عزيز؛

از قضا همه اين توانايي رو دارن كه حرف‌هاي بي‌ربط تحويل خلق الله بدن.
مي‌گي نه؟ بيا يه روز يه ساعت تهران گردي كنيم و يكم سوار تاكسي شيم و يكم تو صف شير و نون بايستيم تا با 70 ميليون تحليلگر همه چيز آشنا شي!

يكي‌شون هم از قضا داره الان باهات بحث مي‌كنه.

-------------------------------------------

اينكه شما قانع نشدي، حق طبيعي شماست.
ولي بهتره اول مطمئن بشي كه هدف بنده، فرار از بحث و از اين شاخه به اون شاخه پريدن هست تا خداي نكرده بي‌انصافي‌اي نكرده باشي.

همون‌طور كه عرض شد چون بنده در موضوع نظامي و علمي‌اش ضعف داشتم، بنا به توصيه‌ي خود شما بزرگوار و ساير دوستان (منجمله برادر حامدف، برادر حامد و ساير بزرگواران)، از خير بحث علمي گذشتم و سعي كردم از جنبه‌ي ديگري به بررسي قضيه بپردازم كه ماحصلش شد برداشت‌هاي شما بزرگواران درخصوص مغالطه.

البته بايد عرض كنم كه من قبلش درخصوص محصور بودن و يا نبودن محيط انفجار مطالبي رو عرض كرده بودم كه دوستان با تراكتور از روم رد شدن. ولي الان شما بزرگوار و برادر Stuka دارين عملاً روي همون موضوع بحث مي‌فرمايين.

اون موقع شما به من فرمودي من مبحث موج و انفجار رو با هم قاطي كردم. ولي فكر كنم يكمي هم الان بايد حق رو به من بدين كه گيج بشم كه آخر سر داشتم غلط مي‌گفتم يا درست!
چون از نظر بنده، اينكه ساختمان‌ها عاملي منفي براي گسترش قدرت انفجار باشه، امري بديهيه. ساير عوامل مثل خاك و فرو رفتن كلاهك در زمين قبل از انفجار، وجود درختان، محيط آبي ساير موارد رو هم تا اونجايي كه سواد بي‌ارزش حقير قد مي‌ده قبلاً كه موثر بود در كاهش قدرت انفجار.

حالا نمي‌دونم با كشفيات جديد و تسليحات جديد، وضعيت به چه گونه‌اس.

-------------------------------------------

درخصوص اخلاق حسنه‌تون هم من اغراق نكردم.
مي‌گين نه؟ از كلنل لياخوف بپرسين.

====================================

راستي اين از پست قبلي جا مونده بود.

برادر حامد عزيز؛

اگه پست بنده رو درست خونده بودي، مي‌ديدي كه من نه با برادر مهدوي و نه با شما مخالفتي نكردم.
عرض بنده، ذيل فرمايشات شما دو بزرگوار بود و از قضا روي سخنم نه با كلام شما و نه به نقد شما بود.

البته بعداً برادر مهدوي فرمايشاتي رو فرمودن كه در اونجا، بنده هم پاسخ ايشون رو دادم.
ولي اون پست، صرفاً تبيين ديدگاه‌هاي حقير بود و لاغير!!

حالا اينكه شما چطور از اون پست، اينطور برداشت كردي كه بنده با برادر مهدوي موافقم، ولي با شما مخالف (و لابد آسكاريسي، چيزي دارم!!)، خدا داند و بس.

قبول بفرما كه كمي جهت‌دار گاهاً پست‌هاي حقير رو مي‌خوني.

[maysam2007 863]

با تشکر از اشتوکای عزیز.


البته مقایسه این انفجار با انفجار کلاهک موشک و ... مقایسه درستی نیست. یه مورد تجربی رو خدمتتون عرض کنم.

اگه شما 2 بسته tnt 5 کیلوگرم رو کنار هم یا روی هم بذارین و منفجر کنین، قدرت انفجار فقط کمی از یه بسته 5 کیلویی بیشتر میشه. خیلی فرق هست با انفجار یه کلاهک با مواد منفجره یکپارچه و یه خودرو با مواد منفجره ای که مطمئنا یکپارچه نیستن و حتی با اطمینان می تونم بگم این انفجار حتی به اندازه انفجار 1000 کیلوگرم تی ان تی یکپارچه و فشرده هم موج انفجاری ایجاد نکرده و خیلی کمتر از اون بوده. اما با این وجود، حجم تخریب در اون ساختمون بلند خیلی چیزها رو نشون میده. (با درنظر گرفتن این موضوع که سمت دیگه انفجار کاملا بازه و موج در تله گیر نمی کنه)

[color=#ff0000]ویرایش شده:[/color]

برادر بزرگوارم جناب مصطفی پست شما رو بعد از ارسال دیدم. عذر میخوام. (البته یه چیزی اون بالا اومد که پست جدید اومده ولی تا من به خودم بجنبم پر کشید!)

[quote]مثل هميشه بحث با شما براي من نعمتي بزرگه كه از قبل فرمايشات شما، خيلي مسائل رو فرا بگيرم.[/quote]
این فقط نظر لطف شماست. شما همواره استاد بنده بودین و خواهید بود.

[quote]بحث شليك همزمان و يا بطور كلي‌تر اشباع راداري، بحثي نيست كه امروزه مشكل اصلي غرب بوده باشه.
شايد زماني كه تفكر حضرات اين بود كه با نصب يك ميني كاتيوشا روي هر قايق و شليك‌هاي متعدد، مي‌شه اشباع راداري رو پياده كرد و در اين ميان، يكي دو موشك اصلي رو روانه‌ي ناو كرد، حقيقتاً اين كار عملي بود.
ولي با سيستم‌هاي امروزي تشخيص اولويت هدفگيري و ردگيري، فكر نكنم فرمايش شما امروزه چندان عملي باشه.[/quote]
درمورد کاتیوشا کاملا حق با شماست. (البته مینی کاتیوشا ) اما عرض بنده موشک هایی بودن که شباهت نسبتا زیادی به هم دارن و تشخیص اونها از همدیگه به این سادگی ها هم نیست. صرفا هم عرضم از این جهت بود که همیشه بحث یه موشک نیست. درضمن، اشباع راداری (کشف، شناسایی و رهگیری) یه بحثه و درگیری یه بحث جدا. بنده تکیه ام روی توانایی درگیری با این تعداد موشکه؛ نه کشف و شناسایی اونها.


[quote]بعد هم مسئله اينجاست كه ما فكر مي‌كنيم ناوهاي امريكايي قبل از پاكسازي سواحل كشور، به ما اونقدري نزديك مي‌شن كه با موشك‌هاي ميان‌بردمون هم بتونيم هدف قرارش داده و يا حداقل به استتار راداري موشك‌هاي اصلي‌مون كمك كنيم.[/quote]
و این میشه موضوع دیگه ای در بحث، غیر از توانایی خود موشک. به عبارت دیگه، تو این قضیه دیگه قدرت موشک یا توان اون در درگیری با ناو مطرح نیست. بلکه نحوه اداره جنگ در همه زمینه ها مطرحه. از پدافند بگیرین تا حتی احتمالا نیروی زمینی. فکر می کنم شما هم موافق باشین که باتوجه به گستردگی چنین بحثی، و عنوان این تاپیک، اصلا نمیشه اون رو اینجا باز کرد و مورد بررسی قرار داد. اما درمورد اینکه امریکا هم اونقدر عاقل هست که طرحی برای حمله بدون تلفات یا با کمترین تلفات داشته باشه کاملا درسته و قبول دارم که در اکثر بحثها، امریکا دست و پا بسته تلقی میشه.


[quote]البته از جنگال هم كلاً صرفنظر كرديم و فرض كرديم كه وجود خارجي نداره. حال اينكه استاد بنده بهتر مي‌دونه كه در جنگ 1973، همين جنگال چه بلايي سر موشك‌هاي پيشرفته‌ي استايكس روسي ناوچه‌هاي اوزاي سوري آوردن و باعث شدن ناوچه‌هاي اسرائيلي، بدون اينكه حتي يكي از 52 موشك استايكس شليك شده (فقط در يك عمليات) بهشون اصابت كنه، دهها ناوچه‌ي پيشرفته‌ي روسي و ايتاليايي سوريه رو (كه اون زمان قوي‌ترين نيروي دريايي منطقه رو داشت) با موشك‌هاي گابريلي كه بردي نصف استايكس‌ داشت، به قعر دريا بفرسته.[/quote]
بله. حوادث این نبرد رو مطالعه کردم و در جریانش هستم. ازطرفی، تاثیر جنگال رو هم بسیار بسیار زیاد می دونم. باید قبول کنیم که دشمن ما در این زمینه بسیار پیشرفته تر از ماست و اگه بخوایم از این موضوع چشمپوشی کنیم شکستمون حتمیه.
اما ما هم کلا دست و پا بسته نیستیم و یکی از مهمترین راهکارهامون هم عدم افشای نوع (یا انواع) هدفیابی موشکی مثل خلیج فارسه. خودتون هم مستحضرین که عوامل فریب برای یه نوع هدفیابی، می تونه راهنمایی برای نوع دیگه باشه. باز هم عرض می کنم این فقط یه مثاله صرفا جهت شفاف سازی.


[quote]هرچند كه قبلاً من ساده انگارانه فكر مي‌كردم كه با زدن باند پرواز ناو هواپيمابر، مي‌شه اون رو موقتاً از صحنه‌ي نبرد دور كرد. ولي توضيح عاقل اندر سفيهانه‌ي برادر سعيد رو هيچ وقت از ياد نمي‌برم كه فرمود «اونوقت تازه به يه سكوي موشكي طرف هستيم با صدها و شايدم هزاران موشك كروز!»!![/quote]
البته این مورد، دوتا مساله رو هم درپی داره که یکی خوبه و یکی بد. مساله بد اینه که حتی زدن باند پرواز نمی تونه ناو رو از عملیات متوقف کنه. به این خاطر که حتی اگه یکی از باندها زده بشه، حداقل 3 تا باند دیگه و کاتابولت مونده و ازطرفی در همین باند هم اگه به پایه کاتابولت آسیبی نرسیده باشه (که احتمال آسیب دیدن اون باتوجه به بودنش در عمق خیلی کمه) اون باند هم حداکثر تا چند ساعت کاملا تعمیر میشه.
اما مساله خوب اینه که اگه موشک بتونه آسیب جدی به رادارهای ناو وارد کنه، سیستم های موشکی دوربرد و میانبرد هم غیرعملیاتی میشن. هرچند خود اونها هم درطول چند روز قابل تعمیر هستند، اما چند روز فرصت کمی نیست.


[quote]هدف قرار دادن شهروندان هم فكر نكنم چندان افتخاري براي ما باشه بزرگوار.
هرچند كه ما اونا رو (اسرائيلي‌ها رو) غاصب بدونيم، ولي بعيد مي‌دونم اجازه‌ي كشتار غيرنظاميان رو داشته باشيم.[/quote]
منظور بنده از شهرک، منطقه مسکونی نبود. برای مثال یه نگاهی به این مختصات بندازین:
32درجه و 48دقیقه و 40ثانیه شمالی و 35درجه و 2دقیقه و 35ثانیه شرقی. فرودگاه حیفا. دایره ای به شعاع 3.5 کیلومتر در این نقطه بزرگترین شهرک صنعتی رژیم صهیونیستی رو دربرمی گیره. خودتون حساب کنین موشک باران این منطقه چه آسیبی به رژیم صهیونیستی وارد می کنه. حتی اگه 30 - 40 موشک شلیک بشه و فقط 5 تای اونها به این محل اصابت کنه، حجم خسارت وارده قابل توجه خواهد بود.

مثال بغداد هم صرفا از این نظر مطرح کردم که دوستان یه دیدی درمورد قدرت تخریب یه موشک داشته باشن.

[quote]اما از اين بحث شيرين كه بگذريم، مي‌رسيم به بحث معروف مغالطه![/quote]
این بحث به نظر بنده همینجا تموم بشه خیلی بهتره. خواهشم از همه دوستان بزرگواره.


یا حق

[mahdavi3d 14,067]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]مصطفي عزيز، آنچه كه در مخالفت با نظر شما مطرح شد، بيشتر ناظر به جنبه فناوري بود، اگرچه مي‌پذيرم كه اصولا فناوري قوي و صنعت قوي بدون اقتصاد سالم امكان‌پذير نيست و حق با شماست.[/font][/size]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]اما در مورد بحث موشكي، باز هم تاكيد مي‌كنم كه به نظر مي‌رسد براي يك پاسخ تمام عيار نظامي به هزاران موشك نياز است (هزاران، بي‌نهايت نيست! ميليون‌ها هم نيست! بلكه هزاران است.)، قبلا هم در تاپيك‌هاي ديگري مطرح كردم، وقتي براي كشور كوچكي (به لحاظ وسعت) مثل كره جنوبي، برنامه خريد 10 ميليارد دلاري جنگنده مطرح است، آيا عاقلانه و منطقي نيست كه كشور پهناوري مثل ايران، همين ميزان در بحث موشك خرج كرده باشد؟ هزينه ساخت هر موشك را فرضا 1 ميليون تصور كنيم، مي شود: 10 هزار موشك.[/font][/size]
[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]البته باز هم اين بحث پيش مي‌آيد كه آيا ظرفيت توليد و نگهداري و شليك اين تعداد موشك وجود داشته (دارد) يا خير؟ كه نمي توان اظهار نظري نمود...[/font][/size]
[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]به نظر بنده بحث دقت و قدرت انفجار (در حد معقول) به نظر مي‌رسد مشكل آفرين نباشد، فقط "كميت" و "عبور از دفاع ضد بالستيك" ممكن است چالش برانگيز باشد...[/font][/size]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]از طرف ديگر موشك جوابگوي تا امروز ما بوده است و هر زمانه جديدي اقتضائات خاص خودش را دارد. شايد در آينده، باز هم موشك جوابگو باشد، شايد هم نباشد! [/font][/size]

[Stuka 8,823]

[quote name='maysam2007' timestamp='1342294699' post='260627']
با تشکر از اشتوکای عزیز.


البته مقایسه این انفجار با انفجار کلاهک موشک و ... مقایسه درستی نیست. یه مورد تجربی رو خدمتتون عرض کنم.

اگه شما 2 بسته tnt 5 کیلوگرم رو کنار هم یا روی هم بذارین و منفجر کنین، قدرت انفجار فقط کمی از یه بسته 5 کیلویی بیشتر میشه. خیلی فرق هست با انفجار یه کلاهک با مواد منفجره یکپارچه و یه خودرو با مواد منفجره ای که مطمئنا یکپارچه نیستن و حتی با اطمینان می تونم بگم این انفجار حتی به اندازه انفجار 1000 کیلوگرم تی ان تی یکپارچه و فشرده هم موج انفجاری ایجاد نکرده و خیلی کمتر از اون بوده. اما با این وجود، حجم تخریب در اون ساختمون بلند خیلی چیزها رو نشون میده. (با درنظر گرفتن این موضوع که سمت دیگه انفجار کاملا بازه و موج در تله گیر نمی کنه)


یا حق
[/quote]

ميثم جان فرمايش شما درست هست.چون قدرت ماده منفجره يکدست بيشتر از بسته هاي کنار هم هست. چون اختلاف زماني در انفجار بسته ها باعث ميشه موج انفجار همديگر رو تضعيف کنند و فرق هست بين انفجار سر جنگي موشک و انفجار بسته انفجاري دست ساز يک شخص! اما در مورد قدرت انفجار ميتونيد خودتون دراين
باره جستجويي بکنيد مواد منفجره داخل کاميون 3 تن بوده که کارشناسان FBI قدرت انفجاري اون رو معادل انفجار 2300 کيلو TNT تخمين زدند!

آقا اين کليپي که قولش رو داده بودم يکم ديگه کار داره اين سيستم بنده ذغالي هست!!!
باز فعلا براي دست گرمي اين رو ببينيد!!!!
تاکتيک حمله انبوه با موشک هاي بالستيک بر عليه پايگاه هاي نظامي رو ايران از ده سال پيش يک بار بکار برده و اون هم موشک باران پايگاه هاي مزاحمين خلق در تاريخ
19,1,1380 هست, که تعداد 77 !!!!!!!!!!! موشک اسکاد تنها در يک ساعت به سمت اهداف شليک ميشند!!!!!!(براي نخستين بار در تاريخ جهان)!
بيشتر از کل موشک هاي زمان جنگ!
اين يعني ايران قادر هست موشک هاي بالستيک رو در تيراژ بالا بکار ببره!
البته در ده سال پيش فناوري ما خيلي پيشرفته نبود و موشک هاي اسکاد- شهاب1 ,خيلي دقيق نيستند. تعدادي به اطراف پايگاه ها و در بيابان ها افتادتند
منتها نکته جالب اين هست که تا به حال هيچ تصويري از محل برخورد موشک هاي ما در هيچ مانوري نشان داده نشده اين اولين تصوير هست!
(با تشکر از تلويزيون مزاحمين خلق)!!!!!
ميتونيد قدرت انفجار در جنگي يک تني اسکاد رو بيينيد. گودالي به قطرپانزده متر و عمق سه تا چهار متر!
عمق چهارمتري کاملا اين رو ميرسونه که سر جنگي قبل از انفجار سه تا چهار متر در زمين نفوذ ميکنه البته بيشتر انرژي انفجار اينجوري به هدر ميره!

سر جنگي شهاب دو و شهاب سه هم با توجه به وزن, آثار تخريني مشابهي مثل اين خواهند داشت.
به اندازه ماشين ها و آدم ها و اندازه گودال توجه کنيد!!!

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10185/ashraf.JPG[/img]

[rpg7 5,943]

[right]بهرحال....بحث انفجار خیلی پیچیده است وبایک عکس وفیلم نمیشه به بقیه تعمیم داد[/right]

[right]ولی میشه تاحدودی حدس زد که چه عوارضی بدنبال داره وچه عواملی در شدت وکاهش اون نقش داره[/right]

[right]ولی این باید درک کرد که موادمنفجره جنگی مخصوصا برای کلاهک موشک ها [size=4]بدون اغراق [size=5]چندین برابر[/size] مواد منفجره معمولی تی ان تی با چگالی 1.4 گرم بر سانتی متر مکعب 60 درصد فرق داره[/size][/right]

[right][size=5]بله آقا مصطفی...بخوبی یادم میاد[/size][/right]

[right][size=5]اول که پیدا کردن مخفی گاه شما بود[/size][/right]
[right][size=5]دوم هم آشوب در کافی شاپ بود[/size][/right]
[right][size=5]سوم هم مینی کاتیوشا[/size][/right]
[right][size=5]ومرحله آخر هم انصار حزب الله..دوستان شفیق شما بود[/size][/right]

[mahdavi3d 14,067]

[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]77 موشك اسكاد!! شنيده بودم كه به موشك بسته شده بود ولي نمي‌دانستم كه اين تعداد... [/font][/size]
[size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]منبع هم داريد؟[/font][/size]

[ops 2,257]

ممنون جناب اشتوکا.
البته این تصویر کجا و تصویر انفجار یک موشک کجا؟
وقتی فشار اتمسفر در لحظه اولیه انفجار بالا میره تازه کار اصلی مواد منفجره شروع میشه و اون هم پخش امواج مخرب بعدی با سرعت بالاتر هست.(سرعت بالاتر بخاطره اینکه امواج بعدی از هوای داغی که موج اولیه انفجار ایجاد کرده رد خواهد شد)
بعد از این مرحله نوبت به فشار دینامیک میرسه که کاره تخریب و تکه تکه کردن اجسام رو انجام خواهد داد.علت اینکه بیشتر بر روی موج دینامیک پا فشاری میشه اینه که اکثر خودروها و تجهیزات نظامی در مقابله موج استاتیک مقاوم هستند اما در مقابله موج دینامیک خیر.تنها مشکل این نوع انفجارها ساختمانهای بتنی هستند که در تصویر جناب اشتوکا میبینید.

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10166/env_blast_1.gif[/img]
در انفجار های درون شهری کلا ساختمانهای پهن آسیب بیشتری میبینند تا بقیه ساختمانها چرا که سطح مقطع تماسی اونها با موج ایجاد شده بیشتر هست.اما دلیل آسیب زیاد ساختمانی که در عکس مشاهده میکنید فقط این نیست بلکه نبودن فضای باز پشت پنجره ها می باشد.در کل در ساختمانها اگر در و پنجره زیادی باشه بر خلاف تصور خیلی ها باعث رهایی سریع موج و به دام نیفتادنش میشه که این خودش کمک شایانی به تخریب کمتر میکنه.اما در عکس میبینیم که موج پس از تخریب پنجره ها به دیوارهای اتاق میرسه و در اونجا سرگردان میشه و دنبال نقطه گریز هست که چون راهی جز برگشتن از همون راه نداره تخریب رو دوبرابر میکنه.
[url="http://www.oklahomacitybombing.com/oklahoma-city-bombing-4.jpg"]http://www.oklahomac...y-bombing-4.jpg[/url]

[bigdelimohamad9 3,137]

برادر مصطفی عزیز
قبل از هر چیز این نکته رو عرض کنم که بنده با توجه به رشته تحصیلی 24 واحد منطق تخصصی پاس کردم و اگر تعریف از خود نباشه بین دوستان فاضل و دانشمند سایت بیشتر از همه با مفهوم و انواع و اقسام مغالطه آشنایی دارم؛ پس اگر جسارت کردم که در بحث های جدلی شما غالبا مغالطه دیده میشه حتما یه چیزی بوده. البته استفاده از مغالطه هم همیشه نیازمند هوش و ذکاوت و دانش بالایی هست که متاسفانه در راه صواب به کار گرفته نشدن.
اما بحث اصلی:
1- در سال 67 اوضاع ما بد بود ولی نه به اون خرابی که شما تصور کردین و به شهادت شخص سردار صفوی در جلسه چند سال قبل فرماندهان گردان های عاشورای زنجان هنوز توانایی ادامه جنگ برای چند سال وجود داشت و حتی در نوروز 67 طرح های مفصلی برای عملیات بزرگ در جبهه شمال به قصد فتح اربیل چیده شده بود که البته روند امور این طرح ها رو تا آینده نامشخص به بایگانی معاونت عملیات سپاه فرستاد.
در ضمن صدام هم در قضیه کویت ثابت کرد که اگر قدرت تصرف سرزمینی رو در خودش ببینه به هیچ وجه دست بردار نیست و اولتیماتوم امریکا رو هم تا قبل از مشاهده عینی اثرات حمله اون به ...ش هم حساب نمی کرده. پس این حرف های غیر دقیق عشق ینگه دنیایی که صدام میتونست 3 روزه تهران رو فتح کنه و الآن مدیون امریکاییم که نجاتمون داد حتی ارزش جواب دادن نداره.
2- بنده در پست قبل عرض کردم که آمار دقیق ندادم و فکر نمی کنم در هیچ فرهنگی اعداد رند شده نیم ملیون و دو ملیون رو آمار دقیق حساب کنن. منابع بنده هم برای بحث اصلی و کلیدی پستم یعنی سیاست های مهاجرتی اسراییل و مهاجرت معکوس بود و درباره جنگ 33 روزه که به عنوان شاهد مثال ذکر شد در فضای وب به قدری خبر و تحلیل و روزشمار هست که یه سرچ ساده شما رو با هزاران صفحه سند و منبع روبرو میکنه پس نیازی به ذکر منبع ندیدم.
3- [b]به نظر شما چرا در زمان بحران دانتسیگ قدرت نظامی آلمان انگلیس و فرانسه رو از انگولک کردن هیتلر باز نداشت ؟ از میزان قدرت آلمان بی خبر بودن ؟ قادر به محاسبه تلفات و خسارات جنگ با آلمان نبودن ؟ داغ بودن و حالیشون نبود ؟ شایدم زیبایی و آبادانی کشورهاشون دلشون رو زده بود و می خواستن یکی بزنه همشو با خاک یکسان کنه تا مناظر اطرافشون عوض بشه![/b]
[b]نه خیر اونها به عواقب این جنگ ویرانگر بهتر از هر کس دیگه ای واقف بودن ولی منظره تسلط یک آلمان قدرتمند بر بخش اعظم اروپا براشون به مراتب بدتر و زجرآورتر بود تا جاییکه حاضر شدن برای جلوگیری از این رویداد شوم(برای اونها البته) هر بلایی رو تحمل کنن.[/b]
درباره ما هم شرایط مشابهی حاکمه، وجود یک کشور قدرتمند اسلامگرای انقلابی و ضد غربی-صهیونیستی اون هم در بعد فلسفی-فرهنگی نه فقط سیاسی-دیپلماتیک در حساسترین نقطه دنیا با استراتژیک ترین منافع و اهداف اونها در تضاده و وقتی میبینن این دشمن اساس و ریشه های تمدشون علیرغم تمام تحریم ها و تهدیدها و فشارها به این حد از پیشرفت در ابعاد مختلف رسیده بدیهیه که به هیچ وجه حاضر نباشن با لغو تحریم ها و کاهش فشارها به تصاعدی شدن سرعت رشدش کمک کنن.
4- اما اثر موشک ها و رزمایش ها، حتما مستحضرید که بنی صهیون در طول تمام سالهای قبل هر لحظه که هوس و اراده کردن هر نقطه از تونس و سودان تا عراق و سوریه و لبنان رو که دلشون خواسته به طرفه العینی از عالم وجدان به عالم فقدان کپی پیست نمودن، توی دنیای حامی حقوق بشر و مخالف جنگ و کشتار هم هیچ کس بهشون نگفته بالا چشتون ابرویی شرف حضور داره؛ پس چرا علیرغم ده ها بار طرح ریزی و سبک سنگین کردن از اجرای تهدیداتشون علیه ایران منصرف شدن ؟ حتما باز امریکا برای پیش گیری از به هم خوردن توازن منطقه مانع حمله شده ؟ وای که اگه این فرشته نجات رو نداشتیم چی کار می کردیم !!!!!
5- مطالب شما درباره جنگ 33 روزه هم سراسر باطل اندر باطله که چون پاسخگویی به اونها تاپیک رو بیشتر از این منحرف میکنه پاسخ گویی مبسوط رو به زمان و مکان مناسب موکول می کنم.
6- GDP ما به عنوان هفدهمین قدرت اقتصادی دنیا در سال جاری از مرز افسانه ای 1000 میلیارد دلار عبور میکنه ([url="http://khabarfarsi.com/ext/2797207"]http://khabarfarsi.com/ext/2797207[/url]) پس نصف بودجه نظامی امریکا نمی تونه باشه.
7- اما درباره مسأله هدف قرار دادن غیرنظامیان، بنا بر اجماع فقها غیرنظامیان صهیونیست به خاطر اینکه با نفس حضورشون در اشغال یک سرزمین اسلامی سهیم شدن و در خانه هایی غصبی که به اونها تعلق نداره سکونت میکنن مجرم و مستحق مجازات محسوب میشن و خلاصه با وجدان آسوده آتش.
8- به نظر شما احداث هزاران کیلومتر جاده و راه آهن و هزاران سد و کارخانه و نیروگاه و پالایشگاه و میلیون ها واحد مسکونی و قس علی هذا میتونه کاربردی در ساختن فردا داشته باشه ؟ و اگر جواب مثبته ساختن موشک نمیتونه کاربردی در محافظت از این ابزارهای کاربردی ایفا کنه و از این طریق حداقل نقش غیر مستقیمی در ساختن فردا داشته باشه ؟
اگه اسائه ادب غیر عمدی مشاهده شد به دل نگیری داداش اینا همش بحث طلبگیه.

[color=#8b4513]برادر بیگدلی عزیز، با اجازتون من یک بخش کوچک دو کلمه ای را ویرایش کردم.[/color]
[color=#8b4513]فکر کنم صحبت های شما دوست عزیز و منطق پشت سرشون بدین شکل زیبا تر خواهد بود. [/color]
[color=#8b4513]این بی ادبی را از بنده که مسئولیت در بانی این بخش را به عهده دارد بپذیرید.[/color]
[color=#8b4513]antiwar[/color]

[Antiwar 3,222]

با سلام،
این تاپیک با سرعت قابل توجهی رشد کرد و انصافا مطالب خیلی جالب و قابل تاملی از هر دو طرف بحث طرح شد. آن قدر سرعت رشد سریع بود که وقتی من صبح بهش نگاه انداختم شوکه شدم ولی وقتی مطالعه کردم بسیار از خواندن آن لذت بردم. خصوصا بحث های فنی ای که بسیار جذاب و دقیق بود.
از همه ی بزرگواران تشکر می کنم. (محدودیت دکمه ی سبز اجازه نمی دهد که به همه مثبت بدهم لذا جمعی این تشکر را کردم)
اما بخش هایی که مرتبط به خودم می شود را پاسخ می دهم و در بقیه ی موارد ترجیح میدم از بحث علمی دوستان استفاده کنم.

====================================
[quote]
[right]برادر حامد عزيز؛[/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]اي كاش كمي متون رو با ديد بهتري مي‌خوندي تا تفاوت شوخي و توهم توطئه رو متوجه بشي.[/font][/color][/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]علي اي حال مشكلي نيست. بنده هم متغلط! (چي شد!!!) هستم و هم متوهم.[/font][/color][/right]
[/quote]
یعنی بزرگوار ما دل نداریم که با شما شوخی کنیم؟ شوخی ها همه مال شماست؟ به ما نمی رسد؟ به قول خودت به ما که می رسد می شود آزاتی؟ ما که دکتر نیستیم ولی حالا که بهمون می گی دکتر، مگه دکترها دل ندارن؟

===================================

[quote]
[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]بزرگوار! مثالي بهتر از اين نبود؟!![/font][/color][/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]دقيقاً چه زماني ايالات متحده، رفتاري مشابه با ما رو در قبال چين و شوروي در پيش گرفت؟!![/font][/color][/right]
[/quote]

ببین بزرگوار وقتی بحث شروع شد من توقع این که به سرعت به این جا برسد را داشتم ولی پرش از این موضوع به موضوع دیگر باعث می شود که هیچ نتیجه ای از مباحثه عاید کسی نشود.
بنده الان می توانم پاسخ شما را بدهم و اتفاقا دل دلم را می خورد که این دو زار معلومات دم دستی را بریزم بیرون ولی به خاطر این که کل بحث بر فنا نرود این کار را نمی کنم. اشاره ای کردم در پست قبل که فکر نکنید به فرمایشاتتان بی توجهم و به این شکل احترام همصحبتی شما را حفظ کنم. فکر می کردم اشاره گویاست که به علت کمبود سواد بنده ظاهرا این طور نبود. اما اگر بخواهید حاضرم آن را ادامه دهم ولی به یک شرط. بحث هایی که شما از ابتدای تاپیک طرح کردید مشتمل بر سوالات زیر است:

[b]1. آیا کلاهک ها و تسلیحات موشکی ایرانی اگر به هدف برسند موثرند یا فقط در حد روانی کاربرد دارند؟[/b]
[b]2. آیا این تسلیحات اصولا توانایی رسیدن به اهداف را دارند؟ که شامل بر عبور از ضد موشک ها و دقت خود موشک هاست.[/b]
[b]3. آیا این تسلیحات اصولا برای ما قدرت بازدارنگی در مقابل یک جنگ ممکن را ایجاد کرده اند یا نه اصلا تهدید نظامی موثری که ما نگرانش باشیم یا در خور این هزینه ها باشد وجود نداشته؟[/b]
[b]4. آیا این تسلیحات اثری مثبتی برای ما در حوزه ی سیاست خارجی و مسائل داخلی داشته اند و آیا توانسته اند برای ما در فضای بین الملل برگ برنده ای باشند یا خیر؟[/b]
[b]5. در صورت مثبت یا منفی بودن جواب سوال بالا، آیا پرداختن ما به روش و سیاست فعلی نظامی مان کار صحیحی بوده یا خیر و چه گزینه ی جایگزینی داشته ایم؟[/b]
[b]6. در وضعیت فعلی مان آیا ما هستیم که یک موجودیت ماجراجو و در دسر ساز هستیم یا بلعکس ما ناچارا در جهتی که بهمان تحمیل می شود گام بر می داریم؟[/b][b] آیا ما اصولا خواهان جنگ هستیم یا نه وقتی به ما تحمیل شود با آن مواجه می شویم؟[/b]
[b]7. در صورت وقوع جنگ هر یک از طرفین منازعه به صورت مشخص ایران و آمریکا چه هزینه ای می پردازند و چه چیزی به دست می آورند؟ [/b]
[b]8. در آینده چه چشم اندازی در انتظار هر کدام از ماست؟ در ابعاد مختلف سیاسی و نظامی و هر تصمیم ما چه دست آوردی برایمان ایجاد می کند؟ مطالعات آینده به عبارت دیگر[/b]
[b]9. اگر فرضا روزی ما موفق بشویم امپریالیسم آمریکا را شکست دهیم آن گاه چه خواهد شد؟ امپرالیست دیگری می آید؟ ما خودمان امپریالیست می شویم؟ جهان چند قطبی می شود؟ هرج و مرج می شود؟...[/b]

ما از سوال یک شروع کردیم بحث را. همان طور که مشخص است بزرگوار این مطالب پیوستگی دارند و باید از نقطه ی صفر شروع کرد تا به سوال 9 رسید. اقلا در چهار یا پنج سوال اول این قضیه اجتناب ناپذیر است. شما اگر نپذیرید که کلاهک های ما اثر دارد اصلا دلیل ندارد ما راجع به سوال چهار بحث کنیم چون اصولا یعنی ما در حوزه ی موشکی یک شکست خورده هستیم. به تبع سوال اول سوال دوم و به همین ترتیب الی آخر. اگر ما مشکل سوال اول و دوم را حل نکنیم در گزینه های بعدی هر کس نتیجه ی دلخواهش حاصل نشد سریعا معکوس می کشد و بر می گردد سر خانه ی اول و روز از نو روزی از نو!
نکته ی دیگر این که خاصیت این سوالات این هست که ترتیبشان حدودا باید رعایت شود یعنی شما از سوال چهارم نمی توانید سوال اول را زیر سوال ببرید! این همان چیزی است که نه بنده بلکه چند نفر دیگر هم متعرض آن شدند و به این شیوه ایراد گرفتند.
اگر بنده و برادر مهدوی راجع به آینده بحثی کردیم در حوزه ی تسلیحات بود. یعنی روند پیشرفت و توسعه ی سلاح ها را اشاره داشتیم که دو طرف برای حفظ موازنه ی وحشت یا دست یافتن به موقعیت نظامی برتر، تسلیحاتشان را توسعه می دهند که البته این وابسته است به دیگر توانمندی هایشان. اقلا بنده تصریح کردم به کلمه ی تسلیحات حالا برادر مهدوی خودشان حاضرند.
حال اگر ما در هر سوال به جمع بندی رسیدیم بنده در خدمتم برای سوال بعدی. اصلا چه بسا در سوال های بعدی هم نظر باشیم یا شاید پس از بحث این چند استاد تسلیحاتی که به موضوع فنی کلاهک ها می پردازند بنده هم نظرم عوض شد و پذیرفتم کلاهک های ما ترقه ای بیش نیست.
---------------------------------------------
اما دو نکته را هم بنده اضافه کنم به فرمایشات دوستان که البته جواب های آماتوری است.
اول این که موشک هایی مثل خلیج فارس که از سیستم اپیتک استفاده می کنند عملا در مقابل جنگ الکترونیک مقاوت بسیار بالایی دارند.
دوم این که چرخش زمین یک چالش هست ولی چالش چندان پیچیده ای نیست که نشود آن را حل کرد. خصوصا این که به صورت قابل توجهی قابل محاسبه هست و گذشتن از این مشکل لزوما نیاز به هدایت جی پی است ندارد. راه های خیلی متنوع تری برای دقت موشک ها وجود دارد که دوستان می تونن دقیق تر توضیح بدن و خارج از دسترس ما نبوده.
---------------------------------------------
پ ن: شما شوخی هایی با این جانب انجام دادید که این مهربانی شما را نشان می دهد بنده می ترسم اگر بنده هم با شما مزاح متقابل کنم برداشت کنید جدی می گویم لذا با اجازه از این موارد فاکتور می گیرم. اما موردی را فرمودید که به علت ناجوان مردانه بودنش ابتدا تصمیم گرفتم جوابی از همان سنخ و در خور به آن بدهم ولی بعد منصرف شدم به علت آن که حیف بود تاپیک به این خوبی متشنج شود و خلاف سنت درویشی بود. فکر می کنم خواستید حسن نیت بنده را که شما را ناراحت کرده تلافی کنید. به هر عنوان بنده تنها از شخص خودم رفع اتهام می کنم زیرا که معتقدم اگر این کار ار نکنم زین پس هر پاسخی که به دیگران بدهم نوعی بی احترامی به آن ها خواهد بود. مورد مذکور به این شرح است:

[quote]
[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]جناب رويال فالكون كه اشاره‌اي به بي‌ربط بودن عرايض بنده به موضوع بحث نداشتن.[/font][/color][/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در پاسخ به برادر بيگدلي هم ربط اين موارد به بحث رو عرض كردم![/font][/color][/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]حال اي كاش شما هم كمي بهتر تاپيك رو مطالعه مي‌فرمودي تا شايد ربط عرايضم به بحث رو متوجه مي‌شدي.[/font][/color][/right]

[right][color=#800000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]البته خود شما قبلاً اعتراف فرموده بودي كه پست‌هايي كه برات جذابيت نداره رو تيتروار مطالعه مي‌فرمايي و عمقي واردش نمي‌شي و البته اين، از نحوه‌ي پست زدن و[/font][/color][/right]

[right][color=#800000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]پاسخ دادن شما به پست‌ها هم تا حدودي عيانه. چرا كه بحث‌هايي كه برات جذابيت داشته باشه، با دقت و موشكافي بي‌نظيري، مورد تحليل قرار مي‌گيره و بحث‌هايي[/font][/color][/right]

[right][color=#800000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]كه چندان برات جذاب نباشن، با جواب‌هايي كلي و بعضاً متهم سازي و ...، اسكيپ مي‌شن.[/font][/color][/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]شما هم يه بار ديگه پاسخ بنده به جناب بيگدلي شما رو مطالعه بفرما.[/font][/color][/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در اون، ربط اين عرايض يا به قول شما «از اين شاخه به اون شاخه پريدن‌ها»م رو متوجه شي بزرگوار.[/font][/color][/right]
[/quote]
حضرت آقای مصطفی، ابتدا آن که 5 ماهی قبل به دلایلی که خود شما خوب می دانید در مقطعی از روزگار خسته و گرفتار مشکلات زندگی شخصیم و برخی مسائل سایت بودم که منجر به غیبتی طولانی شد. شما بزرگواری کردید از بنده پرسیدید نیستی؟ کجایی؟ خدمتان عرض کردم
[right][color=#000000][font=tahoma, Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]دیگه حوصله ی بحث و جدل کلا ندارم. گاهی می خونم گاهی هم از روی مطالب می پرم. اگر هم اشتباها چیزی بنویسم معمولا زود پشیمون میشم. [/font][/color][/right]
که شما شرایط و مکان و زمان و فحوای صحبت های آن زمانمان را و شرکت بسیار جزئی آن روزهای بنده در سایت را نادیده گرفتی و الان آز آن سوء استفاده می کنی!!!.
[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]شما به دو نحو خیانت در امانت کردید، یک بحث خصوصی مان را عیان کردید که این بار چندم است و دوم آن که حرف بنده را از کانتکسش و شرایط اطرافش جدا و به نوعی تحریف فرمودید.[/font][/color][/right]
اگر حرمت بحث خصوصیمان نبود پاسخ خود شما را هم این جا قرار می دادم.
به هر عنوان یکی از عللی که بنده در این سال های متمادی تعداد پست هایم از 800 تا تجاوز نکرده این است که تا وقتی که تمامی پست های پیشین را نخوانده باشم و مطئن نباشم که حرفی که می خواهم بزنم چیز جدیدی به زعم خودم اضافه نمی کند، پستی نمی دهم و وقتی پستم اشاره به صحبت کسی دارد گاهی چندین بار پست آن بزرگوار و پست خودم را می خوانم. همین وسواس زمان بر خود علت انصراف بنده از حضور در بسیاری از مباحثات یا انقطاع آن است. بنا بر این اراده ی بنده بر خواندن دقیق مطالب است خصوصا وقتی که در بحثی شرکت می کنم حتی همان زمان دوری از سایت هم اگر شرکت کردم مطالب را کامل خواندم و البته لغزش هایی هم در فهم همواره هست.

اما دوم، بنده وقتی گفتم ضمن تایید صحبت های برادر فالکون اشاره ام به پاسخ ایشان به فرمایشات شما بود که به نوعی آن را بخشی از پاسخ به استدلالتان می دانستم. و بعد موضع برادر بیگدلی را تایید کردم و البته حتما عرایض شما در رد ایراد ایشان را مجاب کننده نمی دانستم. جمله این بود: "
[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]ضمن تایید فرمایشات برادر [/font][/color][color=#8B4513][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]رویال فالکن [/font][/color][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]با برادر [/font][/color][color=#8B4513][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]بیگدلی [/font][/color][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در مورد بی ارتباط بودن این فرمایش شما با موضوع اختلافمان کاملا موافقم. " اگر دقت کنی گفته شده ضمن تایید فلانی با اون یکی برادر موافقم، یعنی چی؟ یعنی این دو تا یک حرف نزدن و عطف نکردمشون به هم. حالا کی مطالب اون یکی رو جهت دار و بی دقت می خونه؟[/font][/color][/right]


به هر عنوان این که شما به بنده تذکر بدهید که مطالب را دقیق بخوان هیچ جای ناراحتی ندارد. قبلا هم فرموده بودید و هیچ ناراحتی ای به وجود نیامد. شما بگو فلان جا مطلب آن بود و حامد درست نخواندی. چه اشکالی دارد؟ مثل کاری که بنده با شما کردم. همه اشتباه می کنند و ممکن است بنده هم جایی اشتباه کنم یا دقت نکنم. اصلا حتی اگر متهمم کنید که شما کلا بحث ها را دقیق نمی خوانید باز هم بی ایراد است. نظر شماست و مطاع. اما این که دقیق نخواندن و سرسری پاسخ دادن را مستند کنید به حرف های خصوصی رد و بدل شده بین ما و تحریف کردن آن ها!!!! و به عبارتی اعتراف گیری از بنده، گویی که کارم این است که روی مطالب سایت اسکی بروم و اسپم بپراکنم. من نمی دانم اسم این کار را باید چه گذاشت. قضاوت با شخص خود شما.
در مورد ادامه ی جمله بندیتان بنده با اجازه سکوت می کنم.

[Stuka 8,823]

خوب دوستان بابت تاخير در آپلود کليپ ها شرمنده شما هستم. اين سيستم بنده به دلايل کاملا نامعلوم! تنها 512 m از رم فعلا کار ميکنه که اون هم همش صرف خود بالا اومدن ويندوز ميشه و نتيجا اجراي برنامه هاي اديت فيلم که رم زيادي احتياج داره واقعا عمر نوح و اعصاب فولادي مي خواد!!!!

در سال 2010 تستي با همکاري وزارت دفاع انگلستان و شبکه national geographic انجام شد که هدف از اون بازسازي و شبيه سازي بمباران لندن توسط آلماني ها در جنگ دوم بود. نتيجتا ساختمانهايي درست با همان شکل و بطور کامل ساخته و تمامي مهمات آلماني روي اونها تست شد. از کوچکترين بمب 25 کيلويي تا سر جنگي هشتصد کيلوv-1 تا
سر جنگي با يک تن وزن v-2. از تست زير قدرت انفجاري v-2 بررسي ميشه که آخرين تست بود.
بعلت اينکه موشک قبل از انفجار چهار متر در زمين نفوذ ميکنه انفجار در سطح پايينتري از ساختمان انجام شد کاملا قدرت زياد انفجار معلوم هست. البته بيشترين آسيبي که موشک هاي وارد ميساختند ناشي از سقوط تکه هاي ساختمان و بتون و آهني بود که چاله ناشي از انفجار تا صدها متر به هوا پرتاب و بعد به زمين و روي ساختمان هاي ديگه برميگشت که در اينجا هم اشاره ميشه. سر جنگي يک تني, 3500 تن از زمين رو تا ارتفاع چند صد متر به هوا بلند ميکنه!

تست هاي ديگر رو هم در ادامه که دقيق تر هستند آپلود ميکنم.

[url="http://wdl.persiangig.com/pages/download/?dl=http://azkojatakoja.persiangig.com/video/v-2.rar"]http://wdl.persiangi...m/video/v-2.rar[/url]

[Antiwar 3,222]

خیلی جالب بود اشتوکا، خیلی

سوال: چرا ما از کلاهک های زمان دار استفاده نکنیم؟ تقریبا با دقت خوبی میشه محاسبه کرد که موشک در چه زمانی به برخورد با زمین نزدیک میشه. کافیه با فاصله از زمین انفجار را ترتیب داد. حتی با یک لیزر مسافت یاب که در کلاهک قرار می گیره به راحتی میشه این کار کرد.

[Stuka 8,823]

[quote]خیلی جالب بود اشتوکا، خیلی

سوال: چرا ما از کلاهک های زمان دار استفاده نکنیم؟ تقریبا با دقت خوبی میشه محاسبه کرد که موشک در چه زمانی به برخورد با زمین نزدیک میشه. کافیه با فاصله از زمین انفجار را ترتیب داد. حتی با یک لیزر مسافت یاب که در کلاهک قرار می گیره به راحتی میشه این کار کرد.[/quote]

خواهش ميکنم
درسته اگر انفجار تنها ده متر بالاي سطح زمين انجام بشه تخريب چندين برابر خواهد بود. مثلا اگر همين انفجار بالا در بيست متري سطح زمين انجام شده بود هر دو ساختمان
کاملا تا پي نابود ميشدند.
در انفجار اکلاهماسيتي هم که قبلا اشاره کردم اگر امکان اين براي "تيموتي مکوي" بيچاره يا اون کساني که واقعا صحنه گردان اين انفجار!!!! بودند مهيا بود و انفجار در ارتفاع انجام ميشد قدرت تخريب خيلي بيشتر بود.

امکان نصب فيوز مجاورتي هست منتها من تا به حال در هيچ کدام از کليپ هاي مربوط به مانورها چنين چيزي رو نديدم.
شايد هم داشته باشيم ولي رسانه اي نشده!!!!!

انفجار کلاهک در ارتفاع بهترين شيوه براي حمله به شهر ها و مراکز جمعيتي دشمن هست.