اشنایی با زیردریایی فوق پیشرفته کلاس Borei ساخت روسیه

[2mohammad 70]

سه سال پیش همین ایام بود اعلام شد داریم روی پیشران اتمی کار میکنیم نگفتند در چه  مرحله ای   قبلا بحث بود راکتورهای سبک اتمی با قدرت حدود300 مگاوات . از فناوریش میشد استفاده کرد

موشکهای پرتاب از زیر اب هم که چند ساله بحثشه

ویرایش شده در تیر 94 توسط 2mohammad

[hamidz65 13,498]

سه سال پیش همین ایام بود اعلام شد داریم روی پیشران اتمی کار میکنیم نگفتند در چه  مرحله ای   قبلا بحث بود راکتورهای سبک اتمی با قدرت حدود300 مگاوات . از فناوریش میشد استفاده کرد

موشکهای پرتاب از زیر اب هم که چند ساله بحثشه

 

یجورایی اره ، ولی مشکل اینه که خود راکتور که برای پیشرانه ساخته بشه باید تست های زیادی روش در خشکی انجام بشه و برای انجام این کارها باید شکافت هسته ای رخ بده و از اورانیوم غنی شده استفاده کنید در حالی که تا حالا خبری از این مورد نشده.

 

معمولا در پیشرانه ها اگر ما بنا را دو کشور روسیه و امریکا بگیریم و بخواهیم یکی از مدل های استفاده شده از این دو کشور را در نظر بگیریم یا باید راکتور اب سبک تحت فشاری طراحی کنیم که از اورانیوم با غنای 90 درصد استفاده کنیم که راکتورای امریکا معمولا این طوری است و بخاطر قدرت خوبش یک راکتور کافیه یا بیاییم راکتور اب سبک تحت فشاری را طراحی کنیم که

که از اورانیوم 40 تا 50 درصد استفاده میکند ، این راکتورها معمولا توسط روسها ساخته میشه و در اکثر زیردریایی هاشون از دو راکتور استفاده میکند . حال باید دید متخصصین علاقه به کدام راکتور دارند.

[YOUnos 62]

بچه ها یک سوال داشتم اگه زیر دریایی ها با خلوص 90 درصد غنی شده کار میکنند یا 40 50 درصدی ما که الان زیر ذره بین جهان هستیم (بخاطر غنی سازی) چطور می تونیم زیر دریایی اتمی بسازیم؟

[JackTheReaper 37]

برای زیردریایی های استراتژیک و ناوهای هواپیمابر در کل 2تا شرکت روسی و امریکایی تو دنیا این پیشران هارو میتونن طراحی و استاندارد سازی کنن و بقیه ابرقدرت ها برای این منظور باید به یکی از این 2 قطب شرق یا غرب اتکا کنن. همونطور که میدونید این ماشین ها و قطعات همه دستی و فقط برای یک شناور یا کلاس خاص تولید میشن.

اولین شرکت معظم Westinghouse امریکایی هست که شاید لوازم خانگیش رو توی ایران زیاد دیده باشین و دیگری صنایع خاراکوف روسی هست.

بقیه کشورهای ابرقدرت مثل چین و هند دنباله رو روسیه ،  و فرانسه و انگلیس هم که طبیعتا ریشه امریکایی دارن

[Juicer 1,034]

برای زیردریایی های استراتژیک و ناوهای هواپیمابر در کل 2تا شرکت روسی و امریکایی تو دنیا این پیشران هارو میتونن طراحی و استاندارد سازی کنن و بقیه ابرقدرت ها برای این منظور باید به یکی از این 2 قطب شرق یا غرب اتکا کنن. همونطور که میدونید این ماشین ها و قطعات همه دستی و فقط برای یک شناور یا کلاس خاص تولید میشن.

اولین شرکت معظم Westinghouse امریکایی هست که شاید لوازم خانگیش رو توی ایران زیاد دیده باشین و دیگری صنایع خاراکوف روسی هست.

بقیه کشورهای ابرقدرت مثل چین و هند دنباله رو روسیه ،  و فرانسه و انگلیس هم که طبیعتا ریشه امریکایی دارن

 

والله ، توحید نیست که شما اینجوری با قاطعیت در موردش حرف می زنی !!!

این دیدگاه تون جای بحث داره ...

علم چیزی جزء دانستن و استفاده از مخلوقات خدا نیست ، به جزء خدا صاحبی نداره .

بچه ها یک سوال داشتم اگه زیر دریایی ها با خلوص 90 درصد غنی شده کار میکنند یا 40 50 درصدی ما که الان زیر ذره بین جهان هستیم (بخاطر غنی سازی) چطور می تونیم زیر دریایی اتمی بسازیم؟

 

نمی تونیم ... فعلا که با این شرایطی که پیش می ریم ، حتی همون چهارتا موشکمون رو هم اوراق می شه .

ویرایش شده در تیر 94 توسط Juicer

[JackTheReaper 37]

بچه ها یک سوال داشتم اگه زیر دریایی ها با خلوص 90 درصد غنی شده کار میکنند یا 40 50 درصدی ما که الان زیر ذره بین جهان هستیم (بخاطر غنی سازی) چطور می تونیم زیر دریایی اتمی بسازیم؟

 

مساله منع تولید سوخت با مساله استفاده از اون کاملا جداست. هیچ کجا نگفتن ایران حق استفاده از سوخت 99 درصد را برای مصارف صلح آمیز و "صنعتی" نداره.

بلکه در زمان مذاکرات دوران دولت گل وبلبل قبلی بسته های پیشنهادی روسیه و اتحادیه اروپا به ایران بسیار گسترده و حتی شامل انتقال تکنولوژی و تبادلات دانشجویی/دانشگاهی در زمینه راکتورهای صنعتی پیشرفته و ساخت چند نیروگاه قدرتمند رایگان در ایران بود به شرطی که ایران کلا سوخت مورد نیازش رو از اروپا یا روسیه بگیره و پسماند رو هم دقیق تحویل بده و صنایع غنی سازی و تحقیقاتی مرتبط رو هم کلا جمع کنه.

در حال حاظر فقط کشورهایی غنی سازی رو خودشون انجام میدن که برای خودشون خرج تاکتیکال درست میکنن. برخی کشورها هم با اینکه سلاح هسته ای دارن ولی غنی سازی رو خودشون انجام نمیدن چون صرفه نداره وقتی بقیه هواتو دارن! به قول آقای روحانی چرخ سانتریفیوژها چرخید ولی چرخ زندگی مردم...

به عنوان مثال، جمهوری خلق چین عمده سوخت و تجهیزات نیروگاهی موردنیازش رو از امریکا خریداری میکنه و بزرگترین مشتری صنایع هسته ای امریکا هست به گونه ای که فقط امسال قرارداد 4تا نیروگاه نسل جدید با وستینگهاوس بستن!

ویرایش شده در تیر 94 توسط JackTheReaper

[hamidz65 13,498]

بچه ها یک سوال داشتم اگه زیر دریایی ها با خلوص 90 درصد غنی شده کار میکنند یا 40 50 درصدی ما که الان زیر ذره بین جهان هستیم (بخاطر غنی سازی) چطور می تونیم زیر دریایی اتمی بسازیم؟

راکتور های روسی معمولا با خلوص 40 تا 50 کار میکنند و راکتورهای امریکا معمولا با غنای 90 درصد.

 

اگر ما طرحی داشتیم و تمام طراحی های راکتور را انجام میدادیم و اگر با اژانسانرژی اتمی  این طرح را در میان میگذاشتیم که با توجه به ساختار راکتور مثلا به 80 درصد اورانیوم غنی شده احتیاج داریم مطمئن باشید دیگه نمیتونند مشکلی ایجاد کنند و اگر هم ایجاد میکردند با ظرفیت قبلی میتونستیم خودمون تولید کنیم. دوست عزیز مشکل از زیرساخت ها و گلوگاه در ساخت همچین سازه ای است وگرنه ربطی به امریکا و .. نداره.  متاسفانه ما توان ساخت همچین تکنولوژی نداریم در شرایط فعلی حالا ایراد کار کجاست ...

[Commandant 5,641]

یک سوال همیشه ذهن منو رو درگیر میکنه و این موضوع است که چرا با اینکه چیزی حدود 60 سال از طراحی اولین راکتور اتمی مربوط به زیر سطحی ها گذشته ولی ما هنوز نتوانستیم نمونه ای از ان را برای پیشرفت نیروی دریاییمون بسازیم ، من با افراد زیادی در این رابطه صحبت کردم ولی هیچکی جوابی برای ان نداشتن ،  حال بنظر دوستان علت های این موضوع چه میتونه باشه ؟

 

ماشین (اتومبیل منظورم هست) اواخر قرن 19 بوجود اومد، اگر در حال حاضر کشوری مثل مغولستان بخواد صنایع اتومبیل سازی تاسیس بکنه و به قولی یک خودروی ملی تولید بکنه، آیا به دنبال ساخت ماشینی مشابه اون قرن نوزدهی میره؟ جواب خیر هست، قطعا سعی می کنه اتومبیلی طراحی کنه که مشابه با صنعت روز هست، ماشینی که در حد و اندازه های حداقل یک ماشین معمولی امروزه باشه، کولر داشته باشه، ترمز ضد قفل و ایربگ داشته باشه و ... (دست کمش یک پراید از آب دربیاد!)

 

در مورد پیشران دریایی اتمی هم همین قضیه هست، ما مثل آب خوردن میتونیم یک ناو هواپیمابر با مشخصات و توانایی های جنگ جهانی دوم بسازیم (دیزل) و همین طور هواپیماهاش رو، ولی آیا ساختش عقلانیه ؟

 

خیر، قطعا اگر بخوایم یک پیشران اتمی بسازیم، دنبال حداقل های روز میریم، نه بدو اختراع.

 

هر چیزی که از اختراعش زمان بیشتری گذشته باشه، و ما الان بخوایم به دنبال ساختش بریم کار سخت تر هست، چون اون تکنولوژی پیشرفت بیشتری کرده، اصلا اگر دقت کنی کشور ما توی زمینه هایی حرف برای گفتن داره که تقریبا همزمان با بقیه ی دنیا فعالیت توی اون زمینه رو شروع کرده، اگر 4 تا اسم از نانو و لیزر و سلول های بنیادی از چهار گوشه ی این مملکت به گوش میرسه به خاطر همینه.

 

این بخش اول.

 

اما بخش دوم => هزینه ها.

در ساخت یک راکتور اتمی دریاپایه، تو همچین وضعیتی که ما داریم، حتی توقع کوچکترین کمکی از خارجی ها نمیشه داشت، تک تک مسائل باید از اون کوچکترین پیچش بدست خودمون حل بشه، عملا باید تک تک trial and error هایی که همون سر پروژه ی ناتیلوس انجام شد، ما هم انجام بدیم (حالا شاید یک مقدار کم تر).

اصلا فکر تامین اعتبار همچین پروژه هایی با بودجه ی فعلی نیروی دریایی خنده دار هست.

 

 

 

ولی ما هنوز نتوانستیم نمونه ای از ان را برای پیشرفت نیروی دریاییمون بسازیم

 

این قسمت اشتباه هست، زمانی گفته میشه که ما هنوز نتونستیم که دست به انجامش زده باشیم و موفق نشده باشیم، ولی ما اصلا برای ساختش اقدامی نکردیم. بحثی هم اگر بوده، همیشه از وجود توانایی داخلی در جهت تولیدش بوده، نه این که داریم می سازیم.

[hamidz65 13,498]

 

اما بخش دوم => هزینه ها.

در ساخت یک راکتور اتمی دریاپایه، تو همچین وضعیتی که ما داریم، حتی توقع کوچکترین کمکی از خارجی ها نمیشه داشت، تک تک مسائل باید از اون کوچکترین پیچش بدست خودمون حل بشه، عملا باید تک تک trial and error هایی که همون سر پروژه ی ناتیلوس انجام شد، ما هم انجام بدیم (حالا شاید یک مقدار کم تر).

اصلا فکر تامین اعتبار همچین پروژه هایی با بودجه ی فعلی نیروی دریایی خنده دار هست.

 

 

ارمان جان بنظرت در صورت رفع تحریم ها و بهبود وضعیت اقتصادی و در صورت کمک غربی بنظرت کشور ما به دنبال ساخت همچین محصولی خواهد رفت و اصلا ایا ایران نیاز به یک زیردریایی اتمی که هزینه هاش زیاد است داره

[arminheidari 24,184]

 

حالا جدای طراحی سازه زیردریایی ، طراحی راکتور هم خودش داستان داره . در طراحی این راکتورها و ساختشون قبلا باید نمونه ای از ان ساخته شود و در روی خشکی تست های زیادی روش انجام بشه و بعد بخوان وارد زیردریایی کنن ، حال با توجه به این مذاکرات فکر کنم برای سال های طولانی با این طرح باید خداحافظی کنیم.

 

در مورد طراحی خود را نباید درگیر بحث بازرسی های آژانس کرد

بخش اصلی و مشکل زای این فناوری بحث ایمنی، ابزار دقیق و کنترل و تبدیل انرژی است که کاملا مستقل از بحث انرژی هسته ای هست 

اگر این مورد ها حل شود شما فاصله اندکی با طراحی این سیستم ها دارید

 

 

بچه ها یک سوال داشتم اگه زیر دریایی ها با خلوص 90 درصد غنی شده کار میکنند یا 40 50 درصدی ما که الان زیر ذره بین جهان هستیم (بخاطر غنی سازی) چطور می تونیم زیر دریایی اتمی بسازیم؟

 

اگر راکتور ساخته شده باشد می شود بصورت روشن درخواست سوخت کرد 

اگر میله سوخت دادند که هیچ ، اگر هم ندادند مجبوریم برویم با تهدید به غنی سازی و تولید سوخت برویم سراغش ( مثل 20 درصد)

شما بسم االله بگو و درست کن بقیه اش هم خدا بزرگ است

 

[naserr 7,221]

برادر hamidz65 به نکات خیلی خوب و مفیدی اشاره کردن ، ولی اگر من بخوام خیلی ساده و بدون پیچیده کردن مطلب ، اصل ماجرا رو بگم این میشه که ، هر وقت کشوری تونست که هسته یک  رآکتور شکافت هسته ای آب سبک رو در ساده ترین نوعش از نسل دوم ، به عنوان مثال گونه آبی-آبی یا VVER رو از صفر تا 100 خودش بسازه ، تازه بعد از اون میشه بر روی توانایی اون کشور در ساخت یک رآکتور کوچک آب فشرده بحث کرد. 

 

و تازه بعد از این مرحله هیچ تضمینی وجود نداره که بشه اون رآکتور رو در ساختار یک زیردریایی به کار گرفت. دانش و تجربه مورد نیاز برای طراحی ، ساخت و به کارگیری یه رآکتور هسته ای در زیردریایی ، در حدی هست که کشورهایی مثل ژاپن و کانادا از اون صرف نظر کردن و به قول معروف عَطایَش را به لِقایش بخشیدند. این دو کشور هیچ محدودیتی در ساخت زیردریایی و یا قلب رآکتور هسته ای ندارند ولی به دلایل کاملا فنی و غیر سیاسی ، تاکنون چنین اقدامی نکرده اند.

[nepton 703]

البته برادر ناصر:

 

قضیه دانش برای کشورهای توسعه یافته نیست.

برای کشوری مثل ژاپن که تازه میخواد عملیات برون مرزی داشته باشه مسلماً تا قبلش ساخت راکتور هسته ای فشرده دلیلی نداشته!

 

راکتور هسته ای برای:

زیردریاییهای حاوی موشکهای فاره پیما(ژاپن نیازی نداره)

هواپیمابر(تا الان عملیات برون مرزی نداشته)

 

به طور کلی برای کشورهایی مثل ژاپن و کانادا داشتن راکتور در قلب یک ناو نه تنها صرفه اقتصادی ندارد بلکه دلیلی هم ندارد ولی اگر قصد عملیات برون مرزی داشته باشن قضیه فرق میکنه. غنای بالای 50 درصد هم بماند.

[2mohammad 70]

این نوع راکتورها هرچقدر در صد غنای اورانیوم ان بیشتر باشه راکتور کوچکتر میشود ونیاز به تعمیر وبارگذاری سوخت  ان کمتر میشود  مثلا کلاس ویرجینیا یک بار سوخت گذاری برای 32 سال عمر زیردریایی بدون نیاز به باز کردن پیشرانه

[hamidz65 13,498]

تصاویری از الحاق زیردریایی Vladimir Monomakh در کلاس project 955 Borei  در تاریخ 19 دسامبر 2014

 

 

 

 

 

 

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10303/0_c3175_9e61658f_orig.jpg][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10303/0_c3174_378ba01b_orig.jpg][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10303/0_c3173_fe9c85fb_orig.jpg][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10303/0_c3172_59c08514_orig.jpg][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10303/0_c3171_d70f32d3_orig.jpg][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10303/0_c3167_2f664a24_orig.jpg][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10303/0_c316e_d286c7e0_orig.jpg][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10303/0_c316d_97816b39_orig.jpg][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10303/0_c316b_7786e36e_orig.jpg][/url]

[JackTheReaper 37]

 

تصاویری از الحاق زیردریایی Vladimir Monomakh در کلاس project 955 Borei  در تاریخ 19 دسامبر 2014

 

 

 

 

 

 

 

ببخشید ایا این آقا ناخدا هست؟ (کلاهش اینطوری به نظر میاد)

واقعا دستمریزاد که توی همچین سن کمی به همچین منصبی رسیده. آفرین به این جوان گرایی روس ها! به نظرتون دلیل این چیه که امریکایی ها و ایرانی ها اصرار دارن که یه پیرمرد فسیل با چند کیلو درجه بذارن تو پست فرماندهی؟!