[color=darkblue]عالی بود سینا جان منتقل شد[/color]

[color=darkblue][quote] من فکر میکنم در اصل شما باید تانک آبراماز را با تانک بلک ایگل T94 مقایسه کنید.[/quote] برادر جان مقایسه یک تانک عملیاتی مثل آبرامز با یک طرح کنسل شده مثل بلک ایگل ، قیاس مع الفارغه. والا باید نسل M1A3 آّبرامز رو با بلک ایگل مقایسه کرد.[/color]

[color=darkblue]با تشکر منتقل شد[/color]

[color=darkblue][quote]به عنوان تانک منفرد هم دوستان فقط میگن تی 90 برتر اما هیچکی نمیگه چرا توان اتش ام-1 بیشتره بدنه مقاوم تری داره و شتاب بیشتر پس چرا تی 90 به صورت منفرد بهتره؟؟؟[/quote] این مورد به سیاست استفاده از تانک توسط کشوری که از تانک استفاده می کند باز می گردد. کشوری که در نظر دارد لشکرهای متعدد زرهی ایجاد کند (بدون در نظر گرفتن صرفه اقتصادی) آبرامز بهتر از تی 90 است. چرا که به واسطه داشتن سیستم کنترل آتش fbcb2 و سیستم یکپارچه مدیریت نبرد ، می توانند با همه تانک ها به صورت لینک عمل کنند. به عنوان مثال یک ستون زرهی متشکل از 50 آبرامز می توانند به صورت کاملا یکپارچه با هم عمل کنند. وقتی یک تانک هدفی را دید ، در واقع همه تانک ها آن هدف را می بینند. وقتی یک تانک احساس خطر کرد ، همه تانک ها احساس خطر می کنند. به این ترتیب مقابله با چنین ستون زرهی بسیار بسیار دشوار خواهد شد و این ستون زرهی می توانند به خوبی علیه اهداف خود به اجرای عملیات بپردازند. اما کشوری که تصمیم دارد از تانک به منظور پشتیبانی از پیاده نظام و یا عملیات های غیر گروهی استفاده کند ، نیازی به خرید تانک گرانقیمت آبرامز نیست و می توانند از تانک هایی مثل تی 90 استفاده کنند. البته بایستی این مورد را هم در نظر داشت که این به معنای ضعف مطلق تی 90 نیست. بلکه این ضعف حالت نسبی دارد. در مجموع برای عملیات های گروهی آبرامز بهتر از تی 90 عمل می کند.[/color]

[color=darkblue][quote]دو سؤال هميشه ذهن من رو به خودش مشغول كرده بود: قطعاً حتّى يك RPG-7 عادى و قديمى هم مى تونه از قسمت شيشه اى(بالأخص شيشه ى جلو) اين گونه ماشين هاى زره پوش عبور كنه٬ چه رسد به راكت هاى دو مرحله اى RPG-7 ! [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/rpg_07.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_rpg_07.jpg[/img][/url] پس در صورت نشانه روى صحيح ٬ باز هم مى توان ى كمين موفقيت‌آميز عليه اين خودروها اجرا كرد ٬ درسته؟ در اين صورت بايد سرباز ها رو هم اينجورى زره پوش كرد؟؟!! [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/brewster-body-armor-1917-18.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_brewster-body-armor-1917-18.jpg[/img][/url] [/quote] دوست من ، اینی که شما می فرمایید جزء استثناها است. شاید از نظر تئوری امکان پذیر باشه ، اما در عمل هدفگیری شیشه های این خودرو با آر پی جی کار بسیار دشوار و یا بعبارتی غیر ممکن است. شیشه های طرفین خودرو را در نظر بگیرید... [quote] سؤال دوّم هم اينه كه ديدم كه خودروهاى زره پوش و نفربرها در مقابل موج اوّل حملات ضدزرهى مقاومت كنند امّا به گمانم اين ٬ تنها زمانى براى سربازان براى خروج از خودرو رو فراهم كنه؟ سربازى هم كه از گونه خودرو/نفربرها پياده مى شه٬ فقط شانس آورده كه انفجار ٬ به صورت مستقيم رويش اثر نكرده امّا هنوز اثر موج انفجار و شوك صوتى انفجار بايد روى سرباز مونده باشه ديگه؟ يعنى سربازى كه بلافاصله پس از موج اوّل كمين٬ از ماشين پياده مى شه منگ هست و توانايى رزمى بالايى نداره؟ [/quote] اینطور نیست طراحی V شکل زیر خودرو باعث می شود انرژی و موج حاصل از انفجار مین در زیر خودرو به طرفین منتقل شود. طرفین خودرو نیز با زره های نازک کامپوزیتی ترکیبی لایه لایه پوشانده شده است و موج انفجارهایی که در اثر برخورد راکت به پهلو های خودرو اتفاق می افتد به داخل خودرو سرایت نمی کند. باید در نظر داشت که همانطوریکه جناب کلنل نیز به آن اشاره کردند ، این خودروها در شرایط جنگ کامل استفاده نمی شوند. بلکه در مکان هایی مثل عراق و افغانستان استفاده می شوند که در هر لحظه خطر کمین دشمن وجود دارد و تردد در مکان های عمومی به وسیله خودروهایی مثل هاموی خطرناک است. در چنین شرایطی از این خودروها استفاده می شود. همچنین در نبردهای شهری که خبری از نیروهای زرهی دشمن نیست و تنها با شورشیان و افراد پیاده دشمن درگیری وجود دارد. یعنی به عبارتی این خودروها قرار نیست یک جنگ تمام عیار را تجربه کنند. چرا که اصلا برای این کار ساخته نشده اند. والا یک برادلی قادر است این خودرو را از فاصله 1500 متری با توپ 25 میلیمتری خود سوراخ سوراخ و در نهایت منفجر کند.[/color]

[color=darkblue]به نظر من هم ارزش این قیمت گرون رو دارند [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Cougar_Hit_By_IED%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Cougar_Hit_By_IED%7E0.jpg[/img][/url] یک کوگار منهدم شده در عراق همه سرنشینان آن سالم ماندند.[/color]

[color=darkblue]ممنونم از لطفتون برادر رضای گرامی کایمن جمع و جور تر و پرشتاب تر از کوگار است ، هر چند کوگار هم دارای شتاب خیلی خوبی است. اطلاعات زیادی از کایمن در دسترس نیست و این خودرو هنوز خودش رو در عمل نشون نداده. اما در مجموع می توان حدس زد که توانایی های مشابه کوگار رو داشته باشه. کوگار خودش رو در عمل نشون داد و در میدان نبرد واقعی به خوبی ظاهر شد. به نظرم کوگار بهترین امرپ عملیاتی در جهان باشه.[/color]

[color=darkblue]بسیار زیبا بود سورنای عزیز جای خالی این امرپها در کشور ما هم به خوبی حس می شود. بخصوص در نیروهای مرزبانی و در استانهای هم مرز با کشور های همسایه ، بیش از سایر قسمت ها به این گونه امرپها نیاز داریم. احتمالا عراق اولین مشتری خارجی کایمن خواهد بود. چون همین چند ماه پیش که در عراق بودم ، این خودرو را در عراق دیدم که البته نیروهای آمریکایی از آن استفاده می کردند. عراق از امرپهای کوگار استفاده می کند ، اما احتمالا تصمیم دارد از این امرپ نیز استفاده کند و یا شاید هم این خودرو اصلا برای تست های میدانی وارد عراق شده بود. امیدوارم ما هم به زودی شاهد ساخت چنین خودرویی در کشورمون باشیم. [quote] و يك سوال: قيمت تقريبي اين خودرو چقدره؟[/quote] کوگار که خودرویی مشابه این خودرو است حدود 470 هزار دلار قیمت دارد ( البته با قیمت 500 هزار دلار به عراق فروخته شده است ) گولان هم 360 هزار دلار قیمت دارد. پس بنابراین این خودرو می بایست حدود 450 الی 500 هزار دلار قیمت داشته باشد. در مجموع این خودروها بیش از 8 برابر خودروهای تاکتیکی معمولی مثل هاموی و گزتایگر قیمت دارند. منتقل شد.[/color]

[color=darkblue][quote]می خوام از شما دوستان که تخصصی مسائل نظامی رو دنبال می کنید بپرسم چطور اگر این همواپیما ها در اختیار ما باشه قدرتمون زیاد میشه اما وقتی دست کشورهای عربی باشه اونها قوی که نمی شند هیچ ضعیفتر هم می شند؟! به نظر شما ما زیادی اونها رو احمق فرض نمی کنیم؟!! اگر اونها اینقدر احمق هستند چرا جنگ ما با عراق 8 سال طول کشید؟!![/quote] برادر جان نژادپرستی که شاخ و دم نداره و نیازی هم به قباله و بنچاق نداره. یادمون نره همین هایی که امروز داریم مسخرشون می کنیم در جریان جنگ با یکی از همین طیاره های اف 15 شون ، تنها در یک نبرد هوایی دو فانتوم ما رو سرنگون کرده و سومی رو وادار به فرار کردند. [size=9]خدا همه ما رو به راه راست هدایت کنه[/size].[/color]

[color=darkblue]با تشکر منتقل شد[/color]

[color=darkblue]با تشکر از سورنای عزیز منتقل شد.[/color]

عرفان جان ممنون ، خیلی زیبا بود. یک نکته خارج از موضوع: نیروهای آمریکایی که در صحرای طبس برای آزادسازی گروگان های خود اومده بودند نیز دارای موتورسیکلت های تندرو بودند.

[color=darkblue][quote]دوستان یک سوال داشتم،چرا ارتش های کشور های مختلف دست به تولید کامیون های نظامی میزنن؟در صورتی که میتونن از کامیون های معمولی و تجاری استفده بکنند،این کار مزایای بسیاری داره از جمله اینکه لوازم یدکی کامیون های تجاری هم ارزون تره و هم در دسترس تر،تشخیص کامیون های تجاری برای نیروهای دشمن خیلی سخت تره و....[/quote] عرفان جان به نکته خیلی خوبی اشاره کردی مهمترین تفاوت کامیون های نظامی با کامیون های تجاری در سیستم تعلیق ، شاسی و سیستم انتقال قدرت است. کامیون های نظامی در مجموع دارای استحکام متریال بیشتری نسبت به کامیون های تجاری هستند. سیستم تعلیق کامیون های نظامی به گونه ای طراحی شده است که کامیون می تواند به سهولت در مکان های غیر جاده ای ( Off Road ) تردد کند. در حالیکه سیستم تعلیق کامیون های تجاری چندان برای این کار مناسب نیست. شاسی کامیون های نظامی نیز قویتر و محکمتر از شاسی کامیون های تجاری است. سیستم انتقال قدرت کامیون های نظامی نیز دارای نسبت انتقال قدرت بالاتری نسبت به کامیون های معمولی هستند. مهمتر اینکه برخی کامیون ها به صورت سبک دارای زره نیز می باشند که از پرسنل داخل کامیون علیه گلوله های سبک محافظت می کند ، مثل کامیون های سری اشکش[/color]

[color=darkblue]با تشکر از اسپهبد عزیز [quote] آقا علی نرخ آتش حتما قرار نیست 4000 تا در دقیقه باشه. من عمدا اون لیستو اون جا قرار دادم. یه نگاه به آخرین مورداش بندازین میبینین که یه تعداد از این ها حتی نرخ آتش 900 دارن و بدون مشکل دارن کارشونو می کنن. خود توپ فتح 40 که جناب mjb اشاره کردن عینا توی سامانه ی داردو استفاده شده. توپ دنل توی بیشتر تست ها موفق بوده و خود شرکت اورلیکن نوعی رو با نرخ آتش 1000 ساخته که تو خیلی از کشتی ها استفاده شده. مشکل ما اینه که فالانکس و کاشتان رو میبینیم فکر میکنیم همه باید مثل اونا باشن وگرنه به درد نمیخورن. مهمات AHEAD هم توی اون تاپیکی که جناب mjb گذاشته به چشم میخوره. البته من به نظرم بهتره کالیبر و طول لوله ی Zu-23-2 رو زیاد کنیم و روش تغذیه ی اون رو عوض کنیم. نرخ آتش خوبی داره و با افزایش طول لوله بردش بیشتر میشه. دو تاش که روی یه برجک نصب بشه 4000 تای شما رو هم تامین میکنه. [/quote] علت تاکید من بر روی استفاده از گتلینگی مثل ام 61 ولکان این است که تمرکز نقطه ای این توپ بالا است. سامانه هایی که از توپهای غیر گتلینگ استفاده می کنند و دارای ریتم آتش حدود 1000 گلوله در دقیقه هستند ، به خاطر استفاده از مهمات مخصوص و کالیبر بزرگ (بزرگتر از 35 میلیمتر) است (مثل میلینیوم). در اون تاپیک هم هیچ سندی دال بر تولید گلوله AHEAD در ایران ارائه نشد و صرفا برخی دوستان گفتند که این گلوله در ایران تولید می شود (بدون سند) و همچنین جناب کیانی هم با استناد به ویکی پدیا گفتند که این گلوله در ایران تولید می شود که چندان معتبر نیست. پس بنابراین باید فرض رو بگیریم بر اینکه این گلوله در ایران تولید نمی شود. با این شرایط بهترین گزینه برای ایران استفاده از همان ام 61 ولکان است. توپ های 23 میلیمتری حتی در صورتی که در فرمیشن دو لول و چهار لول هم استفاده شوند ، باز هم کارآیی مناسب ندارند (به خاطر ضعف طراحی خود گلوله و شتاب و پایداری انرژی پایین آن) استفاده از توپ ولکان با استفاده از گلوله های انفجاری می تونه دیوار آتش مناسبی برای مقابله با موشک ها فراهم کنه. البته اگر یک سری تغییراتی هم بر روی اورلیکن 35 میلیمتری ایجاد کنیم ، میشه از اون هم برای این منظور استفاده کرد. از نظر جناب طاها کاملا استقبال می کنم. بهتره ایران هم از توپ 20 میلیمتری ولکان و هم از توپ 35 میلیمتری اورلیکن با هم استفاده کنه. تغییراتی که باید بر روی این توپ اعمال شوند به این ترتیب است. 1- استفاده از ترمال ابسوربر بر روی لوله های توپ به منظور کاهش حرارت در حین شلیک های مداوم ، مثل تصویر زیر [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/img634242863353930242.jpg[/img] 2- نزدیکتر شدن دو لوله به یکدیگر ، شبیه به فرمیشن زیر [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/BredaDardo40mm%7E0.jpg[/img] 3- تغییر مکانیسم تغذیه توپها به نواری 4- استفاده از چاشنی الکتریکی در گلوله ها و همچنین استفاده از مکانیسم انفجار الکتریکی ( به جای انفجار مکانیکی ) در توپها به منظور افزایش ریتم آتش و کاهش حرارت ناشی از شلیک گلوله ها و روان تر شدن سیکل شلیک. 5- افزایش ریتم آتش به حداقل 750 گلوله در دقیقه برای هر یک از توپها 6- طراحی ، تولید و استفاده از مهمات هایی نظیر مهمات های پی جی یو 14 بی مجهز به فیوز های انفجاری ، ساخت آمریکا با سرعت دهانه 1200 متر بر ثانیه. همچنین می بایست از گلوله های انفجاری آتش زا و گلوله های انفجاری ترکش زای شدید به طور همزمان و یکنواخت در این توپ استفاده کرد. اگر این تغییرات بر روی سماوات ایجاد شود ، می توان گفت که یک توپ بسیار مناسب برای استفاده در سامانه دفاع نزدیک است.[/color]

[color=darkblue]جناب GAGNUS کلا در صحبت های شما تناقض زیاد دیده میشه. این پست شما در تاپیک معرفی نفربر مصری است [quote]برای مصر بد نیست در میان کشورهای اسلامی مصر اردن عربستان پاکستان ترکیه جزو کشورهای پیشرو در صنعت زرهی نظامی استن یگانه کشور اسلامی که خارج از استاندارتهای جهان اسلام فعالیت میکونه در زمینه سلاح زرهی ایران است[/quote] جالب اینجاست که شما در اون تاپیک مصر و اردن و عربستان و پاکستان و ترکیه را در زمینه زرهی بالاتر از ایران فرض کردید ، اما در این تاپیک دارید ایران رو بالاتر از اون کشورها فرض می کنید. این سیاست یک بام و دو هوای شما هم خیلی جالبه. البته عجیب نیست. با اون جبهه گیری های شما در تاپیک ناقوس ها برای که به صدا در می آیند ، چندان هم عجیب نیست. تاپیک قفل شد.[/color]

[color=darkblue]با تشکر از سورنای عزیز منتقل شد[/color]

با تشکر از توضیحات مفید جناب چکا اما علیرغم مزایای توپ روسی شیپونوف Gsh-6-23 ، بزرگترین ضعف آن در برابر ولکان ، سرعت دهانه پایین و همچنین پایستگی انرژی پایین تر آن است. سرعت دهانه گلوله 23x115 میلیمتر توپ روسی معادل 715 متر بر ثانیه است در حالیکه سرعت دهانه گلوله های 20x102 میلیمتری پی جی یو 51 در توپ ام 61 ولکان معادل 1050 متر بر ثانیه است. ضمن اینکه افت انرژی گلوله 20 میلیمتری کمتر از گلوله 23 میلیمتری است و به همین خاطر گلوله 20 میلیمتری دارای پایداری بیشتر نسبت به گلوله 23 میلیمتری است. انرژی اولیه این دو گلوله هم تقریبا یکسان است. ( هر دو حدود 86000 الی 88000 ژول در دهانه ) به نظر من به این دلیل توپ شیپونوف Gsh-6-23 به هیچ وجه مناسب استفاده بر روی سامانه های CIWS نیست. بخصوص برای مقابله با موشک های سوپر سونیک.

با تشکر از دوستان عزیز البته توجه داشته باشید که توپ ام 61 ولکان ( یعنی همون توپی که بر روی فالانکس استفاده شده ) هم اکنون در ایران موجود است. ( این توپ بر روی تامکت ها و فانتوم ها و دو فروند اف 16 که وارد ایران شده اند ، نصب شده اند ) مناسب ترین توپی که در اختیار ایران است و می توان از آن در ساخت سامانه دفاع نزدیک استفاده کرد ، همین توپ است. توپ 35 میلیمتری سماوات به دو دلیل برای استفاده در سامانه های دفاع نزدیک مناسب نیست 1- ریتم آتش کمی دارد ( 550 گلوله در دقیقه و در هر لوله) (ریتم آتش توپ 35 میلیمتری میلینیوم 1000 گلوله در دقیقه است) 2- مهمات مناسب ( مهمات AHEAD مشابه مهمات سامانه میلینیوم) در دسترس نیست. ---------------------------------------- خارج از موضوع: Aspahbod جان ، همین دو سه روز پیش درباره اینکه آیا ایران توان ساخت سامانه ای مشابه فالانکس رو دارد یا خیر با komando59 صحبت می کردیم. می گم نکنه شما این تاپیک رو به خواهش ایشون زدی ؟؟؟

[color=darkblue]با تشكر منتقل شد[/color]

[color=darkblue]یک نکته جالب که همین چند لحظه پیش دوست عزیزمون جناب آقا محمد عزیز (رایش مارشال) به بنده یادآور شدند. ام 61 ولکان همین حالا هم در ایران موجود است. تامکت ها و دو فروند اف 16 که وارد ایران شدند ، همگی از توپ ام 61 ولکان استفاده می کنند.[/color]

دوستان تاپیک زیر رو هم ببینید ، بدک نیست http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=19033 [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/%D9%85%D9%84%DA%A9_%D9%81%DB%8C%D8%B5%D9%84.jpg[/img]

[color=darkblue]با سلام [quote]آقا علی میتونید بگید نرخ اتش؟برد؟ کالیبر؟ این گتلینگ چقدر هست [/quote] نرخ آتش ؛ 700 گلوله در دقيقه برد مفيد : بسته به نوع گلوله و نوع كاربرد تا 1500 متر كاليبر : 20 ميليمتر و از گلوله هاي 20x102 میلیمتر استفاده می کند. [quote]چرا نمیشه با هلیکوپتر رفت سراغ زیردریایی ؟ عملا این کار بر عهده هلیکوپترهاست ؛ بخصوص سامانه های MAD و پرتاب اژدر .[/quote] در تایید صحبت های جناب واریور ، توجه داشته باشید که در نبرد مالویناس ، این هلیکوپترهای لینکس نیروی دریایی سلطنتی انگلستان بودند که دمار از روزگار زیردریایی های آرژانتینی درآوردند ، نه ناوهای انگلیسی. [quote]سلام .. علی جان شتاب گلوله های این تیربار چقدر هست ؟ بالای 1000 متر بر ثانیه یا پایینتره اون ؟[/quote] طراحی گلوله های 20 در 102 میلیمتری این توپ قدیمی است و سابقه آن به جنگ جهانی دوم باز می گردد. در نمونه های اولیه شتاب اولیه این گلوله 720 متر بر ثانیه بود. هم اینک گلوله های جدید PGU21 از نوع AP که در ارتش آمریکا کاربرد دارد (کبرا و ولکان) دارای شتاب 1030 متر بر ثانیه است. گلوله های HE دارای شتاب 920 متر بر ثانیه می باشند. البته به دلیل طراحی ضعیف این گلوله ، افت پتانسیل بالایی دارد و از فاصله نسبتا نزدیک حدود 500 متر دچار افت ناگهانی انرژی می شود. در مجموع این گلوله دارای پایستگی انرژی بسیار کمی است. برای مقایسه بد نیست بدانید گلوله PGU 23 از خانواده گلوله های 25 میلیمتری با اندازه 25x137 میلیمتر که در توپ ام 242 بوش مستر در نفربرهای برادلی استفاده می شوند ، دارای پایستگی انرژی بسیار بالایی می باشند که افت پتانسیل اصلی آنها از فاصله 1200 متری آغاز می شود. و یا گلوله های 35 میلیمتری AHEAD که در سامانه میلینیوم استفاده می شود ، دارای بیشترین میزان پایستگی انرژی و دارای کمترین میزان افت پتانسیل است که افت پتانسیل اصلی آن از فاصله 1800 متری آغاز می شود که در نوع خود بی نظیر است. در بین گلوله های زیر 20 میلیمتر نیز گلوله 408 چیتاک رکورد دار است. افت پتانسیل این گلوله از مسافت 1600 متری آغاز می شود. به همین خاطر است که تک تیرانداز کانادایی در افغانستان تونست با یک تفنگ ام 200 چیتاک از فاصله 2200 متری تیربارچی دوشکای طالبان رو بزنه. [quote]علی جان به نظرت ایا ممکنه اون گاتلینگی که در زیر یکی از بالگردهای طوفان قرار داشت که با بقیه بالگردها متفاوت بود رنگش نمونه بومی شده باشه؟اینم عکسش. [/quote] به نظرم همون توپ ام 197 هستش ، چون سه لول داره. =============================== به نظر من می بایست بر روی نمونه های 25 میلیمتری این توپ کار کنیم ( مشابه گتلینگ اکواليزر) همچنین اگه بشه گلوله های با شتاب و سرعت بالاتر از 1200 متر بر ثانیه و با فیوزهای زماندار طراحی کنیم ، در آن صورت میشه صاحب یک گتلینگ کارآمد و فوق العاده مفید باشیم.[/color]

[color=darkblue]ايران همين الان هم گاتلينگ مشابه ( البته نه صد در صد )‌ولكان را در اختيار دارد. توپهاي ام 197 كه بر روي كبرا نصب شده است. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/m197.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/m197top.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/ah1f-14.jpg[/img] براي پايه تحقيقات چيز بدي نيست.[/color]

[color=darkblue]سورنا جان ممنون اين كاميون هاي كاماز كه در ايران هم توليد مي شوند كاميون هاي بسيار مناسبي براي مقاصد نظامي ما هستند. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/_DSC0234%7E1.jpg[/img] ميشه از اونها براي حمل بار و نفرات و همچنين يدك كشيدن توپها و حتي نصب توپهاي سبك 122 ميليمتري نيز استفاده كرد. همچنين با كمي تغيير در شاسي ميشه از اون به عنوان شاسي امرپ استفاده كرد. مثل كاري كه اسراپيل كرد. يعني استفاده از شاسي كاميون هاي تاترا در ساخت امرپهاي گربه وحشي (وايلد كت)[/color]

خبرگزاری فارس: فیلمی در اینترنت منتشر شده که یک نظامی آمریکایی بایک چوب کریکت به جان یک گوسفند می‌افتد و این حیوان را به طرز دردآوری می‌کشد. خبرگزاری فارس: وحشیگری سربازان آمریکایی برای کشتن یک گوسفند با چوب کریکت+فیلم به گزارش مانیتورینگ فارس،‌ فیلمی در اینترنت منتشر شده که نشان می‌دهد چند سرباز امریکایی در یک شرط بندی به طرز بی رحمانه ای یک گوسفند را با ضربات چوب به سرش می‌کشند و با این ضربات این حیوان را فلج می‌کنند. این ویدئو که مدتی قبل منتشر شد، با گذشت چند ساعت جزو پربازدیدترین فیلم ها در سایت یوتیوپ تبدیل شد و نشان دهنده رفتار غیرانسانی سربازان آمریکایی است. بنابر گزارش شبکه العربیه این سربازان که در پایگاهی در افغانستان همزمان با فرارسیدن ایام کریستمس برای خود اینگونه سرگمی ایجاد کردند وقتی که حیوان دچار سرگیجه می‌شود با خنده این پیروزی خود را جشن می‌گیرند. [img]http://media.farsnews.com/media/Uploaded/Files/Images/1390/09/25/13900925132432_PhotoA.jpg[/img] [url=http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13900925000291]منبع[/url] [color=orange] منتقل شد به بخش جنگ 00Amin[/color]