امین کارت عالیه و حرفه ای. فقط نسل بندی جلیقه ها رو واضحتر کن که تفاوتها رو بهتر بچه ها متوجه بشن. ضمنا جلیغه خودتی! اون جلیقه اس!

ممنون از رضا. من شنیدم گلوله اش در جلیقه ضد گلوله آمریکایی(فکر کنم نسل 3 یا 4) نفوذ میکنه، کسی اطلاع داره؟ ضمنا اگه یه کار تحلیلی رو کالیبرهای پایین روسی انجام بشه بد نیست چون بعضا توانایی های بی نظیری دارن مثلا گلوله اسلحه وینتورز ( 9 میلی متری) از فاصله 100 متری جلیقه نسل 4 آمریکایی رو سوراخ می کنه در حالی که گلوله 9 میلی متری ناتو از این فاصله شاید کاپشن بنده و شما رو هم سوراخ نکنه! وزنش هم عالیه. سبک و جمع و جور. نرخ آتیشش هم خیلی خوبه و طول لوله بسیار عالی که البته از ویژگی تک دسته بودن اون ناشی میشه(مانند سی زد و یوزی)

[quote] براي درگيري هاي فواصل نسبتا كوتاه مثل 150 متر هم خوب جواب ميدن[/quote] زیر 300 متر فقط دراگانف.

[quote]موشک فونیکس با اون همه قابلیت منجمله در گیری در برد بلند و ضد موشکهای کروز چرا از رده خارج شد !؟[/quote] درود بر وریور چون این موشک فقط با رادارهای ای دبلیو جی 9 و ای پی جی 71 هماهنگ شده و با هیچ رادار دیگه ای در دنیا هماهنگ نیست. ضمن اینکه اگر مثل اف 14 در محفظه های نیمه مخفی حمل نشه پسار بسیار زیادی ایجاد می کنه و برد رزمی رو بشدت کاهش میده و همینطور توان مانور هواپیمای حاملش رو. برای همینه که کلا شما اف 14 با 6 تا فینیکس کم میدید( به خاطر اون 2 تا موشک زیر بال ) مگر ماموریت های میگ کپ خیلی خفن که احتمال درگیری خیلی بالا بود و در جنگ خودمون هم به ندرت پیش اومد. [quote]موشک سایدویندر یا آر 60 73 توان انهدام موشکهای کروز دریایی مثل هارپون رو دارند ؟! .[/quote] کدوم مدل ساید ویندر؟ ال و پی و ام یا ایکس؟ آر 60 قطعا نمیتونه چون توان ایمیجینگ نداره. برای آر 73 و آر 73 ایی ندیدم جایی اما امکان اون بصورت تئوری وجود داره. [quote] چه برسه 180 کیلومتر ![/quote] البته در حالت پرواز مستقیم که غیر ممکنه مگر همون کلکی رو بزنه که فینیکس برای رسیدن به برد 200 کیلومتر انجام میده.

برید تو سایت بچه های قلم همشون اونجا هست.

نکته اصلی رو هیچ کس نگفت. . . رشوه مقامات جنرال داینامیکز به سران نیروی دریایی برای بازنشستگی هر چه سریعتر تامکتها. و الا با این حساب دو دو تا چهارتا که سعید گفت(و حتما خود اونها هم می دونن) بهانه کردن هزینه ها رو هیچ بچه ای هم قبول نمی کنه چه برسه به آدم عاقل!

جناب لیچ از اون مخازن سوختی که فرمودید بی اطلاع هستم اما فکر کنم ایده جالبی باشه. با توجه به اینکه قوس پشتی صاعقه با اف5 متفاوت به نظر میرسه(حداقل به نظر بنده) احتمالا مخازن سوخت داخلی اون دستخوش تغییر و افزایش شده و برد 3000 کیلومتری صاعقه مانند برد 4000 کیلومتری سوخو 34 برد پیمایشیه یعنی برد بدون جنگ افزار و با سه مخزن سوخت خارجی(البته بدون احتساب سوختگیری هوایی) اما همین جنگنده در صورت تجهیز به تجهیزات سوختگیری هوایی می تواند همان برد را با تسلیحات و با 2 مرحله سوختگیری هوایی بپیماید. [quote]درضمن آیا راهی هست که کارایی این موتور را بالا برد ولی مصرف سوختش را پایین آورد؟ بنده در ضمینه فنی اطلاع چندانی ندارم![/quote] بله این کار قبلا در آمریکا شده و تعداد مراحل کمپرسور اون رو از 8 تا به 9 تا رسوندن و البته راهکارهای متفاوت دیگه ای هم داره مثلا افزایش تعداد مراحل توربین ،و طراحی مجدد محفظه احتراق، طراحی مجدد مرحله کمپرسور و. . . که البته توان همه این کارها در داخل وجود دارد. به نظر خود من اگه تعداد مراحل توربین اون رو از 2 تا به 3 تا افزایش بدن می تونه روی سرعت کمپرسور و به تبع اون فشار اون نتیجه خوبی بذاره چون 2 مرحله برای توربین خیلی کم هست. [quote]و یک سوال دیگر؟ چرا با برتری فانتوم ها نسبت به اف-5 جدا از مصرف سوخت بالا، جنگنده هامون رو مبنی بر فانتوم نمی سازیم؟ البته از آیرودینامیک بسیار خوب اف-5 مطلع هستم! و فکر می کنم مانورپذیری اف-5 هم بهتر باشه؟![/quote] اتفاقا چندین بار تا حالا از خلبانهای نیروی هوایی سوال شده که بهترین جنگنده نیروی هوایی از همه لحاظ (پرواز، ارگونومی، راحتی تعمیرات، بقای رزمی بالا، عدم پیچیدگی، مانور پذیری،مصرف بهینه سوخت و . . .)کدومه؟ و جواب اکثر اونها (حتی خلبانهای اف4 و اف 14) این بود: اف5 !! چرا؟ چون در اکثر اون مواردی که گفتم و خیلی موارد دیگه اف 5 برتر بود! شاید اف 5 کامپیوتر نداشته باشه ولی خلبانها عنوان کردن که این طوری احتمال خرابی سیستم های کامپیوتری دیگه ذهنشون رو مشغول نمی کنه، شاید موتور اف5 به قدرت موتور اف14 نباشه ولی دیگه یه گوشه ذهن خلبان گیر احتمال استال کمپرسور موتور TF-30 نیست و یکسری دلایل دیگه. اف4 جنگنده بمب افکن بسیار خوبیه ولی در داگ فایتها و رزم های هوایی توان اف 5 رو نداره. مثلا ما در جنگ چندین فروند اف 4 خودمون رو در داگ فایت با میگ های 21 (مشابه روسی اف 5) از دست دادیم در حالی که از لحاظ جنگ افزار و خلبان هواپیماهای ما سرتر بودند. چون در سری هواپیماهای صاعقه تأکید بر توان در گیری هوایی بوده لذا اولویت به بدنه اف 5 داده شده نه اف 4. البته توان بمب افکندن اف 5 هم به نسبت جثه کوچکش خیلی خوبه و عمدتا در ماموریتهای پشتیبانی نزدیک در زمان جنگ از اونها استفاده می شد. شاید در آینده جنگنده بمب افکنی بر پایه اف 4 هم بسازن کسی چه میدونه؟

سلام ممنون از لطف همگی. این تاپیک فقط به مفاهیم پایه و اساسی می پردازه و وارد مصادیق تا حد امکان(مگر برای مثال و یا موارد ضروری) نخواهد شد. مثلا انواع هواپیماها و طبقه بندی اونها، انواع کشتی های نظامی و طبقه بندی اونها، تعریف مهمات و کاربردهای هر نوع، آشنایی با موشکها و کلاس بندی آنهاو . . . باز هم خواهش می کنم یه کمی صبر بفرمایند دوستان اگر نظرشون تأمین نشد یه فکری براش می کنم.

چناب لیچ ممنون از شما . یه سری به تاپیک موتور جی 85 بزنید با یه حساب کتاب ساده متوجه میشید که به علت فوق العاده کم مصرف بودن این موتورها، در حالت حداکثر توان بدون پس سوز 1400 لیتر بر ساعت مصرف می کنه که فرض می کنیم در پس سوز (حداکثر)به دو نیم برابر برسه. پس اف 5 با پس سوز در ساعت 7000 لیتر بنزین مصرف می کنه( دو تا موتور، 1400*2، و ضرب در ضریب 2.5) خب اف 5 مقدار 2560 لیتر سوخت داخلی حمل می کنه و 1500 لیتر هم سوخت در مخزن مرکزی زیر بدنه که جمعا میشه حدود 4000 لیتر. خب با یه تناسب ساده به این نتیجه می رسیم که اف 5 می تونه نیم ساعت با پس سوز پرواز کنه!! که واقعا عدد خوبیه. تازه اگه سوخت خارجی رو هم در نظر نگیریم به عدد 20 دقیقه می رسیم که حتی نفس گیر ترین داگفایتها هم اینقدر طول نمی کشند چون سوخت هواپیمای رقیب به پایان میرسه و خود به خود ساقط میشه! (کاری که خلبانهای با تجربه ما در جنگ بارها سر خلبانهای بی تجربه عراقی آوردند و با کشاندن آنها به مانورهای پر پیچ و خم و پس سوز کش! سوخت اونها رو به اتمام رسونده و بیچاره ها رو مجبور به فرود بدون چرخ در دشتها کردند!) باز هم اگر بخواهیم بدبینانه نگاه کنیم نصف سوخت داخلی را هم برای بازگشت به فرودگاه کنار می گذاریم و به عدد 10 دقیقه می رسیم که باز هم یک شاهکار است و بعید است هواپیمای دشمن که مسافت زیادی راه آمده و باید فکر بنزین برگشت را هم بنماید تن به یک پس سوز بازی 10 دقیقه ای بدهد.( معمولا بیش از 3 تا 5 دقیقه از پس سوز استفاده نمی شود)

سلام از ماست استاد عزیز گفتم به مطلب یه کم دامنه بدیم. البته مطالب زیاده یه کم دوستان صبر کنند متوجه سیر اونها میشن ان شا الله.

خب به عنوان اولین مطلب توضیحاتی در خصوص تفنگهای ساچمه زنی بیان می کنم: تفنگهای ساچمه زنی یا شات گانها به تفنگهایی اطلاق می گردند که معمولا به جای اینکه فقط یک گلوله را در لحظه شلیک نمایند، می توانند تعدادی ساچمه(که تعداد آنها بستگی به یکسری عوامل دارد که ان شا الله توضیح می دهم) را شلیک نمایند. البته بعضی از مدلهای ایتگونه تفنگها قابلیت شلیک گلوله های تکی را نیز دارند که به این گلوله ها اسلاگ (slug) نیز می گویند. تاریخچه تفنگهای ساچمه زنی تقریبا با تفنگهای سر پر قدیمی برابری می کند. از همان دورانهای ابتدایی استفاده از تفنگ، سربازان متوجه شدند که در صورت استفاده از چند ساچمه به جای یک ساچمه می توانند ضریب احتمال برخورد گلوله با هدف را افزایش دهند و همچنین با یک تیر،دو یا چند هدف را بزنند! لذا استفاده از چند ساچمه به جای یک ساچمه کم کم باب شد. حتی بعضی اوقات در میدان نبرد و با اتمام ساچمه های سربی سربازان اقدام به پر کردن تفنگهای خودبا سنگریزه ها می کردندو آنها را بر علیه دشمن شلیک می کردند! امروزه از تفنگهای ساچمه زنی در شکار ، عملیات پلیسی و نظامی استفاده می شود. مزیت این گونه تفنگها در قدرت آنها در هدف قرار دادن تعدادی هدف در آن واحد می باشد که تفنگهای معمولی از آن عاجزند و در هر لحظه فقط می توانند یک هدف را مورد اصابت قرار بدهند. ساچمه ها پس از خروج از لوله در فاصله معینی شروع به باز شدن از هم می نمایند و می توانند تا برد خاصی اهداف را مورد اصابت قرار بدهند. البته نقطه ضعف بزرگ این تفنگها بر می گردد به برد کم و محدود آنها که معمولا بیش از 150 متر نیست همچنین این تفنگها دارای لگد زیادی هستند که باعث زحمت تیر انداز می گردد. این تفنگ ها دارای انواع تک لول، دو لول(روی همO/U و بغل همSXS) و خشاب دار(با انواع خشابهای لوله ای، جعبه ای، مدور و . . .) می باشند که نوع آخر خود به سه دسته غیر اتوماتیک(پمپ اکشن یادستکش و گلنگدنی) نیمه انوماتیک و اتوماتیک تقسم می گردند. در زیر به تعدادی عکس از انواع این تفنگها دقت فرمایید: تفنگ تک لول: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/single_barrel2.jpg[/img] دو لول بغل هم SXS سر پر چخماقی: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/SXS1.jpg[/img] دو لول بغل هم تک ماشه: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/SXS2.jpg[/img] دو لول روی همO/U تک ماشه: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/double_barrel1-O-U.jpg[/img] دستکش(غیر اتوماتیک) یا پمپ اکشن: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/pump4.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/pump2.jpg[/img] نیمه اتوماتیک: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/semi1.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/semi2.jpg[/img] اتوماتیک: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/auto2.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/auto3.jpg[/img] ادامه دارد. . .

[quote]تراست جی-85 در مدل های آپگرید شده که برای خود ارتش آمریکا طراحی شده بود 5.000 lbf اعلام شده! و این موتور بروی هیچکدام از جنگنده های اف-5 ما که از آمریکا خریداری شده بودند نصب نشده! فکر می کنم تراست جی-85 های ما چیزی حدود 2.950 lbf باشه![/quote] جناب کاپیتان لیچ بزرگ سلام! اون عدد 2950 تراست خشک همون موتوره که با پس سوز به 5000 پاوند فیت میرسه. [quote]یک سوال دیگر هم داشتم خدمت دوستان! چرا از موتورهای اف-4 در جنگنده صاعقه استفاده نکردند؟ ممکنه به دلیل این باشه که با آیرودینامیک جنگنده همخوانی نداشته باشه؟ یا اصلا موتورهای دوقلو با صاعقه همخوانی ندارند؟ بعد اگر چنین است چرا آیرودیناک این جنگنده را تغییر کلی نداده اند؟[/quote] چون جفت موتورهای J85 می تونن برن تو یه موتور J79 !! (قطرش دوبرابره) و مصرف سوختش هم سرسام آوره اما توان یک موتور جی 79 بدون پس سوز از دو موتور جی 85 با پس سوز بیشتره! طولش هم حدودا سه و نیم برابر اونه. اما اگه این کار بشه به نظر خود من ارزش داره(به شرط افزایش ظرفیت حمل سوخت داخلی اف 5) ضمنا آیرودینامیک اف5 بسیار خوب هست و نیازی به تغییر کلی اون نبوده. برای مقایسه هیکل این دو جنگنده به عکس زیر دقت فرمایید تا عظمت هیکل اف 4 در مقایسه با اف5 دستگیرتون بشه: [img][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1584442.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1584442.jpg[/img][/url][/img] [quote] به نظر شما الانه ديگه اسپارو از رده خارج به حساب نمياد؟[/quote] یه سوال از شما: اگه اسپارو فقط ظاهرش اسپارو باشه و کل سیستمهای الکترونیکی و مخابراتی اون دستخوش اصلاح و بهبود شده باشه چی؟ حله؟ [quote]چی بدم خوبه ؟ ![/quote] اعتبار کاربری! [quote]در ضمن تايگر هاي ايران اصولا توانايي حمل سايدوايندر روي لبه بال رو ندارند و فقط چند تايي كه براي پروژه PL7 آماده شدند قابليت اين كار رو دارند[/quote] کی گفته اخوی؟ بغیر از گونه A که دارای باک در دو سر بال خودش هست همه شون امکان حمل سایدویندر را دارند مخصوصا انواع ایی و اف. (یه نکته هم در پراتنز بگم که سایت آسیگ مدعی شده که ایران در سالهای 1984 و 1985 تعداد 34 فروند اف5 از مدل آ و ایی از اتیوپی خریده. حالا راست و دروغش با خودشون.)

ممنون از رضای عزیز توان نفوذ در جلیقه ضد گلوله رو داره؟

ممنون جناب رایش مارشال اون نارنجک از داخل لوله پرتاب میشه یا سر لوله بسته میشه؟

شرمنده! روم با شما نبود! یه اصطلاح شکاریه.

سلام از بنده اس استاد. . . اینا رو ولش. . . چند وقت دیگه سه هزارمین پستت رو میدی. . . شیرینی چی میدی؟ البته همه چیز رو که نمیشه در اخبار گفت و خودتون بهتر از بنده می دونید. اون بنده خداها هم باید یه جوری صفحه دفاعی خبرگزاری شون رو پر کنن دیگه! یه خط خبر دفاعی میرن، یه صفحه مطالب دیگه!

به به ! به به ! آدم روحیه میگیره، جیگرش حال میاد این تاپیکو می خونه! [quote]به نظر شما تایگر که اسپارو حمل میکنه می تونه همون مانوری رو بده که Mig-29 دارای R-27 میده؟؟؟[/quote] خود میگ 29 هم با دو موشک آلامو (با وزن هر کدام حدود 370 کیلو)توان مانوریش کاهش پیدا می کنهو طبق استراتژی روسها میگ قبل از رسیدن به برد درگیری داگفایت، هر دو موشک آلاموی خود( یکی راداری و یکی حرارتی است) را شلیک می کند و با سبک شدن قدرت مانور آن هم افزایش می یابد. [quote]مرتضی جان این اخباری که در سال 88 ازش با خبر شدیم ! مربوط به دهه گذشته است ! فقط خدا میدونه الان چه ها که نکردن ! [/quote] یه بنده خدایی بود چند وقت پیشها، خیلی نا امید می زد! امیدوارم این مطلبو بخونه! (شناختیش؟ آره خودشه!) به نظر حقیر چون تایگر مداومت پروازی بیشتری نسبت به میگ 29 داره می تونه در بحث دفاع نقطه ای از مراکز حساس نقش مهمتری داشته باشه. ممنون از آقا مرتضی و وریور خان.

آقا مسعود ممنون دستت درد نکنه. قبلا فکر می کردم جک هامر اولین شات گان اتوماتیک دنیا بوده. مسعود جان اطلاع داری چوکش ثابته یا قابل تغییر؟ واگه ثابته از چه نوعیه؟(احتمالا باید سیلندر باشه) و اینکه آیا می تونه تک گلوله(اسلاگ) شلیک کنه؟

[quote] براي كشور ما بهترين و به صرفه ترين راه افزايش قدرت دريايي استفاده از زيردريايي‌ها خواهد بود.[/quote] دقیقا. به نکته درستی اشاره کردی برادر. زیر دریایی های هسته ای برای گشت های فرا مرزی و غیر هسته ای برای خلیج فارس. راستی متن زیر امضات : [quote]ما منتظریم تا محرم گردد![/quote] منو برد به حال و هوای 7-8 سال قبل و حتی یه کم عقبتر! یادش به خیر چه روزگاری داشتیم.(راستی مصراع دومش رو هم بذار ) جعفر آقا ممنون از مطلبتون استفاده بردیم.

جناب رایش فکر کنم ام 24 گلنگدنی باشه نه؟ با این حساب باید تا 1500 متر رو (بصورت تئوری) بزنه. (مثل برنوهای لوله بلند) باز هم فکر کنم در میان سلاحهای نیمه اتوماتیک والتر برد بی نظیری داشته باشه.

برادر لیچ! الان فکر کنم حدود 5000 باشه، یه دفعه بشه سه برابر؟! مال فانتوم حدود 17000 هست

[quote] راستی قیمت بالاش به چه دلیله؟[/quote] سلام فرایند بسیار دقیق و ظریف ساخت لوله اون که به اون قدرت دستیابی به برد 1 کیلومتر را می دهد که برای اسلحه های این کالیبر بی رقیب است و نزدیکترین رقیب آن اسلحه دیگر آلمانی(کلا این آلمانی ها در ساخت لوله تفنگ در دنیا نظیر ندارند) PSG-1 می باشد که 600 متر برد دارد. البته روسها برای اسلحه دراگانوف خود ادعای برد 1300 متر را دارند که در بررسی ها مشخص شد که برد این اسلحه برای هدف قرار دادن هدفی به ابعاد سر یک انسان بیش از 300 متر و برای هدف قرار دادن هدفی به ابعاد تنه یک انسان بیش از 600 متر نیست.(یک دلیل مهمش هم سیستم گلنگدن و مسلح سازی اون است) جالبه بدونین اسلحه پی اس جی 1 به وفور توسط نیروهای سوآت و پلیس آمریکا مورد استفاده قرار می گیرد. یادش به خیر تو هیتمن با این اسلحه چه حالی می کردیم.

ممنون مسعود جان دستت درد نکنه. تا باشه از این تاپیکهای نظامی.

[quote]اول اینکه این جنگ باید با همکاری کامل کشورهای منطقه صورت بگیره .(به همین علت دستگاه اطلاعاتی ما خیلی زود میتونه خبر دار بشه).[/quote] کاملا درسته. حسن این تحلیل شما اینه که کشورها رو یک به یک بررسی کردید. با توجه به توان اطلاعاتی بالای ایران در کشورهای همسایه فرض شما منطقیست. [quote]دوم اینکه احتمالا این کشور ها موافقت نخواهند کرد ![/quote] دقیقا. اونها بسیار ترسو هستند و از واکنشهای شدید احتمالی ایران می ترسند. [quote]سوم اینکه اگر این کشورها رو حذف کنیم فقط افغانستان و احتمالا آذربایجان باقی میمونه ![/quote] البته به نظر من باید ترکمنستان رو هم اضافه می کردید چون اخیرا روابط خوبی با غربی ها برقرار کرده و تمام 6 پایگاه هوایی اون(اگه در تعدادشون اشتباه نکنم) در فاصله بسیار نزدیکی از مرز ما(در بعضی از آنها کمتر از 100 کیلومتر .که البته هم برای اونها حسنه و هم این عیب رو داره که میشه با موشکهای کوتاهبرد اونها رو از رده عملیاتی خارج کرد.)قرار دارند.(این پایگاهها در زمان شوروی سابق و به جهت مقابله با حمله احتمالی رژیم شاه یا آمادگی برای حمله به اون ایجاد شدند و همگی از میراث اون دوره هستند.) [quote] که کار بسیار وقت گیر و پرهزینه ایه ![/quote] و البته پر خطر! [quote] پایگاه شکاری تبریز بسیار قدرتمند [/quote] علاوه بر اون پایگاه تبریز موقعیت عالی جهت اسکرامبل علیه حملات از شمال و غرب داره. [quote] ایران میتونه با کنترل اوضاع کنونی ! اجازه پرواز هیچ هواپیمای اف 16 و اف 15 و همچنین انواع هواپیماهای پشتیبانی رو نده ! ...[/quote] هیچی هیچی که نه. . . ولی شاید احتمالا خیلی کم. به هر حال هنوز عراق و افغانستان را دارند. [quote]ه با حذف اف14 ها [/quote] الحمد لله! روزی که این خبر رو شنیدم از خوشحالی باورم نمی شد! جا داره باز هم از برادران در شرکت معظم بویینگ که با رشوه های اهدایی به مقامات نیروی دریایی آمریکا باعث بازنشستگی زودهنگام و پیش از موعد اف 14 ها رو فراهم و زمینه دسترسی ما به قطعات یدکی اونها در بازاهای سیاه رو فراهم کردند ، تقدیر و تشکر ویژه ای بنماییم!! [quote]جایگزینی با اف 18 ها[/quote] و اضافه کنم که موشک AIM-120C در شرایط آب و هوایی معمولا شرجی خلیج فارس دچار کاهش برد ردیابی و ترکینگ شده و معمولا در برد بیشتر از 50-70 کیلومتر کارایی نخواهد داشت! این در حالی است که در همان جو و محیط رادارهای اف 14 های ما حداقل از دو برابر این فاصله توان هدفگیری و ردیابی دارند. [quote]تحرک این ناوها در منطقه خلیج فارس براحتی شناسایی میشود [/quote] علاوه بر اون، از سالها قبل تحرکات کلیه شناورهای نظامی متردد(در حال تردد!!) در خلیج فارس توسط ارتش و سپاه بصورت لحظه ای ثبت و بر اساس فاصله و سمت اونها از ایستگاه شناسایی کننده به مختصات دو بعدی تبدیل و گزارش می شود. و موقعیت دقیق هر کدام بر روی نقشه های ویژه ای مشخص می شود که طبیعتا در زمان این گونه حمله ها به کار می آید! ضمنا به علت عمق کم خلیج فارس و آبخور زیاد ناو هواپیما بر این ناوها امکان و توان مانور و جابجایی بالقوه ای در خلیج فارس ندارند و در این منطقه خطر زیردریایی های کوچک ایران به شدت اونها رو تهدید می کنه. [quote] بر فرض اینکه آمریکا بخواهد از جایی در حدود بیش از 300 کیلومتری سواحل ایران که در تیر رس هیچ نوع موشک احتمالی دریایی نظیر موسکیت یا خونت و ... نباشد ! [/quote] البته اخوی اینجا خیلی به آمریکایی ها آوانس دادی، چون قایقها و ناوچه های موشک انداز کوچک ایران که توان حمل موشک نور( با برد 120 و در برخی گونه ها 170 کیلومتر) و کرم ابریشم را دارند به راحتی می تونن این فاصله رو به 450 و 500 کیلومتر بر سونن. البته شناسایی و انهدام این قایقها و ناوچه های پر تعداد کار بسیار سخت و زمانبری خواهد بود. [quote] به معنای آن است که جنگنده های ناو نشین باید 300 کیلومتر تا رسیدن به سواحل ایران و از آنجا تا اصفهان و مراکز هسته ای حدودا 600 کیلومتر یا بیشتر با سوخت و مهمات سنگین پرواز کروز داشته باشند ![/quote] که قطعا نیاز به هواپیمای سوخت رسان پیدا می کنند که خودش هدف بزرگی در صفحه رادارهاست و باعث لو رفتن مسیر حمله. . . ضمنا این پرواز کروز هم به علت وجود انواع شبکه های پدافندی و دیدبانها و لزوم احتراز از آنها لزوما مستقیم نخواهد بود(یعنی اینکه قطعا آنها مجبورند مسیر طولانی تری را بپیمایند) [quote]پروازی که مصرف بسیار بالایی دارد و احتمال استال شدن در پرواز کم سرعت کروز بسیار است و پرواز پرسرعت بسیار پر مصرف و همچنین پر خطر است ! ..[/quote] ضمن اینکه در صورت هر گونه در گیری (هوا به هوا یا تهدید پدافند) به جهت انجام مانور ،مجبور به رها سازی مهمات خود هستند. و احتمال برخورد به زمین هم که زیاد است. [quote] و تمام راههای خروج بعد از حملات ابتدایی بسته خواهند شد ![/quote] کاملا درست و عملی هست. [quote]قبل از اینکار ! ما در همون ابتدای حمله سه پایگاه هوایی بهرات قندهار و کابل رو زیر بمباران شدید با موشکهای شهاب و .. قرار میدیدم توسط کلاهک های یک تنی که تشکلی شده از 100 بمبلت 10 کیلویی هستند ![/quote] خبر خوش اینکه هرات در فاصله کمتر از 150 کیلومتری ما قرار داره و این یعنی اینکه با موشکهای زلزال، فاتح 110، شهاب1، شهاب 2، اسکاد و بعضی موشکهای دیگر موجود در ایران (علاوه بر شهاب 3) قابل هدفگیری هست که همگی توان حمل کلاهک با وزن 500 کیلو و بیشتر را دارند.(یعنی اینکه برای حمله به اون مجبور به هزینه کردن موشکهای ذیقیمت شهاب 3 نیستیم) [quote]در نهایت این بمب افکن های سوخوی 24 با شلیک 10 ها فروند موشک کروز هواپرتاب از 80 الی 100 کیلومتری[/quote] البته به همراه ناوچه های موشک انداز و سایر سامانه های هجومی.(ضمنا فانتوم ها هم توان حمل و شلیک موشک نور را دارند.) ممنون اخوی. عالی بود . آخر شبی چرتمون پرید رفتیم تو فکر! اما فکر کنم یه احتمال دیگه هم باشه و اون اینکه هواپیماهایی که از افغانستان اومدن بعد از قر و قاطی شدن اوضاع اونجا یه راست برن پاکستان. اونوقت واکنش نشون دادن یه کم پیچیده تر خواهد شد. اگه میشه این احتمال رو هم بررسی کنید: حمله غافلگیرانه با یک یا دو فروند بی 2 مجهز به بمبهای بانکر بوستر و موشکهای کروز غیر اتمی به جهت ضربه زدن به تاسیسات اتمی و راههای مقابله با اون. لذت بردیم حاجی.

دوست عزیز من در جواب دوستان و کشک دونستن این سبک پدافند دلایلی دارم که مطرح کردنش جایز نیست و به همین خاطر بحث رو ادامه ندادم ! [quote]امیر جان شرمنده ! من نمیدونم چرا دقتم پایین اومده ! بعضی از پست ها رو نمیبینم ![/quote] ما به چشم اساتید نمی آییم! البته عادت هم داریم! اون جمله اولی که نوشتی رو توضیح بده.