کامیکازه .. تندبادی از شرق کامیکازه .. تندبادی از شرق

[arminheidari 24,481]

[quote][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]قبلآ فکر می کردم این شهادت طلبان ژاپنی! چه بلایی سر ناوهای امریکایی اوردند ولی مثله اینکه اینطورام نبوده! تو همین فیلم که نصف هواپیماها افتادن تو اب!!![/right][/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]به نظرم جالب میشد اگه برای حمله به ناوهای امریکایی از روش بهتری برای خودکشی استفاده می کردند میومدن زیردریایی مرطوب بمب گذاری شده میساختن و البته سرنشین دار بعد میبستن زیر هواپیما و اونو تا فاصله نزدیکی از ناو حمل می کردند (البته خارج از برد توپ ها!) وبا کاهش سرعت به سطح اب نزدیک میشدند و زیردریایی رو رها می کردند ، بعد از طی مسافتی و سر خوردن روی اب تا عمق چند متری پایین می رفتند و خودشون رو می کوبوندن به بدنه ناوها، البته بازم شهید می شدند!!!! ولی خوب یقینآ حروم کردن یه شناور فسقلی زیرابی خیلی ارزون تر تموم میشه تا یه جنگنده و صدالبته اموزش خلبانی هم لازم نداره! جنگنده هم سالم و سلامت به پایگاه برمی گشت. مقابله با این روش هم اگه غیر ممکن نباشه بسیار سخته خصوصآ وقتی به صورت انبوه به کار گرفته بشه. [/right][/font][/color][/quote]

ژاپنی ها زیردریایی اژدری داشتند و اژدرهایی که شخص سوار شده و شلیک می شده و قدرت تخریب بسیار بالایی داشتند
البته تا حالا کسی اژدر انسانی از هواپیما رها نکرده است

[farhad29 615]

سوالی که داشتم اینه که ژاپنی ها این تسلیحات پیشرفته رو خودشون می ساختن یا از آلمان نازی کمک علمی میگرفتن
نمیدونم چرا ژاپنی ها در جنگ جهانی هم مثل سامورایی ها میجنگیدن بجای پناه گرفتن پشت سنگر و شلیک کردن به طرف دشمن میدویدن و شلیک میکردن

[arminheidari 24,481]

[quote][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]سوالی که داشتم اینه که ژاپنی ها این تسلیحات پیشرفته رو خودشون می ساختن یا از آلمان نازی کمک علمی میگرفتن[/right][/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]نمیدونم چرا ژاپنی ها در جنگ جهانی هم مثل سامورایی ها میجنگیدن بجای پناه گرفتن پشت سنگر و شلیک کردن به طرف دشمن میدویدن و شلیک میکردن [/right][/font][/color][/quote]
اتفاقا ژاپنی ها در سنگر ها و کمین ها پدر از آمریکایی ها در آوردند
و آمریکایی ها از نارنجک و مواد اشتعال زا و کپسول های آتش استفاده می کردند

در حمله و بویژه خط شکستن جان پناهی نیست که بشود پنهان شد
از سوی دیگر در حمله اگر سریع عمل نکنی کشته می شوی

[farhad29 615]

[quote]اتفاقا ژاپنی ها در سنگر ها و کمین ها پدر از آمریکایی ها در آوردند
و آمریکایی ها از نارنجک و مواد اشتعال زا و کپسول های آتش استفاده می کردند[/quote]
نمیدونم چرا من فکر میکردم ژاپنی ها در سنگر خودکشی میکردند تو این فیلم ها نشون میده اینها بجای تسلیم شدن یا عقب نشینی ترجیح میدادن خودکشی کنن

[quote]در حمله و بویژه خط شکستن جان پناهی نیست که بشود پنهان شد
از سوی دیگر در حمله اگر سریع عمل نکنی کشته می شوی[/quote]
به هر حال حمله این طور نیست که به طرف دشمن بدوی یه ادوات زرهیی برای قایم شدن پشتش یا عوارض زمینی یا دودی چیزی نیازه

[arminheidari 24,481]

[quote]نمیدونم چرا من فکر میکردم ژاپنی ها در سنگر خودکشی میکردند تو این فیلم ها نشون میده اینها بجای تسلیم شدن یا عقب نشینی ترجیح میدادن خودکشی کنن[/quote]

در بعضی موارد که آمریکایی تونل ها را می بستن و در صورت خروج ژاپنی ها با مسلسل قتل عام می کردند
ژاپنی ها بجای صبر یا تسلیم شدن خودکشی می کردند ( البته حق دارند ماندن در آن تونل ها زیر زمین دیوانه کننده بود)

[quote]به هر حال حمله این طور نیست که به طرف دشمن بدوی یه ادوات زرهیی برای قایم شدن پشتش یا عوارض زمینی یا دودی چیزی نیازه [/quote]
همیشه نیروهای خط شکن بیشترین آسیب را در یک حمله می بینند
چون کمترین جان پناه برای این دسته وجود دارد
در جنگ تحمیلی بچه های خط شکن همیشه با 50 درصد تلفات بر می گشتند و شنیده اید که گردان برود گروهان برگردد
و در همان عملیات ها نیروهای ما با چندین برابر نیروی زرهی مقابله کرده اند اما تلفات کمتری دیده اند
معمولا خطوط اول جای پنهان شدن ندارد و اگر کسی در گودالی رفت ممکن است گیر کند و یک نفر بالاسر منتظر کشتن شود

[rpg7 5,945]

[quote name='mostafa_by' timestamp='1343375889' post='262123']
جناب[url="http://www.military.ir/forums/user/46-arminheidari/"] arminheidari[/url] عزيز؛
اينطورها هم نبوده كه يه هواپيما بخواد به سمت دهها ناو بره.

تا جايي كه من خوندم پروازهاي كاميكازه معمولاً دست جمعي بود و در هر نوبت از هر چند ده تا هواپيما، شايد چندتاشون مي‌تونستن حتي نزديك ناو هم بشن.
اين هم برمي‌گشت به ديواره‌ي آتشي كه ناوها مي‌ساختن و حقيقتاً نفوذ از اون بسيار سخت بود!

[quote]ادم متوجه میشه که حمله هوایی به یک ناو هواپیما بر چقدر میتونه مشکل باشه[/quote]
نه برادر جان! كي گفته سخت و مشكله؟! عين آب خوردنه!
كافيه كه يه قايق تندرو داشته باشي و همچنين ايمان به خدا! تا دهها ناو هواپيمابر و اسكورت‌هاش رو به همين راحتي دود كني بري هوا!
چي فكركردي؟! ژاپني ها هم اين كارو نمي‌تونستن بكنن، چون اولاً از هوا مي‌اومدن و در ثاني، توكل بر خدا و قدرت ايمان رو نداشتن!

آخه تو جنگ، عامل ديگه‌اي تعيين كننده نيست! مي‌گي نه؟! پس جنگ 33 روزه رو ببين!!!!
چي؟ جنگ 33 روزه كه درگيري قايق با ناو هواپيمابر نداشت؟!! خوب نداشته باشه! ايمان به خدا كه داشت!
تازه مگه نمي‌دوني! 200 تا تانك مركاوا 4!! با سنگ و چوب و دست خالي!!! تو اون جنگ تركوندن!
اسرائيل هم خط توليد مركاوا رو بالكل متوقف كرده و بجاش ان يحتمل مي‌خواد رانا بزنه.

==========================================

ممنون علي جان بابت كليپت.
بسيار ديدني بود؛ مثل هميشه.
[/quote]


[right]جناب مصطفی، مدیر محترم سایت وزین میلیتاری[/right]

[right]همه میدونن که سلاح در جنگ نقش مهمی داره ولی این نقش استراتژیک نیست، مهمترین نقش درجنگ روحیه داره. این نقل قولی از یک افسر آموزشی اس آ اس انگلیسی نه یکی از سرداران سپاه[/right]

[right]وقتی روحیه در جنگ باعث پیروزی میشه که با تاکتیک وآموزش وسلاح ترکیب بشه...ودر تضاد با نظریه شما که نقش سلاح اینقدر پررنگ کردین که روحیه و...به حاشیه میره[/right]

[right]حرف ما وتمام تئوریسین های نظامی ایران اینه که ما روحیه شهادتطلبی به همراه آموزش وسلاح به کار میبریم ودیدن نقش هرکدوم به صرف تنهایی اشتباهه[/right]

[right]چه افراطش وچه تفریطش که به نظر حقیر گفته های شما از نوع تفریط اون هم از درجه بسیار بالا است...بهرحال در این حملات ژاپنی ها فقط از روحیه سربازها استفاده شده واگر این سیستم[/right]

[right]با نقشه های دیگری ترکیب میشد چه میشد[/right]

[right]ضمنا..اگه اون فیلم اموزش سربازان اس آ اس آنگلوساکسونها میخواین بنده دراختیار دارم که از جناب کلنل لیاخوف خودمون گرفتم، بسیار جالب که به سربازان چه توصیه هایی کرده[/right]
[right]که سفارش بدین وبیارم خدمت شما[/right]

[mostafa_by 5,726]

برادر rpg7 عزيز؛

روحيه زماني معنا داره كه درگيري‌ها نزديكباشه.
خود شما استادي در اين زمينه و بهتر از من مي‌دوني.

اساساً تكنولوژي در جنگ‌افزارها بوجود مياد كه فاصله‌هاي درگيري رو بيشتر و بيشتر كنه.
قطعاً دلاوري كه شمشير و تبر به دست مي‌گرفت و از فاصله‌ي يك متري دشمنش رو در ميدان نبرد تن به تن شقه مي‌كرد، مي‌بايست روحيه و شجاعتي دهها برابر سربازي داشته باشه كه از پشت يك خاكريز و پشت يه مسلسل سنگين داره به سمت دشمني كه حتي چهره‌اش رو هم نمي‌بينه، در سواحل نورماندي شليك مي‌كنه!
همون سرباز مي‌بايست شجاعتي بسيار بيشتر از خلبان گانشيپي داشته باشه كه از صدها متر و بلكه كيلومترها بالاتر، داره به سان بازي‌هاي كامپيوتري اهدافش رو به انواع و اقسام تسليحات با كاليبرهاي گوناگون به گلوله مي‌بنده.

فرمايش شما رو بنده رد نمي‌كنم. اما آيا شما منكر اين قضيه هستين؟!

في‌المثل روش جنگ ايران و عراق رو در نظر بگيرين. تاكتيك هاي بكار گرفته شده، عملاً تاكتيك‌هاي جنگ دوم و يا حتي اول جهاني بود! اينكه پشت خاكريز آماده باشين و با علامت فرمانده، به سمت تپه يا سنگر مقابل هجوم ببرين و با استفاده از تعدد نفرات، منطقه رو بگيرين، فكر نكنم تاكتيكي متناسب با دهه‌ي هشتاد ميلادي بوده باشه (چرا! ويت‌ مينه و ويت كونگ‌ها هم از اين تاكتيك استفاده مي‌كردن!).
اين درسته كه خيلي شجاعت داشتن اون جوونايي كه اينطور وارد معركه مي‌شدن. ولي مسأله اينجاست كه اگه به جاي عراق، في‌المثل ايالات متحده بود آيا جز تلي از كشته‌ها، چيز ديگري ميادين نبرد رو پر مي‌كرد؟!

كما اينكه ما جنگ خليج رو داشتيم كه از قضا عراق سعي كرد به سبك جنگ ايران و عراق (كه انصافاً دو، سه دهه‌اي از تاكتيك‌هاي جهاني نبرد عقب‌تر بود)، با ايالات متحده و ساير ائتلافيون مبارزه كنه.
اما نتيجه‌اش حقيقتاً مرگبار بود؛ اونهم زماني كه تنها 7 درصد موشك‌هاي ايالات متحده هدايت شونده بود.

-----------------------------------------------------------------

حقيقت اينجاست كه دلاوري و تكيه بر دلاوري، بدون در نظر گرفتن فناوري طرف مقابل چيزي جز كشتار به همراه نداره.
مي‌شه به سبك سامورائي‌ها دلاوري به خرج داد و نبردهايي رو هم برد. ولي در نهايت، گلوله از شميشير سريع‌تره و بالاخره از جايي، شكست‌ها آغاز مي‌شه.

----------------------------------------------------------------

حقيقت اينه كه ژاپن از ابتداي امر چيزي از تكنولوژي روز كم نداشت. نيروي هوايي مقتدري داشت. نيروي دريايي قدرتمند و نيروي زميني تعليم ديده و ماهر.
به همراه ژنرال‌هايي كه استراتژي‌هاشون انصافاً حرف نداشت.

ولي حقيقت اينه كه سربازهاي به قول دوستان ترسوي امريكايي، تنها با برتري تكنولوژيكي تونستن بر ژاپني‌ها غلبه كنن.
شما نگاه نكن كه كاميكازه و داستان‌هاي مربوط به نبرد ايوجيما و نبرد اندونزي و فيليپين و ساير نبردهاي آخر شكل گرفته.
اين‌ها زماني بود كه ديگه تكنولوژي و توان نظامي ژاپن تقريباً نابود شده بود. نيروي هوايي اين كشور توسط نيروي هوا درياي ايالات متحده بالكل نابود شده بود.
كشتي‌هاي نيروي دريايي هم غرق و نيروي زميني ژاپن هم بدون پشتيباني هوايي مونده بود!

در همون نبرد ايوجيما، ايالات متحده قبل از حمله به جزيره تنها 3 روز تمام اقدام به بمباران جزيره كرد و هيچ جنبده‌اي رو روي زمين زنده نگذاشت.
تنها جان‌پناه ژاپني ها هم غارها و تونل‌هايي بود كه حفر كرده بودن.

هرچند كه دفاع جانانه‌ي ايشان در تاريخ باقي موند، ولي برتري عددي و تكنولوژيكي ايالات متحده بود كه سرنوشت نبرد رو رقم زد؛ نه جانفشاني سربازان.

----------------------------------------------------------------

پس اينكه دوستان دور گود نشسته و مي‌گن لنگش كن و توقع دارن كاميكازه به عنوان يه استراتژي از زمين و هوا باشه، حقيقت امر اينه كه اصلاً متوجه تغييرات جنگ دوم جهاني نيستن!!
اينكه اساساً تفاوت تكنولوژي از كجا رقم خورد و چطور ناوگان قدرتمند ايالات متحده، تونست قدم به قدم نزديك‌تر شه!

طبيعيه كه دفاع در هر حالتي، نتيجه‌اي جز شكست و ويراني به همراه نداره؛ اگه با حمله همراه نباشه.
شوروي هم اگه صرفاً نيروي دفاعي قوي‌اي داشت، قعطعاً در برابر نازي‌ها روزي شكست مي‌خورد.
چون دفاع هم حد و اندازه داره و اگه حمله‌اي انجام نگيره، عملاً تنها دشمن هست كه فرصت تجديد قوا پيدا مي‌كنه و نه مدافعين.

به همين علتم هست كه دوستاني كه اصرار به جنگ نامتقارن دارن، متوجه اين نكته‌ي ظريف نيستن! چرا كه اگر دوستان برد نگاهشون رو كمي بيشتر كنن و اينقدر اميدوار به پس كشيدن خصم پس از چند حمله (چيزي كه در جنوب لبنان رخ داد) نباشن و به اين فكر كنن كه دشمن حاضره بيشتر از اين حرف‌ها هم هزينه بده، اون وقت بود كه به اين فكر مي‌افتادن تا كجا توان دفاع وجود داره!!

==========================================

صد البته اين‌ها به قول شما بزرگوار، تماماً آيه يأس خوندن و تفريط در قضيه هست و امتياز دادن بيش از اندازه به تكنولوژي.
ولي چيزي كه من مي‌دونم اينه كه بدون تكنولوژي شايد بشه در بهترين حالت، صرفاً سر دشمنان رو گرم كرد، ولي نمي‌شه تدارك حمله ديد.

كما اينكه حزب الله لبناني كه اون طور دلاورانه مقاومت مي‌كرد در برابر اسرائيل، وقتي يكي دوبار خواست حمله‌ي متقابلي داشته باشه مفتضحانه شكست خورد و خيلي زود عقب‌نشيني كرد!
چرا كه فهميد كه حمله به سان دفاع نيست كه به اين سادگي و با چند چريك و تسليحات سبك و نيمه سنگين انجام بگيره. بلكه لازمه‌اش بسياري موارد هست كه از قضا روحيه‌ي جنگاوري در پس همه‌ي اونا قرار مي‌گيره.

[patriot1979 1,836]

[right]و چه چیزی (یا استناداتی) ثابت می کنه که دشمن براحتی [b]من بعد[/b] می تونه «بیش از اینها» هزینه بده؟[/right]
[right]و کدوم حملات مفتضحانه حزب الله؟[/right]
[right]لطفا بیشتر توضیح بدید[/right]
[right]ممنون میشم[/right]
[right]و ... یک نکته دیگه[/right]
[right]نظر شما اینه که تاکتیک های مورد استفاده فرماندهان نظامی ایران طی جنگ 8 ساله در طراز تاکتیک های نظامی جنگ های جهانی اول و دوم قرار می گیرن؟[/right]
[right]به گمان شما این وسط چیزی از قلم نیوفتاده؟[/right]
[right]و یک پرسش پایانی[/right]
[right]ایران طی دفاع مقدس 8 ساله خودش هرگز هیچ عملیات تهاجمی - بویژه زمینی و مشابه اون - موفقیت آمیزی با بقول معروف همون تاکتیک های نظامی جنگ های جهانی اول و دوم جهانی به مرحله اجرا درنیوورد؟[/right]

[right]و اینکه بالاخره فناوری در خدمت سرباز قرار می گیره ... یا سرباز در اختیار فناوری؟[/right]
[right]...[/right]
[right]و اگر ترکیبی از این دو گزینه وجود داره شما برای ما بیشتر موضوع رو بشکافید[/right]
[right]سپاسگزار میشم[/right]

[mahdishata 832]

سلام
یه کلیپ نیم ساعته تو یوتیوب دیدم در مورد همین کامیکازاها.ان شاالله اپلودش میکنم یواش یواش دوستان استفاده ببرن.

[rpg7 5,945]

[right]برادر مصطفی....هیچ کسی منکر تکلونوژی نیست[/right]

[right]هیچ کسی نیست که برتری آتش دوست نداشته باشه، همونطور که در موافقت فرمایشات شما، آیه شریفه واعدو لهم مستطعتم من قوه هم در این رابطه است[/right]

[right]ولی، باید بعضی مسائل قبول کرد.اختلاف تکلونوژی ما .ایالات متحده به خصوص دربحث نظامی شاید در زمینه هایی به 60 سال هم برسه.این یک حقیقت که هم مامیدونیم وهم اونها[/right]

[right]حالا سوال اینه....با این اختلاف تکلونوژیکی چطور میشه پنجه تو پنجه شیطان بزرگ انداخت؟یا حداقل بطور انفعالی چطور میشه بتونیم مانع حمله اونها بشیم؟[/right]

[right]همه میدونن، بااین اختلاف نمیشه جنگ کلاسیک کرد.نمیشه تانک آورد بیرون والباقی مسائل که خودتون بیشتر از حقیر مطالعه تاریخی داشتین ومیدونین..پس بنظر شما[/right]

[right]حداقل برای زمان حال چه عامل بازدارندگی میتونیم ایجاد کنیم؟[/right]

[right]تنها راه ما جنگ نامتقارن..که با جنگ چریکی و.. زمین تا آسمان فرق داره،و یکی از مهمترین ویژگیهای جنگ نامتقارن روحیه وشهادتطلبی، البته همراه با تکلونوژِی[/right]

[right]بحث جنگیدن حزب الله هم مباحث نهفته ای هنوز داره که فاش نشده ونمیشه بطور یقین نتیجه گیری کرد که چرا فلان حمله شکست مفتضحانه ای داشت[/right]

[right]درخصوص جنگ تحمیلی هم بسیار بحث وجود داره که از حوصله بحث وتاپیک خارج..انشاالله تاپیکی جداگانه زده بشه وتحلیل بشه[/right]

[right]بااحترامات فراوان..آرپی جی هفت[/right]

[arminheidari 24,481]

[quote]ایران طی دفاع مقدس 8 ساله خودش هرگز هیچ عملیات تهاجمی - بویژه زمینی و مشابه اون - موفقیت آمیزی با بقول معروف همون تاکتیک های نظامی جنگ های جهانی اول و دوم جهانی به مرحله اجرا درنیوورد؟[/quote]

این سوال شما را من در نیافتم
منظور حلات نفی بود یا تایید

چون دوستم درست گفت در جنگ تحمیلی ایرانی ها هم از شیوه های جنگ جهانی استفاده کردند با این فرق که تکنولوژی دراختیار سرباز بود
البته در همه جنگ اصول اولیه همان است که گاهی بعضی اصول از بقیه مشهودترند

در عملیات ها بخش اول شکستن خط بود که نیروی خط شکن باید از میدان مین و تله ها رد می شد و در نزدیکی خط دشمن که دشمن می فهمید آتش بی امان روی آنها می افتاد
که تلفات بالایی داشتند اما چون برای این وضعیت آماده شده بودند ادامه می دادند و در خط اول دشمن رخنه ای ایجاد می کردند و نیروهای بعد با کمک نقطه باز شده رخنه را گسترش و نفوذ به عمق را شروع می کردند

[quote]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]تنها راه ما جنگ نامتقارن..که با جنگ چریکی و.. زمین تا آسمان فرق داره،و یکی از مهمترین ویژگیهای جنگ نامتقارن روحیه وشهادتطلبی، البته همراه با تکلونوژِی[/right][/font][/color]

[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]بحث جنگیدن حزب الله هم مباحث نهفته ای هنوز داره که فاش نشده ونمیشه بطور یقین نتیجه گیری کرد که چرا فلان حمله شکست مفتضحانه ای داشت[/right][/font][/color]
[/quote]

تنها راه ما جنگ متقارن نیست بلکه یکی از ابزار های ما جنگ نامتقارن است
و اگر ابزار و کارت ها خوب استفاده شوند برنده می شویم و هرگز نباید یک برگ و یک ابزار را آنقدر استفاده کرد تا قدرتش از بین برود

[patriot1979 1,836]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]البته در همه جنگ (ها)[b] اصول اولیه همان است[/b] که [b]گاهی[/b] بعضی اصول از بقیه مشهودترند [/font][/color][/right]
[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]نظر به جمله حضرتعالی[/font][/color][/right]
[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]بخشی یا بخش هایی از نوشتار دوست عزیزمون مجددا باید مورد مداقه قرار بگیره[/font][/color][/right]

[arminheidari 24,481]

[quote]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]البته در همه جنگ (ها)[b] اصول اولیه همان است[/b] که [b]گاهی[/b] بعضی اصول از بقیه مشهودترند[/right][/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]نظر به جمله حضرتعالی[/right][/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]بخشی یا بخش هایی از نوشتار دوست عزیزمون مجددا باید مورد مداقه قرار بگیره[/right][/font][/color]
[/quote]

می تونید ذکر کنید کجا را می گید
ماشاالله آقا مصطفی وقتی می نویسد صفحه ای می نویسد

[hamedof 5,183]

من 1 مثال ساده می زنم که برای همه قابل فهم باشه .
فرضا فاصله بین ما و آمریکا اندازه یک پشه و فیل باشه ! (کوچکترین و بزرگترین) .
حالا درسته که فیل بسیار قدرتمند تر از یک پشه هستش ، ولی آیا اگه اون پشه چشم فیل رو نیش بزنه و بر اثر عفونت فیل کور بشه اونقوت پشه به هدفش رسیده ! یا اگه از گوش فیلم به سمت مغز فیل بره ، می تونه فیل رو بکشه !!!!!!
این در مورد ما و آمریکا هم صادقه ، درسته آمریکا چندین برابر ما قدرت کلاسیک داره ولی اگه به ناو های به اون عظمت فقط 2-3 مین و یا 2-3 موشک برخورد کنه اونوقت 6000 هزار نفت احتمال داره بمیرند!

[patriot1979 1,836]

[right]
[b][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]في‌المثل روش جنگ ايران و عراق رو در نظر بگيرين. تاكتيك هاي بكار گرفته شده، عملاً تاكتيك‌هاي جنگ دوم و يا حتي اول جهاني بود! اينكه پشت خاكريز آماده باشين و با علامت فرمانده، به سمت تپه يا سنگر مقابل هجوم ببرين و با استفاده از تعدد نفرات، منطقه رو بگيرين، فكر نكنم تاكتيكي متناسب با دهه‌ي هشتاد ميلادي بوده باشه (چرا! ويت‌ مينه و ويت كونگ‌ها هم از اين تاكتيك استفاده مي‌كردن!).[/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]اين درسته كه خيلي شجاعت داشتن اون جوونايي كه اينطور وارد معركه مي‌شدن. ولي مسأله اينجاست كه اگه به جاي عراق، في‌المثل ايالات متحده بود آيا جز تلي از كشته‌ها، چيز ديگري ميادين نبرد رو پر مي‌كرد؟![/font][/color][/b][/right]

[right][color=#0000ff][b]شما فرمودید اصول اساسی جنگ ها یکی است[/b][/color][/right]
[right][color=#0000ff][b]بنده هم اشاره ای به این بخش داشتم[/b][/color][/right]